Milton Friedman

gigatos | November 13, 2021

Post Views: 133

Zusammenfassung

Milton Friedman, geboren am 31. Juli 1912 in Brooklyn (New York) und gestorben am 16. November 2006 in San Francisco, war ein amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler, der als einer der einflussreichsten des 20. Als glühender Verfechter des Liberalismus erhielt er 1976 den so genannten Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für seine Arbeiten über „die Analyse des Konsums, die Geldgeschichte und den Nachweis der Komplexität der Stabilisierungspolitik“. Er arbeitete sowohl in der theoretischen als auch in der angewandten Forschung und war der Begründer der monetaristischen Bewegung sowie der Chicago School. Er ist auch ein erfolgreicher politischer Kommentator und Essayist.

Zwei seiner Werke haben die breite Öffentlichkeit besonders berührt: zum einen sein 1962 veröffentlichtes Buch Kapitalismus und Freiheit und zum anderen seine 1980 ausgestrahlte Fernsehserie Free to Choose (französisch La Liberté du choix). In Kapitalismus und Freiheit erläuterte er seine Theorie, dass die Reduzierung der Rolle des Staates in einer Marktwirtschaft der einzige Weg ist, um politische und wirtschaftliche Freiheit zu erreichen. Später, in Freedom to Choose, versuchte Friedman, die Überlegenheit des Wirtschaftsliberalismus gegenüber anderen Wirtschaftssystemen zu demonstrieren.

Milton Friedman begründete ein liberal inspiriertes Wirtschaftsdenken, dessen Rezepte in direktem Gegensatz zum Keynesianismus stehen. Als Antwort auf die keynesianische Konsumfunktion entwickelte er die Theorie des permanenten Einkommens. Mit dieser Theorie und der Einführung der natürlichen Arbeitslosenquote stellte Friedman die Gültigkeit von Konjunkturmaßnahmen in Frage, die seiner Ansicht nach nur zu einer Inflation führen konnten, die es zu bekämpfen galt. Zu diesem Zweck schlug er die Einführung einer konstanten Wachstumsrate der Geldmenge vor. Schließlich hat er einen wichtigen Beitrag zum modernen Wettbewerbsrecht geleistet: „Jede Entscheidung der Wettbewerbsbehörde, der Berufungsgerichte oder der Europäischen Kommission trägt indirekt seinen Ideen Rechnung“.

Seine Ideen verbreiteten sich allmählich und wurden in den 1980er Jahren in politischen Kreisen aufgegriffen und beeinflussten die amerikanischen konservativen und libertären Bewegungen nachhaltig. Seine Ideen zu Monetarismus, Besteuerung, Privatisierung und Deregulierung inspirierten direkt oder indirekt die Wirtschaftspolitik vieler Regierungen in der ganzen Welt, darunter die von Ronald Reagan in den Vereinigten Staaten, Margaret Thatcher im Vereinigten Königreich, Augusto Pinochet in Chile, Mart Laar in Estland, Davíð Oddsson in Island und Brian Mulroney in Kanada.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Alexander Graham Bell

Jugend und Ausbildung

Milton Friedman wurde am 31. Juli 1912 in Brooklyn, New York, als Sohn einer jüdischen Einwandererfamilie aus Transkarpatien, damals Teil Ungarns (in der heutigen Ukraine), geboren. Er war das erste Kind von Sarah Ethel Landau und Jenő Saul Friedman, die beide kleine Geschäftsleute waren. Als Friedman ein Jahr alt war, zog seine Familie nach Rahway, New Jersey, wo er seine Jugend verbrachte. Sein Vater starb, als er 15 Jahre alt war. Als brillanter Schüler machte er 1928, kurz nach seinem sechzehnten Geburtstag, seinen Abschluss an der Rahway High School.

Er erhielt ein Stipendium für die Rutgers University in New Jersey, wo er 1932 den Bachelor of Arts erwarb. Er studierte Mathematik und wollte Versicherungsmathematiker werden, bevor er diese Idee aufgab und sich den reinen Wirtschaftswissenschaften zuwandte.

Nach seinem Abschluss an der Rutgers University studierte er mit einem Stipendium Wirtschaftswissenschaften an der University of Chicago, wo er 1933 einen Master-Abschluss erwarb. Er wurde von den Ideen von Jacob Viner, Frank Knight und Henry Simons beeinflusst. In dieser Zeit lernte er auch seine zukünftige Frau Rose Director kennen, die Schwester des Juraprofessors Aaron Director.

Er studierte ein Jahr lang Statistik an der Columbia University bei Harold Hotelling, wo er sich mit George Stigler, dem Mitbegründer der Chicago School, anfreundete, bevor er im folgenden Jahr nach Chicago zurückkehrte, um als wissenschaftlicher Mitarbeiter des Wirtschaftswissenschaftlers Henry Schultz an dessen Buch Theory and Measurement of Demand zu arbeiten.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Maximilian I. (Mexiko)

Arbeit auf föderaler Ebene

Da er keine Stelle an einer Universität finden konnte, ging Friedman 1935 nach Washington, wo die von Roosevelt ins Leben gerufenen Programme eine Chance für Wirtschaftswissenschaftler boten. In seinen gemeinsam mit seiner Frau Rose verfassten Memoiren Two Lucky People schreibt er, dass er die öffentlichen Beschäftigungsprogramme für eine kritische Situation geeignet fand, nicht aber die Preis- und Lohnfestsetzungssysteme. Einige Jahre später schrieb er zusammen mit George Stigler einen Artikel mit dem Titel Roofs or Ceilings, in dem Stigler und Friedman die Mietpreiskontrolle scharf angriffen. Darin kann man die Anfänge seiner späteren Ideen über Preiskontrollen sehen, die die Preisbildung durch den Mechanismus von Angebot und Nachfrage verzerren.

Später nahm er eine kritischere Haltung gegenüber den New-Deal-Maßnahmen ein, da er der Ansicht war, dass die Große Depression hauptsächlich auf die Misswirtschaft des Geldes zurückzuführen war, dessen Angebot eher hätte erhöht als verringert werden müssen. In seiner 1963 erschienenen Monetary History of the United States entwickelte er diese These, indem er die schwere Wirtschaftskrise als Folge der kontraktiven Geldpolitik erklärte.

Im Jahr 1935 trat er dem National Resources Committee bei, das an einer umfassenden Studie über den Konsum arbeitete. Aus dieser Arbeit schöpfte er einige der Ideen, die er in seiner Verbrauchsfunktionstheorie entwickelte. Zwei Jahre später trat Milton Friedman in das National Bureau of Economic Research ein, wo er Simon Kuznets bei seiner Arbeit unterstützte. Er untersuchte insbesondere die Einkommensverteilung und erklärte in einem seinerzeit umstrittenen Artikel die hohen Gehälter von Ärzten mit den von der Nationalen Ärztegewerkschaft aufrechterhaltenen Zugangsbarrieren. Dies war das Thema seiner Dissertation und er griff dieses Thema in mehreren Schriften auf.

1940 wurde er zum Assistenzprofessor an der University of Wisconsin-Madison ernannt, die er jedoch verließ, nachdem er mit Problemen des Antisemitismus in der Wirtschaftsabteilung konfrontiert wurde.

Von 1941 bis 1943 arbeitete er als Berater des US-Finanzministeriums in der Frage der Steuern zur Finanzierung der Kriegsanstrengungen. Als Sprecher des Finanzministeriums trat er für eine keynesianische Politik ein. In seiner Autobiografie schreibt er, „wie sehr .

Lesen Sie auch, geschichte – Mittelmächte

Akademische Laufbahn

1943 wechselte er an die Columbia University, wo er für den Rest des Krieges als Statistiker arbeitete. 1945 kehrte er mit seiner Dissertation an die Columbia University zurück, die unter der Leitung von Simon Kuznets entstand und den Titel Incomes from Independent Professional Practice trägt. Den Doktortitel für diese Arbeit erhielt er schließlich im darauf folgenden Jahr, dem Jahr, in dem Keynes starb.

Im selben Jahr wurde sein zweites Kind, David Friedman, geboren, der ebenfalls Naturwissenschaften studierte, bevor er Wirtschaftswissenschaftler und Mitglied der anarcho-kapitalistischen Bewegung wurde. In den Jahren 1945 und 1946 lehrte Milton Friedman neben George Stigler an der Universität von Minnesota.

1946 nahm Friedman eine Stelle als Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Chicago an, die nach dem Weggang von Jacob Viner an die Princeton University frei geworden war. Friedman blieb schließlich dreißig Jahre lang dort und entwickelte eine ökonomische Schule: die Chicago Monetarist School, deren Autoren mehrfach mit der höchsten ökonomischen Auszeichnung geehrt wurden: George Stigler (Nobel“ 1982), Ronald Coase (Nobel“ 1991), Gary Becker (Nobel“ 1992), Robert E. Lucas (Nobel“ 1995).

Zur gleichen Zeit wechselte er auf Einladung von Arthur Burns zum National Bureau of Economic Research, wo er bis 1981 blieb. Dort untersuchte er die Rolle des Geldes in den Wirtschaftszyklen und gründete 1951 den Workshop in Money and Banking, der zur Wiederbelebung des Studiums der monetären Phänomene beitrug. Außerdem begann er eine Zusammenarbeit mit Anna Schwartz, einer Spezialistin für Wirtschaftsgeschichte, die 1963 zur Veröffentlichung einer Monetary History of the United States, 1867-1960, führte, in der die Anfänge des monetaristischen Denkens zum Ausdruck kamen.

Einen Teil der 1950er Jahre verbrachte er in Paris, wo er die amerikanischen Marshallplan-Verwalter unterstützte. Während dieser Zeit untersuchte er flexible Wechselkurse und veröffentlichte auf dieser Grundlage ein Buch mit dem Titel The Case for Flexible Exchange Rates.

Friedman verbrachte das akademische Jahr 1954-1955 als Gastprofessor am Gonville and Caius College in Cambridge.

Nach der Veröffentlichung seines Buches Studies in the quantity theory of money (Studien zur Quantitätstheorie des Geldes) im Jahr 1956 gewannen die monetaristischen Ideen in der Wirtschaftsdebatte an Bedeutung, blieben aber in der Minderheit. So entwickelte der Radcliffe-Ausschuss, der von der britischen Regierung eingesetzt wurde, um Änderungen am internationalen Währungssystem vorzuschlagen, 1959 radikal gegensätzliche Ideen.

Der Öffentlichkeit wurde er mit seinem 1962 erschienenen Buch Kapitalismus und Freiheit bekannt, in dem er den Kapitalismus verteidigte und den New Deal und den entstehenden Wohlfahrtsstaat kritisierte. Obwohl keine der großen amerikanischen Zeitungen Rezensionen veröffentlichte, verbreitete sich das Buch allmählich, und innerhalb von achtzehn Jahren wurden über 400.000 Exemplare verkauft. Damit etablierte sich Friedman als Intellektueller in der öffentlichen Debatte; später wurde er Wirtschaftsberater des erfolglosen republikanischen Präsidentschaftskandidaten von 1964, Barry Goldwater, der stark von seinen konservativen Ansichten beeinflusst war.

Zwei Jahre später schrieb er seine erste Wirtschaftskolumne für das Magazin Newsweek und löste damit Henry Hazlitt ab. Jede zweite Woche schrieb er für die Zeitung, abwechselnd mit Paul Samuelson. Mit diesen Artikeln erreichte er die amerikanische Bevölkerung in großem Stil, bis er 1983 damit aufhörte. Sein Ruhm wuchs und 1967 wurde er Präsident der American Economic Association, einer Vereinigung amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler.

Ende der 1960er Jahre wurde er Berater von Präsident Richard Nixon, der seinen Ratschlägen während seiner Präsidentschaft nur teilweise folgte. Nixon führte daher entgegen Friedmans Vorstellungen Preis- und Lohnkontrollen ein. 1969 wurde er in die Kommission berufen, die sich mit der Zukunft des Militärdienstes befassen sollte und in der er sich nachdrücklich für einen ausschließlich auf Freiwilligkeit basierenden Dienst einsetzte. Die Wehrpflicht wurde 1973 abgeschafft. Friedman betrachtete dies als das befriedigendste Ergebnis seines intellektuellen Engagements.

Seit 1956 hält er an der University of Chicago Vorlesungen für Wirtschaftsstudenten der Päpstlichen Katholischen Universität von Chile im Rahmen eines zwischen den beiden Universitäten geschlossenen Abkommens. Dies hatte einen wichtigen Einfluss auf die so genannten Chicago Boys. Im Jahr 1975 reiste er für fünf Tage nach Santiago, um an der Päpstlichen Universität eine Reihe von Vorlesungen zu halten. Am 26. März wurde er in die Regierungszentrale vorgeladen und traf sich mit dem Diktator Augusto Pinochet zu einem 45-minütigen Gespräch, das von seinen Gegnern kritisiert wurde.

Im Zusammenhang mit der britischen Stagflation ab 1968 und der amerikanischen Stagflation in den 1970er Jahren setzten sich seine monetaristischen Ideen durch, als der zuvor vorherrschende Keynesianismus seine Dominanz verlor.

Während dieser Zeit betreute er die Dissertationen von Gary Becker und Thomas Sowell.

Lesen Sie auch, zivilisationen – Sultanat von Delhi

„Nobelpreis und Ruhestand

1976 erhielt Friedman den „Nobelpreis“ für Wirtschaftswissenschaften für seine Arbeiten über „die Analyse des Konsums, die Geldgeschichte und den Nachweis der Komplexität der Stabilisierungspolitik“. Bei der Verleihung des Preises wurde er von Demonstranten empfangen, die ihn dafür kritisierten, dass er während seines Besuchs in Chile die Führer der Militärdiktatur getroffen hatte. Im darauf folgenden Jahr, im Alter von 65 Jahren, ging er von der University of Chicago in den Ruhestand, wo er 30 Jahre lang gelehrt hatte. Dann zog er mit seiner Frau nach San Francisco und wurde Mitarbeiter der Hoover Institution an der Stanford University.

Auf Einladung des Palmer R. Chitester Fund begann er 1977 mit der Arbeit an einer zehnteiligen Fernsehsendung, in der er seine Philosophie vorstellte. Aus den drei Jahren Arbeit, die dies erforderte, entstand Free to Choose, zunächst als Programm und dann als Buch, beide produziert oder geschrieben mit seiner Frau Rose. Das Buch war mit 400.000 verkauften Exemplaren das meistverkaufte Sachbuch des Jahres 1980 und wurde in zwölf Sprachen übersetzt.

In den 1980er Jahren war er ein inoffizieller Berater des republikanischen Kandidaten Ronald Reagan und wurde dann Mitglied seines Wirtschaftsausschusses, als Reagan ins Weiße Haus gewählt wurde. Er blieb dort bis 1988. In den 1980er und 1990er Jahren trat er immer wieder in den Medien auf und reiste nach Osteuropa und China, um für seine Ansichten zu werben.

Im Jahr 1996 gründeten er und seine Frau eine Stiftung für Wahlfreiheit im Bildungswesen.

In einem Interview mit Henri Lepage aus dem Jahr 2003 ließ er die Welt von den 1980er Jahren bis zum Beginn des 21. Was den Kampf gegen die Umweltverschmutzung betrifft, so erkennt er die Legitimität des Staates an, negative externe Effekte zu kontrollieren, allerdings durch Marktmechanismen und nicht durch Regulierung. In diesem Interview äußert er sich insbesondere über die Besteuerung von Schadstoffemissionen:

„Es ist eine Notlösung, aber eine gute. Die Vorstellung, dass wir die gesamte Umweltverschmutzung beseitigen könnten oder dass es sogar ein „optimales“ Verschmutzungsniveau gibt, ist absurd. Die Umweltverschmutzung ist per definitionem Teil unserer Welt. Wir verschmutzen, sobald wir atmen. Wir werden keine Fabriken unter dem Vorwand stilllegen, alle Kohlenmonoxidemissionen in die Atmosphäre zu beseitigen. Wir können uns genauso gut gleich aufhängen! Wir müssen uns also zwangsläufig mit unvollkommenen Lösungen begnügen. Das Problem besteht nicht darin, eine Nullverschmutzung anzustreben, sondern zu wissen, welche Technik die geringsten Nachteile mit sich bringt. Ich habe den Eindruck, dass es sich um Steuern handelt.

Diese Position wird manchmal benutzt, um die Unvereinbarkeit von Freihandel und Ökologie zu illustrieren.

Milton Friedman starb am 16. November 2006 im Alter von 94 Jahren an einem Herzinfarkt.

Milton Friedman war der Ehemann von Rose Friedman, und sein Enkel Patri Friedman ist ein überzeugter Libertärer und Gründer des Seasteading Institute, das sich zum Ziel gesetzt hat, in internationalen Gewässern künstliche Inseln zu schaffen, auf denen Menschen nach libertären Prinzipien leben können.

Lesen Sie auch, geschichte – Jakob I. (England)

Statistik

Während des Zweiten Weltkriegs arbeitete Milton Friedman an statistischen Themen, eine Arbeit, auf die laut The New Palgrave noch heute Bezug genommen wird. Insbesondere arbeitete er an Anordnungen und Rangprobleme in der Mengenlehre. Er legte auch die Grundlagen für sequentielle Stichproben (Friedman-Test) und entwickelte nicht-parametrische Methoden für die Varianzanalyse bei gepaarten Stichproben.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Xenophon

Wirtschaft

Milton Friedmans wichtigste Arbeit betrifft das Thema Geld, insbesondere seine Rehabilitierung der quantitativen Geldtheorie, die Preisbewegungen durch die Variation der Geldmenge erklärt. Diese quantitative Theorie ist alt und hat ihre Wurzeln in den Arbeiten der Schule von Salamanca, Jean Bodin, William Petty und Irving Fisher.

Seine moderne Neuformulierung dieser Theorie legte Friedman bereits 1956 in einem Artikel mit dem Titel „The quantity theory, a restatement“ vor und stützte sich dabei auf eine Analyse der Geldnachfrage in Verbindung mit seiner Theorie des permanenten Einkommens. Er kehrte jedoch zu den Schlussfolgerungen der alten Formulierungen der Quantitätstheorie zurück: Die Preise schwanken proportional zur Geldmenge, gemäß der Fisher-Gleichung:

M∗V=P∗Q{displaystyle {M*V=P*Q} }.

Diese Grundgleichung der Quantitätstheorie postuliert die Äquivalenz zwischen der Produktion (und der Geldmenge, die in der Wirtschaft während des Zeitraums ausgetauscht wurde, der durch die umlaufende Geldmenge (M) multipliziert mit der Umlaufgeschwindigkeit (V) dargestellt wird.

Friedman geht davon aus, dass die Marktteilnehmer eine stabile Nachfrage nach Geld haben, weil diese eine Funktion ihres permanenten Einkommens ist. Nach Friedman ist Geld für die Agenten ein Gut wie jedes andere, und sie verlangen es in Abhängigkeit von ihrem permanenten Einkommen, d. h. dem abgezinsten Einkommen, das sie während ihres gesamten Lebens erwarten. Da die Geldnachfrage stabil ist, hat eine Erhöhung des Geldangebots keine Auswirkungen auf die realen Guthaben der Akteure. Daher verwenden sie das zusätzliche Geld, das sie haben, um zu konsumieren, was zu einem Anstieg der Preise führt.

Milton Friedman versuchte, diese Ergebnisse 1963 in seiner Monetary History of the United States (zusammen mit Anna Schwartz) oder 1970 in The Counter-Revolution in Monetary Theory empirisch zu überprüfen. Dieses Buch bietet eine Studie über die Entwicklung der Geldpolitik in den Vereinigten Staaten von den 1870er Jahren bis 1960. Friedman und Schwartz untersuchen die Entwicklung der Geldmenge und der Inflation in den Vereinigten Staaten über fast ein Jahrhundert. In seiner „Monetary History of the United States“ stellt er fest, dass in den 18 untersuchten Konjunkturzyklen den Talsohlen oder Spitzen der Wirtschaftstätigkeit Talsohlen oder Spitzen der Geldmenge vorausgingen. Diese Beobachtungen können als Beweis (Granger-Kausalität) dafür angesehen werden, dass es tatsächlich Schwankungen der Geldmenge sind, die Konjunkturumkehrungen verursachen und nicht umgekehrt. Besonders kritisch äußerte er sich zu dieser Politik während der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren. Nach Ansicht der Fed, der 1913 gegründeten amerikanischen Zentralbank, wurde die Geldmenge während der Krise von 1929 zu stark eingeschränkt. Seiner Meinung nach war es die Zentralbank, die die wirtschaftliche Depression verursacht, verschlimmert und verlängert hat. Friedman schreibt dazu:

„Die Fed ist weitgehend verantwortlich für . Anstatt seine Macht zu nutzen, um die Krise auszugleichen, verringerte er die Geldmenge zwischen 1929 und 1933 um ein Drittel… Die Krise war bei weitem kein Versagen der freien Marktwirtschaft, sondern ein tragisches Versagen des Staates.“

– Milton Friedman, Zwei Glückspilze : Memoiren

Der ehemalige Gouverneur der US-Notenbank, Ben Bernanke, kam im Jahr 2000 in seinem Buch Essays on the Great Depression zu denselben Schlussfolgerungen und erweiterte sie. In einer Rede im Jahr 2002 sagte er über Milton Friedman: „Sie haben Recht. Es tut uns leid. Aber dank Ihnen werden wir diesen Fehler nicht noch einmal machen.

Aus seiner Arbeit an der Gleichung der Quantitätstheorie des Geldes leitete Milton Friedman die Idee ab, dass Inflation einen monetären Ursprung hat. Er sagte über den Zusammenhang zwischen Inflation und Geld:

„Inflation ist immer und überall ein monetäres Phänomen in dem Sinne, dass sie nur durch eine schnellere Zunahme der Geldmenge als der Produktion erzeugt werden kann.

– Milton Friedman, Die Gegenrevolution in der Geldtheorie

Folglich befürwortete er eine Geldpolitik, die sich auf die Geldmenge stützt: Er war der Hauptvertreter des Monetarismus. Dieser monetaristische Ansatz für die Wirtschaft legt den Schwerpunkt auf eine aggregierte monetäre Anpassung auf der Grundlage aggregierter Aktivitäts- und Preisdaten, aus denen eine Schätzung der Geldnachfrage abgeleitet werden soll. Er schlägt daher vor, die Rolle des Staates in der Wirtschaft zu verringern. Milton Friedman vertrat auch die Ansicht, dass diskretionäre Interventionen der Zentralbank die Unsicherheit in Bezug auf die Nachfrage nur noch erhöhen würden, und plädierte daher für eine Geldpolitik, deren Auswirkungen von allen Wirtschaftsakteuren vernünftig vorhergesagt werden können, wie z. B. eine stetige Erhöhung eines als repräsentativ erachteten Geldmengenindikators; dies ist die goldene Regel der Geldmengenerhöhung. Er fasst seine Überlegungen zu den Zentralbanken wie folgt zusammen:

„Geld ist zu wichtig, um es den Zentralbankern zu überlassen“.

– Milton Friedman, Kapitalismus und Freiheit

Er befürwortete auch den Rückzug des Staates aus dem Devisenmarkt und setzte sich für flexible Wechselkurse ein. Insbesondere schrieb er 1953 einen Artikel mit dem Titel „The Case for Flexible Exchange Rates“, in dem er Ideen, die er schon seit mehreren Jahren vertrat, theoretisierte. Darin rechtfertigt er die Verwendung flexibler Wechselkurse mit der Anpassung, die dieses System zwischen den Währungen inflationärer und nicht-inflationärer Länder ermöglicht.

Seine Theorien der adaptiven Erwartungen wurden jedoch recht schnell von der Theorie der rationalen Erwartungen überholt, die von einem anderen Chicagoer Wirtschaftswissenschaftler, Robert E. Lucas, entwickelt wurde. Die Ökonomen der Neuen Klassischen Ökonomie stellten sich Friedman entgegen, indem sie wesentlich andere Verhaltensannahmen vertraten: Friedman und die klassischen Monetaristen gingen von adaptiven Erwartungen aus, d.h. dass die Akteure sich an die aktuelle Situation anpassen, aber vorübergehend von einer Wirtschaftspolitik in die Irre geführt werden können, die dann kurzfristig effizient ist, aber langfristig schädlich, wenn die Akteure ihre Fehler erkennen. Bei den neuen Klassikern sind die Erwartungen rational. Die Akteure denken real und lassen sich nicht durch eine expansive Geldpolitik täuschen, die daher sowohl kurzfristig als auch langfristig unwirksam sein wird.

Friedman führte auch Arbeiten über die Konsumfunktion durch, die er für seine beste wissenschaftliche Arbeit hielt. Zu einer Zeit, als der Keynesianismus vorherrschte, stellte er die Form der Konsumfunktion in Frage und wies auf ihre Unzulänglichkeiten hin. Stattdessen formulierte er insbesondere die Hypothese des permanenten Einkommens, die besagt, dass die Konsumentscheidungen nicht vom aktuellen Einkommen, sondern von den Einkommenserwartungen der Verbraucher geleitet werden. Da diese Erwartungen stabiler sind, neigen sie dazu, den Konsum zu glätten, selbst wenn das verfügbare Einkommen fällt oder steigt. Diese Arbeit fand besondere Beachtung, da sie die Gültigkeit der konjunkturellen Nachfragestimulierungspolitik und des keynesianischen Investitionsmultiplikators in Frage stellte.

Er trug auch dazu bei, die Phillips-Kurve in Frage zu stellen und entwickelte zusammen mit Edmund Phelps das Konzept der natürlichen Arbeitslosenquote. Diese Arbeit wurde 1968 in Inflation and Monetary Systems veröffentlicht. Sie steht im Gegensatz zur keynesianischen Arbeitslosenquote, ohne die Inflation zu beschleunigen. Im Wesentlichen geht er davon aus, dass es eine natürliche Arbeitslosenquote gibt, die mit Unzulänglichkeiten auf dem Arbeitsmarkt zusammenhängt, einschließlich staatlicher Eingriffe, die die freie Festlegung der Löhne stören. Da diese Arbeitslosigkeit strukturell bedingt ist, kann sie nicht durch konjunkturpolitische Maßnahmen abgebaut werden, und die Zufuhr von Liquidität führt nach Friedman unweigerlich zu Inflation.

In seinen Aufsätzen wies er auch auf ein Problem hin, das jeder Konjunkturpolitik inhärent ist: Staatliche Maßnahmen kommen nach Friedman immer zu spät, weil es Zeit braucht, um eine Bestandsaufnahme zu machen, und weil es Zeit braucht, bis die Maßnahmen Wirkung zeigen. Staatliche Maßnahmen wären daher letztlich schädlich, da sie die Wirtschaft wieder ankurbeln würden, wenn sie die Krise bereits hinter sich gelassen hat, und so eine Überhitzung fördern oder im umgekehrten Fall die Wirtschaft in die Krise stürzen würden. Diese Arbeit stellte daher die Gültigkeit der keynesianischen Konjunkturpolitik in Frage.

Im Allgemeinen stehen die Schlussfolgerungen von Friedmans ökonomischen Arbeiten im Gegensatz zu denen von Keynes, der nach dem Zweiten Weltkrieg dominierte. Milton Friedman wurde daher oft als der „Anti-Keynes“ bezeichnet. Seine Arbeit knüpft jedoch an das analytische Instrumentarium des Keynesianismus an.

1965 hatte Time ein Zitat von Friedman veröffentlicht, in dem es hieß: „Wir sind heute alle Keynesianer“. Friedman, der mit Kritik konfrontiert wurde, veröffentlichte im Februar des folgenden Jahres ein Erratum, in dem er schrieb, dass sein Zitat verkürzt worden sei und dass er Folgendes gemeint habe: „In einem Sinne sind wir heute alle Keynesianer; in einem anderen Sinne ist niemand mehr ein Keynesianer. Er fügte hinzu: „Wir alle verwenden die keynesianische Sprache und den analytischen Apparat, aber niemand akzeptiert mehr die ursprünglichen keynesianischen Schlussfolgerungen.“

Einige der von ihm vorgeschlagenen Reformen, wie die Quellensteuer und die negative Einkommenssteuer, wurden jedoch innerhalb der liberalen oder libertären Bewegung gelegentlich kritisiert. Einige Vertreter der österreichischen Schule der Wirtschaftswissenschaften, wie Roger Garrison, stellten in Frage, ob Milton Friedman nicht in gewisser Hinsicht keynesianisch sei. Murray Rothbard, ein Anarchokapitalist, kritisierte ihn scharf für seine Unterstützung des fraktionierten Reservesystems als Geldschöpfungssystem, das er selbst ablehnte.

In seinem Buch Essays in Positive Economics legte er den erkenntnistheoretischen Rahmen für seine künftige Forschung und für die Chicago School im Allgemeinen vor: Die Wirtschaftswissenschaft sollte sich von Fragen nach dem, was sein sollte, lösen und sich auf das konzentrieren, was ist, unabhängig von moralischen Urteilen. Er plädiert daher für eine positive statt einer normativen Ökonomie. Auch die Wirtschaftspolitik sollte nicht nach ihren Absichten, sondern nach ihren Ergebnissen beurteilt werden. Im Jahr 1975 sagte er:

„Einer der größten Fehler, den wir machen können, ist, eine Politik oder ein Programm nach seinen Absichten und nicht nach seinen Ergebnissen zu beurteilen.

– Milton Friedman, Interview mit Richard Heffner

Der wichtigste erkenntnistheoretische Artikel von Milton Friedman ist jedoch „The methodology of Positive Economics“ aus dem Jahr 1953. Friedman hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf das Denken der Wirtschaftswissenschaftler über die Methodik ihrer Wissenschaft und löste gleichzeitig eine sehr wichtige Debatte aus. In diesem Artikel kritisiert Friedman den logischen Empirismus von Paul Samuelson, der damals in den Wirtschaftswissenschaften vorherrschend war. Für Friedman besteht das Ziel wissenschaftlicher Theorien darin, gültige Vorhersagen zu machen, ohne trivial zu sein. Folglich stellt sich die Frage nach dem Realismus der Hypothesen, auf denen sie beruhen, nicht: Theorien sind Instrumente. Sie müssen nicht auf „wahren“ oder „realistischen“ Hypothesen beruhen, die sich aus einer Beobachtung der Realität ergeben, wenn sie prädiktiv sein sollen. So ist für Friedman die Kritik am mangelnden Realismus der grundlegenden Postulate der Wirtschaftswissenschaft, wie etwa der Rationalität der Akteure, irrelevant, da es allein auf den instrumentellen Wert dieser Hypothesen ankommt: Wenn sie die Grundlage für Theorien mit exakten Vorhersagen bilden, ist ihre Verwendung gerechtfertigt.

Milton Friedman spielte in der Öffentlichkeit eine wichtige Rolle als Verfechter des Liberalismus: Er beteiligte sich intensiv an der öffentlichen Debatte, indem er insbesondere zahlreiche Konferenzen organisierte oder in Fernsehsendungen auftrat, in denen er seine Überzeugungen für die freie Wirtschaft und den Kapitalismus darlegte. In einem Fernsehinterview im Jahr 1979 sagte er zum Beispiel:

„Die Geschichte ist klar: Es gibt noch keinen Weg, die Situation des Mannes auf der Straße zu verbessern, der an die produktiven Aktivitäten heranreicht, die durch ein freies Wirtschaftssystem freigesetzt werden.

– Milton Friedman, Interview mit Phil Donahue

Seine Beteiligung an der öffentlichen Debatte zugunsten des Liberalismus begann 1947, als er im April an der von Friedrich Hayek einberufenen Gründungsversammlung der Mont Pelerin Society teilnahm. Friedman war von 1970 bis 1972 Präsident dieser internationalen Vereinigung liberaler Intellektueller.

Sein wichtigstes Werk für die Verbreitung liberaler Ideen in der breiten Öffentlichkeit ist wahrscheinlich Capitalism and Freedom, das 1962 in den Vereinigten Staaten veröffentlicht wurde. Es handelt sich hauptsächlich um eine Zusammenstellung von Vorträgen, die im Juni 1956 auf Einladung des inzwischen aufgelösten William Volker Fund am Wabash College gehalten wurden. Es wurde in 18 Sprachen übersetzt. Er wendet sich an ein breites Publikum, nicht nur an Wirtschaftswissenschaftler, und verteidigt den Kapitalismus als einzige Möglichkeit, eine freie Gesellschaft aufzubauen. Es ist eine philosophische, aber auch praktische Rechtfertigung für eine liberale Wirtschaft. Das Buch wird von der National Review als der zehntwichtigste Essay des 20. Jahrhunderts bezeichnet. Darin vertritt Friedman die Ansicht, dass die einzige (soziale) Verantwortung von Unternehmensleitern darin besteht, maximale Gewinne für ihre Aktionäre zu gewährleisten.

Es folgte ein weiteres wichtiges Buch, Free to Choose, das er 1980 zusammen mit seiner Frau Rose schrieb. Dieses Buch sollte einen großen Einfluss haben (siehe unten), ebenso wie die gleichnamige Serie von zehn Fernsehsendungen, die ab Januar 1980 auf dem Sender PBS ausgestrahlt wurden und auf denen das Buch basierte. Diese Programme entwickelten Friedmans Ideen zu einer Reihe von Themen weiter und machten sie in der Öffentlichkeit bekannt. Im Jahr 1990 folgten fünf überarbeitete Programme.

1996 gründeten er und Rose die Milton & Rose Friedman Foundation, um sich für die freie Wahl der Eltern im Bildungsbereich einzusetzen (Schulwahl). Die Stiftung fördert insbesondere den Einsatz von Bildungsgutscheinen. Dieses System bleibt jedoch sehr marginal.

Durch sein Engagement in der öffentlichen Debatte spielte er eine wichtige Rolle bei der Reaktivierung liberaler Ideen in einem Kontext, in dem die keynesianische Wirtschaftslehre triumphierte. Diese Rolle wurde von seinen Anhängern anerkannt:

„In einer Zeit, in der Marxismus und Staatsinterventionismus die Köpfe beherrschten, spielte Friedman eine absolut unersetzliche Rolle gegen den Strom.

– Pascal Salin, ehemaliger Präsident der Mont-Pèlerin-Gesellschaft

„Neben Friedrich Hayek ist Milton Friedman wahrscheinlich der Denker, der die neoliberale Revolution am meisten inspiriert hat. Neben seinem intellektuellen Einfluss war Milton Friedman auch ein Kämpfer.

– Serge Halimi, Journalist bei Le Monde Diplomatique

Lesen Sie auch, biografii-2 – Daniel Defoe

Vereinigte Staaten

In einem allgemeinen Kontext der konservativen Revolution nahm Milton Friedman an der Erneuerung der republikanischen Bewegung und der liberalen Ideen teil. Er war ein früher Befürworter der kalifornischen Steuersenkungsinitiative „Proposition 13“ und beriet Ronald Reagan bei seiner Präsidentschaftskampagne und während seiner beiden Amtszeiten. Unter anderem aufgrund dieses Einflusses stand Reagans Wirtschaftspolitik den Ideen von Friedman nahe. Die „Reaganomics“, wie sie von William A. Niskanen definiert wurden, basierten auf einer Verkleinerung des Staates, niedrigeren Grenzsteuersätzen, einer Deregulierung der Wirtschaft und einer monetaristischen Politik zur Verringerung der Inflation; sein Einfluss wird jedoch von der angebotsorientierten Wirtschaft in Frage gestellt. Die großen Steuersenkungen von Ronald Reagan, insbesondere der Economic Recovery Tax Act von 1981, sind zu einem großen Teil seinem Einfluss, aber auch dem von Robert Mundell und Arthur Laffer zu verdanken.

Kürzlich behauptete auch Arnold Schwarzenegger, von Friedmans Denken beeinflusst zu sein, indem er sagte: „Die beiden Personen, die mein wirtschaftliches Denken am meisten beeinflusst haben, sind Milton Friedman und Adam Smith“.

Lesen Sie auch, wichtige_ereignisse – Sputnik 1

Chile und Lateinamerika

Milton Friedman hatte großen Einfluss auf die chilenischen Wirtschaftswissenschaftler, die als „Chicago Boys“ bekannt sind, wie José Piñera und Hernán Büchi: Sie wurden an der Päpstlichen Katholischen Universität von Chile im Rahmen einer 1956 unterzeichneten Partnerschaft mit der Universität von Chicago ausgebildet und viele von ihnen erwarben in Chicago ihren Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften. Milton Friedman und Arnold Harberger hatten einen entscheidenden intellektuellen Einfluss, und die Wirtschaftspolitik, die sie während der Militärdiktatur von Augusto Pinochet durchführten, war von Friedmans Ideen inspiriert: kapitalgedeckte Renten, Bildungsgutscheine, Privatisierungen usw. Friedman reiste 1975 auf Einladung einer privaten Stiftung nach Chile; er hielt eine Konferenz, auf der er erklärte, dass „der freie Markt die Zentralisierung und die politische Kontrolle zerstören würde“, und traf danach Augusto Pinochet. Friedman schrieb dem Diktator am 21. April 1975 einen Brief mit wirtschaftlichen Ratschlägen. In diesem Schreiben gab er Empfehlungen zur Inflationsbekämpfung und zum Aufbau einer sozialen Marktwirtschaft. Ihm wurde vorgeworfen, die Diktatur, die Unterdrückung der öffentlichen Freiheiten, die Menschenrechtsverletzungen und die Systematisierung der Folter zu keinem Zeitpunkt erwähnt zu haben. Tatsächlich enthielt das Schreiben nicht die geringste Kritik am Diktator, der sich am 16. Mai für den „höflichen Brief“ bedankte.

1980 sagte er in seinem Dokumentarfilm Free to Choose: „Chile ist kein politisch freies System, und ich billige das System nicht. Aber die Menschen sind dort freier als in kommunistischen Gesellschaften, weil der Staat eine geringere Rolle spielt. (…) In den letzten Jahren haben sich die Lebensbedingungen der Menschen nicht verschlechtert, sondern verbessert. Es wäre immer noch besser, die Junta loszuwerden und ein freies demokratisches System zu haben“. 1984 sagte Friedman, dass er sich „nie mit Kritik am politischen System in Chile zurückgehalten hat“.

In einem Interview auf PBS im Jahr 2000 verteidigte Milton Friedman seine Arbeit in Chile mit der Aussage, dass die Einführung des freien Marktes zunächst die wirtschaftliche Situation des Landes verbesserte und dann die Verbesserung des Regimes und den Übergang zur Demokratie in den 1990er Jahren ermöglichte – er hielt diese zweite Folge für „wichtiger“ als die guten wirtschaftlichen Ergebnisse des Regimes. Sein Standpunkt wird in Kapitalismus und Freiheit zusammengefasst, wo er sagt: „Die Geschichte legt nur nahe, dass der Kapitalismus eine notwendige Bedingung für politische Freiheit ist. Natürlich ist dies keine hinreichende Bedingung. In der PBS-Dokumentation The Commanding Heights bekräftigt Friedman seinen Standpunkt, dass mehr Freiheit für die Märkte zu mehr Freiheit für die Menschen führt. Er argumentiert auch, dass der Mangel an wirtschaftlicher Freiheit in Chile die Ursache für das Militärregime war, während die wirtschaftliche Liberalisierung das Ende des Militärregimes und den Beginn des demokratischen Chiles bewirkte. Außerdem, so Johan Norberg, „hat Milton Friedman nie als Berater für die chilenische Regierung gearbeitet und nie einen Penny vom Regime angenommen“. Norberg erklärt in dem oben erwähnten Interview (), dass er, wenn er in Santiago Vorlesungen hielt, von einer privaten Organisation (der Katholischen Universität von Chile) und nicht von der chilenischen Regierung eingeladen wurde. Insofern sind die Vorwürfe gegen ihn, diese Vorträge gehalten zu haben, für ihn „ein wunderbares Beispiel für Doppelmoral“. Nach seiner Rückkehr aus China schrieb er einen Brief an die Tageszeitung von Stanford, in dem er sagte, er habe geschrieben: „Es ist merkwürdig. Ich habe in China genau dieselben Vorträge gehalten wie in Chile. Wegen meiner Äußerungen in Chile gab es viele Demonstrationen gegen mich. Niemand hat gegen meine Äußerungen in China protestiert. Wie kann das sein?

Der Wirtschaftswissenschaftler André Gunder Frank, ein ehemaliger Student Friedmans, der dessen Ansichten nicht teilte und sich für die Reformen Allendes eingesetzt hatte, kritisierte ihn 1976 dafür, dass er Reformen unterstützt hatte, die „von einem Strom von Blut getragen wurden“. Kurz vor seiner Ermordung durch die Diktatur äußerte der Wirtschaftswissenschaftler und Diplomat Orlando Letelier ähnliche Kritikpunkte. Laut Letelier missbilligte Friedman den autoritären Charakter des Regimes, war aber der Meinung, dass die Erteilung technischer wirtschaftlicher Ratschläge an die chilenische Regierung ebenso wenig falsch war wie die Erteilung technischer medizinischer Ratschläge durch einen Arzt, um eine Seuche zu bekämpfen. Letelier entgegnete, dass dieses „wirtschaftliche Projekt mit Gewalt durchgesetzt werden muss“ und dass in „Chile der Rückschritt für die Mehrheit und die “wirtschaftliche Freiheit“ für einige wenige Privilegierte die andere Seite derselben Medaille sind“.

Die Encyclopædia Britannica wertet die chilenischen Wirtschaftserfahrungen als großen Erfolg: „Die Pinochet-Diktatur“ hatte „nach schwierigen Anpassungen und einigen Fehlern das Land auf einen stetigen Kurs des Wirtschaftswachstums gebracht, der es zu einem bewunderten Modell in Lateinamerika machte, das auch noch anhielt, nachdem die Diktatur 1990 die Macht (aber nicht die Kontrolle über die Streitkräfte) an einen gewählten Christdemokraten übergeben hatte. Das chilenische Modell basierte auf jeden Fall auf der Anwendung neoliberaler Politiken, die schließlich in dem einen oder anderen Maße von allen Ländern übernommen wurden, einschließlich (mit Einschränkungen) der überlebenden kommunistischen Diktatur in Kuba.“

Im Nachruf von The Independent auf Pinochet heißt es, Friedman habe „die Diktatur gebilligt und sich dafür entschieden, die Morde, illegalen Inhaftierungen, Folterungen, Verbannungen und anderen Gräueltaten“ nicht zu kritisieren, „die damals im Namen des freien Marktes begangen wurden“. Die Selbstgefälligkeit, die man Friedman gegenüber Pinochet nachsagt, veranlasst Thomas Piketty, in ihm einen politischen Antiliberalismus zu sehen: „Sein wirtschaftlicher Ultraliberalismus ging Hand in Hand mit einem gewissen politischen Antiliberalismus“.

Diese chilenische Erfahrung wird jedoch von einigen Autoren, wie z. B. Marie-Noëlle Sarget, anders gesehen, die behaupten, dass diese aufeinanderfolgenden wirtschaftspolitischen Maßnahmen während ihrer Anwendungszeit negative Auswirkungen gehabt haben.

Angesprochen auf die Kontroversen, die sein Besuch in Chile ausgelöst hatte, warf Friedman seinen Gegnern ideologische Voreingenommenheit vor, da er ähnliche Vorträge in mehreren kommunistischen Diktaturen, darunter China und Jugoslawien, gehalten habe, aber nur für seine Vorträge in der Pinochet-Diktatur kritisiert worden sei. Nach dem Sturz des Regimes erklärte Milton Friedman:

„Ich habe nichts Gutes über das politische Regime zu sagen, das Pinochet auferlegt hat. Es war ein schreckliches politisches Regime. Das wahre Wunder Chiles ist nicht sein wirtschaftlicher Erfolg; das wahre Wunder Chiles ist, dass eine Militärjunta bereit war, gegen ihre Prinzipien zu verstoßen und ein marktwirtschaftliches System zu unterstützen. Jetzt hat Chile endlich drei Dinge: politische Freiheit, menschliche Freiheit und wirtschaftliche Freiheit. Chile wird auch weiterhin ein interessantes Experiment sein, um zu sehen, ob es alle drei Aspekte beibehalten kann oder ob die politische Freiheit dazu genutzt wird, die wirtschaftliche Freiheit zu zerstören oder einzuschränken, da sie nun vorhanden ist.

In Argentinien ließ sich die von Jorge Rafael Videla geführte Militärjunta ab 1976 ebenfalls von den Wirtschaftstheorien Milton Friedmans inspirieren. Der Anstieg der Arbeitslosigkeit und der Wertverlust des Peso veranlassten General Roberto Eduardo Viola, den Nachfolger Videlas, zu einer Rückkehr zu einem gemäßigteren Wirtschaftsliberalismus.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Imre Nagy

Island

Im Herbst 1984 reiste Friedman nach Island und hielt eine Vorlesung an der Universität von Island, nach der er in einer Fernsehdebatte mit sozialistischen Intellektuellen zusammentraf, darunter auch mit dem späteren Präsidenten Olafur Ragnar Grimsson.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Diogenes Laertios

Estland

Obwohl Friedman Estland nie besucht hat, war sein Buch Free to Choose ein wichtiger Einfluss auf den späteren zweifachen Ministerpräsidenten des Landes, Mart Laar. Letzterer behauptet, es sei das einzige Wirtschaftsbuch gewesen, das er vor seinem Amtsantritt gelesen habe, und schreibt dem Buch die Reformen zu, die Estland zu einem der „baltischen Tiger“ machten. Laar führte insbesondere die Einheitssteuer ein, nahm umfangreiche Privatisierungen vor und bekämpfte die Korruption.

Für die von ihm eingeleiteten liberalen Reformen wurde Laar 2006 vom Cato-Institut mit dem Milton Friedman Prize for the Advancement of Freedom ausgezeichnet. Infolge von Laars Reformen belegte Estland 2007 auf der Liste der freiesten Volkswirtschaften der Heritage Foundation Platz 12.

Milton Friedman hat zahlreiche Auszeichnungen für seine Arbeit erhalten: 1951 die John-Bates-Clark-Medaille, ein Preis, der alle zwei Jahre an einen amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler unter vierzig Jahren verliehen wird, „der einen bedeutenden Beitrag zum wirtschaftlichen Denken und Wissen geleistet hat“. Im Jahr 1976 erhielt er den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für seine Arbeiten über „Konsumanalyse, Geldgeschichte und den Nachweis der Komplexität der Stabilisierungspolitik“. Im Jahr 1988 wurde er mit der Presidential Medal of Freedom und im selben Jahr mit der National Medal of Science ausgezeichnet.

Laut der britischen Wochenzeitung The Economist war Friedman „der einflussreichste Wirtschaftswissenschaftler der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts und vielleicht des gesamten zwanzigsten Jahrhunderts“. Fed-Chef Alan Greenspan sagte: „Es gibt nur wenige Menschen, deren Ideen originell genug sind, um die Richtung einer Zivilisation zu ändern. Milton Friedman war einer von ihnen.

Das Cato-Institut hat 2001 beschlossen, einen Preis zu benennen, der alle zwei Jahre an eine Person verliehen wird, die die Freiheiten in der Welt vorangebracht hat. 2002 wurde der britische Wirtschaftswissenschaftler Peter Thomas Bauer, 2004 der peruanische Wirtschaftswissenschaftler Hernando de Soto und 2006 der ehemalige estnische Premierminister Mart Laar ausgezeichnet.

Laut Harry Girvetz und Kenneth Minogue, den Herausgebern des Artikels Liberalismus in der Encyclopædia Britannica, war Friedman zusammen mit Friedrich Hayek einer der Akteure, die die Wiederbelebung des klassischen Liberalismus im 20.

Der 29. Januar 2007 wurde von Arnold Schwarzenegger, Gouverneur von Kalifornien, zum Milton-Friedman-Tag erklärt, um sein Leben, sein Werk und seine Leistungen sowie seinen Einfluss auf die zeitgenössische Wirtschaft und die öffentliche Politik zu würdigen.

Er hat zahlreiche Ehrendoktorwürden erhalten, 1968 von der Rutgers University, 1977 von der Hebräischen Universität Jerusalem, 1978 von der Francisco-Marroquin University, 1979 von der Harvard University und 1997 von der Prague School of Economics.

Milton Friedman ist eine zentrale Figur der Chicagoer Schule nach dem Zweiten Weltkrieg und gilt als Gründervater der modernen Geldpolitik. In der Tat ist er einer der Hauptakteure bei der Rückeroberung des Platzes der liberalen neoklassischen Schule vor der keynesianischen Revolution. Obwohl sein Vermächtnis umfangreich ist, hat sich die Wirtschaftstheorie seit Friedman weiterentwickelt, und die Generation der Chicagoer Wirtschaftswissenschaftler, die auf ihn folgte, hat seine Arbeit erweitert, während sie gleichzeitig einige, manchmal wichtige Punkte seiner Theorien aufgegeben hat. Sein Vermächtnis ist jedoch höchst umstritten. Raymond Barre schreibt zum Beispiel, dass „der Monetarismus heute zu simpel erscheint“. Die Kontroversen kommen vor allem von den Erben von Keynes, sowohl von den Neo-Keynesianern als auch von den Neu-Keynesianern und vor allem von den Post-Keynesianern.

Außerdem haben die Zentralbanken die monetaristische Doktrin, wonach die Geldmenge einer festen Wachstumsregel folgen muss, im Wesentlichen aufgegeben. So wurde die jüngste Geldpolitik der amerikanischen Zentralbank von Michel Aglietta als „Triumph der diskretionären Politik“ bezeichnet. Nichtsdestotrotz hatte Friedmans Denken einen tiefgreifenden Einfluss auf die Geldpolitik, indem er die Idee durchsetzte, dass es keinen Kompromiss zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit gibt, und somit die Bekämpfung der Inflation zum vorrangigen Ziel der Geldpolitik machte. Auch wenn Friedman den Grundsatz der Unabhängigkeit der Zentralbank kritisierte, da er Einzelpersonen, die nicht der Kontrolle der Wähler unterworfen waren, weitreichende Machtbefugnisse einräumte, und damit das verteidigte, was er als liberale Grundsätze ansah, so war er doch mitverantwortlich dafür, weil er auf der Notwendigkeit einer nichtdiskretionären Politik bestand, die nicht den Politikern überlassen werden sollte.

Lesen Sie auch, zivilisationen – Heiliges Römisches Reich

Erweiterung und Kritik an den neuen Klassikern

Die monetaristische Theorie wurde von der Nachfolgegeneration Friedmans in Chicago, den so genannten neuen Klassikern, radikalisiert und schließlich neu formuliert. Sie stellten Friedmans Theorie der adaptiven Erwartungen in Frage: Für Friedman könnten die Akteure kurzfristig Opfer einer monetären Illusion sein, da sie die angeblich inflationären Auswirkungen einer expansiven Wirtschaftspolitik nicht unmittelbar messen; diese Politik könnte daher kurzfristig wirksam sein. Für die Neoklassiker, die die Vorstellung vertreten, dass die Akteure rationale Erwartungen haben, ist Geld nichts weiter als ein reiner Schleier. Die Akteure wissen sofort, dass jede Konjunkturpolitik inflationär ist, da sie rational und perfekt informiert sind, d. h. sie handeln in perfekter Weise und in Übereinstimmung mit ihren Interessen gemäß dem Wirtschaftsmodell, wie es von den neuen Klassikern konzipiert wurde. Es gibt also keine monetären Illusionen, auch nicht kurzfristig.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Vergil

Kritik an der Österreichischen Schule der Nationalökonomie

Die österreichische Kritik bezieht sich zunächst auf die Methode: Das Axiom des Handelns wird von den Monetaristen nicht berücksichtigt, die es vorziehen, wirtschaftliche Daten mit Theorien zu konfrontieren, ohne vorgefasste Meinungen. Friedman wurde damals kritisiert, weil er für staatlichen Interventionismus eintrat: Die Große Depression der 1930er Jahre hätte seiner Meinung nach vermieden werden können, wenn die Federal Reserve dem System ausreichend Liquidität zugeführt hätte. Für „österreichische“ Ökonomen ist Friedman ein monetärer Statist, der für die Kontrolle des Geldes durch die Zentralbank und eine stetige Erhöhung der Geldmenge durch den Staat eintritt. Einige fragen sogar, inwieweit Friedman nicht als Keynesianer angesehen werden kann.

Lesen Sie auch, wichtige_ereignisse – Kubakrise

Keynesianische Kritik am Monetarismus

Obwohl sie weniger kritisch waren als die Postkeynesianer, erhoben die Neokeynesianer, die die Theorie von Keynes und der neoklassischen Schule zusammengeführt hatten und die zur Zeit der Entwicklung des Monetarismus die Disziplin beherrschten, starke Einwände gegen Friedmans Doktrin. James Tobin zum Beispiel bestritt die Realität der von Friedman in seiner Geldgeschichte dargelegten Kausalität zwischen Geldmengenschwankungen und Wirtschaftszyklen in den Vereinigten Staaten. Für Tobin bedeutet das Vorhandensein einer Korrelation nicht, dass ein kausaler Zusammenhang besteht: Schwankungen der Geldmenge können das Produkt des Konjunkturzyklus sein und nicht andersherum.

Franco Modigliani ist jedoch der Ansicht, dass „es in der Tat keine ernsthaften analytischen Unterschiede zwischen den führenden Monetaristen und den führenden Nicht-Monetaristen gibt. Die Besonderheit der monetaristischen Schule und der eigentliche Streitpunkt mit den Nicht-Monetaristen ist in der Tat nicht der Monetarismus, sondern die Rolle, die der Stabilisierungspolitik zugewiesen werden sollte. Don Patinkin ist der Ansicht, dass Friedman die Geldtheorie von Keynes lediglich mit mehr Raffinesse neu formuliert hat.

Die postkeynesianischen Autoren der 1980er Jahre waren sogar noch kritischer gegenüber dem Monetarismus. Die von Milton Friedman neu formulierte quantitative Geldtheorie wurde von den Verfechtern der endogenen Geldtheorie kritisiert. Ihrer Ansicht nach sollte Geld nicht als eine Variable betrachtet werden, die von den Produktionsprozessen abhängt und deren Menge von einer externen Institution kontrolliert wird (der „Geldhubschrauber“ in Milton Friedmans Metapher), sondern als das Ergebnis der Nachfrage nach Krediten im Wirtschaftssystem.

Nach Ansicht der postkeynesianischen Ökonomen muss die Anwendung der monetaristischen Grundsätze daher zwangsläufig mit der Frage der Ausrichtung auf Geldmengenaggregate konfrontiert werden. Unabhängig davon, wie die Zentralbehörden die Geldmenge definieren, werden die Marktteilnehmer versuchen, mehr oder weniger liquide Vermögenswerte zu ersetzen, um die Kreditklemme zu umgehen. Nicholas Kaldor zufolge gibt es daher „innerhalb des Liquiditätspools keine klare Abgrenzung zwischen dem, was Geld ist, und dem, was kein Geld ist. Welche Definition man auch immer für Geld wählt, es wird von einer Vielzahl von mehr oder weniger liquiden Instrumenten umgeben sein, die als Ersatz für Geld dienen können“.

Für postkeynesianische Ökonomen würden die theoretischen Probleme der quantitativen Geldtheorie die zunehmenden Schwierigkeiten der Zentralbanken bei der Kontrolle der Geldmengen in den USA und im Vereinigten Königreich in den 80er Jahren erklären.

Friedmans Ideen wurden auch von neukeynesianischen Ökonomen stark kritisiert. Paul Krugman hat sich sehr kritisch über Friedmans Ideen geäußert, insbesondere über den Monetarismus, der seiner Meinung nach nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht hat: „Friedmans öffentliches Image und sein Ruf wurden durch seine Äußerungen zur Geldpolitik und durch seine Schaffung der monetaristischen Doktrin aufgebaut. Es ist daher etwas überraschend festzustellen, dass der Monetarismus heute weithin als gescheitert angesehen wird und dass einige der Aussagen Friedmans über „Geld“ und Geldpolitik – im Gegensatz zu seinen Aussagen über Konsum und Inflation – irreführend zu sein scheinen, vielleicht sogar absichtlich. Krugman nannte Friedmans Engagement für den liberalen Kapitalismus „Laissez-faire-Absolutismus“.

Milton Friedman ist ein Verfechter freier Wechselkurse. Für ihn ist Geld eine Ware wie jede andere. Der Preis von Währungen sollte daher auf einem freien Markt frei steigen. Ein Land, das sich der fiskalischen Laxheit und dem inflationären Gelddrucken hingibt, wird eine schwache Währung haben, so dass die Wirtschaftsakteure andere Währungen bevorzugen werden. Umgekehrt werden die Tugendhaften eine starke Währung haben. In einem flexiblen Wechselkursrahmen würden die Marktmechanismen also spontan eine schlechte Geldpolitik sanktionieren. Umgekehrt kann das starke Land in einem System fester Wechselkurse eine inflationäre Politik betreiben und seine Banknoten über ihrem Wert an Länder verkaufen, die sie nicht ablehnen können, so dass die Mächtigen den Schwachen ihr Recht aufzwingen. So war es auch in den deutsch-amerikanischen Beziehungen nach dem Krieg, als die USA Geld druckten und es zu festen Zinssätzen an die Deutschen verkauften.

Die Journalistin Naomi Klein kritisiert in ihrem Buch The Shock Strategy (das 2010 verfilmt wurde), dass Milton Friedman mehrere Diktaturen beraten hat. Sie schreibt, dass Friedmans Theorie „durch Suppenküchen, Typhusausbrüche und Fabrikschließungen in Chile widerlegt wurde, wo das einzige Regime herrschte, das skrupellos genug war, seine Ideen in die Praxis umzusetzen“.

Klein kritisiert „Friedmans Definition von Freiheit, nach der politische Freiheiten für die uneingeschränkte kommerzielle Freiheit nebensächlich, ja sogar unnötig sind“.

Friedmans liberale Vision der „Wirtschaftswissenschaft“ wird auch von Paul Jorion heftig kritisiert, der ihren Dogmatismus, der auf Vorannahmen und Prinzipien beruht, und ihren Mangel an erkenntnistheoretischer Reflexion bemängelt, insbesondere in seinem Essay Le dernier qui s“en va éteint la lumière: Essai sur l“extinction de l“humanité (Fayard, 2016). Ihm zufolge ist diese „Wirtschaftswissenschaft“ angeblich neutral und unpolitisch und „geht davon aus, dass die Wirtschaft aus einer Aneinanderreihung von rationalen Individuen, dem so genannten homo œconomicus, besteht, die ihren persönlichen Nutzen durch rationale Entscheidungen zwischen knappen Ressourcen maximieren wollen“, eine theoretische Vision, die der Realität und der Unterscheidung von Individuen und sozialen Klassen nicht Rechnung trägt. So kritisiert Jorion, dass Friedman die erkenntnistheoretische Dimension seiner wie aller Erkenntnisse ignoriert, indem er jeden sozialanthropologischen Ansatz zugunsten eines „methodologischen Individualismus“ verleugnet; „in ähnlicher Weise wurde ein “Laplac“-Determinismus in die Doktrin der rationalen Antizipation der ökonomischen “Wissenschaft“ übertragen. Sie postuliert, dass, wenn man die Gegenwart vollständig versteht, die Zukunft perfekt vorhersehbar wird. Die moderne Physik mit der Entdeckung der diskreten dynamischen Systeme sowie die jüngsten wiederholten Finanzkrisen haben gezeigt, wie sehr dieses feste und rein theoretische Weltbild, das unter die Ägide des ökonomischen Kalküls (nach Friedman und den liberalen Verfechtern des Marktparadigmas) gestellt wurde, von der Realität und ihren historischen, sozialen und wirtschaftlichen Umwälzungen widerlegt wird.

Naomi Klein und Paul Jorion kritisieren auch die militante Unterstützung, die Friedman und andere Mitglieder der Chicago School, wie Ronald Coase oder Gary Becker, angeblich der Militärdiktatur Pinochets gewährten.

Lesen Sie auch, zivilisationen – Safawiden

Ergebnisse der monetaristischen Politik auf die „reale“ Wirtschaft

Für Friedman besteht die Aufgabe der Währungsbehörden darin, eine strenge Regel für die Erhöhung der Geldmenge parallel zur Wachstumsrate der Wirtschaft zu befolgen: Dies muss der Wirtschaft die für Transaktionen erforderliche Liquidität ermöglichen, ohne eine Inflationsblase (zu viel Geldschöpfung) oder eine Rezession (zu wenig Geldschöpfung) zu verursachen. Diese monetaristische Politik wurde von der US-Notenbank ab Ende der 1970er Jahre umgesetzt. Sie ermöglichte eine deutliche Verringerung und dann eine Kontrolle der Inflation nach den Inflationsschüben der beiden Ölschocks und der Ineffizienz der traditionellen „Stop-and-go“-Politik.

Monetaristen betrachten diese rasche Eindämmung der Inflation als großen Erfolg und sehen darin die Ursache für das stabile und hohe Wachstum der 1980er und 1990er Jahre in den Vereinigten Staaten. Die neuen Klassiker, die Erben Friedmans, sind der Ansicht, dass die monetaristische Politik in erster Linie die Inflationserwartungen auf einem niedrigen Niveau verankert hat, was es der Fed ermöglichte, die Zinssätze zu senken.

Kritiker argumentieren, dass die monetaristische Politik nicht alle erwarteten Ergebnisse erbracht hat, und dass sie nicht im Einklang mit Friedmans Doktrin erreicht wurde. Michel Aglietta schreibt insbesondere, dass die Inflation „über alle Erwartungen hinaus gebrochen wurde, die exorbitanten Kosten in Form von Produktions- und Beschäftigungsverlusten in der ganzen Welt, der Ausbruch der Staatsschuldenkrise in den Ländern der Dritten Welt, die strukturellen Veränderungen, die im Finanzwesen ausgelöst wurden, waren Folgen, die in keinem Verhältnis zu den günstigen Anpassungen standen, die von den Monetaristen vorhergesagt wurden. Für die neokeynesianischen Ökonomen standen dieser Rückgang der Inflation und der Anstieg der Arbeitslosenquote im Übrigen in direktem Zusammenhang mit der Kontrolle der Geldmenge (die von der Fed nie wirklich erreicht wurde, siehe unten), sondern nur mit den Auswirkungen der extrem hohen Zinssätze der Fed in den frühen 1980er Jahren auf die Realwirtschaft. John Kenneth Galbraith sagt: „Schließlich wurde die Inflation unter Kontrolle gebracht. Geld ist nicht durch die verborgene Magie der Fisher-Gleichung oder durch Friedmans Glauben an die Preise gebunden, sondern durch hohe Zinssätze, die die Kredit- und Einlagenschöpfung der Banken (und anderer) kontrollieren.“ Mit anderen Worten: Die Hochzins-Geldpolitik, die durch die Verteuerung von Krediten von den am wenigsten rentablen Investitionen abschreckt, hätte die Konjunkturabschwächung verursacht, die für den Rückgang der Inflation verantwortlich ist. Die Kontrolle und Reduzierung der Geldmenge wäre nicht die Ursache.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Thomas Hobbes

Verzicht auf Geldmengensteuerung und Rückkehr zu diskretionärer Politik

Wenn jedoch der Kampf gegen die Inflation heute im Mittelpunkt des Handelns der Zentralbanken steht, so haben sie den Kern der monetaristischen Doktrin in diesem Bereich aufgegeben. Für Friedman mussten die Zentralbanken die Inflation kontrollieren, indem sie das Wachstum der Geldmenge steuerten.

Obwohl die Zentralbanken Ende der 1970er Jahre diesen Empfehlungen folgten, hörten sie bald damit auf. Heute ist das Wachstum der Geldmenge für sie nur einer der Indikatoren für künftigen Inflationsdruck. Wie Olivier Blanchard und Daniel Cohen anmerken, „setzt die Durchführung der Geldpolitik auf der Grundlage des Geldmengenwachstums die Existenz einer engen mittelfristigen Beziehung zwischen Inflation und nominaler Geldschöpfung voraus. Das Problem ist, dass diese Beziehung in der Realität nicht sehr eng ist. Es gibt mehrere Gründe für die Instabilität und Schwäche des Zusammenhangs zwischen Geldschöpfung und Inflation.

Erstens haben die Finanzinnovationen der 1980er und 1990er Jahre durch die Erhöhung der Liquidität von Vermögenswerten die Unterscheidung zwischen Geld und nicht monetären Vermögenswerten erschwert: Ein Akteur kann anstelle von Geld im engeren Sinne auch andere Vermögenswerte wie Investmentfonds horten, die in M2 enthalten sind. Diese Vermögenswerte kommen also dem Geld sehr nahe und sind ein Ersatz dafür. Folglich entscheiden die Akteure zwischen diesen Vermögenswerten, was bedeutet, dass die Geldmenge großen und plötzlichen Schwankungen unterworfen ist, während Friedman sie für stabil hielt. Die Beziehung zwischen Inflation und Geldmenge ist nur dann eng, wenn die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes konstant ist. So steht das Wachstum der Geldmengenaggregate, insbesondere von M1 und M2, seit Ende der 1970er Jahre nicht mehr in einem stabilen Verhältnis zur Inflation. Die Fed orientierte sich zunächst an der Geldmenge M1, entsprechend den Empfehlungen der Monetaristen, und verwendete dann M2 als Referenzindikator, der jedoch ebenfalls keine guten Hinweise auf die Preisentwicklung lieferte.

Darüber hinaus kann die Zentralbank zwar M1 direkt steuern, nicht aber M2: Sie kann nicht verhindern, dass ein Akteur ein in M2 enthaltenes Finanzinstrument anstelle von Geld kauft. Dies ist umso problematischer, als einige Ökonomen zu erkennen glauben, dass die bloße Ankündigung eines Ziels für einen Geldmengenindikator durch die Zentralbanken die Wirtschaftsakteure dazu veranlassen kann, ihr Verhalten zu ändern, um der monetären Beschränkung zu entgehen, wodurch dem Geldmengenindikator jeglicher Wert genommen wird, was als Goodhartsches Gesetz bezeichnet wird. Schließlich hat die Fed zwischen 1975 und 2000 in 11 von 26 Jahren ihr Ziel für das M2-Wachstum verfehlt. Olivier Blanchard und Daniel Cohen stellen fest: „Diese Unregelmäßigkeiten beim M2-Wachstum und das häufige Verfehlen des angekündigten Ziels haben eine offensichtliche Frage aufgeworfen. Was nützt es, eine Spanne für M2 anzukündigen, wenn man sie so oft überschreitet? Zu diesem Schluss kam die Fed im Jahr 2000, und deshalb gibt sie keinen Zielbereich für M2 mehr bekannt.“

So fasst Frederic Mishkin (en) diese Schwierigkeiten zusammen und stellt fest, dass die Geldmengenaggregate weit davon entfernt sind, die drei Funktionen der Bereitstellung relevanter Informationen, der Indikatoren für die Wirtschaftspolitik und der Grundlage für eine geldpolitische Regel zu erfüllen: „Unsere Ergebnisse zeigen, dass die Geldmengenaggregate in den Vereinigten Staaten seit 1979 weit davon entfernt sind, diese Funktionen zu erfüllen, und dass das M3-Aggregat in Deutschland kaum effektiver ist.

Die Bilanz der US-Geldpolitik seit der Abkehr vom Monetarismus, insbesondere während der Zeit, als Alan Greenspan zwischen 1987 und 2006 an der Spitze der Federal Reserve stand, ist Gegenstand intensiver Diskussionen. Einige Wirtschaftswissenschaftler sind der Ansicht, dass sie dazu beigetragen hat, die Entstehung größerer Systemkrisen in den Industrieländern zu verhindern und die Vollbeschäftigung in der US-Wirtschaft aufrechtzuerhalten. Andere Autoren sind der Ansicht, dass diese diskretionäre Politik die Ursache für die Entstehung wiederholter Spekulationsblasen ist, von denen die wichtigste die amerikanische Immobilienblase der 2000er Jahre ist, die zur Subprime-Krise führte.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Hadrian (Kaiser)

Neues Konzept für die Geldpolitik

Trotz des Scheiterns der Geldpolitik, die sich strikt an die monetaristische Doktrin hielt, ist Friedmans Vermächtnis in der Geldpolitik von Bedeutung. In der Tat führte er eine Reihe von Ideen ein, die in der Geldpolitik nach wie vor strukturell sind. Durch seine Kritik an der Phillips-Kurve und die Entwicklung des Konzepts der natürlichen Arbeitslosenquote vertrat er die Auffassung, dass es keinen Kompromiss zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit geben kann und dass die Aufgabe der Geldpolitik folglich in der Preisstabilität besteht. Die Geldpolitik sollte daher nicht darauf abzielen, die Wirtschaftstätigkeit anzukurbeln, da dies nur zu Inflation führt. Der Kampf gegen die Inflation steht nun, gemäß Friedmans Botschaft, im Mittelpunkt der Geldpolitik. Außerdem hat der Monetarismus die Geldpolitik gegenüber der vom Keynesianismus favorisierten Finanzpolitik rehabilitiert.

Friedman hat zahlreiche Bücher und Artikel geschrieben. Die folgende Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit:

Lesen Sie auch, biografii-2 – Constantius I.

Externe Links

Quellen