John A. Hobson
gigatos | juni 22, 2022
Sammanfattning
John Atkinson Hobson, känd som J.A. Hobson, (6 juli 1858-1 april 1940) var en brittisk essäist och ekonom. Han är mest känd för sin kritik av den brittiska imperialismen i boken Imperialism. En studie (1902), som direkt inspirerade Lenin till hans uppsats Imperialism, the Supreme Stage of Capitalism våren 1916. Hobson deltog också i socialliberalismens framväxt och kritiserade Say”s Law till priset av sin akademiska karriär, en kritik som senare togs upp av Keynes. Detta misslyckande gav upphov till en reflektion över ortodoxin som inte var begränsad till ekonomi eller religion utan även till politik och som hänvisade till en rationalism och ett fritt tänkande i vid bemärkelse. Hans ekonomiska kritik gällde också den neoklassiska teorin om ersättning till produktionsfaktorerna.
Läs också: civilisationer – Renässanshumanism
Tidiga år
Hobson föddes i Derby av en far som hade varit liberal borgmästare i staden och fick en klassisk utbildning vid Lincoln College i Oxford. Han undervisade i en offentlig skola innan han blev journalist och föreläsare vid University Extension i London 1887. Hans möte med bergsbestigaren A.F. Mummery resulterade i boken The Physiology of Industry, där båda författarna kritiserade Says lag. Detta ledde till att Hobson förbjöds att undervisa i ekonomi vid universitet.
Läs också: mytologi – Herakles
Klubbmannen
År 1893 grundade han Rainbow Circle, en cirkel som fick sitt namn efter den plats där den först träffades: The Rainbow Tavern på Fleet Street. Den bestod av liberaler, socialister, fabianer, marxister, imperialister och antiimperialister, och bland de mest flitiga medlemmarna fanns framtida ledare som Herbert Samuel, Ramsay MacDonald och Sydney Olivier. Regnbågscirkeln var en av dem som främjade de sociala reformerna 1906-1914.
Dessutom var Hobson medlem i South Place Ethical Society, liksom en vän till honom, Graham Wallas, eftersom ”den etiska rörelsen bygger på övertygelsen att moralen är oberoende av teologin, att godheten har ett mänskligt ursprung och en mänsklig attraktionskraft”. Han argumenterade också mot tendensen att ”använda etik som en ersättning för religion och inte som en allmän vägledning för socialt och personligt beteende”.
Läs också: biografier – Ginger Rogers
Hobson och skrivande
Mellan 1896 och 1898 deltog han i Progressive Review, vars sekreterare var Ramsay MacDonald. Syftet med Review var att främja en ny liberalism, ett begrepp som senare utvecklades avsevärt i England. För Hobson ”skilde sig denna ”nya” liberalism från den gamla genom att den tydligare såg behovet av stora ekonomiska reformer i syfte att ge en positiv innebörd åt den ”jämlikhet” som ingår i den demokratiska triaden ”frihet, jämlikhet och broderskap””. ”Men även om ”medborgarna som helhet” bör använda staten som det viktigaste politiska instrumentet för att främja det ”sociala bästa”, var tidningens redaktionella linje mycket känslig för farorna med en mäktig stat, som tas som ett instrument för absolut kontroll och som leder till ”statsskälet” som en politisk princip som står över lagen. För redaktörerna var förkroppsligandet av denna typ av stat Bismarcks Tyskland, som de såg som ett förkroppsligande av Machiavellis tänkande. Dessutom var tidskriften medveten om att framsteg inte bara var politiska och ekonomiska utan också kulturella. Tidskriften blev dock inte någon stor publikframgång och dess utgivning upphörde ganska snabbt.
År 1899 skickades Hobson till Sydafrika av Leonard Trelawny Hobhouse för att bevaka boerkriget för Manchester Guardian. Han kom tillbaka med en mycket antiimperialistisk inställning och var redo att skriva sin mest kända bok Imperialism. En studie från 1902.
På begäran av Leonard Trelawny Hobhouse blev han 1905 redaktionell skribent för Tribune. Samarbetet upphörde dock snart därefter, eftersom arbetet som journalist på en dagstidning inte passade honom. Han var en lycklig medarbetare i veckotidningen Nation, som publicerade många av hans artiklar mellan 1906 och 1920. Enligt honom gav redaktörerna (H.W. Massigham, Richard Cross) för denna tidskrift ”våra skrifter (hans och L.T. Hobhouses, H.W. Nevinsons, F.W. Hirsts, C.F.G. Mastermans, J.L. Hammonds, pastor W.D. Morrisons) en viss grad av konsekvens som gjorde att Nation fick ett verkligt inflytande på liberalismens nya tendens”. 1922 köpte John Maynard Keynes tidskriften och gav den en mindre Oxford- och mer Cambridge-ton.
Han var medlem i Bryce-gruppen, som bestod av Lowes Dickinson och hans vänner Graham Wallas och Leonard Hobhouse, som utarbetade det första utkastet till det som skulle bli Nationernas förbund. Han ansåg snart att förslaget inte tar tillräcklig hänsyn till de ekonomiska skillnaderna mellan länderna och problemet med tillgång till råvaror. För att bättre förklara sina åsikter i frågan publicerade han 1915 Towards International Government. I sin självbiografi konstaterade han att ”för oss innebar en sådan kurs (Nationernas förbund) att det fanns en internationell regering som innebar att staterna avstod från viktiga delar av sin suveränitet”, och noterade i förbigående att det tog 18 år innan Nationernas förbund erkände denna nödvändighet.
Läs också: biografier – Ludvig XVII av Frankrike
Senaste åren
Efter första världskriget fann han att det ekonomiska och politiska landskapet hade förändrats i grunden. Regeringarna kände sig tvungna att ingripa i ekonomin för att skydda producenter och konsumenter från konsekvenser som de inte själva hade orsakat. Politiskt sett höll det liberala partiet, som under den viktorianska perioden hade stått både kapitalisterna och de fattigare klasserna närmast, på att ersättas av det konservativa partiet bland de förstnämnda och av arbetarpartiet bland de sistnämnda, vilket lämnade fältet öppet för klasskonflikter. Själv gick han med i Labourpartiet. I sin bok Confessions of an Economics Heretic skriver han dock: ”Jag har aldrig känt mig riktigt hemma i ett parti (organ) som styrs av fackföreningar och deras finanser och intellektuellt leds av fullfjädrade socialister”.
Han dog i april 1940, då han var isolerad och led av neuralgi. Under sin livstid hade han ett tydligt inflytande, inte så mycket på händelsernas gång som på tankesättet. Han lämnade efter sig ett omfattande verk, av vilket Imperialism är det mest kända.
I sin självbiografi Confessions of an Economic Heretic vill han väcka misstro mot rationalisten och fritänkare. Han undersöker också vad ortodoxi är inom ekonomin.
Han menar att ortodoxi är att acceptera auktoritära teorier och åsikter. Ur ett mentalt perspektiv anser han att det är ”en attityd av mental och social trygghet, en vilja att simma med strömmen och njuta av respektabilitetens fördelar….. Men detta leder till tröghet, till en svårighet att ifrågasätta och kritisera, så att denna fredliga tendens är en fiende till framsteg. För framsteg kan bara komma från en brytning med en auktoritet eller en konvention.
För Hobson är en av de viktigaste nycklarna till ortodoxins framgång att den upprätthålls av en blandning av känslor och magiska övertygelser. Denna blandning finns inte bara i religionen utan även i politiska och ekonomiska uppfattningar. För honom består rationalismen och det fria tänkandet just i en misstro mot denna blandning av känslor och magiska föreställningar. Han anser också att det faktum att rationalismen och fritänkandet i så hög grad har annekterats av religionsmotståndarna har försvagat deras räckvidd genom att de fokuserar för mycket på det religiösa området på bekostnad av andra områden som politik och ekonomi.
I slutet av 1800-talet genomgick den engelska liberalismen en dubbel kris: dess doktrin uppfattades av vissa som föråldrad eller åtminstone som något som behövde ses över i grunden för att anpassas till den moderna tiden, och dess politiska uttryck, det liberala partiet, som då var ett av de två stora engelska partierna tillsammans med Tories, var djupt splittrat, särskilt i frågan om imperialismen. Denna dubbla kris både stimulerar och genomsyrar Hobsons arbete.
Läs också: historia-sv – Jordbävningen i Shaanxi
Utmaningar mot laissez-faire och underkonsumtion
För Hobson, liksom för andra progressiva liberaler, hade laissez-faire från mitten av den viktorianska eran blivit en dogm som hindrade liberaler från att svara på det växande behovet av sociala reformer. På den ekonomiska sidan ifrågasatte Hobson, som var reformvänlig, Says lag om att utbudet skapar sin egen efterfrågan, en idé som är hörnstenen i tesen om en självreglerande marknad. John Maynard Keynes ansåg senare att boken där Hobson och A.F. Mummery försvarade denna idé inledde en ny era i det ekonomiska tänkandet.
I denna första bok av Hobson framförs också tesen om underkonsumtion, en idé om att det å ena sidan finns en potentiell produktion och å andra sidan människor som inte kan konsumera. I sin kritik föregicks han av John Ruskin som skrev i Unto This Last: ”Ekonomerna låtsas att det inte finns något gott i konsumtion i absolut mening. Detta är helt fel, för konsumtion är slutet, kronan och fulländningen av produktionen.
För Hobson berodde underkonsumtionen på en dålig inkomstfördelning mellan kapitalister som drog nytta av överskottsinkomsterna, vilket ledde till ett överskott av sparande eller investeringar (han gjorde ingen åtskillnad mellan de två, vilket John Maynard Keynes kritiserade). För att råda bot på detta förespråkade han å ena sidan införandet av en inkomstskatt och en höjning av arvsskatten och å andra sidan en höjning av lönerna.
The Physiology of Industry ledde till att han uteslöts från den akademiska världen (han var då lektor vid London University Extension) efter ett negativt yttrande från professor Foxwell. Senare skulle detta utanförskap leda till att han gav sin självbiografi 1938 titeln Confessions of an Economic Heretic (1938). Utöver sitt eget fall såg han i slutet av 1800-talet en motsättning ”mellan män på fältet och det som i England kallas akademiska världen” när det gäller tesen om underkonsumtion. Om han led av detta utanförskap, om han för vissa var ”vargen inom portarna” enligt G. D. H. Coles uttryck, bidrog denna situation å andra sidan också till hans berömmelse.
Läs också: biografier – Dr. Seuss
Krisen inom det engelska liberala partiet
Det engelska liberala partiet verkar ha nått slutet av sin cykel efter 1895. Den var dubbelt splittrad. Å ena sidan var den splittrad mellan de imperialistiska liberaler som följde Lord Rosebery och de antiimperialistiska liberaler som följde Gladstone, och å andra sidan, och skiljelinjerna överlappade inte varandra, var den splittrad mellan anhängare av laissez faire och anhängare av sociala reformer. Denna motsättning skärptes ytterligare av boerkriget: imperialisterna var klart för konflikten, medan de andra, särskilt David Lloyd George, var lika bestämt emot den. Hobson tog bestämt ställning för den senare och inspirerad av boerkriget skrev han sin mest kända bok Imperialism.
När det gäller den andra skiljelinjen är Hobson för sociala reformer. Genom Rainbow Circle försökte han ”återuppliva partiet genom att utveckla ett sammanhängande och radikalt program för sociala reformer”. Även om han inte lyckades rädda det liberala partiet hade han åtminstone ett visst inflytande på de sociala reformer som liberalerna genomförde mellan 1906 och 1914 och bidrog tillsammans med andra till att lägga grunden för nyliberalismen eller socialliberalismen, idéströmningar som också starkt präglades av hans antiimperialism.
Som radikal och sedan Labour-journalist beundrade John Hobson Richard Cobdens (1804-1865) motstånd mot den brittiska imperialistiska doktrinen. Detta liberala motstånd mot imperialismen är kärnan i hans bok Imperialism från 1902 (som trycktes om flera gånger, särskilt 1905 och 1938). En studie. Detta var en av 1900-talets mest inflytelserika essäer: Lenin hänvisade uttryckligen till den i sin essä Imperialism, the Supreme Stage of Capitalism, som publicerades 1917. Hobson skiljer mellan kolonialism (som för honom, liksom för de gamla grekerna, gäller territorier som befolkas av emigranter från det ursprungliga samhället, t.ex. Australien, Kanada och Nya Zeeland) och imperialism, dvs. ”direkt annektering av territorier utan önskan om integrering”, som genomfördes i slutet av 1800-talet.
Läs också: civilisationer – Edoslottet
Huvudteman i boken
Hobson gör den första verkliga ekonomiska studien av det imperialistiska fenomenet. Han lyfter fram de verkliga motiven, de ekonomiska intressena och jakten på vinst som ligger bakom. Han argumenterar alltså mot regeringens tes att boerkriget förklaras av brittiska finansiella intressen och utvecklar tesen om överskottskapital som vill investera utomlands: eftersom britternas köpkraft är för låg måste de brittiska industrimännen hitta nya marknader som kan absorbera deras överskottsproduktion. Med stöd av stora brittiska investerare (särskilt från landets sydöstra del) och finansmän från City fick de från pressen och en aristokrati som fortfarande till stor del dominerade den politiska makten den imperialistiska expansionspolitik som skulle garantera de nödvändiga avsättningsmöjligheterna. Dessutom hade de stora brittiska förmögenheterna, som förfogade över stora mängder kapital, placerat det i investeringsfonder utomlands: för att de stora brittiska gruv- och järnvägsbolagen skulle kunna ge dem bekväma utdelningar var det nödvändigt att öppna upp nya områden för kommersiell erövring. Enligt Hobson hade dessa kretsar också ett ”imperialistiskt” stöd från befolkningsgrupper som var särskilt intresserade av en sådan politik, vare sig de var militärer eller missionärer. Hobson utvecklar således tanken att den imperiepolitik som Storbritannien utvecklade under hela 1800-talet och särskilt sedan 1870-talet förklaras av en liten grupp brittiska investerare och aristokrater som ville försvara sina egna ekonomiska intressen, utan att egentligen ta hänsyn till den brittiska nationens intressen. Storstadens ekonomiska situation var därför en av orsakerna till den kejserliga expansionen. Hobson beklagade denna instrumentalisering av den imperiala politiken till förmån för en minoritet och förespråkade att man skulle avstå från investeringar i utlandet för att ”omdirigera dem till de brittiska massorna, så att kriserna med industriell överproduktion kunde lösas genom kollektiv berikning”.
Den upptar hela den andra delen av boken. Boken skrevs vid en tidpunkt då det engelska liberala partiet var splittrat mellan imperialister, runt Lord Roseberry, och antiimperialister. Även om Hobson förstod att konservativa som Benjamin Disraeli och Lord Salisbury var för imperialismen, ansåg han att imperialismen i sig var oliberal. Detta beror på att erövrade områden förvaltas centralt utan hänsyn till folkets vilja. För honom är det följaktligen ett tyranni. Detta tyranni, som utövades av engelska tjänstemän och militärer, kunde förorena hela det brittiska samhället och hota demokratin.
Hobson fördömde också den fraseologi som populariserade imperialismen: ”Högsta makt, effektivt självstyre, civilisationsbud, gränsrensning och en hel glidande skala av termer, från ”inlandet” till ”effektiv ockupation” och ”annektering”, kommer spontant i åtanke för att illustrera en fraseologi som uppfunnits för att dölja det faktum att man inkräktar på andras egendom. För honom var imperialismen inte i alla engelsmännens intresse, inte minst eftersom den inte var förenlig med de sociala reformer som behövdes i England. I likhet med George Bernard Shaw fruktade han också att imperialismen skulle leda till att den imperialistiska nationen (England) skulle bli beroende av de erövrade länderna. Slutligen var Hobson emot imperialism eftersom han ansåg att den gick emot kulturell pluralism genom att förstöra gamla civilisationer. Två punkter bör dock betonas: å ena sidan ansåg han inte att alla civilisationer var lika och å andra sidan hade han en idé om en ”god imperialism”, vilket ledde till att han föreslog att de imperialistiska nationerna i vissa fall skulle agera som förvaltare under ledning av ett internationellt organ som skulle representera den civiliserade mänskligheten, en idé som efter kriget skulle återupptas av Nationernas Förbund med internationella mandat.
Läs också: biografier – Robert Motherwell
Mottagande av boken
Medan Lenin var imponerad av Hobsons betoning av kapitalets roll i imperialismen och av Hobsons åsikt att imperialismen leder till att den imperialistiska nationen ”parasiterar” på andra, följde han inte Hobson när det gällde det andra viktiga ekonomiska temat, teorin om underkonsumtion.
Hobsons analys var viktig för eftervärlden, även bland dagens historiker om det brittiska imperiet: Peter J. Cain och Anthony G. Hopkins, författare till ett stort verk om imperiets ekonomi som publicerades 2001 och uppfinnare av begreppet gentlemankapitalism, understryker uttryckligen att de är släkt med Hobson.
Läs också: strider – Peter Henlein
Kritik av Hobson
Den akademiska världen var mycket mer kritisk än Lenin. De anser att Hobson inte är rigorös och att han inte har lyckats påvisa sambandet mellan kapitalexport och annektering. För Bernard Porter finns det en spänning mellan de två teserna i boken: teorin om finansmännens konspiration och förklaringen med underkonsumtion. Enligt denna författare är tesen att finanserna är imperialismens viktigaste kraft inte heller empiriskt bevisad utan härrör från tanken att eftersom imperialismen inte är gynnsam för hela nationen måste den vara gynnsam för någon. För Townshend skulle Porters kritik i själva verket inte ta hänsyn till Hobsons politiska syfte, nämligen hans önskan att uppmärksamma ”den brittiska allmänheten på att ett nytt plutokratiskt fenomen höll på att kapa den brittiska utrikespolitiken”.
Läs också: biografier – Francesco Borromini
Hur Hobson förklarar fördelningen av nationalinkomsten
I en tid då den neoklassiska skolan var i full gång gjorde Hobsons bok ”The Industrial System” (1909) honom till en av tidens ledande heterodoxa ekonomer. Bokens huvudtema är fördelningen av nationalinkomsten mellan de fyra grupperna av produktionsfaktorer som han kallar ”förmåga”: arbete, kapital, mark och företagande.
Hobson delar upp den samlade inkomsten i tre fonder beroende på vilken roll var och en av dem spelar för att motivera produktionsaktörerna:
Även om det är i olika proportioner, finner vi dessa medel i de olika typerna av ersättning: lön, ränta, vinst, hyra. Detta innebär att Hobson, till skillnad från marxisterna, anser att räntan är en nödvändig stimulans: de rika individernas sparande, som nästan automatiskt sker, räcker inte, utan resten av befolkningen måste uppmuntras att spara. Enligt Hobson beror frågan om social rättvisa ”inte på om det är rättvist eller nödvändigt att betala ränta på sparande, utan på den process genom vilken den största delen av sparandet har ackumulerats”.
Hur överskottet fördelas (fonderna 2 och 3) beror främst på maktbalansen. En faktors viktigaste tillgång är dess brist, naturlig eller konstgjord. I det här spelet är det oftast företaget som vinner. Dessutom begränsar företagarna ofta konkurrensen sinsemellan så att försäljningspriset för deras produkt innehåller en oförtjänt vinst. Enligt Hobson är det uppenbart att enskilda företags verkliga vinst inte korrelerar med den nivå som skulle vara nödvändig för att motivera företagaren. Å andra sidan lider arbetskraften av sitt överflöd. Följaktligen behöver arbetarklassen fackföreningsrörelsen för att överföra en del av den oförtjänta inkomsten från egendom till löner. Ett annat sätt att minska de oavlönade inkomsterna är att genom beskattning styra om en del av dem till finansiering av tjänster av allmänt intresse.
Läs också: historia-sv – Digerdöden
Hobson kontra teorin om marginell produktivitet
Ingen annan orsak spelar en roll i fördelningen som är jämförbar med maktförhållandena och den relativa bristen, vilket motsäger fördelningsteorier som den som härleder lönen från den berörda faktorns marginella produktivitet. Hobson var en uttalad motståndare till denna teori och kritiserade den utförligt, vilket ställde honom mot Marshall och hans anhängare, med vilka debatten ibland var hård.
I sitt argument mot marginalproduktivitet skriver Hobson: ”Det ömsesidiga beroendet mellan produktionsfaktorerna och mellan de olika undergrupperna av varje faktor med varandra och med undergrupperna av de andra faktorerna är så intimt att ingen egen produktivitet kan legitimt tillskrivas någon enskild faktor, och än mindre någon undergrupp av en faktor. Han ifrågasätter också om det är möjligt att ändra mängden av en faktor medan de andra är konstanta. Hobsons inflytande bör inte underskattas. Varför föreslog Alfred Marshall begreppet nettomarginalprodukt, medan andra ekonomer höll fast vid den enkla marginalprodukten? En skarpsinnig kommentator som Mark Blaug utesluter inte att han ville skydda sig mot Hobsons kritik.
Läs också: biografier – Caspar David Friedrich
Externa länkar
Källor
