Blitzkrieg

Streszczenie

Blitzkrieg (od Blitz – „błyskawica” + Krieg – „wojna”) to doktryna wojskowa, w której atak z zaskoczenia z wykorzystaniem szybkiej, przytłaczającej koncentracji sił, w skład której mogą wchodzić formacje pancerne i piechoty zmotoryzowanej lub zmechanizowanej, wraz z bliskim wsparciem lotniczym, ma na celu przełamanie linii obrony przeciwnika, a następnie zdezorganizowanie obrońców, wyprowadzenie przeciwnika z równowagi poprzez utrudnienie mu reagowania na ciągle zmieniający się front i pokonanie go w decydującej bitwie Vernichtungsschlacht – bitwie unicestwienia.

W okresie międzywojennym technologie lotnicze i czołgowe dojrzały i zostały połączone z systematycznym stosowaniem tradycyjnej niemieckiej taktyki Bewegungskrieg (wojna manewrowa), głębokich penetracji i omijania silnych punktów wroga w celu okrążenia i zniszczenia sił przeciwnika w Kesselschlacht (bitwa w kotle). Podczas inwazji na Polskę zachodni dziennikarze przyjęli termin blitzkrieg dla określenia tej formy wojny pancernej. Termin ten pojawił się w 1935 roku w niemieckim czasopiśmie wojskowym Deutsche Wehr (Niemiecka Obrona) w odniesieniu do wojny błyskawicznej. Niemieckie operacje manewrowe odniosły sukces w kampaniach 1939-1941 i do 1940 r. termin blitzkrieg był powszechnie używany w zachodnich mediach. Operacje blitzkriegu wykorzystywały zaskoczenie (np. penetracja rejonu Lasów Ardeńskich), ogólną niegotowość przeciwnika i jego niezdolność do dostosowania się do tempa niemieckiego ataku. Podczas bitwy o Francję Francuzi próbowali przeformować linie obronne wzdłuż rzek, ale byli sfrustrowani, gdy wojska niemieckie dotarły do nich jako pierwsze i nacierały dalej.

Mimo że słowo Blitzkrieg było często używane w niemieckiej i angielskiej publicystyce w czasie II wojny światowej, Wehrmacht nigdy nie używał go jako oficjalnego terminu wojskowego, z wyjątkiem propagandy. Jak pisze David Reynolds, „sam Hitler nazwał termin Blitzkrieg ”całkowicie idiotycznym słowem” (ein ganz blödsinniges Wort)”. Niektórzy wysocy rangą oficerowie, w tym Kurt Student, Franz Halder i Johann Adolf von Kielmansegg, kwestionowali nawet pogląd, że jest to koncepcja wojskowa. Kielmansegg twierdził, że to, co wielu uważało za blitzkrieg, było niczym więcej, jak tylko „rozwiązaniami ad hoc, które po prostu wyłoniły się z panującej sytuacji”. Student opisał to jako pomysły, które „naturalnie wyłoniły się z istniejących okoliczności” jako odpowiedź na wyzwania operacyjne. Wehrmacht nigdy nie przyjął jej oficjalnie jako koncepcji czy doktryny.

W 2005 r. historyk Karl-Heinz Frieser podsumował blitzkrieg jako wynik zastosowania przez niemieckich dowódców najnowszej technologii w sposób najbardziej korzystny, zgodnie z tradycyjnymi zasadami wojskowymi, i użycia „właściwych jednostek we właściwym miejscu i czasie”. Współcześni historycy rozumieją blitzkrieg jako połączenie tradycyjnych niemieckich zasad, metod i doktryn wojskowych z XIX wieku z technologią wojskową okresu międzywojennego. Współcześni historycy używają tego terminu jako ogólnego określenia stylu wojny manewrowej stosowanego przez Niemcy na początku II wojny światowej, a nie jako wyjaśnienia. Według Friesera, w kontekście myśli Heinza Guderiana o mobilnych formacjach broni połączonej, blitzkrieg może być używany jako synonim nowoczesnej wojny manewrowej na poziomie operacyjnym.

Wspólna interpretacja

Tradycyjne znaczenie słowa blitzkrieg odnosi się do niemieckiej metodologii taktycznej i operacyjnej stosowanej w pierwszej połowie II wojny światowej, która często jest okrzyknięta nową metodą prowadzenia wojny. Słowo to, oznaczające „wojnę błyskawiczną” lub „atak błyskawiczny” w znaczeniu strategicznym, opisuje serię szybkich i decydujących krótkich bitew, mających na celu zadanie nokautującego ciosu przeciwnikowi, zanim ten zdoła się w pełni zmobilizować. Z taktycznego punktu widzenia blitzkrieg to skoordynowany wysiłek wojskowy czołgów, piechoty zmotoryzowanej, artylerii i samolotów, mający na celu uzyskanie lokalnej przewagi w sile bojowej, pokonanie przeciwnika i przełamanie jego obrony. Blitzkrieg stosowany przez Niemcy zawierał istotne elementy psychologiczne lub elementy „terroru”, takie jak Jerycho Trompete, syrena wytwarzająca hałas w bombowcu nurkującym Junkers Ju 87, która miała wpływać na morale sił wroga. Po bitwie o Francję w 1940 roku urządzenia te zostały w dużej mierze usunięte, gdy wróg przyzwyczaił się do hałasu, a zamiast nich do bomb dołączano czasem gwizdki. Historycy i pisarze często włączają do działań wojennych także wojnę psychologiczną, wykorzystując piątą kolumnę do rozpowszechniania plotek i kłamstw wśród ludności cywilnej na terenie działań wojennych.

Pochodzenie terminu

Pochodzenie terminu blitzkrieg jest niejasne. Nigdy nie został użyty w tytule doktryny wojskowej lub podręcznika niemieckiej armii lub sił powietrznych, nie istniała też żadna „spójna doktryna” ani „jednolita koncepcja blitzkriegu”. Wydaje się, że termin ten rzadko pojawiał się w niemieckiej prasie wojskowej przed 1939 rokiem, a ostatnie badania przeprowadzone w niemieckim Militärgeschichtliches Forschungsamt w Poczdamie doprowadziły do znalezienia go tylko w dwóch artykułach wojskowych z lat trzydziestych. W obu użyto tego terminu w znaczeniu szybkiego strategicznego uderzenia, a nie radykalnej nowej doktryny wojskowej czy podejścia do wojny. Pierwszy artykuł (z 1935 r.) dotyczy przede wszystkim zaopatrzenia w żywność i materiały w czasie wojny. Termin blitzkrieg jest używany w odniesieniu do niemieckich wysiłków na rzecz szybkiego zwycięstwa w pierwszej wojnie światowej, ale nie jest kojarzony z użyciem sił pancernych, zmechanizowanych czy powietrznych. Argumentowano w nim, że Niemcy muszą rozwinąć samowystarczalność żywnościową, ponieważ szybkie znokautowanie wroga może ponownie okazać się niemożliwe, prowadząc do długiej wojny. W drugim artykule (z 1938 r.) szybkie strategiczne znokautowanie wroga zostało opisane jako pomysł atrakcyjny dla Niemiec, ale trudny do zrealizowania na lądzie w nowoczesnych warunkach (zwłaszcza wobec systemów fortyfikacji takich jak Linia Maginota), chyba że udałoby się osiągnąć wyjątkowo wysoki stopień zaskoczenia. Autor niejasno sugeruje, że zmasowany strategiczny atak lotniczy mógłby mieć lepsze perspektywy, ale temat ten nie jest szczegółowo analizowany. Trzecie stosunkowo wczesne użycie tego terminu w języku niemieckim pojawia się w Die Deutsche Kriegsstärke (Niemiecka siła wojenna) Fritza Sternberga, żydowskiego marksisty, ekonomisty politycznego i uciekiniera z nazistowskich Niemiec, opublikowanym w 1938 roku w Paryżu i Londynie jako Germany and a Lightning War (Niemcy i wojna błyskawiczna). Sternberg pisał, że Niemcy nie są przygotowane gospodarczo do długiej wojny, ale mogą wygrać wojnę błyskawiczną („Blitzkrieg”). Nie zagłębiał się w szczegóły taktyki ani nie sugerował, że niemieckie siły zbrojne opracowały radykalnie nową metodę operacyjną. Jego książka nie daje wielu wskazówek co do tego, w jaki sposób niemieckie zwycięstwa błyskawiczne mogą być osiągnięte.

W języku angielskim i innych językach termin ten był używany od lat dwudziestych XX wieku. Termin ten został po raz pierwszy użyty w publikacjach Ferdinanda Otto Mikschego, najpierw w czasopiśmie „Army Quarterly”, a następnie w książce Blitzkrieg z 1941 roku, w której zdefiniował on to pojęcie. We wrześniu 1939 roku magazyn „Time” określił niemieckie działania wojenne jako „wojnę szybkiej penetracji i zniszczenia – Blitzkrieg, wojnę błyskawiczną”. Po inwazji na Polskę prasa brytyjska powszechnie używała tego terminu do opisania niemieckich sukcesów w tej kampanii, co Harris nazwał „kawałkiem dziennikarskiej sensacji – modnym słowem, za pomocą którego można było oznaczyć spektakularne wczesne sukcesy Niemców w II wojnie światowej”. Słowo to zostało później zastosowane do bombardowania Wielkiej Brytanii, zwłaszcza Londynu, stąd „The Blitz”. Niemiecka prasa popularna poszła w ślady Niemców dziewięć miesięcy później, po upadku Francji w 1940 roku; tak więc, choć słowo to było używane w języku niemieckim, zostało spopularyzowane przez dziennikarzy brytyjskich. Heinz Guderian określił je jako słowo wymyślone przez aliantów: „w wyniku sukcesów naszych szybkich kampanii nasi wrogowie (…) ukuli słowo Blitzkrieg”. Po klęsce Niemiec w Związku Radzieckim w 1941 r. używanie tego terminu zaczęło być w nazistowskich Niemczech niemile widziane, a Hitler zaprzeczył, że kiedykolwiek go używał, mówiąc w przemówieniu z listopada 1941 r.: „Nigdy nie używałem słowa Blitzkrieg, bo to bardzo głupie słowo”. Na początku stycznia 1942 r. Hitler uznał je za „włoską frazeologię”.

Niemcy

W 1914 roku niemiecka myśl strategiczna opierała się na pismach Carla von Clausewitza (1 czerwca 1780 – 16 listopada 1831), Helmutha von Moltke Starszego (26 października 1800 – 24 kwietnia 1891) i Alfreda von Schlieffena (28 lutego 1833 – 4 stycznia 1913), którzy opowiadali się za manewrem, masowością i otoczeniem w celu stworzenia warunków do decydującej bitwy (Vernichtungsschlacht). W czasie wojny oficerowie tacy jak Willy Rohr opracowali taktykę, która miała przywrócić manewr na polu bitwy. Specjalistyczna lekka piechota (Stosstruppen, „oddziały szturmowe”) miała wykorzystywać słabe punkty do tworzenia luk dla większych jednostek piechoty, które mogły posuwać się naprzód z cięższą bronią i wykorzystać sukces, pozostawiając odizolowane silne punkty oddziałom podążającym dalej. Taktyka infiltracji była połączona z krótkimi huraganowymi bombardowaniami artyleryjskimi przy użyciu zmasowanej artylerii, opracowanej przez pułkownika Georga Bruchmüllera. Ataki opierały się raczej na szybkości i zaskoczeniu niż na masie liczebnej. Taktyka ta odniosła wielki sukces w operacji „Michael”, niemieckiej ofensywie wiosennej w 1918 r., która przywróciła tymczasowo wojnę ruchową po przełamaniu systemu okopów alianckich. Wojska niemieckie parły w kierunku Amiens, a następnie Paryża, zbliżając się na odległość 120 kilometrów, zanim braki w zaopatrzeniu i posiłki alianckie nie zatrzymały natarcia.

Historyk James Corum skrytykował niemieckie dowództwo za niezrozumienie postępu technicznego I wojny światowej, które nie przeprowadziło przed wojną żadnych badań nad karabinem maszynowym, a w czasie wojny nadało produkcji czołgów najniższy priorytet. Po klęsce Niemiec traktat wersalski ograniczył liczebność Reichswehry do maksymalnie 100 000 żołnierzy, co uniemożliwiło stworzenie armii masowej. Niemiecki Sztab Generalny został zlikwidowany na mocy traktatu, ale działał nadal w ukryciu jako Truppenamt (Urząd do spraw Oddziałów), w przebraniu organu administracyjnego. W ramach Truppenamtu utworzono komisje złożone z doświadczonych oficerów sztabowych, których zadaniem było ocenianie problemów wojny i rewidowanie niemieckich teorii operacyjnych. Do czasu wybuchu II wojny światowej ich raporty zaowocowały publikacjami doktrynalnymi i szkoleniowymi, w tym H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Dowodzenie i walka połączonych armii), znane jako das Fug (1921-23) oraz Truppenführung (1933-34), zawierające standardowe procedury walki połączonych armii. Na Reichswehrę wpłynęła analiza przedwojennej niemieckiej myśli wojskowej, zwłaszcza taktyki infiltracji, która pod koniec wojny przyniosła przełom na froncie zachodnim, oraz wojny manewrowej, która zdominowała front wschodni.

Na froncie wschodnim wojna nie sprowadzała się do walki w okopach; armie niemiecka i rosyjska prowadziły wojnę manewrową na dystansie tysięcy kilometrów, co dało niemieckiemu dowództwu wyjątkowe doświadczenie, niedostępne dla uwięzionych w okopach aliantów zachodnich. Studia nad działaniami na wschodzie doprowadziły do wniosku, że małe, skoordynowane siły dysponowały większą siłą bojową niż duże, nieskoordynowane. Po zakończeniu wojny Reichswehra rozwinęła i udoskonaliła taktykę infiltracji. Naczelny dowódca Hans von Seeckt twierdził, że nadmiernie skupiano się na okrążaniu, i kładł nacisk na szybkość. Seeckt zainspirował rewizję myślenia o Bewegungskrieg (wojnie manewrowej) i związanej z nią Auftragstaktik, w której dowódca przedstawiał podwładnym swoje cele i dawał im swobodę w ich realizacji; zasadą było, że „im wyższa władza, tym bardziej ogólne rozkazy”, a obowiązkiem niższych szczebli było uzupełnianie szczegółów. Wdrażanie wyższych rozkazów odbywało się w granicach wyznaczonych przez doktrynę szkoleniową elitarnego korpusu oficerskiego. Przekazanie władzy lokalnym dowódcom zwiększało tempo działań, co miało ogromny wpływ na sukcesy armii niemieckich w początkowym okresie wojny. Seeckt, który wierzył w pruską tradycję mobilności, rozwinął armię niemiecką w siłę mobilną, popierając postęp techniczny, który doprowadziłby do jakościowej poprawy jej sił i lepszej koordynacji między piechotą zmotoryzowaną, czołgami i samolotami.

Brytania

Armia brytyjska wyciągnęła wnioski z udanych ofensyw piechoty i artylerii na froncie zachodnim pod koniec 1918 roku. Aby uzyskać jak najlepsze współdziałanie wszystkich rodzajów wojsk, położono nacisk na szczegółowe planowanie, ścisłą kontrolę i przestrzeganie rozkazów. Mechanizacja armii była uważana za środek do uniknięcia masowych ofiar i niezdecydowania w ofensywie, jako część kombinowanej teorii wojny. Cztery edycje Field Service Regulations opublikowane po 1918 roku głosiły, że tylko działania połączonych armii mogą zapewnić wystarczającą siłę ognia, aby umożliwić mobilność na polu bitwy. Ta teoria wojny kładła również nacisk na konsolidację, zalecając ostrożność przed nadmierną pewnością siebie i bezwzględną eksploatacją.

W kampanii na Synaju i w Palestynie działania obejmowały pewne aspekty tego, co później nazwano blitzkriegiem. Decydująca bitwa pod Megiddo wymagała koncentracji, zaskoczenia i szybkości; sukces zależał od atakowania tylko w terenie sprzyjającym przemieszczaniu się dużych formacji po polu bitwy oraz od taktycznego udoskonalenia brytyjskiej artylerii i ataku piechoty. Generał Edmund Allenby użył piechoty do ataku na silną osmańską linię frontu we współpracy z artylerią wspierającą, wzmocnioną przez działa dwóch niszczycieli. Dzięki stałemu naciskowi piechoty i kawalerii, dwie osmańskie armie na Wzgórzach Judzkich zostały pozbawione równowagi i praktycznie okrążone w bitwach pod Szaronem i Nablusem (bitwa pod Megiddo).

Metody brytyjskie spowodowały „paraliż strategiczny” wśród Osmanów i doprowadziły do ich szybkiego i całkowitego załamania. W wyniku działań na dystansie 65 mil (105 km) zdobycz oszacowano na „co najmniej 25 000 jeńców i 260 dział”. Liddell Hart uznał, że ważnymi aspektami operacji były stopień, w jakim osmańscy dowódcy zostali pozbawieni informacji wywiadowczych na temat brytyjskich przygotowań do ataku dzięki brytyjskiej przewadze powietrznej oraz ataki lotnicze na ich kwatery główne i centrale telefoniczne, co sparaliżowało próby reagowania na szybko pogarszającą się sytuację.

Francja

Norman Stone wykrył wczesne operacje blitzkriegu w ofensywach francuskich generałów Charlesa Mangina i Marie-Eugène Debeney w 1918 roku. Jednak w latach międzywojennych doktryna francuska stała się zorientowana na obronę. Pułkownik Charles de Gaulle opowiadał się za koncentracją broni pancernej i samolotów. Jego opinie ukazały się w książce Vers l”Armée de métier (W stronę armii zawodowej, 1933). Podobnie jak von Seeckt, de Gaulle doszedł do wniosku, że Francja nie może dłużej utrzymywać ogromnych armii poborowych i rezerwistów, które walczyły w I wojnie światowej, i dążył do wykorzystania czołgów, sił zmechanizowanych i samolotów, aby umożliwić mniejszej liczbie doskonale wyszkolonych żołnierzy wywieranie większego wpływu w walce. Jego poglądy nie przysporzyły mu sympatii francuskiego naczelnego dowództwa, ale niektórzy twierdzą, że wywarły wpływ na Heinza Guderiana.

Rosja

W 1916 roku generał Aleksiej Brusiłow zastosował taktykę zaskoczenia i infiltracji podczas ofensywy Brusiłowa. Później marszałkowie Michaił Tuchaczewski (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) i inni członkowie Armii Czerwonej opracowali koncepcję głębokiej bitwy na podstawie doświadczeń z wojny polsko-bolszewickiej 1919-1920. Koncepcje te miały przyświecać doktrynie Armii Czerwonej przez całą II wojnę światową. Zdając sobie sprawę z ograniczeń piechoty i kawalerii, Tuchaczewski opowiedział się za formacjami zmechanizowanymi i wymaganą przez nie industrializacją na wielką skalę. Robert Watt (2008) napisał, że blitzkrieg ma niewiele wspólnego z radziecką bitwą głęboką. W 2002 roku H. P. Willmott zauważył, że głęboka bitwa zawierała dwie istotne różnice: była doktryną wojny totalnej (a nie ograniczonych operacji) i odrzucała decydującą bitwę na rzecz kilku dużych, jednoczesnych ofensyw.

Reichswehra i Armia Czerwona rozpoczęły tajną współpracę w Związku Radzieckim, aby ominąć agenta okupacyjnego traktatu wersalskiego, Komisję Międzysojuszniczą. W 1926 r. w Kazaniu i Lipiecku na terenie RSFRR rozpoczęto gry wojenne i testy. W ośrodkach tych testowano samoloty i pojazdy opancerzone do poziomu batalionu, a także prowadzono szkoły lotnicze i pancerne, przez które przechodzili oficerowie.

Nazistowskie Niemcy

Po objęciu w 1933 r. stanowiska kanclerza Niemiec (szefa rządu) Adolf Hitler zignorował postanowienia traktatu wersalskiego. W ramach Wehrmachtu (utworzonego w 1935 r.) dowództwo zmotoryzowanych sił pancernych zostało w 1936 r. nazwane Panzerwaffe. W lutym 1935 r. oficjalnie utworzono Luftwaffe (niemieckie siły powietrzne) i rozpoczęto prace nad samolotami i doktrynami ataku naziemnego. Hitler zdecydowanie popierał tę nową strategię. W 1937 r. przeczytał książkę Guderiana „Achtung – Panzer!”, a po obejrzeniu ćwiczeń polowych wojsk pancernych w Kummersdorfie powiedział: „Tego właśnie chcę i to właśnie będę miał”.

Guderian podsumował taktykę połączonych armii jako sposób na zmuszenie mobilnych i zmotoryzowanych dywizji pancernych do współpracy i wzajemnego wspierania się w celu osiągnięcia decydującego sukcesu. W swojej książce „Panzer Leader” z 1950 roku napisał:

W tym roku, 1929, przekonałem się, że czołgi działające samodzielnie lub w połączeniu z piechotą nigdy nie będą w stanie osiągnąć decydującego znaczenia. Studia historyczne, ćwiczenia przeprowadzone w Anglii i nasze własne doświadczenia z makietami przekonały mnie, że czołgi nigdy nie będą w stanie osiągnąć pełnego efektu, dopóki inne rodzaje broni, na których wsparciu muszą nieuchronnie polegać, nie zostaną dostosowane do ich standardu szybkości i zdolności pokonywania terenu. W takim szyku wszystkich rodzajów broni czołgi muszą odgrywać główną rolę, a inne rodzaje broni muszą być podporządkowane wymogom pancerza. Błędem byłoby włączanie czołgów do dywizji piechoty; potrzebne były dywizje pancerne, w skład których wchodziłaby cała broń wspierająca, niezbędna do tego, by czołgi mogły walczyć z pełną skutecznością.

Guderian uważał, że dla poparcia tej teorii konieczny jest rozwój techniki, a zwłaszcza wyposażenie dywizji pancernych – przede wszystkim czołgów – w łączność bezprzewodową. W 1933 roku Guderian nalegał na naczelne dowództwo, by każdy czołg niemieckich sił pancernych był wyposażony w radio. Na początku II wojny światowej tylko armia niemiecka była tak przygotowana, że wszystkie czołgi były wyposażone w radio. Okazało się to kluczowe we wczesnych bitwach czołgowych, w których niemieccy dowódcy czołgów wykorzystywali przewagę organizacyjną nad aliantami, jaką dawała im łączność radiowa. Później wszystkie armie alianckie skopiowały tę innowację. W czasie kampanii polskiej wyniki wojsk pancernych, osiągnięte pod wpływem idei Guderiana, przekonały wielu sceptyków, którzy początkowo wyrażali wątpliwości co do wojny pancernej, takich jak von Rundstedt i Rommel.

Według Davida A. Grossmana, do czasu 12. bitwy pod Isonzo (październik-listopad 1917 r.), prowadząc operację lekkiej piechoty, Rommel udoskonalił zasady walki manewrowej, które były tymi samymi zasadami, które zastosowano podczas Blitzkriegu przeciwko Francji w 1940 r. (i powtórzono podczas ofensywy lądowej koalicji przeciwko Irakowi w wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 r.). Na szczęście dla Führera, Rommel i Guderian nie posłuchali rozkazów Sztabu Generalnego (zwłaszcza generała von Kleista) i ruszyli naprzód, osiągając szybsze postępy niż ktokolwiek się spodziewał, a po drodze „wymyślając ideę Blitzkriegu”. To właśnie Rommel stworzył nowy archetyp Blitzkriegu, prowadząc swoją dywizję daleko przed dywizjami flankującymi. MacGregor i Williamson zauważają, że wersja Blitzkriegu Rommla wykazywała znacznie lepsze zrozumienie wojny połączonych armii niż wersja Guderiana. W lipcu 1940 roku generał Hoth złożył oficjalny raport, w którym stwierdził, że Rommel „odkrył nowe drogi w dowodzeniu dywizjami pancernymi”.

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip był narzędziem heurystycznym (narzędziem konceptualnym lub formułą myślową) używanym w armii niemieckiej od XIX wieku do podejmowania decyzji dotyczących priorytetów, od taktyki po strategię. Schwerpunkt tłumaczono jako środek ciężkości, punkt kluczowy, punkt centralny i punkt głównego wysiłku. Żadna z tych form nie jest wystarczająca, aby opisać uniwersalne znaczenie tego terminu i koncepcji Schwerpunktprinzip. Każda jednostka w armii, od kompanii do naczelnego dowództwa, decydowała o swoim Schwerpunkcie poprzez schwerpunktbildung, podobnie jak służby wsparcia, co oznaczało, że dowódcy zawsze wiedzieli, co jest najważniejsze i dlaczego. Armia niemiecka była szkolona do wspierania Schwerpunktu, nawet gdy trzeba było podjąć ryzyko gdzie indziej, aby wesprzeć punkt głównego wysiłku. Dzięki Schwerpunktbildung armia niemiecka mogła osiągnąć przewagę na Schwerpunkcie, czy to atakując, czy broniąc się, aby lokalny sukces na Schwerpunkcie przekształcić w stopniową dezorganizację sił przeciwnika, stwarzając więcej okazji do wykorzystania tej przewagi, nawet jeśli w ogólnym rozrachunku liczebnie i strategicznie była gorsza. W latach trzydziestych Guderian podsumował to słowami: „Klotzen, nicht kleckern!” („Kopać, nie rozpryskiwać!”).

Pursuit

Po przełamaniu linii przeciwnika jednostki wchodzące w skład Schwerpunktu nie miały angażować się w decydującą walkę z jednostkami frontowymi przeciwnika na prawo i lewo od miejsca przełamania. Jednostki wlewające się przez wyrwę miały nacierać na wyznaczone cele za linią frontu przeciwnika. W II wojnie światowej niemieckie siły pancerne wykorzystywały mobilność zmotoryzowaną do paraliżowania zdolności przeciwnika do reagowania. Szybko przemieszczające się siły mobilne przejmowały inicjatywę, wykorzystywały słabe punkty i działały, zanim siły przeciwnika zdążyły zareagować. Kluczowym elementem był cykl decyzyjny (tempo). Dzięki większej mobilności i szybszym cyklom decyzyjnym siły mobilne mogły działać szybciej niż siły przeciwnika. Kontrola dyrektywna była szybką i elastyczną metodą dowodzenia. Zamiast otrzymywać wyraźny rozkaz, dowódca dowiadywał się o zamiarach przełożonego i roli, jaką jego jednostka ma odegrać w tej koncepcji. Sposób wykonania rozkazu zależał od uznania podległego dowódcy. Zmniejszono obciążenie sztabu na szczycie i rozłożono je na szczeble dowodzenia, które znały swoją sytuację. Delegowanie uprawnień i zachęcanie do podejmowania inicjatywy ułatwiało realizację zadań, ważne decyzje można było podejmować szybko i przekazywać ustnie lub za pomocą krótkich rozkazów pisemnych.

Mopping-up

Ostatnią częścią operacji ofensywnej było zniszczenie nie opanowanych stref oporu, które zostały wcześniej otoczone i ominięte przez szybko poruszające się pancerne i zmotoryzowane groty. Bitwa „kotłowa” Kesselschlacht była koncentrycznym atakiem na takie strefy. To właśnie tutaj zadawano przeciwnikowi największe straty, głównie poprzez masowe zdobywanie jeńców i broni. Podczas operacji Barbarossa w 1941 r. ogromne okrążenia przyniosły prawie 3,5 mln jeńców sowieckich oraz ogromne ilości sprzętu.

Siła powietrza

Bliskie wsparcie lotnicze zapewniały bombowce nurkujące i średnie. Wspierały one centralny punkt ataku z powietrza. Sukcesy niemieckie są ściśle związane z tym, w jakim stopniu niemiecka Luftwaffe była w stanie kontrolować wojnę powietrzną we wczesnych kampaniach w Europie Zachodniej i Środkowej oraz w Związku Radzieckim. Luftwaffe była jednak siłą o szerokim zasięgu, nie posiadającą centralnej, ograniczającej doktryny, poza tym, że jej zasoby powinny być wykorzystywane ogólnie do wspierania strategii narodowej. Była elastyczna i zdolna do prowadzenia zarówno bombardowań operacyjno-taktycznych, jak i strategicznych. Elastyczność była mocną stroną Luftwaffe w latach 1939-1941. Paradoksalnie, od tego okresu stała się jej słabością. Podczas gdy Siły Powietrzne Aliantów były przywiązane do wsparcia armii, Luftwaffe wykorzystywała swoje zasoby w sposób bardziej ogólny, operacyjny. W zależności od potrzeb sił lądowych przechodziła od misji przewagi powietrznej, przez misje interdyscyplinarne średniego zasięgu, uderzenia strategiczne, aż po zadania bliskiego wsparcia. W rzeczywistości w 1939 r. mniej niż 15% Luftwaffe było przeznaczone do bliskiego wsparcia armii, a nie było to tylko wyspecjalizowane ramię pancerne.

Środki pobudzające

Uważa się, że zażywanie amfetaminy miało wpływ na szybkość pierwszego niemieckiego Blitzkriegu, ponieważ sukcesy militarne z użyciem broni połączonej wymagały długich godzin ciągłych działań i minimalnego odpoczynku.

Środowisko

Koncepcje związane z terminem blitzkrieg – głębokie penetracje pancerne, duże okrążenia i ataki z użyciem broni połączonej – były w dużej mierze uzależnione od warunków terenowych i pogodowych. Tam, gdzie nie było możliwości szybkiego przemieszczania się przez „kraj czołgów”, penetracji pancernej często udawało się uniknąć lub kończyła się ona niepowodzeniem. Idealny teren powinien być płaski, twardy, niepokryty naturalnymi przeszkodami lub umocnieniami, poprzecinany drogami i liniami kolejowymi. Jeśli zamiast tego byłby pagórkowaty, zalesiony, bagnisty lub miejski, pancerze byłyby podatne na ataki piechoty w walce wręcz i nie byłyby w stanie przebić się z pełną prędkością. Dodatkowo jednostki mogłyby zostać zatrzymane przez błoto (odwilż na froncie wschodnim regularnie spowalniała obie strony) lub ekstremalne opady śniegu. Operacja Barbarossa potwierdziła, że skuteczność pancerza i niezbędnego wsparcia lotniczego zależała od pogody i ukształtowania terenu. Należy jednak zauważyć, że niedogodności związane z ukształtowaniem terenu można było zniwelować, jeśli udało się zaskoczyć przeciwnika atakiem przez tereny uważane za naturalne przeszkody, jak to miało miejsce podczas bitwy o Francję, gdy niemiecki atak w stylu blitzkriegu przeszedł przez Ardeny. Ponieważ Francuzi uważali, że Ardeny nie nadają się do masowego ruchu wojsk, a zwłaszcza czołgów, pozostawiono im jedynie lekką obronę, która została szybko przełamana przez Wehrmacht. Niemcy szybko posuwali się naprzód przez las, powalając drzewa, które Francuzi uważali za przeszkodę w realizacji tej taktyki.

Przewaga powietrzna

Wpływ sił powietrznych na siły na ziemi zmieniał się znacząco w trakcie II wojny światowej. Wczesne sukcesy niemieckie miały miejsce wtedy, gdy samoloty alianckie nie mogły wywrzeć znaczącego wpływu na pole bitwy. W maju 1940 r. liczba samolotów Luftwaffe i aliantów była niemal równa, ale Luftwaffe została stworzona do wspierania niemieckich sił lądowych, miała oficerów łącznikowych z formacjami mobilnymi i wykonywała większą liczbę lotów na jeden samolot. Ponadto niemiecki parytet lub przewaga powietrzna umożliwiały swobodny ruch sił lądowych, ich swobodne łączenie w skoncentrowane formacje uderzeniowe, rozpoznanie lotnicze, zaopatrzenie z powietrza szybko poruszających się formacji oraz bliskie wsparcie lotnicze w miejscu ataku. Siły powietrzne aliantów nie dysponowały samolotami bliskiego wsparcia powietrznego, nie były wyszkolone ani nie posiadały odpowiedniej doktryny. Alianci wykonywali dziennie 434 loty francuskie i 160 brytyjskich, ale metody atakowania celów naziemnych nie były jeszcze opracowane, dlatego samoloty alianckie zadawały znikome straty. Luftwaffe wykonywała średnio 1 500 lotów dziennie, w porównaniu z tymi 600 lotami. W dniu 13 maja Fliegerkorps VIII wykonał 1000 lotów w ramach wsparcia przeprawy przez Mozę. Następnego dnia alianci wielokrotnie próbowali zniszczyć niemieckie mosty pontonowe, ale niemieckie myśliwce, ogień naziemny i baterie rakietowe Luftwaffe wraz z siłami pancernymi zniszczyły 56% atakujących samolotów alianckich, a mosty pozostały nienaruszone.

W późniejszych latach wojny przewaga powietrzna aliantów stała się znaczącą przeszkodą dla działań niemieckich. Do czerwca 1944 r. alianci zachodni mieli całkowitą kontrolę nad powietrzem nad polem bitwy, a ich samoloty myśliwsko-bombowe były bardzo skuteczne w atakowaniu sił lądowych. W dniu D-Day alianci wykonali 14 500 lotów nad samym polem bitwy, nie licząc lotów nad północno-zachodnią Europą. Z kolei 6 czerwca Luftwaffe wykonała około 300 lotów. Choć w następnych dniach i tygodniach obecność niemieckich myśliwców nad Normandią wzrosła, nigdy nie zbliżyła się do liczby, jaką dysponowali alianci. Ataki myśliwców i bombowców na niemieckie formacje sprawiły, że poruszanie się w ciągu dnia było prawie niemożliwe. W konsekwencji szybko pojawiły się braki żywności, paliwa i amunicji, co poważnie utrudniało działania niemieckim obrońcom. Załogi niemieckich pojazdów, a nawet jednostki flakowe miały ogromne trudności z poruszaniem się za dnia. Ostatnią niemiecką operację ofensywną na zachodzie, operację „Wacht am Rhein”, zaplanowano na czas złej pogody, aby zminimalizować zakłócenia ze strony alianckich samolotów. W tych warunkach niemieckim dowódcom trudno było zastosować „ideę pancerną”, o ile w ogóle ją stosowali.

Kontr-taktyka

Blitzkrieg jest wrażliwy na przeciwnika, który jest wystarczająco wytrzymały, aby przetrwać szok wywołany atakiem i nie wpada w panikę na myśl o formacjach wroga na swoich tyłach. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, w których formacja atakująca nie dysponuje rezerwami, które pozwoliłyby jej przerzucać siły na czoło, lub nie jest wystarczająco mobilna, by dostarczyć piechotę, artylerię i zaopatrzenie do ataku. Jeśli obrońca zdoła utrzymać ramiona wyłomu, będzie miał możliwość kontrataku na flankę atakującego, potencjalnie odcinając furgonetkę, jak to miało miejsce w przypadku Kampfgruppe Peiper w Ardenach.

Podczas bitwy o Francję w 1940 r. 4. Dywizja Pancerna (gen. dyw. Charles de Gaulle) i elementy 1. Brygady Czołgów Armii Brytyjskiej (Brytyjskie Siły Ekspedycyjne) przeprowadziły ataki na niemiecką flankę, czasami napierając na tyły nacierających kolumn pancernych. Mogło to być dla Hitlera powodem do wstrzymania niemieckich działań. Ataki te, w połączeniu z taktyką „Jeża” Maxime”a Weyganda, stały się w przyszłości główną podstawą odpowiedzi na ataki blitzkriegu: rozmieszczenie w głębi, umożliwienie wrogowi lub „ramionom” penetracji miało zasadnicze znaczenie dla ukierunkowania ataku przeciwnika, a artyleria, odpowiednio wykorzystana na ramionach, mogła zebrać duże żniwo wśród atakujących. Chociaż w 1940 roku aliantom brakowało doświadczenia, by skutecznie rozwinąć te strategie, co doprowadziło do kapitulacji Francji z ciężkimi stratami, to jednak charakteryzowały one późniejsze działania aliantów. W bitwie pod Kurskiem Armia Czerwona zastosowała kombinację obrony na dużej głębokości, rozległych pól minowych i nieustępliwej obrony przełamujących się barków. W ten sposób osłabiła niemiecką siłę bojową, nawet gdy siły niemieckie posuwały się naprzód. Odwrotną sytuację można zaobserwować podczas rosyjskiej ofensywy letniej 1944 roku, operacji Bagration, która doprowadziła do zniszczenia Grupy Armii Centrum. Niemieckie próby przetrwania burzy i wydostania się z okrążenia nie powiodły się, ponieważ Rosjanie byli w stanie nadal zasilać natarcie jednostkami pancernymi, utrzymując mobilność i siłę ofensywy, które docierały w sile głęboko na tyły, szybciej niż Niemcy byli w stanie się przegrupować.

Logistyka

Choć skuteczne w szybkich kampaniach przeciwko Polsce i Francji, Niemcy nie były w stanie utrzymać operacji mobilnych w późniejszych latach. Strategie oparte na manewrach niosą ze sobą nieodłączne niebezpieczeństwo przeciążenia linii zaopatrzenia przez siły atakujące i mogą zostać pokonane przez zdeterminowanego przeciwnika, który jest skłonny i zdolny do poświęcenia terytorium w zamian za czas na przegrupowanie i dozbrojenie, tak jak uczynili to Sowieci na froncie wschodnim (w przeciwieństwie do na przykład Holendrów, którzy nie mieli terytorium do poświęcenia). Produkcja czołgów i pojazdów stanowiła dla Niemiec stały problem; pod koniec wojny wiele „dywizji” pancernych miało nie więcej niż kilkadziesiąt czołgów. Pod koniec wojny Niemcy odczuwały również poważne braki w zapasach paliwa i amunicji, spowodowane anglo-amerykańskimi bombardowaniami strategicznymi i blokadą. Choć nadal produkowano myśliwce Luftwaffe, nie były one w stanie latać z powodu braku paliwa. Paliwo, które było, trafiało do dywizji pancernych, a i one nie były w stanie normalnie funkcjonować. Spośród czołgów Tygrys, które stracono w walkach z armią amerykańską, prawie połowa została porzucona z powodu braku paliwa.

Hiszpańska wojna domowa

Niemieccy ochotnicy po raz pierwszy użyli pancerza w warunkach polowych podczas hiszpańskiej wojny domowej w latach 1936-1939. W skład sił pancernych wchodził Batalion Pancerny 88, złożony z trzech kompanii czołgów Panzer I, który stanowił kadrę szkoleniową dla hiszpańskich nacjonalistów. Luftwaffe wysłała eskadry myśliwców, bombowców nurkujących i samolotów transportowych jako Legion Condor. Guderian stwierdził, że rozmieszczenie czołgów było „na zbyt małą skalę, by można było dokonać dokładnej oceny”. (Na prawdziwy test jego „idei pancernej” trzeba było poczekać do drugiej wojny światowej). Jednak Luftwaffe również wysłała do Hiszpanii ochotników, aby przetestować taktykę i samoloty w warunkach bojowych, w tym pierwsze bojowe użycie Stuki.

W czasie wojny Legion Condor przeprowadził w 1937 r. bombardowanie Guerniki, co miało ogromny wpływ psychologiczny na ludność Europy. Rezultaty były przesadzone, a alianci zachodni doszli do wniosku, że techniki „niszczenia miast” stały się częścią niemieckiego sposobu prowadzenia wojny. Celem niemieckich samolotów były w rzeczywistości linie kolejowe i mosty. Luftwaffe, nie będąc w stanie trafić ich precyzyjnie (w Hiszpanii w akcji wzięły udział tylko trzy lub cztery Ju 87), wybrała metodę bombardowań dywanowych, co spowodowało duże straty wśród ludności cywilnej.

Polska, 1939 r.

Choć dziennikarze spopularyzowali termin blitzkrieg podczas inwazji na Polskę we wrześniu 1939 roku, historycy Matthew Cooper i J.P. Harris napisali, że działania niemieckie podczas tej kampanii były zgodne z tradycyjnymi metodami. Strategia Wehrmachtu była bardziej zgodna z Vernichtungsgedanke – koncentrowała się na okrążaniu w celu tworzenia kieszeni w szerokim froncie zagłady. Niemieccy generałowie rozproszyli siły pancerne pomiędzy trzy niemieckie koncentracje, kładąc niewielki nacisk na ich samodzielne użycie; rozmieścili czołgi, aby utworzyć lub zniszczyć bliskie strefy sił polskich i zająć głęboki teren operacyjny, wspierając w dużej mierze niezmotoryzowaną piechotę, która podążała za nimi.

Podczas kampanii polskiej Wehrmacht używał dostępnych modeli czołgów, bombowców nurkujących Stuka i skoncentrowanych sił, jednak większość walk toczyła się z udziałem konwencjonalnej piechoty i artylerii, a większość działań Luftwaffe była niezależna od kampanii naziemnej. Matthew Cooper napisał, że

Podczas całej kampanii polskiej wykorzystanie jednostek zmechanizowanych zdradzało przekonanie, że ich zadaniem jest jedynie ułatwianie posuwania się naprzód i wspieranie działań piechoty… W ten sposób wszelkie strategiczne wykorzystanie idei pancernej pozostawało w martwym punkcie. Paraliż dowodzenia i załamanie morale nie stały się ostatecznym celem … Paraliż dowodzenia i załamanie morale nie stały się ostatecznym celem niemieckich sił lądowych i powietrznych, a jedynie przypadkowymi produktami ubocznymi tradycyjnych manewrów szybkiego okrążania i działań wspierających artylerii latającej Luftwaffe, których celem było fizyczne zniszczenie wojsk przeciwnika. Tak wyglądała Vernichtungsgedanke kampanii polskiej.

John Ellis napisał, że „…jest sporo racji w twierdzeniu Matthew Coopera, że dywizje pancerne nie otrzymały tego rodzaju strategicznej misji, która miała charakteryzować prawdziwy blitzkrieg pancerny, i prawie zawsze były ściśle podporządkowane różnym masowym armiom piechoty”. Steven Zaloga napisał: „Podczas gdy zachodnie relacje z kampanii wrześniowej podkreślają wartość uderzeniową ataków pancernych i ataków Stuka, nie doceniają one raczej niszczącego wpływu niemieckiej artylerii na polskie jednostki. Artyleria, mobilna i dostępna w znacznej ilości, rozbiła tyle jednostek, co każdy inny oddział Wehrmachtu”.

Niderlandy i Francja, 1940 r.

Niemiecka inwazja na Francję, z dodatkowymi atakami na Belgię i Holandię, składała się z dwóch etapów: operacji żółtej (Fall Gelb) i operacji czerwonej (Fall Rot). Faza żółta rozpoczęła się od ataku na Holandię i Belgię, przeprowadzonego przez dwa korpusy pancerne i spadochroniarzy. Większość niemieckich sił pancernych została umieszczona w Panzer Group Kleist, która zaatakowała przez Ardeny, słabo broniony sektor, który Francuzi zamierzali w razie potrzeby wzmocnić, zanim Niemcy zdążą wystawić artylerię ciężką i oblężniczą. Francuzi nie mieli czasu na wysłanie takiego wsparcia, ponieważ Niemcy nie czekali na artylerię oblężniczą, lecz dotarli do Mozy i w ciągu trzech dni dokonali przełomu w bitwie pod Sedanem.

Panzer Group Kleist przebiła się przez kanał La Manche, dotarła do wybrzeża w Abbeville i odcięła BEF, Armię Belgijską i niektóre z najlepiej wyposażonych dywizji Armii Francuskiej w północnej Francji. Jednostki pancerne i zmotoryzowane pod dowództwem Guderiana, Rommla i innych posunęły się naprzód znacznie dalej niż maszerujące i konne dywizje piechoty, znacznie przekraczając oczekiwania i życzenia Hitlera i niemieckiego naczelnego dowództwa. Gdy alianci kontratakowali pod Arras, używając ciężko opancerzonych brytyjskich czołgów Matilda I i Matilda II, w niemieckim naczelnym dowództwie wybuchła krótka panika. Hitler zatrzymał swoje wojska pancerne i zmotoryzowane przed portem w Dunkierce, który Royal Navy zaczęła wykorzystywać do ewakuacji sił alianckich. Hermann Göring obiecał, że Luftwaffe dokończy dzieła zniszczenia okrążonych armii, ale operacje lotnicze nie zdołały zapobiec ewakuacji większości wojsk alianckich. W ramach operacji „Dynamo” uciekło około 330 000 żołnierzy francuskich i brytyjskich.

Case Yellow zaskoczył wszystkich, pokonując 4 000 pojazdów pancernych aliantów, z których wiele było lepiej opancerzonych i uzbrojonych niż ich niemieckie odpowiedniki. Francuzi i Brytyjczycy często używali swoich czołgów w roli rozproszonego wsparcia piechoty, zamiast koncentrować siły w miejscu ataku, aby uzyskać przytłaczającą siłę ognia.

Siły armii francuskich zostały znacznie zmniejszone, a pewność siebie ich dowódców zachwiana. Po utracie w północnej Francji znacznej części własnego uzbrojenia i ciężkiego sprzętu brakowało im środków do prowadzenia wojny mobilnej. Po początkowym sukcesie Niemcy rozpoczęli operację „Red” – potrójną ofensywę. XV Korpus Pancerny atakował w kierunku Brestu, XIV Korpus Pancerny atakował na wschód od Paryża, w kierunku Lyonu, a XIX Korpus Pancerny okrążył Linię Maginota. Francuzi, zmuszeni do zorganizowania jakiegokolwiek kontrataku, ciągle otrzymywali rozkazy formowania nowych linii obronnych i dowiadywali się, że siły niemieckie już je ominęły i ruszyły dalej. Kontratak pancerny zorganizowany przez pułkownika de Gaulle”a nie mógł zostać utrzymany i musiał się on wycofać.

Przed rozpoczęciem niemieckiej ofensywy w maju Winston Churchill powiedział: „Dzięki Bogu za armię francuską”. Ta sama armia francuska rozpadła się po zaledwie dwóch miesiącach walk. Był to szokujący kontrast w porównaniu z czterema latami walki w okopach, jaką prowadziły wojska francuskie w czasie I wojny światowej. Francuski przewodniczący Rady Ministerialnej, Reynaud, przeanalizował to załamanie w przemówieniu z 21 maja 1940 roku:

Prawda jest taka, że nasza klasyczna koncepcja prowadzenia wojny zderzyła się z nową koncepcją. U jej podstaw (…) leży nie tylko masowe użycie ciężkich dywizji pancernych czy współdziałanie ich z samolotami, lecz także wywołanie zamętu na tyłach wroga za pomocą nalotów spadochronowych.

Niemcy nie stosowali ataków spadochronowych we Francji i dokonali tylko jednego dużego zrzutu w Holandii w celu zdobycia trzech mostów; w Belgii przeprowadzono kilka małych desantów szybowcowych w celu zajęcia wąskich gardeł na szlakach przerzutowych przed przybyciem głównych sił (najbardziej znany był desant na Fort Eben-Emael w Belgii).

Front Wschodni, 1941-44

Wykorzystanie sił pancernych miało kluczowe znaczenie dla obu stron na froncie wschodnim. Operacja Barbarossa, niemiecka inwazja na Związek Radziecki w czerwcu 1941 r., obejmowała szereg wyłomów i okrążeń dokonanych przez siły zmotoryzowane. Jej celem – zgodnie z dyrektywą Führera nr 21 (18 grudnia 1940 r.) – było „zniszczenie sił rosyjskich rozmieszczonych na zachodzie i uniemożliwienie im ucieczki na otwarte przestrzenie Rosji”. Armia Czerwona miała zostać zniszczona na zachód od rzek Dźwiny i Dniepru, które znajdowały się około 500 kilometrów (310 mil) na wschód od granicy sowieckiej, po czym miała nastąpić operacja rozbicia. Atak z zaskoczenia doprowadził do niemal całkowitego unicestwienia Woyenno-Wozdusznych Sił Powietrznych (VVS, Soviet Air Force) przez jednoczesne ataki na lotniska, co pozwoliło Luftwaffe osiągnąć całkowitą przewagę powietrzną nad wszystkimi polami bitwy w ciągu pierwszego tygodnia. Na ziemi cztery niemieckie grupy pancerne oskrzydliły i okrążyły zdezorganizowane jednostki Armii Czerwonej, a piechota marszowa dokończyła okrążenie i pokonała uwięzione siły. Pod koniec lipca, po tym jak 2. Grupa Pancerna (dowodzona przez Guderiana) zdobyła koryta rzek Dźwiny i Dniepru pod Smoleńskiem, pancerniacy musieli bronić okrążenia, ponieważ maszerujące dywizje piechoty znajdowały się setki kilometrów na zachód.

Niemcy podbili duże obszary Związku Radzieckiego, ale ich niepowodzenie w zniszczeniu Armii Czerwonej przed zimą 1941-1942 było porażką strategiczną, która sprawiła, że niemiecka przewaga taktyczna i zdobycze terytorialne stały się nieistotne. Armia Czerwona przetrwała ogromne straty i przegrupowała się, tworząc nowe formacje daleko na tyłach linii frontu. Podczas bitwy o Moskwę (październik 1941 – styczeń 1942) Armia Czerwona pokonała niemiecką Grupę Armii Centrum i po raz pierwszy w wojnie przejęła inicjatywę strategiczną.

Latem 1942 roku Niemcy rozpoczęli kolejną ofensywę, tym razem koncentrując się na Stalingradzie i Kaukazie w południowym ZSRR. Sowieci ponownie stracili ogromne połacie terytorium, by zimą ponownie przystąpić do kontrataku. Zdobycze niemieckie były ostatecznie ograniczone, ponieważ Hitler odwrócił siły od ataku na Stalingrad i jednocześnie podjął działania na kaukaskich polach naftowych. Wehrmacht został przeciążony: choć odniósł zwycięstwo operacyjne, nie był w stanie zadać decydującej porażki, ponieważ zaczęła działać siła robocza Związku Radzieckiego, jego zasoby, baza przemysłowa i pomoc aliantów zachodnich.

W lipcu 1943 r. Wehrmacht przeprowadził operację „Cytadela” (Zitadelle), skierowaną przeciwko silnie bronionemu przez wojska radzieckie salonowi pod Kurskiem. Radziecka taktyka obronna uległa już znacznej poprawie, zwłaszcza jeśli chodzi o wykorzystanie artylerii i wsparcia lotniczego. Do kwietnia 1943 r. Stavka dowiedziała się o niemieckich zamiarach dzięki informacjom wywiadowczym dostarczonym przez zwiad frontowy i przechwyconym przez Ultra. W następnych miesiącach Armia Czerwona zbudowała głębokie pasy obronne wzdłuż dróg planowanego niemieckiego ataku. Sowieci podjęli wspólny wysiłek, by ukryć swoją wiedzę o niemieckich planach i skalę własnych przygotowań obronnych, a niemieccy dowódcy wciąż mieli nadzieję na zaskoczenie operacyjne w momencie rozpoczęcia ataku.

Niemcom nie udało się zaskoczyć przeciwnika, ani przebić się na jego tyły. Wielu historyków twierdzi, że operacja „Cytadela” została zaplanowana i miała być operacją typu blitzkrieg. Wielu niemieckich uczestników, którzy po wojnie pisali o tej operacji, w tym Manstein, nie wspomina o blitzkriegu w swoich relacjach. W 2000 r. Niklas Zetterling i Anders Frankson scharakteryzowali jedynie południowy skrzydło niemieckiej ofensywy jako „klasyczny atak blitzkriegowy”. Pier Battistelli napisał, że w planowaniu operacyjnym nastąpiła zmiana w niemieckim myśleniu o ofensywie, polegająca na odejściu od blitzkriegu, a priorytetem stała się brutalna siła i siła ognia, a nie szybkość i manewr.

W 1995 roku David Glantz stwierdził, że po raz pierwszy blitzkrieg został pokonany w lecie, a przeciwne siły radzieckie były w stanie przeprowadzić udaną kontrofensywę. Bitwa kurska zakończyła się dwiema kontrofensywami radzieckimi i odrodzeniem operacji głębokich. Latem 1944 r. Armia Czerwona zniszczyła Grupę Armii Centrum w operacji Bagration, stosując taktykę połączonych sił pancernych, piechoty i lotnictwa w skoordynowanym natarciu strategicznym, znanym jako operacje głębokie, które doprowadziły do pokonania 600 km (370 mil) w ciągu sześciu tygodni.

Front Zachodni, 1944-45

Armie alianckie zaczęły stosować formacje łączone i strategie głębokiej penetracji, które Niemcy stosowali w pierwszych latach wojny. Wiele operacji alianckich na Pustyni Zachodniej i na froncie wschodnim opierało się na sile ognia, która umożliwiała szybkie przebicie się przez szybko poruszające się jednostki pancerne. Taktyka oparta na artylerii miała również decydujące znaczenie w działaniach na froncie zachodnim po operacji „Overlord” w 1944 roku, a armie Brytyjskiej Wspólnoty Narodów i Stanów Zjednoczonych opracowały elastyczne i wydajne systemy wsparcia artyleryjskiego. To, czego Sowietom brakowało w elastyczności, nadrabiali liczbą wyrzutni rakietowych, dział i moździerzy. Niemcy nigdy nie osiągnęli takiej koncentracji ognia, do jakiej byli zdolni ich przeciwnicy w 1944 roku.

Po lądowaniu aliantów w Normandii (czerwiec 1944 r.) Niemcy rozpoczęli kontrofensywę mającą na celu obezwładnienie sił desantowych za pomocą ataków pancernych, które jednak nie powiodły się ze względu na brak koordynacji oraz przewagę aliantów w obronie przeciwpancernej i w powietrzu. Najbardziej godną uwagi próbą zastosowania operacji głębokiej penetracji w Normandii była operacja Luttich w Mortain, która tylko przyspieszyła powstanie kieszeni Falaise i zniszczenie niemieckich sił w Normandii. Kontratak pod Mortain został pokonany przez amerykańską 12 Grupę Armii, co nie miało większego wpływu na jej własne działania ofensywne.

Ostatnia niemiecka ofensywa na froncie zachodnim, bitwa o wybrzuszenie (operacja „Wacht am Rhein”), była ofensywą rozpoczętą w grudniu 1944 roku w kierunku portu w Antwerpii. Rozpoczęta przy złej pogodzie, przeciwko słabo umocnionemu sektorowi alianckiemu, przyniosła zaskoczenie i początkowy sukces, ponieważ alianckie lotnictwo było unieruchomione z powodu zachmurzenia. Zdeterminowana obrona wojsk amerykańskich w Ardenach, brak dobrych dróg i niemieckie braki w zaopatrzeniu spowodowały opóźnienia. Siły alianckie rozmieściły się na flankach niemieckiej penetracji i gdy tylko niebo się przejaśniło, alianckie samoloty powróciły na pole bitwy. Alianckie kontrataki szybko wyparły Niemców, którzy porzucili wiele sprzętu z powodu braku paliwa.

Blitzkrieg został nazwany rewolucją w wojskowości (Revolution in Military Affairs – RMA), ale wielu pisarzy i historyków doszło do wniosku, że Niemcy nie wynaleźli nowej formy działań wojennych, lecz zastosowali nowe technologie do tradycyjnych idei Bewegungskriegu (wojny manewrowej), aby osiągnąć decydujące zwycięstwo.

Strategia

W 1965 r. kapitan Robert O”Neill, profesor historii wojny na Uniwersytecie Oksfordzkim, przedstawił przykład popularnego poglądu. W książce Doktryna i szkolenie w armii niemieckiej 1919-1939 O”Neill napisał

Tym, co sprawia, że ta historia jest warta opowiedzenia, jest rozwój jednej idei: blitzkriegu. Armia niemiecka lepiej rozumiała wpływ technologii na pole bitwy i opracowała nową formę działań wojennych, w której jej rywale, gdy przyszło do testu, byli beznadziejnie zdeklasowani.

Inni historycy pisali, że blitzkrieg był doktryną operacyjną niemieckich sił zbrojnych i koncepcją strategiczną, na której kierownictwo nazistowskich Niemiec opierało swoje plany strategiczne i gospodarcze. Wydaje się, że wojskowi planiści i biurokraci zajmujący się gospodarką wojenną rzadko, jeśli w ogóle, używali terminu blitzkrieg w oficjalnych dokumentach. Matthew Cooper pod koniec lat 70. odrzucił tezę, że armia niemiecka miała „doktrynę blitzkriegu”. Koncepcja blitzkriegu Luftwaffe została zakwestionowana przez Richarda Overy”ego pod koniec lat 70-tych i przez Williamsona Murraya w połowie lat 80-tych. XX w. Richard Overy skrytykował fakt, że nazistowskie Niemcy przystąpiły do wojny w oparciu o „ekonomię blitzkriegu”, a George Raudzens opisał sprzeczne znaczenia, w jakich historycy używali tego słowa. Pojęcie koncepcji czy doktryny niemieckiego blitzkriegu przetrwało w historii powszechnej, a wielu historyków nadal podtrzymuje tę tezę.

Frieser pisał, że po niepowodzeniu planu Schlieffena w 1914 roku armia niemiecka doszła do wniosku, że decydujące bitwy nie są już możliwe w zmienionych warunkach XX wieku. Frieser pisał, że powstałe w 1938 roku Oberkommando der Wehrmacht (OKW) zamierzało uniknąć koncepcji decydujących bitew swoich poprzedników i planowało długą wojnę na wyczerpanie (ermattungskrieg). Dopiero po nieoczekiwanym sukcesie improwizowanego planu bitwy o Francję w 1940 roku niemiecki Sztab Generalny zaczął wierzyć, że vernichtungskrieg jest jeszcze możliwy. Niemieckie myślenie powróciło do możliwości prowadzenia szybkiej i decydującej wojny w ramach kampanii bałkańskiej i operacji Barbarossa.

Doktryna

Większość historyków akademickich uważa, że pojęcie blitzkriegu jako doktryny wojskowej jest mitem. Shimon Naveh napisał: „Uderzającą cechą koncepcji blitzkriegu jest całkowity brak spójnej teorii, która powinna służyć jako ogólna podstawa poznawcza dla faktycznego prowadzenia operacji”. Naveh opisał ją jako „doraźne rozwiązanie” problemów operacyjnych, wymyślone w ostatniej chwili. Overy nie zgodził się z tezą, że Hitler i reżim nazistowski kiedykolwiek zamierzali prowadzić wojnę typu blitzkrieg, ponieważ popularne niegdyś przekonanie, że państwo nazistowskie zorganizowało swoją gospodarkę tak, by realizować wielką strategię w krótkich kampaniach, było fałszywe. Hitler zamierzał wywołać wojnę błyskawiczną bez ograniczeń znacznie później niż w 1939 r., ale agresywna polityka zagraniczna Niemiec zmusiła państwo nazistowskie do wojny, zanim było gotowe. Planowanie Hitlera i Wehrmachtu w latach trzydziestych nie odzwierciedlało metody blitzkriegu, lecz wręcz przeciwnie. John Harris napisał, że Wehrmacht nigdy nie używał tego słowa, nie pojawiło się ono też w podręcznikach wojskowych ani lotniczych; słowo to zostało ukute we wrześniu 1939 roku przez reportera gazety Times. Harris nie znalazł również dowodów na to, że niemiecka myśl wojskowa rozwinęła mentalność blitzkriegu. Karl-Heinz Frieser i Adam Tooze doszli do podobnych wniosków jak Overy i Naveh, że pojęcia blitzkriegu – ekonomii i strategii – były mitami. Frieser pisze, że żyjący niemieccy ekonomiści i oficerowie Sztabu Generalnego zaprzeczali, jakoby Niemcy przystąpiły do wojny, stosując strategię blitzkriegu. Robert M. Citino twierdzi:

Blitzkrieg nie był ani doktryną, ani schematem operacyjnym, ani nawet systemem taktycznym. W rzeczywistości po prostu nie istnieje, a przynajmniej nie w takim znaczeniu, w jakim my to zwykle uważamy. Niemcy nigdy nie używali terminu „Blitzkrieg” w ścisłym znaczeniu i prawie nigdy nie używali go poza cytatami. Oznaczało to po prostu szybkie i zdecydowane zwycięstwo (wojna błyskawiczna)… Niemcy nie wymyślili niczego nowego w okresie międzywojennym, lecz raczej wykorzystali nowe technologie, takie jak czołgi, lotnictwo i dowództwo sterowane radiowo, aby przywrócić stary sposób prowadzenia wojny, który nadal uważali za słuszny – Bewegungskrieg.

Historyk Victor Davis Hanson twierdzi, że Blitzkrieg „grał na micie niemieckiej przewagi technologicznej i dominacji przemysłowej”, dodając, że niemieckie sukcesy, zwłaszcza dywizji pancernych, „opierały się na słabym przygotowaniu i morale wrogów”. Hanson donosi również, że w listopadzie 1941 roku w Monachium Hitler „wyparł się” koncepcji Blitzkriegu, nazywając ją „idiotycznym słowem”. Ponadto udane operacje Blitzkriegu opierały się na przewadze liczebnej, wsparciu lotniczym i były możliwe tylko przez krótki czas bez wystarczających linii zaopatrzenia. Dla wszystkich intencji i celów, Blitzkrieg zakończył się na froncie wschodnim, gdy wojska niemieckie poddały się w Stalingradzie, gdy musiały stawić czoła setkom nowych czołgów T-34, gdy Luftwaffe nie była w stanie zapewnić sobie dominacji powietrznej i po impasie pod Kurskiem. Hanson dochodzi do wniosku, że niemieckim sukcesom militarnym nie towarzyszyło odpowiednie zaopatrzenie wojsk w żywność i materiały z dala od źródeł zaopatrzenia, co przyczyniło się do ostatecznych porażek. Pomimo późniejszych rozczarowań, gdy wojska niemieckie rozciągnęły swoje linie na zbyt duże odległości, samo widmo pancernych sił Blitzkriegu okazało się początkowo zwycięskie wobec wojsk polskich, holenderskich, belgijskich i francuskich na początku wojny.

Ekonomia

W latach 60. Alan Milward opracował teorię ekonomii blitzkriegu, zgodnie z którą Niemcy nie były w stanie prowadzić długiej wojny i zdecydowały się uniknąć kompleksowego dozbrojenia i zbroiły się na szeroką skalę, aby odnosić szybkie zwycięstwa. Milward opisał gospodarkę znajdującą się pomiędzy gospodarką w pełni wojenną a gospodarką czasu pokoju. Celem gospodarki blitzkriegu było umożliwienie narodowi niemieckiemu korzystania z wysokiego standardu życia w razie działań wojennych i uniknięcie trudności gospodarczych pierwszej wojny światowej.

Overy napisał, że blitzkrieg jako „spójna koncepcja wojskowa i gospodarcza okazał się strategią trudną do obrony w świetle dowodów”. Teoria Milwarda była sprzeczna z intencjami Hitlera i niemieckich planistów. Niemcy, świadomi błędów pierwszej wojny światowej, odrzucili koncepcję organizowania swojej gospodarki do prowadzenia tylko krótkiej wojny. Dlatego skupiono się na rozwoju uzbrojenia głębokiego na potrzeby wojny długiej, zamiast uzbrojenia szerokiego na potrzeby wojny krótkiej. Hitler twierdził, że poleganie wyłącznie na zaskoczeniu jest „zbrodnicze” i że „musimy przygotować się do długiej wojny wraz z atakiem z zaskoczenia”. Zimą 1939-40 Hitler zdemobilizował wielu żołnierzy z armii, aby powrócili jako wykwalifikowani robotnicy do fabryk, ponieważ o wojnie zadecyduje produkcja, a nie szybka „operacja pancerna”.

W latach trzydziestych Hitler zarządził programy zbrojeniowe, których nie można uznać za ograniczone. W listopadzie 1937 r. Hitler zapowiedział, że większość projektów zbrojeniowych zostanie zakończona do lat 1943-45. Przebrojenie Kriegsmarine miało zostać zakończone w 1949 roku, a program dozbrojenia Luftwaffe miał dojrzeć w 1942 roku i dysponować siłami zdolnymi do bombardowań strategicznych z użyciem ciężkich bombowców. Budowa i szkolenie wojsk zmotoryzowanych oraz pełna mobilizacja sieci kolejowych miały się rozpocząć odpowiednio dopiero w 1943 i 1944 roku. Hitler chciał uniknąć wojny do czasu zakończenia tych projektów, ale jego błędne decyzje z 1939 roku zmusiły Niemcy do rozpoczęcia wojny przed zakończeniem procesu zbrojenia.

Po wojnie Albert Speer twierdził, że gospodarka niemiecka osiągnęła większą produkcję zbrojeniową nie dzięki przesunięciu mocy produkcyjnych z przemysłu cywilnego do wojskowego, lecz dzięki usprawnieniu gospodarki. Richard Overy zwrócił uwagę, że do 1939 roku około 23% niemieckiej produkcji było przeznaczone na cele wojskowe. W latach 1937-1939 70 procent kapitału inwestycyjnego przeznaczono na przemysł gumowy, paliw syntetycznych, lotniczy i stoczniowy. Hermann Göring konsekwentnie twierdził, że zadaniem Planu Czteroletniego jest dozbrojenie Niemiec do wojny totalnej. Z korespondencji Hitlera z ekonomistami wynika, że jego zamiarem było prowadzenie wojny w latach 1943-1945, kiedy to zasoby Europy Środkowej zostały wchłonięte przez nazistowskie Niemcy.

Pod koniec lat 30. poziom życia nie był wysoki. Konsumpcja dóbr konsumpcyjnych spadła z 71% w 1928 roku do 59% w 1938 roku. Potrzeby gospodarki wojennej spowodowały zmniejszenie wydatków w sektorach pozamilitarnych w celu zaspokojenia zapotrzebowania na siły zbrojne. 9 września Göring, jako szef Rady Obrony Rzeszy, wezwał do całkowitego „zatrudnienia” siły roboczej i bojowej gospodarki narodowej na czas trwania wojny. Overy przedstawia to jako dowód na to, że „gospodarka blitzkriegu” nie istniała.

Adam Tooze pisał, że niemiecka gospodarka była przygotowywana do długiej wojny. Wydatki na tę wojnę były ogromne i mocno nadwerężyły gospodarkę. Niemieccy przywódcy nie zajmowali się tym, jak zrównoważyć gospodarkę cywilną i potrzeby konsumpcyjne ludności cywilnej, ale jak najlepiej przygotować gospodarkę do wojny totalnej. Po rozpoczęciu wojny Hitler wezwał swoich ekspertów gospodarczych do porzucenia ostrożności i przeznaczenia wszystkich dostępnych środków na wysiłek wojenny, ale plany ekspansji nabrały tempa dopiero w 1941 roku. Tooze pisał, że ogromne plany zbrojeniowe w okresie przedwojennym nie wskazywały na jasno sprecyzowaną gospodarkę czy strategię blitzkriegu.

Heer

Frieser pisał, że Heer (wymowa niemiecka: nie był przygotowany do blitzkriegu na początku wojny. Metoda blitzkriegu wymagała młodej, wysoko wykwalifikowanej, zmechanizowanej armii. W latach 1939-40 45 procent armii miało 40 lat, a 50 procent żołnierzy przeszło zaledwie kilkutygodniowe szkolenie. Armia niemiecka, wbrew legendzie o blitzkriegu, nie była w pełni zmotoryzowana i miała tylko 120 000 pojazdów, w porównaniu z 300 000 armii francuskiej. Brytyjczycy również dysponowali „godnym pozazdroszczenia” kontyngentem sił zmotoryzowanych. Tak więc „obraz niemieckiej armii ”Blitzkriegu” jest wytworem propagandowej wyobraźni”. W czasie I wojny światowej armia niemiecka używała do transportu 1,4 miliona koni, a w czasie II wojny światowej – 2,7 miliona koni; w 1940 roku zmotoryzowanych było zaledwie dziesięć procent armii.

Połowa niemieckich dywizji dostępnych w 1940 roku była gotowa do walki, ale gorzej wyposażona niż brytyjska i francuska czy cesarska armia niemiecka z 1914 roku. Wiosną 1940 roku armia niemiecka była półmodernistyczna, w której niewielka liczba dobrze wyposażonych i „elitarnych” dywizji była równoważona przez wiele dywizji drugiej i trzeciej kategorii”. W 2003 r. John Mosier napisał, że choć żołnierze francuscy w 1940 r. byli lepiej wyszkoleni niż niemieccy, podobnie jak później Amerykanie, i że armia niemiecka była najsłabiej zmechanizowana ze wszystkich głównych armii, to jej kadry dowódcze były większe i lepsze, a wysoki poziom dowodzenia był główną przyczyną sukcesów armii niemieckiej w II wojnie światowej, podobnie jak w I wojnie światowej.

Luftwaffe

James Corum napisał, że mitem jest, iż Luftwaffe w ramach operacji Blitzkrieg stosowała doktrynę bombardowań terrorystycznych, w ramach której atakowano ludność cywilną w celu złamania woli lub przyczynienia się do upadku przeciwnika. Po zbombardowaniu Guerniki w 1937 r. i bombardowaniu Rotterdamu w 1940 r. powszechnie przyjęto, że terror bombowy jest częścią doktryny Luftwaffe. W okresie międzywojennym dowództwo Luftwaffe odrzuciło koncepcję bombardowań terrorystycznych na rzecz wsparcia pola walki i działań interwencyjnych.

Najważniejsze gałęzie przemysłu i centra transportowe, które miały zostać zamknięte, były ważnymi celami wojskowymi. Cywile nie mogli być atakowani bezpośrednio, ale przerwanie produkcji mogło wpłynąć na ich morale i wolę walki. Niemieccy prawnicy w latach 30. starannie opracowali wytyczne, jakie rodzaje bombardowań są dopuszczalne w świetle prawa międzynarodowego. O ile bezpośrednie ataki na ludność cywilną zostały wykluczone jako „terror bombowy”, o tyle koncepcja ataku na ważny przemysł wojenny – z prawdopodobnymi dużymi ofiarami wśród ludności cywilnej i załamaniem jej morale – została uznana za dopuszczalną.

Corum kontynuuje: Generał Walther Wever opracował doktrynę znaną pod nazwą „Prowadzenie wojny powietrznej”. Dokument ten, przyjęty przez Luftwaffe, odrzucał teorię bombardowań terrorystycznych Giulio Douheta. Uważano, że bombardowania terrorystyczne są „przeciwskuteczne”, zwiększają, a nie niszczą wolę oporu przeciwnika. Takie kampanie bombowe uważano za odwrócenie uwagi od głównego celu Luftwaffe, jakim było zniszczenie sił zbrojnych przeciwnika. Bombardowania Guerniki, Rotterdamu i Warszawy były misjami taktycznymi, mającymi na celu wsparcie operacji wojskowych, a nie strategicznymi atakami terrorystycznymi.

J. P. Harris napisał, że większość dowódców Luftwaffe, od Goeringa po sztab generalny, wierzyła (podobnie jak ich odpowiednicy w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych), że bombardowanie strategiczne jest główną misją sił powietrznych i że mając taką rolę, Luftwaffe wygra następną wojnę, oraz że

Prawie wszystkie wykłady dotyczyły strategicznego wykorzystania siły powietrznej; praktycznie żaden nie poruszał tematu taktycznego współdziałania z wojskiem. Podobnie w czasopismach wojskowych nacisk kładziono na bombardowania „strategiczne”. W prestiżowym Militärwissenschaftliche Rundschau, czasopiśmie Ministerstwa Wojny, które powstało w 1936 r., opublikowano szereg prac teoretycznych na temat przyszłego rozwoju wojny powietrznej. Prawie wszystkie omawiały wykorzystanie strategicznej siły powietrznej, a niektóre kładły nacisk na ten aspekt wojny powietrznej, pomijając inne. Jeden z autorów zauważył, że europejskie potęgi wojskowe w coraz większym stopniu czyniły z bombowców serce swojej siły powietrznej. Manewrowość i możliwości techniczne bombowców nowej generacji byłyby „tak niepowstrzymane jak lot pocisku”.

Luftwaffe miała w końcu siły powietrzne składające się głównie z samolotów o stosunkowo krótkim zasięgu, ale nie dowodzi to, że niemieckie siły powietrzne były zainteresowane wyłącznie bombardowaniami „taktycznymi”. Stało się tak, ponieważ niemieckiemu przemysłowi lotniczemu brakowało doświadczenia, by szybko zbudować flotę bombowców dalekiego zasięgu, a Hitler nalegał na bardzo szybkie stworzenie liczebnie dużych sił. Nie bez znaczenia jest też fakt, że położenie Niemiec w centrum Europy w dużym stopniu eliminowało potrzebę wyraźnego rozróżnienia między bombowcami nadającymi się tylko do celów „taktycznych” a tymi, które były niezbędne do celów strategicznych we wczesnej fazie prawdopodobnej przyszłej wojny.

Fuller i Liddell Hart

Brytyjscy teoretycy John Frederick Charles Fuller i kapitan Basil Henry Liddell Hart są często kojarzeni z rozwojem blitzkriegu, choć jest to kwestia kontrowersyjna. W ostatnich latach historycy odkryli, że Liddell Hart przeinaczał i fałszował fakty, aby sprawić wrażenie, że jego idee zostały przyjęte. Po wojnie Liddell Hart narzucił własne poglądy, twierdząc, że mobilna wojna czołgowa praktykowana przez Wehrmacht była wynikiem jego wpływu. Poprzez manipulacje i wymysły Liddell Hart zniekształcił faktyczne okoliczności powstania blitzkriegu i zatuszował jego genezę. Poprzez zindoktrynowaną idealizację ostentacyjnej koncepcji wzmocnił mit blitzkriegu. Narzucając z perspektywy czasu własne wyobrażenia o wojnie mobilnej na płytką koncepcję blitzkriegu, „stworzył teoretyczne zamieszanie, którego rozwikłanie zajęło 40 lat”. Blitzkrieg nie był oficjalną doktryną, a historycy w ostatnich czasach doszli do wniosku, że jako taka nie istniała.

Było to przeciwieństwo doktryny. Blitzkrieg składał się z lawiny działań, które były uporządkowane mniej według projektu, a bardziej według sukcesu. Z perspektywy czasu – i z pewną pomocą Liddella Harta – ten potok działań został ściśnięty w coś, czym nigdy nie był: w projekt operacyjny.

Na początku lat 50. literatura przekształciła blitzkrieg w historyczną doktrynę wojskową, pod którą podpisali się Liddell Hart i Guderian. Główne dowody na oszustwa Liddella Harta i „tendencyjne” przedstawianie historii można znaleźć w jego listach do Ericha von Mansteina, Heinza Guderiana oraz krewnych i współpracowników Erwina Rommla. Liddell Hart w listach do Guderiana „narzucił mu swoją własną, sfabrykowaną wersję blitzkriegu i zmusił go do ogłoszenia jej jako oryginalnej formuły”. Kenneth Macksey odnalazł w papierach generała oryginalne listy Liddella Harta do Guderiana, w których domagał się, by Guderian dał mu kredyt zaufania za to, że „zaimponował mu” swoimi pomysłami na wojnę pancerną. Kiedy Liddell Hart został zapytany o to w 1968 roku i o rozbieżności między angielskim a niemieckim wydaniem wspomnień Guderiana, „udzielił odpowiedzi, która była bardzo niepomocna, choć ściśle zgodna z prawdą. („W moich aktach korespondencji z samym Guderianem nie ma nic na ten temat, poza tym, że podziękowałem mu (…) za to, co powiedział w tym dodatkowym akapicie”).

W czasie I wojny światowej Fuller był oficerem sztabowym nowego korpusu czołgów. Opracował Plan 1919 dla masowych, samodzielnych operacji czołgowych, który, jak twierdził, był następnie studiowany przez wojska niemieckie. Różnie argumentuje się, że wojenne plany Fullera i jego powojenne pisma stanowiły inspirację lub że jego czytelnictwo było niewielkie, a niemieckie doświadczenia z czasów wojny cieszyły się większym zainteresowaniem. Postrzeganie się Niemców jako przegranych w wojnie może być związane z tym, że starsi i doświadczeni oficerowie podjęli się gruntownego przeglądu, przestudiowania i przeredagowania wszystkich doktryn i podręczników szkoleniowych armii.

Fuller i Liddell Hart byli „outsiderami”: Liddell Hart nie był w stanie służyć jako żołnierz po 1916 roku, po tym jak został zagazowany nad Sommą, a abstrakcyjna osobowość Fullera spowodowała jego przedwczesne odejście na emeryturę w 1933 roku. Ich poglądy miały ograniczony wpływ na armię brytyjską; 1 maja 1927 r. War Office zezwoliło na utworzenie Eksperymentalnych Sił Zmechanizowanych, w skład których weszły czołgi, piechota morska, artyleria samobieżna i zmotoryzowani inżynierowie, ale siły te rozwiązano w 1928 r., uznając, że spełniły swoje zadanie. W następnym roku planowano utworzenie nowej brygady doświadczalnej, która stała się formacją stałą w 1933 r., podczas cięć w 1932 r.

Ciągłość

Twierdzi się, że blitzkrieg nie był nowy; Niemcy nie wymyślili czegoś, co nazywa się blitzkrieg w latach 20. i 30. ubiegłego wieku. Niemiecka koncepcja wojen błyskawicznych i skoncentrowanych sił pojawiła się raczej w wojnach pruskich i niemieckich wojnach zjednoczeniowych. Pierwszym europejskim generałem, który wprowadził szybki ruch, skoncentrowaną siłę i zintegrowany wysiłek wojskowy, był szwedzki król Gustaw Adolf podczas wojny trzydziestoletniej. Pojawienie się samolotu i czołgu w I wojnie światowej, zwanych RMA, dało niemieckiej armii szansę na powrót do tradycyjnej wojny błyskawicznej, praktykowanej przez Moltkego Starszego. Tak zwane „kampanie blitzkriegu” w latach 1939-1942 wpisywały się w ten kontekst operacyjny.

W chwili wybuchu wojny armia niemiecka nie miała radykalnie nowej teorii wojny. Myślenie operacyjne armii niemieckiej nie zmieniło się znacząco od czasów I wojny światowej ani od końca XIX wieku. J. P. Harris i Robert M. Citino zwracają uwagę, że Niemcy zawsze preferowali krótkie, decydujące kampanie, ale w warunkach pierwszej wojny światowej nie byli w stanie odnieść zwycięstwa w krótkim czasie. Przejście od patowej sytuacji pierwszej wojny światowej do ogromnego początkowego sukcesu operacyjnego i strategicznego w drugiej wojnie światowej było częściowo wynikiem użycia stosunkowo niewielkiej liczby dywizji zmechanizowanych, przede wszystkim dywizji pancernych, oraz wsparcia wyjątkowo silnych sił powietrznych.

Guderian

Heinz Guderian jest powszechnie uważany za osobę, która wywarła duży wpływ na rozwój wojskowych metod walki stosowanych przez niemieckich czołgistów na początku II wojny światowej. Ten styl prowadzenia wojny przywrócił manewrowanie na pierwszy plan i położył nacisk na ofensywę. Styl ten, wraz z szokująco szybkim upadkiem armii, które mu się przeciwstawiały, został nazwany wojną blitzkriegu.

Po reformach wojskowych w Niemczech w latach dwudziestych Heinz Guderian stał się gorącym zwolennikiem sił zmechanizowanych. W ramach Inspektoratu Wojsk Transportowych Guderian i jego współpracownicy prowadzili prace teoretyczne i ćwiczenia polowe. Guderian spotkał się z opozycją ze strony niektórych członków Sztabu Generalnego, którzy byli nieufni wobec nowej broni i nadal uważali piechotę za podstawową broń armii. Wśród nich, jak twierdził Guderian, był szef Sztabu Generalnego Ludwig Beck (1935-38), który jego zdaniem sceptycznie odnosił się do tego, że siły pancerne mogą mieć decydujące znaczenie. Twierdzenie to zostało zakwestionowane przez późniejszych historyków. James Corum napisał:

Guderian żywił szczerą pogardę dla generała Ludwiga Becka, szefa Sztabu Generalnego w latach 1935-1938, którego scharakteryzował jako wrogo nastawionego do idei nowoczesnej wojny zmechanizowanej: był elementem paraliżującym wszędzie tam, gdzie się pojawiał….. Istotną cechą jego sposobu myślenia była jego bardzo rozbudowana metoda walki, którą nazywał obroną opóźniającą”. Jest to prymitywna karykatura wysoce kompetentnego generała, który w 1933 r. był autorem Army Regulation 300 (Troop Leadership), podstawowego podręcznika taktycznego armii niemieckiej w II wojnie światowej, i pod którego kierownictwem w 1935 r. utworzono pierwsze trzy dywizje pancerne, największe tego typu siły na ówczesnym świecie.

Według relacji Guderiana, to on w pojedynkę stworzył niemiecką metodologię taktyczną i operacyjną. W latach 1922-1928 Guderian napisał szereg artykułów dotyczących ruchu wojsk. W miarę rozwoju w armii niemieckiej idei wykorzystania silnika spalinowego w chronionej obudowie w celu przywrócenia mobilności w działaniach wojennych, Guderian był głównym zwolennikiem formacji, które miały być wykorzystywane do tego celu. Poproszono go później o napisanie książki objaśniającej, która nosiła tytuł Achtung Panzer! (1937). Wyjaśnił w niej teorie czołgistów i bronił ich.

Guderian przekonywał, że czołg będzie decydującą bronią w następnej wojnie. Pisał: „Jeśli czołgi odniosą sukces, to nastąpi zwycięstwo”. W artykule skierowanym do krytyków wojny czołgowej napisał: „Dopóki nasi krytycy nie przedstawią jakiejś nowej, lepszej metody skutecznego ataku lądowego, innej niż samomasakra, będziemy nadal utrzymywać nasze przekonanie, że czołgi – właściwie użyte, co nie trzeba dodawać – są dziś najlepszym dostępnym środkiem ataku lądowego”. Odnosząc się do szybszego tempa, w jakim obrońcy mogli wzmocnić dany obszar, niż atakujący mogli go spenetrować w czasie I wojny światowej, Guderian napisał, że „ponieważ siły rezerwowe będą teraz zmotoryzowane, budowanie nowych frontów obronnych jest łatwiejsze niż kiedyś; szanse na ofensywę opartą na harmonogramie współdziałania artylerii i piechoty są w rezultacie dziś jeszcze mniejsze niż w czasie ostatniej wojny.” Guderian kontynuował: „Wierzymy, że atakując czołgami możemy osiągnąć większą szybkość przemieszczania się niż dotychczas, a co ważniejsze, że możemy utrzymać się w ruchu po dokonaniu przełomu”. Guderian dodatkowo wymagał, aby radia taktyczne były powszechnie stosowane w celu ułatwienia koordynacji działań i dowodzenia, poprzez zainstalowanie ich we wszystkich czołgach.

Przywództwo Guderiana było wspierane, promowane i instytucjonalizowane przez jego zwolenników w systemie Sztabu Generalnego Reichswehry, który w latach trzydziestych XX w. doprowadzał armię do coraz wyższego poziomu zdolności poprzez masowe i systematyczne ćwiczenia wojenne w ramach wojny ruchowej. W książce Guderiana wykorzystano prace takich teoretyków, jak Ludwig Ritter von Eimannsberger, którego książka Wojna czołgów (Der Kampfwagenkrieg) (1934) zyskała szerokie grono odbiorców w armii niemieckiej. Inny niemiecki teoretyk, Ernst Volckheim, napisał wiele na temat taktyki czołgów i broni połączonych i miał wpływ na niemiecką myśl o wykorzystaniu formacji pancernych, ale jego prace nie zostały uwzględnione w pismach Guderiana.

Strony internetowe

Źródła

  1. Blitzkrieg
  2. Blitzkrieg
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.