Bitwa pod Poitiers (732)

Streszczenie

Bitwa pod Tours, zwana też bitwą pod Poitiers, a w źródłach arabskich bitwą na autostradzie męczenników (arabski: معركة بلاط الشهداء, romanizowany:  Maʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā”), została stoczona 10 października 732 r. i była ważną bitwą podczas inwazji Umajjadów na Galię. Zakończyła się zwycięstwem sił frankijskich i akwitańskich, dowodzonych przez Karola Martela, nad siłami inwazyjnymi kalifatu Umajjadów, dowodzonymi przez Abdula Rahmana Al-Ghafiqi, gubernatora Al-Andalus.

Szczegóły bitwy, w tym liczba walczących i jej dokładne miejsce, nie są jasne w zachowanych źródłach. Większość źródeł zgadza się, że Umajjadzi dysponowali większymi siłami i ponieśli większe straty. Co ciekawe, wojska frankijskie walczyły bez ciężkiej kawalerii. Pole bitwy znajdowało się gdzieś między miastami Poitiers i Tours, w Akwitanii w zachodniej Francji, w pobliżu granicy królestwa Franków i niezależnego wówczas Księstwa Akwitanii pod rządami Odona Wielkiego.

Al-Ghafiqi zginął w walce, a armia Umajjadów wycofała się po bitwie. Bitwa pomogła położyć podwaliny pod imperium Karolingów i dominację Franków w Europie Zachodniej przez następne stulecie. Większość historyków zgadza się, że „ustanowienie władzy Franków w zachodniej Europie ukształtowało losy tego kontynentu, a bitwa pod Tours potwierdziła tę władzę”.

Bitwa pod Tours była następstwem dwóch dekad podbojów Umajjadów w Europie, które rozpoczęły się od inwazji na chrześcijańskie królestwo Wizygotów na Półwyspie Iberyjskim w 711 roku. Potem nastąpiły wyprawy wojenne na frankijskie terytoria Galii, dawne prowincje Imperium Rzymskiego. Kampanie wojskowe Umajjadów sięgały na północ do Akwitanii i Burgundii, w tym poważne starcie pod Bordeaux i najazd na Autun. Powszechnie uważa się, że zwycięstwo Karola zatrzymało postęp wojsk Umajjadów na północy Półwyspu Iberyjskiego i zapobiegło islamizacji Europy Zachodniej.

Większość historyków przyjmuje, że obie armie spotkały się w miejscu, gdzie rzeki Clain i Vienne łączą się między Tours a Poitiers. Liczba żołnierzy w każdej z armii nie jest znana. Kronika mozarabska z 754 r., współczesne źródło łacińskie, które opisuje bitwę bardziej szczegółowo niż jakiekolwiek inne źródło łacińskie czy arabskie, podaje, że „mieszkańcy Austrazji, liczniejsi i lepiej uzbrojeni, zabili króla Abd ar-Rahmana”, z czym zgadza się wielu historyków arabskich i muzułmańskich. Jednak praktycznie wszystkie źródła zachodnie nie zgadzają się z tym stwierdzeniem, szacując liczbę Franków na 30 000, czyli mniej niż połowę sił muzułmańskich.

Niektórzy współcześni historycy, opierając się na szacunkach dotyczących tego, co było w stanie udźwignąć ziemia i co Martel mógł zebrać ze swego królestwa i wesprzeć w czasie kampanii, uważają, że całkowite siły muzułmańskie, licząc peryferyjne grupy wypadowe, które dołączyły do głównego korpusu przed Tours, przewyższały liczebnie Franków. Opierając się na niewspółczesnych źródłach muzułmańskich, Creasy określa siły Umajjadów na co najmniej 80 000 ludzi. Paul K. Davis, pisząc w 1999 roku, szacuje siły Umajjadów na 80 000, a Franków na około 30 000, zauważając jednocześnie, że współcześni historycy oceniali siłę armii Umajjadów w Tours na 20 000-80 000. Jednak Edward J. Schoenfeld, odrzucając starsze dane o 60 000-400 000 Umajjadów i 75 000 Franków, twierdzi, że „szacunki, według których Umajjadzi mieli ponad pięćdziesiąt tysięcy żołnierzy (a Frankowie jeszcze więcej), są logistycznie niemożliwe”. Podobnie historyk Victor Davis Hanson uważa, że obie armie były mniej więcej tej samej wielkości, między 20 000 a 30 000 ludzi: 141

Współczesna analiza historyczna może być dokładniejsza niż źródła średniowieczne, ponieważ współczesne dane opierają się na szacunkach dotyczących logistycznych możliwości utrzymania takiej liczby ludzi i zwierząt. Zarówno Davis, jak i Hanson podkreślają, że obie armie musiały żyć z pracy na roli, gdyż żadna z nich nie posiadała systemu prowiantowego wystarczającego do zapewnienia zaopatrzenia na czas kampanii. Inne źródła podają następujące szacunki: „Gore szacuje armię Franków na 15 000-20 000, choć inne szacunki wahają się od 30 000 do 80 000. Pomimo bardzo zróżnicowanych szacunków dotyczących sił muzułmańskich, ocenia on tę armię na około 20 000-25 000. Inne szacunki również wahają się do 80 000, przy czym 50 000 nie jest często spotykane”.

Straty w bitwie nie są znane, ale późniejsi kronikarze twierdzili, że siły Karola Martela straciły około 1 500 ludzi, podczas gdy siły Umajjadów poniosły ogromne straty, sięgające 375 000 ludzi. Jednak te same liczby ofiar odnotowano w Liber Pontificalis w odniesieniu do zwycięstwa księcia Odo Wielkiego w bitwie pod Tuluzą (721). Paweł Diakon w swojej Historii Lombardów (napisanej ok. 785 r.) podał poprawnie, że Liber Pontificalis wspomina o tych ofiarach w odniesieniu do zwycięstwa Oda pod Tuluzą (choć twierdził, że Karol Martel walczył w bitwie u boku Oda), ale późniejsi pisarze, prawdopodobnie „pod wpływem Kontynuacji Fredegara, przypisali ofiary muzułmanów wyłącznie Karolowi Martelowi, Vita Pardulfi, napisana w połowie VIII wieku, podaje, że po bitwie wojska ”Abd-al-Raḥmâna spaliły i splądrowały Limousin w drodze powrotnej do Al-Andalus, co sugeruje, że nie zostały zniszczone w takim stopniu, jak przedstawiają to Kontynuacje Fredegara.

Umajjadów

Inwazja na Hispanię, a następnie Galię, prowadzona była przez dynastię Umajjadów (arabski: بنو أمية banū umayya

Imperium Umajjadów było teraz rozległym terytorium, na którym rządziło wiele różnych ludów. Zniszczyło dwie największe potęgi militarne: imperium sasanidzkie, które całkowicie wchłonęło, oraz większą część imperium bizantyjskiego, w tym Syrię, Armenię i Afrykę Północną, choć Leon Izauryjski powstrzymał tę falę, pokonując Umajjadów w bitwie pod Akroinon (740 r.), ich ostatniej kampanii w Anatolii.

Franks

Królestwo Franków pod rządami Karola Martela było największą potęgą militarną Europy Zachodniej. Przez większość jego kadencji jako głównodowodzącego Franków obejmowało północną i wschodnią Francję (Austrię, Neustrię i Burgundię), większość zachodnich Niemiec oraz Niderlandy (Luksemburg, Belgię i Holandię). Państwo Franków zaczęło się rozwijać, stając się pierwszą prawdziwą potęgą imperialną w Europie Zachodniej od czasów upadku Rzymu. Wciąż jednak zmagało się z siłami zewnętrznymi, takimi jak Sasi, Fryzowie i inni przeciwnicy, np. Baskowie i Akwitańczycy pod wodzą Oda Wielkiego (starofrancuskiego: Eudes), księcia Akwitanii i Wazonii.

Podboje Umajjadów w Hispanii

Wojska Umajjadów pod dowództwem Al-Samha ibn Malika al-Khawlani, generalnego gubernatora Al-Andalus, opanowały Septymanię w 719 r., po tym jak opanowały Półwysep Iberyjski. Od 720 r. Al-Samh ustanowił swoją stolicę w Narbonie, którą Maurowie nazywali Arbūna. Mając zabezpieczony port w Narbonie, Umajjadzi szybko podporządkowali sobie miasta Alet, Béziers, Agde, Lodève, Maguelonne i Nîmes, kontrolowane jeszcze przez wizygockich hrabiów.

Kampania Umajjadów w Akwitanii doznała chwilowego niepowodzenia w bitwie pod Tuluzą. Książę Odo Wielki przerwał oblężenie Tuluzy, zaskakując siły Al-Samha ibn Malika. Al-Samh ibn Malik został śmiertelnie ranny. Klęska ta nie powstrzymała inwazji na starą rzymską Galię, gdyż siły Maurów, dobrze umocnione w Narbonie i łatwo zaopatrywane drogą morską, uderzyły w latach 720. na wschód, docierając w 725 r. aż do Autun w Burgundii.

Zagrożony zarówno przez Umajjadów na południu, jak i Franków na północy, Odo sprzymierzył się w 730 r. z berberyjskim wodzem Uthmanem ibn Naissą, zwanym przez Franków „Munuzą”, zastępcą gubernatora późniejszej Katalonii. Aby przypieczętować sojusz, Uthman otrzymał za żonę córkę Odo, Lampagie, a mauretańskie najazdy przez Pireneje, południową granicę Odo, ustały. Jednak już w następnym roku berberyjski przywódca zabił biskupa Urgell Nambaudusa i odłączył się od swoich arabskich panów w Kordowie. Abdul Raḥman wysłał wyprawę, by stłumić jego bunt, a następnie skierował swoją uwagę przeciwko sojusznikowi Uthmana, Odo.

Odo zebrał swoją armię pod Bordeaux, ale został pokonany, a Bordeaux splądrowane. Podczas kolejnej bitwy nad rzeką Garonne kronika z 754 r. komentuje, że „tylko Bóg zna liczbę zabitych”. Kronika z 754 r. mówi dalej, że „przebijali się przez góry, deptali po nierównym i płaskim terenie, plądrowali daleko w kraju Franków i zabijali wszystkich mieczem, tak że gdy Eudo stanął z nimi do walki nad rzeką Garonne, uciekł”.

Apel Odona do Franków

Odo, który mimo ciężkich strat reorganizował swoje wojska, powiadomił wodza Franków o zbliżającym się niebezpieczeństwie pukającym do serca jego królestwa i zwrócił się do Franków o pomoc, której Karol Martel udzielił dopiero wtedy, gdy Odo zgodził się podporządkować władzy frankijskiej.

Wydaje się, że Umajjadzi nie zdawali sobie sprawy z prawdziwej siły Franków. Wojska Umajjadów nie przejmowały się specjalnie żadnym z plemion germańskich, w tym Frankami, a kroniki arabskie z tego okresu pokazują, że świadomość rosnącej potęgi militarnej Franków pojawiła się dopiero po bitwie pod Tours.

Co więcej, wydaje się, że Umajjadzi nie prowadzili poszukiwań potencjalnych wrogów na północy, bo gdyby tak było, z pewnością zauważyliby, że Karol Martel jest siłą, z którą należy się liczyć, z uwagi na jego rosnącą dominację w dużej części Europy od 717 roku.

Awans Umajjadów w kierunku Loary

W 732 r. wojska Umajjadów posuwały się na północ w kierunku Loary, wyprzedzając swój tabor zaopatrzeniowy i znaczną część armii. Zniszczywszy z łatwością wszelki opór w tej części Galii, armia najeźdźców podzieliła się na kilka oddziałów, podczas gdy główny korpus posuwał się wolniej.

Umajjadzi opóźnili swoją kampanię pod koniec roku, prawdopodobnie dlatego, że armia musiała żyć z ziemi w miarę posuwania się naprzód. Musieli poczekać, aż zbiory pszenicy w okolicy będą gotowe, a następnie zmagazynować odpowiednią ilość zbiorów.

Odo został tak łatwo pokonany pod Bordeaux i Garonne, mimo że 11 lat wcześniej wygrał bitwę pod Tuluzą, ponieważ w Tuluzie udało mu się przeprowadzić atak z zaskoczenia przeciwko zbyt pewnemu siebie i nieprzygotowanemu przeciwnikowi: siły Umajjadów składały się głównie z piechoty, a kawaleria, którą dysponowali, nigdy nie została zmobilizowana. Jak napisał Herman z Karyntii w jednym ze swoich tłumaczeń historii Al-Andalus, Odo zdołał przeprowadzić bardzo udany atak okrążający, który całkowicie zaskoczył atakujących i doprowadził do chaotycznej rzezi sił muzułmańskich.

Pod Bordeaux i ponownie pod Garonne siły Umajjadów były w większości kawalerią i miały szansę na mobilizację, co doprowadziło do zniszczenia armii Odona. Wojska Odona, podobnie jak inne wojska europejskie tej epoki, nie miały wówczas strzemion, a więc nie posiadały ciężkiej kawalerii. Większość ich oddziałów stanowiła piechota. Ciężka kawaleria Umajjadów złamała piechotę Odo już w pierwszej szarży, a następnie wyrżnęła ich w pień.

Siły najeźdźców spustoszyły południową Galię. Według drugiego kontynuatora kroniki Fredegara możliwym motywem były bogactwa opactwa św. Marcina z Tours, najbardziej prestiżowego i najświętszego sanktuarium w ówczesnej Europie Zachodniej. Na wieść o tym burmistrz pałacu w Austrazji, Karol Martel, przygotował swoją armię i pomaszerował na południe, omijając stare rzymskie drogi, w nadziei, że uda mu się zaskoczyć muzułmanów.

Przygotowania i manewrowanie

Według wszelkich informacji, wojska najeźdźców zostały zaskoczone, gdy odkryły duże siły stojące bezpośrednio na ich drodze do Tours. Karolowi udało się zaskoczyć wszystkich, na co liczył. Nie zdecydował się więc na atak i rozpoczął walkę w formacji obronnej, przypominającej falangę. Według źródeł arabskich Frankowie ustawili się na dużym placu, a przed nimi znajdowały się wzgórza i drzewa, które miały osłabić lub rozbić szarże kawalerii muzułmańskiej.

Przez siedem dni obie armie toczyły niewielkie potyczki. Umajjadzi czekali na przybycie swoich sił. ”Abd-al-Raḥmân, mimo że był sprawdzonym dowódcą, dał się pokonać, pozwalając Karolowi na skoncentrowanie sił i wybór pola bitwy. Co więcej, Umajjadowie nie mogli ocenić liczebności armii Karola, ponieważ za osłoną drzew i lasów ukrył on swoją prawdziwą liczebność.

Piechota Karola była jego najlepszą nadzieją na zwycięstwo. Większość z nich była zaprawiona w bojach i walczyła z nim od lat, niektórzy już w 717 roku. Oprócz armii Karol dysponował także oddziałami milicji, które nie miały większego znaczenia militarnego, poza zbieraniem żywności i nękaniem armii muzułmańskiej.

Wielu historyków przez wieki uważało, że w momencie rozpoczęcia bitwy Frankowie mieli przewagę liczebną co najmniej dwa do jednego, ale niektóre źródła, takie jak Kronika Mozarabska z 754 r., nie zgadzają się z tym twierdzeniem.

Karol słusznie założył, że ”Abd-al-Raḥmân poczuje się zmuszony do poddania bitwy, ruszy dalej i spróbuje splądrować Tours. Żadna ze stron nie chciała atakować. Abd-al-Raḥmân czuł, że musi złupić Tours, co oznaczało, że musi przejść przez armię frankijską na wzgórzu przed nim. Decyzja Karola o pozostaniu na wzgórzach okazała się kluczowa, gdyż zmusiła kawalerię Umajjadów do szarżowania pod górę i przez drzewa, co zmniejszyło jej skuteczność.

Karol przygotowywał się do tej konfrontacji od czasu bitwy pod Tuluzą, która miała miejsce dekadę wcześniej. Gibbon uważa, podobnie jak większość historyków, że Karol wykorzystał złą sytuację w najlepszy możliwy sposób. Choć rzekomo miał przewagę liczebną i nie dysponował ciężką kawalerią, miał twardych, zaprawionych w boju piechurów, którzy bezgranicznie mu wierzyli. W czasach ciemnych wieków, gdy w Europie nie istniały stałe armie, Karol zaciągnął nawet dużą pożyczkę u papieża, po tym jak przekonał go o zbliżającym się niebezpieczeństwie, aby odpowiednio wyszkolić i utrzymać pełnowymiarową armię złożoną w dużej mierze z zawodowej piechoty. Co więcej, jak zauważa Davis, ci piechurzy byli doskonale uzbrojeni.

Uformowani w falangę byli w stanie wytrzymać szarżę kawalerii lepiej, niż można się było spodziewać, zwłaszcza że Karol zabezpieczył wysoki teren, a drzewa przed nim dodatkowo utrudniały szarże kawalerii. Niepowodzenie arabskiego wywiadu polegało również na tym, że nie zdawali sobie sprawy z tego, jak dobrzy są jego żołnierze, których szkolił przez dziesięć lat. I choć doskonale znał mocne i słabe strony Kalifatu, nie wiedzieli prawie nic o Frankach.

Ponadto Frankowie byli ubrani odpowiednio do zimna. Arabowie mieli bardzo lekkie ubrania, bardziej odpowiednie na zimy północnoafrykańskie niż europejskie.

Bitwa w końcu stała się grą na przeczekanie, w której muzułmanie nie chcieli atakować armii, która mogłaby mieć przewagę liczebną, i chcieli, by Frankowie wyszli na otwartą przestrzeń. Frankowie uformowali się w gęsty szyk obronny i czekali na szarżę pod górę. Bitwa rozpoczęła się ostatecznie siódmego dnia, gdyż ”Abd-al-Raḥmân nie chciał dłużej czekać, gdyż zbliżała się zima.

Zaręczyny

Abd-al-Raḥmân wierzył w taktyczną przewagę swojej kawalerii i kazał jej wielokrotnie szarżować przez cały dzień. Zdyscyplinowani żołnierze frankijscy wytrzymali natarcia, choć według źródeł arabskich kawaleria arabska kilkakrotnie wdarła się na plac frankijski. Mimo to Frankowie nie załamali się. Dobrze wyszkoleni żołnierze frankijscy dokonali czegoś, co w tamtych czasach nie wydawało się możliwe: piechota wytrzymała szarżę ciężkiej kawalerii. Paul Davis twierdzi, że trzon armii Karola stanowiła zawodowa piechota, która była zarówno wysoce zdyscyplinowana, jak i dobrze zmotywowana, „po odbyciu z nim kampanii w całej Europie”.

Rachunki współczesne

Kronika mozarabska z 754 r. „opisuje tę bitwę bardziej szczegółowo niż jakiekolwiek inne źródło łacińskie czy arabskie”. Pisze ona o tym spotkaniu, że,

Gdy Abd ar-Rahman ścigał Odo, postanowił spustoszyć Tours, niszcząc jego pałace i paląc kościoły. Zetknął się tam z konsulem austriackim imieniem Karol, człowiekiem, który od młodości okazał się wojownikiem i znawcą spraw wojskowych, a który został wezwany przez Oda. Po tym, jak przez prawie siedem dni każda ze stron nękała drugą najazdami, w końcu przygotowały swoje szyki bojowe i przystąpiły do zaciętej walki. Północne ludy pozostały nieruchome jak mur, trzymając się razem jak lodowiec w zimnych regionach. W mgnieniu oka unicestwiły Arabów za pomocą miecza. Mieszkańcy Austrazji, liczniejsi i lepiej uzbrojeni, zabili króla Abd ar-Rahmana, gdy go znaleźli, uderzając go w pierś. Nagle jednak, w zasięgu wzroku niezliczonych namiotów Arabów, Frankowie podle opatrzyli swe miecze, odkładając walkę na następny dzień, gdyż podczas bitwy zapadła noc. Wstając o świcie z własnego obozu, Europejczycy zobaczyli namioty i baldachimy Arabów ustawione tak samo, jak dzień wcześniej. Nie wiedząc, że są puste i sądząc, że w środku znajdują się gotowe do walki siły saraceńskie, wysłali oficerów na zwiady i odkryli, że wszystkie oddziały Izmaelitów odeszły. Rzeczywiście uciekli nocą po cichu w zwartym szyku, wracając do swojego kraju.

Rodzina Karola Martela ułożyła dla czwartej księgi Kontynuacji Kroniki Fredegara stylizowane streszczenie bitwy:

Książę Karol odważnie ustawił przeciwko nim swoje linie bojowe, a wojownik rzucił się na nich. Z pomocą Chrystusa obalił ich namioty i pospieszył na bitwę, aby ich pomniejszyć w rzezi. Król Abdirama został zabity, a on zniszczony, wypędził wojsko, walczył i zwyciężył. W ten sposób zwycięzca zatriumfował nad swoimi wrogami.

Źródło to podaje dalej, że „on (Karol Martel) rzucił się na nich jak wielki mąż bojowy”. Dalej czytamy, że Karol „rozrzucił ich jak ściernisko”.

Łacińskie słowo oznaczające „wojownika”, belligerator, „pochodzi z Księgi Machabejskiej, rozdziały 15 i 16”, w których opisane są wielkie bitwy.

Uważa się, że Beda w swojej Historii kościelnej narodu angielskiego (Księga V, Rozdział XXIV) zawarł wzmiankę o bitwie pod Tours: „(…) straszliwa plaga Saracenów spustoszyła Francję, wywołując straszliwe rzezie, ale niedługo potem otrzymali oni w tym kraju karę należną za ich niegodziwość”.

Analiza strategiczna

Gibbon podkreśla, że ”Abd-al-Raḥmân nie ruszył od razu przeciwko Karolowi Martinowi i został przez niego zaskoczony w Tours, ponieważ Karol maszerował przez góry, unikając dróg, aby zaskoczyć muzułmańskich najeźdźców. W ten sposób Karol wybrał czas i miejsce, w którym mieli się zderzyć.

”Abd-al-Raḥmân był dobrym generałem, ale nie zrobił dwóch rzeczy, które powinien był zrobić przed bitwą:

Te niepowodzenia zaszkodziły armii muzułmańskiej w następujący sposób:

Choć niektórzy historycy wojskowości zwracają uwagę, że pozostawianie wrogów na tyłach nie jest na ogół rozsądne, Mongołowie udowodnili, że atak pośredni, polegający na omijaniu słabszych przeciwników w celu wyeliminowania najpierw najsilniejszych, może być druzgocąco skutecznym sposobem inwazji. W tym przypadku ci wrogowie nie stanowili praktycznie żadnego zagrożenia, zważywszy na łatwość, z jaką muzułmanie ich zniszczyli. Prawdziwym zagrożeniem był Karol, a brak odpowiedniego zwiadu Galii okazał się katastrofalny w skutkach.

Według Creasy”ego zarówno zachodni, jak i muzułmańscy historycy zgadzają się co do tego, że bitwa była ciężka i że ciężka kawaleria Umajjadów wdarła się na plac, ale zgadzają się co do tego, że Frankowie nadal stawiali silny opór.

Karol nie mógł sobie pozwolić na bezczynność, gdy terytoria frankijskie były zagrożone. Wcześniej czy później musiałby stawić czoła wojskom Umajjadów, a jego ludzie byli wściekli z powodu całkowitego zniszczenia Akwitanii i chcieli walczyć. Sir Edward Creasy zauważył jednak, że,

Gdy przypomnimy sobie, że Karol nie miał stałej armii, a także niezależnego ducha frankijskich wojowników, którzy podążali za jego sztandarem, wydaje się najbardziej prawdopodobne, że nie był w stanie przyjąć ostrożnej polityki obserwowania najeźdźców i zużywania ich sił przez zwłokę. Spustoszenia dokonywane przez saraceńską lekką kawalerię w całej Galii były tak straszne i tak powszechne, że niemożliwe było powstrzymanie na dłuższy czas oburzonego zapału Franków. I nawet gdyby Karolowi udało się przekonać swoich ludzi, by patrzyli spokojnie, podczas gdy Arabowie szturmowali kolejne miasta i pustoszyli kolejne dzielnice, nie byłby w stanie utrzymać armii razem, gdy upłynął już zwyczajowy czas ekspedycji wojskowej.

Zarówno Hallam, jak i Watson twierdzą, że gdyby Karol zawiódł, nie byłoby już siły, która mogłaby chronić Europę Zachodnią. Hallam wyraził to chyba najlepiej: „Można ją słusznie zaliczyć do tych nielicznych bitew, w przypadku których przeciwne wydarzenie zasadniczo zmieniłoby dramat świata we wszystkich jego późniejszych odsłonach: z Maratonem, Arbelą, Metaurą, Châlons i Lipskiem”.

Ze strategicznego i taktycznego punktu widzenia Karol podjął prawdopodobnie najlepszą możliwą decyzję, czekając, aż jego wrogowie w najmniej oczekiwanym momencie zaczną interweniować, a następnie maszerując ukradkiem, by zaskoczyć ich na wybranym przez siebie polu bitwy. Prawdopodobnie on i jego ludzie nie zdawali sobie sprawy z powagi bitwy, którą stoczyli, jak to ujął jeden z historyków: „Niewiele bitew pamięta się ponad 1000 lat po ich stoczeniu, ale bitwa pod Monte Cassino jest wyjątkiem… Karol Martel powstrzymał najazd muzułmanów, który, gdyby pozwolono mu kontynuować, mógłby podbić Galię”. Roger Collins kwestionuje interpretacje o stale rosnących siłach Umajjadów, przypominając ich problemy ze spójnością wewnętrzną i zdobycie Autun w 725 r., kiedy to twierdza burgundzka została zdobyta i złupiona, a następnie po prostu opuszczona przez siły najeźdźcze Anbasy.

Odwrót Umajjadów i druga inwazja

Armia Umajjadów wycofała się na południe przez Pireneje. W kolejnych latach Karol kontynuował ekspansję na południe. Po śmierci Odona (ok. 735 r.), który w 719 r. niechętnie uznał zwierzchnictwo Karola, Karol pragnął przyłączyć księstwo Odona do siebie i udał się tam, by uzyskać należny mu hołd Akwitan. Jednak szlachta ogłosiła Hunalda, syna Oda, księciem, a Karol uznał jego prawowitość, gdy w następnym roku Umajjadzi wkroczyli do Prowansji w ramach sojuszu z księciem Maurontusem.

Hunald, który początkowo opierał się przed uznaniem Karola za władcę, wkrótce nie miał wyboru. Uznał Karola za swego władcę, choć nie na długo, a Karol potwierdził swoje księstwo.

W 735 r. nowy gubernator Al-Andalus ponownie najechał Galię. Antonio Santosuosso i inni historycy opisują, jak nowy gubernator Al-Andalus, Uqba ibn al-Hajjaj, ponownie wkroczył do Francji, by pomścić klęskę pod Tours i szerzyć islam. Według Santosuosso, Uqba ibn al-Hajjaj nawrócił około 2000 chrześcijan, których pojmał w czasie swojej kariery. W ostatniej poważnej próbie inwazji na Galię przez Iberię zebrał w Saragossie sporą ekspedycję, która w 735 r. wkroczyła na tereny dzisiejszej Francji, przekroczyła rzekę Rodan, zdobyła i splądrowała Arles. Stamtąd uderzył w serce Prowansji, kończąc zdobyciem Awinionu, mimo silnego oporu.

Wojska Uqba ibn al-Hajjaj pozostały w Septymanii i części Prowansji przez cztery lata, dokonując najazdów na Lyon, Burgundię i Piemont. Karol Martel najechał Septymanię w dwóch kampaniach w 736 i 739 r., ale został zmuszony do powrotu na terytorium Franków pod swoją kontrolą. Alessandro Santosuosso zdecydowanie twierdzi, że druga wyprawa (Umajjadów) była prawdopodobnie bardziej niebezpieczna niż pierwsza. Niepowodzenie drugiej wyprawy położyło kres wszelkim poważnym ekspedycjom muzułmańskim przez Pireneje, choć najazdy trwały nadal. Plany kolejnych prób na dużą skalę utrudniały wewnętrzne niepokoje na ziemiach Umajjadów, którzy często robili sobie wrogów z własnych rodaków.

Przejazd do Narbonne

Mimo klęski pod Tours Umajjadzi utrzymali kontrolę nad Narboną i Septymanią przez kolejne 27 lat, choć nie mogli się już dalej rozwijać. Zawarte wcześniej traktaty z miejscową ludnością były trwałe i zostały jeszcze bardziej umocnione w 734 r., kiedy to gubernator Narbony, Jusuf ibn Abd al-Rahman al-Fihri, zawarł z kilkoma miastami porozumienia w sprawie wspólnej obrony przed najazdami Karola Martela, który systematycznie podbijał południe, rozszerzając swoje terytoria. Zdobył on twierdze Umajjadów i zniszczył ich garnizony podczas oblężenia Awinionu i oblężenia Nimes.

Armia próbująca odciążyć Narbonne spotkała się z Karolem w otwartej bitwie nad rzeką Berre i została zniszczona. Karolowi nie powiodła się jednak próba zdobycia Narbony podczas oblężenia w 737 r., kiedy to miasto było wspólnie bronione przez muzułmańskich Arabów i Berberów oraz chrześcijańskich Wizygotów.

Dynastia Karolingów

Nie chcąc wiązać swojej armii oblężeniem, które mogłoby trwać latami, i uważając, że nie może sobie pozwolić na straty w wyniku frontalnego ataku, takiego jak pod Arles, Karol zadowolił się izolacją nielicznych pozostałych najeźdźców w Narbonie i Septymanii. Po klęsce Umajjadów pod Narbonne zagrożenie inwazją zmalało, a zjednoczony kalifat pogrążył się w wojnie domowej w 750 r. w bitwie nad Zabem.

Syn Karola, Pepin Krótki, zmusił Karola do poddania się Narbonne w 759 r., dzięki czemu Narbonne znalazło się w domenach Franków. Dynastia Umajjadów została wygnana i wypędzona z powrotem do Al-Andalus, gdzie Abd al-Rahman I ustanowił emirat w Kordobie, sprzeciwiając się kalifowi Abbasydów w Bagdadzie.

Na północnym wschodzie Hiszpanii cesarze frankijscy utworzyli Marca Hispanica po drugiej stronie Pirenejów, na części dzisiejszej Katalonii, zdobywając Gironę w 785 r. i Barcelonę w 801 r. W ten sposób powstała strefa buforowa chroniąca przed muzułmanami ziemie w Pirenejach. Historyk J.M. Roberts powiedział w 1993 r. o dynastii Karolingów:

Wydała ona Karola Martela, żołnierza, który zawrócił Arabów pod Tours, i zwolennika św. Bonifacego, ewangelizatora Niemiec. Bonifacego, ewangelizatora Niemiec. Jest to znaczący podwójny ślad, który odcisnął się na historii Europy.

Przed bitwą pod Tours strzemiona mogły być nieznane na zachodzie. Lynn Townsend White Jr. dowodzi, że przyjęcie strzemion dla kawalerii było bezpośrednią przyczyną rozwoju feudalizmu w królestwie Franków przez Karola Martela i jego następców.

Historyczne spojrzenie na tę bitwę dzieli się na trzy wielkie fazy, zarówno na Wschodzie, jak i przede wszystkim na Zachodzie. Historycy zachodni, począwszy od Kroniki Mozarabskiej z 754 roku, podkreślali makrohistoryczne znaczenie bitwy, podobnie jak kontynuatorzy Fredegara. Stało się to twierdzeniem, że Karol ocalił chrześcijaństwo, gdyż Gibbon i jego pokolenie historyków zgodzili się, że bitwa pod Tours miała bezsprzecznie decydujące znaczenie dla historii świata.

Współcześni historycy podzielili się zasadniczo na dwa obozy w tej kwestii. Pierwszy obóz zasadniczo zgadza się z Gibbonem, a drugi twierdzi, że bitwa została znacznie wyolbrzymiona – przekształcona z najazdu w inwazję i ze zwykłej przykrości dla kalifa w druzgocącą klęskę, która przyczyniła się do zakończenia epoki ekspansji islamu. Należy jednak zauważyć, że w pierwszej grupie – tych, którzy zgadzają się, że bitwa miała znaczenie makrohistoryczne – jest wielu historyków, którzy w przeciwieństwie do bardziej dramatycznego i retorycznego podejścia Gibbona mają bardziej umiarkowane i zniuansowane poglądy na jej znaczenie. Najlepszym przykładem tej szkoły jest William E. Watson, który uważa, że bitwa miała takie znaczenie, o czym będzie mowa poniżej, ale analizuje ją pod względem militarnym, kulturowym i politycznym, a nie jako klasyczną konfrontację „muzułmanie kontra chrześcijanie”.

Na Wschodzie historie arabskie podążały podobną drogą. Najpierw bitwę uznano za katastrofalną porażkę, potem w dużej mierze zniknęła ona z arabskich historii, co doprowadziło do współczesnego sporu, w którym bitwę uważa się albo za drugą po wielkim oblężeniu Konstantynopola porażkę, w której kluczową rolę odegrał bułgarski cesarz Tervel, albo za część serii wielkich klęsk makrohistorycznych, które razem doprowadziły do upadku pierwszego kalifatu. Gdy Bizantyjczycy i Bułgarzy wraz z Frankami skutecznie blokowali dalszą ekspansję, pojawiły się wewnętrzne problemy społeczne, począwszy od wielkiego powstania Berberów w 740 roku, a skończywszy na bitwie nad Zabem i zniszczeniu kalifatu Umajjadów.

W historii Zachodu

Pierwsza fala prawdziwych „nowoczesnych” historyków, zwłaszcza badaczy Rzymu i średniowiecza, takich jak Edward Gibbon, twierdziła, że gdyby Karol poległ, Kalifat Umajjadów z łatwością podbiłby podzieloną Europę. Gibbon słynnie zauważył:

Zwycięska linia marszu przedłużyła się o ponad tysiąc mil od Gibraltaru do brzegów Loary; powtórzenie tej samej przestrzeni doprowadziłoby Saracenów do granic Polski i wyżyn Szkocji; Ren nie jest bardziej nieprzejezdny niż Nil czy Eufrat, a flota arabska mogłaby dopłynąć bez walki morskiej do ujścia Tamizy. Być może interpretacja Koranu byłaby teraz nauczana w szkołach Oksfordu, a jego ambony mogłyby ukazać obrzezanemu ludowi świętość i prawdę objawienia Mahometa.

Również Gibbon nie był odosobniony w wychwalaniu Karola jako zbawcy chrześcijaństwa i zachodniej cywilizacji. H. G. Wells napisał: „Muzułmanie, którzy przekroczyli Pireneje w 720 roku, zastali królestwo Franków pod praktycznym panowaniem Karola Martela, burmistrza pałacu zdegenerowanego potomka Clovisa, i doświadczyli z jego rąk decydującej klęski w 732 roku. Karol Martel był praktycznie panem Europy na północ od Alp, od Pirenejów po Węgry. Rządził mnóstwem podległych mu władców mówiących w językach francusko-łacińskim oraz wysoko i nisko-niemieckim.”

Gibbonowi wtórował sto lat później belgijski historyk Godefroid Kurth, który napisał, że bitwa pod Tours „na zawsze pozostanie jednym z wielkich wydarzeń w historii świata, gdyż od jej rozstrzygnięcia zależało, czy w Europie przetrwa cywilizacja chrześcijańska, czy też zwycięży islam”.

Niemieccy historycy szczególnie gorliwie wychwalali Karola Martela; Schlegel mówi o tym „potężnym zwycięstwie” i opowiada, jak „ramię Karola Martela ocaliło i wybawiło chrześcijańskie narody Zachodu ze śmiertelnego uścisku niszczycielskiego islamu”. Creasy przytacza opinię Leopolda von Ranke, że okres ten był

Jedna z najważniejszych epok w dziejach świata, początek VIII wieku, kiedy to z jednej strony mahometanizm groził rozprzestrzenieniem się na Włochy i Galię, a z drugiej starożytne bałwochwalstwo Saksonii i Fryzji ponownie przedostało się za Ren. W tym niebezpieczeństwie dla instytucji chrześcijańskich młody książę z germańskiego rodu, Karol Martell, stał się ich orędownikiem, utrzymywał je z całą energią, jakiej wymaga konieczność samoobrony, i w końcu rozszerzył je na nowe regiony.

Niemiecki historyk wojskowości Hans Delbrück powiedział o tej bitwie, że „nie było ważniejszej bitwy w historii świata”. (The Barbarian Invasions, s. 441). Gdyby Karolowi Martelowi się nie powiodło, twierdził Henry Hallam, nie byłoby Karola Wielkiego, Świętego Cesarstwa Rzymskiego ani państw papieskich; wszystko to zależało od powstrzymania przez Karola islamu przed ekspansją na Europę, podczas gdy Kalifat był zjednoczony i zdolny do takiego podboju. Inny wielki historyk połowy ery, Thomas Arnold, ocenił zwycięstwo Karola Martela nawet wyżej niż zwycięstwo Arminiusza, jeśli chodzi o jego wpływ na całą historię nowożytną: „Zwycięstwo Karola Martela pod Tours było jednym z tych znaczących wydarzeń, które przez wieki wpływały na szczęście ludzkości”. Louis Gustave i Charles Strauss stwierdzili, że „odniesione zwycięstwo było decydujące i ostateczne, potok arabskich podbojów został cofnięty, a Europa została uratowana przed groźnym jarzmem Saracenów.”

Frankowie walczyli tak, jak dwieście lat wcześniej pod Casilinum, w jednej zwartej masie, nie łamiąc szeregu i nie próbując manewrować. Zwycięstwo odnieśli dzięki czysto defensywnej taktyce czworoboku piechoty; fanatyczni Arabowie, raz po raz rzucając się na nich, zostali rozbici na kawałki i w końcu uciekli pod osłoną nocy. Nie było jednak żadnego pościgu, gdyż Karol postanowił nie pozwolić swoim ludziom ruszyć się z linii, by ścigać rozbitego wroga.

John Bagnell Bury, pisząc na początku XX wieku, powiedział: „Bitwa pod Tours (…) była często przedstawiana jako wydarzenie pierwszej wagi dla historii świata, ponieważ po niej penetracja islamu w Europie została ostatecznie zatrzymana”.

Współcześni historycy zachodni są wyraźnie podzieleni, jeśli chodzi o znaczenie bitwy i jej miejsce w historii wojskowości (zob. poniżej).

Adolf Hitler o bitwie pod Tours

Albert Speer, minister uzbrojenia Hitlera, opisał, w jaki sposób Hitler wyraził aprobatę dla islamu, mówiąc, że Hitler był pod szczególnym wrażeniem tego, co usłyszał od delegacji Arabów. Kiedy w VIII wieku muzułmanie próbowali wedrzeć się do Europy Środkowej, zostali odparci w bitwie pod Tours; gdyby wygrali tę bitwę, świat stałby się muzułmański (być może). Hitler twierdził, że jest to religia, która wierzy w szerzenie wiary za pomocą miecza i podporządkowanie jej sobie wszystkich narodów. Hitler uważał, że islam jest doskonale dostosowany do „germańskiego” temperamentu i byłby dla Niemców bardziej kompatybilny niż chrześcijaństwo.

W historii muzułmańskiej

Historycy wschodni, podobnie jak ich zachodni koledzy, nie zawsze byli zgodni co do znaczenia bitwy. Według Bernarda Lewisa, „historycy arabscy, jeśli w ogóle wspominają o tym starciu, przedstawiają je jako drobną potyczkę”, a Gustave von Grunebaum pisze: „To niepowodzenie mogło być ważne z europejskiego punktu widzenia, ale dla ówczesnych muzułmanów, którzy nie widzieli w nim zagrożenia dla żadnego planu, nie miało ono większego znaczenia”. Współczesnych arabskich i muzułmańskich historyków i kronikarzy znacznie bardziej interesowało drugie oblężenie Konstantynopola przez Umajjadów w 718 roku, które zakończyło się katastrofalną klęską.

Jednakże Creasy stwierdził: „O trwałym znaczeniu bitwy pod Tours w oczach muzułmanów świadczą nie tylko wyrażenia ”śmiertelna bitwa” i ”haniebne obalenie”, które ich pisarze stale stosują, gdy o niej wspominają, ale także fakt, że Saraceni nie podejmowali już żadnych poważniejszych prób podboju poza Pirenejami”.

Trzynastowieczny marokański pisarz Ibn Idhari al-Marrakushi wspomina o bitwie w swojej historii Maghribu „al-Bayan al-Mughrib fi Akhbar al-Maghrib”. Według Ibn Idhariego „Abd ar-Rahman i wielu jego ludzi poniosło śmierć męczeńską na balat ash-Shuhada”i (drodze męczenników)”. Antonio Santosuosso podkreśla, że „miejsce bitwy, czyli drogę między Poitiers a Tours, nazwali oni (muzułmanie) ”chodnikiem męczenników””. Jednak, jak zauważył Henry Coppée, „ta sama nazwa została nadana bitwie pod Tuluzą i jest stosowana do wielu innych pól, na których pokonano muzułmanów: zawsze byli to męczennicy za wiarę.”

Khalid Yahya Blankinship twierdził, że klęska militarna pod Tours była jednym z niepowodzeń, które przyczyniły się do upadku kalifatu Umajjadów:

Kalifat Umajjadów, rozciągający się od Maroka po Chiny, oparł swoją ekspansję i sukces na doktrynie dżihadu – zbrojnej walce o przejęcie całej ziemi pod panowanie Boga. Walka ta przynosiła wiele materialnych sukcesów przez całe stulecie, ale nagle zatrzymała się, gdy w 750 r. n.e. upadła panująca dynastia Umajjadów. The End of the Jihad State po raz pierwszy pokazuje, że przyczyną tego upadku nie był tylko konflikt wewnętrzny, jak się twierdzi, ale szereg czynników zewnętrznych i współistniejących, które przekroczyły możliwości kalifatu. Te zewnętrzne czynniki rozpoczęły się od miażdżących porażek militarnych pod Bizancjum, Tuluzą i Tours, które doprowadziły do rewolty berberyjskiej w 740 roku w Iberii i Afryce Północnej.

Wspieranie znaczenia Tours jako wydarzenia zmieniającego świat

Dziewiętnastowieczni kronikarze zapisali wynik bitwy jako wyrok Boży na korzyść Karola i nadali mu przydomek Martellus („Młot”). Późniejsi kronikarze chrześcijańscy i historycy sprzed XX wieku wychwalali Karola Martela jako mistrza chrześcijaństwa, opisując bitwę jako decydujący punkt zwrotny w walce z islamem, walce, która zachowała chrześcijaństwo jako religię Europy. Według współczesnego historyka wojskowości Victora Davisa Hansona „większość osiemnasto- i dziewiętnastowiecznych historyków, takich jak Gibbon, uważała Tours za przełomową bitwę, która wyznaczyła punkt zwrotny w walce z islamem, w której muzułmanie wkroczyli do Europy. Leopold von Ranke uważał, że bitwa Tours-Poitiers „była punktem zwrotnym jednej z najważniejszych epok w historii świata”.

William E. Watson pisze, że „późniejsza historia Zachodu potoczyłaby się zupełnie innymi torami, gdyby Abd ar-Rahman odniósł zwycięstwo pod Tours-Poitiers w 732 r.” oraz że „po zbadaniu motywów muzułmańskiej wyprawy na północ od Pirenejów można przypisać temu spotkaniu znaczenie makrohistoryczne (…), zwłaszcza gdy weźmie się pod uwagę uwagę uwagę uwagę, jaką poświęca się Frankom w literaturze arabskiej, oraz udaną ekspansję muzułmanów w innych miejscach w średniowieczu”.

Wiktoriański pisarz John Henry Haaren w książce Famous Men of the Middle Ages (Sławni ludzie średniowiecza) pisze: „Bitwa pod Tours lub Poitiers, jak należy ją nazywać, jest uważana za jedną z decydujących bitew świata. Zadecydowała ona o tym, że to chrześcijanie, a nie muzułmanie, powinni być siłą rządzącą w Europie.” Bernard Grun w swoim „Timetables of History”, wznowionym w 2004 r., przedstawia taką oto ocenę: „W 732 r. zwycięstwo Karola Martela nad Arabami w bitwie pod Tours powstrzymało ich napór na zachód”.

Historyk i humanista Michael Grant wymienia bitwę pod Tours wśród makrohistorycznych dat epoki rzymskiej. Historyk Norman Cantor, który specjalizował się w okresie średniowiecza, wykładając i pisząc na Uniwersytecie Columbia i Uniwersytecie Nowojorskim, powiedział w 1993 roku: „Być może Arabowie w pełni rozszerzyli swoje zasoby i nie podbiliby Francji, ale ich porażka (pod Tours) w 732 roku położyła kres ich postępom na północy”.

Historyk wojskowości Robert W. Martin uważa Tours za „jedną z najbardziej decydujących bitew w całej historii”. Ponadto historyk Hugh Kennedy twierdzi, że „miała ona duże znaczenie dla ugruntowania potęgi Karola Martela i Karolingów we Francji, ale miała też głębokie konsekwencje dla muzułmańskiej Hiszpanii. Oznaczała koniec gospodarki opartej na ghanimie (łupach)”.

Historyk wojskowości Paul Davis stwierdził w 1999 r., że „gdyby muzułmanie zwyciężyli pod Tours, trudno sobie wyobrazić, jaka ludność w Europie mogłaby się zorganizować, by stawić im opór”. Podobnie George Bruce w swojej aktualizacji klasycznej historii wojskowości Harbottle”a Dictionary of Battles utrzymuje, że „Karol Martel pokonał armię muzułmańską, skutecznie kończąc próby podboju Europy Zachodniej przez muzułmanów”.

Profesor historii Antonio Santosuosso w odniesieniu do Karola, Tours i kolejnych kampanii przeciwko synowi Rahmana w latach 736-737 stwierdza, że te późniejsze klęski najeźdźczych armii muzułmańskich były co najmniej tak samo ważne jak Tours w obronie zachodniego chrześcijaństwa i jego klasztorów, ośrodków nauki, które ostatecznie wyprowadziły Europę ze średniowiecza. Po zapoznaniu się z arabskimi historiami z tego okresu, autor argumentuje również, że były to armie inwazyjne wysłane przez kalifa nie tylko po to, by pomścić Tours, ale by rozpocząć koniec chrześcijańskiej Europy i włączyć ją do kalifatu.

Profesor religii Huston Smith w książce The World”s Religions: Our Great Wisdom Traditions „Gdyby nie klęska Karola Martela w bitwie pod Tours w 733 r., cały świat zachodni mógłby dziś być muzułmański”. Historyk Robert Payne na stronie 142 w The History of Islam powiedział: „Potężniejsi muzułmanie i rozprzestrzeniający się islam pukali do drzwi Europy. I rozprzestrzenianie się islamu zostało zatrzymane na drodze między miastami Tours i Poitiers we Francji, z zaledwie głową w Europie.”

Victor Davis Hanson stwierdził, że

Niedawni badacze sugerują, że bitwa, tak słabo odnotowana we współczesnych źródłach, była zwykłym najazdem, a więc konstrukcją zachodnich mitów, lub że zwycięstwo muzułmanów mogło być korzystniejsze od dalszej dominacji Franków. Nie ulega jednak wątpliwości, że oznaczało to kontynuację udanej obrony Europy (przed muzułmanami). Dzięki zwycięstwu w Tours Karol Martel przez dziesięciolecia oczyszczał południową Francję z islamskich napastników, zjednoczył walczące królestwa, tworząc podwaliny imperium karolińskiego, oraz zapewnił gotowość i niezawodność wojsk z lokalnych posiadłości.

Paul Davis, inny współczesny historyk, twierdzi, że „to, czy Karol Martel uratował Europę dla chrześcijaństwa, jest kwestią dyskusyjną. Pewne jest jednak to, że jego zwycięstwo zapewniło Frankom dominację w Galii na ponad sto lat”. Davis pisze: „Klęska muzułmanów położyła kres ich zagrożeniu dla Europy Zachodniej, a zwycięstwo Franków ustanowiło ich dominującą ludnością w Europie Zachodniej, zakładając dynastię, która doprowadziła do Karola Wielkiego.”

Sprzeciw wobec znaczenia Tours jako wydarzenia zmieniającego świat

Inni historycy nie zgadzają się z tą oceną. Alessandro Barbero pisze: „Obecnie historycy umniejszają znaczenie bitwy pod Tours, wskazując, że celem sił muzułmańskich pokonanych przez Karola Martela nie było podbicie królestwa Franków, lecz po prostu splądrowanie bogatego klasztoru St-Martin z Tours”. Podobnie Tomaž Mastnak pisze:

Nowożytni historycy stworzyli mit przedstawiający to zwycięstwo jako ocalenie chrześcijańskiej Europy przed muzułmanami. Na przykład Edward Gibbon nazwał Karola Martela zbawcą chrześcijaństwa, a bitwę pod Poitiers – spotkaniem, które zmieniło historię świata. … Mit ten przetrwał do naszych czasów. … Współcześni bitwie nie przeceniali jednak jej znaczenia. Kontynuatorzy kroniki Fredegara, który pisał prawdopodobnie w połowie VIII wieku, przedstawiali bitwę jako jedno z wielu starć zbrojnych między chrześcijanami a Saracenami – co więcej, jako tylko jedną z serii wojen toczonych przez książąt frankijskich o łupy i terytoria. … Jeden z kontynuatorów dzieła Fredegara przedstawił bitwę jako to, czym była w rzeczywistości: epizodem w walce między chrześcijańskimi książętami, gdy Karolingowie dążyli do objęcia Akwitanii pod swoje panowanie.

Historyk Philip Khuri Hitti uważa, że „w rzeczywistości nic nie zostało rozstrzygnięte na polu bitwy pod Tours. Fala muzułmańska, oddalona już o tysiąc mil od punktu wyjścia w Gibraltarze – nie mówiąc już o jej bazie w al-Qayrawan – wyczerpała się i osiągnęła swój naturalny limit.”

Pogląd, że bitwa nie ma większego znaczenia, najlepiej podsumowuje Franco Cardini w Europa i islam:

Chociaż należy zachować ostrożność w minimalizowaniu lub demitologizowaniu znaczenia tego wydarzenia, nikt już nie uważa, że było ono kluczowe. Mit” tego szczególnego działania militarnego przetrwał do dziś jako medialna klisza, którą trudno jest wykorzenić. Wiadomo, jak propaganda Franków i papiestwa gloryfikowała zwycięstwo, które miało miejsce na drodze między Tours a Poitiers…

We wstępie do podręcznika Reader”s Companion to Military History Robert Cowley i Geoffrey Parker podsumowują tę stronę współczesnego spojrzenia na bitwę pod Tours słowami:

Nauka o historii wojskowości uległa w ostatnich latach drastycznym zmianom. Stare podejście „bębenek i bułka” już się nie sprawdzi. Czynniki takie jak ekonomia, logistyka, wywiad i technologia zajmują miejsce, które kiedyś poświęcano wyłącznie bitwom, kampaniom i liczbie ofiar. Słowa takie jak „strategia” i „operacje” nabrały znaczeń, które jeszcze pokolenie temu byłyby nierozpoznawalne. Zmieniające się postawy i nowe badania zmieniły nasze poglądy na to, co kiedyś wydawało się najważniejsze. Na przykład kilka bitew, które Edward Shepherd Creasy wymienił w swojej słynnej książce „Piętnaście decydujących bitew świata” z 1851 r., nie doczekało się tutaj wzmianki, a starcie muzułmanów z chrześcijanami pod Poitiers-Tours w 732 r., uważane niegdyś za przełomowe wydarzenie, zostało zdegradowane do roli nalotu na wojska.

Źródła

  1. Battle of Tours
  2. Bitwa pod Poitiers (732)
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.