Měšek I.

Dimitris Stamatios | 20 července, 2023

Souhrn

Měško I. (nar. 922-945, zemř. 25. května 992) – polský panovník z dynastie Piastovců vládnoucí přibližně od roku 960. Otec Boleslava I. Chrobrého, Swietosława-Sygryda, Mieszka, Lamberta a Swietopełka. Bratr Czcibora. Z distingované strany dědeček Kanuta Velikého.

Měšek I. je historicky prvním panovníkem Polanů, který je také považován za skutečného zakladatele polské státnosti. Pokračoval v politice svého otce a děda, kteří si jako vládci pohanského knížectví nacházejícího se na území dnešního Velkopolska podmanili Kujavsko a pravděpodobně i východní Pomořansko a Mazovsko prostřednictvím spojenectví nebo vojenské síly. Po většinu své vlády bojoval o Západní Pomořansko, které obsadil až k řece Odře. V posledních letech svého života vstoupil také do války s Čechami a dobyl Slezsko a pravděpodobně i Malopolsko.

Svým sňatkem v roce 965 s Dobravou Przemyślidkou a křtem v roce 966 začlenil Měšek svůj stát do západního okruhu křesťanské kultury. Kromě jeho výbojů měly pro budoucnost polanského vévodství velký význam i jeho vnitřní reformy, jejichž cílem bylo rozšíření a zkvalitnění státu.

Podle dochovaných pramenů byl Měšek I. obratný politik, talentovaný vůdce a charismatický panovník. Byl obratným diplomatem, který uzavřel spojenectví nejprve s Čechami, poté se Švédskem a císařstvím. Ve své zahraniční politice se řídil především státnickými důvody a uzavíral dohody i se svými bývalými nepřáteli. Svým synům zanechal stát s mnohem vyšším postavením v Evropě a přinejmenším dvojnásobným územím.

V minulosti byl panovník označován také chybně rekonstruovaným jménem „Mieczyslaw“ a etymologie jména „Mieszko“ není dosud jasně vysvětlena.

O Měškovi I. z období před jeho nástupem k moci chybí spolehlivé pramenné informace. Pouze tzv. malopolský letopočet uvádí datum jeho narození 920 nebo 931 (v závislosti na rukopisné verzi), badatelé jej však nepovažují za spolehlivý pramen. Různí medievalisté na základě vlastního bádání stanovili datum knížecího narození mezi roky 922 a 945, přičemž knížecí aktivita v posledních letech jeho života by diktovala jeho narození klást blíže k posledně uvedenému datu.

Nejstarší historická zmínka o jménu a doméně Mieszko pochází z let 965 a 966. Jejím autorem byl židovský cestovatel ze španělské Tortosy Ibrahim ibn Jakub, který se účastnil poselstva chalífy z Kordoby k Otovi Velikému. Židovský diplomat, který navštívil Prahu ovládanou v té době králem Faragem, vládcem Čech a Krakova, nazývá Měška (Msk) králem severu. Jméno Mieszko se v 10. století objevuje v pěti na sobě nezávislých pramenech (Widukind, Život svatého Udalrica z Augsburgu, dva nekrology a Dagome iudex) a na počátku 11. století také u Thietmara, Bruna z Querfurtu a v Pašijích svatého Adalberta. Výše zmíněný dokument Dagome iudex je podkladem pro diskusi o jménu. Není známo ani křestní jméno panovníka uvedené při křtu, ani místo, kde se měl křest konat (Lednice, Praha nebo Regensburg). Existuje hypotéza, podle níž se měl Měšek jmenovat křesťansky Dagobert, kteréžto jméno bylo v Dagome iudexu při opisování buď zkomoleno, nebo spojeno se jménem Měšek (Dagome = Dagobert+Měšek), neboť dvojčlenná jména nebyla v té době neobvyklá.

Se jménem „Mieszko“ jsou spojeny také pochybnosti. V pramenech bylo jméno zaznamenáno v různých podobách, např. Mieszk, Mieszka, Misika, Mieszek, Mysko. Až do moderní doby zůstala podoba Mieszko podobná latinizované podobě Mesco, kterou používali Gall Anonim a autoři nejstarších polských letopočtů.

Gerhard z Augsburgu ve své hagiografii Vita sancti Uodalrici („Život svatého Udalrica“), asi 983-993, píše o Měškovi jako o dux Wandalorum, Misico nomine („kníže Vandalů, jménem Měšek“).

Od středověku se objevují pokusy o výklad jména Mieszko prostřednictvím tzv. lidové etymologie. Podle Wincentyho Kadłubka

Podobný překlad navrhl i autor pozdější Velkopolské kroniky:

Toto téma dále rozvíjel Jan Długosz, když psal o podkovách mladého knížete:

Měškovo jméno bylo vykládáno i jinými způsoby a hledal se jeho význam. Je možné, že znamenalo medvěd (staropolské sloveso „mżeć“ znamenalo „mít zavřené oči“).

Jméno vévody je někdy považováno za zdrobnělinu, protože mnoho polských panovníků neslo dvojčlenná jména (např. Siemowit, Siemomysł, Kazimierz). Již Jan Długosz zavedl podobu „Mieczysław“ odvozenou od meče. Pozdější teorie počítají s takovými jmény jako Mścisław, Miesław nebo Miecisław.

V meziválečném období se v německé historiografii objevila hypotéza, že Měšek nesl jméno Dagone, odvozené od skandinávského Dagr. Byl tedy Vikingem, který se ujal vlády v polanském státě. Tato hypotéza se odvolává na skutečnost vzniku několika států v raně středověké Evropě, včetně Kyjevské Rusi, Normany (Varangy), a také na normanskou teorii Karola Szajnochy z roku 1858. Neměla však dostatečný základ a brzy padla přirozenou smrtí spolu se systémem, který ji zplodil. K této tezi se vrátil archeolog Zdzisław Skrok. Skandinávské jméno pro knížete by také znělo Björn, stejně jako pokleslá verze Mieszko znamenající medvěd.

Někteří polští historikové dnes také tvrdí, že Měšek I. byl varhaník a že polský stát vznikl v důsledku vpádu Normanů ze severu. Podle některých autorů není pochyb o tom, že na vzniku státu Sedmihradska, Měška a Boleslava Chrobrého se bez ohledu na původ Piastovců podíleli dánští, švédští a rusínští Normané, což mají dokazovat jak historické záznamy, tak archeologické nálezy v Polsku ve 20. století.

Existují také teorie, že Mieszko I. byl Varangian a

Gall Anonim ve své kronice uvádí, že Měško byl slepý až do svých sedmi let. Sám kronikář tuto událost vysvětluje takto:

Překlad byl jasným odkazem na knížecí křest:

Popisovaná událost je typickou středověkou alegorií a jako historický pramen nemá žádnou hodnotu. Místo toho popis použila a rozšířila většina pozdějších polských kronikářů.

Měšek nastoupil na vévodský trůn po smrti svého otce mezi lety 950 a 960, pravděpodobně blíže ke konečnému datu. Vzhledem k nedostatku pramenů nelze přesně určit, jaké země zdědil po svém otci. Jistě k nim patřila území obývaná Polany a Goplany a také země Sieradz-łęczycka. Je možné, že mu patřily i země Mazovců. Před novým panovníkem stál úkol integrovat poměrně rozsáhlé, etnicky a kulturně nesourodé území. Přestože obyvatelé území ovládaných Měškem většinou mluvili stejným jazykem, sdíleli podobnou víru a dosáhli podobného stupně hospodářského a civilizačního rozvoje, základní formou společenských vazeb mezi nimi byly kmenové struktury. Lze se domnívat, že magnáti spolupracující s vévodou jako první pocítili pocit nadkmenové jednoty. O sjednocení země usilovali kvůli možnosti rozšíření svého vlivu.

Jako první se o polském knížeti zmínil židovský cestovatel Ibrahim ibn Jákob. Informace o něm získal pravděpodobně v roce 966, kdy pobýval na dvoře císaře Oty I. Líčil Měška jako knížete vládnoucího rozsáhlému území s dobře organizovanou armádou. Přesnější jsou záznamy Měškova současníka Widukinda z Korbeje a Thietmara, biskupa merseburského, které vznikly o půl století později.

Začátek vlády

V době, kdy se Měšek ujal moci, se pohanský polský stát začal rozšiřovat novými směry. Snad již v prvních letech své vlády, pokud tak neučinil již jeho otec nebo děd, si Měšek podrobil Mazovsko. Na počátku 60. let pravděpodobně připadlo i zabrání východního a středního Pomořanska. Knížecí zájem se pak soustředil především na oblasti podél Odry, kde si brzy podrobil některé švábské kmeny. Jak napsal Widukind z Korbeje, Měšek měl pod svou vládou kmen zvaný Licicaviki, který bývá označován jako švábští Lubušané. Po jejich dobytí se polanský kníže dostal do německé sféry vlivu.

Němečtí markrabí pak prováděli expanzivní politiku na území obývaná švábskými Slovany, které násilně pokřesťanštili. V roce 963 dobyl markrabě Gero území obývané lužickými a slupskými kmeny, čímž se fakticky dostal do přímého kontaktu s polským státem. Ve stejné době (kolem roku 960) začala expanze Měška I. na území Woliniánů a Wieletů. Válečný stav s nimi dosvědčil Ibrahim ibn Jakub. Podle něj byl Měšek ve válce s kmenem Weltabů, běžně ztotožňovaným s Wielety. Samozvaný vůdce Wieletů Wichman Polany dvakrát porazil a kolem roku 963 také zabil Měškova bratra, jehož jméno není známo. Ústí Odry bylo také předmětem zájmu německých markrabat. Hrozbu pro mladý polanský stát navíc představovali Čechové, kteří byli spojenci Wieletů a kteří tehdy drželi Slezsko a Malopolsko.

Geronské bitvy a pocty

Interpretační problémy vyvolává pasáž z Thietmarovy kroniky, v níž informuje o útoku markraběte Gerona na země Slovanů, v jehož důsledku dostal pod císařovu svrchovanost Lužici a Selpuli (země Slovanů), jakož i Měška a jeho poddané. Podle většiny dnešních historiků se Thietmar dopustil chyby při shrnutí Widukindovy kroniky a na místo bojů mezi polanským knížetem a Wichmanem umístil vpád do Geronu. Naznačují to ostatní prameny, stejně jako absence jakékoli zmínky o dobytí polanského státu a jeho vyrovnání s postavením Švábů. Obhájci opačné teorie předpokládají, že Geron skutečně provedl úspěšný vpád, v jehož důsledku byl Měšek nucen platit tribut a přijmout křest prostřednictvím německé církve. Tato teorie prezentuje zavedení křesťanství jako důsledek války, ale taková teze opět nemá oporu v německých pramenech.

Daň je samostatnou otázkou, protože Měšek ji podle pozdější pasáže v Thietmarově kronice skutečně platil ze zemí až po řeku Wartu. Zcela obecně se předpokládá, že se Měšek rozhodl platit tribut sám, aby se vyhnul podobným nájezdům, jako byl ten na lužické země. Mělo se tak stát v roce 965 nebo nejpozději v roce 966. Je pravděpodobné, že se tribut vztahoval pouze na lužickou zemi, která se nacházela v německé sféře vlivu. Toto chápání otázky tributu vysvětluje, proč je Měšek již v roce 967 v saských pramenech označován za spojence císaře (latinsky amicus imperatoris).

Křest Polska

Je pravděpodobné, že v roce 964 zahájil Měšek jednání s českým vládcem Boleslavem I. Nepřátelským. Výsledkem bylo, že se Měšek v roce 965 oženil s Boleslavovou dcerou Dobravou Przemyślidkou, známou také jako Dąbrówka. Iniciativa ke spojenectví pravděpodobně vzešla od polského knížete. Odhaduje se, že k oficiálnímu sňatku došlo v únoru 965.

Dalším krokem polanského panovníka bylo přijetí křtu. O této události existují různé hypotézy. Nejčastěji se předpokládá, že šlo o politické rozhodnutí, které mělo Měška sblížit s Čechy a usnadnit mu působení v Polabí. Zároveň křest oddálil možnost budoucího útoku německých markrabat a násilné christianizace. Dalším důvodem mohla být také snaha polabského knížete odstranit z účasti na správě země „starou“ kněžskou vrstvu, která blokovala centralizaci státu.

S výše uvedeným předpokladem pravdivosti Geronova vpádu do Polska souvisí i jiná hypotéza. Podle ní si právě markraběcí útok vynutil christianizaci, která měla být aktem podřízení se císaři, provedeným bez prostřednictví papeže.

Další motivy jsou uvedeny v kronice Galla Anonima, jejíž autor odhaluje roli Dobrawy při přesvědčování Měška, aby změnil své náboženství:

Podobně představuje akt křtu i biskup Thietmar. Pro přijetí či vyvrácení vlivu Dobravy na knížete nemáme žádné další důvody ani prameny, ale je třeba mít na paměti, že podobná konvence byla v dobovém kronikářství běžná a manželkám panovníků byly takové činy často připisovány.

Obecně se má za to, že Měškův křest proběhl v roce 966. Místo jeho křtu není známo; mohlo to být některé z říšských měst, např. Regensburg, ale také Poznaň, Ostrów Lednicki (v těchto dvou místech byly objeveny křestní misky z 60. let 10. století) nebo Gniezno. Domněnka, že křest byl přijat z rukou Čechů, aby se zabránilo závislosti Měškova knížectví na Německé říši, je nesprávná, protože Češi neměli do roku 973 vlastní církevní organizaci. V době Měškova křtu pro ně platila v rámci možností německá diecéze Regensburg, která byla závislá na říšské moci. Proto se obecně usuzuje, že Měšek byl pokřtěn tzv. pražsko-ratiboňskou cestou. Regensburg byl výchozím bodem christianizační misie, zatímco Praha byla prostředníkem při jejím uskutečňování. Takový úsudek nevylučuje skutečnost, že v této době došlo k přijetí českého církevního slovníku, který se v té době mohl již rozvinout a být používán ve světském prostředí. Taková slova jako např: „křest“, „kázání“, „pacierz“, „kostel“, „apoštol“, „biskup“ nebo „biřmování“ se v polštině objevily prostřednictvím češtiny. Je pravděpodobné, že je s sebou „přinesli“ církevní hodnostáři, kteří přišli do Polska spolu s Dobravou. Mezi ně mohl patřit i první polský biskup Jordán.

Důsledky křtu a proces christianizace

Svým křtem Měšek natrvalo začlenil polský stát do křesťanské Evropy západního obřadu a stal se partnerem tamních panovníků. Marky Německé říše ani žádná jiná křesťanská země nemohly od nynějška napadnout jeho stát pod záminkou christianizace.

Křest také odstartoval příliv latinské kultury do Polska. Ke dvoru přišli první vzdělaní a gramotní rádci a začala se také vytvářet církevní organizace. V roce 968 bylo v Poznani zřízeno misijní biskupství latinského obřadu, přímo podřízené Římu, v jehož čele stál biskup Jordan. Existence této instituce podtrhovala svébytnost a nezávislost polského státu. Projevem procesu christianizace polských zemí byla výstavba kostelů. Byly založeny v Poznani, Gniezně a Ostrově Lednickém. Vlastní kostely měly pravděpodobně i menší osady.

Christianizace vedla také k politickým změnám. Vytvořené struktury byly nezávislé na komesech a omezovaly jejich možnou svévoli. Duchovní přicházející do země přispěli také k rozvoji vzdělanosti a kultury. Protože jako jediní uměli číst a psát, zlepšili systém správy a diplomacie ve státě. Ke konci své vlády začal vévoda platit tribut papežství – svatokupectví (kolem roku 990).

Konverze pohanů v polských zemích však byla dlouhodobým procesem a neskončila za Měškovy vlády. Příklady ze sousedních zemí naznačují, že kníže možná musel potlačovat vzpoury obyvatelstva a zejména bojovat proti staré kněžské vrstvě, která byla odstavena od moci. Lidé, zejména na vesnicích, pěstovali starou slovanskou víru a zvyky.

Dobytí Pomořanska

Poté, co se vztahy s císařstvím a Čechy normalizovaly, obnovil Měšek své plány na dobytí Pomořanska. V roce 967 s pomocí českých posil v síle dvou houfů jízdy zvítězil Měšek v rozhodující bitvě s Volyňany a podmanil si tak ústí Odry. Němečtí hrabata se těmto akcím nebránila a možná je i podporovala; smrt vzbouřence Wichmana je pravděpodobně potěšila. Za zmínku stojí také skutečnost, která dokresluje Měškovo postavení mezi německými pány. Kronikář Widukind z Korbeje uvádí, že umírající Wichman požádal Měška, aby odevzdal zbraně císaři Otovi I. Rok po svém křtu byl tedy Měšek již považován za hodného toho, aby mu byly svěřeny záležitosti císařské rodiny (Wichman byl císařovým příbuzným).

Jak dlouho a s jakými výsledky trval Měškův boj o Západní Pomořansko, zůstává záhadou. Pozdější střety Boleslava Křivoústého v této oblasti umožňují předpokládat, že dobytí nebylo snadné a možná ani nebylo zcela úspěšné. Jedna z verzí Legendy o svatém Adalbertovi uvádí, že Měšek dal svou dceru za manželku pomořanskému knížeti, který se předtím z vlastní vůle nechal v Polsku omýt křestní vodou. Toto vyprávění, stejně jako snadnost, s jakou Pomořansko odpadlo od Polska za vlády Boleslava Chrobrého, naznačuje, že tento region nebyl začleněn do státu, ale pouze počeštěn. Nepřímo to dokládá i pasáž v úvodu první knihy Gallovy kroniky Anonim věnované Pomořanům:

Souboje s Hodonem

Po dobytí území na řece a vybudování hradu v Santoku kolem roku 970 pokračovala expanze na západ. Dobytím říčních oblastí Měškem boje v této oblasti neskončily. V roce 972 došlo k útoku saského markraběte východního pochodu Hodoně na země polanského státu. Podle Thietmarovy kroniky byl tento útok svévolnou akcí proti vůli císaře:

O motivech invaze existují různé hypotézy. Je možné, že Hodon si přál zastavit expanzi Měškova státu. Za pravděpodobnou lze považovat teorii o ochraně sféry vlivu, do níž Hodon zahrnoval i Měškem ohrožený volyňský stát. Předpokládá se také, že to byli samotní Woliniáni, kdo požádal lužického markraběte o pomoc.

Hodon vpadl do polských zemí a 24. června 972 se dvakrát střetl s polskými vojsky u Cidini, která bývá ztotožňována s Cedynií. Poprvé markrabě Měška porazil, ve druhém střetnutí porazil Němce pouze vévodův bratr Czcibor, který v jejich řadách způsobil velké ztráty. Předpokládá se, že Měšek možná použil záměrný ústupový manévr a zaútočil na bok postupujících nepřátelských vojsk. Po této bitvě byl polský panovník spolu s Hodoněm předvolán před císaře na Kwedlinburský sněm v roce 973. Rozsudek císaře není znám; jisté je, že tento rozsudek nebyl vykonán, protože německý panovník několik týdnů po sjezdu zemřel. Předpokládá se, že byl pro polského panovníka nepříznivý. Jeden z pramenů uvádí, že Měšek do Kwedlinburgu nepřijel. Místo toho pod pohrůžkou poslal svého syna Boleslava jako rukojmí.

Potyčka s Hodoněm byla zvláštní a překvapivá událost, protože podle německého kronikáře Thietmara si ho Měšek velmi vážil. Jak Thietmar napsal:

Akvizice na východě

Podle archeologických výzkumů byla sandoměřská země, pravděpodobně patřící kmeni neznámému z písemných pramenů, usazenému mezi Vislou, Mazovci a Lędziany, a země Przemyśl (často označovaná jako Czerwieńskie Grody), obývaná Lędziany, dobyta polským státem v 70. letech 15. století.

Vzhledem k nedostatečnému potvrzení zdrojů zůstávají tyto domněnky jednoznačně nevyřešené. Existují dvě koncepce týkající se této problematiky:

Příznivci první z nich zdůrazňují, že Sandoměřsko, Lublinsko a Červenské hvozdy byly v 70. letech 15. století připojeny k Piastovcům jako obchodně cenné území a snad i jako odrazový můstek pro budoucí útok na české Malopolsko. Jeho ústředním centrem měl být Sandoměř, zatímco samotné Červenské Hory, Przemyśl a Chełm plnily funkci obranných bodů na hranicích.

Zastánci opačného pojetí předpokládají, že Černínská Hrodná ve skutečnosti patřila k českému státu, který měl v tomto období zasahovat až k řekám Bug a Styr. Problém jasného vyjasnění vyplývá z toho, že v rusínské literatuře tohoto období jsou jako „Laši“ označováni všichni poddaní Piastovců, stejně jako samotný kmen Lašů. Rovněž dobytí sandoměřské země není jistým faktem. Snad bylo toto území připojeno k Polsku později, spolu s Vislou.

Podpora německé opozice a válka proti říši

Předpokladem nepříznivého rozsudku pro Měška v roce 973 se vysvětluje jeho připojení k německé opozici, která po smrti Oty I. navrhla na císařský trůn bavorského knížete Jindřicha Hádavého. K opozici se přidal i český kníže Boleslav II. zbožný, bratr Dobravy. Kromě myšlenky pomsty za rozsudek se předpokládá, že Měšek podpořil tuto akci, aby změnil status své spolupráce s Němci; chtěl dosáhnout něčeho víc. Účast polanského knížete na spiknutí proti Ottovi je v análech altajského kláštera zmiňována jako jediný pramen pod rokem 974. Opozice podporovaná bavorským vévodou prohrála a císař Ota II. znovu získal plnou moc. Krátce nato provedl císař odvetu proti Čechám a v roce 978 přinutil zemského knížete k poddanství.

Ve stejném období, konkrétně v roce 977, zemřela Měškova první manželka Dobrawa. Zpočátku tato událost nezpůsobila žádné zjevné následky a polanský kníže zůstal ve spojenectví s Čechy.

Ota II. měl proto v roce 979 vpadnout i do Měškovy země. Zmínka o tom se nachází v Aktech kambrijských biskupů ze 40. let 11. století. Průběh a výsledky výpravy nejsou známy, ale předpokládá se, že císař byl na straně poražených. Kvůli špatnému počasí se německý panovník vrátil do pohraničních oblastí Durynska a Saska již v prosinci. Vzhledem k nedostatku pramenů není jisté, zda k útoku skutečně došlo a zda se ho účastnilo i Polsko. V Dějinách se pouze uvádí, že šlo o výpravu „proti Slovanům“. Tezi o Otově vpádu podporují archeologické nálezy. V poslední čtvrtině 10. století došlo k radikálnímu rozšíření hradišť v Gniezně a Ostrově Lednickém, což mohlo souviset právě s polsko-německou válkou. Existují dokonce spekulace založené na délce výpravy, že mohla dosáhnout až do Poznaně.

Polsko-německé vyrovnání bylo pravděpodobně uzavřeno na jaře nebo v létě roku 980, protože v listopadu toho roku Ota opustil svou zemi a odjel do Itálie. Předpokládá se, že právě v této době se Měšek oženil s Odou Dytrykównou, dcerou markraběte severní marky Dytryka (Theodorika). Kronikář Thietmar tuto událost popsal následovně:

Ačkoli se Thietmar o údajné válce nezmiňuje ani slovem, informace o obnovení souhlasu, jednání ve prospěch vlasti a propuštění zajatců naznačují, že k ní skutečně došlo.

Svatba s Odou měla významný vliv na Měškovo postavení a prestiž a on tímto svazkem vstoupil do světa saské šlechty. Stýkal se s markrabětem Theodorikem, a získal tak spojence v jednom z nejvlivnějších politiků říše. Navíc díky markraběcímu vzdálenému příbuzenství s císařem vstoupil do skupiny spojené s vládnoucím rodem.

Polsko-švédská koalice a válka s Dánskem

Je pravděpodobné, že počátkem 80. let 15. století uzavřel Měšek spojenectví se Švédskem proti Dánům. To bylo zpečetěno sňatkem Měškovy dcery Svjatoslavy se švédským králem Erikem. Důsledky této smlouvy uvádí zpráva Adama Brémského, která sice není zcela spolehlivá, ale pochází přímo z dánské dvorské tradice. V tomto textu je pravděpodobně v důsledku omylu místo jména Mieszko uvedeno jméno jeho syna:

Měšek se rozhodl uzavřít smlouvu se Švédy pravděpodobně proto, aby uhájil svůj vliv v Pomořansku před dánským králem Haraldem Bluetooth a jeho synem Swenem Forkbeardem. Je možné, že tito panovníci jednali ve spojenectví s Volyňany. Dánové byli kolem roku 991 poraženi a jejich vládce vyhnán. Dynastické uspořádání pravděpodobně ovlivnilo vybavení a složení vévodské družiny Měška I. Snad právě tehdy byli do knížecího vojska naverbováni Waregové, jejichž přítomnost naznačují archeologické vykopávky u Poznaně.

Účast v říšské občanské válce

V roce 982 utrpěl Ota II. porážku v bitvě proti Saracénům v Itálii. V důsledku tohoto oslabení císařské moci vypuklo v roce 983 ve Švábsku velké povstání. Německá moc v této oblasti přestala existovat a švábští Slované začali ohrožovat říši. K tomu se přidala smrt Oty II. v tomto roce. Nakonec se švábští Slované (Wieleti a Obodřici) na dvě století vymanili z německé nadvlády.

Císař po sobě zanechal nezletilého dědice Otu III., o jehož opatrovnictví požádal Jindřich Hádavý. Situace z roku 973 se opakovala: Měšek a český vévoda se postavili na stranu Hádavého. Tuto skutečnost dosvědčuje kronika Thietmara:

V roce 984 Češi obsadili Míšeň a Jindřich Korutanský se v témže roce vzdal královské koruny.

Další průběh bojů a úloha, kterou v nich Mieszko sehrál, jsou nejasné vzhledem k nedostatečnému a vzájemně si odporujícímu pramennému materiálu. Je pravděpodobné, že v roce 985 vévoda opustil svého dosavadního spojence a přešel na stranu Oty III. Předpokládá se, že ho k tomu přimělo povstání v Polabí, které ohrožovalo polské zájmy. Jednalo se o společný polsko-německý problém, přičemž zůstával mimo sféru českých zájmů. Podle Hildesheimských análů přišel Měšek již v roce 985 na pomoc saským vojskům bojujícím proti Slovanům, pravděpodobně Polabanům.

O rok později se měl polanský kníže v Kwedlinburgu osobně setkat s císařem, jak se o tom zmiňuje záznam v Hersfeldských análech:

V jiných ročenkách a Thietmarově kronice se jasněji uvádí, že Měškem nabízený dar byl velbloud. Po tomto setkání došlo k užším německo-polským stykům a sám Měšek se připojil k Ottově výpravě do země Slovanů, kterou společně celou potáhli (…) ohněm a velkým vylidněním. Není jasné, o jaké slovanské území se jedná. Je možné, že šlo o další výpravu proti Švábům. Existují také četné indicie, že šlo o výpravu proti Čechám – první, které se Měšek zúčastnil. Je možné, že právě tehdy polanský kníže rozšířil svůj stát do Malopolska.

Pochybnosti o reálnosti výpravy vyplývají především z obsahu Thietmarovy kroniky, která informuje o dohodě mezi císařem a českým knížetem Boleslavem, což bylo v tehdejší politické situaci nereálné. Tuto zprávu nepotvrzují žádné další dochované dobové prameny.

Dalším záznamem s nevyřešeným významem je informace, kterou Mieszko předložil králi. Většina historiků se domnívá, že šlo pouze o uznání Ottovy královské autority. Někteří se domnívají, že mohlo jít o skutečnou lenní závislost.

Život svatého Udalrica (Vita Sancti Uodalrici), sepsaný v letech 983-993 Gerhardem z Augsburgu, obsahuje legendu, že Měšek byl zraněn otráveným šípem a smrti unikl jen díky pomoci augsburského biskupa Udalrica (Ulrica).

Válka s Čechy. Zabrání Slezska a Malopolska

Po setkání v Kwedlinburgu v roce 986 se Měšek nakonec přesunul do tábora malého německého krále Oty III. a jeho matky, císařovny Theofany, která byla v té době regentkou. Měšek doprovázel německého krále na dvou válečných výpravách proti Vieleťanům a Čechům. Přátelské vztahy mezi polským státem a Čechami se nakonec rozpadly. Sasko-české příměří nezastavilo polsko-českou válku, která vypukla v roce 990, případně již dříve. V důsledku tohoto konfliktu polský stát v roce 990 dobyl Slezsko. K obsazení Slezska mohlo dojít také kolem roku 985, neboť do tohoto roku se datuje vznik piastovských hradišť Vratislav, Głogów a Opole a v tomto roce bylo také porušeno polsko-české spojenectví.

Otázka Malopolska zůstává nevyřešena. Je možné, že je Měšek dobyl před rokem 990, jak naznačuje nejednoznačný záznam v Thietmarově kronice o zemi, kterou polský kníže zabral Boleslavovi II. Ve světle této teorie mohlo být dobytí Malopolska příčinou, nebo spíše první fází války. Mnozí historikové se domnívají, že česká moc nad Malopolskem byla pouze nominální a mohla se omezit na nepřímou kontrolu Krakova a možná i dalších důležitých měst. Tato teorie se opírá mimo jiné o nedostatek archeologických nálezů, které by svědčily o širším rozšíření opevnění nebo jiných státních investic v předpiastovském období. Taková situace by vysvětlovala snadnost, s jakou Měšek obsadil Malopolsko. Výchozími body jeho útoku na něj byly pravděpodobně sandoměřská země a hradní komplex u Kališe.

Malopolsko se po svém získání mělo stát krajem Měškova nejstaršího syna Boleslava Chrabrého, jak opět nepřímo naznačuje Thietmarova kronika.

Někteří historici na základě Kosmovy kroniky sepsané o více než sto let později předpokládají, že k dobytí zemí bývalého Viselského státu došlo až po Měškově smrti, konkrétně v roce 999. Existuje také teorie, že v tomto období vládl Malopolsku z Čech Měškův syn Boleslav Chrobrý.

Dagome iudex

Na sklonku svého života (asi 991) vydal Měšek spolu se svou ženou a syny z druhého manželství listinu Dagome iudex, v níž svůj stát svěřil pod ochranu papeže a popsal jeho hranice. Tato listina se dochovala pouze v regestu, což ztěžuje její analýzu a interpretaci. Existují dvě hlavní hypotézy, proč byl Dagome iudex vydán:

Díky Dagome iudexovi lze přibližně stanovit hranice polského státu na konci Měškovy vlády. Měly probíhat od „dlouhého moře“ (Baltského moře), podél hranic Pruska, Rusi, Krakova (tj. Malopolska), Moravy a Milska až k Odře a podél ní ke státu

Poslední roky vlády

V posledních letech své vlády zůstal Měšek věrný svému spojenectví s císařstvím. V roce 991 přijel na sjezd do Kwedlinburgu, kde si s Otou III. a císařovnou Theofanou vyměnil obvyklé dary. V témže roce se zúčastnil společné výpravy s Ottou do Brenny.

Smrt a rozdělení státu

Měšek zemřel 25. května 992. Prameny neuvádějí žádný důvod domnívat se, že jeho smrt byla způsobena jinak než přirozenou smrtí. Podle slov biskupa Thietmara zemřel „zestárlý věkem a horečkou a zesláblý horečkou“.

Pravděpodobně byl pohřben v poznaňské katedrále. Popel prvního historického panovníka Polska se ve skutečnosti nikdy nenašel a není známo, kde spočinul. V letech 1836-1837 byla ve Zlaté kapli poznaňské katedrály postavena hrobka pro Měška a jeho nástupce, do níž byly uloženy ostatky nalezené ve zničené hrobce Boleslava Chrobrého ze 14. století.

V roce 2010 Przemysław Urbańczyk vyslovil hypotézu, že Měšek I. nebyl pohřben v katedrále, ale v malém kostele poblíž paláce, spolu se svou manželkou Dobravou, tj. v podzemí dnešního kostela Panny Marie. Hrob, objevený v 50. letech 20. století v katedrále, byl připsán Mieszkovi I. na základě Dlugoszovy kroniky a podobností s pohřby císařů. Jedinou stopou je gabrová dlaždice, která podle Urbańczyka není obložením hrobky, ale fragmentem přenosného deskového oltáře, což naznačuje pohřeb spíše klerika než světské osoby. Podle této hypotézy v hrobce považované za místo pohřbu Měška I. odpočívá biskup Jordán. Při archeologickém průzkumu byla v palácové kapli Panny Marie nalezena velká jáma, pravděpodobně pozůstatek hrobky. Pro toto pohřebiště svědčí i skutečnost, že stejné jméno nesly kostely v Cáchách, kde byl v roce 814 pohřben císař Karel Veliký, a v Praze, kde byl pohřben kníže Spytihněv, který zemřel v roce 915. Pochybnosti o správné identifikaci staveb v katedrále vznesl již dříve mimo jiné Antoni Gąsiorowski.

Podle Thietmarova vyprávění rozdělil Měšek svůj stát mezi několik knížat. Byli to pravděpodobně jeho synové Boleslav I. Chrobrý, Měšek a Lambert.

Sídelní strukturu státu Měška I. tvořily opoly, které byly známy již v kmenové době. „Opol“ znamenal sousedskou lokální komunitu žijící kolem pásu orných polí a pastvin, které tvořily základ jejich obživy. Nejpočetnější sociální skupinou ve státě Měška I. byli svobodní rolníci (kmiets), kteří obdělávali vlastní půdu. Byli zodpovědní za vydržování státu – museli odvádět část úrody jako daň. Charakteristickým prvkem státu Měška I. byla existence tzv. služebných vesnic, tj. osad specializovaných na výrobu konkrétních produktů. Obchodními cestami se vyvážel jantar, kožešiny a sůl (těžená v Kujavách a u Kołobrzegu), dováželo se sukno, řemeslné výrobky, nástroje a ozdoby.

Hlavním mocenským nástrojem Měška I. bylo vévodovo vojsko, které představovalo hlavní vojenskou sílu. Díky systému tributů, služebnictva a penězům ze slovanského obchodu s otroky se vytvořilo vojsko čítající asi 3 000 bojovníků. Byli mezi nimi i Varangiové, jak naznačují archeologické vykopávky, např. v Ostrově Lednickém u Poznaně, Grzybově, Gieczi, Kałdusu u Chełmna nebo Lutomiersku u Lodže. Skandinávští bojovníci, zkušení ve válečném řemesle a výborně vybavení, byli nejspíše součástí elitních jízdních oddílů a zároveň jako cizí prvek poskytovali podporu při organizaci státu. Družina umožňovala sousedním slabším kmenům útočit na panovníka a podrobit si ho. Strach z vojenské síly útočníků hrál při budování státního organismu velmi důležitou, ne-li rozhodující roli. První Piastovci při dobývání nových území vypalovali jejich hradiště a na jejich místě budovali nová centra, která jim byla podřízena. Archeologické výzkumy ukazují, že od této praxe bylo upuštěno až na konci vlády Měška I., kdy již upevnil své postavení.

Měško byl obratný politik. Chápal své podřízené postavení vůči západním panovníkům a dokázal se k nim chovat s dalekosáhlým respektem. Příkladem toho je již zmíněné Widukindovo líčení jeho vztahu k Hodonovi, stejně jako Thietmarův záznam srovnávající Měška a jeho syna. Kronikář o Boleslavu Chrabrém napsal, že

Měšek si byl pravděpodobně vědom toho, že křesťanští panovníci ho navzdory přijetí křtu stále považují za méněcenného. Samotné přijetí křesťanského náboženství svědčí o schopnosti zavádět radikální, prozíravé reformy a zároveň o schopnosti přesvědčit veřejnost, aby je přijala, tedy o vysokém charismatu knížecí osoby.

Měšek se vyznačoval také vysokou mírou diplomatické a politické pružnosti, která mu umožnila lavírovat mezi římským císařem a opozicí Jindřicha Hádavého. Opuštění spojenectví s Čechami a uzavření smlouvy se Sasy svědčí o tom, že kníže upřednostňoval zájmy státu před osobními názory (neusiloval o pomstu za dřívější Hodonínův vpád). O diplomatických schopnostech panovníka svědčí četné, často exotické smlouvy – např. se Švédskem nebo Uhrami (sňatek Boleslava Chrobrého).

Měško musel být také vynikajícím vojenským velitelem, o čemž svědčí jeho vojenské úspěchy – jak v útoku, tak v obraně. Příklad bitvy u Cedynie naznačuje, že polskému knížeti nebyly cizí ani podvody. Je pravděpodobné, že Měšek měl také vysoké organizační schopnosti, které mu umožnily zformovat velké vojsko, rozšířit své pevnosti a vytvořit systém poplatků a služeb.

Podle vyprávění Anonyma Galla měl Měšek před sňatkem s Dobravou sedm žen, které musel po svém křtu nakonec propustit. Není známo, kolik měl z těchto svazků dětí.

Ještě před křtem se Mieszko oženil s Dobrawou. Měl s ní syna Boleslava I. Chrabrého a dceru Svjatoslavu, budoucí manželku Švejna Forkbroda a matku Kanuta Velikého. Existuje hypotéza, že měl ještě jednu dceru provdanou za pomořanského knížete (to by byla dcera jedné z jeho pohanských manželek nebo Dobrawy).

Se svou druhou manželkou Odou Dytrykównou, dcerou Dytryka (Teodorika), markraběte severní marky, měl tři syny: Mieszka, Świętopełka a Lamberta. Vládu v zemi nakonec převzal jeho nejstarší syn Boleslav, zatímco jeho nevlastní bratři a nevlastní matka byli vyhnáni.

Literatura

Postava Měška I. byla zvěčněna ve dvousvazkovém historickém románu Lubonie z roku 1876: Román z 10. století od Józefa Ignacyho Kraszewského, román Wiktora Czajewského Mieszko z roku 1906, dvousvazkový román Karola Bunsche z roku 1945.

V roce 1981 vznikl komiks Mieszko I. a Bolesław Chrobry v sérii Počátky polského státu od Mirosława Kurzawy a Barbary Seidlerové. Zbigniew Nienacki umístil postavu Měška I. do románu Já, Dago vládce – třetího dílu trilogie Dagome iudex vydané v letech 1989-1990.

V roce 1974 byl natočen polský historický film Hnízdo režiséra Jana Rybkowského, v němž Mieszka I. ztvárnil Wojciech Pszoniak. Zdzisław Cozac se mezitím blíže podíval na úspěchy Měška I. ve fiktivním dokumentárním filmu Droga do królestwa (2018), který je součástí cyklu Tajemnice počátků Polska.

Znaky peněz

Obraz Měška I. byl v poválečném Polsku umístěn na následujících peněžních znacích:

Památky

Měška I. připomínají pomníky:

Zdroje

1. Mieszko I
2. Měšek I.
3. a b c Postać o niepewnej historyczności.
4. ^ Historical dictionary of Poland. Greenwood Publishing Group. 1996. ISBN 978-0-313-26007-0.
5. ^ a b Prinke, Rafał T. „Świętosława, Sygryda, Gunhilda. Tożsamość córki Mieszka I i jej skandynawskie związki [Świętosława, Sygryda, Gunhilda. The identity of Mieszko I’s daughter and her Scandinavian relationships“. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
6. ^ https://pl.wikipedia.org/wiki/Adelajda_Bia%C5%82a_Knegini  Lipsește sau este vid: |title= (ajutor)
7. ^ Witold Chrzanowski: Kronika Słowian: Polanie. 2006, p. 238; Fragments of the history of Western Slavs. t.1–3; Gerard Labuda: Poznańskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, 2003
8. Aussprache: Mje-schko.
9. Gallus Anonymus behauptete dies im legendenhaften Teil der Gesta principum Polonorum. Es ist unklar, ob Siemomysl als historische Person existierte oder nicht.
10. Widukind III, 67.
11. Zeitgenössische Quellen, aus denen sich die Existenz eines oder mehrerer Stämme der Polanen ableiten ließe, sind nicht vorhanden. vgl. Eduard Mühle: Die Piasten. Polen im Mittelalter. C.H. Beck, München 2011, S. 14 f.
12. Eduard Mühle: Die Piasten. Polen im Mittelalter (= Beck’sche Reihe. C. H. Beck Wissen. Bd. 2709). Beck, München 2011, ISBN 978-3-406-61137-7, S. 18.