Xenophón
gigatos | január 3, 2022
Összegzés
Az athéni Xenophón (ógörögül: Ξενοφῶν ) athéni katonai vezető, filozófus és történész volt. Xenophónt 30 éves korában választották meg az Akhaimenida Birodalom egyik legnagyobb görög zsoldos seregének, a Tízezernek a parancsnokává, amely Kr. e. 401-ben Babilon ellen vonult, és közel került Babilon elfoglalásához. Ahogy Theodore Ayrault Dodge hadtörténész írta, „az azóta eltelt évszázadok semmit sem találtak ki, ami felülmúlta volna e harcos zsenialitását”. Xenophón számos logisztikai műveletre teremtett precedenst, és az elsők között írta le az oldalazó manővereket és a cseleket. Xenophón Anabasis című műve beszámol a Tízezerrel az ifjabb Kürosz szolgálatában eltöltött kalandjairól, Kürosz sikertelen hadjáratáról, amelynek során II. Artaxerxész perzsa trónt követelt a perzsa tróntól, valamint a görög zsoldosok visszatéréséről Kürosz halála után a kunaxai csatában. Az Anabasis egyedülállóan első kézből származó, alázatos és önreflexív beszámoló az ókori katonai vezetők tapasztalatairól. A kis-ázsiai és babilóniai hadjáratok témájában Xenophón megírta a Cyropaediát, amelyben felvázolja mind a katonai, mind a politikai módszereket, amelyeket Nagy Kürosz alkalmazott az újbabiloni birodalom meghódítására Kr. e. 539-ben. Az Anabasis és a Cyropaedia inspirálta Nagy Sándort és más görögöket arra, hogy i. e. 331-ben meghódítsák Babilont és az Akhaimenida Birodalmat.
Szókratész tanítványa és barátja, Xenophón több szókratészi dialógust – Symposion, Oeconomicus, Hiero, Szókratész tisztelete – Emlékiratok, valamint a filozófus Kr. e. 399-ben tartott perének krónikáját – Szókratész apológiája az esküdtek előtt. Xenophón Memorabilia című művének olvasása inspirálta a citiumi Zénónt arra, hogy megváltoztassa életét, és megalapítsa a sztoikus filozófiai iskolát.
Xenophón számos tehetsége legalább két évezreden át táplálta a vitát arról, hogy Xenophónt a hadvezérek, a történészek vagy a filozófusok közé soroljuk-e. Az elmúlt két évezredben Xenophónt többnyire filozófusként ismerték el. Quintilianus A szónok nevelése című művében a legjelentősebb történészeket, szónokokat és filozófusokat tárgyalja az ékesszólás példáiként, és elismeri Xenophón történészi munkásságát, de végül Xenophónt Platón mellé helyezi filozófusként. Xenophón ma leginkább történelmi műveiről ismert. A Hellenica közvetlenül Thuküdidész A peloponnészoszi háború története című művének utolsó mondatából folytatódik, amely a peloponnészoszi háború utolsó hét évét (i. e. 431-404) és az azt követő negyvenkét évet (i. e. 404-362) öleli fel, és a második mantineai csatával végződik.
Annak ellenére, hogy athéni polgárnak született, Kzeonophónt Athén hagyományos ellenfelével, Spártával hozták kapcsolatba. A zsoldosként és katonai vezetőként szerzett tapasztalatok, a spártai parancsnokok alatt Ióniában, Kis-Ázsiában, Perzsiában és másutt teljesített szolgálat, az athéni száműzetés, valamint II. Agesilaus királlyal való barátsága kedveltette Xenophónt a spártaiakkal. A spártai társadalomról ma ismert ismereteink nagy része Xenophón műveiből – Agesilaus spártai király királyi életrajzából és a Lakedaimóniak alkotmányából – származik.
Xenophónt az ókor egyik legnagyobb írójaként tartják számon. Xenophón művei több műfajt ölelnek fel, és egyszerű attikai görög nyelven íródtak, ezért gyakran használják őket fordítási feladatokban az ókori görög nyelvet tanuló kortárs diákok számára. Diogenész Laërtius a Jeles filozófusok élete és véleménye című művében megjegyezte, hogy Xenophónt „attikai múzsának” nevezték, mert a dikciója édeskés volt. Több évszázaddal később Cicero római filozófus és államférfi az Orator című művében a következő szavakkal jellemezte Xenophón görög fogalmazásbeli mesteri tudását: „a múzsák állítólag Xenophón hangján szólaltak meg”. Quintilianus római szónok, ügyvéd és retorikatanár Cicerót idézi A szónok nevelése című művében, mondván: „úgy tűnik, maguk a gráciák formálták stílusát, és a meggyőzés istennője ült ajkán”.
Korai évek
Xenophón i. e. 430 körül született az athéni Erchia nevű demeusban. Xenophón apja, Gryllus egy gazdag lovas család tagja volt. A Hellenikában szereplő eseményekről szóló részletes beszámolók alapján Xenophón személyesen volt szemtanúja Alkibiadész i. e. 407-es visszatérésének, a tábornokok i. e. 406-os perének és a harminc tirannus i. e. 403-as megdöntésének. Xenophón életéről szóló részletes beszámoló Kr. e. 401-től kezdődik. A beotiai Proxenosz (Anabaszisz 3.1.9), Kürosz zsoldos hadseregének egyik kapitánya személyes meghívására Xenophón Efezusba hajózott, hogy találkozzon az ifjabb Küroszszal, és részt vegyen Kürosznak a Tiszafernész, Iónia perzsa szatrapája elleni hadjáratában. Xenophón az i. e. 401-ben és i. e. 400-ban leírt életét az Anabasis című emlékiratában írja le.
Anabasis
Az Anabasis elbeszélés arról, hogy „Xenophón cselekvésre buzdítja a kétségbeesett görögöket, és hosszú hazamenetelükre vezeti őket; és sikereinek elbeszélése több mint két évezreden át figyelemre méltó, ha nem is egyenletes csodálatot váltott ki belőle”.
Xenophón Anabasis (görögül: ἀνάβασις, szó szerint „felfelé menet”) című könyve, amelyet évekkel az események után írt, a Kyroszi hadjáratról és a görög zsoldosok hazautazásáról szóló feljegyzés. Xenophón azt írja, hogy Szókratésztől kért tanácsot, hogy menjen-e Círusszal, és Szókratész az isteni ihletésű Püthiához irányította. Xenophón kérdése a jósnőhöz azonban nem az volt, hogy elfogadja-e Kürosz meghívását, hanem az, hogy „melyik istenhez kell imádkoznia és áldozatot hoznia, hogy a legjobban teljesítse tervezett útját, és biztonságban, szerencsésen térjen vissza”. Az orákulum válaszolt a kérdésére, és megmondta neki, hogy mely isteneknek kell imádkoznia és áldozatot bemutatnia. Amikor Xenophón visszatért Athénba, és elmondta Szókratésznek a jósnő tanácsát, Szókratész megdorgálta, amiért ilyen álságos kérdést tett fel (Anabasis 3.1.5-7).
Azzal az ürüggyel, hogy harcoljon Tiszafernész, Iónia perzsa szatrapája ellen, Kürosz hatalmas hadsereget állított össze, amely perzsa őslakos katonákból, de nagyszámú görögből is állt. Mielőtt háborút indított volna Artaxerxész ellen, Kürosz azt sugallta, hogy az ellenség a pisidiak, így a görögök nem tudták, hogy II. Artaxerxész király nagyobb létszámú serege ellen kell harcolniuk (Anabasis 1.1.8-11). Tarsusnál a katonák tudomást szereztek Kürosznak a király megbuktatására irányuló terveiről, és ennek következtében megtagadták a folytatást (Anabasis 1.3.1). Klearkhosz, egy spártai hadvezér azonban meggyőzte a görögöket, hogy folytassák a hadjáratot. Kürosz serege a kunaxai csatában találkozott II. Artaxerxész seregével. A görögök eredményes harcai ellenére Kürosz a csatában elesett (Anabasis 1.8.27-1.9.1). Nem sokkal ezután Klearkhoszt Tiszafernész áruló módon meghívta egy lakomára, ahol négy másik hadvezérrel és számos kapitánnyal – köztük Xenophón barátjával, Proxenosszal – együtt elfogták és kivégezték (Anabasis 2.5.31-32).
A Tízezer zsoldosként ismert zsoldosok vezetés nélkül találták magukat a tengertől távol, mélyen ellenséges területen, Mezopotámia szívében, ellenséges lakossággal és seregekkel, amelyekkel meg kellett küzdeniük. Új vezetőket választottak, köztük magát Xenophónt is.
Dodge azt mondja Xenophón hadvezéri tevékenységéről: „Xenophón a visszavonulás rendszerének atyja, mindannak az eredete, ami a hátvédharc tudományához tartozik. Tökéletes módszerré fejlesztette annak irányítását. Az Anabasisból több taktikai eredetiség származik, mint bármelyik tucatnyi más könyvből. Minden háborús rendszer erre tekint, mint a hátramenet forrásvidékére, amikor a hátramenetről van szó, ahogyan Sándorra tekint az ellenállás nélküli és intelligens előrenyomulás mintájára. Xenophón számára a szükségszerűség valóban a találmányok anyja volt, de az azóta eltelt évszázadok semmit sem találtak ki, ami felülmúlta volna e harcos zsenialitását. Soha egyetlen hadvezér sem rendelkezett nagyobb erkölcsi fölénnyel az emberei felett. Soha senki sem dolgozott nagyobb buzgalommal vagy nagyobb hatásfokkal katonái biztonságáért.”
Xenophónnak és embereinek kezdetben egy kisebb létszámú perzsa rakétahadsereg sortüzével kellett megküzdeniük. Ezek a lovasok, mivel nem találtak ellenállást a Tízezer fővel szemben, minden nap óvatosan egyre közelebb és közelebb vonultak. Egy éjszaka Xenophón íjászokból és könnyűlovasságból álló alakulatot állított fel. Amikor másnap megérkezett a perzsa lovasság, amely már néhány méteren belülre tüzelt, Xenophón hirtelen lökésszerű rohamra indította új lovasságát, amely nekivágott a megdöbbent és összezavarodott ellenségnek, sokakat megölt, a többieket pedig megfutamította. Tiszafernész hatalmas haderővel üldözte Xenophónt, és amikor a görögök elérték a széles és mély Nagy Zab folyót, úgy tűnt, hogy körülvették őket. Xenophón azonban gyorsan kieszelt egy tervet: minden kecskét, tehenet, juhot és szamarat levágtak, testüket szénával tömték meg, a folyóra fektették, összevarrták és földdel fedték be, hogy ne legyen csúszós. Így híd keletkezett, amelyen Xenophón átvezette az embereit, mielőtt a perzsák elérhették volna őket. Megdöbbentő volt, hogy Xenophón képes volt megszerezni a hadsereg élelmezésének eszközeit egy hatalmas birodalom szívében, ahol ellenséges népesség élt. Dodge megjegyzi: „Ezen a visszavonuláson mutatkozott meg először az üldöző ellenség feltartóztatásának szükséges, bár kegyetlen eszköze is, mégpedig az áthaladó ország szisztematikus feldúlásával és falvainak elpusztításával, hogy megfosszák élelemtől és menedéktől. És Xenophón ráadásul az első, aki a falanx mögött olyan tartalékot hozott létre, amelyből tetszés szerint táplálhatta sora gyenge részeit. Ez volt az első nagyszerű elképzelés.”
A Tízezer végül eljutott a karduchiaiak földjére, egy vad törzsre, amely a mai Délkelet-Törökország hegyvidékén élt. A karduchiaiak „vad, háborút szerető nép voltak, amelyet még soha nem hódítottak meg. Egyszer a Nagy Király 120 000 fős sereget küldött országukba, hogy leigázza őket, de e nagy seregből egy sem látta többé a hazáját”. A Tízezresek utat törtek maguknak, és napokig kövekkel és nyilakkal lőtték őket, mire elérték azt a dombhátat, ahol a karduchiaiak fő serege ült. A karduchiai dési csata során Xenophón 8000 embert cselszövényeztetett ezzel a sereggel, a többi kétezret pedig egy fogoly által felfedett hágóhoz vonultatta egy esőzés leple alatt, és „miután a főhágó mögé jutottak, napkeltekor, a hajnali köd leple alatt bátran rárontottak a meghökkent karduchiaiakra. Számos trombitájuk harsogása tudatta Xenophónnal sikeres kitérőjüket, valamint fokozta az ellenség zűrzavarát. A fősereg a völgy felől azonnal csatlakozott a támadáshoz, és a karduciaiakat kiűzték erődítményükből.” Súlyos hegyi harcok után, amelyekben Xenophón a helyzethez szükséges higgadtságról és türelemről tett tanúbizonyságot, a görögök a Centritész folyó északi lábánál a hegyek lábához jutottak, csakhogy ott egy jelentős perzsa haderő állta el az északi utat. Mivel a karduchiaiak a görög hátország felé törtek, Xenophón ismét a teljes megsemmisülés veszélyével nézett szembe a csatában. Xenophón felderítői gyorsan találtak egy másik gázlót, de a perzsák megindultak és ezt is elzárták. Xenophón egy kisebb haderőt küldött vissza a másik gázló felé, aminek hatására az aggódó perzsák párhuzamosan leváltották haderejük nagy részét. Xenophón megrohamozta és teljesen legyőzte a gázlónál lévő erőt, míg a görög különítmény erőltetett menetben vonult erre a hídfőállásra. Ez volt az egyik első mélységi támadás, amelyet valaha is végrehajtottak, 23 évvel Delium után és 30 évvel Epaminondasz híresebb, Leuctránál történő alkalmazása előtt.
Ekkorra már beköszöntött a tél, amikor a görögök „teljesen ellátatlanul, az ilyen időjáráshoz megfelelő ruházattal” vonultak Örményországon keresztül, és több veszteséget okoztak, mint amennyit egy helyi szatrapa csapatának ügyes rajtaütése és egy másik csapat oldalba támadása során ebben az időszakban elszenvedtek. Abban az időszakban, amikor a görögöknek kétségbeesetten szükségük volt élelemre, úgy döntöttek, hogy megtámadnak egy fából készült várat, amelyről tudták, hogy volt raktára. A vár azonban egy erdővel körülvett dombon állt. Xenophón megparancsolta, hogy embereinek kisebb csapatai jelenjenek meg a dombúton, és amikor a védők tüzet nyitottak, az egyik katona a fák közé ugrott, és „ezt olyan gyakran tette, hogy végül egy egész halom kő hevert előtte, de ő maga érintetlen maradt”. Ezután „a többi férfi követte a példáját, és egyfajta játékká alakították a dolgot, élvezve az öregek és a fiatalok számára egyaránt kellemes érzést, hogy egy pillanatra veszélynek udvarolnak, majd gyorsan elmenekülnek előle. Amikor a kövek már majdnem elfogytak, a katonák egymásnak rohantak az út szabadon hagyott részén”, és megrohamozták az erődöt, amely, mivel a helyőrség nagy része már semlegesítve volt, alig állt ellen.
Nem sokkal később Xenophón emberei elérték a Fekete-tenger partján fekvő Trapezust (Anabasis 4.8.22). Távozásuk előtt a görögök szövetséget kötöttek a helyiekkel, és egy utolsó csatát vívtak a perzsák vazallusai, a kolkhiaiak ellen a hegyvidéken. Xenophón megparancsolta az embereinek, hogy rendkívül vékonyan állítsák fel a vonalat, hogy átfedjék az ellenséget, erős tartalékot tartva. A kolkhiaiak, látva, hogy túloldalra kerültek, megosztották a seregüket, hogy ellenőrizzék a görögök felvonulását, rést nyitva ezzel a vonalukon, amelyen Xenophón berohant a tartalékával, és fényes görög győzelmet aratott.
Ezután nyugat felé, Kriszopoliszon keresztül visszatértek görög területre (Anabaszisz 6.3.16). Ott segítettek II Seuthesnek, hogy trák királlyá tegye magát, majd beszervezték őket Thimbron spártai hadvezér (akit Xenophón Thibron néven említ) seregébe. A spártaiak háborúban álltak Tiszafernész és II. Pharnabazosz perzsa szatrapákkal Anatóliában.
A rengeteg eredetiséggel és taktikai zsenialitással teli, Xenophón által vezetett visszavonulás miatt Dodge az athéni lovagot a Nagy Sándor előtti legnagyobb hadvezérnek nevezte.
Élet az Anabasis után
Xenophón Anabasis című műve Kr. e. 399-ben ér véget Pergamon városában, Thimbron spártai parancsnok megérkezésével. Thimbrón hadjáratát a Hellenica írja le. Az a részletesség, amellyel Xenophón leírja Thimbrón hadjáratát a Hellenikában, első kézből származó ismeretekre utal. Teuthrania és Halisarna elfoglalása után a Thimbrón vezette görögök megostromolták Láriszát. Miután nem sikerül elfoglalniuk Larisszát, a görögök visszahúzódnak Káriába. Lárisza sikertelen ostroma miatt Spárta ephorjai visszahívják Thimbrónt, és Dercylidast küldik a görög hadsereg élére. A spártai udvarral való szembenézés után Thimbrónt száműzik. Xenophón Dercylidast Thimbrónnál lényegesen tapasztaltabb hadvezérként írja le.
Xenophón és a görög hadsereg Dercylidas vezetésével Aeolisba vonul, és 8 nap alatt kilenc várost foglal el, köztük Larissa, Hamaxitus és Kolonai városát. A perzsák ideiglenes fegyverszünetet kötöttek, és a görög sereg Bizáncba vonult téli táborba.
Kr. e. 398-ban Xenophón valószínűleg tagja volt a Lampszákosz városát elfoglaló görög haderőnek. Szintén 398-ban a spártai ephorok hivatalosan tisztázták a Tízezereket minden korábbi vétkük alól (a Tízezrek valószínűleg részt vettek a Thimbrón Lariszánál történt kudarcának kivizsgálásában), és a Tízezreket teljesen beintegrálták Dercylidas hadseregébe. A Hellenica megemlíti a Tízezer parancsnokának válaszát (de a parancsnok most egy ember (Dercylidas), a múltban pedig egy másik (Thimbron). Ezért rögtön megítélhetitek magatoknak, hogy miért nem vagyunk most hibásak, noha akkor azok voltunk”.
A görögök és a perzsák közötti fegyverszünet törékeny volt, és Kr. e. 397-ben Dercylidas hadereje tükrözte Tissaphernes és Pharnabazus haderejének mozgását Efezus közelében, de nem bocsátkozott harcba. A perzsa sereg Trallészba, a görögök pedig Leukophriszba vonultak vissza. Derzilidasz javasolta az új fegyverszüneti feltételeket Tissaphernésznek és Pharnabazosznak, és a három fél a fegyverszüneti javaslatot benyújtotta Spártának és a perzsa királynak ratifikálásra. Dercylidas javaslata értelmében a perzsák lemondanak az önálló ióniai görög városokra vonatkozó követeléseikről, a spártaiak pedig kivonják a hadsereget, és spártai helytartókat hagynak a görög városokban.
Kr. e. 396-ban az újonnan kinevezett spártai király, Agesilaus megérkezik Efezusba, és átveszi a hadsereg parancsnokságát Dercylidastól. Xenophón és Agesilaus valószínűleg először találkoznak, és Xenophón csatlakozik Agesilaus 396-394-es, a jóniai Görögország függetlenségéért indított hadjáratához. Kr. e. 394-ben Agesilaus serege a nyolcvan évvel korábbi perzsa invázió útvonalát követve visszatér Görögországba, és részt vesz a koroneai csatában. Athén száműzi Xenophónt, mert a spártaiak oldalán harcolt.
Xenophón valószínűleg követte Agesilaus Kr. e. 394-ben Spártába való bevonulását, és hét év után fejezte be katonai útját. Xenophón Scillusban kapott birtokot, ahol a következő huszonhárom évet töltötte. Kr. e. 371-ben, a leuktrai csata után az iliánusok elkobozták Xenophón birtokát, és Diogenész Laërtiosz szerint Xenophón Korinthoszba költözött. Diogenész azt írja, hogy Xenophón Kr. e. 354-ben bekövetkezett haláláig Korinthoszban élt. Pauszaniasz említi Xenophón sírját a Scillusban.
Szókratészhez és Szókratész más tanítványaihoz (Platón, Alkibiadész, Kritiasz) hasonlóan Xenophón is élénken érdeklődött a politikai filozófia iránt. Xenophón szinte valamennyi írása érinti a politikai filozófia témáit, így lehetetlen Xenophónról beszélni a politikai filozófia tárgyalása nélkül. Mi a jó vezető és hogyan lehet jó vezetőnek lenni az a két téma, amelyet Xenophón nagyon gyakran vizsgál.
A politikai filozófia Xenophón idejében veszélyes érdeklődésnek számított. Xenophón tanítóját, Szókratészt tanításai miatt elítélték és halálra ítélték. Alkibiadész, Kritiasz és ifjabb Kürosz élete erőszakos véget ért. Thuküdidészt, a peloponnészoszi háborúk történetének Xenophón társszerzőjét száműzték – ezt az ítéletet általában a halálos ítélet alternatívájaként alkalmazták. Xenophón kedves barátját, II. Agesilaus királyt halála után bemocskolták. Magát Xenophónt is száműzték Athénból (ítéletének részletei nem ismertek). Bár ma kevésbé veszélyes, mint Xenophón idejében, a politikai filozófia továbbra is vitatott és nehéz téma.
Az Athén és Spárta közötti konfliktus látszólag Athén vereségével ért véget i. e. 404-ben. Athén és Spárta 1996. március 12-én szimbolikus békét kötött. Bizonyos tekintetben az Athén és Spárta közötti konfliktus még mindig dúl. Az emberek még mindig Athén vagy Spárta pártján állnak, és még mindig megpróbálják megkárosítani és lejáratni a másik felet. Athén és a demokraták oldalán egyesek azzal vádolják Spártát és a Spártával kapcsolatban álló embereket, hogy arrogáns oligarchák, akik elnyomják a helótákat. Mások azzal vádolják Athént és az Athénnal kapcsolatban álló embereket, hogy álnok imperialisták, gyarmatosítók és zsarnokok.
Xenophón, egy athéni, aki látszólag Spárta pártjára állt (nem tudjuk, hogy Xenophónnak volt-e választása), és befejezte Thuküdidész hihetetlenül fontos művét az Athén és Spárta közötti háborúkról, még mindig a konfliktus célpontja. Sokan az athéni vagy spártai szemlélet prizmáján keresztül olvassák Xenophón műveit, és vagy támadják, vagy ad hominemet gyakorolva védik Xenophónt.
Tekintettel Xenophónnak az athéni-spártai konfliktusban résztvevőként és történészként betöltött jelentős szerepére, kihívást jelenthet, hogy elfogulatlan írásokat találjunk Xenophón politikai filozófiájáról. A legjobb tanács a Xenophón iránt érdeklődőknek, hogy olvassák Xenophón eredeti írásait, és nyitottan közelítsenek Xenophón gondolataihoz. Elvégre az „attikai múzsának” nincs szüksége újbeszélőkre.
Xenophónt sokáig a korabeli athéni demokrácia ellenzékével hozták kapcsolatba, amelynek hiányosságait és végső vereségét a spártai oligarchikus hatalomnak látta. Bár úgy tűnik, hogy Xenophón – különösen a Spártához fűződő kapcsolatai fényében – az oligarchiát, vagy legalábbis az arisztokráciát részesíti előnyben, egyik művében sem helyez nagy hangsúlyt a demokrácia támadására. Itt-ott azonban határozottan akadnak gúnyolódások vagy kritikák, például az Anabasisban, amikor a tanácskozásokat „pelle” kiáltásokkal félemlítik meg, ha egy szónok olyasmit mond, amivel mások nem értenek egyet. Vagy egy spártai parancsnok és maga Xenophón közötti párbeszédben (IV. könyv, 6. fejezet, 16. l.), amikor a spártai azt mondja: „Én is hallom, hogy ti, athéniak ügyesen lopjátok a közpénzeket, mégpedig annak ellenére, hogy a tolvajra nézve igen nagy a veszély; és valóban a legjobbak teszik ezt a legtöbbet, ha valóban a legjobbak köztetek azok, akiket méltónak tartanak az uralkodásra”.
Egyes tudósok odáig mennek, hogy azt mondják, nézetei egybecsengtek a korabeli demokrácia nézeteivel. Xenophón egyes művei, különösen a Cyropaedia, azonban úgy tűnik, hogy oligarchikus politikáját mutatják. Ez a történelmi-fikciós mű fórumként szolgál Xenophón számára, hogy finoman megmutassa politikai hajlamait.
Cyropaedia
Xenophón a Cyropaediát azért írta, hogy felvázolja politikai és erkölcsi filozófiáját. Ezt úgy tette, hogy az első perzsa birodalom megalapítója, Nagy Kürosz gyermekkorának fiktív változatát ruházta fel az ideális uralkodónak tartott Xenophón által képzelt tulajdonságokkal. A történészek feltették a kérdést, hogy Xenophón Cyrusról alkotott portréja pontos volt-e, vagy Xenophón Cyrust Xenophón saját életéből vett eseményekkel ruházta fel. Egyetértés van abban, hogy Cyrus pályafutását legjobban Hérodotosz Históriái vázolja fel. Steven Hirsch azonban azt írja: „Mégis vannak esetek, amikor keleti bizonyítékok alapján megerősíthető, hogy Kzeonophónnak igaza van ott, ahol Hérodotosz téved vagy hiányos az információ. Ilyen eset például Kürosz származása”. Hérodotosz több más ponton is ellentmond Xenophónnak, leginkább Cyrusnak a méd királysághoz fűződő kapcsolatát illetően. Hérodotosz azt állítja, hogy Cyrus lázadást vezetett anyai nagyapja, Asztyagész, Média királya ellen, és legyőzte őt, majd (valószínűtlen módon) Asztyagészt élete végéig az udvarában tartotta (Históriák 1.130). A médek így „alávetették magukat” (1.130), és a perzsák „rabszolgáivá” (1.129) váltak 20 évvel Babilon Kr. e. 539-es elfoglalása előtt.
A Cyropaedia ehelyett arról számol be, hogy Asztyagész meghalt, és fia, II. Kükszares, Kürosz anyai nagybátyja követte őt (1.5.2). A lídiaiak, babilóniaiak és szövetségeseik elleni kezdeti hadjáratban a médeket Cyaxares, a perzsákat pedig Cyrus vezette, aki a perzsák koronahercege volt, mivel apja még élt (4.5.17). Xenophón beszámol arról, hogy ebben az időben a médek voltak a legerősebbek a babilóniaiakkal szemben álló királyságok közül (1.5.2). Ennek az állításnak a Xenophónt igazoló és Hérodotosznak ellentmondó visszhangja található a Harrani sztélén, egy Nabonidus udvarából származó dokumentumban. Az uralkodása 14. vagy 15. évére (i. e. 542-540) vonatkozó bejegyzésben Nabonidusz úgy beszél ellenségeiről, mint az egyiptomi királyok, a médek és az arabok. A perzsákról nem tesz említést,bár Hérodotosz és a jelenlegi konszenzus szerint a médeket néhány évvel korábban a perzsák „rabszolgáivá” tették. Nem úgy tűnik, hogy Nabonidus teljesen félre lett volna vezetve azzal kapcsolatban, hogy kik voltak az ellenségei, vagy hogy valójában ki irányította a médeket és a perzsákat mindössze egy-három évvel azelőtt, hogy a királysága elesett a seregeik által.
További régészeti bizonyítékok, amelyek Xenophónnak a médek és perzsák szövetségéről, és nem a médek perzsák általi leigázásáról alkotott képét támasztják alá, a Perszepolisz lépcsőházában található domborművekből származnak. Ezek nem tesznek különbséget a perzsa és a mediai nemesség hivatalos rangja vagy státusza között. Bár Olmstead azt a konszenzusos nézetet követte, hogy Kürosz leigázta a médeket, mégis azt írta: „A médeket a perzsákkal egyformán tisztelték; magas tisztségekben alkalmazták őket, és megválasztották őket a perzsa seregek élére”. A Cyropaedia által a médek és perzsák viszonyáról alkotott kép hitelességével kapcsolatos megfontolások bővebb listája a Cyropaedia oldalon található.
Hérodotosz (1.123,214) és Xenophón (1.5.1,2,4, 8.5.20) egyaránt 40 év körülinek mutatja Cyrust, amikor csapatai elfoglalták Babilont. A Nabonidusz-krónikában említést tesznek a király feleségének (a név nem szerepel) haláláról Babilon elfoglalása után egy hónapon belül. Feltételezések szerint ez Cyrus első felesége volt, ami hitelessé teszi a Cyropaedia állítását (8.5.19), miszerint II. Cyaxares hamarosan (de nem azonnal) a város eleste után feleségül adta lányát Cyrusnak, hozományul Média királyságát. Amikor Cyaxares körülbelül két évvel később meghalt, a méd királyság békésen Cyrusra szállt, így ez lett volna a Medo-perzsa birodalom valódi kezdete egyetlen uralkodó alatt.
A Cyropaedia egésze az első perzsa császár, Nagy Kürosz erényei és vezetői képességei miatt rengeteg dicséretet kap, és az ő nagyságának köszönhető, hogy a perzsa birodalom egyben maradt. Így ezt a könyvet általában úgy olvassuk, mint egy Cyrusról szóló pozitív értekezést. Leo Strauss nyomán David Johnson azonban azt javasolja, hogy a könyvnek van egy finom, de erős rétege, amelyben Xenophón nemcsak a perzsák, hanem a spártaiak és az athéniak kritikáját is közvetíti.
A Cyropaedia 4.3. szakaszában Cyrus világossá teszi, hogy lovasságot kíván bevezetni. Még odáig is elmegy, hogy azt kívánja, hogy egyetlen perzsa kalokagathoszt („nemes és jó ember” szó szerint, vagy egyszerűen csak „nemes”) se lássanak soha gyalog, hanem mindig lovon, olyannyira, hogy a perzsák valóban kentauroknak tűnjenek (4.3.22-23). A kentaurokat gyakran tartották rossz hírű teremtményeknek, ami még Cyrus saját tanácsadóit is óvatossá teszi a címkével szemben. Minisztere, Krizantasz csodálja a kentaurokat kettős természetük miatt, de arra is figyelmeztet, hogy a kettős természet nem teszi lehetővé, hogy a kentaurok teljes mértékben élvezzék vagy teljes mértékben úgy viselkedjenek, mint bármelyik aspektusuk (4.3.19-20).
Azzal, hogy a perzsákat Kürosz szájából kentaurokként bélyegzi meg, Xenophón a perzsa háború utáni népszerű propagandisztikus paradigmára játszik rá, amely mitológiai képeket használ a görög-perzsa konfliktus ábrázolására. Erre példa a Lapithok esküvője, a Gigantomachia, a trójai háború és az Amazonomakhia a Parthenon frízén. Johnson még mélyebben beleolvas a kentaur-címkébe. Úgy véli, hogy a kentaurban található ember és ló instabil kettőssége a perzsák és médek Cyrus által megfogalmazott instabil és természetellenes szövetségét jelzi. A perzsa keménység és szigorúság a médek fényűzésével párosul, két olyan tulajdonsággal, amely nem fér meg egymás mellett. Közvetlenül Kürosz halála után a perzsák visszafejlődését ennek az instabilitásnak az eredményeként említi, amely szövetséget csak Kürosz kifogástalan jelleme tette lehetővé. A kentaur-modell további elemzése során Cyrust egy olyan kentaurhoz hasonlítja, mint Chiron, aki nemes példakép egy nemes fajból. Így ez az egész paradigma úgy tűnik, hogy a perzsák ellen irányul, és jelzi Xenophón általános ellenszenvét a perzsákkal szemben.
Xenophón szerint dicséretes, hogy Cyrus milyen erővel tartotta egyben a birodalmat. A birodalom azonban Cyrus halálával hanyatlani kezdett. Xenophón ezzel a példával azt akarta bemutatni, hogy a birodalmaknak nincs stabilitása, és csak egy olyan figyelemre méltó képességű személy tarthatja fenn őket, mint amilyen Cyrus volt. Cyrus nagymértékben idealizálódik az elbeszélésben. Xenophón Círuszt magasztos, mértékletes embernek mutatja be. Ez nem jelenti azt, hogy nem volt jó uralkodó, de szürreálisnak ábrázolják, és nem alávetett más emberek gyarlóságainak. Azzal, hogy megmutatja, hogy csak valaki, aki szinte emberfeletti, képes egy olyan vállalkozást vezetni, mint a birodalom, Xenophón közvetve elmarasztalja a birodalmi tervezést. Így még közvetettebb módon reflektál saját valóságának állapotára is, a perzsák példáján keresztül elítéli Athén és Spárta birodalmi törekvéseit. Bár részben utólagos látásmóddal van megtisztelve, mivel a Cyropaediát Athénnak a peloponnészoszi háborúban bekövetkezett bukása után írta, ez a mű a görög birodalmi és „monarchiakísérleteket” bírálja, kudarcra ítélve azokat.
Egy másik szakasz, amelyet Johnson a monarchia és a birodalom kritikájaként idéz, a homotīmoi leértékelésére vonatkozik. Az a mód, ahogyan ez történik, úgy tűnik, szintén a demokrácia elleni finom célzásnak tűnik. A homotīmoi magasan és alaposan képzettek voltak, és így nehézgyalogságként a katonaság magját alkották. Amint a homotīmoi („egyenlő” vagy „azonos tisztelet”, azaz „egyenrangúak”) elnevezés is sugallja, kis létszámú csapatuk (1000 fő, amikor Kürosz az asszírok ellen harcolt) egyenlően osztozott a hadizsákmányban. Az asszírok elleni hadjárat során azonban a túlerővel szemben Cyrus a közembereket a szokásos könnyű távolsági fegyverzet helyett hasonló fegyverekkel szerelte fel (Cyropaedia 2.1.9). Vita alakult ki arról, hogy a zsákmányt hogyan osszák fel, és Cyrus érdemi demokráciát vezetett be. Sok homotīmoi ezt igazságtalannak találta, mivel katonai kiképzésük nem volt jobb a közemberekénél, csak a műveltségük, és a közelharc kevésbé ügyesség, mint inkább erő és bátorság kérdése volt. Ahogy Johnson állítja, ez a szakasz a császári meritokráciát és a korrupciót kárhoztatja, mivel a homotīmoi-nak mostantól a pozíciók és kitüntetések megszerzéséhez a császárhoz kellett szükofonizálódniuk; ettől kezdve entīmoi-ként emlegették őket, akiknek már nem volt „azonos a kitüntetésük”, hanem „benne kellett lenniük” a kitüntetés megszerzéséhez. Másfelől úgy tűnik, hogy a szöveg kritikus a demokráciával szemben, vagy legalábbis szimpatizál a demokrácián belüli arisztokratákkal, mivel a homotīmoi (arisztokrácia-oligarchák) a köznép (demos) felhatalmazásával leértékelődnek. Bár ebben az esetben birodalom alakul ki, ez is a demokráciához kapcsolódó eseménysorozat. A birodalom és a demokrácia kettős kritikájával Xenophón finoman utal az oligarchia támogatására.
A spártaiak alkotmánya
A spártaiak semmit sem írtak magukról, vagy ha írtak is, az elveszett. Ezért amit róluk tudunk, kizárólag kívülállóktól, például Xenophóntól származik. Xenophónnak a spártaiakhoz való vonzódása a Spártai alkotmányban, valamint az oligarchia iránti vonzalmában egyértelműen megmutatkozik. A nyitó sor így hangzik:
Egy nap eszembe jutott, hogy Spárta, bár a legritkábban lakott államok közé tartozik, nyilvánvalóan Görögország legerősebb és leghíresebb városa volt; és azon tűnődtem, hogyan történhetett ez. De amikor végiggondoltam a spártaiak intézményeit, nem csodálkoztam tovább.
Xenophón a továbbiakban részletesen leírja Lakonia főbb aspektusait, átadva nekünk Spárta intézményeinek legátfogóbb fennmaradt elemzését.
Öreg oligarcha
Létezik egy rövid értekezés az athéniak alkotmányáról, amelyről egykor azt hitték, hogy Xenophóntól származik, de valószínűleg akkor íródott, amikor Xenophón körülbelül ötéves volt. A szerző, akit angolul gyakran „Old Oligarch”-nak vagy Pseudo-Xenophónnak neveznek, gyűlöli az athéni demokráciát és a szegényebb rétegeket, de amellett érvel, hogy a periklészi intézmények jól megtervezték a siralmas célokat. Bár úgy tűnik, hogy a valódi Xenophón jobban kedveli az oligarchiát a demokráciával szemben, egyik művében sem ítéli el olyan hevesen a demokráciát, mint az Athéniak alkotmányában. Ez az értekezés azonban nyilvánvalóvá teszi, hogy a demokráciaellenes érzelmek már a Kr. e. 5. század végén is megvoltak Athénban, és csak fokozódtak, miután a peloponnészoszi háború során kihasználták és nyilvánvalóvá tették annak hiányosságait.
Xenophón művei között szerepel egy válogatás a szókratészi párbeszédekből; ezek az írások teljes egészében fennmaradtak. Platón dialógusait leszámítva ezek a szókratészi dialógus műfajának egyetlen fennmaradt képviselői. Ezek közé a művek közé tartozik Xenophón Apológia, Memorabilia, Symposion és Oeconomicus című műve. A Szimpózium Szókratész jellemét vázolja fel, ahogyan ő és társai arról vitatkoznak, hogy milyen tulajdonságra büszkék. A Symposion egyik fő cselekménye arról szól, hogy egy gazdag arisztokrata milyen (nemes vagy alantas) szerelmi kapcsolatot tud kialakítani egy fiatal fiúval (aki a lakomán saját apja mellett van jelen). Az Oeconomicusban Szókratész elmagyarázza, hogyan kell egy háztartást vezetni. Az Apológia és az Emlékiratok egyaránt Szókratész jellemét és tanításait védi. Az előbbi Szókratész perének idején játszódik, lényegében Szókratész vesztét és halálát védi, míg az utóbbi az erkölcsi elveit magyarázza, és azt, hogy nem volt az ifjúság megrontója.
Kapcsolat Szókratésszel
Xenophón Szókratész tanítványa volt, és személyes kapcsolatukról a kettejük között az Anabasis című műben folytatott beszélgetés tanúskodik. Diogenész Laërtiosz görög életrajzíró (aki sok évszázaddal később ír) a Jeles filozófusok élete című művében beszámol arról, hogyan találkozott Xenophón Szókratésszel. „Azt mondják, hogy Szókratész egy szűk sikátorban találkozott vele, és botját keresztbe vetve megakadályozta, hogy elhaladjon mellette, és megkérdezte tőle, hol árulnak mindenféle szükséges dolgot. Mikor pedig az válaszolt neki, ismét megkérdezte tőle, hol teszik az embereket jóvá és erényessé. Mivel pedig nem tudta, így szólt: – Kövess hát engem, és tanulj meg! És ettől kezdve Xenophón Szókratész követője lett”. Diogenész Laërtiosz is beszámol egy esetről, „amikor a deliumi csatában Xenophón leesett a lováról”, és Szókratész állítólag „közbelépett és megmentette az életét”.
Xenophón csodálata tanára iránt egyértelmű az olyan írásaiban, mint a Symposion, az Apológia és az Emlékiratok. Xenophón Szókratész pere és halála idején perzsa hadjáratán vett részt. Ennek ellenére Xenophón szókratészi írásainak nagy része, különösen az Apológia, éppen ezzel a perrel és Szókratész védekezésével foglalkozik.
Szókratész: Szókratész: Xenophón vs. Platón
Platón és Xenophón is írt egy Apológiát Szókratész halálával kapcsolatban. Úgy tűnik, a két író inkább a per után felmerült kérdésekre adott válaszokkal foglalkozik, mint a tényleges vádakkal. Xenophón és Platón különösen azzal foglalkozik, hogy Szókratész nem tudta megvédeni magát. A Xenophón által ábrázolt Szókratész több szempontból is különbözött Platónétól. Xenophón azt állítja, hogy Szókratész rendkívül arrogánsan kezelte a vádat, vagy legalábbis úgy vélte, hogy arrogánsan beszélt. Ezzel szemben Platón, bár nem hagyta ki teljesen, a saját Apológiájában igyekezett mérsékelni ezt az arroganciát. Xenophón Szókratész védelmét, amelyet mindkét férfi elismeri, hogy egyáltalán nem készített elő, nem úgy fogalmazta meg, hogy nem sikerült hatékonyan érvelnie, hanem úgy, hogy még a nem meggyőző vádak fényében is a halálra törekszik. Danzig értelmezése szerint az esküdtszék meggyőzése arról, hogy még a nem meggyőző vádak alapján is elítéljék őt, a nagy meggyőzőhöz méltó retorikai kihívás lett volna. Xenophón ezt az értelmezést Szókratész arrogáns álláspontjának és hagyományos kudarcának indoklásaként használja. Platón ezzel szemben nem megy el olyan messzire, hogy azt állítsa, Szókratész valóban a halált kívánta, hanem úgy tűnik, hogy azzal érvel, hogy Szókratész egy magasabb erkölcsi mércét akart demonstrálni és leckét akart adni, bár a hagyományos mércék szerint a védekezése kudarcot vallott. Ez Szókratészt magasabb erkölcsi helyzetbe helyezi, mint vádlóit, ami tipikus platóni példája annak, hogy „Szókratészt minden elképzelhető módon felmentik a vád alól”.
Történelmi valóság
Bár Xenophón azt állítja, hogy jelen volt a szimpóziumon, ez lehetetlen, mivel az általa javasolt időpontban még csak fiatal fiú volt. Xenophón pedig nem volt jelen Szókratész perénél, mivel Anatóliában és Mezopotámiában volt hadjáraton. Így azt adja az utóbbi szájába, amit szerinte ő mondott volna. Úgy tűnik, hogy Xenophón Apológiáját és Memorabiliáját egykori tanítója védelmében és a filozófiai terv előmozdítása érdekében írta, nem pedig azért, hogy szó szerinti átiratát adja Szókratész válaszának a felmerült történelmi vádakra.
Modern recepció
Xenophón politikai filozófusként való megbecsülését a közelmúltban Leo Strauss védte meg, aki filozófiai elemzésének jelentős részét Xenophón műveinek szentelte, visszatérve Xenophónnak mint gondolkodónak Anthony Ashley-Cooper által megfogalmazott magas megítéléséhez, Shaftesbury 3. grófja, Michel de Montaigne, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau, Johann Joachim Winckelmann, Niccolò Machiavelli, Francis Bacon, John Milton, Jonathan Swift, Benjamin Franklin és John Adams.
Xenophón vezetésről szóló tanulságait mai értékük miatt újragondolták. Jennifer O’Flannery úgy véli, hogy „a vezetésről és az állampolgári erényekről szóló vitáknak tartalmazniuk kell Xenophón munkáját … a közszolgálatra való nevelésről”. A Cyropaedia, amelyben Kyrust mint ideális vezetőt vázolja fel, aki elsajátította a „nevelés, egyenlőség, konszenzus, igazságosság és az állam szolgálatának” tulajdonságait, az a mű, amelyet útmutatóként vagy példaként javasol használni a vezetővé válásra törekvők számára (lásd: tükrök a fejedelmeknek). Az erkölcsi kódex és a nevelés összekapcsolása egy olyan, Cyrusnak tulajdonított, különösen releváns tulajdonság, amely O’Flannery szerint összhangban van a vezetésről alkotott modern felfogással.
Xenophón teljes klasszikus korpusza fennmaradt. Műveinek alábbi felsorolása jól mutatja, hogy Xenophón milyen széles műfaji skálán mozgott.
Rövid értekezések
Ezeket a műveket valószínűleg akkor írta Xenophón, amikor Scillusban élt. Valószínűleg viszonylag szabadidejét itt töltötte, és ezeket az értekezéseket olyan tevékenységekről írta, amelyekkel időt töltött.
Bibliográfia
Cikkforrások
