Bitwa pod Talikotą
gigatos | 24 marca, 2022
Streszczenie
Bitwa pod Talikota (23 stycznia 1565 r.) była przełomową bitwą stoczoną między imperium Vijayanagara a sojuszem sułtanatów Dekanu. Klęska Aliya Rama Raya doprowadziła do ostatecznego upadku państwa i zmieniła konfigurację polityki dekkańskiej.
Szczegóły bitwy i jej bezpośrednich następstw są notorycznie trudne do odtworzenia ze względu na wyraźnie sprzeczne narracje obecne w źródłach pierwotnych. Winą za porażkę zwykle obarcza się różnicę w poziomie sprawności militarnej. Historycy orientalistyczni i nacjonalistyczni twierdzili, że bitwa była starciem cywilizacyjnym między hinduistami a muzułmanami; pogląd ten przeniknął później do dyskursu hinduskiego. Współcześni badacze odrzucają taką charakterystykę jako błędną.
Rama Raya, po ustanowieniu państwa patrymonialnego i objęciu władzy, przyjął strategię polityczną polegającą na korzystaniu z wojen wewnętrznych między wieloma następcami sułtanatu bahmańskiego, która sprawdzała się przez około dwadzieścia lat jego panowania.
Jednak po serii agresywnych działań mających na celu utrzymanie władzy nad Kalyanem i dyplomatycznych kontaktów z sułtanatami, obfitujących w obraźliwe gesty, cztery muzułmańskie sułtanaty – Hussain Nizam Shah I i Ali Adil Shah I z Ahmadnagaru i Bijapuru na zachodzie, Ali Barid Szah I z Bidaru w centrum oraz Ibrahim Quli Qutb Szah Wali z Golkondy na wschodzie – zjednoczyły się w wyniku sprytnej dyplomacji małżeńskiej i zebrały się, by zaatakować Aliya Rama Raya pod koniec stycznia 1565 roku.
Przeczytaj także: biografie-pl – Jakub I (król Szkocji)
Źródła
Istnieje wiele współczesnych kronik (zarówno literackich, jak i historycznych) dokumentujących wojnę
Szczegóły dotyczące bitwy i jej bezpośrednich następstw są często bardzo sprzeczne i nawet przy uwzględnieniu uprzedzeń rekonstrukcja jest trudna, jeśli nie niemożliwa.
Przeczytaj także: biografie-pl – Julian Apostata
Opis
Jako dokładne miejsce starcia podawano Talikota, Rakkasagi-Tangadigi i Bannihatti – wszystkie na brzegach rzeki Kryszny. Trwają dyskusje na temat dokładnych dat.
Długości odcinków wahają się od godzin do dni; różnią się także opisy formacji bojowych i manewrów.
Przeczytaj także: biografie-pl – Epoka hellenistyczna
Wyniki
Rama Raya został ostatecznie ścięty przez samego sułtana Nizama Hussaina lub na jego rozkaz, mimo że Adil Shah, który utrzymywał przyjazne stosunki z Rayą, zamierzał się temu sprzeciwić. W wyniku zamieszania i spustoszenia jego brat Tirumala zdezerterował z całą armią i próbował przegrupować się w Vijaynagara, ale nie udało mu się; potem przeniósł się na obrzeża. Jego drugi brat, Venkatadri, został oślepiony i prawdopodobnie zginął w akcji.
Wojska sułtanatu bez oporu plądrowały Vijaynagarę. W popularnych przekazach i starszych opracowaniach naukowych opisuje się, że Vijaynagara popadła w ruinę w związku z powszechną profanacją świętej topografii; jednak pogląd ten został zakwestionowany. Współcześni historycy i archeolodzy ostrzegają przed utożsamianiem państwa z miastem, ponieważ istnieje niewiele dowodów na zniszczenia dokonane poza centrum królewskim. Podkreślają również politycznie strategiczny charakter zniszczeń i podpaleń, ponieważ miejsca związane z suwerennością, władzą królewską i autorytetem były narażone na bardziej bezmyślne działania.
Mimo to bitwa spowodowała polityczny rozłam w państwie Vijaynagara i trwale zmieniła konfigurację polityki Dekanu. Zaprzestano patronatu nad zabytkami i świątyniami, kult Vaishnava zginął, a centrum królewskie nigdy nie zostało odbudowane. Sułtanat Bijapuru osiągnął maksymalne korzyści, ale ich sojusz nie trwał długo. Tirumala założył dynastię Arawidu, która panowała nad fragmentami dawnego imperium, a nawet przez dwa lata działała z Vijaynagara, zanim przeniosła się do Pengonda. Jednak w obliczu sporów o sukcesję, buntów wielu lokalnych wodzów – głównie domów Telugu Nayak – którzy nie życzyli sobie ponownego pojawienia się jakiejkolwiek władzy centralnej, oraz ciągłych konfliktów z sułtanatem Bijapuru – który mógł zostać zaproszony przez syna Ramy Rayi – dynastia ta przeniosła się na południe, a następnie rozpadła się pod koniec lat czterdziestych XVI wieku.
Przeczytaj także: cywilizacje – Kultura natufijska
Analiza porażki
Jak podają Hermann Kulke i Dietmar Rothermund w książce poświęconej historii Indii, wojnę wygrywała strona Vijayanagary, dopóki dwóch muzułmańskich generałów z armii Vijayanagary nie przeszło na drugą stronę. Wielu uczonych odrzuca jednak tę informację o zdradzie jako spekulację weneckiego kupca Cesare de Federici zawartą w Viaggi, która została przejęta przez część nacjonalistycznych historyków w ich dążeniu do zidentyfikowania zdrajców, na których można by zrzucić odpowiedzialność za wszystkie hinduskie porażki.
Przeczytaj także: biografie-pl – Ryszard I Lwie Serce
Zderzenie cywilizacji
Historycy epoki kolonialnej (Robert Sewell, Jonathan Scott i in.) czerpiący z relacji Firishty, a później historycy nacjonalistyczni (Aluru Venkata Rao, B. A. Saletore, S. Krishnaswami Aiyangar, K. A. Nilakanta Sastri i in. A. Nilakanta Sastri i inni) przedstawili bitwę jako zderzenie cywilizacji, w którym „Ramrajya” Vijayanagary, „hinduskiego bastionu”, padła ofiarą „mahometańskich” podbojów napędzanych religijną bigoterią.
Richard M. Eaton odrzuca wszelkie motywy religijne stojące za bitwą i określa hipotezę cywilizacyjną jako orientalistyczną, która ignoruje liczne sojusze Rama Rayi z różnymi władcami muzułmańskimi w różnych okresach czasu (zgodnie z jego strategią polityczną), przenikanie kultury perskiego islamu do królestwa Vijaynagara, co widać w usankcjonowanej sztuce, architekturze i kulturze dworskiej, oraz strategiczne sojusze spadkobierców Rama Rayi (Aravidus) ze spadkobiercami sułtanów Dekanu. Romila Thapar, Burton Stein, Sanjay Subrahmanyam, Muzaffar Alam, Stewart N. Gordon i inni uczeni zgadzają się na podstawie podobnych analiz; dodatkowe argumenty to fakt, że sułtanat Beraru nie przyłączył się do walki i że sojusz sułtanatu z sułtanatem szybko się rozpadł. Udokumentowano harmonijne stosunki hindusko-muzułmańskie w imperium, a na dworze Vijaynagara znajdowali się wysoko postawieni muzułmanie.
Raport w Frontline stwierdza, że ten obalony argument został wykorzystany przez hinduską nacjonalistyczną prawicę w jej dążeniu do demonizowania muzułmanów we współczesnych Indiach.
Przeczytaj także: biografie-pl – Henri Matisse
Kultura popularna
Bitwa ta została przerobiona na sztukę teatralną przez Girisha Karnada, który oparł ją na analizie Eatona.
Źródła
