Joseph Schumpeter

Dimitris Stamatios | Aprile 11, 2023

Riassunto

Joseph Alois Schumpeter (Trest, Moravia, 8 febbraio 1883 – Taconic, Salisbury, 8 gennaio 1950) è stato un importante economista austro-americano e ministro delle Finanze in Austria (1919-1920). Studiò all’Università di Vienna e fu discepolo di Eugen Böhm von Bawerk e Friedrich von Wieser. Dal 1909 insegnò economia per anni nelle università di Vienna, Czernowitz (oggi Chernovtsi, Ucraina), Graz e Bonn. Si stabilì negli Stati Uniti nel 1932 e fu professore all’Università di Harvard fino alla sua morte nel 1950.

Si è distinto per le sue ricerche sul ciclo economico e per le sue teorie sull’importanza vitale dell’imprenditore, sottolineando il suo ruolo nell’innovazione che determina l’ascesa e il declino della prosperità. Ha reso popolare il concetto di distruzione creativa per descrivere il processo di trasformazione che accompagna le innovazioni. Prevedeva la disintegrazione socio-politica del capitalismo, che secondo lui sarebbe stato distrutto dal suo stesso successo.

Schumpeter nacque nel 1883 a Trest (Moravia, oggi parte della Repubblica Ceca), figlio unico del produttore di tessuti Joseph Alois Karl Schumpeter († 14 gennaio 1887), di religione cattolica e di sua moglie Johanna, nata Grüner († 22 giugno 1926 a Vienna). Trest (Moravia), che all’epoca apparteneva alla metà occidentale della monarchia austro-ungarica. Dopo la morte prematura del padre, nel 1888 il bambino di 5 anni si trasferì a Graz con la madre ventisettenne per poter frequentare una scuola pubblica di qualità. Qui il suo futuro patrigno Sigismund von Kélersden era un tenente feldmaresciallo dell’esercito.

Affinché Joseph potesse continuare i suoi studi presso il miglior istituto scolastico della monarchia, la famiglia si trasferì a Vienna nel 1893 e Schumpeter fu accettato al Theresianum. Nel 1901 lasciò il Theresianum con un’ottima laurea e iniziò subito a studiare economia all’Università di Vienna, cosa che all’epoca era possibile solo nell’ambito di una laurea in legge. Schumpeter studiò con Friedrich von Wieser e Eugen von Philippovich e dal 1904 con Eugen Böhm von Bawerk. Tra i suoi compagni di studio c’erano Ludwig von Mises, Emil Lederer, Felix Somary, Otto Bauer e Rudolf Hilferding. In questo modo ebbe modo di conoscere non solo la disputa metodologica tra Carl Menger e Gustav von Schmoller, ma anche la controversia Böhm-Bawerk.

Nell’estate del 1905, Schumpeter iniziò il Rigorosum in storia giuridica e scienze politiche fino all’inizio del 1906 e conseguì il dottorato nel febbraio 1906 come dottore in legge. Frequenta quindi il seminario di Schmoller a Berlino e trascorre un anno come ricercatore presso la London School of Economics e le università di Oxford e Cambridge. Alla fine del 1907 sposa Gladys Ricarde Seaver, figlia di un alto dignitario della Chiesa anglicana.

Nel 1907 Schumpeter esercitò la professione presso la Corte internazionale di giustizia del Cairo, dove scrisse l’opera metodologica L’essenza e il contenuto principale dell’economia teorica, pubblicata nel 1908. In ottobre la sottopose alla Facoltà di Scienze Politiche dell’Università di Vienna come tesi di abilitazione per la cattedra del 1909.

Nell’autunno successivo divenne professore associato all’Università di Chernivtsi, all’epoca capitale della Bucovina, dove scrisse la Teoria dello sviluppo economico.

Nel 1911 tornò a Graz come professore ordinario di economia politica all’Università Karl-Franzens; divenne il più giovane professore universitario della monarchia. La nomina a Graz avvenne contro l’aspra resistenza di Richard Hildebrand (figlio del più noto Bruno Hildebrand) che, in quanto rappresentante dello storicismo, era contrario a qualsiasi teoria economica. Solo due anni dopo la sua nomina, Schumpeter si recò per un anno alla Columbia University di New York come professore di scambio. Lì conobbe personalmente Irving Fisher, Frank W. Taussig e Wesley Clair Mitchell. La moglie si rifiutò di tornare a Graz con lui, così Schumpeter considerò il matrimonio finito. Nell’anno accademico 1916

A partire dal 1916, Schumpeter lanciò diverse iniziative politiche per porre fine alla guerra mondiale, tra cui il riavvicinamento all’imperatore Carlo I. Mise in guardia da un’unione doganale con la Germania e si batté invece per il mantenimento di una monarchia multinazionale, diretta contro l’ascesa dei nazionalismi individuali. Mise in guardia da un’unione doganale con la Germania e si batté invece per il mantenimento di una monarchia multinazionale, diretta contro l’ascesa dei singoli nazionalismi. Nell’inverno del 1918

Il 15 marzo 1919, pur essendo politicamente indipendente, divenne Segretario di Stato austriaco per le Finanze nel governo di Renner II. Ben presto entrò in polemica con i due partiti della coalizione, i socialdemocratici e i cristiano-sociali, ma anche con il suo ex compagno di studi Otto Bauer, ora Segretario di Stato per gli Affari Esteri, soprattutto per il legame con la Germania o la vendita dell’azienda siderurgica Alpine Montan AG alla Fiat. Il 17 ottobre 1919, per decisione dell’Assemblea nazionale, il governo fu sostituito dal gabinetto Renner III, di cui Schumpeter non faceva più parte.

Il suo contributo principale è la concezione ciclica e irregolare dello sviluppo capitalistico, elaborata nel 1911 nella sua Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (“Teoria dello sviluppo economico”) mentre insegnava a Czernowitz (oggi Chernivtsi, Ucraina). In essa espone la sua teoria dello “spirito imprenditoriale” (Unternehmergeist), caratteristico degli imprenditori, che creano innovazioni tecniche e finanziarie in un ambiente competitivo in cui devono assumersi continui rischi e ricevere profitti non sempre sostenuti nel tempo. Tutti questi elementi sono coinvolti in una crescita economica diseguale.

Dopo aver ricoperto la carica di Ministro dell’Economia austriaco dopo la Prima Guerra Mondiale, dopo la quale fu destituito, e dopo aver diretto la Biederman Bank, ricoprì diverse cattedre universitarie, tra cui quella di Harvard. In quest’ultimo periodo di insegnamento completò altri tre libri: Cicli economici (1939), Capitalismo, socialismo e democrazia (1942) e Storia dell’analisi economica (pubblicato postumo nel 1954). Nei primi due si concentrò sulla sua teoria dell'”imprenditorialità”, sviluppandola in un ambito più globale e integrandola in una teoria ciclica del business, e sull’evoluzione socio-economica del capitalismo contemporaneo.

Nel 1921 Schumpeter si assentò dall’insegnamento a Graz e divenne presidente della “Biedermann & Co. Bankaktiengesellschaft”. Accese prestiti, investì il denaro e condusse uno stile di vita elaborato e sofisticato a Vienna. Tuttavia, la crisi economica del 1924 mise fine a tutto questo: perse la sua fortuna e la sua posizione. In questa situazione disastrosa, Arthur Spiethoff, professore all’Università di Bonn, riuscì a conquistare a Schumpeter la cattedra locale di scienze economiche e politiche nell’ottobre 1925. Tra gli studenti del periodo di Bonn figurano Hans Wolfgang Singer, Cläre Tisch, Wolfgang F. Stolper, Herbert Zassenhaus e August Lösch. Nel 1925 sposa Anna Josefina Reisinger, di vent’anni più giovane e figlia del portiere della casa materna. Il 3 agosto 1926 morì dando alla luce il loro primo figlio; anche il bambino non sopravvisse alla nascita. La madre era già morta in giugno. Schumpeter non si riprese più completamente da questi colpi del destino. Si dedicò al lavoro scientifico e nel 1926 presentò una seconda versione rivista della teoria. Chiarì anche la sua posizione, in parte sottolineata nell’articolo The Instability of Capitalism (The Economic Journal, 1928). Il capitalismo competitivo sotto forma di imprenditorialità viene sempre più sostituito da un capitalismo difensivo in cui la personalità e l’iniziativa dell’imprenditore sono meno importanti. Nel discorso presidenziale all’American Economic Association del 1949, parla di una “marcia verso il socialismo”. Tuttavia, a differenza della ben nota prognosi marxista, egli intende questo processo come un processo progressivo che non vede affatto di buon occhio dal punto di vista politico.

Non portò a termine il lavoro previsto sulla teoria monetaria dopo che Keynes pubblicò il suo Trattato sulla moneta nel 1930. Dall’autunno del 1927 alla primavera del 1928 e verso la fine del 1930 fu visiting professor presso il Dipartimento di Economia dell’Università di Harvard. Insieme a Ragnar Frisch, fu co-fondatore della Econometric Society; per diversi anni fu membro del suo consiglio di amministrazione e nel 1940 ne fu presidente.

Nel 1932 accettò la chiamata all’Università di Harvard e a settembre si trasferì negli Stati Uniti, dove visse nella casa di Taussig fino al matrimonio con Elizabeth Boody Firuski nell’estate del 1937. Nel 1933, Schumpeter fu eletto membro dell’Accademia americana delle arti e delle scienze. Il suo successo come insegnante si basa su studenti come Paul A. Samuelson, James Tobin, Richard Musgrave, Abram Bergson, Richard M. Goodwin, Erich Schneider, Paul Sweezy, Eduard März e John Kenneth Galbraith. Su suo suggerimento, fu introdotto un corso di “Teoria economica matematica”, che egli stesso tenne fino a quando non fu ripreso dall’amico Wassily Leontief. La rinnovata fama che Keynes ottenne ad Harvard dopo la pubblicazione de La teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta nel 1936, non fu affatto condivisa da Schumpeter, che espresse apertamente la sua disapprovazione nelle sue critiche.

Nel 1939 presentò l’analisi dei cicli economici in due volumi, in cui Schumpeter riproponeva la sua concezione del processo economico capitalistico, in particolare l’interazione di cicli sovrapposti. Quest’ultima visione fu fortemente criticata da Simon Kuznets nel 1940. Egli prese quindi in considerazione l’idea di andare a Yale, dove rifiutò di assumere Samuelson come professore, ma fu infine convinto a rimanere ad Harvard. Il nucleo del suo Capitalismo, socialismo e democrazia, pubblicato nel 1942, è una teoria della democrazia che utilizza modelli di pensiero economico nell’analisi del processo politico. Questa idea è stata poi portata avanti nella “Nuova economia politica” o “Teoria economica della politica” (Anthony Downs) ed è considerata uno dei fondamenti del socialismo democratico.

Si sposò tre volte: la prima moglie fu Gladys Ricarde Seaver, una donna inglese di quasi 12 anni più anziana (sposata nel 1907, separata nel 1913, divorziata nel 1925). Il testimone di nozze fu il suo amico e giurista austriaco Hans Kelsen. La sua seconda moglie fu Anna Reisinger, di vent’anni più giovane e figlia del portiere del condominio in cui era cresciuto. Si sposarono nel 1925, ma un anno dopo il matrimonio lei morì di parto. La perdita della moglie e del figlio neonato avvenne solo poche settimane dopo la morte della madre di Schumpeter. Nel 1937, Schumpeter sposò la storica dell’economia americana Elizabeth Boody, che contribuì a diffondere il suo lavoro e curò quella che divenne la sua opera magna, la Storia dell’analisi economica, pubblicata postuma.

Morì nella sua casa di Taconic, nel Connecticut, all’età di 66 anni, la sera del 7 gennaio 1950.

Teoria generale del capitalismo

L’opera di Schumpeter, a partire dalla sua Teoria dello sviluppo economico (1911), dà senso a un modo dinamico di concepire il sistema capitalistico che contrasta con i modelli dell’economia neoclassica tradizionale. Per Schumpeter, il capitalismo è per sua natura una forma o un metodo di cambiamento economico e non può mai rimanere stazionario. La sua aspirazione era quella di creare una teoria che potesse spiegare il funzionamento di questo cambiamento economico, che in un periodo di tempo così breve ha profondamente rivoluzionato l’esistenza umana. Egli chiamava il processo con cui il capitalismo rivoluziona costantemente le proprie condizioni di esistenza “burrasca di distruzione creativa”.

Schumpeter parte da una distinzione fondamentale tra diversi tipi di cambiamento economico. Da un lato, ci sono i cambiamenti esogeni, causati da fattori sociali o politici. Dall’altro, ci sono quelli di natura endogena, che derivano dalla dinamica economica del sistema capitalistico stesso. Solo questi ultimi costituiscono lo sviluppo economico in quanto tale e sono oggetto della sua teoria.

Un’altra importante distinzione è quella tra crescita e sviluppo economico: “Né la semplice crescita dell’economia potrà essere qui definita un processo di sviluppo, perché non rappresenta fenomeni qualitativamente diversi”. La sua attenzione è quindi rivolta ai processi di crescita legati all’introduzione di novità qualitative, che alterano il funzionamento stesso del sistema:

Lo sviluppo, nel nostro senso, è un fenomeno caratteristico totalmente diverso da quello che si può osservare nella corrente circolare o nella tendenza all’equilibrio. Si tratta di un cambiamento spontaneo e discontinuo nei canali della corrente, di alterazioni dell’equilibrio che spostano per sempre lo stato di equilibrio precedentemente esistente. La nostra teoria dello sviluppo non è altro che lo studio di questo fenomeno e dei processi che lo accompagnano.

Secondo Schumpeter, la semplice crescita incrementale o cumulativa può essere ben spiegata nel quadro della tradizionale teoria neoclassica. Tuttavia, non è la crescita sostenuta e regolare di carattere additivo a costituire la vera natura del capitalismo. Per sua essenza, il capitalismo è discontinuità, rottura, novità, riduzione costante di tutti i parametri a variabili. Per questo motivo il nostro autore considera la costruzione teorica neoclassica insufficiente o addirittura, in certi casi, disorientante.

Il capitalismo reale è caratterizzato da processi che rendono costantemente impossibile la concorrenza perfetta, basata, tra l’altro, sulla trasparenza del sistema, cioè sull’informazione libera e immediata, e sul libero accesso a tutte le sfere della produzione. Questi fatti sono certamente riconosciuti nella teoria neoclassica, ma sono trattati come imperfezioni che influenzano negativamente l’efficienza del sistema dei prezzi e quindi l’efficienza della distribuzione delle risorse produttive. Per Schumpeter, al contrario, non si tratta di imperfezioni che portano a un uso subottimale delle risorse, ma del motore stesso dell’eccezionale progresso tecnologico-produttivo che contraddistingue il sistema capitalistico:

L’introduzione di nuovi metodi di produzione e di nuove merci difficilmente potrebbe essere concepita in una situazione di concorrenza perfetta – e perfettamente immediata – fin dall’inizio. Ciò significa che la maggior parte di ciò che chiamiamo progresso economico è incompatibile con esso. Da questo punto di vista, la concorrenza perfetta non solo è impossibile, ma è inferiore e non ha il diritto di essere considerata un modello di efficienza ideale.

Secondo Schumpeter, lo sviluppo o il progresso economico dipendono interamente dalla possibilità di stabilire posizioni temporanee di monopolio e di ricevere, per un certo periodo, quelle che egli chiama “quasi rendite” o “quasi rendite di monopolio”. La posizione di monopolio è solo temporanea e verrà persa in seguito alla diffusione della conoscenza, alla scomparsa di qualsiasi protezione legale delle invenzioni e così via. Queste rendite o “profitti dell’imprenditore” sono le uniche che Schumpeter definisce “profitto” e devono essere chiaramente distinte dalla normale remunerazione dei fattori di produzione. In un sistema in equilibrio, che Schumpeter chiama kreislauf (“flusso circolare”), non c’è profitto. Esso nasce solo attraverso le attività “destabilizzanti” degli imprenditori, con le quali riescono a ridurre in modo decisivo i costi di produzione o a introdurre nuovi beni. Queste attività sono definite dal concetto di innovazione e comprendono nuovi prodotti, nuovi metodi, nuove forme di organizzazione aziendale, nuovi mercati e nuove fonti di materie prime.

Imprenditori

La possibilità di generare profitti, che possono essere eccezionalmente grandi, è il richiamo che attrae all’attività economica un particolare tipo di individuo, governato da uno “spirito imprenditoriale” (Unternehmergeist). La volontà di trasformare le condizioni esistenti, di superare gli ostacoli e di rompere la routine, di andare controcorrente e di creare cose nuove, caratterizza questi imprenditori schumpeteriani, eroi dell’era capitalista che osano tuffarsi nell’ignoto.

Gli imprenditori non sono di per sé normali manager o amministratori di un’azienda, né tecnici, ma persone che, agendo in modo intuitivo – in una situazione di incertezza, senza tutte le carte in mano – mettono in pratica nuove possibilità economiche:

… il ruolo degli imprenditori è quello di riformare o rivoluzionare i modi di produzione utilizzando un’invenzione o, più in generale, una possibilità tecnologica non sperimentata per produrre un nuovo bene o per produrre un bene noto in modo nuovo: aprendo una nuova fonte di approvvigionamento di materie prime o un nuovo mercato, riorganizzando l’impresa, ecc. Agire con fiducia oltre l’orizzonte del conosciuto e superare le resistenze dell’ambiente richiede competenze che sono presenti solo in una piccola frazione della popolazione e che definiscono sia il tipo che il ruolo dell’imprenditore.

La teoria dell’imprenditore di Schumpeter sottolinea diversi aspetti psicologici e nega, anche se può sembrare in contraddizione con quanto detto sopra, che il comportamento dell’imprenditore possa essere inteso come un’azione il cui movente ultimo è il profitto stesso, il semplice desiderio di accumulare denaro o ricchezza. Ottenere grandi profitti non è altro che il modo per stabilire e dimostrare il successo dell’azione creativa dell’imprenditore. Per Schumpeter, il caso dell’imprenditore non è che una forma specifica del fenomeno della leadership in generale e deve essere studiato in questo contesto. Si tratta, tra l’altro, di una parte molto discussa della teoria di Schumpeter. Tra i suoi critici più accaniti ci sono coloro che, ispirandosi a Marx, vedono lo sviluppo del capitalismo come un processo impersonale, in cui gli individui contano poco e l’imprenditore agisce solo come “personificazione delle categorie economiche”, come maschera del capitale, portatore di una logica che si impone indipendentemente dalle soggettività individuali.

L’imprenditore schumpeteriano è, dal punto di vista della razionalità economica capitalista, una figura scarsamente razionale. Tuttavia, è concepito come la forza trainante dell’emergere della “civiltà capitalista”. È l’impulso fondamentale per la sua nascita, ma non appartiene realmente a quella civiltà. Schumpeter, influenzato da Max Weber, definisce la civiltà capitalista come “razionalista e antieroica”, e quindi difficilmente compatibile con un personaggio romantico come quello dell’imprenditore.

Teoria del ciclo economico

La concezione del capitalismo come sistema che genera cambiamenti qualitativi non è una caratteristica unica del pensiero di Schumpeter. In questo senso, Schumpeter non fa che ripetere, per quanto diverse siano le sue argomentazioni, idee già classiche. Ciò che distingue maggiormente il suo pensiero è l’idea che lo sviluppo caratteristico del capitalismo non sia uniformemente distribuito nel tempo. A suo avviso, ciò che caratterizza lo sviluppo economico capitalistico è il suo ritmo irregolare, la sua forma discontinua e ondulata, sia nel breve che nel lungo periodo. Questa è la parte della teoria schumpeteriana che è stata più discussa e influente e che definisce il moderno schumpeterianesimo come tale. È la teoria del ciclo economico in generale e delle onde lunghe o cicli di Kondratiev in particolare.

La spiegazione data da Schumpeter a questa particolare ritmicità del sistema capitalistico è una conseguenza della sua teoria dell’imprenditorialità e delle innovazioni. Se è vero che l’azione innovativa dell’imprenditore spiega lo sviluppo economico in generale, allora è pertinente cercare la spiegazione delle sue irregolarità nella distribuzione diseguale nel tempo dell’attività imprenditoriale e quindi innovativa. Ed è proprio questo che fa Schumpeter. La sua spiegazione è la seguente: “Perché lo sviluppo economico, nel nostro senso, non procede con la stessa regolarità con cui crescono gli alberi, ma a passi da gigante? Perché ha questi caratteristici alti e bassi? Solo perché le nuove combinazioni non sono distribuite equamente nel tempo, come si potrebbe supporre dai principi generali della probabilità, ma, se appaiono, lo fanno in modo discontinuo, in gruppi o greggi”.

Il problema da risolvere è quindi la ragione o il motivo di questa discontinuità nella distribuzione temporale dell’attività innovativa. Questo punto, che è la chiave della teoria schumpeteriana dei cicli economici, viene “risolto” con sorprendente semplicità: “Perché gli imprenditori non appaiono in modo continuo, cioè individualmente, in ogni intervallo opportunamente scelto, ma in gruppi? Esclusivamente perché l’emergere di uno o più imprenditori facilita l’emergere di altri, e questi a loro volta facilitano l’emergere di nuovi gruppi, in numero sempre crescente”.

Il ruolo dell’innovazione

La semplicità e l’inadeguatezza della risposta di Schumpeter non sorprende, in quanto l’assenza di una vera spiegazione per l’emergere di gruppi o stormi di imprenditori (senza discutere la realtà empirica di questa affermazione) era già stata portata alla sua attenzione fin dalla comparsa dell’edizione tedesca della Teoria dello sviluppo economico. Dire che un gruppo di imprenditori si forma perché uno o più precursori sembrano aprire la strada significa semplicemente spostare il problema. Alcuni anni dopo la morte di Schumpeter, Vernon Ruttan riuscì a capire che, nonostante l’ampia produzione di Schumpeter a partire dal 1911, c’era ancora una grande lacuna nella sua costruzione teorica:

Né nei Cicli economici né nelle altre opere di Schumpeter c’è qualcosa che possa essere identificato come una teoria dell’innovazione. Il ciclo economico in Schumpeter è una conseguenza diretta dell’emergere di innovazioni nei cluster. Ma non viene fornita alcuna spiegazione reale del perché le innovazioni appaiano in cluster o del perché questi cluster possiedano quel particolare tipo di periodicità.

Il punto precedente è centrale poiché per Schumpeter, come suggerisce Ruttan, sia l’esistenza che la periodicità del ciclo economico sono governate dalla ritmicità del processo innovativo. Secondo Schumpeter questa ritmicità opera nel seguente modo generale. Uno o più precursori aprono la strada, poi, attraverso l'”effetto imitazione” appena descritto, emergono sempre più imprenditori. In questo modo si formano “stormi di imprenditori” o, in pratica, “stormi di innovazioni”. La situazione di equilibrio, il flusso circolare, lascia poi il posto a un forte movimento verso l’alto. Lo stormo di innovazioni dà origine a vaste fonti di profitto. Il boom produce una lotta sempre più feroce per il credito, i mezzi di produzione e il lavoro. I prezzi aumentano e i margini di sopravvivenza economica si riducono per molti. Le vecchie imprese, dominate dal business as usual, sono costrette a trasformarsi o a scomparire.

Alla fine gli imprenditori schumpeteriani emergono con una vittoria, ma solo per scoprire che il loro trionfo è stato solo “apparente”. Ciò che prima era un’innovazione ora è diventato la norma, è entrato a far parte del nuovo senso comune tecnologico, organizzativo e commerciale. La diffusione dei nuovi metodi, la produzione di massa delle nuove merci, l’accesso diffuso a nuove fonti di materie prime e a nuovi mercati e la riorganizzazione della maggior parte delle imprese rendono la situazione nuovamente “normale”. Il profitto scompare e gli imprenditori schumpeteriani, gli innovatori, diventano normali capi d’azienda, amministratori di un territorio già conquistato. Il sistema (o il settore industriale) entra così in un nuovo periodo di equilibrio o di depressione, come lo chiama anche Schumpeter nella sua Teoria dello sviluppo economico:

… l’emergere di gruppi richiede un processo speciale e caratteristico di assorbimento, di incorporazione delle novità e di adattamento ad esse da parte del sistema economico; un processo di liquidazione o, come dicevo prima, un processo di avvicinamento a una nuova situazione statica. Questo processo è l’essenza delle depressioni periodiche, che possono quindi essere definite dal nostro punto di vista come la lotta del sistema economico per raggiungere una nuova posizione di equilibrio, o il suo adattamento ai dati alterati dalla perturbazione prodotta dall’espansione.

Tipi di ciclo economico

Schumpeter distingue tre tipi di cicli economici, che identifica come cicli di Kitchin (40 mesi), cicli di Juglar (10 anni) e cicli di Kondratiev (60 anni). Questi ultimi sono i più importanti e derivano da innovazioni di “primo grado” che trasformano le fondamenta stesse del sistema economico. Ciò dà origine a lunghe ondate di sviluppo che durano tra i 45 e i 60 anni. Le ondate comprendono una fase ascendente, o periodo di perturbazione creativa, e una fase “discendente” o di dominio della tendenza all’equilibrio.

Queste fasi principali possono essere completate, anche se non è strettamente necessario da un punto di vista teorico, da una fase di depressione acuta o di crisi e da una fase di ripresa. Queste lunghe onde ascendenti a forma di S sono state chiamate da Schumpeter cicli di Kondratiev, dal nome dell’economista russo Nikolai Kondratiev, che per primo tentò di dimostrare empiricamente l’esistenza di queste onde. Le innovazioni che danno origine alle onde lunghe dello sviluppo economico sono state chiamate da Schumpeter anche “rivoluzioni industriali” per sottolinearne l’enorme portata. Quindi, ogni onda lunga è composta da una

rivoluzione industriale e l’assorbimento dei suoi effetti. Ad esempio, possiamo osservare empiricamente e storicamente l’emergere di una di queste onde lunghe verso la fine del 1780, il suo culmine intorno al 1800, la sua caduta e poi una sorta di ripresa che si conclude all’inizio del 1840. Questa è stata la Rivoluzione industriale tanto amata dagli autori dei libri di testo. Alle sue spalle, però, arrivò un’altra di queste rivoluzioni, producendo un’altra onda lunga che sorse negli anni ’40, culminò poco prima del 1857 e scomparve nel 1897, per essere seguita a sua volta da quella che raggiunse il suo apice intorno al 1911 e che ora si avvia a scomparire.

Come ha sottolineato lo stesso Schumpeter, la scelta del suo schema a tre cicli è tuttavia una questione di convenienza, una semplificazione di una realtà complessa che teoricamente ammette infiniti cicli ed evita l’aspettativa di un’esatta periodicità. Per chiarire questo aspetto si può citare Business Cycles, l’opera fondamentale di Schumpeter sull’argomento:

Per il nostro scopo, così come per molti altri, sarebbe molto sconveniente lasciare le cose al punto precedente e cercare di lavorare con un numero indefinito di cicli o tipi di cicli. Pertanto, decidiamo ora, per gli scopi generali di questo volume, di accontentarci di tre classi di cicli che chiameremo semplicemente Kondratiev, Juglar e Kitchin. Cinque potrebbero forse essere migliori, ma dopo alcuni esperimenti l’autore è giunto alla conclusione che il miglioramento della descrizione così ottenuto non compenserebbe le maggiori difficoltà. In particolare, non si sottolineerà mai abbastanza che lo schema a tre cicli non deriva dal nostro modello – sebbene la molteplicità dei cicli lo faccia – e che l’accettazione o l’obiezione ad esso non toglie né aggiunge valore alla nostra idea fondamentale.

Il futuro del capitalismo

La presunta esistenza di questa contraddizione unica tra lo spirito calcolatore del capitalismo sviluppato e l’atteggiamento cavalleresco degli imprenditori è fondamentale per comprendere il risoluto pessimismo di Schumpeter sulle possibilità di sopravvivenza del capitalismo nel lungo periodo. R. Heilbroner ha riassunto il problema o dilemma di Schumpeter come segue:

… il capitalismo aveva tutto lo scintillio e l’eccitazione di un torneo cavalleresco. Ma qui sta il problema. I tornei richiedono un’atmosfera sufficientemente romantica, e nell’atmosfera noiosa, prosaica e calcolatrice che gli stessi capi azienda coltivavano, il vecchio spirito del precursore del capitalismo non poteva sopravvivere. Per Schumpeter, il capitalismo poteva conservare la sua forza solo nella misura in cui i capitalisti si comportavano come precursori e cavalieri erranti, e questa tipologia stava scomparendo. Peggio ancora, stava per essere annientato dalla civiltà che lui stesso aveva creato.

Non è con il suo fallimento, ma con il suo successo che il capitalismo minaccerebbe l’esistenza della sua stessa forza motrice. L’atteggiamento avventuroso, audace e visionario necessario per creare una ricchezza materiale mai vista prima finirebbe così per diventare superfluo una volta raggiunto quel livello di ricchezza. Nella sua ultima grande opera, Capitalismo, socialismo e democrazia (1942), pose il problema in questo modo:

Questa funzione sociale sta perdendo importanza già oggi: l’innovazione stessa si sta riducendo a una routine. Il progresso tecnologico sta diventando sempre più una questione di gruppi di specialisti che producono ciò che viene loro richiesto e svolgono il loro lavoro in modo prevedibile. Il romanticismo delle vecchie avventure imprenditoriali sta rapidamente scomparendo. Così, il progresso economico diventa spersonalizzato e automatizzato. L’azione dei singoli tende a essere sostituita dal lavoro di comitati e dipartimenti.

Questa fu senza dubbio una delle previsioni più discutibili del grande economista austro-ungarico, che lo portò addirittura a postulare che la sua stessa teoria dello sviluppo capitalistico fosse superata. Il suo pessimismo rifletteva la tendenza routinaria e gerarchica delle grandi aziende americane. Le stesse che, decenni dopo, sarebbero state colpite dalla tempesta della distruzione creativa di nuovi gruppi di imprenditori legati alle tecnologie dell’informazione e alla microelettronica.

Il gruppo di economisti e storici dell’economia che lavorano sull’idea che lo sviluppo capitalistico sia caratterizzato dal ripetersi di cicli strutturali di lungo periodo o onde lunghe la cui esistenza è legata a cambiamenti tecnologici fondamentali è noto come “scuola schumpeteriana”. Questo tipo di analisi ha acquisito particolare forza a partire dalla crisi degli anni Settanta, che ha posto fine al lungo periodo di eccezionale crescita economica seguito alla Seconda Guerra Mondiale. In quel periodo prevaleva un’atmosfera di tale ottimismo che rimaneva poco spazio per una teoria, come quella di Schumpeter, del necessario avvento di tempi meno brillanti. Si creò l’illusione che la manipolazione macroeconomica di ispirazione keynesiana avesse reso depressioni e crisi un problema del passato. Tuttavia, gli anni Settanta dimostrarono quanto valessero le illusioni e vendicarono Schumpeter. Esattamente 45 anni dopo il crollo del 1929, nel 1974, iniziò una nuova fase di convulsioni diffuse e tendenze recessive. Da allora, i discepoli di Schumpeter non hanno avuto difficoltà a trovare orecchie ricettive per le sue argomentazioni sulle onde lunghe. Questa ricettività è aumentata notevolmente negli ultimi anni, segnati dalla grande crisi internazionale iniziata nel 2007-2008.

Tra gli schumpeteriani più importanti si annoverano Christopher Freeman (1921-2010), Giovanni Dosi, John Bates Clark, Carlota Pérez e Luc Soete, tutti legati in un modo o nell’altro all’Università del Sussex in Gran Bretagna. In Germania possiamo citare Gerhard Mensch, in Olanda Jacob J. van Duijn e in Svezia Erik Dahmén (1916-2005) e Lennart Schön. Negli Stati Uniti spiccano Richard Nelson e Sidney Winter. Yoshihiro Kogane è uno dei suoi esponenti più noti in Giappone. Ernest Mandel (1923-1995) è stato il suo rappresentante più importante tra i marxisti.

Gran parte degli sforzi dei discepoli di Schumpeter, come quelli dello stesso Kondratiev prima di lui, sono stati finalizzati a dimostrare empiricamente l’esistenza delle onde lunghe e a individuarne l’esatta evoluzione. Questi tentativi non possono essere considerati definitivi, anche se hanno aumentato la plausibilità e quindi il valore euristico di questo modo di intendere e ordinare la storia del capitalismo moderno.

Al di là dei tentativi di dimostrare l’esistenza empirica delle onde lunghe, gli “schumpeteriani” si sono concentrati su due problemi: Il primo è quello di cercare di comprendere meglio l’emergere, il carattere e il ruolo delle innovazioni, soprattutto in relazione ai cicli di Kondratiev. Il secondo è quello di indagare le relazioni tra le onde lunghe dello sviluppo tecnologico-economico e il movimento del resto della struttura sociale.

Fonti

1. Joseph Alois Schumpeter
2. Joseph Schumpeter
3. George Viksnins. Professor of Economics. Georgetown University. Economic Systems in Historical Perspective. http://books.google.com/books?id=e78cAAAACAAJ&dq=george+viksnins&source=gbs_book_other_versions_r&cad=2
4. Schumpeter#s Diary as quoted in “Prophet of Innovation” by Thomas McCraw. pp. 4. ver http://books.google.com/books?id=wBXQOuQ73vwC&pg=PP1&dq=seph+Schumpeter:+Scholar,+Teacher,+Politician&ei=ra6FS4PhE4KUMsuSsJEM&cd=1#v=onepage&q=horseman&f=false
5. Die „Biedermann & Co. Bankaktiengesellschaft“ entstand 1921 aus der Umwandlung der 1808 von Michael Lazar Biedermann gegründeten Privatbank „M.L. Biedermann & Comp.“ in eine Aktiengesellschaft.
6. Ludwig von Mises écrit dans ses mémoires : Comme l’approche autrichienne de l’économie est une théorie de l’action, Schumpeter n’appartient pas à l’École autrichienne. De manière significative, il se rattache lui-même dans son premier livre à Wieser et à Walras, mais pas à Menger et à Böhm-Bawerk. L’économie est pour lui une théorie des « quantités économiques » et non de l’action humaine. L’ouvrage de Schumpeter intitulé Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung est un produit typique de la théorie de l’équilibre.
7. Joseph A. Schumpeter, Capitalism, socialism, and democracy, Allen and Unwin, 1976 (ISBN 0-04-335031-3, 978-0-04-335031-7 et 0-04-335032-1, OCLC 3321767, lire en ligne)
8. Joseph A. Schumpeter, History of economic analysis, Allen & Unwin, (1967 printing) (ISBN 0-415-10888-8, 978-0-415-10888-1 et 0-04-330086-3, OCLC 15512523, lire en ligne)
9. a et b Jean-Claude Drouin, Les grands économistes, Presses Universitaires de France, 2006.
10. Pour décrire ce processus Schumpeter emploie en 1942 dans Capitalisme, socialisme et démocratie, Petite Bibliothèque Payot, 1974, pp. 119-125, le terme de « destruction créatrice ».
11. ^ Tobin, James (1986). “James Tobin”. In Breit, William; Spencer, Roger W. (eds.). Lives of the Laureates, Seven Nobel Economists. Cambridge, Massachusetts, London, England: MIT Press. Archived from the original on August 26, 2003.
12. Harald Hagemann: Schumpeter, Joseph Alois. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 23, Duncker & Humblot, Berlin 2007, ISBN 978-3-428-11204-3, S. 755 f. (Digitalisat).
13. Heinz D. Kurz: Joseph A. Schumpeter. Ein Sozialökonom zwischen Marx und Walras. Metropolis-Verlag, Marburg 2005, ISBN 3-89518-508-6, S. 11 f.