Hardeknud
gigatos | januar 25, 2022
Resumé
Harthacnut (ca. 1018 – 8. juni 1042), traditionelt Hardicanute, undertiden omtalt som Knud 3., var konge af Danmark fra 1035 til 1042 og konge af englænderne fra 1040 til 1042.
Harthacnut var søn af kong Knud den Store (som regerede Danmark, Norge og England) og Emma af Normandiet. Da Knud døde i 1035, kæmpede Harthacnut for at beholde sin fars besiddelser. Magnus I overtog kontrollen med Norge, men Harthacnut fik succes som konge af Danmark og blev konge af England i 1040 efter sin halvbror Harold I af Englands død. Harthacnut selv døde pludseligt i 1042 og blev efterfulgt af Magnus i Danmark og Edward Bekenderen i England. Harthacnut var den sidste dansker til at regere England.
Harthacnut blev født kort efter forældrenes ægteskab i juli eller august 1017. Knud havde tilsidesat sin første kone Ælfgifu af Northampton for at gifte sig med Emma, og ifølge Encomium Emmae Reginae, en bog, som hun inspirerede mange år senere, gik Knud ind på, at eventuelle sønner fra deres ægteskab skulle have forrang for sønnerne fra hans første ægteskab. I 1023 spillede Emma og Harthacnut en ledende rolle i overførslen af liget af martyren Sankt Ælfheah fra London til Canterbury, en begivenhed, som Harthacnut”s biograf, Ian Howard, så som en anerkendelse af hans position som Knuds arving i England.
I 1020”erne blev Danmark truet af Norge og Sverige, og i 1026 besluttede Knud at styrke sit forsvar ved at lade sin otteårige søn blive den kommende konge under et råd ledet af sin svoger, jarl Ulf. Ulf fremmedgjorde imidlertid Knud ved at få de danske provinser til at anerkende Harthacnut som konge uden henvisning til Knuds overordnede autoritet og ved at undlade at træffe energiske foranstaltninger for at imødegå norske og svenske invasioner og i stedet vente på Knuds hjælp. I 1027 ankom Knud med en flåde. Han tilgav Harthacnut hans ulydighed i betragtning af hans ungdom, men lod Ulf myrde. Han drev angriberne ud af Danmark og etablerede sin autoritet over Norge, hvorefter han vendte tilbage til England i 1028 og lod Danmark blive regeret af kong Harthacnut.
Knud havde forladt Norge under Håkon Eiriksson, som druknede i et skibsforlis i 1029 eller 1030. Knud udpegede derefter sin søn Svein til at regere Norge med bistand fra Ælfgifu, Knuds første kone og Sveins mor. De gjorde sig imidlertid upopulære ved at opkræve høje skatter og favorisere danske rådgivere frem for de norske adelsmænd, og da kong Magnus I af Norge, søn af den tidligere konge af Norge, Olaf, invaderede i 1035, blev de tvunget til at flygte til Harthaknuds hof. Harthacnut var en nær allieret med Svein, men han mente ikke, at hans ressourcer var store nok til at iværksætte en invasion af Norge, og halvbrødrene søgte hjælp hos deres far, men i stedet fik de besked om hans død i november 1035.
Læs også, biografier-da – Edvard 1. af England
Harold og Danmark
I 1035 efterfulgte Harthacnut sin far på Danmarks trone som Cnut III. Han var ikke i stand til at komme til England på grund af situationen i Danmark, og det blev aftalt, at Sveins helbror, Harold Harefoot, skulle fungere som regent, og Emma skulle holde Wessex på Harthaknuds vegne. I 1037 blev Harold generelt accepteret som konge, idet Harthacnut med den angelsaksiske krønike”s ord blev “forladt, fordi han var for længe i Danmark”, mens Emma flygtede til Brugge i Flandern. I 1039 sejlede Harthacnut med ti skibe for at møde sin mor i Brugge, men udsatte en invasion, da det stod klart, at Harald var syg og snart ville dø, hvilket han gjorde i marts 1040. Sendebud krydsede snart kanalen for at tilbyde Harthacnut tronen.
Mens de generelle begivenheder efter Knuds død er klare, er detaljerne uklare, og historikerne giver forskellige fortolkninger. Lawson 2004 anfører, at det er uklart, om Harthacnut skulle have England såvel som Danmark, men det var sandsynligvis en afspejling af en formel aftale, at møntstederne syd for Themsen producerede sølvpenge i hans navn, mens møntstederne nordpå næsten alle var Harolds. Der kunne have været en deling af riget, hvis Harthacnut var dukket op med det samme. Han blev sandsynligvis i Danmark på grund af truslen fra Magnus af Norge, men de indgik til sidst en traktat, hvorefter hvis en af dem døde uden en arving, ville hans kongerige gå til den anden, og dette kan have frigjort Harthacnut til at forfølge sit krav på England.
Ifølge Ian Howard indvilligede Harthacnut i at hjælpe Svein med at genvinde Norge og planlagde en invasion i 1036. Svein døde kort før den skulle af sted, men Harthacnut fortsatte alligevel. Krig blev undgået ved traktaten mellem Harthacnut og Magnus, som Harthacnut gik med til, fordi han ikke havde nogen plausibel kandidat til at regere Norge efter Sveins død, og han var under alle omstændigheder temperamentsmæssigt tilbøjelig til at undgå felttog og krige. Howard daterer traktaten til 1036, mens andre historikere daterer den til 1039 og mener, at den frigjorde Harthacnut til at iværksætte en invasion af England.
Emma blev forvist til Brugge og planlagde at få den engelske trone til sin søn. Hun sponsorerede Encomium Emmae Reginae, som lovpriste hende og angreb Harold, især for at have arrangeret mordet på Alfred Atheling (den yngste af Emmas to sønner med Æthelred) i 1036. Værket beskriver Harthacnut”s rædsel ved at høre om mordet på sin halvbror, og efter Howards mening var det sandsynligvis medvirkende til, at den forsigtige Harthacnut i sidste ende blev overtalt til at invadere England. Ifølge en senere udgave af Encomium tog englænderne initiativet til at kommunikere med Harthacnut i 1039, muligvis da de blev klar over, at Harold ikke havde lang tid tilbage at leve.
Læs også, civilisationer-da – Stonehenge
Tilbage til England
Harthacnut rejste til England med sin mor. Landgangen i Sandwich den 17. juni 1040, “syv dage før midsommer”, forløb fredeligt, selv om han havde en flåde på 62 krigsskibe. Selv om han var blevet opfordret til at overtage tronen, tog han ingen chancer og kom som en erobrer med en invasionsstyrke. Besætningerne skulle belønnes for deres tjeneste, og for at betale dem opkrævede han en geldsum på mere end 21.000 pund, en enorm sum penge, som gjorde ham upopulær, selv om det kun var en fjerdedel af det beløb, hans far havde rejst under lignende omstændigheder i 1017-1018.
Harthacnut havde været forfærdet over Harolds mord på Alfred, og hans mor krævede hævn. Med godkendelse fra Harolds tidligere rådgivere blev hans lig gravet op fra sin æresplads i Westminster og offentligt halshugget. Den blev smidt i en kloak, men blev derefter fundet og smidt i Themsen, hvorfra Londons skibsfolk reddede den og fik den begravet på en kirkegård. Godwin, den magtfulde jarl af Wessex, havde været medskyldig i forbrydelsen, da han havde udleveret Alfred til Harold, og dronning Emma anklagede ham i en retssag foran Harthacnut og medlemmer af hans råd. Kongen lod Godwin slippe for straf ved at bringe vidner om, at han havde handlet på Harolds ordre, men Godwin gav derefter Harthacnut et skib, der var så rigt dekoreret, at det svarede til det wergild, som Godwin skulle have betalt, hvis han var blevet fundet skyldig. Biskop Lyfing af Worcester blev også anklaget for medvirken til forbrydelsen og frataget sit sæde, men i 1041 sluttede han fred med Harthacnut og blev genindsat i sin stilling.
Englænderne havde vænnet sig til, at kongen regerede i råd med råd fra sine øverste mænd, men Harthacnut havde regeret autokratisk i Danmark, og han var ikke villig til at ændre sig, især fordi han ikke havde fuld tillid til de ledende jarler. I begyndelsen havde han succes med at intimidere sine undersåtter, men mindre succesfuldt senere i sin korte regeringstid. Han fordoblede størrelsen af den engelske flåde fra seksten til 32 skibe, dels for at han havde en styrke, der kunne klare problemer andre steder i hans rige, og for at betale for det forhøjede han kraftigt beskatningen. Forhøjelsen faldt sammen med en dårlig høst, hvilket forårsagede alvorlige nødlidelser. I 1041 var to af hans skatteopkrævere så hårde over for folk i og omkring Worcester, at de lavede optøjer og dræbte skatteopkræverne. Harthacnut reagerede ved at indføre en dengang lovlig, men meget upopulær straf, kendt som “chikane”. Han beordrede sine jarler til at brænde byen og dræbe befolkningen. Kun få mennesker blev dræbt, da Worcester-borgerne var flygtet før deres ankomst. Selv om byen blev brændt og plyndret, kæmpede borgerne i Worcester, som havde søgt tilflugt på en ø i floden Severn, med succes mod Harthacnut”s tropper og fik ret til at vende tilbage til deres hjem uden yderligere straf.
Jarlen af Northumbria var Siward, men jarl Eadwulf af Bernicia regerede den nordlige del i halv uafhængighed, en situation som ikke var til glæde for den enevældige Harthacnut. I 1041 fornærmede jarl Eadwulf kongen af en ukendt grund, men søgte derefter forsoning. Harthacnut lovede ham sikker opførsel, men var derefter medskyldig i hans mord på Siward, som blev jarl af hele Northumbria. Forbrydelsen blev bredt fordømt, og den angelsaksiske krønike beskrev den som “et forræderi” og kongen som en “edsbryder”.
Harthacnut var gavmild over for kirken. Der er kun få samtidige dokumenter bevaret, men et kongeligt charter fra ham overdrog jord til biskop Ælfwine af Winchester, og han gav flere gaver til Ramsey Abbey. Ramsey Chronicle fra det 12. århundrede taler godt om hans gavmildhed og hans karakter.
Harthacnut havde lidt af sygdomstilfælde, allerede før han blev konge af England. Han kan have lidt af tuberkulose, og han vidste sandsynligvis, at han ikke havde lang tid tilbage at leve. I 1041 inviterede han sin halvbror Edward Bekenderen (hans mor Emmas søn af Æthelred den Uberegnelige) tilbage fra sit eksil i Normandiet og gjorde ham sandsynligvis til sin arving. Han kan meget vel være blevet påvirket af Emma, som håbede at bevare sin magt ved at sikre, at en af hendes sønner blev efterfulgt af en anden. Harthacnut var ugift og havde ingen kendte børn.
Den 8. juni 1042 deltog Harthacnut i et bryllup i Lambeth. Brudgommen var Tovi den Stolte, tidligere fanebærer for Cnut, og bruden var Gytha, datter af hofmanden Osgod Clapa. Harthacnut indtog formodentlig store mængder alkohol. Da han drak på brudens sundhed, “døde han, mens han stod ved sin drink, og han faldt pludselig til jorden med en forfærdelig krampe; og de, der var tæt på, tog fat i ham, og han sagde intet ord bagefter…”. Den sandsynlige dødsårsag var et slagtilfælde, “forårsaget af et overdrevent indtag af alkohol”.
Sten Körner bemærkede, at Harthacnut”s død kunne være en del af et komplot, men uddybede ikke tanken yderligere, selv om det kunne tyde på, at Edward Bekenderen stod bag dette komplot. Brewer påpeger, at Edward drog fordel af Harthaknuds pludselige død, og at Godwin, jarl af Wessex, var Edward”s svigerfar, men at han engang havde ledet et oprør mod sin svigersøn. Han døde pludseligt efter at have spist middag med nævnte svigersøn, hvilket igen peger mistanken mod Edward som den sandsynlige skyldige bag begge dødsfald. Katherine Holman var sikker på, at Harthacnut blev forgiftet, men mente, at den skyldige aldrig vil blive kendt med sikkerhed på grund af “ingen mangel på utilfredse kandidater”.
Den politiske aftale mellem Harthacnut og Magnus den Gode omfattede, at sidstnævnte skulle udnævnes til Harthacnut”s arving. På det tidspunkt ville aftalen kun have påvirket Danmarks trone. Heimskringla beretter, at da Harthacnut døde, udvidede Magnus sit krav til England. Han sendte efter sigende et brev til Edward Bekenderen, hvori han pressede på for at gøre krav på den engelske trone og truede med invasion. Hans egen arving, Harald Hardrada, ville også gøre krav på dette. Begge betragtede sig selv som Harthacnut”s legale arvinger. Fagrskinna indeholder en scene, hvor Magnus proklamerer, at “jeg vil tage hele det danske rige i besiddelse eller dø i forsøget”.
Ifølge Encomium var Edward Bekenderen allerede siden 1041 medregent over England. Der lægges vægt på, at Harthacnut, Edward og Emma skulle fungere som en treenighed af herskere i lighed med den hellige treenighed. Ved at overleve sin medregent ville Edward være konge som standard. Heimskringla skildrer Edward, der fremstiller sig selv som bror og lovlig arving til både Harold Harefod og Harthacnut, samtidig med at han påpeger, at han allerede havde vundet støtte “fra hele landets folk”. Det er ikke nævnt i begge dele, at Edvards ægteskab med Edith af Wessex også ville støtte hans krav ved at give ham både politisk støtte fra hendes far Godwin og en yderligere forbindelse til Knud. Hun var en niece til kongen. Fagrskinna lader Edward påpege, at han var søn af Æthelred den uberegnelige og Emma af Normandiet, bror til Edmund Ironside, stedbror til Knud, stedbror til Harold Harefod og halvbror til Harthacnut. Kort sagt havde han et meget stærkere familiekrav på tronen end Magnus. Alle Englands ledere havde allerede anerkendt ham som deres konge, og han blev indviet af en ærkebiskop. England var hans egen arv. Uanset om det lykkedes Magnus at besejre ham i krig eller ej, “kan du aldrig blive kaldt konge i England, og du vil aldrig få nogen troskab der, før du har gjort en ende på mit liv”. Dette var angiveligt nok til at få Magnus til at tvivle på styrken af sit eget krav.
Ægteskabsaftalen mellem Gunhilda af Danmark (søster til Harthacnut) og Henrik 3., den hellige romerske kejser, ville give efterkommere af dette ægteskab mulighed for at gøre krav på Danmarks trone og muligvis også Englands trone. Set fra Henriks synspunkt var ægteskabet sandsynligvis arrangeret for at give det Hellige Romerske Rige mulighed for at gøre krav på kontrol over Danmark og de vestlige områder af Østersøen. Gunhilda døde imidlertid i 1038 uden nogen kendte sønner. Hendes eneste datter var Beatrice I, abbedisse af Quedlinburg, som aldrig blev gift.
Bortset fra Ramsey Chronicle er middelalderlige kilder fjendtlige over for Harthacnut. Ifølge den angelsaksiske krønike “gjorde han intet, der var en konge værdigt, så længe han regerede”. Moderne historikere er mindre afvisende. Ifølge M. K. Lawson havde han i hvert fald to af kravene til en succesfuld middelalderkonge: han var “både hensynsløs og frygtet”; hvis han ikke var død ung, var den normanniske erobring måske ikke sket. Ian Howard roser Harthacnut for at bevare freden i hele sit imperium, for at gavne handel og købmænd og for at sikre en fredelig arvefølge ved at invitere Edward til sit hof som sin arving. Hvis han havde levet længere, mener Howard, ville hans karakter måske have gjort ham i stand til at blive en succesfuld konge ligesom sin far.
Henry of Huntingdon (12. århundrede) hævdede, at Harthacnut beordrede, at hans hoffets spiseborde skulle “dækkes fire gange om dagen med kongelig overdådighed”, hvilket ifølge O”Brien sandsynligvis er en populær myte. Henry of Huntingdon så denne detalje i sammenhæng med, at monarken delte disse måltider med medlemmerne af sit hushold, hvilket gjorde Harthacnut mere gavmild end sine egne samtidige, som “af grådighed eller, som de foregiver, af afsky, … kun satte et måltid om dagen for deres pårørende”. Hans beretning skabte billedet af Harthacnut som en “meget gavmild bon viveur”. Ranulf Higden (14. århundrede) så den samme detalje i et negativt lys. Han hævdede, at Harthacnut insisterede på at få to middage og to aftensmadder om dagen. Hans eksempel påvirkede det engelske folk, som angiveligt på Higdens tid var frådstige og ekstravagante. Higden hævdede således, at Harthacnut havde en varig virkning på den engelske nationalkarakter. Associeringen af Harthacnut med frådseri var kendt nok til at optræde i Walter Scotts roman Ivanhoe (1819). Karakteren Cedric kommenterer sin ven Athelstane, hvis vigtigste karaktertræk er en kærlighed til mad og drikke, således: “Harthatcuttes sjæl har taget ham i besiddelse, og han har ingen anden fornøjelse end at mætte, svine og kræve mere”.
Knýtlinga-sagaen behandler Harthaknuds død som afslutningen på en gammel kongeslægt og bemærker, at han var den sidste danske konge til at regere over England. Men ellers behandles Harthacnut som en ren fodnote i rækken af monarker, mens der er mange bemærkninger om Knud. Morkinskinna dækker Harthacnut”s død ret detaljeret, men optegner næsten intet om hans liv, hvilket tyder på en mangel på mindeværdige detaljer om ham, formentlig på grund af hans korte regeringstid.
Brut Chronicle var et anglo-normannisk værk, der dækker britiske og engelske monarker fra Brut (Brutus af Troja) til Henrik III”s død i 1272. Den blev sandsynligvis skrevet under Edward I (regerede 1272-1307), selv om det ældste bevarede manuskript stammer fra 1338. Teksten indeholder ofte bemærkelsesværdige fejl. Den oprindelige forfatter er fortsat ukendt, men der var en række fortsættelser af forskellige hænder, der fortsatte historien til slaget ved Halidon Hill (1333). Materialet om Harthacnut er overvejende positivt. Forfatteren anså både Harold Harefoot og Harthacnut for at være sønner af Cnut og Emma af Normandiet. Han portrætterer Harold som værende uden ridderlighed, høflighed og ære. Mens Harthacnut var “…en ædel ridder og robust af krop, og han elskede ridderskabet og alle dyder højt”. Han roser Harthacnut for hans gavmildhed med mad og drikke og hævder, at hans bord var åbent “…for alle, der ønskede at komme til hans hof for at blive rigeligt serveret med kongelige retter”. Han slutter med at portrættere Harthacnut som en loyal søn for at acceptere sin mor, Emma, tilbage til hoffet.
Der findes en modstridende beretning om Harthacnut”s død i Morkinskinna (13. århundrede). Ifølge denne beretning besøgte Magnus I af Norge (regerede 1034-1047) Harthaknuds hof i Danmark og blev modtaget med alle officielle æresbevisninger. De to monarker skændtes derefter om et spørgsmål om etikette, nemlig om værten eller gæsten skulle drikke først, idet hver mand tilbød den anden at give den anden den ære. De to blev til sidst enige om, at værten skulle drikke først. Derefter trådte Álfífa (Ælfgifu af Northampton) ind i den kongelige sal og bød Magnus velkommen. Hun skænkede en drink til ham. Men gæsten tilbød drikken til Harthacnut. Han drak af drikkehornet og faldt død om, forgiftet. Álfífa havde således haft til hensigt at forgifte Magnus, men dræbte ved et uheld Harthacnut i stedet. Hun flygtede for at undslippe straffen.
Fortællingen er sandsynligvis opdigtet, men stemmer overens med den skurkagtige fremstilling af Ælfgifu i dette værk. En næsten identisk historie optræder i Egils saga, selv om de tre hovedpersoner er forskellige, med Egill Skallagrímsson som det tiltænkte offer, med Bárðr af Atley og Gunnhild, kongemoderen, som de potentielle forgiftningsmænd.
Læs også, biografier-da – Hadrian
Yderligere læsning
Kilder
