Karl Marx

Sammanfattning

Marx manövrerade skickligt och undvek den förödande intellektuella kamp som var karakteristisk för honom, men han började med förnyad kraft studera verk av olika utopiska socialistiska författare. Under hösten läste han Étienne Cabets Voyage en Icarie (1842), Victor Considerants Destinée Sociale (1834-38), Théodore Dézamys Calomnies et Politique de M. Cabet (1842), Charles Fourier Teorin om de fyra rörelserna och de allmänna destinationerna (Théorie des Quatre Mouvements et des Destinées Generales, 2:a upplagan 1841), Pierre Leroux De l”Humanité (1840), Pierre-Joseph Proudhon Vad är egendom? (Qu” est-ce que la Propriété?, 1841).

”Som ni vet slits vi dagligen skoningslöst sönder av censuren, så att tidningen ofta knappt kan komma ut. Som ett resultat av detta har en hel massa artiklar från ”Free” tagits bort. I likhet med censorn tog jag mig själv friheten att radera den, eftersom Meyen och hans kolleger skickade oss en massa världslösa och tanklösa svammelkonster, tungt staplade, med en touch av ateism och kommunism (som dessa herrar aldrig har studerat), För under Rutenbergs tid, som saknade all kritik, självständighet och kompetens, var de vana att betrakta Rheinische Zeitung som sitt eget organ, men jag tänkte att jag inte längre skulle tillåta denna ordvrängning på det gamla sättet. ” ”Jag uppmanade dem att ta fram mindre vaga idéer, mer pompösa fraser, mer självbelåtna självbelåtenheter och mer beslutsamhet, mer fördjupning i konkreta situationer, mer kunskap om ämnet.”

Under tiden, i slutet av oktober och början av november, publicerades Marx” tredje artikelserie om överläggningarna vid den sjätte Rheinlandriksdagen, med titeln Debatter om Falopian Law, vilket ledde till en utredning för att ta reda på vem den okända författaren var för att ha kritiserat det ”existerande statsskicket”. Han skrev för att försvara de fattiga böndernas rätt att samla in sin vanliga råvara, eftersom de trångsynta skogsägarna hade gjort detta till ett brott som bestraffades med stränga straff. Det var första gången som Marx tog upp ekonomiska frågor i en artikel, och det var denna artikel som bidrog till att han började intressera sig för studier i ekonomi.

Under tiden beslutades det att Deutsch-Französische Jahrbücher skulle publiceras i Paris. De första idéerna om framtida bidragsgivare misslyckades dock en efter en. Under Ruges resa till Paris förkastades Hughes Felicité av Robert de Lamennais, Louis Blanc, Alphonse de Lamartine, Pierre Leroux, Étienne Cabet och Victor Considerant, och kärnan i det ursprungliga konceptet, den fransk-tyska samhörigheten, förstördes från början. Enligt Cornu: ”Huvudskälet till misslyckandet var att de flesta franska socialister och kommunister vid den tiden var troende, eller åtminstone deister, och att de blev stötta av de tyska radikalerna som baserade sin teori på principen om att förneka Gud och avskaffa religionen.” Trots Marx” ansträngningar avböjde Feuerbach artigt inbjudan, och Michail Bakunin och Georg Herwegh kunde inte delta i redigeringen. Förutom Marx och Ruge var det endast Engels, Moses Hess, Heinrich Heine och Karl Ludwig Bernays som ingick i personalen, som inte alls motsvarade planerna.

Den tumultartade förändringstakten i Marx” liv och tänkande under denna period för en kritik av Hegels rättsfilosofi. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung). I detta verk avslutar Marx sin period av religionskritik med en kvick sammanfattning och inleder sin kritik av filosofin, där han försöker avskaffa filosofin i form av filosofins förverkligande:

Våren 1844, i början av sina reguljära ekonomiska studier, var Marx bara en lekman med ett extraordinärt intresse för ekonomi. Detta framgår av det faktum att han ännu inte kunde skilja mellan klassikerna och deras vulgärer, utan läste allting i en blandad väska, och eftersom han ännu inte talade engelska lärde han sig de flesta av dem från franska författare eller i översättning. I början hjälpte dock Engels” referenser honom att välja ut de mest värdefulla verken, och som vanligt slukade han så mycket litteratur att han snart själv blev bekant med den. Hans första anteckningsböcker var Jean-Baptiste Says Traktat om politisk ekonomi och Fryderyk Skarbeks Teori om social ekonomi. (Båda ekonomerna var anhängare och uttolkare av Adam Smith.) Hans andra och tredje anteckningsbok var dock fyllda med utdrag ur Smiths banbrytande magnum opus, Inquiries into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Det är anmärkningsvärt att Sayre bara har en enda egen idé i dessa relevanta dokument, men den ifrågasatte nödvändigheten av privat egendom, den borgerliga ekonomins axiomatiska hörnsten: ”Privat egendom är ett faktum, vars grundande inte hör till ekonomins område, men som är grunden för den. Det finns ingen politisk ekonomi utan privat egendom. Hela nationalekonomin är därför baserad på ett faktum utan nödvändighet.” Detta påpekande var en förebådelse av den avgörande betydelse som egendomsförhållandena fick i Marx” senare arbete.

Med politisk resning syftade Marx på den tyska liberala bourgeoisins strävanden, den borgerliga revolutionen. Han fortsatte sedan med att definitionsmässigt klargöra sambanden och skillnaderna mellan politisk och social revolution:

Marx” teser om Feuerbach skrevs på våren 1845, troligen i mars, och finns kvar på sidorna 51-55 i hans 100-sidiga anteckningsbok, som innehåller en mängd olika blandade anteckningar om en mängd olika ämnen från 1845 till 1847. Engels publicerade den första gången 1888 som en bilaga till en specialutgåva av Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy, med titeln Marx on Feuerbach. Engels gjorde vissa stilistiska ändringar i texten till teserna för att underlätta förståelsen. Den alfabetiska originaltexten publicerades första gången 1926. Engels” rader i inledningen till det ovannämnda verket är ett bevis på den höga uppskattning som Marx hyste för Feuerbachs teser: ”Dessa anteckningar, som skrevs ner i ett grovt utkast för att senare utarbetas, och som ingalunda var avsedda att tryckas, är ovärderliga som det första dokumentet där den nya världsåskådningens genialitet fastställs. Marx avlägsnade sig gradvis från Feuerbach, i samma takt som hans kritik av den hegelska filosofin, det kapitalistiska samhället och den borgerliga nationalekonomin ledde honom till en ny, praktiskt inriktad materialistisk världsåskådning. Den verkliga vikten av hans nya idéer, som kom till uttryck i de Ekonomisk-filosofiska manuskripten och Den heliga familjen, hade ännu inte riktigt gått upp för honom, även om han redan hade gått längre än Feuerbach i sina åsikter. I de ekonomisk-filosofiska manuskripten skriver han entusiastiskt om Feuerbach som ”den gamla filosofins sanna erövrare”, ”grundaren av den sanna materialismen och den realistiska vetenskapen”, och flera år senare beskriver han i en minnesruna denna ”Feuerbach-kult” med ett visst självmotsägelse som humoristisk. Cornu konstaterar: ”Han hade hittills bara gjort sporadiska kritiska anmärkningar om Feuerbach, även om dessa blev skarpare när han själv närmade sig kommunismen, och deras åsikter förändrades från att vara olika till att bli motsägelsefulla. Marx kritiserade nu Feuerbachs filosofi i sin helhet i teserna. Han gjorde det dock i en mycket mildare ton än vad han tidigare hade använt sig av när det gällde Bauers åsikter: han betraktade nu den sistnämnde som en reaktionär tänkare, medan han i Feuerbach såg en oförändrad progressiv filosof.”

”Huvudfelet hos all materialism hittills (inklusive Feuerbachs materialism) är att den uppfattar objektet, verkligheten, sinnligheten endast i form av objektet eller åskådningen, inte som mänsklig sinnlig aktivitet, praktik, inte subjektivt. Därför har den aktiva sidan, i motsats till materialismen, utvecklats av idealismen – men bara i abstrakt form, eftersom idealismen naturligtvis inte erkänner verklig sinnesaktivitet som sådan. Feuerbach vill ha sinnliga objekt – objekt som verkligen skiljer sig från tankeobjekt: men han uppfattar inte den mänskliga aktiviteten i sig som en objektiv aktivitet. Därför betraktar kristendomen i sitt väsen endast den teoretiska relationen som verkligt mänsklig, medan praktiken endast uppfattas och registreras i sin smutsiga judoform. Därför förstår den inte betydelsen av revolutionär, praktiskt-kritisk verksamhet.”

”Frågan om huruvida mänskligt tänkande är en fråga om objektiv sanning är inte en fråga om teori utan en praktisk fråga. Det är i praktiken som människan måste bevisa sanningen i sitt tänkande, det vill säga dess verklighet och dess kraft, dess världslighet. Debatten om huruvida ett tänkande som isolerar sig från praktiken är verkligt eller inte är verkligt är en rent skolastisk fråga.”

”Det sociala livet är i huvudsak praktiskt.”

”Den materialistiska doktrinen att människor är en produkt av omständigheter och utbildning, att förändrade människor är en produkt av olika omständigheter och förändrad utbildning, glömmer att det är människor som förändrar omständigheterna och att utbildaren själv måste utbildas. Därför slutar han med nödvändighet med att dela upp samhället i två delar, varav den ena är överlägsen samhället (t.ex. Robert Owen). Samfälligheten mellan förändrade omständigheter och mänsklig verksamhet kan endast uppfattas och förstås rationellt som en revolutionär praktik.”

Enligt Marx är Feuerbachs syn på det mänskliga väsendet bristfällig. ”Men vad är det mänskliga väsendet?” – Ojzerman frågar, och fortsätter sedan – ”Feuerbach menar att det inte är något annat än en gemenskap av individer i könen som är bundna till varandra genom naturliga band. Eftersom varje individ har vissa könsegenskaper är han själv ett förkroppsligande av det mänskliga väsendet.” Men denna uppfattning misslyckas med att på ett korrekt sätt förstå det sociala medvetandet och dess specifika form, religionen. I Marx sjätte tes däremot definieras det mänskliga väsendet som helheten av sociala relationer:

Marx” mest kända och citerade Feuerbachsats är den elfte, där han aforistiskt konfronterar sin filosofis väsen inte bara med den så kallade gamla materialismen utan med alla tidigare filosofier. Det väsentliga i denna filosofi är att den går bortom förståelsen och tolkningen av världen och sätter upp mål för mänskligheten som syftar till en (revolutionär) förändring av världen.

Den tyska ideologin är det andra verket som Marx och Engels samarbetade om efter Den heliga familjen. Innehållsmässigt är den uppdelad i två grundläggande delar: den första, det så kallade Feuerbach-kapitlet, är en positiv redogörelse för deras socialfilosofiska principer och historiska materialism, medan den andra är en kritik av den tyska idealismen (Bruno Bauer, Max Stirner) och utopismen (den ”verkliga” socialismen) efter Hegel. Det omedelbara skälet till att skriva boken var publiceringen i september 1845 av Bauers och Stirners skrifter, där de anklagades för dogmatism. Så Marx och Engels lade sina planerade skrifter åt sidan och arbetade från september 1845 till slutet av augusti 1846 på boken, som de ursprungligen tänkte sig som ett satiriskt polemiskt verk mot Bauer, Strirner och den ”riktiga” socialismen, i likhet med Den heliga familjen. Tonvikten, diskussionens genre och titeln – ”Rådet i Leipzig” – ändrades dock under tiden, och kritiken av Feuerbach, men i ännu högre grad förklaringen av deras egna socialfilosofiska principer, blev den primära angelägenheten. Boken kunde inte publiceras, eftersom de ”riktiga” socialisterna kontrollerade förlagen, och därför förblev den ofullbordad. Med undantag för några få utdrag publicerades German Ideology aldrig under författarnas livstid, och den första fullständiga kritiska utgåvan publicerades 1932.

”Utan den skulle (1) kommunismen endast kunna existera som ett lokalt fenomen, (2) kontaktkrafterna i sig inte ha kunnat utvecklas som universella och därför skulle de ha förblivit outhärdliga krafter, patriotiskt-baboonistiska ”villkor”, och (3) varje utvidgning av kontakten skulle eliminera den lokala kommunismen. Kommunismen är empiriskt möjlig endast som en handling av de dominerande folken ”på en gång” och samtidigt, och detta förutsätter en universell utveckling av produktivkraften och den världskontakt som följer med den. Proletariatet kan därför bara existera i världshistoriska termer, precis som dess handling, kommunismen, bara kan existera i allmänhet som ”världshistorisk” existens; som individers världshistoriska existens, det vill säga som individers existens som är direkt kopplad till världshistorien.”

”Vår korrespondens är avsedd att å ena sidan handla om diskussion av vetenskapliga frågor och å andra sidan om en kritisk granskning av populära skrifter och den socialistiska propaganda som på detta sätt kan komma till uttryck i Tyskland. Vårt huvudsyfte är dock att föra tyska socialister i kontakt med franska och engelska socialister, att informera utlänningar om de socialistiska rörelser som utvecklas i Tyskland och tyskar som bor i Tyskland om socialismens framsteg i Frankrike och England. På så sätt kan meningsskiljaktigheter komma till uttryck, åsiktsutbyte och opartisk kritik utvecklas. Det är ett steg som den sociala rörelsen måste ta i sitt litterära uttryck för att frigöra sig från nationella begränsningar.”

Brysselkommittén skickade ett brev till ett antal socialister och kommunister i Tyskland och föreslog att de skulle bilda liknande korrespondentgrupper. Kommunisterna i Köln, Elberfeld, Westfalen och Schlesien stod i regelbunden kontakt med Brysselkommittén och skickade nyheter om lokala händelser av betydelse för arbetarrörelsen och fick cirkulär och propagandamaterial från Bryssel. I februari tog Brysselkommittén också kontakt med ledaren för Parisgruppen i Rättfärdigheternas förbund, August Hermann Ewerbeck, och några månader senare inrättades en korrespondenskommitté där. Detta var Marx” första praktiska, politiska åtagande, och han genomförde det med stor noggrannhet och investerade mycket tid och kraft.

När Weitling flyttade till Bryssel välkomnades han varmt av Marx, Engels och deras kolleger. Den inledande vänliga atmosfären blev dock snart frostig. Han hade messianska kommunistiska åsikter, såg sig själv som någon slags ny frälsare och föraktade dessutom vetenskaplig verksamhet. Flera år senare beskrev Engels sitt förändrade beteende sedan deras första möte:

”Senare kom Weitling till Bryssel. Men han var inte längre den naiva unga skräddare som, förvånad över sin egen talang, försökte klargöra hur ett kommunistiskt samhälle skulle kunna se ut. Nu var han en stor man som förföljdes av avundsjuka på sin överlägsenhet och som överallt kände igen rivaler, hemliga fiender och fällor; en profet som jagades från land till land med ett recept på himlen på jorden i fickan och som trodde att alla försökte stjäla det från honom. Redan i London var han oense med folket i förbundet, och i Bryssel kunde han inte komma överens med någon, även om Marx och hans hustru i synnerhet här visade honom ett nästan övermänskligt tålamod.”

Konflikten bröt ut den 30 mars vid ett möte i korrespondenskommittén, där Pavel Annyenkov var närvarande som gäst och vars memoarer innehåller en detaljerad redogörelse för händelsen. Engels var den förste som höll ett inledningsanförande. ”Han kunde inte ens avsluta sitt tal, eftersom Marx inte kunde kontrollera sig själv. – ”Du som med din retorik har orsakat en sådan uppståndelse i Tyskland, vad motiverar du din verksamhet och på vilken grund tänker du basera den i framtiden? ”Weitling svarade med en lång, försträckt, ofta självupprepande monolog, som Marx kraftfullt fördömde: ”Att revoltera arbetarna utan vetenskaplig grund eller konstruktiv teori ”är liktydigt med en onödig och ohederlig form av predikan, som förutsätter en kallad profet på ena sidan och blott munandande dumbommar på den andra”. ””Hans blygsamma ansträngningar har kanske haft större inflytande på den gemensamma saken än kritik och caféanalyser av doktriner som ligger långt bort från de plågade och lidande människornas värld. ” När han försökte ta sig an proletärerna släpptes Marx” ilska äntligen lös. Han hoppade upp från sin stol, slog näven i bordet så hårt att lampan skramlade och skrek: ”Ingen har någonsin dragit nytta av okunnighet.” Mötet avbröts med ett rus.” Weitling fortsatte att besöka Marx i flera veckor, trots sin skam, men det sista steget i upplösningen nåddes när Hermann Kriege dömdes.

Vid ett möte i Kommunistiska korrespondenskommittén den 11 maj 1846 antogs på förslag av Marx och Engels, med Weitlings röst emot, en resolution och dess detaljerade motivering, som senare fick titeln Cirkulär mot Kriege. De tre första punkterna i resolutionen lyder: ”1. Den tendens som företräds av redaktören Hermann Kriege i ”Volkstribun” är inte kommunistisk. 2. Det barnsligt pompösa sätt på vilket Kriege företräder denna tendens är högst komprometterande för kommunistpartiet i Europa och Amerika, eftersom han betraktas som den litterära representanten för den tyska kommunismen i New York. 3. Den fantastiska känslomässiga fantasi som Kriege predikar i New York under namnet ”kommunism” måste vara mycket demoraliserande för arbetarna om den anammas.” På de 14 sidorna i motiveringen dissekerar Marx och Engels Krieges skrifter, ibland med sarkastisk humor, ibland med rationella argument, och levererar en förödande kritik. Först och främst tar de sikte på och förlöjligar Volkstribuns komiskt sentimentala, drypande artikel ”Till kvinnorna”. Krieges artikel är ”kommunismens förvandling till en kärleksfest” – ordet ”kärlek” förekommer exakt 35 gånger i artikeln i något sammanhang – i sin ytterst förenklade beskrivning av kommunismen som motsatsen till egoism fylld av kärlek, skriver författarna. De fortsätter sedan med att visa att den politiska strävan att göra alla människor till privata egendomsägare är helt orealistisk och reaktionär. Å ena sidan skulle den begränsade mängden mark som kan delas upp, även i amerikansk skala, vara ett oöverstigligt hinder, och å andra sidan skulle den kapitalistiska ekonomiska miljön och den ojämna produktiviteten oundvikligen berika vissa människor medan andra skulle utarmas. Den kommunistiska korrespondenskommittén i Bryssel kopierade cirkuläret i stentryck och skickade det till de andra korrespondenskommittéerna, inklusive Kriegs, och krävde att det skulle publiceras i deras tidning. Kriege hade inget annat val än att publicera det kritiska brevet, men inledde sedan en serie artiklar fulla av förtal mot Marx, Engels och deras kamrater. Detta innebar slutet på brytningen med Weitling, som snart reste till Amerika och undvek att vända konflikten till öppen fientlighet. Som ett resultat av dessa händelser avgick Moses Hess, som stod Weitling nära och hade liknande åsikter, från sitt medlemskap i korrespondenskommittén och tog avstånd från Marx och Engels.

”De ekonomiska förhållandena gjorde först massan av befolkningen till arbetare. Kapitalets dominans skapade en gemensam situation och gemensamma intressen för denna massa. På så sätt är denna massa en klass i förhållande till kapitalet, men ännu inte en klass för sig själv. I denna kamp, som vi bara har nämnt några av faserna i, förenas denna massa, den omvandlas till en klass för sig själv. De intressen som den försvarar blir klassintressen. Men klassens kamp mot klassen är en politisk kamp.”

Den slutgiltiga historiska slutsatsen i hans bok är att proletariatets klasskamp måste leda till att alla klasser och klassherravälden avskaffas:

”Han dök upp i Bryssel hos Marx och omedelbart därefter i Paris hos mig för att på sina kamraters vägnar än en gång uppmana oss att gå med i förbundet. De är övertygade om att vårt tillvägagångssätt är generellt sett korrekt, sade han, liksom om behovet av att befria alliansen från de gamla konspiratoriska traditionerna och formerna. Om vi vill ansluta oss kommer vi att få möjlighet att uttrycka vår kritiska kommunism i ett manifest vid en kongress i förbundet, som sedan kommer att publiceras som ett manifest från förbundet, och vi kommer också att få möjlighet att bidra till att ersätta förbundets föråldrade organisation med en ny, modern och målinriktad organisation.”

Förbundets andra kongress hölls i London den 30 november-8 december och Engels, Wolff och Marx deltog. De slutgiltiga organisationsstadgarna diskuterades och antogs, vilka i och med ändringarna blev helt marxistiska och fastställde organisationens specifika mål: ”Förbundets mål är att störta bourgeoisin, införa proletariatets styre, avskaffa det gamla borgerliga samhället som bygger på klasskonflikter och upprätta ett nytt samhälle utan klasser och utan privategendom”. Kongressen gav Marx och Engels i uppdrag att skriva förbundets programmatiska dokument i form av ett manifest, som fick titeln Kommunistpartiets manifest.

Efter att revolutionerna krossats ställdes Marx inför rätta för brott som begåtts genom pressen och för att ha uppmuntrat till väpnat motstånd mot regeringen. Han frikändes och utvisades med motiveringen att han inte hade preussiskt medborgarskap. Han återvände till Paris och efter att ha blivit utvisad därifrån reste han till London, där han bodde resten av sitt liv.

Exile

Marx” liv i exil var till en början mycket svårt, de var utblottade trots ekonomiskt stöd från vännen Engels, och en av deras söner, Edgar, dog av tuberkulos. Han tillbringade en stor del av 1850-talet med att skriva hundratals artiklar om ”försörjning” för tidningar som New York Daily Tribune, och på sin fritid studerade han det rika ekonomiska materialet i British Museums bibliotek. Det var under denna tid som han samlade på sig en stor mängd anteckningar som publicerades först 1941 under titeln Grundrisse (Grundrisse of Criticism of Political Economy).

Hans familj var utblottad och hans fru, som var både hans kollega och ständiga stöd, visade inte sitt lidande och stod vid hans sida. Det var ingen lätt tid för paret. ”Mina barn dog av att med min mjölk ha absorberat smärtorna, bekymren och den eviga sorgen.” Situationen komplicerades ytterligare av att hushållerskan samtidigt fick en son som den osjälviske Friedrich Engels tog på sig uppgiften att uppfostra. Den rika vännen avgudade för övrigt Marx och Jenny von Westphalen var avundsjuk på honom på grund av detta. Vissa historiker har analyserat detta förhållande och sagt att ”Marx fick också en andra hustru i Engels”.

Marx kände tecken på den ekonomiska krisen 1857, hoppades på ett nytt revolutionärt uppsving och kastade sig med stor kraft in i sitt ekonomiska arbete. År 1859 publicerade han i Berlin En kritik av den politiska ekonomin, den första sammanhängande diskussionen av Marx” värdeteori och penningteori. Den här boken kan ses som ett förberedande arbete om kapitalets grundläggande frågor.

Efter Pariskommunens fall 1871 analyserade han lärdomarna av den i boken Inbördeskriget i Frankrike. Det var då som Marx” namn blev allmänt känt, även inom arbetarrörelsen. Det var vid den här tiden som konflikten mellan anarkisterna med Bakunin i spetsen och marxisterna inom Internationalen fördjupades. Oenigheten gällde inte deras vision av socialismen, utan hur den skulle uppnås. Anarkisterna tänkte sig att ett klasslöst samhälle skulle uppnås enbart genom massornas direkta handling, genom social revolution, utan den mellanliggande fasen med proletariatets diktatur som Marx ansåg vara oundviklig.

Vid kongressen i Haag 1872 uteslöts slutligen bakunyinisterna, Internationalens högkvarter flyttades till New York och organisationen upplöstes slutligen 1876.

Hans liv i skymningen

Efter 20 års arbete publicerade han 1867 den första delen av Kapitalet. Skrivandet av de två följande volymerna sköts upp alltmer, vilket hämmades av hans försämrade hälsa och hans arbete för Internationalen. År 1875 skrev han en kritik av det socialdemokratiska partiets gotiska program, men överlät det mesta av arbetet med att organisera partiet till Engels. Han ägnade all sin energi åt att skriva Kapitalet, samlade in en enorm mängd material till den och lärde sig ryska. Han kunde inte slutföra sitt arbete, och Engels tryckte senare de anteckningar som han lämnade kvar.

Hans hustru Jenny dog 1881 och Marx dog den 14 mars 1883. De är begravda sida vid sida på Highgate Cemetery i London.

Kontaktuppgifter

Han var den sista tänkare som försökte göra en omfattande filosofisk analys av samhället. Efter Marx” arbete blev samhällsvetenskapen och filosofin skilda vägar. Hans teoretiska betydelse återspeglas i det faktum att han anses vara en av de tre stora grundarna av den moderna samhällsvetenskapen, tillsammans med Émile Durkheim och Max Weber.

Paul Ricœur betraktade Karl Löwith Marx och Søren Kierkegaard, tillsammans med Sigmund Freud och Friedrich Nietzsche, som de två största fångarna av den hegelska filosofin, ”misstankens skola”.

Marx var föremål för kontroverser under hela sitt liv, och även efter hans död diskuterades regelbundet betydelsen av hans person och idéer för den roll som den ideologi som kallas marxism och marxism-leninism under Stalins diktatur spelade när det gällde att orsaka kval och lidande för miljontals människor.

Marx” kritiker

Eugen von Böhm-Bawerk, en av grundarna av den österrikiska skolan (tyska: Österreichische Schule), kritiserade den redan 1896 i sitt verk Zum Abschluß des Marxschen Systems (Om avslutningen av det marxistiska systemet). Enligt honom finns det en motsägelse i Kapitalets band 1 och 3: ”Jag kan inte låta bli att se något som förklarar eller löser självmotsägelsen, utan bara den nakna motsägelsen i sig själv. ”Eftersom Marx i band 1 hävdade att varan i varuutbytet byts mot arbete och endast kort noterade att detta inte återspeglade de verkliga ekonomiska rörelserna och att det krävdes otaliga mellansteg för att förstå omständigheterna, redogjorde han ändå först i band 3 för varför detta leder till utvecklingen av den allmänna profitkvoten. Böhm-Bawerk antog att publiceringen av volymerna 2 och 3 hade fördröjts så länge eftersom Marx inte hade hittat en lösning på de problem som ställdes som var förenlig med hans teori, men i själva verket var manuskriptet till den tredje volymen färdigt före den första.

För Marx var framställningen av den kapitalistiska produktionen, av uppkomsten av värden och priser, inte en nödvändighet, utan medveten och avsiktlig. Enligt Böhm-Bawerk strider teorin om den allmänna profitkvoten och teorin om produktionspriserna mot värdelagen som den presenteras i volym 1. I denna mening är han kritisk mot de uttalanden i Kapitalet med vilka Marx förklarar varför produktionspriserna rör sig inom de gränser som värdelagen sätter. Böhm-Bawerks kritik av den marxistiska värdelagen togs senare upp i en annan form av andra inom ramen för omvandlingsproblemet.

En av de mest kända av Marx” kritiker är den österrikiskfödde engelske filosofen Karl Popper. Han saknade filosofiska och epistemologiska aspekter, och därtill lade han till en empatisk strategi för immunisering mot kritik.

Micha Brumlik skrev med hänvisning till Marx” brev: ”Marx var en ivrig antisemit under hela sitt liv”. Denna åsikt står dock i kontrast till de goda personliga relationerna mellan Marx och till exempel Heinrich Graetz, Wilhelm Alexander Freund, Bernhard Kraus, Sigmund Schott och andra. Kurt Flasch skriver: ”Brumliks bok är inte en tillförlitlig studie av filosofins historia”.

Sociologen Detlev Claussen kritiserar innehållet i Den judiska frågan som ”icke-materialistiskt och ovetenskapligt”, eftersom han inte förstår skillnaden mellan det förborgerliga och det borgerliga samhället och fastnar i en analys av varu- och penningcirkulationen. Däremot har många samhällsvetare noterat att Marx” kritik av historiseringen av ekonomin i Kapitalet öppnade ett perspektiv för att hantera antisemitism, vilket bara togs vidare av hans efterföljare som Theodor Adorno och Max Horkheimer i Dialektik der Aufklärung (1944).

Inom den samtida marxismen, som är uppdelad i många och ibland motsägelsefulla tendenser, är nästan alla delar av den marxistiska teorin starkt ifrågasatta. Särskilt kontroversiella punkter är till exempel:

Många av Marx” verk är fortfarande oavslutade, eftersom hans död kom för tidigt för det, och därför är marxismen i sig själv inte ett slutet system. Detta möjliggör både olika tolkningar av Marx och Engels verk och olika grader av historisk kontextualisering av teorin och dess delar.

Hans födelsehus i Trier är numera ett museum. I Tyska demokratiska republiken hette universitetet i Leipzig Karl Marx-universitetet från 1953 till 1990, och Chemnitz, en av Sachsens folkrikaste städer, hette Karl-Marx-Stadt. En av Östberlins mest kända avenyer är Karl-Marx-Allee, som fick detta namn 1961 och som inte ändrades efter Tysklands återförening 1990. De ideologier som härrörde från dess ideal utgjorde grunden för många andra vänsterregimer under 1900-talet.

I maj 2018, på tvåhundraårsdagen av Marx” födelse, invigdes en 4,5 meter hög staty av honom, donerad av den kinesiska regeringen, i hans hemstad Trier. Europeiska kommissionens ordförande Jean-Claude Juncker deltog i öppningsceremonin. Han försvarade Marx i sitt tal och kallade honom en kreativ och framåtblickande filosof som ”inte är ansvarig för de grymheter som begåtts av dem som påstod sig vara hans arvtagare och anhängare”.

Den 2 maj 2018 presenterade den tyska tv-kanalen ZDF dokumentärfilmen Karl Marx – Ein deutscher Prophet (”Karl Marx: En tysk profet”), som analyserar Marx” liv och arbete och det historiska och sociala sammanhang där Marx” verk skrevs (regi: Christian Twente). I dokumentärfilmen analyserar forskare och experter den aktuella tidens sammanhang. Dramatiserade biografiska episoder vävs också in. Marx spelas av Mario Adorf, som har drivit på för detta i flera år.

Paul Lafargue: Personliga memoarer (1890):

Verk av Karl Marx och Friedrich Engels, 51 exemplar (1957-1988)

Verk av Karl Marx och Friedrich Engels, 51 exemplar (Kossuth, Bp., 1957-1988).

Källor

  1. Karl Marx
  2. Karl Marx
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.