Romerska rikets fall

Sammanfattning

Historikerna fastställer formellt det västromerska rikets fall till 476 e.Kr., det år då Odoacer avsatte den sista västromerska kejsaren, Romulus Augustus. Detta var resultatet av en lång nedgångsprocess för det västromerska riket, som misslyckades med att upprätthålla sitt styre över sina provinser och vars enorma territorium delades upp i flera enheter. Moderna historiker har föreslagit flera orsaksfaktorer, bland annat den minskande effektiviteten i armén, befolkningens hälsa och antal, krisen i ekonomin, kejsarnas inkompetens, interna maktkamper, religiösa förändringar och den civila förvaltningens ineffektivitet. Det ökande trycket från barbariska invasioner, dvs. från folk som var främmande för den latinska kulturen, bidrog också i hög grad till nedgången.

Även om dess legitimitet varade i århundraden och dess kulturella inflytande kvarstår än idag, hade västerriket aldrig styrkan att resa sig igen och dominerade inte längre någon del av Västeuropa norr om Alperna. Det östromerska eller bysantinska riket överlevde och förblev, även om det minskade i styrka, en effektiv makt i östra Medelhavet i århundraden fram till dess slutliga fall 1453 till de ottomanska turkarna.

Många hypoteser har lagts fram för att förklara imperiets nedgång och slut, från början av dess nedgång på 300-talet till Konstantinopels fall 1453.

Ur strikt politisk-militär synvinkel föll det västromerska riket definitivt efter att det invaderades av olika icke-romerska folk på 500-talet och sedan berövades sin halvöppna kärna av Odoacers germanska trupper, som gjorde uppror 476. Både historiken och det exakta datumet för denna händelse är osäkra och vissa historiker förnekar att det kan sägas vara imperiets fall. Åsikterna går till och med isär om huruvida detta fall var resultatet av en enskild händelse eller av en lång och gradvis process.

Vad som är säkert är att kejsardömet redan före 476 var mycket mindre romaniserat än under tidigare århundraden och att det i allt högre grad präglades av en germansk prägel, särskilt inom armén, som utgjorde ryggraden i den kejserliga makten. Även om det romerska västvärlden kollapsade under visigoternas invasion i början av 500-talet, så var det inte utländska trupper som störtade den siste kejsaren, Romulus Augustus, utan snarare germanska foederati som var organiska för den romerska armén. Om Odoacer inte hade avsagt sig kejsartiteln för att förklara sig som Rex Italiae och ”patricier” till den östra kejsaren, hade imperiet kanske till och med kunnat bevaras, åtminstone till namnet, om inte till identiteten, som sedan en tid tillbaka hade förändrats i grunden: det var inte längre enbart romerskt och påverkades i allt högre grad av de germanska folken, som redan före 476 hade skapat sig stora maktutrymmen i den kejserliga armén och herravälde i territorier som nu bara formellt var underställda kejsaren. På 500-talet hade folk med romerska anor faktiskt ”berövats sin militära etik”, eftersom den romerska armén i sig inte var något annat än ett lapptäcke av federerade trupper av goter, hunner, franker och andra barbariska folk som kämpade för Roms ära.

Förutom de germanska invasionerna på 500-talet och den ökande betydelsen av det barbariska elementet i den romerska armén har andra aspekter identifierats för att förklara den långa krisen och det västromerska rikets slutliga fall:

År 476, då Odoacer utsågs till kung, togs därför som en symbol för det västromerska rikets fall, helt enkelt därför att det från och med den tidpunkten, under mer än tre århundraden fram till Karl den store, inte fanns några fler kejsare i väst, medan det östromerska riket, efter västvärldens fall, förändrades i grunden och blev mer och mer grekisk-orientaliskt och mindre och mindre romerskt.

Barbariska invasioner på 500-talet

Även om det västromerska rikets politiska, ekonomiska och sociala struktur redan hade smulats sönder och samman i århundraden (åtminstone sedan krisen på 300-talet), var det de barbariska invasionerna, som rasade från slutet av 400-talet, som fullständigt krossade den med det avgörande slaget.

Dessa nya och ödesdigra invasioner var en följd av hunnernas vandring in på den stora ungerska slätten. Hunnerna bidrog till de barbariska invasionerna och kan delas in i tre faser:

Omkring 395 gjorde visigoterna, som hade bosatt sig som förbundsmedlemmar i Moesia, uppror. De försökte inta Konstantinopel, men slogs tillbaka och fortsatte att plundra stora delar av Thrakien och norra Grekland. Vintern 401-402 intog Alaric Italien, kanske på uppmaning av den östlige kejsaren Arcadius, en del av Regio X Venetia et Histria och belägrade sedan Mediolanum (402), den romerske kejsaren Honorius” säte, som försvarades av gotiska trupper. Stilicho och hans armé tvingade Alaric att häva belägringen och bege sig till Hasta (Asti), där Stilicho attackerade honom i slaget vid Pollenzo och erövrade Alarics läger. Stilicho erbjöd sig att återlämna fångarna i utbyte mot att visigoterna återvände till Illyricum. Men Alaric nådde Verona och stoppade sin reträtt. Stilicho attackerade honom igen i slaget vid Verona (403) och tvingade honom att dra sig tillbaka från Italien. Efter Stilichos mord 408 invaderade visigoterna återigen Italien, plundrade Rom 410 och flyttade sedan in i Gallien under kung Ataulfo. Efter att ha besegrats av den romerske generalen Flavius Constantius 415 gick visigoterna med på att kämpa för kejsardömet i Spanien mot inkräktarna från Rhen och fick i gengäld Gallien-Akvitanien i sin ägo som en del av kejsardömet (418).

Om den första ”krisen” som orsakades av hunnerna endast ledde till att visigoterna trängde in och fick en permanent bosättning i riket, ledde hunnernas förflyttning från norra Svarta havet till den stora ungerska slätten i början av 500-talet till en mycket allvarligare ”kris”: Mellan 405 och 408 invaderades riket av Uldinus” hunner, Radagaisos goter (405) och vandaler, alaner, svabier (406) och burgunder (409), som pressades in i riket av den hunniska invandringen. Om goterna i Radagaiso (som invaderade Italien) och hunnerna i Uldino (som slog till mot det östra riket) slogs tillbaka, var det inte samma sak med invasionen från Rhenfloden år 406.

Det året utnyttjade ett aldrig tidigare skådat antal barbariska stammar frosten för att korsa Rhenens frusna yta i massor: franker, alemannier, vandaler, svabier, alaner och burgunder svärmade över floden och mötte svagt motstånd i Moguntiacum (Mainz) och Trier, som plundrades. Portarna för den fullständiga invasionen av Gallien var öppna. Trots denna allvarliga fara, eller kanske på grund av den, fortsatte romarriket att slitas sönder av interna strider, där Stilicho, Roms främsta försvarare vid den tiden, dödades. Det var i detta oroliga klimat som Alaric, trots de motgångar han hade drabbats av, återvände till Italien 408 och lyckades plundra Rom två år senare. Vid den här tiden hade kejsarhuvudstaden flyttats från Milano till Ravenna några år tidigare, men vissa historiker föreslår 410 som ett möjligt datum för Romarrikets fall.

Det romerska riket efter 410 hade mycket lite gemensamt med de föregående århundradena, eftersom det berövades många av sina tidigare provinser och fick en alltmer germansk prägel. År 410 var Britannien nästan helt tömt på romerska trupper och år 425 var det inte längre en del av imperiet, eftersom det hade övertagits av angler, saxare, picter och skottar. En stor del av Västeuropa hade då drabbats av ”alla slags olyckor och katastrofer” och delades så småningom mellan de romersk-barbariska rikena vandalerna i Afrika, svaberna i nordvästra Spanien, visigoterna i Spanien och södra Gallien, burgundarna mellan Schweiz och Frankrike och frankerna i norra Gallien. Det var dock inte en plötslig katastrof utan snarare en lång övergång: barbariska arméer och befolkningar bosatte sig i sina länder men bad om formellt godkännande från den östra, om inte den västra, kejsaren.

Efter 410 försvarade magistri militum Flavius Constantius (410-421) och Aetius (425-454) det som återstod av det kejserliga territoriet, om än inte av den romerska prägeln, och de lyckades effektivt hantera de barbariska inkräktarna genom att låta dem slåss mot varandra. Constantius lyckades besegra de olika usurpatorer som hade gjort uppror mot den svaga Honorius och tillfälligt återta en del av Spanien, vilket fick kung Vallias visigoter att slåss för riket mot vandaler, alaner och svabier. Efter en lång kamp om makten lyckades hans efterträdare Aetius nå flera framgångar mot de barbariska inkräktarna. Hunnerna, samma folk som indirekt hade orsakat kriserna 376-382 och 405-408, bidrog säkert till Constantius och Aetius begränsade framgångar. Hunnerna, som nu var permanent bosatta i Ungern, stoppade faktiskt migrationsströmmarna till imperiets nackdel, eftersom de ville ha undersåtar att exploatera och därför hindrade de underkuvade befolkningarna från att flytta. De hjälpte också det västerländska imperiet att bekämpa de invaderande grupperna: År 410 skickades några hunniska legosoldater till Honorius för att stödja honom mot Alaric, medan Aetius mellan 436 och 439 använde hunniska legosoldater för att besegra burgunderna, Bagaudis och visigoterna i Gallien och vann segrar mot de senare i slaget vid Arles och slaget vid Narbonne. Eftersom inget av de yttre hoten definitivt förintades ens med stöd av hunnerna kompenserade denna hjälp endast minimalt för de skadliga effekterna av invasionerna 376-382 och 405-408. År 439 förlorades Karthago, det västerländska imperiets näst största stad, till vandalerna, tillsammans med stora delar av Nordafrika.

Under Attila blev hunnerna ett stort hot mot imperiet. År 451 invaderade Attila Gallien: Aetius ledde en sammansatt armé mot Attilas hunner, som även inkluderade hans tidigare fiender visigoterna: tack vare denna armé tillfogade han hunnerna ett så rungande nederlag i slaget vid de katalauniska fälten att hunnerna, även om de fortfarande plundrade viktiga städer i Norditalien som Aquileia, Concordia, Altinum, Patavium (Padua) och Mediolanum, aldrig mer hotade Rom direkt. Trots att Aetius var imperiets enda verkliga bålverk mördades han av kejsar Valentinianus III, i en gest som fick Sidonius Apollinaris att säga: ”Jag vet inte, herre, varför du provocerade mig, jag vet bara att du har agerat som den man som slår sin högra hand med sin vänstra”.

De hunniska inbrotten skadade dock främst imperiet indirekt, eftersom de distraherade det från kampen mot de andra barbarer som trängde in i imperiet 376-382 och 405-408, och som utnyttjade detta för att utvidga sitt inflytande ytterligare. Till exempel hindrade Attilas kampanjer på Balkan det östliga riket från att hjälpa det västliga riket i Afrika mot vandalerna: en mäktig romersk-östlig flotta på 1 100 fartyg som hade skickats till Sicilien för att återerövra Karthago återkallades hastigt eftersom Attila hotade att erövra även Konstantinopel (442). Britannien, som definitivt övergavs av romarna omkring 407-409, invaderades vid mitten av århundradet av germanska folk (saxare, angler och juter) som gav upphov till många små autonoma territoriella enheter (general Aetius mottog 446 en desperat vädjan från de romersk-brittiska invånarna mot de nya inkräktarna, men eftersom han inte kunde avleda styrkor från gränsen till Hunnerriket avböjde han denna begäran. Aetius var också tvungen att avstå från att skicka betydande styrkor till Spanien mot svaberna, som under kung Rechila nästan helt och hållet hade underkuvat det romerska Spanien, med undantag för Tarraconense.

Det västromerska riket tvingades därför att avstå från skatteintäkter från Spanien och framför allt Afrika, vilket ledde till att det fanns färre resurser för att upprätthålla en effektiv armé mot barbarerna. När skatteintäkterna minskade på grund av invasionerna blev den romerska armén allt svagare, vilket underlättade ytterligare expansion på romarnas bekostnad av inkräktarna. År 452 hade västerriket förlorat Storbritannien, en del av sydvästra Gallien till visigoterna och en del av sydöstra Gallien till burgundarna, nästan hela Spanien till svaberna och de mer välmående provinserna i Afrika till vandalerna; De återstående provinserna var antingen angripna av de bagaudiska separatistrebellerna eller ödelagda av krigen under det föregående decenniet (t.ex. Attilas fälttåg i Gallien och Italien) och kunde därför inte längre ge skatteintäkter som var jämförbara med dem före invasionerna. Man kan dra slutsatsen att hunnerna bidrog till det västromerska rikets fall, inte så mycket direkt (genom Attilas fälttåg), utan indirekt, eftersom de genom att orsaka vandaler, visigoter, burgunder och andra folk att flytta in i riket skadade det västromerska riket mycket mer än Attilas militära fälttåg.

Den snabba kollapsen av det hunniska riket efter Attilas död 453 berövade riket en värdefull allierad (hunnerna), som också kunde bli ett fruktansvärt hot mot barbarerna inom riket. Aetius hade uppnått sina militära segrar främst genom att använda sig av hunnerna: utan hunnernas stöd kunde imperiet inte längre effektivt bekämpa invandrargrupperna och tvingades därför att införliva dem i den romerska regeringen. Den förste som genomförde denna politik var kejsare Avitus (som efterträdde Petronius Maximus efter Roms plundring 455), som lyckades bli krönt till kejsare just tack vare visigoternas militära stöd; Den visigotiske kungen Theodoric II förväntade sig dock något i gengäld för sitt stöd till Avitus, även om han var pro-romersk, och fick därför tillstånd av den nye kejsaren att föra ett fälttåg i Spanien mot svaberna.Svaberna förintades så småningom, men Spanien ödelades av de visigotiska trupperna, som fick ett rikt byte.

Ett annat problem som uppstod till följd av denna politik för anpassning till barbarerna var att de barbariska makternas deltagande i rikets politiska liv ökade antalet styrkor som var tvungna att erkänna kejsaren, vilket ökade risken för intern instabilitet: Om de krafter som kejsaren tidigare måste få erkännande från var de italienska och galliska aristokratierna och de italienska, galliska och illyriska arméerna samt det östra riket, måste kejsaren nu också få erkännande från de barbariska grupper som införlivats i riket (visigoter, burgunder osv.). ), vilket ökar risken för politisk instabilitet.

Avitus” styre var kortvarigt: under 457 avsatte generalerna Majoran och Ricimerus i den italiska armén Avitus genom att dra nytta av visigoternas frånvaro när de hade rest till Spanien. Den nya kejsaren Majoran fick dock inget erkännande i Gallien och Hispanien: visigoterna, burgundarna och godsägarna, som var anhängare av Avitus, gjorde uppror mot Majoran. Den nya kejsaren rekryterade en stark kontingent barbariska legosoldater och med hjälp av sin armé lyckades han få erkännande av visigoterna, burgundarna och de galliska markägarna och återfick Gallien och Hispanien till kejsardömet. Majorans plan var dock att återta Afrika från vandalerna, som 455 hade lagt beslag på de sista territorierna som riket kontrollerade där; Majoran var i själva verket medveten om att riket inte skulle kunna återhämta sig utan skatteintäkterna från Afrika. För detta ändamål satte han upp en mäktig flotta för att invadera Afrika, men denna flotta, som ankrade i Spaniens hamnar, förstördes av vandalerna med hjälp av förrädare. Majoran var därför tvungen att avstå från expeditionen och åter i Italien blev han detroniserad på Ricimerus begäran (461).

Ricimer och det östromerska riket kom överens om en plan för att rädda det romerska västerlandet från undergång. År 467 utsågs en ny västerländsk kejsare, Antemius, från öst, och i gengäld skulle västerriket få militärt stöd från östriket för en expedition mot vandalerna. Enligt Heather skulle en segerrik expedition mot vandalerna ha förhindrat västerrikets fall:

Antemius anlände till Ravenna 467 och erkändes som kejsare i både Gallien och Dalmatien. Den romersk-galiska poeten Gaius Sollius Sidonius Apollinaris tillägnade honom en panegyrik där han önskade honom framgång i sin expedition mot vandalerna. År 468 utsåg Leo Basilisk till överbefälhavare för den militära expeditionen mot Karthago. Planen utarbetades i samförstånd mellan den östra kejsaren Leo, den västra kejsaren Antemius och general Marcellinus som åtnjöt ett visst oberoende i Illyrien. Basiliskus seglade direkt till Karthago, medan Marcellinus attackerade och erövrade Sardinien och en tredje grupp, under ledning av Heraklius av Edessa, landsteg på den libyska kusten öster om Karthago och avancerade snabbt. Sardinien och Libyen hade redan erövrats av Marcellinus och Herakles när Basiliskus kastade ankar vid Mercurii, det nuvarande Kap Bon, ett sextiotal kilometer från Karthago. Genseric bad Basilisk att ge honom fem dagar för att utarbeta fredsvillkoren. Under förhandlingarna samlade Genseric dock sina egna skepp, fyllde några av dem med bränsle och under natten anföll han plötsligt den kejserliga flottan genom att kasta brulotter mot de obevakade fiendefartygen, som förstördes. Efter att ha förlorat större delen av flottan misslyckades expeditionen: Herakles drog sig tillbaka genom öknen till Tripolitanien och höll ställningen i två år tills han återkallades, och Marcellinus drog sig tillbaka till Sicilien.

Expeditionens misslyckande ledde till att det västromerska riket snabbt föll inom åtta år, eftersom inte bara rikets skatteintäkter inte längre räckte till för att försvara det mot inkräktare, utan de stora summor som spenderades gjorde att det östromerska rikets budget gick med förlust, vilket hindrade det från att hjälpa det västromerska riket ytterligare. På grund av bristen på pengar kunde staten till exempel inte längre garantera garnisonerna som försvarade Noricum regelbunden lön och tillräcklig utrustning för att effektivt kunna slå tillbaka de barbariska plundrarna, vilket berättas i St Severinus liv. Vid någon tidpunkt, när lönen upphörde, upplöstes garnisonerna i Noricum, även om de under en tid fortsatte att försvara regionen från plundrarna som stadsmiliser.

I Gallien insåg dock den visigotiske kungen Euricus rikets extrema svaghet och konstaterade att expeditionen mot vandalerna hade misslyckats. Mellan 469 och 476 erövrade han hela det återstående romerska Gallien söder om Loire och besegrade både de arméer som Antemius skickat från Italien och de lokala garnisonerna. År 475 erkände kejsar Julius Nepot visigoterna som en stat som var oberoende av kejsardömet och alla Euricus” erövringar. När imperiet nu var reducerat till Italien (med Dalmatien och norra Gallien som fortfarande var romerska men som var avskiljande) hade skatteintäkterna krympt så mycket att de inte ens räckte till för att betala för den romerska armén i Italien, som nu nästan helt och hållet bestod av barbarer från andra sidan Donau och som en gång hade varit undersåtar i det hunniska imperiet. Dessa trupper av germanska foederati, ledda av Odoacer, hade rekryterats av Ricimerus omkring 465 och hade deltagit i inbördeskriget mellan Ricimerus och Antemius, som slutade med mordet på Antemius och plundringen av Rom 472. Dessa foederati-trupper, som kejsardömet nu hade svårt att betala dem, gjorde uppror 476, vilket ledde till kejsardömets fall i Italien.

Även om det är sant att invasionerna orsakade en minskning av skatteintäkterna, med oundvikliga återverkningar på arméns kvalitet och kvantitet, gör inte enbart denna faktor att ett imperiums slutgiltiga fall är oundvikligt: det östromerska riket stod inför en liknande kris på 700-talet, när det förlorade kontrollen över större delen av Balkan, som invaderades av slaverna, samt de blomstrande provinserna Syrien, Egypten och Nordafrika, som erövrades av araberna. Trots förlusten av en stor del av skatteintäkterna kollapsade inte det östliga riket, utan det lyckades till och med delvis återhämta sig under 10- och 1100-talen under den makedonska dynastin. Huvudstadens strategiska läge, som skyddades både av havet och av de mäktiga och nästan ointagliga teodosianska murarna, bidrog säkert till det östra rikets överlevnad, men man måste också ta hänsyn till det faktum att kejsaren i öst inte hade förlorat sin auktoritet till de barbariska ledarna för armén, till skillnad från sin kollega i väst.

Om den västerländska kejsaren hade lyckats bevara sin faktiska auktoritet kan det inte uteslutas att det västerländska riket skulle ha överlevt, kanske begränsat till enbart Italien, men i väst förlorade kejsaren all makt till förmån för arméledare av barbariskt ursprung, som Ricimer och hans efterträdare Gundobado. Odoacer legaliserade bara en situation de facto, det vill säga att kejsaren, som nu bara var en marionett i händerna på romerska generaler av barbariskt ursprung, var oanvändbar. Snarare än ett fall kan imperiets slut, åtminstone i Italien, tolkas som ett internt regimskifte som innebar slutet på en föråldrad institution som hade förlorat all effektiv makt till förmån för de romersk-barbariska befälhavarna. Odoacer själv var inte en yttre fiende utan en romersk general av barbariskt ursprung som respekterade och höll romerska institutioner som senaten och konsulatet vid liv, och som fortsatte att styra Italien som en tjänsteman till den östliga kejsaren, samtidigt som han de facto var oberoende.

Romulus Augustulus avsättning år 476 e.Kr.

Hela Italien var i händerna på Odoacer, som sedan utropades till kung av sina soldater. Men Odoacer hade inte för avsikt att styra Italien som kung över en barbarisk hord som bestod av många germanska nationaliteter; han hade för avsikt att styra Italien som efterträdare till Ricimerus, Gundobadus och Orestes, dvs. som kejserlig ämbetsman; i praktiken hade Odoacer inte för avsikt att lösgöra Italien från det romerska riket. Odoacer avstod dock från den fars som hans föregångare hade gjort genom att utse en marionettkejsare som i själva verket inte hade någon auktoritet, eftersom alla faktiska befogenheter innehades av den barbariska magister militum; han hade för avsikt att styra Italien som magister militum och därmed som en tjänsteman hos kejsaren i Konstantinopel, samtidigt som han behöll titeln kung över de barbariska trupper som utgjorde armén. Med detta i åtanke såg Odoacer till att Romulus Augustus avsättning skedde i form av en abdikation och förmådde den romerska senaten att skicka en delegation av senatorer, i Romulus namn, till Konstantinopel för att meddela den östliga kejsaren om den nya ordningen. Den romerska senatens ambassadörer kom till den östliga kejsaren Zeno och informerade honom om att:

Samtidigt anlände andra budbärare, skickade av Julius Nepot, till Zenos hov för att be den östliga kejsaren om hjälp med att återta den västliga tronen. Zeno avslog Nepots begäran om hjälp och påminde senatens representanter om att de två kejsare som de hade tagit emot från öst hade fått ett dåligt slut, den ena hade dödats (han bad dem sedan att skicka tillbaka Nepot till Italien och låta honom regera som kejsare). Han skickade dock ett diplom till Odoacer som gav honom värdigheten som patricier och skrev till honom, samtidigt som han berömde hans uppförande, och bad honom att bevisa sin rättfärdighet genom att erkänna den landsflyktige kejsaren (Nepos) och låta honom återvända till Italien.

Dalmatien förblev dock i händerna på Julius Nepot, som fortfarande formellt sett var västromersk kejsare. Nepot återvände dock aldrig från Dalmatien, även om Odoacer lät prägla mynt i hans namn. Den 9 maj 480 dödades Nepot nära Salona av grevarna Viator och Ovida. Efter hans död gjorde Zeno anspråk på att få Dalmatien till öst, men han kom Odoacer i förväg, som under förevändning att hämnas Nepot förde krig mot Ovidius och sedan erövrade regionen, som annekterades till Italien. Historikern John Bagnell Bury anser därför att 480 är det år då västerriket verkligen upphörde.

Kungariket Soissons, den sista enklaven av det västromerska riket i norra Gallien, överlevde några år till och erövrades av frankerna år 486. Det är viktigt att notera att Romulus Augustus, eftersom han inte hade erkänts av den östra kejsaren, betraktades som en usurpator av hovet i Konstantinopel, som fortsatte att erkänna Julius Nepot, som regerade i exil i Dalmatien, som den legitima västkejsaren och fortsatte att göra anspråk på tronen.

Även om Odoacer är ihågkommen som Italiens förste kung (enligt den anonyma Valesianen skedde kröningen den 23 augusti 476, efter ockupationen av Milano och Pavia, men Muratori anser att det är mer troligt att hans kröning ägde rum när han avsatte Romulus Augustus och erövrade Rom), bar han aldrig purpurröda eller andra kungliga insignier, och han präglade inte heller några mynt till hans ära. Detta berodde på att han hade förklarat sig formellt underordnad kejsaren i öst, så han styrde Italien som en ”patricier”.

Händelserna år 476 har betraktats som ”det västerländska imperiets fall”, men enligt J.B. Bury är denna syn på händelserna felaktig, eftersom inget imperium föll år 476, än mindre ett ”västerländskt imperium”. Han hävdar att det konstitutionellt sett bara fanns ett romerskt imperium vid den tiden, som ibland styrdes av två eller flera augustusar. Under perioder av interregnum i väst blev kejsaren i öst åtminstone nominellt och tillfälligt även kejsare i de västra provinserna och vice versa. Och även om man skulle kunna svara att samtida författare kallade Hesperium regnum (västerländskt rike) de provinser som efter 395 hade varit under separat styre av en kejsare med hemvist i Italien, och att man med västerrikets fall menar slutet på raden av västerländska kejsare, skulle man kunna invända att 480 är det viktiga datumet, eftersom Julius Nepot var västerlandets sista legitima kejsare, medan Romulus Augustus bara var en usurpator. Det bör också noteras att Odoacer konstitutionellt sett var Ricimerus efterträdare och att den situation som uppstod genom händelserna år 476 har anmärkningsvärda likheter med interregnumintervallerna under Ricimerus” tid. Mellan 465 och 467, till exempel, fanns det ingen kejsare i väst, och ur konstitutionell synvinkel blev dessutom den östliga kejsaren Leo I kejsare för hela det förenade riket under denna tvåårsperiod, trots att den faktiska kontrollen över de västra provinserna innehades av den barbariske magister militum Ricimer. Situationen år 476 liknade därför i många avseenden den som rådde under tvåårsperioden 465-467: ur konstitutionell synvinkel återgick Italien från och med 476 till den romerske kejsarens suveränitet i Konstantinopel, medan den faktiska kontrollen över territoriet innehades av en barbarisk magister militum, Odoacer, som regerade på Zenos vägnar. De enda väsentliga skillnaderna, varav den första skulle visa sig vara relevant först i efterhand, var att en kejsare inte längre skulle väljas från den västra delen och att Italien för första gången, liksom de andra provinserna som nu förlorats, skulle tilldelas en tredjedel av sin mark till barbariska fädernesländer.

Registren för kansliet i Ravenna och Malco

Det faktum att Romulus Augustus avsättning sammanföll med Roms fall erkändes inte omedelbart av hans samtida, som inte såg någon verklig diskontinuitet. En första bekräftelse på detta finns i Consularia Italica, en krönika skriven av det kejserliga kansliet i Ravenna. Även om Orestes” nederlag och mord beskrivs med en negativ innebörd:

Inte en enda rad nämner Romulus Augustus avsättning och det västromerska rikets fall. Odoacer får däremot en positiv bedömning:

Detta beror på att Romulus Augustus, som inte erkändes av den östra kejsaren, betraktades som en usurpator (han hade tagit över purpurrösten från Julius Nepos, som tvingades fly till Dalmatien 475). Consularia Italica, som följer den bysantinska versionen av händelserna, beskriver därför Odoacer inte som den som satte stopp för den tusenåriga romerska staten, utan som den som satte stopp för Romulus Augustus” tyranni och usurpation. Västvärldens kejsare, Julius Nepot, var trots allt fortfarande i tjänst, om än i exil i Dalmatien. Enligt Ravenna-kansliets åsikt detroniserades därför inte den siste västkejsaren alls 476, vilket innebar att kejsardömet upphörde; Julius Nepot, som visserligen befann sig i exil i Dalmatien, var i själva verket fortfarande formellt verksam som västkejsare och förblev det fram till 480, då han mördades i en konspiration. Consularia Italica, som visserligen inte nämner att Romulus Augustus avsattes, nämner dock år 480 mordet på Julius Nepos i Dalmatien: enligt denna källa var han den siste västerländska kejsaren. Men som Zecchini påpekar, ”inte ens Nepotus död tillskrivs en epokgörande eller särskilt viktig roll”. Versionen av de byråkratiska registren från Ravenna är därför den juridiskt-konstitutionella versionen, som återspeglade Konstantinopels synvinkel, enligt vilken inget imperium hade fallit även efter 480, eftersom ”det i öst fortfarande fanns en romersk kejsare, Zeno, under vars spira de två delarna av imperiet automatiskt återförenades när hans västerländska kollega var frånvarande”.

Marcellin och Giordane

På 600-talet började man dock inse att Romarriket, trots att dess östra del överlevde, nu var historia. Greve Marcellinus krönika, en östromersk krönikör från Justinianus-eran, rapporterar år 476:

Samma fras återfinns i Getica av den gotiske historikern Giordane, som uppenbarligen hade använt Marcellin som en av sina källor. Det är anmärkningsvärt att året 709 då Rom grundades sammanfaller med 43 år.

År 519 hade Simmachus, en romersk senator som samarbetade med Theodorikus östgötska regering i Italien, skrivit den försvunna Historia Romana, som enligt vissa antaganden var Marcellins och Giordanes gemensamma källa. Enligt denna gissning var det Simmachus åsikt att Romulus Augustus avsättning var den händelse som ledde till slutet för den romerska staten. Simmachus påstådda åsikt skulle uttrycka åsikten hos den romerska senaten, eller åtminstone hos en del av den (gens Anicia), som ogillade Theodorikus styre, noterade med bitterhet att den västerländska tronen hade varit vakant sedan 476, och att möjligheten att den skulle återuppstå med tiden blev allt mindre och mindre. Marcellin skulle helt enkelt använda sig av detta förlorade verk och blev den första bysantinska författaren som erkände västerrikets fall i samband med Romulus Augustus avsättning. Marcellins ord tycks beskriva imperiets fall som en oåterkallelig process.

Enligt Zecchini är det faktiskt möjligt att medvetenheten om finis Romae i västvärlden började före publiceringen av Simmachus verk. Till stöd för sin tes tar han indexet över romerska kejsare från Theodosius I till Anastasius, ett latinskt dokument som sammanställdes mellan 491 och 518. Förteckningen avslutades med en mening där det stod att det från och med 497 inte längre skulle finnas några kejsare utan bara kungar, och Theodoric definierades i dokumentet som ”kung över goterna och romarna enligt romersk lag”. Det är möjligt att författaren till dokumentet, genom att inte räkna Zeno och Anastasius, ville göra en åtskillnad mellan de verkliga kejsarna i Rom och kejsarna i den östra delen efter Romulus Augustus avsättning. Zecchini drar av detta dokument slutsatsen att ”redan före 518 stod det klart i väst att Romulus Augustulus hade varit Roms sista kejsare”. Detta synsätt förstärks ytterligare av ett avsnitt i Severinus liv, som skrevs av Eugippius omkring 511, där det står att det romerska imperiet vid den tiden redan var historia (”…per id temporis, quo Romanum constabat Imperium…”, vilket kan översättas med ”…eftersom det romerska imperiet vid den tiden existerade…”). Severinus” liv visar alltså att romarriket redan år 511 ansågs ha fallit i väst; enligt Zecchini var man dock tvungen att vänta på publiceringen av Symmachus Historia Romana för att denna idé skulle spridas till öst, tack vare Marcellinus” krönika.

Medan både Jordan och Marcellin erkänner 476 som datumet för det västromerska rikets fall, eller det romerska riket med Rom som bas, erkänner de inte 476 som datumet för det romerska rikets fall i sin helhet; i själva verket existerade den östra delen av riket fortfarande. Marcellin kallar bysantinarna för ”romare” och det gör även Jordan. I Romana, som skrevs 551, anger Giordane att ämnet för hans arbete skulle vara ”hur den romerska staten började och varade, underkuvade praktiskt taget hela världen och skulle bestå till denna dag i fantasin, och hur serien av kungar skulle fortsätta från Romulus och därefter från Octavianus Augustus till Justinianus Augustus”. Giordane skriver därför att Romarriket 551 fortfarande existerade, även om tillägget ”i fantasin” tyder på att den gotiske historikern ansåg att riket var en skugga av sitt forna jag, så nedåtgående var det. Efter att ha beskrivit barbarernas härjningar i imperiets alla provinser, de östgötska östgötarna i Italien, mauriskerna i Afrika, Cosroes I:s sasaner i öst och slaverna på Balkan, drar Giordane slutsatsen: ”Så är den romerska statens vedermödor till följd av bulgarernas, antiernas och slavernas dagliga intrång. Om någon vill veta något om dem kan han eller hon utan förakt läsa konsulernas annaler och historia och finna ett modernt imperium som är värt en tragedi. Och han kommer att veta hur den uppstod, hur den expanderade och hur den underkuvade sig alla länder som den hade i sina händer och hur den förlorade dem igen till okunniga härskare. Detta är vad vi, efter bästa förmåga, har täckt in så att den flitiga läsaren genom att läsa kan få en bredare kunskap om dessa saker.

I slutet av 600-talet kommenterade den kyrkliga historikern Evagrius Scholasticus Romulus Augustus avsättning på följande sätt i sin kyrkliga historia:

Bortsett från den felaktiga dateringen (Romulus Augustus avsattes inte 1303 ab urbe condita, utan 1229 f.Kr.) bör man notera att medan Marcellinus betonade att Romulus Augustus var den siste i raden av västerländska kejsare som inleddes med Augustus, kontrasterade Evagrius honom mot den legendariske grundaren av Rom, Romulus. Man kan därför dra slutsatsen att medan man i väst betonade att Romulus Augustus var den sista västerländska kejsaren, riktade man i öst, där kejsarna fortsatte att regera, ”uppmärksamheten mot slutet för Rom som säte för det västerländska imperiet”.

Samtida historieskrivning

Även om tolkningen av 476 som datumet för Romarrikets fall redan hade börjat spridas, både i väst och öst, under 600-talet, var det inte alla källor som ansåg att det var ett relevant datum. Cassiodorus utelämnar till och med i sin krönika, under år 476, att nämna Odoacers avsättande av Romulus Augustus. Detta skulle bero på att för Cassiodorus, som samarbetade med Theodoric, fortsatte goterna Roms historia, så att ”Romulus Augustulus avsättning inte kunde räknas mycket i ett sådant perspektiv”; dessutom ville Cassiodorus troligen undvika risken att hans uppdragsgivare (Theodoric) skulle framstå som en illegitim härskare.

Till och med i den spansktalande Isidore av Sevillas universalkrönika (sammanställd på 700-talet), som sträcker sig tillbaka till den visigotiska kungen Sisebutos och den ”romerske” kejsaren Herakles I:s regeringstid, nämns inte Romulus Augustus” avsättning alls, till skillnad från Alarik I:s plundring av Rom; Tvärtom, i den sista delen av krönikan, där varje kapitel tillägnades en romersk kejsare, efter kapitlet om Honorius och Theodosius II:s gemensamma regeringstid, beaktas inte ens de västliga kejsarna efter Honorius (förutom ett kort omnämnande av Valentinianus III), till skillnad från de östliga kejsarna, som kallas ”romerska kejsare” av Isidore, och som alla följande kapitel i verket är tillägnade.

Den longobardiske historikern Paul Deacon, å andra sidan, fäster i sin Historia Romana (skriven under 800-talet) stor vikt vid år 476, som anses vara datumet för slutet av Romarriket med säte i staden Rom, vilket framgår av två avsnitt i verket:

Paul Deacon, liksom Giordane och Marcellinus, anser dock att händelserna år 476 innebär att det västromerska riket, eller det romerska riket med säte i Rom, faller, men inte det romerska riket tout court, som formellt sett fortsatte att existera i öst: Som Pohl påpekar, hänvisar den fras med vilken den lombardiska författaren förklarar att det västromerska riket föll med Romulus Augustus ”endast till det romerska riket i Rom”, och för Paul Deacon ”existerade riket uppenbarligen fortfarande, om än bara i öst”. Som bekräftelse på detta avslutar den lombardiske författaren sitt verk inte med Romulus Augustus avsättning utan med Justinians återerövring av Italien, ett tecken på att även händelserna efter 476 enligt honom var en del av den romerska historien; enligt Pohl är det faktiskt ”ingen tillfällighet att Historia Romana avslutas med Narses seger år 552, som ”återställde hela res publica till res publicas herravälde””. Både i den romerska historien och i den senare lombardiska historien använder Paul Deacon huvudsakligen termen romare för att referera till bysantinerna. Giordane och Marcellin (som själv är bysantinare, om än på latin) gör detsamma, liksom de latintalande västerländska författarna Johannes av Biclaro, Isidore av Sevilla, Bede den vördnadsvärde, Gregorius av Tours och Fredegarius. Invånarna i det östra riket kallade sig dessutom Romaioi (romare på grekiska), även om de till övervägande del var grekisktalande snarare än latintalande, och de betraktades som sådana i väst fram till 800-talet. Det var först efter påvens allians med frankerna, som resulterade i att Karl den store kröntes till romarnas kejsare julen 800, som de som tills nyligen hade kallats romare i västerländska källor blev greker och deras imperium Imperium Graecorum.

Vissa historiker har identifierat barbariska invasioner eller migrationer som huvudorsaken till det västromerska rikets slutgiltiga sammanbrott, samtidigt som de erkänner att den romerska statens interna begränsningar underlättade sammanbrottet. Andra forskare har dock ansett att pars occidentalis” förfall och undergång berodde på inre orsaker, eller snarare på de stora sociala förändringar som påverkade det senromerska rikets ekonomiska och sociala strukturer och politiska institutioner, till den grad att de ledde till dess fall. Enligt vissa forskare förklarar detta dock inte varför det östromerska riket, trots att det hade samma inre problem som det västromerska (förtryckande skattesystem, kristendom, despotism), lyckades överleva fram till 1400-talet. Andra forskare (t.ex. Peter Brown) har dock förnekat imperiets nedgång och kollaps och menar att det snarare var en stor omvandling som inleddes med de barbariska invasionerna och fortsatte efter det formella avslutandet av det västerländska imperiet med de romersk-barbariska kungadömena. Brown hävdade att denna omvandling ägde rum utan plötsliga avbrott, i ett klimat av betydande kontinuitet. Denna tes stöds för närvarande av många historiker, däribland Walter Goffart.

Den fas av barbariska invasioner som bidrog till det västromerska rikets slutgiltiga fall började i slutet av 400-talet, då hunnernas rörelse in i Östeuropa till slut drev andra barbariska befolkningar att invadera rikets gränser för att undvika att hamna under hunnernas ok. Det första tecknet på att barbarinvasionerna under 500-talet var strategiskt sett farligare än under de föregående århundradena kom när goterna tillfogade den romerska armén ett minnesvärt nederlag i slaget vid Adrianopel (378), där till och med kejsar Valens dog. Från och med då blev det allt svårare att stoppa barbarerna, tills de svepte igenom den västra delen av riket på 500-talet.

De barbariska invasionerna var därför utan tvekan den viktigaste yttre orsaken till imperiets fall. För den franske historikern André Piganiol (L”Empire Chrétien, 1947) var de faktiskt den enda orsaken till det västromerska rikets undergång. För den italienske historikern Santo Mazzarino (End of the Ancient World, Rizzoli, 1988) gav de däremot bara en sista knuff åt en politisk, ekonomisk och social struktur som var lika uttjatad som pars occidentalis. Faktum är att imperiets östra provinser, som var de första som drabbades av barbarernas påverkan (visigoterna svepte i slutet av 400-talet genom Grekland och Balkan), inte upplöstes av dessa invasioner, utan kunde avvärja och integrera dem, och sedan avleda dem mot den västra delen, som i stället föll sönder helt och hållet under denna påverkan.

För Heather underlättade den romerska statens ”inre begränsningar” barbarernas framgång, men utan barbarernas invasioner (och de centrifugalkrafter som följde av deras tillägnelser) skulle imperiet aldrig ha fallit enbart på grund av inre orsaker:

Internt

Enligt flera historiker gjorde imperiets oproportionerliga storlek det omöjligt att styra från centrum, och den efterföljande uppdelningen i en pars occidentalis och en pars orientalis påskyndade bara dess undergång och gynnade de invaderande barbarerna. Den engelske upplysningshistorikern Gibbon hävdade att det var Theodosius” söner och sonsöner som orsakade imperiets slutliga sammanbrott: genom sin svaghet överlät de regeringen till eunuckerna, kyrkan till biskoparna och imperiet till barbarerna.

Men mer än själva delningen, som till slut bara förstörde den västra delen, var det snarare de interna konflikterna, de ständiga usurpationerna och arméns politiska makt, som från och med 300-talet valde och avsatte kejsare efter behag, som djupt undergrävde rikets interna stabilitet. Det västromerska riket, som var mindre socialt och kulturellt sammanhållet, mindre ekonomiskt välmående, mindre centraliserat och mindre politiskt organiserat än det östromerska riket, fick i slutändan betala för denna grundläggande instabilitet i det långa loppet. Det var därför bristen på disciplin i armén, som var mer uttalad i väst än i öst, där centralmakten var starkare, som var en av huvudorsakerna till imperiets undergång.

Den ekonomiska forskaren Angelo Fusari har identifierat den romerska ekonomins oförmåga att utvecklas till en dynamisk ekonomi under Principatet, trots de decentraliserade och lätta politiska strukturerna under den perioden, som den brist som ledde till romersk dekadens. Teknikens stagnation, avsaknaden av nya marknader och avsaknaden av en ”borgerlig” kultur hindrade ryttarklassen, som var aktiv inom handel och industri, från att förutse tiden för en ”kapitalistisk” utveckling av den romerska ekonomin. Detta fönster stängdes i och med upprättandet av dominansen, som räddade imperiet från upplösning och den ekonomiska och politiska krisen på 300-talet, men som samtidigt kännetecknades av ekonomisk styrning, administrativ centralisering och social reglering. Medan dominatens totalitära styre i pars orientalis accepterades utan problem, bland annat på grund av den bysantinska kyrkans identifiering med kejsarmakten, den lokala aristokratins respekt och den tusenåriga traditionen av orientalisk despotism, ställde sig i pars occidentalis den gamla romerska aristokratin och Romkyrkan ofta i vägen för den kejserliga makten, ofta långt från Urbe (kejsarsätena i Milano, Trier och sedan Ravenna), trots att Rom fortfarande var rikets mest befolkade stad.

Dessa politiska faktorer, som kom att läggas till en ekonomi som var utarmad på grund av avfolkning, kolonisternas flykt från landsbygden och borgarklassens flykt från städerna, medborgarnas och böndernas flykt från ett skoningslöst skattesystem, bidrog till att det romerska samhället i Italien och de västra provinserna hamnade på en hög nivå av instabilitet. Förkastandet av centralmakten manifesterade sig i ett krig mellan alla mot alla: den gamla romerska aristokratin mot ledarna för en barbariserad armé, godsägarna mot nybyggarna som försökte undkomma livegenskap, medborgarna och bönderna mot skattemyndigheterna. Det västromerska riket befann sig således i en situation av endemisk anarki, vilket försvagade rikets motståndskraft mot förnyat barbariskt tryck.

1800- och 1900-talens historieskrivning har i stället fokuserat på de djupgående ekonomisk-sociala problem som från och med 300-talet ledde till en progressiv nedgång i jordbruksproduktionen, en kris för handeln och städerna, byråkratisk degeneration och djupgående sociala ojämlikheter, vilket ledde till att romarriket förlorade rikedom och intern sammanhållning, särskilt i pars occidentalis, fram till dess slutliga fall på 500-talet. Det var kort sagt den ekonomiska och sociala krisen som i längden allvarligt försvagade den politiska och militära strukturen i det västromerska riket, som redan var sönderslitet av interna krig (se ovan) och ödelagt av frekventa svältkatastrofer och epidemier (både orsak och konsekvens av den ekonomiska krisen och den politiska instabiliteten), och som inte längre kunde stå emot de barbariska invasionerna utifrån.

Enligt marxistiska historiker, som Friedrich Engels, föll Romarriket när slavproduktionssättet, som inte längre fick näring av de stora erövringskrigen, gav vika för ett feodalt ekonomiskt system som byggde på kolonialism och därmed på den jordägande adel och livegenskap som var typiska för medeltidens krumma ekonomi.

Ekonomen och sociologen Max Weber betonade regressionen från den monetära ekonomin till den naturliga ekonomin, en följd av valutadevalveringen, den galopperande inflationen och handelskrisen som delvis berodde på stagnerande produktion och ökande osäkerhet i handeln.

För den ryske historikern Michail Ivanovitj Rostovtjov var det bondemassornas uppror (flykt från landsbygden) mot stadens eliter som ledde till att den inre sociala sammanhållningen gick förlorad.

För andra historiker var det slutligen den byråkratiska degenerationen, som kännetecknades av endemisk korruption och den överdrivna skattebördan på medelklassen, som skapade den djupa sociala klyftan mellan en liten kast av privilegierade människor (aristokratiska jordägare och toppen av den byråkratiska och militära hierarkin) som levde i extrem lyx och den stora massan av bönder och stadsproletärer som var tvungna att överleva dagligen, vilket till slut gjorde att kejsardömet förlorade den kompakta struktur som krävdes för att undvika kollapsen under det femte århundradet.

Nya arkeologiska utgrävningar (i Antiokia) och flygundersökningar har dock visat, säger Heather, att ekonomin i det sena imperiet genomgick en tydlig återhämtning under det fjärde århundradet, både i väst och i öst (även om öst var mer välmående). Denna ekonomiska återhämtning begränsades dock av ett ganska rigid ”tak” som produktionen inte kunde öka över: i de flesta provinser hade produktionsnivåerna redan nått sin maximala nivå med tanke på den tidens teknik. Imperiets finanser och förbindelserna mellan det administrativa centret och de olika lokala verkligheterna baserades också på att en begränsad krets av jordägare skyddades med armén och lagarna, och att dessa gav Imperiet en motprestation genom att betala skatt. Barbarernas ankomst ledde till centrifugala krafter som separerade de lokala realiteterna från imperiets centrum. När barbarerna ockuperade imperiets inre områden såg sig jordägarna – som kände sig försvarslösa och inte kunde lämna det område som fienden ockuperade eftersom deras förträfflighet grundade sig på deras mark (fastigheter) som de inte kunde överge – tvungna att stödja sina nya herrar i ett försök att bevara sin mark och undvika eventuell konfiskering. Dessutom stödde de lägre klasserna – som förtrycktes av den sena kejserliga beskattningen – de barbariska inkräktarna.

En intressant hypotes är den som historikern Santo Mazzarino har lagt fram och som ekonomen Giorgio Ruffolo har tagit upp: under den till synes homogena ytan av den hellenistisk-romerska civilisationen uppstod gradvis de gamla komprimerade nationaliteterna. Effekterna av denna strävan skulle ha visat sig främst under 500-talet i väst (i Gallien, Spanien och Afrika) och först under 700-talet i öst (i Syrien och Egypten). Detta skulle förklara hur lätt de romaniserade befolkningarna smälte samman med de germanska erövrarna i väst och med de arabiska erövrarna i öst.

Enligt Heather räckte det vanligtvis med några få regementen för att slå ner interna revolter (greve Theodosius lyckades slå ner en revolt i Britannien 368 med endast fyra regementen), så utan ett massivt yttre angrepp skulle autonoma påtryckningar aldrig kunna leda till imperiets kollaps; endast om alla provinser i imperiet gjorde uppror på en gång skulle en sådan kollaps vara trolig.

Kristendomen anses av vissa historiker och filosofer (särskilt av 1700-talets upplysningsmän: Montesquieu, Voltaire, Edward Gibbon) vara huvudorsaken till det västromerska rikets fall. Enligt deras tes hade kristendomen gjort romarna militärt svagare, eftersom den genom att uppmuntra till ett liv i kontemplation och bön och genom att utmana traditionella hedniska myter och kulter hade berövat dem deras gamla stridsvilja och lämnat dem i barbarernas våld (Voltaire hävdade att kejsardömet nu hade fler munkar än soldater). Dessutom hade kristendomens utbredning lett till religiösa tvister, vilket till slut gjorde imperiet mindre sammanhängande och påskyndade dess undergång.

Det verkar dock ganska långsökt att dra slutsatsen att en kraft som verkade i riktning mot sammanhållning i det östromerska riket verkade i riktning mot upplösning i den västra delen. Man får dock inte glömma att de ideologier som de intellektuella formulerade om kejsarna skiljde sig åt från imperium till imperium i öst till imperium i väst. Öst antog den ideologi som formulerades av Eusebius av Caesarea (sakraliserad basileus), medan väst antog Ambrosius och Augustinus ideologi (imperator pius och inte gudomliggjord, underställd kyrkan som han är garant för). Det är faktiskt ingen tillfällighet att det var i väst som Theodosius tvingades böja sig två gånger inför den enkla biskopen i Milano, Ambrosius. Det är sant att det finns vittnesbörd om att framstående kristna som Tertullian eller Salvian av Marseille öppet har jublat inför nederlag och invasioner. Men det finns lika många vittnesbörd om smärta och bitterhet, som till exempel det från den helige Hieronymus. Eller till och med de dokumenterade minnena av biskopar som ledde det väpnade motståndet mot barbarerna och ersatte den romerska milisen som flydde. Den helige Augustinus hävdade å andra sidan att de kristnas enda sanna hemland var det himmelska och att människornas städer var förstörda, inte på grund av de kristnas fel, utan på grund av deras härskares missgärningar. Det verkar därför vara säkert att säga att de kristna på det hela taget inte bekämpade barbarerna (till skillnad från i öst, där kristendomen utgjorde något som liknade en nationell rörelse som bestämt motsatte sig barbarerna), men de saboterade inte heller imperiet.

Kristendomens roll i samband med det västerländska imperiets sammanbrott, som inte var avgörande, bör omvärderas i dag, med särskild uppmärksamhet:

Ett utmärkt undersökningsområde för att förstå kristendomens frätande kraft är Majoranus” lagar (en av de mest kända förbjöd kvinnor att bli nunnor före 40 års ålder, eftersom kejsaren mycket väl förstod att detta orsakade en minskning av födelsetalen, vid en tidpunkt då Rom behövde alla svärd det kunde få).

Korruptionen och övergivandet av de gamla republikanska sederna som hade gjort Rom stort, liksom kejsarnas despotism, hade också ett betydande inflytande, enligt vissa historiker, på Roms nedgång och slutliga fall. Enligt Montesquieu och andra historiker övergav det romerska samhället till slut de traditionella republikanska dygder som hade bidragit till imperiets expansion och soliditet på grund av inflytandet från österns mjuka och korrupta seder. De första tecknen på dekadens skulle därför ha setts redan under det första århundradet e.Kr., med tyranni av kejsare som Nero, Caligula, Commodus och Domitianus. En vision som den romerska historieskrivningen med republikansk ideologi, nära senaten eller traditionalistisk (Publius Cornelius Tacitus, Cassius Dione Cocceianus, Ammianus Marcellinus), hade ett intresse av att sprida. Detta förklarar dock inte heller varför det despotiska, grekisk-orientaliska bysantinska riket lyckades stå emot de barbariska invasionerna så väl, till skillnad från det västerländska riket.

Romersk-barbariska kungadömen

Under perioden efter det att den siste kejsaren Romulus Augustus avsattes och det västromerska riket upphörde 476 e.Kr. bildades nya kungadömen (så kallade latingermanska eller romersk-barbariska kungadömen) som hade bildats i de forna romerska provinserna sedan invasionerna på 500-talet och som till en början var formellt beroende av kejsardömet.

Riket var den enda nya politiska institutionen som utvecklades av inkräktarna, även om det fanns stora skillnader inom de germanska folken. Sammanfattningsvis kan vi säga att det i barbarernas rike inte fanns någon maktdelning, utan att alla befogenheter var koncentrerade till kungen, som hade förvärvat dem genom erövring, så till den grad att de offentliga angelägenheterna tenderade att förväxlas med hans personliga egendom och att själva begreppet rike var förknippat med den person som utövade den politiska makten och säkerställde det militära skyddet av sina undersåtar, från vilka han krävde lojalitet i gengäld. De barbariska folkens monarki var inte territoriell utan nationell, dvs. den representerade dem som var födda i samma stam.

Trots den destruktiva roll som invaderande folk ofta spelade i invaderade länder var nästan alla nya riken i sig extremt sårbara och i vissa fall mycket små. Vissa, som burgundarna i Rhonebäckenet eller suebierna (andra, som vandalerna och östgötarna, kollapsade under Bysans offensiv, som försökte återuppbygga rikets enhet. Visigoterna i Spanien och frankerna i de tidigare galliska provinserna överlevde däremot, både på grund av den snabba integrationen mellan den inhemska befolkningen och inkräktarna och på grund av deras samarbete med kyrkan och med företrädare för den latinska intellektuella världen.

Odoacer behöll det romerska regeringssystemet intakt och styrde i samarbete med den romerska senaten, vars medlemmar av de mest inflytelserika senatorsfamiljerna, såsom Decii och Anicii, fick höga hedersbetygelser och befattningar under Odoacer. Senatorer som Basilius, Venantius, Decius och Manlius Boethius fick till exempel den eftertraktade äran att bli konsul och var antingen stadsprefekter i Rom eller prefekter i pretorium; Simmachus och Sividus var både konsul och prefekt i Rom, medan Cassiodorus fick posten som finansminister. Samtidigt som Odoacer belönade senatorsfamiljerna genom att ge höga ämbeten till de mest inflytelserika medlemmarna i den romerska senaten, tillät han att prefekten för staden Rom endast fick sitta kvar i ett år, förmodligen för att förhindra att någon prefekt skulle få en politisk betydelse som var farlig för den barbariska magister militum.

Den romerska adeln tvingades bidra mer till underhållet av de militära styrkorna som försvarade Italien. Jordägarna tvingades överlämna en tredjedel av sin mark till Odoacers barbariska soldater och deras familjer. Det är dock möjligt att Odoacers armé fick sina behov tillgodosedda utan en drastisk tillämpning av delningsprincipen. Om markägarna hade exproprierats i stor skala skulle det knappast ha varit trovärdigt att de hade samarbetat med Odoacer så lojalt som källorna anger.

Efter mordet på Nepot förbättrades relationerna mellan Odoacer och kejsar Zeno, som började erkänna de västkonsuler som årligen utsågs av Odoacer. Relationerna mellan kejsaren och hans magister militum i Italien var dock alltid osäkra, och 486 bröts relationerna slutgiltigt. Odoacer misstänktes för att, om än bara indirekt, ha stött general Illos revolt, och när Odoacer förberedde en expedition till de illyriska provinserna i riket, som då hotades av östgötarna, försökte Zeno förhindra den genom att uppmana Rugi att invadera Italien. Odoacer föregrep dock deras attack genom att invadera Noricum, besegra dem och förstöra deras rike. Zeno blev orolig och beslutade att skicka Theodorikus östgötar mot honom.

Under de följande åren skickade den österrikiske kejsaren Zeno Theodoric, östgoternas kung, till Italien för att bli av med sin obekväma närvaro, så att han kunde ersätta Odoacer och styra halvön för det bysantinska imperiets räkning. Även i Italien bildades därför ett romersk-barbariskt rike, liksom i Gallien, Spanien och Afrika. Theodoric visade att han ville, och verkade kapabel att åstadkomma, en sammanslagning av den germanska minoriteten och den italiska majoriteten: han förde hela Italien och öarna under sin suveränitet, vann internationell respekt och prestige, sökte och fick delvis samarbete med aristokratin, samtidigt som han bibehöll den romerska förvaltningens struktur; dessutom upprättade han, trots att han var arianer, respektfulla förbindelser med Romkyrkan.

Theodorikus regeringstid varade i 36 år och i många avseenden var den inte oavbruten i förhållande till Odoacers politik. Ett av de första problemen som Theodoric ställdes inför var tilldelningen av mark till sitt folk: östgötarna berövade till största delen Odoacers germaner deras mark, och många av dem dödades eller fördrevs, även om en del av dem som hade gett sig tillkänna fick behålla sina markinnehav. Den allmänna principen var att en tredjedel av de romerska egendomarna skulle tilldelas goterna, men eftersom den kommission som hade till uppgift att genomföra fördelningen leddes av en senator, Liberius, kan man anta att de senatoriska egendomarna skonades så långt det var möjligt. År 497 fastställde fördraget mellan Zeno och kejsar Anastasius Theodorics konstitutionella ställning. Under dessa förhållanden förblev Italien formellt sett en del av kejsardömet och betraktades officiellt som en del av kejsardömet både i Rom och Konstantinopel. För att besegla fördraget skickade Anastasius I tillbaka till Italien de ornamenta palatii som Odoacer hade skickat till Zeno 476 och som sedan återlämnades till Rom. Återlämnandet av ornamenta palatii till Rom 497 var enligt den romerske rättsvetaren Horace Licander av stor symbolisk betydelse: Med denna gest godkände kejsar Anastasius inte bara att det efter Odoacers avsättande i väst ”inte längre fanns några usurpatorer”, utan erkände officiellt Theodorik som Italiens legitima guvernör, underordnad den ende romerske kejsaren som var bosatt i Konstantinopel; Licander drar slutsatsen att under Theodorik ”fortsatte pars occidentis att existera och hade inte alls förvandlats till ett gotiskt rike”. Theodoric var officiellt magister militum och guvernör i Italien på uppdrag av den östliga kejsaren. I själva verket var han dock en oberoende suverän, även om han hade ett antal begränsningar i sin makt, vilket innebar kejsarens suveränitet. Theodoric använde aldrig sina regeringsår för att datera officiella dokument, han gjorde aldrig anspråk på rätten att prägla pengar annat än i underordning till kejsaren, men framför allt utfärdade han aldrig lagar (leges) utan endast edicta. Enligt romersk rätt var det endast kejsaren som kunde utfärda lagar (leges), till skillnad från edicta, som kunde utfärdas av många höga tjänstemän, t.ex. prefekten i praetorium. Alla Theodorics befintliga förordningar var inte lagar utan endast edicta, vilket bekräftade att den gotiske kungen, som enligt konstitutionen var en tjänsteman i Konstantinopel ur de romerska undersåtarnas synvinkel, inte hade för avsikt att tillskansa sig kejsarens unika privilegier och därmed respekterade överlägsenheten hos kejsaren i Konstantinopel, vars vicekonung han var. Det faktum att Theodoric inte kunde utfärda leges utan endast edicta utgjorde en konkret begränsning av hans makt: edicta kunde i själva verket utfärdas på villkor att de inte bröt mot en redan existerande lag; detta innebar att Theodoric kunde ändra redan existerande lagar på vissa punkter, göra dem strängare eller mildare, men han kunde inte skapa nya principer eller institutioner; Theodorics edicta införde i själva verket inget nytt och ändrade inte någon redan existerande princip.

Rätten att utse en av årets konsuln överfördes av kejsarna Zeno och Anastasius till först Odoacer och sedan Theodoric. Från 498 utsåg Theodoric en av konsulerna. Vid ett tillfälle, år 522, lät kejsar Justin Theodoric utse båda konsulerna, Simmachus och Boethius. Theodoric hade dock en begränsning när det gällde valet av konsul: han måste vara romersk medborgare, inte gotisk. År 519 fanns det dock ett undantag från regeln, då Theodorikus svärson Eutarik utsågs till konsul. För att styrka att det var ett undantag från regeln var det dock inte Theodoric som gjorde utnämningen i det fallet, utan kejsaren själv, som en särskild tjänst till den gotiske kungen. De restriktioner som uteslöt goterna från konsulatet gällde även civila ämbeten, som bibehölls under östgotiskt styre, vilket hade varit fallet med Odoacer. Det fanns fortfarande en pretorianprefekt för Italien, och när Theodoric erövrade Provence återinfördes också ämbetet som pretorianprefekt för Gallien. Det fanns fortfarande en vikarie i Rom, liksom alla provinsiella guvernörer, indelade i de tre graderna consulares, correctores och praesides. Tjänsten som magister officiorum, två finansministrar och palatsets kvestorer bibehölls också. Dessutom var goterna utestängda från den hedersvärda värdigheten som patricier, med undantag för Theodoric själv, som hade fått den av kejsaren. Den romerska senaten, som goterna enligt samma princip inte kunde tillhöra, fortsatte att sammanträda och utföra samma uppgifter som under 500-talet. Den erkändes formellt av Theodoric som en myndighet som liknade hans egen. Även om alla civila ämbeten var reserverade för romarna, var det precis tvärtom när det gällde militära ämbeten. Romarna var faktiskt helt utestängda från Theodorics armé, som helt och hållet var gotisk. Theodoric var befälhavare för armén, i egenskap av magister militum.

Ostrogoternas många begränsningar berodde på att de, precis som de germaner som Odoacer tidigare hade bosatt sig i, inte var romerska medborgare utan utlänningar som vistades på romerskt territorium; med andra ord hade de juridiskt sett samma status som legosoldater eller utländska resenärer eller gisslan som vistades på romerskt territorium, men de kunde när som helst återvända hem över den romerska gränsen. Lagar som endast gällde för romerska medborgare, t.ex. lagar om äktenskap och arv, gällde därför inte för goterna. För goterna var endast de lagar som ingick i ius commune giltiga, dvs. de lagar som gällde för alla invånare på romerskt territorium, oavsett om de hade romerskt medborgarskap eller inte. Med dessa antaganden är det ingen tillfällighet att Theodorikus” edikt utfärdades som en del av ius commune, eftersom det var riktat till både romare och goter och därför måste vara rättsligt giltigt för båda. Goternas rättsliga status var orsaken till ytterligare en konkret begränsning av Theodorikus makt: han kunde inte ge goterna romerskt medborgarskap, en möjlighet som endast var förbehållen kejsaren. Eftersom de inte var romerska medborgare utan legosoldater dömdes östgötarna av militärdomstolar, i enlighet med romersk lag som föreskrev att soldater skulle dömas av en militärdomstol. I det här fallet ingrep Theodoric faktiskt i de romerska medborgarnas rättigheter under sitt styre. Alla rättegångar mellan romare och goter hölls inför dessa militärdomstolar, ledda av en comes gothorum; en romersk jurist var alltid närvarande som assessor, men i vilket fall som helst tenderade dessa militärdomstolar att gynna goterna. Liksom kejsaren hade Theodoric en högsta kungliga domstol som kunde upphäva alla beslut av en lägre domstol. Man kan därför säga att det var på rättsväsendets område, i motsats till lagstiftningens, som de germanska kungarna etablerade sin faktiska auktoritet i Italien.

Förutom att vara magister militum och patricius i kejsaren av Konstantinopels tjänst, i vars namn han styrde sina romerska undersåtar i Italien, var Theodoric också kung över sitt folk, östgötarna. Han tog dock aldrig på sig ämbetet som rex Gothorum, utan begränsade sig i likhet med Odoacer till den enkla titeln rex. Theodoric ansåg förmodligen att ordet rex var tillräckligt lämpligt för att uttrycka det faktum att han i praktiken var härskare över både sina germanska och romerska undersåtar, även om det i det sistnämnda fallet i själva verket rörde sig om en ”kvasisuveränitet”, eftersom Theodoric styrde dem som en hög tjänsteman i Konstantinopel.

Theodoric bevarade visserligen det senromerska regeringssystemet, men förde också med sig innovationer, genom att vid sidan av de romerska institutionerna inrättade han en administrativ-byråkratisk apparat som leddes av goterna och som hade centralistiska tendenser. Enligt Licander var detta liktydigt med att göra Italien till ett gotiskt protektorat med formellt samtycke från den östliga kejsaren. Under Theodoric delades Italien upp i comitivae, var och en under överinseende av en gotisk kämpe. De gotiska komiterna dömde också i rättegångar mellan goter och i rättegångar mellan goter och romare, även om de i det senare fallet biträddes av en romersk assessor. Gränsområden, som Rhenien och Dalmatien, stod under hertigarnas eller principernas befäl. Theodoric anförtrodde också lojala gotiska tjänstemän, de så kallade saiones, uppgiften att hålla banden mellan centrum och periferi starka.

Kontinuiteten mellan Odoacers administration och Theodorikus administration underlättades av det faktum att några av Odoacers romerska ministrar övergick till den östgötske härskarens tjänst, och troligen skedde det inte heller någon förändring bland de underordnade tjänstemännen. Theodoric ville civilisera sitt folk genom att integrera det i den romerska civilisationen, men han gjorde inga verkliga försök att slå samman de två folken, utan ville bara se till att de två folken kunde leva fredligt tillsammans. Romarna och östgötarna fortsatte att vara åtskilda av religion och rättslig status och levde tillsammans som två skilda och separata folk. Theodorikus religiösa politik var dock tolerant, till skillnad från vandalernas och frankerna. Hans princip var att inte tvinga fram konvertering till arianismen utan att tolerera alla religioner, eftersom han ansåg att det var orättvist att tvinga sina undersåtar att konvertera till arianismen eller någon annan religion mot deras vilja. En anekdot har överlämnats om att Theodoric lät avrätta en katolsk diakon som konverterat till arianismen för att vinna kungens gunst. Även om det finns tvivel om sanningen i denna anekdot är den ytterligare en bekräftelse på Theodorikus rykte som en religiöst tolerant härskare. Även om Theodoric aldrig gjorde några verkliga försök att slå samman de två folken, lyckades han ändå hålla fast vid det svåra idealet att han skulle behandla alla sina undersåtar, oavsett om de var goter eller romare, utan diskriminering.

Den kyrkliga återföreningen mellan Rom och öst, som genomfördes genom Justinianus och påven Ormisda, ledde snabbt till en förändring av den gotiske kungens toleranta politik. Enligt JB Bury hade Justinianus under de första åren av sin farbrors regeringstid förmodligen ännu inte beslutat att avskaffa det gotiska vicekungadömet i Italien och återupprätta kejsarens direkta auktoritet i Italien, men enligt JB Bury var det uppenbart att återupprättandet av den kyrkliga enheten var det första steget som skulle tas för att störta den gotiska makten. Även om schismen inte försonade de italiska katolikerna med den gotiska administrationen, tenderade den att göra dem mindre villiga att knyta nära politiska band till Konstantinopel.

Från och med 523 blev relationerna mellan Ravenna och Konstantinopel mer komplicerade. Gotiska kretsar, som var misstänksamma mot de påbud som Justin hade utfärdat mot arierna, kopplade ihop förföljelsen av arianismen med kyrkans återförening och fruktade att den kejserliga politiken skulle kunna leda till att det bildades en anti-arisk rörelse i Italien. Även den nya påven Johannes I, som efterträdde påven Ormisdas 523, betraktades med misstro av goterna som en del av den grupp som ville att Italien skulle bli mer beroende av det kejserliga styret för att få mer makt och frihet för den romerska senaten.

När några brev från den romerska senaten till kejsaren avlyssnades, tolkades vissa delar av breven som att de var förödande för Theodorikus regering, och särskilt patricier Faustus Albinus ställning äventyrades. Albinus, som anklagades för högförräderi, försvarades av Boethius, som djärvt hävdade att hela senaten, inklusive Boethius själv, var ansvarig för Albinus” handlingar; detta försvar betraktades som en skuldbekännelse av Boethius och hela senaten, och Boethius själv anklagades för högförräderi, arresterades och avsattes från sitt ämbete och ersattes av Cassiodorus. Boethius avrättades för högförräderi, medan Albinus” öde är okänt. Medan Boethius stod inför rätta förklarade senatorerna, som var rädda för sitt eget öde, att de var oskyldiga och förkastade Boethius och Albinus. Den enda som stod upp för de två männen var senatens ledare Simmachus, som fick betala för sitt val genom att arresteras, föras till Ravenna och avrättas.

Det är möjligt att dessa händelser hade något samband med ett kejserligt edikt som utfärdades vid den här tiden och som hotade arierna med svåra straff, uteslöt dem från offentliga tjänster och armén och stängde alla deras kyrkor. Det exakta datumet för dekretet är dock inte känt, och det är inte möjligt att med säkerhet fastställa om det kan ha påverkat Theodorikus politik före Boethius avrättning. I vilket fall som helst beslutade Theodoric, som var oroad över dekretet, att agera som beskyddare av de ariska undersåtarna i det östra riket genom att skicka en ambassad till Konstantinopel 525 för att protestera mot dekretet. Han valde påve Johannes I som ambassadör, som tillsammans med ett följe av biskopar och framstående senatorer togs emot med alla hedersbetygelser i Konstantinopel, där han stannade i minst fem månader och firade jul och påsk i Sofiekyrkan. Påven lyckades övertala kejsaren att ge tillbaka alla sina kyrkor till arierna och låta dem återgå till sina tidigare uppgifter, men han vägrade att låta de arier som hade konverterat återgå till sin tidigare tro. I vilket fall som helst uppfyllde kejsaren Theodorics viktigaste krav. När påven återvände till Ravenna i maj arresterades och fängslades han och dog några dagar senare (18 maj 526). Theodoric lyckades sätta Felix IV på påvestolen, som var en gotisk pontifex (juli 526). Sju veckor senare dog dock Theodoric, som led av dysenteri, den 30 augusti 526. Innan han dog utsåg han Atalaric till sin efterträdare och krävde att han skulle upprätthålla goda relationer med senaten och det romerska folket och visa respekt för kejsaren.

Theodoric efterträddes av Atalaric, under Amalasuntas regentskap. Hon hade fått en romersk utbildning i Ravenna och var fast besluten att förena italienarna och goterna till en nation och att hålla sig på god fot med kejsaren och senaten. Det romerska folket fick rikliga försäkringar från henne om att det inte skulle bli någon skillnad i behandling mellan romare och goter. Amalasunta var fast besluten att ge sin son och kung en utbildning som var värdig en romersk prins och anförtrodde honom åt tre gotiska lärare som delade hennes politik och som skulle utbilda honom. Den gotiska adeln delade dock inte Amalasuntas idéer: de såg sig själva som segrare som levde mitt i en besegrad befolkning och ansåg att en gotisk kung borde få en mer spartansk utbildning; i stället för att lära sig litteratur, som kunde göra honom svag och feminin, borde han träna på fysisk styrka och militär konst. När de öppet protesterade mot den utbildning som Atalaric hade fått beslutade Amalasunta, som fruktade att bli avsatt, att gå med på deras krav: Atalaric kunde dock inte stå emot den spartanska utbildning som de gotiska adelsmännen hade för avsikt att ge honom, hans fysiska hälsa försämrades snabbt och år 534 avled han.

Den gotiska adeln var missnöjd med Amalasuntas styre och upptäckte snart en komplott mot henne. Hon skrev till Justinianus och frågade honom om han var villig att ta emot henne i Konstantinopel om det behövdes. Kejsaren svarade positivt och förberedde ett residens i Dyrrhachium för att Amalasunta skulle kunna ta emot henne under sin eventuella resa till Konstantinopel. Amalasunta lyckades dock slå ner revolten genom att låta avrätta de tre främsta konspiratörerna, så hon lät återkalla det skepp som skulle ta henne till Dyrrhachium och stannade kvar i Ravenna. Amalasunta hade en kusin, Theodatus, som hade fått en klassisk utbildning och ägnat sig åt att studera Platons filosofi; han ägde egendomar i Tuscia och hade utökat dem på ett brutalt sätt till nackdel för andra markägare, vilket orsakade protester från invånarna i Tuscia, som klagade till Amalasunta; hon tvingade sin kusin att göra en viss återlämning av de orättvist konfiskerade markerna, vilket orsakade hans hat mot sin kusin. Hans ideal var att tillbringa de sista åren av sitt liv i lust i Konstantinopel.Det sägs faktiskt att när två östliga biskopar hade kommit till Rom för att diskutera teologiska frågor, beordrade Theodatus dem att överlämna ett budskap till Justinianus där han föreslog att han skulle ge honom sina egendomar i Tuscia i utbyte mot en stor summa pengar, senatorspost och tillåtelse att bosätta sig i Konstantinopel. Tillsammans med dessa två biskopar hade Alexander, en kejserlig tjänsteman, anlänt och anklagade Amalasunta för fientligt uppträdande. Amalasunta svarade på anklagelserna och påminde om sina tjänster till kejsaren, till exempel att hon lät sin flotta gå i land på Sicilien under expeditionen mot vandalerna. I själva verket var Alexanders klagomål bara en avledningsmanöver; det verkliga syftet med Alexanders besök var att ingå ett hemligt avtal med regenten, vars ställning blev alltmer vacklande i takt med att hennes son Atalarics hälsa försämrades. Efter att ha fått meddelanden från Amalasunta och Theodatus skickade Justinianus en ny agent till Italien, Peter av Thessaloniki, en skicklig diplomat.

Under tiden avled Atalaric. Amalasunta kontaktade då sin kusin Theodatus och erbjöd honom titeln kung på villkor att hon skulle regera i hans namn. Theodatus låtsades acceptera och utropades till kung. Theodatus slösade dock inte mycket tid på att göra sig av med sin kusin; han allierade sig med släktingarna till de tre gotiska konspiratörer som Amalasunta hade avrättat, och lät fängsla henne på en ö i Bolsena-sjön i Tuscia. Hon tvingades skriva ett brev till Justinianus där hon försäkrade honom om att hon inte hade blivit kränkt. Under tiden var ambassadören Peter på väg till Italien när nyheten om mordet på Amalasunta kom. Petrus kom då till Theodatus och berättade i kejsarens namn att mordet på Amalasunta innebar ett ”krig utan vapenvila”. Justinianus använde mordet på Amalasunta som en förevändning för att förklara krig mot det östgötska riket. Han hade för avsikt att återföra Italien till kejsardömet.

Justinianus I hade satt som högsta mål att återförena det gamla romerska riket. Efter att ha uppmuntrat den gamla romerska aristokratin att inte samarbeta med Theodoric invaderade de bysantinska arméerna direkt Italien. Den kejserliga ”återerövringen” av Italien, efter ett långvarigt krig som varade i nästan tjugo år, innebar halvöns undergång: dess rikedomar och städer ödelades, befolkningen massakrerades.

Befolkningsminskningen nådde sin kulmen efter det gotiska kriget. De långa århundradena av krig, svält och pest hade halverat Italiens befolkning: från 8-10 miljoner invånare under den augustinska eran hade Italien inte mer än 4-5 miljoner invånare efter det gotiska kriget.

Följderna av kriget var kännbara i Italien under flera århundraden, delvis på grund av att befolkningen hade lämnat städerna för att ta sin tillflykt till landsbygden eller till de bättre skyddade befästa kullarna, vilket fullbordade den process av ruralisering och övergivande av stadskärnorna som hade inletts på 500-talet. Även om Procopius” siffror kan vara överdrivna kan man uppskatta att en stor del av den italienska befolkningen decimerades av belägringar, svält och pest.

Staden Rom, som på 400-talet hade mellan 600 000 och en miljon invånare, hade dramatiskt sjunkit till 100 000 invånare i början av Theodors regeringstid. Han var fast besluten att återupprätta Roms glans och hade beordrat en rad stora arbeten i Urbe: murar, spannmålsmagasin, akvedukter och det övergivna kejserliga palatset på Palatinen. Theodorikus dröm motarbetades dock av det gotiska kriget, under vilket Rom belägrades tre gånger och erövrades två gånger av de motsatta arméerna. Åren runt 540, efter Totilas återerövring, var staden praktiskt taget övergiven och på väg mot ödemarken: många av dess omgivningar hade förvandlats till ohälsosamma träsk, och befolkningen var nu inte mer än 20 000, främst koncentrerad kring Peterskyrkan. Det var ett ohederligt slut för det caput mundi som hade dominerat en stor del av den kända världen.

Även om vissa propagandakällor talar om ett blomstrande och pånyttfött Italien efter konfliktens slut, måste verkligheten ha varit helt annorlunda. Justinianus försök att bekämpa skattemissbruk i Italien var förgäves, och även om Narses och hans underordnade återuppbyggde många av de städer som förstörts av goterna helt eller delvis, lyckades Italien inte återfå sitt tidigare välstånd. År 556 klagade påven Pelagius i ett brev till biskopen i Arles över tillståndet på landsbygden, ”så öde att ingen kan återhämta sig”. På grund av det kritiska läget i Italien tvingades Pelagius be biskopen i fråga att skicka honom skördarna från de påvliga egendomarna i södra Gallien, samt en förrådsleverans av kläder, till de fattiga i staden Rom. En pestepidemi som avfolkade Italien mellan 559 och 562 och som följdes av en hungersnöd bidrog också till att förvärra förhållandena i landet, som redan led av den bysantinska beskattningen.

Trots utlovade medel hade Rom svårt att återhämta sig från kriget och det enda kända reparerade offentliga verket i staden är den salarianska bron, som förstördes av Totila och återuppbyggdes 565. Kriget gjorde Rom till en avfolkad och förstörd stad: många monument förföll och av de 14 akvedukter som hade försett staden med vatten före kriget var det enligt historikerna bara en som fortfarande var i drift, Aqua Traiana, som reparerades av Belisarius. Även för den romerska senaten inleddes en oåterkallelig nedgångsprocess som slutade med dess upplösning i början av 700-talet: många senatorer flyttade till Bysans eller massakrerades under kriget. I slutet av kriget hade Rom en befolkning på högst 30 000 invånare (jämfört med 100 000 i början av århundradet) och var på väg att bli helt ruraliserad, eftersom man hade förlorat många av sina hantverkare och köpmän, samtidigt som man tog emot många flyktingar från landsbygden. Nedgången påverkade dock inte alla regioner: de regioner som drabbades mindre hårt av kriget, som Sicilien och Ravenna, verkar inte ha påverkats nämnvärt av konfliktens förödande effekter och har bibehållit sitt välstånd.

Den 13 augusti 554, när Justinianus i Konstantinopel utfärdade en pragmatisk sanctio pro petitione Vigilii (”Pragmatisk sanktion för påven Vigilius” krav”), återfördes Italien till den ”romerska” domänen, även om det ännu inte var helt fredligt; Justinianus utvidgade imperiets lagstiftning till att omfatta Italien och erkände de gotiska kungarnas eftergifter, med undantag för den ”orene” Totila (vars socialpolitik därmed upphävdes, vilket ledde till att senatorernas aristokrati återinfördes och att de livegna som Totila befriat tvingades återvända för att tjäna sina herrar). Han lovade medel för att återuppbygga offentliga arbeten som förstörts eller skadats av kriget, och han garanterade att missbruk av skatteuppbörd skulle rättas till och att medel skulle avsättas för att främja kulturens blomstring.

Narses stannade kvar i Italien med extraordinära befogenheter och omorganiserade försvars-, förvaltnings- och skatteapparaten; fyra militärkommandon upprättades för att försvara halvön, ett vid Forum Iulii, ett vid Trento, ett vid sjöarna Maggiore och Como och slutligen ett vid de graiska och cottiska alperna. Italien organiserades i en prefektur och delades upp i två stift, som i sin tur delades upp i provinser. Sicilien och Dalmatien separerades dock från prefekturen Italien: den förstnämnda blev inte en del av någon prefektur utan styrdes av en pretor från Konstantinopel, medan den sistnämnda slogs samman till prefekturen Illyricum; Sardinien och Korsika hade redan varit en del av prefekturen för Afrikas pretorium sedan tiden för vandalkriget (533-534). Enligt ”Prammatica Sanzione” skulle provinsguvernörerna väljas av lokalbefolkningen, dvs. av de notabla och biskoparna, men det uppstod tvivel om den faktiska tillämpningen av denna princip, eftersom provinsguvernörerna länge hade kontrollerats av centralmakten.

Om man får tro ”Prammatica Sanzione” så höjdes inte skatterna jämfört med den gotiska perioden, men uppenbarligen gjorde de skador som orsakades av krigets förödelse det mycket svårt att betala dem, och dessutom verkar det som om Narses inte fick några bidrag från Konstantinopel, utan var tvungen att själv stå för underhållet av armén och administrationen. År 568 avsatte Justin II Narses från sin post som guvernör och ersatte honom med Longinus efter klagomål från romarna om den alltför höga skattebördan.

I och med den bysantinska segern i det gotiska kriget uppnådde Italien dock inte den önskade stabiliteten och det västromerska riket reformerades inte heller. 568 invaderades halvön av en ny germansk befolkning, langobarderna, vilket ledde till en djup historisk splittring av landet, som delades upp i områden under langobardiskt styre och territorier som fortfarande var i bysantinska händer. Detta ledde till en tid då endast det östromerska riket stod kvar, som sedan dess i modern historieskrivning definieras som det bysantinska riket snarare än det östromerska riket.

Byzantinska försök att återskapa det västerländska riket

År 527 kröntes Justinianus I till Österlandets kejsare. Under sin långa regeringstid lyckades han återerövra en stor del av det västerländska riket, inklusive Rom: han tog Italien från östgoterna, Nordafrika från vandalerna och södra Spanien från visigoterna. Medelhavet blev därmed återigen romarnas mare nostrum. Men bara för en kort tid: Justinians erövringar var kortlivade, eftersom nya fiender dök upp (langobarder, araber, araber, bulgarer). Det västromerska riket riskerade dock att återfödas under 600-talet. De östra kejsarna Tiberius II, först, och Maurice, senare, hade i själva verket för avsikt att dela riket i två delar: en västlig del med Rom som huvudstad och en östlig del med Konstantinopel som huvudstad. Tiberius II omprövade sin beslut och utnämnde generalen Mauritius till sin enda efterträdare. Maurice själv, som i sitt testamente hade uttryckt sin avsikt att testamentera den västra delen till sin son Tiberius, medan den östra delen skulle gå till hans äldsta son Theodosius, dödades tillsammans med sin familj i ett uppror.

Det västromerska riket återuppstod de facto för ett år sedan den 22 december 619, då eunucken Eleutherius, exark i Ravenna, lät sig krönas av sina trupper till västvärldens kejsare under namnet Ismailius. På inrådan av ärkebiskopen i Ravenna beslöt Eleutherius att marschera till Rom för att legitimera sin makt genom den traditionella ratificeringen av senaten. Enligt historikern Bertolini avslöjade hans idé om att marschera mot Rom ”en medvetenhet om vad Rom, imperiets första säte och vagga, alltid har representerat som den gamla imperiala traditionens eviga väktare”. Den bevisade också att det alltid funnits en senat i Rom och att den fortfarande hade privilegiet att vara förvarare av den suveräna makten i konkurrens med kejsarna, och att den hade den rättsliga kapaciteten att godkänna en ny kejsares proklamation. Det var faktiskt senaten i Rom, och inte påven, som hade ärkebiskopen av Ravenna och den upproriska exarken i åtanke”. När han nådde Castrum Luceoli (nära nuvarande Cantiano) dödades Eleutherius av sina soldater.

Franker, ottomaner och ryssar

Förutom det bysantinska riket, som var romarrikets enda och legitima efterträdare efter det att dess västra del fallit, gjorde tre andra statliga enheter anspråk på att ta över dess arv. Det första var det karolinska riket, som uttryckligen syftade till ett stort projekt för att återupprätta riket i väst: en symbol för denna strävan var kröningen av den frankiske kungen Karl den store till ”romarnas kejsare” av påven Leo III på juldagen 800. Det andra var det osmanska riket: när osmännen, som baserade sin stat på den bysantinska modellen, erövrade Konstantinopel 1453, upprättade Mohammed II sin huvudstad där och utropade sig själv till romarnas kejsare. Muhammed II försökte också ta Italien för att ”återförena riket”, men de påvliga och neapolitanska arméerna stoppade den turkiska framryckningen mot Rom vid Otranto 1480. Det tredje som utropade sig till arvtagare till kejsarriket var det ryska imperiet, som på 1500-talet döpte om Moskva, centrum för den tsaristiska makten, till det ”tredje Rom” (Konstantinopel ansågs vara det andra).

Om man bortser från dessa tre sista stater, som gjorde anspråk på att vara imperiets efterföljare, och om man antar att det traditionella datumet för Roms grundande stämmer, varade den romerska staten från 753 f.Kr. till 1461, det år då riket i Trebizond (det sista fragmentet av det bysantinska riket som undgick den ottomanska erövringen år 1453) föll, dvs. sammanlagt 2 214 år.

Heliga romerska riket

Julen 800 kröntes den frankiske kungen Karl den store till romarnas kejsare av påven Leo III. Senare omvandlade Otto I av Sachsen på 900-talet en del av det gamla karolingiska riket till det heliga romerska riket. De heliga romerska kejsarna betraktade sig själva, liksom bysantinerna, som romarrikets efterföljare tack vare påvens kröning, även om kröningen ur strikt juridisk synvinkel inte hade någon grund i den tidens lagstiftning. Bysantinerna styrdes dock av kejsarinnan Irene, som i västvärldens kristna ögon var illegitim som kvinna, förutom att hon hade dödat sin son Konstantin VI för att ta makten och regera ensam. Dessutom hade Bysans inga militära medel eller något verkligt intresse av att hävda sina skäl.

Det heliga romerska riket upplevde sin storhetstid under 1000-talet då det tillsammans med påvedömet var en av de två stora makterna i det tidiga medeltida europeiska samhället. Redan under Fredrik Barbarossa och kommunernas segrar började kejsardömet förfalla och förlorade den verkliga kontrollen över territoriet, särskilt i Italien, till de olika lokala autonomierna. Kommunerna, herrarna och furstendömena fortsatte dock att se kejsardömet som en helig överstatlig organisation från vilken de kunde hämta formell legitimitet för sin makt, vilket bevisas av de många kejserliga diplom som utfärdades till höga kostnader. Men i själva verket hade kejsaren ingen auktoritet och hans ämbete var rent symboliskt, om det inte innehades av personer med särskild styrka och beslutsamhet.

I och med Westfaliska freden 1648 blev feodalfurstarna praktiskt taget oberoende av kejsaren och det heliga romerska riket reducerades till en ren konfederation av stater som bara formellt var förenade, men i praktiken oberoende. Det fortsatte dock att existera formellt fram till 1806, då den franske kejsaren Napoleon Bonaparte tvingade kejsar Franz II att upplösa det heliga romerska riket och bli kejsare av Österrike.

Voltaire hånade det heliga romerska riket med det berömda uttalandet att det ”varken var heligt, romerskt eller ett imperium”.

Källor

  1. Caduta dell”Impero romano d”Occidente
  2. Romerska rikets fall
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.