Blixtkrig

Sammanfattning

Blitzkrieg (av Blitz ”blixt” + Krieg ”krig”) är en militär doktrin där ett överraskningsanfall med hjälp av en snabb, överväldigande styrkekoncentration som kan bestå av pansarförband och motoriserade eller mekaniserade infanteriförband, tillsammans med nära flygunderstöd, har till syfte att bryta igenom motståndarens försvarslinjer, sedan rubba försvarsmakten, rubba fienden genom att göra det svårt för honom att reagera på den ständigt föränderliga fronten och besegra honom i ett avgörande Vernichtungsschlacht (utplåningsstrid).

Under mellankrigstiden utvecklades flygplans- och stridsvagnstekniken och kombinerades med en systematisk tillämpning av den traditionella tyska taktiken Bewegungskrieg (manöverkrig), djupa inträngningar och omkörning av fiendens starka punkter för att omringa och förstöra fiendens styrkor i ett Kesselschlacht (strid i en kittel). Under invasionen av Polen antog västerländska journalister termen blitzkrieg för att beskriva denna form av pansarkrigföring. Termen hade dykt upp 1935 i den tyska militärtidningen Deutsche Wehr (tyska försvaret) i samband med snabb eller blixtkrigföring. De tyska manöveroperationerna var framgångsrika under fälttågen 1939-1941 och 1940 användes termen blitzkrieg flitigt i västerländska medier. Blitzkrieg-operationer utnyttjade överraskande intrång (t.ex. intrånget i Ardennerna), fiendens allmänna oförbereddhet och deras oförmåga att matcha det tyska angreppets tempo. Under slaget om Frankrike gjorde fransmännen försök att återskapa försvarslinjer längs floder men blev frustrerade när tyska styrkor anlände först och tryckte på.

Trots att ordet Blitzkrieg var vanligt förekommande i tysk och engelskspråkig journalistik under andra världskriget användes aldrig av Wehrmacht som en officiell militär term, förutom i propaganda. Enligt David Reynolds ”kallade Hitler själv termen Blitzkrieg för ”ett helt idiotiskt ord” (ein ganz blödsinniges Wort)”. Vissa högre officerare, däribland Kurt Student, Franz Halder och Johann Adolf von Kielmansegg, bestred till och med att det var ett militärt begrepp. Kielmansegg hävdade att det som många betraktade som blitzkrieg inte var något annat än ”ad hoc-lösningar som helt enkelt kom fram i den rådande situationen”. Student beskrev det som idéer som ”naturligt uppstod ur de rådande omständigheterna” som ett svar på operativa utmaningar. Wehrmacht antog det aldrig officiellt som ett koncept eller en doktrin.

År 2005 sammanfattade historikern Karl-Heinz Frieser blitzkrieg som resultatet av att tyska befälhavare använde den senaste tekniken på det mest fördelaktiga sättet enligt traditionella militära principer och använde ”rätt enheter på rätt plats vid rätt tidpunkt”. Moderna historiker förstår nu blitzkrieg som en kombination av de traditionella tyska militära principerna, metoderna och doktrinerna från 1800-talet med mellankrigstidens militärteknik. Moderna historiker använder termen slumpmässigt som en allmän beskrivning av den stil av manöverkrigföring som Tyskland praktiserade under början av andra världskriget, snarare än som en förklaring. Enligt Frieser kan blitzkrieg, i samband med Heinz Guderians tankar om mobila kombinerade arméförband, användas som en synonym för modern manöverkrigföring på operativ nivå.

Gemensam tolkning

Den traditionella betydelsen av blitzkrieg är den tyska taktiska och operativa metodiken under första hälften av andra världskriget, som ofta hyllas som en ny metod för krigföring. Ordet, som betyder ”blixtkrig” eller ”blixtattack” i sin strategiska betydelse, beskriver en serie snabba och avgörande korta strider för att ge ett knockout-slag mot en fiendestat innan den kan mobilisera sig fullt ut. Taktiskt sett är blitzkrieg en samordnad militär insats av stridsvagnar, motoriserat infanteri, artilleri och flygplan för att skapa en överväldigande lokal överlägsenhet i stridskraft, för att besegra motståndaren och bryta igenom dess försvar. Blitzkrieg som Tyskland använde sig av hade betydande psykologiska eller ”terroristiska” inslag, t.ex. Jericho Trompete, en bullrande siren på Junkers Ju 87-dykbombaren, för att påverka moralen hos fiendens styrkor. Anordningarna togs till stor del bort när fienden vant sig vid ljudet efter slaget om Frankrike 1940 och i stället hade bomberna ibland bifogade visselpipor. Det är också vanligt att historiker och författare inkluderar psykologisk krigföring genom att använda femtekolonnare för att sprida rykten och lögner bland civilbefolkningen i operationsområdet.

Ursprunget till begreppet

Ursprunget till termen blitzkrieg är oklart. Det användes aldrig i titeln på en militär doktrin eller handbok för den tyska armén eller flygvapnet, och det fanns ingen ”enhetlig doktrin” eller ”enhetligt koncept för blitzkrieg”. Begreppet verkar sällan ha använts i den tyska militärpressen före 1939 och nyligen genomförd forskning vid det tyska Militärgeschichtliches Forschungsamt i Potsdam fann det i endast två militära artiklar från 1930-talet. Båda använde termen för att beteckna en snabb strategisk knock-out, snarare än en radikal ny militär doktrin eller ett nytt förhållningssätt till kriget. Den första artikeln (1935) handlar främst om livsmedels- och materielförsörjning i krigstid. Termen blitzkrieg används med hänvisning till Tysklands försök att vinna en snabb seger i första världskriget, men är inte förknippad med användningen av pansarstyrkor, mekaniserade styrkor eller flygstyrkor. I rapporten hävdade man att Tyskland måste utveckla självförsörjning av livsmedel, eftersom det återigen kunde visa sig omöjligt att snabbt slå ut sina fiender, vilket skulle leda till ett långt krig. I den andra artikeln (1938) beskrivs det som en attraktiv idé för Tyskland att snabbt slå ut sina fiender strategiskt, men det är svårt att uppnå detta på land under moderna förhållanden (särskilt mot befästningssystem som Maginotlinjen), såvida man inte kan uppnå en exceptionellt hög grad av överraskning. Författaren antyder vagt att ett massivt strategiskt luftangrepp skulle kunna ge bättre utsikter, men ämnet utforskas inte i detalj. En tredje relativt tidig användning av begreppet på tyska förekommer i Die Deutsche Kriegsstärke (Tysk krigsstyrka) av Fritz Sternberg, en judisk, marxistisk, politisk ekonom och flykting från Nazityskland, som publicerades 1938 i Paris och London som Germany and a Lightning War. Sternberg skrev att Tyskland inte var ekonomiskt förberett för ett långt krig men att det kunde vinna ett snabbt krig (”Blitzkrieg”). Han gick inte närmare in på taktik eller antydde att de tyska väpnade styrkorna hade utvecklat en radikalt ny operationsmetod. Hans bok ger knappt några ledtrådar om hur tyska blixtsegrar skulle kunna vinnas.

På engelska och andra språk har termen använts sedan 1920-talet. Begreppet användes för första gången i Ferdinand Otto Miksches publikationer, först i tidskriften ”Army Quarterly” och i hans bok Blitzkrieg från 1941, där han definierade begreppet. I september 1939 betecknade Time Magazine den tyska militära aktionen som ett ”krig med snabb penetration och utplåning – Blitzkrieg, blixtkrig”. Efter invasionen av Polen använde den brittiska pressen ofta begreppet för att beskriva tyska framgångar i det fälttåget, något som Harris kallade ”ett stycke journalistisk sensationalism – ett modeord med vilket man kunde beteckna tyskarnas spektakulära tidiga framgångar i andra världskriget”. Senare användes ordet för bombningarna av Storbritannien, särskilt London, därav ”The Blitz”. Den tyska populärpressen följde efter nio månader senare, efter Frankrikes fall 1940. Även om ordet hade använts på tyska, var det alltså den brittiska journalistiken som först populariserade det. Heinz Guderian hänvisade till att det var ett ord som de allierade hade myntat: ”Som ett resultat av framgångarna med våra snabba fälttåg har våra fiender … myntat ordet Blitzkrieg”. Efter det tyska misslyckandet i Sovjetunionen 1941 började man i Nazityskland att se illa på användningen av begreppet, och Hitler förnekade sedan att han någonsin använt begreppet och sade i ett tal i november 1941: ”Jag har aldrig använt ordet Blitzkrieg, eftersom det är ett mycket dumt ord”. I början av januari 1942 avfärdade Hitler det som ”italiensk fraseologi”.

Tyskland

År 1914 utgick det tyska strategiska tänkandet från Carl von Clausewitz (1 juni 1780-16 november 1831), Helmuth von Moltke den äldre (26 oktober 1800-24 april 1891) och Alfred von Schlieffen (28 februari 1833-4 januari 1913), som förespråkade manöver, massa och omslutning för att skapa förutsättningar för ett avgörande slag (Vernichtungsschlacht). Under kriget utvecklade officerare som Willy Rohr taktik för att återupprätta manövreringen på slagfältet. Specialiserat lätt infanteri (Stosstruppen, ”stormtrupper”) skulle utnyttja svaga punkter för att skapa luckor för större infanterienheter som kunde avancera med tyngre vapen och utnyttja framgången, och lämna isolerade starka punkter till efterföljande trupper. Infiltrationstaktiken kombinerades med korta artilleribombardemang i form av orkaner med hjälp av massartilleri, som utarbetats av överste Georg Bruchmüller. Attackerna byggde på snabbhet och överraskning snarare än på antalsvikt. Denna taktik var mycket framgångsrik i Operation Michael, den tyska våroffensiven 1918, och återställde tillfälligt rörelsekriget när det allierade skyttegravssystemet hade överskridits. De tyska arméerna trängde fram mot Amiens och sedan Paris och kom närmare 120 kilometer innan brister i försörjningen och allierade förstärkningar stoppade framryckningen.

Historikern James Corum kritiserade det tyska ledarskapet för att inte ha förstått de tekniska framstegen under första världskriget, eftersom de inte hade genomfört några studier av maskingeväret före kriget och gav stridsvagnstillverkningen den lägsta prioriteringen under kriget. Efter Tysklands nederlag begränsade Versaillesfördraget Reichswehr till högst 100 000 man, vilket omöjliggjorde utplacering av massarméer. Den tyska generalstaben avskaffades genom fördraget men fortsatte i hemlighet som Truppenamt (truppkontor), förklädd till ett administrativt organ. Inom Truppenamt bildades kommittéer av erfarna stabsofficerare för att utvärdera krigets problem och revidera de tyska operationsteorierna. Vid tiden för andra världskriget hade deras rapporter lett till doktrin- och utbildningspublikationer, däribland H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Ledning och strid av de kombinerade vapnen), känd som das Fug (1921-23) och Truppenführung (1933-34), som innehåller standardförfaranden för krigföring med kombinerade vapen. Reichswehr påverkades av sin analys av det tyska militära tänkandet före kriget, särskilt infiltrationstaktiken, som i slutet av kriget hade fått vissa genombrott på västfronten och den manöverkrigföring som dominerade på östfronten.

På östfronten blev kriget inte ett skyttegravskrig, utan de tyska och ryska arméerna utkämpade ett manöverkrig över tusentals mil, vilket gav det tyska ledarskapet en unik erfarenhet som inte var tillgänglig för de västliga allierade som var fast i skyttegravarna. Studier av operationerna i öst ledde till slutsatsen att små och samordnade styrkor hade mer stridskraft än stora, okoordinerade styrkor. Efter kriget utökade och förbättrade Reichswehr infiltrationstaktiken. Överbefälhavaren Hans von Seeckt hävdade att man hade fokuserat för mycket på inringning och betonade istället snabbhet. Seeckt inspirerade till en revidering av Bewegungskrieg-tänkandet (manöverkrig) och dess tillhörande Auftragstaktik, där befälhavaren uttryckte sina mål för sina underordnade och gav dem frihet i hur de skulle uppnå dem; den styrande principen var ”ju högre auktoritet, desto mer allmänna order”, så det var de lägre echelonernas ansvar att fylla i detaljerna. Genomförandet av högre order höll sig inom de gränser som bestämdes av utbildningsdoktrinen för en elitofficerskår. Delegering av befogenheter till lokala befälhavare ökade tempot i operationerna, vilket hade stort inflytande på de tyska arméernas framgångar i början av kriget. Seeckt, som trodde på den preussiska traditionen av rörlighet, utvecklade den tyska armén till en mobil styrka och förespråkade tekniska framsteg som skulle leda till en kvalitativ förbättring av styrkorna och bättre samordning mellan motoriserat infanteri, stridsvagnar och flygplan.

Storbritannien

Den brittiska armén tog lärdom av de framgångsrika infanteri- och artillerioffensiverna på västfronten i slutet av 1918. För att uppnå bästa möjliga samarbete mellan alla vapenslag lades tonvikten på detaljerad planering, rigorös kontroll och följsamhet till order. Mekaniseringen av armén ansågs vara ett sätt att undvika massförluster och offensivernas obeslutsamma karaktär, som en del av teorin om krig med kombinerade vapen. I de fyra utgåvorna av Field Service Regulations som publicerades efter 1918 hävdade man att endast kombinerade vapenoperationer kunde skapa tillräcklig eldkraft för att möjliggöra rörlighet på ett slagfält. Denna krigsteori betonade också konsolidering och rekommenderade försiktighet mot överdrivet självförtroende och hänsynslös exploatering.

Under Sinai- och Palestinakampanjen omfattade operationerna vissa aspekter av det som senare skulle kallas blitzkrieg. Det avgörande slaget vid Megiddo innefattade koncentration, överraskning och snabbhet; framgången berodde på att angripa endast i terräng som gynnade stora formationer som rörde sig runt slagfältet och taktiska förbättringar av det brittiska artilleriet och infanteriets anfall. General Edmund Allenby använde infanteriet för att attackera den starka ottomanska frontlinjen i samarbete med stödjande artilleri, förstärkt med kanonerna från två förstörare. Genom ett konstant tryck från infanteri och kavalleri hölls två ottomanska arméer i de judiska kullarna ur balans och var praktiskt taget omringade under slagen vid Sharon och Nablus (slaget vid Megiddo).

De brittiska metoderna ledde till ”strategisk förlamning” hos ottomanerna och ledde till deras snabba och fullständiga kollaps. Vid en framryckning på 105 km uppskattades tillfångatagandet till ”minst 25 000 fångar och 260 kanoner”. Liddell Hart ansåg att viktiga aspekter av operationen var i vilken utsträckning de ottomanska befälhavarna förvägrades underrättelser om de brittiska förberedelserna inför anfallet genom brittisk luftöverlägsenhet och flygattacker mot deras högkvarter och telefonväxlar, vilket förlamade försöken att reagera på den snabbt försämrade situationen.

Frankrike

Norman Stone upptäcker tidiga blitzkrieg-operationer i offensiver av de franska generalerna Charles Mangin och Marie-Eugène Debeney 1918. Den franska doktrinen under mellankrigstiden blev dock försvarsorienterad. Överste Charles de Gaulle förespråkade en koncentration av pansar och flygplan. Hans åsikter publicerades i hans bok Vers l”Armée de métier (Mot en yrkesarmé, 1933). I likhet med von Seeckt drog de Gaulle slutsatsen att Frankrike inte längre kunde upprätthålla de enorma arméer av värnpliktiga och reservister som hade utkämpat första världskriget, och han försökte använda stridsvagnar, mekaniserade styrkor och flygplan för att låta ett mindre antal välutbildade soldater få större genomslagskraft i strid. Hans åsikter gjorde honom inte särskilt attraktiv för det franska överkommandot, men vissa hävdar att han påverkade Heinz Guderian.

Ryssland

År 1916 använde general Alexei Brusilov överrasknings- och infiltrationstaktik under Brusilovoffensiven. Senare utvecklade marskalk Michail Tuchatjevskij (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) och andra medlemmar av Röda armén ett koncept för djupstrid utifrån erfarenheterna från det polsk-sovjetiska kriget 1919-1920. Dessa begrepp skulle komma att vägleda Röda arméns doktrin under hela andra världskriget. Tuchatjevskij insåg infanteriets och kavalleriets begränsningar och förespråkade mekaniserade formationer och den storskaliga industrialisering som de krävde. Robert Watt (2008) skrev att blitzkrieg har lite gemensamt med den sovjetiska djupstriden. År 2002 hade H. P. Willmott noterat att djupstrid innehöll två viktiga skillnader: det var en doktrin om totalt krig (inte om begränsade operationer) och förkastade avgörande slag till förmån för flera stora, samtidiga offensiver.

Reichswehr och Röda armén inledde ett hemligt samarbete i Sovjetunionen för att kringgå Versaillesfördragets arbetsförmedlare, den interallierade kommissionen. År 1926 inleddes krigslekar och tester i Kazan och Lipetsk i RSFSR. Centren tjänade till att testa flygplan och pansarfordon i fält upp till bataljonsnivå och inrymde flyg- och pansarkrigsskolor som officerarna roterade genom.

Nazityskland

Efter att ha blivit Tysklands förbundskansler (regeringschef) 1933 struntade Adolf Hitler i bestämmelserna i Versaillesfördraget. Inom Wehrmacht (som bildades 1935) fick kommandot för motoriserade pansarstyrkor 1936 namnet Panzerwaffe. Luftwaffe (det tyska flygvapnet) bildades officiellt i februari 1935, och utvecklingen av markattackflygplan och doktriner inleddes. Hitler stödde starkt denna nya strategi. Han läste Guderians bok Achtung – Panzer! från 1937 och efter att ha observerat pansarövningar på fältet i Kummersdorf anmärkte han: ”Det är vad jag vill ha – och det är vad jag kommer att få”.

Guderian sammanfattade den kombinerade vapentaktiken som ett sätt att få de mobila och motoriserade pansardivisionerna att samarbeta och stödja varandra för att nå avgörande framgångar. I sin bok Panzer Leader från 1950 skrev han:

Detta år, 1929, blev jag övertygad om att stridsvagnar som arbetar ensamma eller tillsammans med infanteri aldrig skulle kunna få avgörande betydelse. Mina historiska studier, de övningar som utförts i England och vår egen erfarenhet av modeller hade övertygat mig om att stridsvagnarna aldrig skulle kunna ge sin fulla effekt förrän de andra vapen som de oundvikligen måste förlita sig på hade nått upp till deras standard i fråga om hastighet och terrängprestanda. I en sådan sammansättning av alla vapen måste stridsvagnarna spela huvudrollen och de andra vapnen underordnas pansarets krav. Det skulle vara fel att inkludera stridsvagnar i infanteridivisioner; vad som behövdes var pansardivisioner som skulle inkludera alla de stödjande vapen som behövdes för att stridsvagnarna skulle kunna slåss med full effekt.

Guderian ansåg att det krävdes teknisk utveckling för att stödja teorin, särskilt att utrusta pansardivisioner – i första hand stridsvagnar – med trådlös kommunikation. Guderian insisterade 1933 inför överbefälhavaren på att varje stridsvagn i den tyska pansarstyrkan måste utrustas med en radio. I början av andra världskriget var det bara den tyska armén som var förberedd på detta sätt med alla stridsvagnar ”radioutrustade”. Detta visade sig vara avgörande i de tidiga stridsvagnsstriderna där tyska stridsvagnschefer utnyttjade den organisatoriska fördel som radiokommunikationen gav dem gentemot de allierade. Senare skulle alla allierade arméer kopiera denna innovation. Under det polska fälttåget vann pansartruppernas prestationer, under inflytande av Guderians idéer, över ett antal skeptiker som till en början hade uttryckt tvivel om pansarkrigföring, till exempel von Rundstedt och Rommel.

Enligt David A. Grossman hade Rommel vid det tolfte slaget vid Isonzo (oktober-november 1917), när han genomförde en operation med lätt infanteri, fulländat sina principer för manövreringskrigföring, som var samma principer som tillämpades under blixtkriget mot Frankrike 1940 (och som upprepades i koalitionens markoffensiv mot Irak i Gulfkriget 1991). Under slaget om Frankrike beordrade Hitler, mot sin stabsrådgivares inrådan, att allt skulle vara slutfört på några veckor. Lyckligtvis för Führern lydde Rommel och Guderian inte generalstabens order (särskilt general von Kleist) och fortsatte framåt och gjorde snabbare framsteg än vad någon hade förväntat sig, och på vägen dit ”uppfann de idén om blixtkrig”. Det var Rommel som skapade den nya arketypen för Blitzkrieg genom att leda sin division långt före de flankerande divisionerna. MacGregor och Williamson påpekar att Rommels version av Blitzkrieg uppvisade en betydligt bättre förståelse för krigföring med kombinerade vapen än Guderians. General Hoth lade fram en officiell rapport i juli 1940 där han förklarade att Rommel hade ”utforskat nya vägar i befälet över pansardivisioner”.

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip var ett heuristiskt hjälpmedel (konceptuellt verktyg eller tankeformel) som användes i den tyska armén sedan 1800-talet för att fatta beslut om prioritering från taktik till strategi. Schwerpunkt har översatts som tyngdpunkt, avgörande, fokuspunkt och punkt för huvudansträngningen. Ingen av dessa former är tillräcklig för att beskriva den universella betydelsen av termen och begreppet Schwerpunktprinzip. Varje enhet i armén, från kompaniet till överbefälet, bestämde sig för en Schwerpunkt genom schwerpunktbildung, liksom stödtjänsterna, vilket innebar att befälhavare alltid visste vad som var viktigast och varför. Den tyska armén var utbildad för att stödja Schwerpunkt, även när risker måste tas på annat håll för att stödja den viktigaste punkten. Genom Schwerpunktbildung kunde den tyska armén uppnå överlägsenhet vid Schwerpunkt, vare sig den angrep eller försvarade, för att omvandla lokala framgångar vid Schwerpunkt till en progressiv desorganisation av motståndarstyrkan, vilket skapade fler möjligheter att utnyttja denna fördel, även om den var numeriskt och strategiskt underlägsen i allmänhet. På 1930-talet sammanfattade Guderian detta som ”Klotzen, nicht kleckern!”. (”Sparka, spruta inte!”).

Pursuit

Efter att ha uppnått ett genombrott i fiendens linje skulle enheter som ingår i Schwerpunkt inte bli avgörande engagerade med fiendens frontlinjeenheter till höger och vänster om genombrottsområdet. De enheter som strömmade genom hålet skulle driva mot fastställda mål bakom fiendens frontlinje. Under andra världskriget använde de tyska pansarstyrkorna motoriserad rörlighet för att lamslå motståndarens förmåga att reagera. Snabbt rörliga mobila styrkor tog initiativet, utnyttjade svagheter och agerade innan motståndarna hann reagera. Beslutscykeln (tempo) var central för detta. Genom överlägsen rörlighet och snabbare beslutscykler kunde mobila styrkor agera snabbare än motståndarna. Direktivstyrning var en snabb och flexibel befälsmetod. I stället för att få en uttrycklig order fick en befälhavare veta vad hans överordnade hade för avsikt och vilken roll hans enhet skulle fylla i detta koncept. Metoden för att genomföra den var sedan en fråga för den underordnade befälhavaren. Stabsbördan minskades i toppen och fördelades mellan de ledningsnivåer som hade kunskap om sin situation. Delegering och uppmuntran av initiativ underlättade genomförandet, viktiga beslut kunde fattas snabbt och meddelas muntligt eller med korta skriftliga order.

Uppsortering av

Den sista delen av en offensiv operation bestod i att förstöra de ännu inte underkuvade motståndsfickor som tidigare hade omslutits och kringgåtts av de snabbt rörliga pansar- och motoriserade spjutspetsarna. Kesselschlacht ”kittelstriden” var en koncentrisk attack mot sådana fickor. Det var här som de största förlusterna tillfogades fienden, främst genom massfångst av fångar och vapen. Under Operation Barbarossa producerade enorma inringningar 1941 nästan 3,5 miljoner sovjetiska fångar, tillsammans med mängder av utrustning.

Luftmakt

Luftstöd i närområdet tillhandahölls i form av dykbombare och medelstora bombare. De skulle stödja den centrala angreppspunkten från luften. De tyska framgångarna hänger nära samman med i vilken utsträckning det tyska Luftwaffe kunde kontrollera luftkriget under de tidiga kampanjerna i Väst- och Centraleuropa och Sovjetunionen. Luftwaffe var dock en brett baserad styrka utan någon begränsande central doktrin, förutom att dess resurser skulle användas generellt för att stödja den nationella strategin. Den var flexibel och kunde utföra både operativ-taktisk och strategisk bombning. Flexibiliteten var Luftwaffes styrka 1939-1941. Paradoxalt nog blev den från och med den perioden dess svaghet. Medan de allierade flygstyrkorna var bundna till stöd för armén, använde Luftwaffe sina resurser på ett mer allmänt, operativt sätt. Luftwaffe bytte från luftöverlägsenhetsuppdrag till mellandistansavlyssning, strategiska attacker och stödtjänster på nära håll, beroende på markstyrkornas behov. Faktum är att mindre än 15 procent av Luftwaffe, långt ifrån att vara en specialiserad pansarspjutspetsarm, var avsedd för nära stöd till armén 1939.

Stimulantia

Amfetaminanvändning tros ha spelat en roll för hur snabbt Tysklands första Blitzkrieg gick, eftersom militära framgångar med kombinerade vapen krävde långa timmar av kontinuerliga operationer med minimal vila.

Miljö

De begrepp som förknippas med termen blitzkrieg – djupa inträngningar med pansar, stora omringningar och kombinerade vapenangrepp – var till stor del beroende av terräng- och väderförhållanden. Där möjligheten till snabb förflyttning över ”stridsvagnsland” inte var möjlig undveks ofta pansargenomträngningar eller ledde till misslyckanden. Terrängen skulle helst vara platt, fast, obehindrad av naturliga hinder eller befästningar och genomkorsad av vägar och järnvägar. Om den i stället var kuperad, trädbevuxen, sumpig eller urban, skulle pansarfordon vara sårbara för infanteriet i närstrid och inte kunna bryta ut i full fart. Dessutom skulle enheterna kunna stoppas av lera (töväder längs östfronten bromsade regelbundet båda sidor) eller extrem snö. Operation Barbarossa bidrog till att bekräfta att pansarets effektivitet och det nödvändiga flygunderstödet var beroende av väder och terräng. Det bör dock noteras att terrängens nackdelar kunde upphävas om man överraskade fienden genom att anfalla genom områden som ansågs vara naturliga hinder, vilket skedde under slaget om Frankrike när det tyska anfallet i blitzkrieg-stil gick genom Ardennerna. Eftersom fransmännen ansåg att Ardennerna var olämpliga för massiva truppförflyttningar, särskilt för stridsvagnar, hade de bara lätta försvar som snabbt överflyglades av Wehrmacht. Tyskarna avancerade snabbt genom skogen och slog ner de träd som fransmännen trodde skulle hindra denna taktik.

Överlägsenhet i luften

Luftstyrkornas inflytande över styrkorna på marken förändrades avsevärt under andra världskriget. Tidiga tyska framgångar genomfördes när de allierade flygplanen inte kunde påverka slagfältet i någon större utsträckning. I maj 1940 var det nästan lika många flygplan mellan Luftwaffe och de allierade, men Luftwaffe hade utvecklats för att stödja Tysklands markstridskrafter, hade sambandsofficerare med de rörliga formationerna och opererade ett högre antal flygningar per flygplan. Dessutom möjliggjorde tysk luftparitet eller överlägsenhet en obehindrad förflyttning av marktrupper, deras obehindrade sammansättning i koncentrerade anfallsformationer, luftspaning, luftförråd för snabbt rörliga formationer och nära luftunderstöd vid angreppspunkten. De allierade flygstridskrafterna hade inga flygplan, ingen utbildning eller doktrin för nära luftstöd. De allierade flög 434 franska och 160 brittiska flygningar per dag, men metoderna för att attackera markmål hade ännu inte utvecklats, och därför orsakade de allierade flygplanen försumbara skador. Mot dessa 600 flygningar flög Luftwaffe i genomsnitt 1 500 flygningar per dag. Den 13 maj flög Fliegerkorps VIII 1 000 flygningar till stöd för korsningen av Meuse. Följande dag gjorde de allierade upprepade försök att förstöra de tyska pontonbroarna, men tyskt jaktflyg, markeld och Luftwaffes flakbatterier med pansarstyrkorna förstörde 56 procent av de attackerande allierade flygplanen medan broarna förblev intakta.

De allierades luftöverlägsenhet blev ett betydande hinder för tyska operationer under krigets senare år. I juni 1944 hade de västallierade fullständig kontroll över luften över slagfältet och deras jakt- och bombflygplan var mycket effektiva när det gällde att attackera markstyrkor. På D-dagen flög de allierade 14 500 flygningar enbart över slagfältet, exklusive flygningar över nordvästra Europa. Den 6 juni flög Luftwaffe däremot cirka 300 flygningar. Även om den tyska flygplansnärvaron över Normandie ökade under de följande dagarna och veckorna närmade den sig aldrig de allierades antal. Flygbombare attacker mot tyska formationer gjorde det nästan omöjligt att röra sig under dagsljus. Därefter uppstod snart brist på mat, bränsle och ammunition, vilket allvarligt hämmade de tyska försvararna. Tyska fordonsbesättningar och till och med flakförband hade stora svårigheter att röra sig i dagsljus. Faktum är att den sista tyska offensiva operationen i väster, Operation Wacht am Rhein, planerades att äga rum under dåligt väder för att minimera störningar från allierade flygplan. Under dessa förhållanden var det svårt för de tyska befälhavarna att använda ”pansaridén”, om ens någon gång.

Mottaktik

Blitzkrieg är sårbart för en fiende som är tillräckligt robust för att klara av chocken från attacken och som inte får panik vid tanken på fiendeformationer i sitt bakre område. Detta gäller särskilt om den angripande formationen saknar reserv för att fortsätta att leda styrkor till spjutspetsen eller saknar rörlighet för att tillhandahålla infanteri, artilleri och förnödenheter till anfallet. Om försvararen kan hålla axlarna i brytningen har de möjlighet att gå till motattack mot angriparens flank och eventuellt skära av försprånget, vilket hände Kampfgruppe Peiper i Ardennerna.

Under slaget om Frankrike 1940 genomförde 4:e pansardivisionen (generalmajor Charles de Gaulle) och delar av 1st Army Tank Brigade (British Expeditionary Force) sonderande attacker mot den tyska flanken och trängde ibland in i de framryckande pansarkolonnernas bakre delar. Detta kan ha varit ett skäl för Hitler att avbryta den tyska framryckningen. Dessa attacker i kombination med Maxime Weygands igelkotttaktik skulle bli den viktigaste grunden för att bemöta blixtkrigsattacker i framtiden: en utplacering på djupet, som tillåter fienden eller ”axlarna” av en penetration, var avgörande för att kanalisera fiendens angrepp, och artilleri, som användes på rätt sätt vid axlarna, kunde ta en tung tribut av angriparna. Även om de allierade styrkorna 1940 saknade erfarenhet för att framgångsrikt utveckla dessa strategier, vilket ledde till att Frankrike kapitulerade med stora förluster, präglade de senare allierade operationer. I slaget vid Kursk använde Röda armén en kombination av försvar på stort djup, omfattande minfält och ihärdigt försvar av genombrottsskulderna. På detta sätt utarmade de den tyska stridskraften även när de tyska styrkorna avancerade. Det omvända kan ses i den ryska sommaroffensiven 1944, Operation Bagration, som resulterade i att Armégrupp Center förstördes. De tyska försöken att klara av stormen och kämpa sig ur omringningarna misslyckades på grund av den ryska förmågan att fortsätta att föra in pansarförband i anfallet, vilket upprätthöll offensivens rörlighet och styrka, och anlände i styrka djupt in i de bakre områdena, snabbare än vad tyskarna kunde omgruppera.

Logistik

Även om de mobila operationerna var effektiva i snabba kampanjer mot Polen och Frankrike kunde Tyskland inte upprätthålla dem under senare år. Strategier som bygger på manöver har den inneboende faran att den angripande styrkan överanstränger sina försörjningslinjer och kan besegras av en beslutsam fiende som är villig och kapabel att offra territorium för att få tid att omgruppera och återupprusta, vilket Sovjet gjorde på östfronten (till skillnad från till exempel holländarna som inte hade något territorium att offra). Produktionen av stridsvagnar och fordon var ett konstant problem för Tyskland; i själva verket hade många pansardivisioner i slutet av kriget inte mer än några dussin stridsvagnar. När krigsslutet närmade sig upplevde Tyskland också kritisk brist på bränsle- och ammunitionslager till följd av angloamerikanska strategiska bombningar och blockad. Även om produktionen av Luftwaffes stridsflygplan fortsatte, kunde de inte flyga på grund av bränslebrist. Det bränsle som fanns gick till pansardivisionerna, och inte ens då kunde de operera normalt. Av de Tiger-stridsvagnar som förlorades mot Förenta staternas armé övergavs nästan hälften av dem på grund av bränslebrist.

Spanska inbördeskriget

Tyska frivilliga använde för första gången pansar i verkliga fältförhållanden under det spanska inbördeskriget 1936-1939. Pansarförbandet bestod av Panzerbataljon 88, en styrka som byggdes upp kring tre kompanier med Panzer I-vagnar och som fungerade som en träningskadern för Spaniens nationalister. Luftwaffe satte in skvadroner av jaktflygplan, störtbombare och transportflygplan som Condorlegionen. Guderian sade att stridsvagnsinsatsen var ”i alltför liten skala för att göra exakta bedömningar”. (Det verkliga testet av hans ”pansaridé” skulle få vänta till andra världskriget). Luftwaffe tillhandahöll dock också frivilliga till Spanien för att testa både taktik och flygplan i strid, inklusive den första stridsanvändningen av Stuka.

Under kriget genomförde Condor-legionen 1937 bombningen av Guernica, som hade en enorm psykologisk effekt på Europas befolkning. Resultaten överdrevs och de västallierade drog slutsatsen att tekniken för att spränga städerna nu var en del av den tyska krigsmetoden. Målen för de tyska flygplanen var i själva verket järnvägar och broar. Men eftersom Luftwaffe saknade förmåga att träffa dem med precision (endast tre eller fyra Ju 87:or kom till användning i Spanien), valde man en metod med mattbombning, vilket resulterade i stora civila förluster.

Polen, 1939

Även om journalister populariserade termen blitzkrieg under invasionen av Polen i september 1939, har historikerna Matthew Cooper och J.P. Harris skrivit att de tyska operationerna under detta fälttåg var förenliga med traditionella metoder. Wehrmachts strategi var mer i linje med Vernichtungsgedanke – en inriktning på omslutning för att skapa fickor i förintelse på bred front. De tyska generalerna spred ut pansarstyrkorna bland de tre tyska koncentrationerna med liten betoning på oberoende användning; de satte in stridsvagnar för att skapa eller förstöra täta fickor av polska styrkor och för att erövra terräng på operativt djup till stöd för det i stort sett omotoriserade infanteriet som följde efter.

Även om Wehrmacht använde tillgängliga modeller av stridsvagnar, Stuka-dykbombare och koncentrerade styrkor i det polska fälttåget, bestod majoriteten av striderna av konventionellt infanteri och artilleri, och de flesta Luftwaffe-åtgärderna var oberoende av markkampanjen. Matthew Cooper skrev att

Under hela det polska fälttåget avslöjade användningen av mekaniserade enheter att de endast var avsedda att underlätta framryckningen och stödja infanteriets verksamhet… Alltså var varje strategiskt utnyttjande av pansarvärnets idé ännu inte född. Att paralysera befälet och bryta ned moralen var inte det yttersta målet för … tyska mark- och flygstyrkorna, utan var endast tillfälliga biprodukter av de traditionella manövrerna med snabb inringning och av den stödjande verksamheten från Luftwaffes flygande artilleri, som båda hade som mål att fysiskt förstöra fiendens trupper. Detta var Vernichtungsgedanke i det polska fälttåget.

John Ellis skrev att ”…det finns en betydande rätt i Matthew Coopers påstående att pansardivisionerna inte fick den typ av strategiskt uppdrag som skulle känneteckna ett äkta pansarblitzkrig, och att de nästan alltid var nära underordnade de olika infanteriarméerna”. Steven Zaloga skrev: ”Medan västerländska redogörelser för septemberkampanjen har betonat chockvärdet hos pansarattackerna och Stuka-attackerna har de tenderat att underskatta det tyska artilleriets bestraffande effekt på polska enheter. Artilleriet var mobilt och tillgängligt i stor mängd och krossade lika många enheter som någon annan gren av Wehrmacht.”

Lågländerna och Frankrike, 1940

Den tyska invasionen av Frankrike, med kompletterande attacker mot Belgien och Nederländerna, bestod av två faser, Operation Yellow (Fall Gelb) och Operation Red (Fall Rot). Yellow inleddes med en finta mot Nederländerna och Belgien med två pansarkårer och fallskärmsjägare. De flesta av de tyska pansarstyrkorna placerades i Panzergrupp Kleist, som anföll genom Ardennerna, en lätt försvarad sektor som fransmännen planerade att förstärka vid behov, innan tyskarna kunde sätta in tungt artilleri och belägringsartilleri. Fransmännen hade inte tid att skicka en sådan förstärkning, för tyskarna väntade inte på belägringsartilleriet utan nådde Meuse och fick ett genombrott i slaget vid Sedan på tre dagar.

Panzergrupp Kleist rusade till Engelska kanalen, nådde kusten vid Abbeville och skar av BEF, den belgiska armén och några av den franska arméns bäst utrustade divisioner i norra Frankrike. Pansarförband och motoriserade enheter under Guderian, Rommel och andra avancerade långt utöver de marscherande och hästdragna infanteridivisionerna och långt utöver vad Hitler och det tyska överkommandot förväntade sig eller önskade. När de allierade gick till motattack vid Arras med hjälp av de tungt bepansrade brittiska stridsvagnarna Matilda I och Matilda II uppstod en kortvarig panik i det tyska överkommandot. Hitler stoppade sina pansar- och motoriserade styrkor utanför hamnen i Dunkerque, som Royal Navy hade börjat använda för att evakuera de allierade styrkorna. Hermann Göring lovade att Luftwaffe skulle fullborda förstörelsen av de omringade arméerna, men flygoperationer lyckades inte förhindra evakueringen av majoriteten av de allierade trupperna. I Operation Dynamo flydde omkring 330 000 franska och brittiska soldater.

Case Yellow överraskade alla genom att övervinna de allierades 4 000 pansarfordon, varav många var bättre än sina tyska motsvarigheter i fråga om pansar och vapenkraft. Fransmännen och britterna använde ofta sina stridsvagnar i den utspridda rollen som infanteristöd i stället för att koncentrera styrkan vid angreppspunkten, för att skapa en överväldigande eldkraft.

De franska arméerna var kraftigt reducerade i styrka och deras befälhavares självförtroende var rubbat. Eftersom en stor del av deras egna pansar och tunga utrustning hade gått förlorade i norra Frankrike saknade de medel för att föra ett rörligt krig. Tyskarna följde upp sina första framgångar med Operation Red, en tredelad offensiv. XV:e panzerkåren anföll mot Brest, XIV:e panzerkåren anföll öster om Paris, mot Lyon, och XIX:e panzerkåren omringade Maginotlinjen. Fransmännen, som hade svårt att organisera någon form av motattack, beordrades ständigt att bilda nya försvarslinjer och upptäckte att de tyska styrkorna redan hade gått förbi dem och gått vidare. Ett motangrepp med pansarvagnar som organiserades av överste de Gaulle kunde inte hållas och han var tvungen att retirera.

Före den tyska offensiven i maj hade Winston Churchill sagt ”Tack gode Gud för den franska armén”. Samma franska armé kollapsade efter knappt två månaders strider. Detta stod i chockerande kontrast till de fyra år av skyttegravskrig som de franska styrkorna hade ägnat sig åt under första världskriget. Den franske ordföranden för ministerrådet, Reynaud, analyserade kollapsen i ett tal den 21 maj 1940:

Sanningen är att vår klassiska uppfattning om krigföring har stött på en ny uppfattning. Till grund för detta … ligger inte bara den massiva användningen av tunga pansardivisioner eller samarbetet mellan dem och flygplanen, utan även skapandet av oordning i fiendens bakre delar med hjälp av fallskärmsjakter.

Tyskarna hade inte använt sig av fallskärmsattacker i Frankrike och gjorde bara en stor nedsläppning i Nederländerna, för att erövra tre broar; några mindre landningar med segelflygplan genomfördes i Belgien för att ta flaskhalsar på framryckningsrutterna innan huvudstyrkan anlände (den mest kända var landningen på Fort Eben-Emael i Belgien).

Östfronten, 1941-44

Användningen av pansarstyrkor var avgörande för båda sidor på östfronten. Operation Barbarossa, den tyska invasionen av Sovjetunionen i juni 1941, innebar ett antal genombrott och inringningar av motoriserade styrkor. Målet var – enligt Führerdirektiv 21 (18 december 1940) – att ”förstöra de ryska styrkorna som är utplacerade i väst och förhindra deras flykt till Rysslands vida landområden”. Röda armén skulle förstöras väster om floderna Dvina och Dnepr, som låg cirka 500 kilometer öster om den sovjetiska gränsen, och därefter skulle en uppsamlingsoperation genomföras. Överraskningsattacken resulterade i att Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, sovjetiska flygvapnet) nästan utplånades genom samtidiga attacker mot flygfält, vilket gjorde det möjligt för Luftwaffe att uppnå total luftherravälde över alla slagfält inom den första veckan. På marken överflyglade och omringade fyra tyska pansargrupper desorganiserade enheter i Röda armén, medan det marscherande infanteriet fullbordade omringningarna och besegrade de instängda styrkorna. I slutet av juli, efter att 2:a panzergruppen (under Guderians befäl) erövrade vattendelarna av floderna Dvina och Dnepr nära Smolensk, var pansarstyrkorna tvungna att försvara inringningen, eftersom de marscherande infanteridivisionerna stannade kvar hundratals kilometer västerut.

Tyskarna erövrade stora delar av Sovjetunionen, men deras misslyckande med att förinta Röda armén före vintern 1941-1942 var ett strategiskt misslyckande som gjorde tysk taktisk överlägsenhet och territoriella vinster irrelevanta. Röda armén hade överlevt enorma förluster och omgrupperat sig med nya formationer långt bakom frontlinjen. Under slaget om Moskva (oktober 1941-januari 1942) besegrade Röda armén den tyska armégruppen mitt och tog för första gången under kriget det strategiska initiativet.

Sommaren 1942 inledde Tyskland en ny offensiv, den här gången inriktad på Stalingrad och Kaukasus i södra Sovjetunionen. Sovjet förlorade återigen enorma mängder territorium, bara för att under vintern återigen gå till motattack. De tyska vinsterna var i slutändan begränsade eftersom Hitler avledde styrkorna från attacken mot Stalingrad och samtidigt körde mot oljefälten i Kaukasus. Wehrmacht blev överbelastad: även om den vann operativt kunde den inte tillfoga ett avgörande nederlag när Sovjetunionens varaktiga arbetskraft, resurser, industriella bas och stödet från de västallierade började få effekt.

I juli 1943 genomförde Wehrmacht Operation Zitadelle (Citadel) mot en salient vid Kursk som sovjetiska trupper försvarade kraftigt. Den sovjetiska försvarstaktiken hade vid det här laget förbättrats enormt, särskilt när det gällde användningen av artilleri och flygunderstöd. I april 1943 hade Stavka fått kännedom om de tyska avsikterna genom underrättelser från spaning vid fronten och Ultra-interceptioner. Under de följande månaderna byggde Röda armén djupa försvarsbälten längs de planerade tyska attackernas väg. Sovjet gjorde en samlad insats för att dölja sin kännedom om de tyska planerna och omfattningen av sina egna försvarsförberedelser, och de tyska befälhavarna hoppades fortfarande på att uppnå en operativ överraskning när anfallet inleddes.

Tyskarna lyckades inte överraska och lyckades inte ta ut flanker eller bryta sig in i fiendens bakre områden under operationen. Flera historiker hävdar att Operation Citadel var planerad och avsedd att vara en blixtkrigsoperation. Många av de tyska deltagare som skrev om operationen efter kriget, däribland Manstein, nämner inte blitzkrieg i sina redogörelser. År 2000 karakteriserade Niklas Zetterling och Anders Frankson endast den södra pincer-delen av den tyska offensiven som en ”klassisk blitzkrieg-attack”. Pier Battistelli skrev att den operativa planeringen markerade en förändring i det tyska offensiva tänkandet bort från blitzkrieg och att brutal kraft och eldkraft prioriterades högre än snabbhet och manöverförmåga.

1995 konstaterade David Glantz att för första gången besegrades blitzkrieg på sommaren och att de sovjetiska motståndarna kunde inleda en framgångsrik motoffensiv. Slaget vid Kursk slutade med två sovjetiska motoffensiver och återupplivandet av djupgående operationer. Sommaren 1944 förstörde Röda armén Armégrupp Centrum i Operation Bagration, där man använde kombinerad vapentaktik för pansar, infanteri och flyg i ett samordnat strategiskt angrepp, så kallade djupoperationer, vilket ledde till en framryckning på 600 kilometer på sex veckor.

Västfronten, 1944-45

De allierade arméerna började använda sig av sammansatta arméformationer och strategier för djupa intrång som Tyskland hade använt sig av under krigets första år. Många allierade operationer i den västra öknen och på östfronten förlitade sig på eldkraft för att skapa genombrott för snabbt rörliga pansarförband. Denna artilleribaserade taktik var också avgörande i operationer på västfronten efter 1944 års Operation Overlord, och de brittiska samväldets och amerikanska arméerna utvecklade flexibla och kraftfulla system för att använda artilleristöd. Det som Sovjet saknade i flexibilitet kompenserade de med antalet raketkastare, kanoner och granatkastare. Tyskarna uppnådde aldrig den typ av eldkoncentrationer som deras fiender var kapabla till 1944.

Efter de allierades landstigning i Normandie (juni 1944) inledde tyskarna en motoffensiv för att överväldiga landstigningsstyrkan med pansarattacker – men dessa misslyckades på grund av bristande samordning och de allierades överlägsenhet i pansarvärn och i luften. Det mest anmärkningsvärda försöket att använda djupgående operationer i Normandie var Operation Luttich vid Mortain, som bara påskyndade Falaisefickan och förstörelsen av de tyska styrkorna i Normandie. Motattacken i Mortain besegrades av den amerikanska 12:e armégruppen utan någon större effekt på dess egna offensiva operationer.

Den sista tyska offensiven på västfronten, Ardenneroffensiven (Operation Wacht am Rhein), var en offensiv som inleddes mot hamnen i Antwerpen i december 1944. Den inleddes i dåligt väder mot en tunt bevakad allierad sektor, men den överraskade och nådde inledande framgångar eftersom den allierade flygkraften var begränsad på grund av molntäcket. Ett målmedvetet försvar av amerikanska trupper på vissa platser i Ardennerna, bristen på bra vägar och tysk försörjningsbrist orsakade förseningar. De allierade styrkorna placerade sig på flankerna av den tyska penetreringen och så snart himlen klarnade återvände de allierade flygplanen till slagfältet. Allierade motattacker tvingade snart tillbaka tyskarna, som övergav mycket utrustning på grund av bränslebrist.

Blitzkrieg har kallats för en revolution i militära frågor, men många författare och historiker har dragit slutsatsen att tyskarna inte uppfann en ny form av krigföring utan tillämpade ny teknik på traditionella idéer om Bewegungskrieg (manöverkrig) för att nå en avgörande seger.

Strategi

1965 gav kapten Robert O”Neill, professor i krigshistoria vid Oxfords universitet, ett exempel på den populära uppfattningen. I Doctrine and Training in the German Army 1919-1939 skrev O”Neill följande

Det som gör denna historia värd att berätta är utvecklingen av en idé: blitzkrieg. Den tyska armén hade större förståelse för teknikens effekter på slagfältet och fortsatte att utveckla en ny form av krigföring som gjorde att rivalerna var hopplöst underlägsna när de testades.

Andra historiker skrev att blitzkrieg var en operativ doktrin för de tyska väpnade styrkorna och ett strategiskt koncept som Nazitysklands ledning baserade sin strategiska och ekonomiska planering på. Militära planerare och byråkrater inom krigsekonomin tycks sällan, om ens någonsin, ha använt termen blitzkrieg i officiella dokument. Att den tyska armén hade en ”blitzkrieg-doktrin” förkastades i slutet av 1970-talet av Matthew Cooper. Begreppet blitzkrieg Luftwaffe ifrågasattes av Richard Overy i slutet av 1970-talet och av Williamson Murray i mitten av 1980-talet. Att Nazityskland gick i krig på grundval av ”blitzkrieg-ekonomi” kritiserades av Richard Overy på 1980-talet och George Raudzens beskrev de motsägelsefulla betydelser i vilka historiker har använt ordet. Föreställningen om ett tyskt blitzkrieg-koncept eller en tysk blitzkrieg-doktrin lever kvar i populärhistorien och många historiker stöder fortfarande tesen.

Frieser skrev att efter misslyckandet med Schlieffenplanen 1914 drog den tyska armén slutsatsen att avgörande strider inte längre var möjliga under 1900-talets förändrade förhållanden. Frieser skrev att Oberkommando der Wehrmacht (OKW), som skapades 1938, hade haft för avsikt att undvika sina föregångares koncept för avgörande slag och planerade för ett långt utmattningskrig (ermattungskrieg). Det var först efter att den improviserade planen för slaget om Frankrike 1940 blev oväntat framgångsrik som den tyska generalstaben började tro att vernichtungskrieg fortfarande var genomförbart. Det tyska tänkandet återgick till möjligheten av ett snabbt och avgörande krig för Balkanfältet och operation Barbarossa.

Läran

De flesta akademiska historiker anser att blitzkrieg som militärdoktrin är en myt. Shimon Naveh skrev: ”Det slående draget i blitzkrieg-konceptet är den fullständiga avsaknaden av en sammanhängande teori som borde ha tjänat som allmän kognitiv grund för det faktiska genomförandet av operationerna”. Naveh beskrev det som en ”ad hoc-lösning” på operativa faror, som slängdes ihop i sista stund. Overy var oenig med tanken att Hitler och den nazistiska regimen någonsin hade för avsikt att föra ett blixtkrig, eftersom den en gång så populära uppfattningen att den nazistiska staten organiserade sin ekonomi för att genomföra sin stora strategi i korta kampanjer var falsk. Hitler hade tänkt sig ett snabbt obegränsat krig långt senare än 1939, men Tysklands aggressiva utrikespolitik tvingade den nazistiska staten in i kriget innan den var redo. Hitlers och Wehrmachts planering på 1930-talet återspeglade inte en blitzkrieg-metod utan tvärtom. John Harris skrev att Wehrmacht aldrig använde ordet och att det inte förekom i tyska arméns eller flygvapnets fälthandböcker; ordet myntades i september 1939, av en reporter i tidningen Times. Harris fann heller inga bevis för att det tyska militära tänkandet utvecklade en blitzkriegmentalitet. Karl-Heinz Frieser och Adam Tooze kom fram till liknande slutsatser som Overy och Naveh, nämligen att begreppen blitzkrieg-ekonomi och strategi var myter. Frieser skrev att överlevande tyska ekonomer och generalstabsofficerare förnekade att Tyskland gick i krig med en blitzkrieg-strategi. Robert M. Citino argumenterar:

Blitzkrieg var inte en doktrin, ett operativt schema eller ens ett taktiskt system. Den existerar helt enkelt inte, åtminstone inte på det sätt som vi vanligen tror att den gör. Tyskarna använde aldrig termen Blitzkrieg i någon exakt mening, och använde den nästan aldrig utanför citat. Det betydde helt enkelt en snabb och avgörande seger (blixtkrig)… Tyskarna uppfann inget nytt under mellankrigstiden, utan använde snarare ny teknik som stridsvagnar och flyg- och radiostyrd ledning för att återupprätta ett gammalt krigssätt som de fortfarande ansåg vara giltigt, Bewegungskrieg.

Historikern Victor Davis Hanson hävdar att Blitzkrieg ”spelade på myten om Tysklands tekniska överlägsenhet och industriella dominans”, och tillade att de tyska framgångarna, särskilt för Panzerdivisionerna, ”i stället berodde på de dåliga förberedelserna och den dåliga moralen hos Tysklands fiender”. Hanson rapporterar också att Hitler vid ett offentligt tal i München i november 1941 hade ”förnekat” begreppet Blitzkrieg genom att kalla det ett ”idiotiskt ord”. Vidare förutsatte framgångsrika Blitzkrieg-operationer överlägset antal, luftstöd och var endast möjliga under korta perioder utan tillräckliga försörjningslinjer. I alla avseenden upphörde Blitzkrieg på östfronten när de tyska styrkorna gav upp Stalingrad, när de ställdes inför hundratals nya T-34 stridsvagnar, när Luftwaffe inte kunde garantera luftdominans och efter dödläget vid Kursk. Hanson drar därför slutsatsen att de tyska militära framgångarna inte åtföljdes av en adekvat försörjning av trupperna med mat och materiel långt från försörjningskällan, vilket bidrog till de slutgiltiga misslyckandena. Trots senare besvikelser när de tyska trupperna förlängde sina linjer på för stort avstånd, visade sig själva spöket med pansarstyrkor i Blitzkrieg inledningsvis vara segerrikt mot polska, nederländska, belgiska och franska arméer i början av kriget.

Ekonomi

På 1960-talet utvecklade Alan Milward en teori om blitzkrieg-ekonomi, att Tyskland inte kunde föra ett långt krig och valde att undvika omfattande upprustning och rustade upp på bred front för att vinna snabba segrar. Milward beskrev en ekonomi som befann sig mellan en fullständig krigsekonomi och en fredstidsekonomi. Syftet med blitzkrieg-ekonomin var att låta det tyska folket åtnjuta en hög levnadsstandard i händelse av fientligheter och undvika de ekonomiska svårigheter som första världskriget innebar.

Overy skrev att blitzkrieg som ett ”sammanhängande militärt och ekonomiskt koncept har visat sig vara en svår strategi att försvara mot bakgrund av bevisen”. Milwards teori stod i strid med Hitlers och de tyska planerarnas intentioner. Tyskarna, som var medvetna om misstagen från första världskriget, förkastade konceptet att organisera sin ekonomi för att utkämpa endast ett kort krig. Därför inriktade man sig på att utveckla rustning på djupet för ett långt krig, i stället för rustning på bredden för ett kort krig. Hitler hävdade att det var ”brottsligt” att enbart förlita sig på överraskningar och att ”vi måste förbereda oss för ett långt krig tillsammans med överraskningsattacker”. Under vintern 1939-40 demobiliserade Hitler många soldater från armén för att de skulle återvända som kvalificerade arbetare till fabrikerna eftersom kriget skulle avgöras av produktionen, inte av en snabb ”pansaroperation”.

På 1930-talet beordrade Hitler upprustningsprogram som inte kan anses vara begränsade. I november 1937 hade Hitler angett att de flesta av rustningsprojekten skulle vara avslutade 1943-45. Upprustningen av Kriegsmarine skulle ha slutförts 1949 och Luftwaffes upprustningsprogram skulle ha mognat 1942, med en styrka som var kapabel till strategisk bombning med tunga bombplan. Uppbyggnaden och utbildningen av motoriserade styrkor och en fullständig mobilisering av järnvägsnäten skulle inte påbörjas förrän 1943 respektive 1944. Hitler behövde undvika krig tills dessa projekt var klara, men hans felbedömningar 1939 tvingade Tyskland in i kriget innan upprustningen var klar.

Efter kriget hävdade Albert Speer att den tyska ekonomin hade ökat sin produktion av krigsmateriel, inte på grund av att kapaciteten hade flyttats från den civila till den militära industrin, utan genom att ekonomin hade rationaliserats. Richard Overy påpekade att cirka 23 procent av den tyska produktionen var militär 1939. Mellan 1937 och 1939 gick 70 procent av investeringskapitalet till gummi-, syntetiskt bränsle-, flygplans- och skeppsbyggnadsindustrin. Hermann Göring hade konsekvent hävdat att fyraårsplanens uppgift var att rusta Tyskland för ett totalt krig. Hitlers korrespondens med sina ekonomer avslöjar också att hans avsikt var att föra krig 1943-1945, när resurserna i Centraleuropa hade absorberats av Nazityskland.

Levnadsstandarden var inte hög i slutet av 1930-talet. Konsumtionen av konsumtionsvaror hade sjunkit från 71 procent 1928 till 59 procent 1938. Krigsekonomins krav minskade utgifterna i icke-militära sektorer för att tillgodose efterfrågan på de väpnade styrkorna. Den 9 september krävde Göring i egenskap av chef för rikets försvarsråd att den nationella ekonomins levnads- och stridskraft skulle vara helt ”sysselsatt” under hela kriget. Overy presenterar detta som ett bevis för att det inte fanns någon ”blitzkrieg-ekonomi”.

Adam Tooze skrev att den tyska ekonomin förbereddes för ett långt krig. Utgifterna för detta krig var omfattande och satte ekonomin under stor press. Den tyska ledningen bekymrade sig mindre om hur man skulle balansera den civila ekonomin och den civila konsumtionens behov än om hur man på bästa sätt skulle förbereda ekonomin för ett totalt krig. När kriget väl hade börjat uppmanade Hitler sina ekonomiska experter att överge försiktigheten och lägga alla tillgängliga resurser på krigsarbetet, men expansionsplanerna tog först gradvis fart 1941. Tooze skrev att de enorma rustningsplanerna under förkrigstiden inte tydde på någon klarsynt blixtkrigsekonomi eller strategi.

Heer

Frieser skrev att Heer (tyskt uttal) inte var redo för blitzkrieg i början av kriget. En blitzkrieg-metod krävde en ung, högkvalificerad mekaniserad armé. År 1939-40 var 45 procent av armén 40 år gammal och 50 procent av soldaterna hade bara några veckors utbildning. Den tyska armén var, i motsats till blitzkrieg-legenden, inte fullt ut motoriserad och hade endast 120 000 fordon, jämfört med den franska arméns 300 000 fordon. Britterna hade också en ”avundsvärd” kontingent av motoriserade styrkor. Därför är ”bilden av den tyska ”Blitzkrieg”-armén ett påhitt i propagandans fantasi”. Under första världskriget använde den tyska armén 1,4 miljoner hästar för transporter och under andra världskriget 2,7 miljoner hästar. 1940 var endast tio procent av armén motoriserad.

Hälften av de tyska divisioner som fanns tillgängliga 1940 var stridsberedda men mindre välutrustade än den brittiska och franska armén eller den kejserliga tyska armén från 1914. Våren 1940 var den tyska armén halvmodern, där ett litet antal välutrustade ”elitdivisioner” uppvägdes av många andra och tredje klassens divisioner. År 2003 skrev John Mosier att även om de franska soldaterna 1940 var bättre utbildade än de tyska soldaterna, liksom amerikanerna senare, och att den tyska armén var den minst mekaniserade av de större arméerna, var dess ledarkadrer större och bättre, och att den höga standarden på ledarskapet var den främsta orsaken till den tyska arméns framgångar under andra världskriget, liksom den hade varit under första världskriget.

Luftwaffe

James Corum skrev att det var en myt att Luftwaffe hade en doktrin om terrorbombning, där civila attackerades för att bryta fiendens vilja eller hjälpa till att bryta samman, av Luftwaffe i Blitzkrieg-operationer. Efter bombningen av Guernica 1937 och Rotterdams blixtkrig 1940 antogs allmänt att terrorbombning var en del av Luftwaffes doktrin. Under mellankrigstiden förkastade ledningen för Luftwaffe konceptet terrorbombning till förmån för stöd till slagfältet och avspärrningsoperationer.

De vitala industrier och transportcentra som skulle stängas ner var giltiga militära mål. Civilbefolkningen skulle inte vara ett direkt mål, men produktionsstoppet skulle påverka deras moral och kampvilja. Tyska jurister på 1930-talet utarbetade noggrant riktlinjer för vilken typ av bombningar som var tillåtna enligt internationell rätt. Direkta attacker mot civila var uteslutna som ”terrorbombningar”, men konceptet att angripa de vitala krigsindustrierna – med troliga tunga civila offer och en nedbrytning av den civila moralen – ansågs vara acceptabelt.

Corum fortsätter: General Walther Wever sammanställde en doktrin som kallas ”The Conduct of the Aerial War”. Detta dokument, som Luftwaffe antog, förkastade Giulio Douhets teori om terrorbombning. Terrorbombningar ansågs vara ”kontraproduktiva” och ökade snarare än förstörde fiendens vilja att göra motstånd. Sådana bombkampanjer ansågs vara en avledning från Luftwaffes huvudsakliga verksamhet, nämligen att förstöra fiendens väpnade styrkor. Bombningarna av Guernica, Rotterdam och Warszawa var taktiska uppdrag till stöd för militära operationer och var inte avsedda som strategiska terrorattacker.

J. P. Harris skrev att de flesta av Luftwaffes ledare, från Göring till generalstaben, trodde (liksom deras motsvarigheter i Storbritannien och USA) att strategisk bombning var flygvapnets huvuduppgift och att Luftwaffe, om det fick en sådan roll, skulle vinna nästa krig.

Nästan alla föreläsningar handlade om flygvapnets strategiska användning, medan nästan ingen diskuterade taktiskt samarbete med armén. På samma sätt betonades ”strategisk” bombning i militärtidningarna. Den prestigefyllda Militärwissenschaftliche Rundschau, krigsministeriets tidskrift, som grundades 1936, publicerade ett antal teoretiska artiklar om den framtida utvecklingen av luftkrigföring. Nästan alla diskuterade användningen av strategisk luftmakt, och vissa betonade den aspekten av luftkrigföring med uteslutande av andra. En författare kommenterade att de europeiska militärmakterna i allt högre grad gjorde bombflygstyrkan till kärnan i sin luftmakt. Nästa generations bombplaners manövrerbarhet och tekniska kapacitet skulle vara ”lika ostoppbara som en granats flygning”.

Luftwaffe hade till slut en flygstyrka som huvudsakligen bestod av flygplan med relativt kort räckvidd, men detta bevisar inte att det tyska flygvapnet enbart var intresserat av ”taktisk” bombning. Det hände eftersom den tyska flygplansindustrin saknade erfarenhet för att snabbt bygga upp en flotta av långdistansbombare, och eftersom Hitler insisterade på att mycket snabbt skapa en numeriskt stor styrka. Det är också betydelsefullt att Tysklands position i Europas centrum i stor utsträckning undvek behovet av att göra en tydlig åtskillnad mellan bombflygplan som endast lämpade för ”taktiska” och sådana som var nödvändiga för strategiska ändamål i de tidiga skedena av ett troligt framtida krig.

Fuller och Liddell Hart

De brittiska teoretikerna John Frederick Charles Fuller och kapten Basil Henry Liddell Hart har ofta förknippats med utvecklingen av blitzkrieg, även om detta är omtvistat. På senare år har historiker avslöjat att Liddell Hart förvrängde och förfalskade fakta för att få det att se ut som om hans idéer antogs. Efter kriget införde Liddell Hart sina egna uppfattningar i efterhand och hävdade att den mobila stridsvagnskrigföring som Wehrmacht praktiserade var ett resultat av hans inflytande. Genom manipulation och påhitt förvrängde Liddell Hart de faktiska omständigheterna kring blitzkrieg-formationen, och han fördunklade dess ursprung. Genom sin indoktrinerade idealisering av ett ostentativt koncept förstärkte han myten om blitzkrieg. Genom att i efterhand påtvinga det ytliga begreppet blitzkrieg sina egna uppfattningar om mobil krigföring, ”skapade han ett teoretiskt dilemma som det har tagit 40 år att reda ut”. Blitzkrieg var ingen officiell doktrin och historiker har på senare tid kommit fram till att den inte existerade som sådan.

Det var motsatsen till en doktrin. Blitzkrieg bestod av en lavin av åtgärder som var mindre planerade och mer beroende på framgång. I efterhand – och med viss hjälp av Liddell Hart – pressades denna störtflod av åtgärder till något som den aldrig var: en operativ plan.

I litteraturen från början av 1950-talet förvandlades blitzkrieg till en historisk militär doktrin som bar Liddell Harts och Guderians signatur. De viktigaste bevisen för Liddell Harts bedrägeri och ”tendentiösa” historiebeskrivning finns i hans brev till Erich von Manstein, Heinz Guderian och Erwin Rommels släktingar och medarbetare. I brev till Guderian ”påtvingade Liddell Hart denne sin egen fabricerade version av blitzkrieg och tvingade honom att förklara den som originalformel”. Kenneth Macksey hittade Liddell Harts originalbrev till Guderian i generalens papper, där han begärde att Guderian skulle ge honom beröm för att ha ”imponerat på honom” med sina idéer om pansarkrigföring. När Liddell Hart tillfrågades om detta 1968 och om diskrepansen mellan de engelska och tyska utgåvorna av Guderians memoarer, ”gav han ett lämpligt ohjälpligt men strikt sanningsenligt svar. (”Det finns inget om saken i min korrespondens med Guderian själv förutom … att jag tackade honom … för det han sa i det där extra stycket”.)”.

Under första världskriget hade Fuller varit stabsofficer vid den nya stridsvagnskåren. Han utvecklade Plan 1919 för massiva, oberoende stridsvagnsoperationer, som enligt honom senare studerades av den tyska militären. Det har på olika sätt hävdats att Fullers planer under kriget och hans skrifter efter kriget var en inspiration eller att hans läsekrets var låg och att tyska erfarenheter under kriget fick mer uppmärksamhet. Den tyska synen på sig själva som krigets förlorare kan kopplas till att de högre och erfarna officerarna gjorde en grundlig genomgång, studerade och skrev om alla arméns doktriner och utbildningsmanualer.

Fuller och Liddell Hart var ”outsiders”: Liddell Hart kunde inte tjänstgöra som soldat efter 1916 efter att ha blivit gasad på Somme och Fullers aggressiva personlighet ledde till att han gick i pension i förtid 1933. Deras åsikter fick ett begränsat genomslag i den brittiska armén; krigsministeriet tillät den 1 maj 1927 bildandet av en experimentell mekaniserad styrka bestående av stridsvagnar, lastbilsinfanteri, självgående artilleri och motoriserade ingenjörer, men styrkan upplöstes 1928 med motiveringen att den hade tjänat sitt syfte. En ny försöksbrigad planerades för nästa år och blev en permanent formation 1933, under nedskärningarna av 1932 års

Kontinuitet

Det har hävdats att blitzkrieg inte var något nytt; tyskarna uppfann inte något som kallades blitzkrieg på 1920- och 1930-talen. Det tyska konceptet med rörliga krig och koncentrerad kraft kom snarare till uttryck i Preussens krig och de tyska enighetskrigen. Den första europeiska general som införde snabb rörelse, koncentrerad kraft och integrerade militära insatser var den svenske kungen Gustav Adolf under trettioåriga kriget. När flygplanet och stridsvagnen dök upp under första världskriget, som kallades RMA, erbjöds den tyska militären en chans att återgå till det traditionella rörelsekriget som praktiserades av Moltke den äldre. De så kallade ”blitzkrieg-kampanjerna” 1939-1942 låg väl i detta operativa sammanhang.

Vid krigsutbrottet hade den tyska armén ingen radikalt ny krigsteori. Den tyska arméns operativa tänkande hade inte förändrats nämnvärt sedan första världskriget eller sedan slutet av 1800-talet. J. P. Harris och Robert M. Citino påpekar att tyskarna alltid hade haft en uttalad preferens för korta, avgörande fälttåg – men att de var oförmögna att uppnå kortsiktiga segrar under första världskrigets förhållanden. Förvandlingen från första världskrigets dödläge till en enorm inledande operativ och strategisk framgång under andra världskriget berodde delvis på användningen av ett relativt litet antal mekaniserade divisioner, framför allt pansardivisionerna, och på stödet från ett exceptionellt kraftfullt flygvapen.

Guderian

Heinz Guderian anses allmänt ha haft stort inflytande på utvecklingen av de militära metoder som Tysklands stridsvagnsmän använde i början av andra världskriget. Denna typ av krigföring gav manövreringsförmågan en ny framträdande roll och lade tonvikten på offensiven. Denna stil, tillsammans med den chockerande snabba kollapsen i de arméer som motsatte sig den, kom att kallas blitzkriegkrigföring.

Efter Tysklands militära reformer på 1920-talet blev Heinz Guderian en stark förespråkare för mekaniserade styrkor. Inom inspektionen för transporttrupper utförde Guderian och kollegor teoretiskt arbete och övningar i fält. Guderian mötte motstånd från vissa inom generalstaben, som var misstänksamma mot de nya vapnen och som fortsatte att se infanteriet som arméns främsta vapen. Bland dem, hävdade Guderian, fanns generalstabschefen Ludwig Beck (1935-38), som han hävdade var skeptisk till att pansarstyrkor kunde vara avgörande. Detta påstående har ifrågasatts av senare historiker. James Corum skrev:

Guderian uttryckte ett hjärtligt förakt för general Ludwig Beck, chef för generalstaben från 1935 till 1938, som han beskrev som fientlig till idéer om modern mekaniserad krigföring: han var ett förlamande element varhelst han dök upp….betydande för hans sätt att tänka var hans mycket förstärkta stridssätt som han kallade fördröjande försvar”. Detta är en grov karikatyr av en mycket kompetent general som 1933 skrev arméförordning 300 (Troop Leadership), den tyska arméns främsta taktiska handbok under andra världskriget, och under vars ledning de tre första pansardivisionerna skapades 1935, den största sådana styrkan i världen vid den tiden.

Enligt Guderian skapade han på egen hand den tyska taktiska och operativa metodiken. Mellan 1922 och 1928 skrev Guderian ett antal artiklar om militära rörelser. När idéerna om att använda den brännbara motorn i ett skyddat hölje för att återföra rörlighet till krigföringen utvecklades i den tyska armén, var Guderian en ledande förespråkare för de formationer som skulle användas för detta ändamål. Han ombads senare att skriva en förklarande bok med titeln Achtung Panzer! (1937). I den förklarade han stridsvagnsmännens teorier och försvarade dem.

Guderian hävdade att stridsvagnen skulle bli det avgörande vapnet i nästa krig. ”Om stridsvagnarna lyckas, följer segern”, skrev han. I en artikel riktad till kritiker av stridsvagnskrigföring skrev han ”tills våra kritiker kan presentera någon ny och bättre metod för att genomföra en framgångsrik landattack som inte är en självmordsaktion, kommer vi att fortsätta att hålla fast vid vår övertygelse att stridsvagnar – korrekt använda, vilket är onödigt att säga – i dag är det bästa tillgängliga medlet för landattacker”. När Guderian tog upp den snabbare takt med vilken försvararna kunde förstärka ett område än vad angriparna kunde tränga in i det under första världskriget, skrev han att ”eftersom reservstyrkorna nu kommer att motoriseras är uppbyggnaden av nya försvarsfronter lättare än tidigare; chanserna för en offensiv som bygger på tidtabellen för samarbete mellan artilleri och infanteri är som ett resultat av detta ännu mindre i dag än under förra kriget”. Han fortsatte: ”Vi tror att vi genom att attackera med stridsvagnar kan uppnå en högre rörelsehastighet än vad som hittills har varit möjligt, och – vilket kanske är ännu viktigare – att vi kan fortsätta att röra oss när ett genombrott väl har gjorts.” Guderian krävde dessutom att taktiska radioapparater skulle användas i stor utsträckning för att underlätta samordning och ledning genom att låta installera en sådan i alla stridsvagnar.

Guderians ledarskap stöddes, främjades och institutionaliserades av hans anhängare i Reichswehrs generalstabssystem, som arbetade armén till allt högre nivåer av förmåga genom massiva och systematiska krigsspel för rörlig krigföring på 1930-talet. I Guderians bok införlivades arbetet från teoretiker som Ludwig Ritter von Eimannsberger, vars bok Tank War (Der Kampfwagenkrieg) (1934) fick en stor publik i den tyska armén. En annan tysk teoretiker, Ernst Volckheim, skrev en stor mängd om stridsvagns- och kombinerade vapentaktik och var inflytelserik för det tyska tänkandet om användningen av pansarformationer, men hans arbete erkändes inte i Guderians skrifter.

Webbplatser

Källor

  1. Blitzkrieg
  2. Blixtkrig
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.