Alexis de Tocqueville

Sammanfattning

Alexis Charles Henri Clérel, comte de Tocqueville (29 juli 1805 – 16 april 1859), allmänt känd som Tocqueville, var en fransk aristokrat, diplomat, statsvetare, politisk filosof och historiker. Han är mest känd för sina verk Democracy in America (som utkom i två volymer 1835 och 1840) och The Old Regime and the Revolution (1856. I båda dessa verk analyserade han den förbättrade levnadsstandarden och de sociala förhållandena för individer samt deras förhållande till marknaden och staten i västerländska samhällen. Democracy in America publicerades efter Tocquevilles resor i USA och anses idag vara ett tidigt verk inom sociologi och statsvetenskap.

Tocqueville var aktiv i fransk politik, först under julimonarkin (1830-1848) och sedan under den andra republiken (1849-1851) som följde på februarirevolutionen 1848. Han drog sig tillbaka från det politiska livet efter Louis Napoléon Bonapartes kupp den 2 december 1851 och började därefter arbeta på The Old Regime and the Revolution. Tocqueville hävdade att betydelsen av den franska revolutionen var att fortsätta den process av modernisering och centralisering av den franska staten som hade påbörjats under kung Ludvig XIV. Han menade att revolutionens misslyckande berodde på deputerades oerfarenhet, som var alltför fästade vid abstrakta upplysningsideal.

Tocqueville var en klassisk liberal som förespråkade ett parlamentariskt styre och var skeptisk till demokratins ytterligheter. Under sin tid i parlamentet satt han på mitten-vänsterkanten, men den komplexa och rastlösa karaktären hos hans liberalism har lett till kontrasterande tolkningar och beundrare över hela det politiska spektrumet. När det gäller hans politiska ståndpunkt skrev Tocqueville ”ordet ”vänster” är det ord jag ville fästa vid mitt namn så att det skulle förbli fäst vid det för alltid”.

Tocqueville kom från en gammal normandisk aristokratisk familj. Han var barnbarnsbarn till statsmannen Malesherbes, som giljotinerades 1794. Hans föräldrar, Hervé Louis François Jean Bonaventure Clérel, greve av Tocqueville, officer i kung Ludvig XVI:s konstitutionsgarde, och Louise Madeleine Le Peletier de Rosanbo undkom med nöd och näppe giljotinen på grund av Maximilien Robespierres fall 1794.

Under den bourbonska restaurationen blev Tocquevilles far en adelsman och prefekt. Tocqueville gick på Lycée Fabert i Metz.

Tocqueville, som föraktade julimonarkin (1830-1848), inledde sin politiska karriär 1839. Från 1839 till 1851 var han ledamot av parlamentets underhus för departementet Manche (Valognes). Han satt på mitten-vänsterkanten, försvarade abolitionistiska åsikter och försvarade frihandeln samtidigt som han stödde den kolonisering av Algeriet som Louis-Philippes regim fortsatte.

År 1842 valdes han in som medlem i American Philosophical Society.

År 1847 försökte han grunda ett ung vänsterparti (Jeune Gauche) som skulle förespråka löneökningar, progressiv skatt och andra arbetarfrågor för att underminera socialisternas attraktionskraft. Tocqueville valdes också till generalråd i Manche 1842 och blev ordförande för departementets generalråd mellan 1849 och 1852; han avgick då han vägrade att göra trohetslöfte till Andra kejsardömet. Enligt en berättelse blev Tocquevilles politiska ställning ohållbar under denna tid i den meningen att han misstroddes av både vänster och höger och sökte en ursäkt för att lämna Frankrike.

Resor

År 1831 fick Tocqueville av julimonarkin ett uppdrag att undersöka fängelser och straffanstalter i USA och reste dit tillsammans med sin vän Gustave de Beaumont. Även om han besökte några fängelser reste Tocqueville mycket i USA och förde omfattande anteckningar om sina observationer och reflektioner. Han återvände inom nio månader och publicerade en rapport, men det verkliga resultatet av hans resa var De la démocratie en Amérique, som utkom 1835. Beaumont skrev också en redogörelse för sina resor i det Jacksonska Amerika: Marie eller slaveriet i Förenta staterna (1835). Under denna resa gjorde han en sidoutflykt till Montreal och Quebec City i Nedre Kanada från mitten av augusti till början av september 1831.

Förutom i Nordamerika gjorde Tocqueville också en observationsturné i England och skrev Memoir on Pauperism. År 1841 och 1846 reste han till den franska kolonin Algeriet. Den första resan inspirerade hans Travail sur l”Algérie, där han kritiserade den franska kolonisationsmodellen som betonade assimilering till västerländsk kultur och förespråkade att den franska regeringen i stället skulle anta en form av indirekt styre som undvek att blanda olika befolkningsgrupper. Han gick så långt att han öppet förespråkade rasåtskillnad mellan europeiska kolonister och araber genom att införa två olika lagstiftningssystem för varje etnisk grupp (ett halvt sekel före genomförandet av 1881 års indignerade lag baserad på religion).

År 1835 gjorde Tocqueville en resa genom Irland. Hans observationer ger en av de bästa bilderna av hur Irland såg ut före den stora hungersnöden (1845-1849). Observationerna beskriver den växande katolska medelklassen och de fruktansvärda förhållanden som de flesta katolska arrendebönder levde under. Tocqueville klargjorde både sitt motstånd mot aristokratisk makt och sin sympati för sina irländska medreligionärer.

Efter julimonarkins fall under den franska revolutionen 1848 valdes Tocqueville till ledamot av den konstituerande församlingen 1848, där han blev medlem av den kommission som hade till uppgift att utarbeta den nya konstitutionen för den andra republiken (1848-1851). Han försvarade bikameralismen och valet av republikens president genom allmänna val. Eftersom landsbygden ansågs vara mer konservativ än den arbetande befolkningen i Paris, tänkte man sig den allmänna rösträtten som ett sätt att motverka den revolutionära andan i Paris.

Under andra republiken tog Tocqueville parti för ordningspartiet mot socialisterna. Några dagar efter februarirevolten ansåg han att en våldsam sammandrabbning mellan Paris arbetarbefolkning, ledd av socialister som agiterade för en ”demokratisk och social republik”, och de konservativa, som omfattade aristokratin och landsbygdsbefolkningen, var oundviklig. Som Tocqueville hade förutsett exploderade dessa sociala spänningar till slut under junidagarnas uppror 1848.

Under ledning av general Cavaignac stöddes förtrycket av Tocqueville, som förespråkade en ”reglering” av det belägringstillstånd som Cavaignac utropat och andra åtgärder för att upphäva den konstitutionella ordningen. Mellan maj och september deltog Tocqueville i den konstitutionella kommission som skrev den nya konstitutionen. Hans förslag underströk betydelsen av hans nordamerikanska erfarenhet som hans ändringsförslag om presidenten och hans omval.

Utrikesminister

Tocqueville, som var en anhängare av Cavaignac och ordningspartiet, accepterade en inbjudan att ingå i Odilon Barrots regering som utrikesminister från den 3 juni till den 31 oktober 1849. Under de oroliga dagarna i juni 1849 vädjade han till inrikesminister Jules Armand Dufaure om att belägringstillståndet i huvudstaden skulle återupprättas och godkände gripandet av demonstranter. Tocqueville, som sedan februari 1848 hade stött lagar som inskränkte de politiska friheterna, godkände de två lagar som röstades igenom omedelbart efter dagarna i juni 1849 och som inskränkte föreningsfriheten och pressfriheten.

Detta aktiva stöd för lagar som begränsar de politiska friheterna står i kontrast till hans försvar av friheterna i Democracy in America. Enligt Tocqueville förespråkade han ordning som ”det oundgängliga villkoret för att bedriva seriös politik”. Han skulle ge det franska politiska livet den typ av stabilitet som skulle möjliggöra en stadig frihetstillväxt utan att hindras av de regelbundna mullret från de revolutionära förändringarnas jordbävningar″.

Tocqueville hade stött Cavaignac mot Louis Napoléon Bonaparte i presidentvalet 1848. Tocqueville var motståndare till Louis Napoléon Bonapartes kupp den 2 december 1851 som följde på hans val och var bland de deputerade som samlades i Paris 10:e arrondissement för att försöka göra motstånd mot kuppen och få Napoleon III dömd för ”högförräderi” eftersom han hade brutit mot den konstitutionella begränsningen av mandatperioder. Tocqueville, som fängslades i Vincennes och sedan släpptes, som stödde Bourbonernas restaurering mot Napoleon III:s andra kejsardöme (1851-1871), lämnade det politiska livet och drog sig tillbaka till sitt slott (Château de Tocqueville).

Mot denna bild av Tocqueville har biografen Joseph Epstein dragit slutsatsen: ”Tocqueville kunde aldrig förmå sig att tjäna en man som han betraktade som en usurpator och despot. Han kämpade så gott han kunde för den politiska frihet som han så innerligt trodde på – han hade gett den sammanlagt tretton år av sitt liv . Han skulle tillbringa de dagar som återstod honom med att utkämpa samma kamp, men han skulle nu föra den från bibliotek, arkiv och sitt eget skrivbord”. Där påbörjade han utkastet till L”Ancien Régime et la Révolution och publicerade den första delen 1856, men lämnade den andra oavslutad.

Död

Tocqueville, som länge led av tuberkulos, dog så småningom av sjukdomen den 16 april 1859 och begravdes på Tocqueville-kyrkogården i Normandie.

Tocqueville bekände sig till romersk-katolska religion. Han ansåg att religionen var förenlig med både jämlikhet och individualism, men ansåg att religionen skulle vara starkast när den var separerad från politiken.

I Democracy in America, som publicerades 1835, skrev Tocqueville om den nya världen och dess spirande demokratiska ordning. Tocqueville observerade från en distanserad samhällsvetares perspektiv och skrev om sina resor genom Förenta staterna i början av 1800-talet, när marknadsrevolutionen, den västerländska expansionen och den Jacksonska demokratin radikalt förändrade det amerikanska livet.

Som betonas i inledningen till bok I är syftet med arbetet något mer än själva den amerikanska demokratin, som snarare var en illustration till det filosofiska påståendet att demokratin är en effekt av industrialiseringen. På sätt och vis föregrep Tocqueville Marx” ståndpunkt att historien bestäms av utvecklingen och förändringarna av de socioekonomiska förhållandena – de så kallade formationerna som beskrivs av specifika produktivkrafter och produktionsförhållanden. Denna inriktning på historiefilosofin rättfärdigar en viss tvetydighet i användningen av ordet ”demokrati” och förklarar varför Tocqueville till och med ignorerar de avsikter som USA:s grundlagsfäder hade när det gäller det amerikanska politiska systemet:

För att fullfölja den centrala idén i sin studie – en demokratisk revolution orsakad av industrialiseringen, som Amerika är ett exempel på – hänvisar Tocqueville ständigt till demokratin. Detta är i själva verket en helt annan sak än vad USA:s grundare menade. Dessutom är Tocqueville själv inte helt konsekvent när han använder ordet ”demokrati”, då han använder det omväxlande för representativt styre, allmän rösträtt eller majoritetsbaserat styre.

Enligt statsvetaren Joshua Kaplan var ett av syftena med att skriva Democracy in America att hjälpa det franska folket att få en bättre förståelse för sin position mellan en aristokratisk ordning som höll på att försvinna och en demokratisk ordning som höll på att växa fram, och att hjälpa dem att reda ut förvirringen. Tocqueville såg demokratin som en ekvation som balanserade frihet och jämlikhet, omsorg om individen såväl som om samhället.

Tocqueville var en ivrig anhängare av frihet. ”Jag har en passionerad kärlek till frihet, lag och respekt för rättigheter”, skrev han. ”Jag tillhör varken det revolutionära partiet eller det konservativa. Friheten är min främsta passion”. Han skrev om ”Politiska konsekvenser av angloamerikanernas sociala tillstånd” med följande ord: ”Men man finner också i människans hjärta en fördärvad smak för jämlikhet, som driver de svaga att vilja sänka de starka till sin nivå och som får människorna att föredra jämlikhet i träldom framför ojämlikhet i frihet”.

Ovanstående citat har ofta missuppfattats som ett slavericitat på grund av tidigare översättningar av den franska texten. Den senaste översättningen av Arthur Goldhammer från 2004 översätter innebörden till ovanstående. Det finns många exempel på felciterade källor på Internet, men texten innehåller inte orden ”Amerikanerna var så förtjusta i jämlikhet” någonstans.

Hans syn på regeringen återspeglar hans tro på frihet och på att individer måste kunna agera fritt med respekt för andras rättigheter. Om en centraliserad regering skrev han att den ”utmärker sig genom att förhindra, inte genom att göra”.

Tocqueville fortsätter att kommentera jämställdheten genom att säga: ”När alla medborgare är nästan lika, blir det dessutom svårt för dem att försvara sitt oberoende mot maktens angrepp. Eftersom ingen av dem är tillräckligt stark för att kämpa ensam med fördel, är den enda garantin för frihet att alla förenar sina krafter. Men en sådan kombination är inte alltid möjlig”.

Tocqueville nämner uttryckligen ojämlikhet som ett incitament för de fattiga att bli rika och konstaterar att det inte är ofta som två generationer inom en familj upprätthåller framgång och att det är arvsrätten som delar upp och till slut bryter upp någons egendom som orsakar en konstant cykel av växling mellan fattiga och rika, vilket gör att de fattiga blir rika och de rika fattiga under generationer. Han hänvisar till skyddslagar i Frankrike på den tiden som skyddade ett dödsbo från att delas upp mellan arvingar, vilket bevarade rikedomar och förhindrade en sådan omväxling av rikedomar som han uppfattade 1835 i Förenta staterna.

Det civila och politiska samhället och individen

Tocquevilles huvudsyfte var att analysera det politiska samhällets funktionssätt och olika former av politiska sammanslutningar, även om han gjorde vissa reflektioner om det civila samhället (och förhållandet mellan det politiska och det civila samhället). För Tocqueville, liksom för Georg Wilhelm Friedrich Hegel och Karl Marx, var det civila samhället en sfär för privat företagande och civila angelägenheter som regleras av civillagen. Som kritiker av individualismen ansåg Tocqueville att amerikanerna genom att förena sig för gemensamma syften, både offentligt och privat, kan övervinna själviska begär och på så sätt skapa både ett självmedvetet och aktivt politiskt samhälle och ett livskraftigt civilt samhälle som fungerar enligt statens politiska och civila lagar.

Enligt statsvetaren Joshua Kaplan var det inte Tocqueville som skapade begreppet individualism, utan han ändrade dess innebörd och såg det som en ”lugn och välbetänkt känsla som får varje medborgare att isolera sig från sina medmänniskor och dra sig tillbaka till sin familj och sina vänner – med detta lilla samhälle som bildats enligt hans smak lämnar han gärna det större samhället för att söka sig självt”. Medan Tocqueville såg egoism och själviskhet som laster, såg han individualismen inte som ett misslyckande i fråga om känslor, utan som ett sätt att se på saker och ting som kan få antingen positiva konsekvenser, såsom en vilja att samarbeta, eller negativa konsekvenser, såsom isolering, och att individualismen kan avhjälpas genom ökad förståelse.

När individualismen var en positiv kraft som fick människor att arbeta tillsammans för gemensamma syften och som sågs som ”egenintresse i dess rätta bemärkelse”, bidrog den till att motverka faran med majoritetens tyranni eftersom människor kunde ”ta kontroll över sina egna liv” utan statligt stöd. Enligt Kaplan har amerikanerna svårt att acceptera Tocquevilles kritik av den kvävande intellektuella effekten av ”majoritetens allsmäktighet” och att amerikanerna tenderar att förneka att det finns ett problem i detta avseende.

Andra, som den katolske författaren Daniel Schwindt, håller inte med Kaplans tolkning och menar istället att Tocqueville såg individualismen som en annan form av egoism och inte som en förbättring av den. För att argumentera för sin sak ger Schwindt citat som följande:

Egoismen är ett resultat av en blind instinkt, individualismen av ett felaktigt tänkande snarare än av fördärvade känslor. Den har sitt ursprung lika mycket i intelligensfel som i hjärtats misstag. Egoismen fördärvar fröna till varje dygd; individualismen torkar till en början bara upp källan till offentlig dygd. På längre sikt angriper och förstör den alla andra och kommer slutligen att smälta samman med egoismen.

Om demokrati och nya former av tyranni

Tocqueville varnade för att den moderna demokratin kan vara skicklig på att uppfinna nya former av tyranni, eftersom radikal jämlikhet kan leda till en expanderande bourgeoisis materialism och till individualismens själviskhet. ”Under sådana förhållanden kan vi bli så förtjusta i ”en avslappnad kärlek till nuvarande njutningar” att vi förlorar intresset för våra efterkommandes framtid … och ödmjukt låter oss ledas i okunnighet av en despotisk kraft som är desto mäktigare eftersom den inte liknar en sådan”, skrev James Wood från The New Yorker. Tocqueville oroade sig för att om despotismen skulle slå rot i en modern demokrati skulle det bli en mycket farligare version än förtrycket under de romerska kejsarna eller tyrannerna i det förflutna som bara kunde utöva ett skadligt inflytande på en liten grupp människor åt gången.

I motsats till detta skulle en despoti under en demokrati kunna se ”en mängd människor”, som är likadana och jämlika, som ”ständigt cirkulerar för små nöjen”, som är omedvetna om sina medmänniskor och som är underställda en mäktig stats vilja, vilken utövar en ”enorm skyddsmakt”. Tocqueville jämförde en potentiellt despotisk demokratisk regering med en beskyddande förälder som vill behålla sina medborgare (barn) som ”eviga barn” och som inte bryter människornas vilja, utan snarare vägleder den och leder människorna på samma sätt som en herde som tar hand om en ”flock av blyga djur”.

Om det amerikanska samhällskontraktet

Tocqueville försökte med sin genomgripande analys förstå det amerikanska politiska livets speciella karaktär. När han beskrev amerikanen höll han med tänkare som Aristoteles och Montesquieu om att egendomsbalansen avgjorde balansen i den politiska makten, men hans slutsatser därefter skilde sig radikalt från sina föregångares. Tocqueville försökte förstå varför USA var så annorlunda än Europa i aristokratins sista tid. I motsats till den aristokratiska etiken var Förenta staterna ett samhälle där hårt arbete och penningtillverkning var den dominerande etiken, där gemene man åtnjöt en värdighet som var utan motstycke, där gemene man aldrig gav efter för eliterna och där vad han beskrev som krass individualism och marknadskapitalism hade slagit rot i utomordentlig grad.

Tocqueville skriver: ”Bland ett demokratiskt folk, där det inte finns någon ärftlig rikedom, arbetar varje människa för att försörja sig. Arbetet är hedervärt; fördomarna är inte emot utan till dess fördel”. Tocqueville hävdade att de värderingar som hade segrat i norr och som fanns i söder hade börjat kväva den gamla världens etik och sociala arrangemang. Lagstiftarna avskaffade primogeniture och entails, vilket resulterade i mer utspridda jordinnehav. Detta stod i kontrast till det allmänna aristokratiska mönstret där endast det äldsta barnet, vanligen en man, ärvde egendomen, vilket fick till följd att stora egendomar förblev intakta från generation till generation.

Däremot var det mindre troligt att jordeliten i Förenta staterna skulle överföra en förmögenhet till ett enda barn genom primogenitur, vilket innebar att stora egendomar med tiden delades upp inom några få generationer, vilket i sin tur gjorde barnen mer jämlika totalt sett. Enligt Joshua Kaplans Tocqueville var det inte alltid en negativ utveckling eftersom band av tillgivenhet och delade erfarenheter mellan barnen ofta ersatte den mer formella relationen mellan det äldsta barnet och syskonen, som var karakteristisk för det tidigare aristokratiska mönstret. På det hela taget blev ärftliga förmögenheter i de nya demokratierna ytterst svåra att säkra och fler människor tvingades kämpa för sin egen försörjning.

Enligt Tocquevilles uppfattning hade detta samhälle, som snabbt demokratiserades, en befolkning med ”medelmåttiga” värderingar som genom hårt arbete ville samla på sig stora förmögenheter. Enligt Tocqueville förklarade detta varför Förenta staterna skilde sig så mycket från Europa. I Europa, hävdade han, brydde sig ingen om att tjäna pengar. De lägre klasserna hade inget hopp om att få mer än en minimal förmögenhet, medan överklassen tyckte att det var grovt, vulgärt och olämpligt för deras sort att bry sig om något så oanständigt som pengar, och många var praktiskt taget garanterade rikedomar och tog dem för givna. Samtidigt såg arbetare i Förenta staterna människor som var klädda i utsökta kläder och som bara förkunnade att de genom hårt arbete snart skulle få den förmögenhet som krävdes för att kunna njuta av sådan lyx.

Trots att Tocqueville hävdade att egendomsbalansen avgjorde maktbalansen, hävdade han att, som USA visade, ett rättvist egendomsinnehav inte garanterade att de bästa männen styrde. I själva verket gjorde det tvärtom, eftersom det utbredda, relativt rättvisa egendomsinnehav som kännetecknade Förenta staterna och som bestämde dess seder och värderingar också förklarade varför Förenta staternas folkmassor föraktade eliterna så mycket.

Om majoritetsstyre och medelmåttighet

Förutom att aristokratin i den gamla världen hade utplånats vägrade vanliga amerikaner också att ge efter för dem som hade, som Tocqueville uttryckte det, överlägsen talang och intelligens, och dessa naturliga eliter kunde därför inte få någon större del av den politiska makten. Vanliga amerikaner hade för mycket makt och gjorde anspråk på en alltför stor röst i det offentliga rummet för att kunna ge efter för intellektuella överordnade. Denna kultur främjade en relativt utpräglad jämlikhet, hävdade Tocqueville, men samma seder och åsikter som garanterade denna jämlikhet främjade också medelmåttighet. De som hade sann dygd och talang hade begränsade valmöjligheter.

Tocqueville menade att de som var mest välutbildade och intelligenta hade två valmöjligheter. De kunde ansluta sig till begränsade intellektuella kretsar för att utforska de tunga och komplexa problem som samhället står inför, eller så kunde de använda sina överlägsna talanger för att samla ihop enorma förmögenheter inom den privata sektorn. Han skrev att han inte kände till något land där det fanns ”mindre självständighet i sinnet och verklig diskussionsfrihet än i Amerika”.

Tocqueville beskyllde majoritetsstyrets allsmäktighet för att vara en av de viktigaste faktorerna för att kväva tänkandet: ”Majoriteten har stängt in tänkandet inom ett fruktansvärt stängsel. En författare är fri inom detta område, men ve den man som går utanför det, inte för att han är rädd för en inkvisition, men han måste möta alla slags obehagligheter i den dagliga förföljelsen. En karriär inom politiken är stängd för honom, för han har förolämpat den enda makt som har nycklarna”. Enligt Kaplans tolkning av Tocqueville hävdade han i motsats till tidigare politiska tänkare att ett allvarligt problem i det politiska livet inte var att människor var för starka, utan att människor var ”för svaga” och kände sig maktlösa, eftersom faran var att människor kände sig ”svepta med i något som de inte kunde kontrollera”.

Om slaveri, svarta och indianer

Tocquevilles Democracy in America, som var unikt placerad vid ett vägskäl i den amerikanska historien, försökte fånga kärnan i den amerikanska kulturen och de amerikanska värderingarna. Även om Tocqueville var en anhängare av kolonialismen kunde han tydligt se de onda saker som svarta och infödda människor hade utsatts för i USA. Tocqueville ägnade det sista kapitlet i den första delen av Democracy in America åt denna fråga, medan hans reskamrat Gustave de Beaumont helt och hållet fokuserade på slaveriet och dess konsekvenser för den amerikanska nationen i Marie or Slavery in America. Tocqueville noterar bland de amerikanska raserna:

Den förste som drar till sig ögonen, den förste i upplysning, makt och lycka är den vite mannen, europén, människan par excellence; under honom kommer negern och indianen. Dessa två olyckliga raser har varken börd, ansikte, språk eller sedvänjor gemensamt; endast deras olyckor ser likadana ut. Båda intar en lika underlägsen position i det land de bor i, båda upplever tyranniets verkningar, och om deras elände är olika kan de anklaga samma upphovsman för det.

Tocqueville jämförde nybyggarna i Virginia med medelklassen, de religiösa puritanerna som grundade New England och analyserade slaveriets nedbrytande inflytande:

De män som skickades till Virginia var guldsökare, äventyrare utan resurser och utan karaktär, vars oroliga och rastlösa anda äventyrade den unga kolonin. Hantverkare och jordbrukare anlände efteråt knappast i något avseende över nivån för de lägre klasserna i England. Inga högtravande åsikter, ingen andlig föreställning rådde över grundandet av dessa nya bosättningar. Kolonin var knappt etablerad när slaveriet infördes; detta var det kapitala faktum som skulle utöva ett enormt inflytande på Söderns karaktär, lagar och hela framtid. Slaveriet vanhedrar arbetet; det inför sysslolöshet i samhället, och med sysslolöshet följer okunnighet och stolthet, lyx och nöd. Det gör sinnets krafter urlakade och förminskar människans aktivitet. På samma engelska grund utvecklades i norr mycket olika egenskaper.

Tocqueville drog slutsatsen att den svarta befolkningens återvändande till Afrika inte kunde lösa problemet, som han skriver i slutet av Democracy in America:

Även om kolonin Liberia kunde ta emot tusentals nya invånare varje år, och om negrerna kunde skickas dit med fördel; om unionen skulle förse samhället med årliga bidrag och transportera negrerna till Afrika i regeringsfartyg, skulle den ändå inte kunna motverka den naturliga befolkningsökningen bland de svarta; och eftersom den inte skulle kunna flytta lika många män på ett år som föds på dess territorium under samma tid, skulle den inte kunna förhindra tillväxten av det onda som dagligen ökar i staterna. Den svarta rasen kommer aldrig att lämna de stränder på den amerikanska kontinenten dit den fördes av européernas passioner och laster, och den kommer inte att försvinna från den nya världen så länge den fortsätter att existera. Invånarna i Förenta staterna kan fördröja de katastrofer som de befarar, men de kan inte nu förstöra deras effektiva orsak.

År 1855 skrev Tocqueville följande text som publicerades av Maria Weston Chapman i Liberty Bell: Vittnesbörd mot slaveriet:

Jag tror inte att det är upp till mig, en utlänning, att för USA ange tid, åtgärder eller män som ska avskaffa slaveriet. Men som en ihärdig fiende till despotism överallt och i alla dess former smärtar och förvånas jag ändå av det faktum att världens friaste folk för närvarande är nästan det enda bland civiliserade och kristna nationer som fortfarande upprätthåller personlig träldom; och detta samtidigt som själva livegenskapen är på väg att försvinna, där den inte redan har försvunnit, från de mest förnedrade nationerna i Europa. Som en gammal och uppriktig vän till Amerika är jag orolig över att se slaveriet fördröja dess framsteg, skamfila dess ära, förse dess motståndare med vapen, äventyra den framtida karriären för den union som är garantin för dess säkerhet och storhet, och i förväg peka ut för henne, för alla hennes fiender, den plats där de ska slå till. Även som människa är jag rörd över skådespelet av människans förnedring genom människan, och jag hoppas att se den dag då lagen kommer att bevilja lika civil frihet till alla invånare i samma imperium, på samma sätt som Gud beviljar viljans frihet, utan åtskillnad, till jordens invånare.

Om assimileringspolitik

Enligt Tocqueville skulle det vara nästan omöjligt att assimilera svarta människor, vilket man redan kunde se i de nordliga staterna. Som Tocqueville förutspådde skulle formell frihet och jämlikhet och segregation bli denna befolknings verklighet efter inbördeskriget och under återuppbyggnaden, liksom den krokiga vägen till verklig integration av svarta människor.

Assimilation var dock den bästa lösningen för indianerna, och eftersom de var för stolta för att assimilera sig skulle de oundvikligen dö ut. Förflyttning var en annan del av USA:s indianpolitik. Båda befolkningarna var ”odemokratiska”, dvs. utan de kvaliteter, intellektuella och andra, som krävs för att leva i en demokrati. Tocqueville delade många åsikter om assimilering och segregation i sin och de kommande epokerna, men han motsatte sig Arthur de Gobineaus teorier som återfinns i The Inequality of Human Races (1853-1855).

Om Förenta staterna och Ryssland som framtida globala makter

I sin Democracy in America förutspådde Tocqueville också att USA och Ryssland skulle bli de två största globala makterna. I sin bok konstaterade han följande: ”Det finns nu två stora nationer i världen, som från olika utgångspunkter tycks röra sig mot samma mål: ryssarna och angloamerikanerna. Var och en av dem tycks genom någon hemlig plan från Försynen vara kallad att en dag hålla halva världens öden i sina händer”.

Om civilrättslig jurytjänstgöring

Tocqueville ansåg att det amerikanska jurysystemet var särskilt viktigt för att utbilda medborgarna i självstyre och rättsstatsprincipen. Han uttryckte ofta hur det civila jurysystemet var ett av de mest effektiva skyltfönstren för demokratin eftersom det förband medborgarna med rättssystemets sanna anda. I sin avhandling Democracy in America från 1835 förklarade han följande: ”Juryn, och i synnerhet den civila juryn, tjänar till att förmedla domarnas anda till alla medborgares sinnen, och denna anda, med de vanor som följer med den, är den bästa förberedelsen för fria institutioner. Den ger varje medborgare ett slags magistrat, den får dem alla att känna de plikter som de är skyldiga att fullgöra gentemot samhället och den roll som de tar i regeringen”.

Tocqueville ansåg att jurytjänstgöring inte bara gynnade samhället som helhet, utan också förbättrade juryns egenskaper som medborgare. På grund av jurysystemet ”var de bättre informerade om rättsstatsprincipen och de hade en närmare koppling till staten”. Oavsett vad juryn bidrog med för att lösa tvister hade juryns deltagande i juryn alltså positiva effekter på jurymedlemmarna själva”.

Den franske kolonialhistorikern Olivier LeCour Grandmaison har betonat hur Tocqueville (liksom Jules Michelet) använde termen ”utrotning” för att beskriva vad som hände under koloniseringen av västra USA och indianfördrivningsperioden. Tocqueville uttryckte sig på detta sätt 1841 angående erövringen av Algeriet:

För min del kom jag tillbaka från Afrika med den patetiska uppfattningen att vi för närvarande är mycket mer barbariska än araberna själva när det gäller vårt sätt att föra krig. I dag representerar de civilisationen, det gör inte vi. Detta sätt att föra krig förefaller mig lika dumt som det är grymt. Det kan bara finnas i huvudet på en grov och brutal soldat. Det var faktiskt meningslöst att ersätta turkarna bara för att reproducera det som världen med rätta fann så avskyvärt hos dem. Detta är till och med för intressets skull mer skadligt än nyttigt, för, som en annan officer sa till mig, om vårt enda mål är att jämföra oss med turkarna, kommer vi i själva verket att befinna oss i en mycket sämre position än deras: barbarer för barbarer, turkarna kommer alltid att överträffa oss eftersom de är muslimska barbarer. I Frankrike har jag ofta hört män som jag respekterar, men inte godkänner, beklaga att skördar skall brännas och spannmålsbodar tömmas och slutligen att obeväpnade män, kvinnor och barn skall gripas. Jag anser att detta är olyckliga omständigheter som alla människor som vill kriga mot araberna måste acceptera. Jag anser att alla medel som står till förfogande för att ödelägga stammar måste användas, med undantag för de medel som människosläktet och folkrätten fördömer. Personligen anser jag att krigets lagar gör det möjligt för oss att ödelägga landet och att vi måste göra det antingen genom att förstöra grödorna vid skördetid eller när som helst genom att göra snabba forwards, även kallade räder, vars syfte är att få tag på män eller flockar.

Tocqueville ansåg att erövringen av Algeriet var viktig av två skäl: för det första för hans förståelse av det internationella läget och Frankrikes ställning i världen och för det andra för förändringarna i det franska samhället. Tocqueville trodde att kriget och koloniseringen skulle ”återupprätta den nationella stoltheten; hotad”, trodde han, av ”den gradvisa uppmjukningen av de sociala sedvänjorna” i medelklassen. Deras smak för ”materiella nöjen” spred sig till hela samhället och gav det ”ett exempel på svaghet och egoism”.

Tocqueville hyllade general Bugeauds metoder och gick så långt att han hävdade att ”kriget i Afrika är en vetenskap”. Alla känner till dess regler och alla kan tillämpa dessa regler med nästan fullständig säkerhet om att lyckas. En av de största tjänster som fältmarskalk Bugeaud har gjort sitt land är att ha spridit, fulländat och gjort alla medvetna om denna nya vetenskap”.

Tocqueville förespråkade rasåtskillnad i Algeriet med två olika lagstiftningar, en för europeiska kolonister och en för den arabiska befolkningen. En sådan tvådelad ordning skulle förverkligas fullt ut i och med Crémieux dekretet från 1870 och lagen om ursprungsbefolkning, som utökade det franska medborgarskapet till europeiska bosättare och algeriska judar, medan muslimska algerier skulle styras av muslimsk lag och begränsas till ett andra klassens medborgarskap.

I motsats till Olivier Le Cour Grandmaison sade Jean-Louis Benoît att med tanke på omfattningen av rasfördomarna under koloniseringen av Algeriet var Tocqueville en av dess ”mest moderata anhängare”. Benoît menade att det var fel att anta att Tocqueville var en anhängare av Bugeaud trots hans ursäktande tal från 1841. Det verkar som om Tocqueville ändrade sina åsikter efter sitt andra besök i Algeriet 1846 eftersom han kritiserade Bugeauds önskan att invadera Kabylie i ett tal till församlingen 1847.

Även om Tocqueville hade förespråkat att araberna som kommit under fransk kontroll skulle behålla sin traditionella lagstiftning, sina administratörer, skolor och så vidare, ansåg han att berberstammarna i Kabylie (i det andra av två brev om Algeriet, 1837) var ”vildar” som inte lämpade sig för detta arrangemang, eftersom han hävdade att de bäst skulle hanteras, inte med vapenmakt, utan med hjälp av handelslivets och det kulturella samspelets lugnande inflytande.

Tocqueville hade en komplicerad syn på saken. Även om han i sin rapport om Algeriet från 1841 applåderade Bugeaud för att ha fört krig på ett sätt som besegrade Abd-el-Kaders motstånd, hade han i de två breven förespråkat att den franska militära framryckningen skulle lämna Kabylie ostört, och i senare tal och skrifter fortsatte han att motsätta sig intrång i Kabylie.

I debatten om 1846 års extraordinära medel fördömde Tocqueville Bugeauds militära operationer och lyckades övertyga församlingen om att inte rösta för medel till stöd för Bugeauds militära kolonner. Tocqueville ansåg att Bugeauds plan att invadera Kabylie trots församlingens motstånd var en uppviglande handling inför vilken regeringen valde feghet.

I sin ”Rapport om Algeriet” från 1847 förklarade Tocqueville att Europa borde undvika att göra samma misstag som de gjorde i samband med den europeiska koloniseringen av Amerika för att undvika de blodiga konsekvenserna. Mer specifikt påminner han sina landsmän om en högtidlig varning där han varnar dem för att om de metoder som används mot det algeriska folket förblir oförändrade kommer koloniseringen att sluta i ett blodbad.

Tocqueville skriver i sin rapport om Algeriet att soldaternas och de franska ekonomiernas öde beror på hur den franska regeringen behandlar de olika ursprungsbefolkningarna i Algeriet, däribland de olika arabiska stammarna, de självständiga kabylerna i Atlasbergen och den mäktiga politiska ledaren Abd-el-Kader. I sina olika brev och essäer om Algeriet diskuterar Tocqueville kontrasterande strategier för hur ett europeiskt land kan närma sig imperialismen. Författaren skiljer särskilt mellan vad han kallar ”dominans” och en särskild version av ”kolonisation”.

Den senare betonar att man skaffar och skyddar mark och passager som lovar kommersiell rikedom. När det gäller Algeriet ansåg Tocqueville att hamnen i Alger och kontrollen över Gibraltarsundet var särskilt värdefulla, medan direkt kontroll över den politiska verksamheten i hela Algeriet inte var det. Författaren betonar således att dominans över endast vissa punkter av politiskt inflytande är ett sätt att kolonisera kommersiellt värdefulla områden.

Tocqueville hävdade att även om det är obehagligt, är det nödvändigt med våldsam dominans för kolonisationen och att den rättfärdigas av krigets lagar. Sådana lagar diskuteras inte i detalj, men med tanke på att målet för det franska uppdraget i Algeriet var att uppnå kommersiella och militära intressen i motsats till självförsvar, kan man dra slutsatsen att Tocqueville inte skulle instämma i rättvisekrigsteorins jus ad bellum-kriterium om rättvis orsak. Med tanke på att Tocqueville dessutom godkände användningen av våld för att eliminera civila bostäder på fiendens territorium, överensstämmer hans tillvägagångssätt inte med rättvisekrigsteorins jus in bello-kriterier om proportionalitet och diskriminering.

År 1856 publicerade Tocqueville The Old Regime and the Revolution. I boken analyseras det franska samhället före den franska revolutionen – det så kallade Ancien Régime – och de krafter som orsakade revolutionen undersöks.

Tocqueville citerades i flera kapitel i Toby Youngs memoarer How to Lose Friends and Alienate People för att förklara hans observation av den utbredda homogeniteten i tankegångarna även bland den intellektuella eliten vid Harvard University under hans tid där. Han citeras och studeras ofta i amerikanska historielektioner. Tocqueville är inspirationskälla för den australiensiske författaren Peter Carey i hans roman Parrot and Olivier in America från 2009.

Källor

  1. Alexis de Tocqueville
  2. Alexis de Tocqueville
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.