Thoukydides
gigatos | 9 januára, 2022
Thukydides († pravdepodobne medzi rokmi 399 a 396 pred n. l.) bol aténsky stratég z aristokratického prostredia, ale predovšetkým jeden z najvýznamnejších starogréckych historikov. Pre Thukydidov pohľad na dejinné sily sú mimoriadne dôležité jeho predpoklady o povahe človeka a motívoch ľudského konania, ktoré majú zásadný vplyv aj na politické pomery.
Hoci svoje dielo Peloponézska vojna (pôvodný názov sa nezachoval), ktoré dodnes určuje štandardy, zanechal nedokončené, až týmto dielom metodicky založil historiografiu, ktorá sa dôsledne drží ducha neutrálneho hľadania pravdy a snaží sa uspokojiť objektívny vedecký nárok. Dnešní Thukydidesovi bádatelia sa nezhodujú v tom, do akej miery sa pri písaní svojho diela riadil týmto tvrdením. Okrem iného sa čiastočne spochybňuje jeho opis Periklovej úlohy v peloponézskej vojne.
Thukydides sám videl účel svojich záznamov v tom, že zanechal potomkom „majetok na večné časy“. Najvýraznejším príkladom úspechu tohto podniku je rozlíšenie medzi rôznymi krátkodobými príčinami peloponézskej vojny a jej dlhodobými príčinami, ktoré mali korene v súperení medzi vtedajšími veľkými gréckymi mocnosťami, námornou veľmocou Aténami a pozemnou veľmocou Spartou. Svoj nadčasový význam má aj dialóg Melier, ktorý je príkladom z hľadiska mocenskej politiky.
Vzhľadom na nedostatok prameňov nie je možné poskytnúť ani približne úplný opis Thukydidovho života. To málo, čo možno považovať za isté, vychádza z Thukydidesových vlastných svedectiev, ktoré bez autobiografického zámeru zaradil do štyroch pasáží svojho diela o Peloponézskej vojne. Jednotlivé odkazy možno nájsť u Plutarcha. Prvá zachovaná diskusia o jeho životnom príbehu pochádza z obdobia približne o tisícročie neskôr; ďalšie neznáme krátke životopisy boli od jeho doby ešte vzdialenejšie. Z toho dôvodu sú v nasledujúcom prehľade podstatné nedostatky a pretrvávajúce neistoty.
Pôvod a kariéra
Pokiaľ ide o rok Thukydidovho narodenia, možno povedať, že to bolo najneskôr v roku 454 pred n. l., pretože musel mať najmenej 30 rokov, aby mohol zastávať úrad stratéga, ktorý zastával v roku 424. Rovnako ako jeho otec bol attickým občanom, pretože patril k dómu Halimos z fyla Leontis na západnom pobreží Attiky. Z otcovej strany mal trácky pôvod, pretože jeho otec nosil trácke meno Oloros a svojmu synovi odkázal majetky v Trácii, ako aj používanie tamojších zlatých baní. Thukydides mal teda k dispozícii značné bohatstvo a konečne sa mohol plne venovať svojim historickým štúdiám.
Rodinné väzby na Tráciu naznačujú aj v inom ohľade, že Thukydides patril k významným kruhom attickej spoločnosti. Oloros bolo aj meno tráckeho kráľa, ktorého dcéra Hegesipyle sa vydala za Miltiada, víťazného generála pri Maratóne, a ktorého syn Kimon, ktorý mal v Aténach dlhý čas veľký politický vplyv, bol podľa Plutarcha príbuzný Thukydida. Záujem o štátne záležitosti, mocenské otázky a vojenské operácie, ktorý charakterizuje Thukydidov opis peloponézskej vojny, mu preto mohol byť prirodzený. Jeho neskoroantický životopisec Markellinos ho vidí ako študenta filozofa Anaxagora a sofistu Antifóna; pravdepodobne počúval aj prednášky Herodota.
Už v čase vypuknutia peloponézskej vojny, ako zdôrazňuje Thukydides na začiatku svojho diela, si uvedomoval nebývalý význam tejto vojnovej konfrontácie medzi veľkými gréckymi mocnosťami, a preto okamžite začal zaznamenávať udalosti. Thukydides sa ešte raz spomína v súvislosti s opisom attického moru, ktorý vypukol a spustošil Aténčanov, ktorých v roku 430 pred Kr. uväznili Sparťania vo svojich hradbách; Thukydides naň tiež ochorel. Jeho živý a odborný opis choroby je dnes dôležitým zdrojom pre historikov medicíny. Pozoruhodný je nielen Thukydidesov znalý opis epidémie, ale aj jeho vedomosti o imunite, ktorú získali tí, čo prežili, proti neskoršej opätovnej infekcii:
O akú chorobu však išlo, je sporné. Viac ako 200 publikácií na túto tému uvádza najmenej 29 možností (od vírusu ebola po brušný týfus). Thukydidov presný opis toho, čo sa často interpretovalo ako mor, mal značný ohlas, napríklad v Lucretiovom diele De rerum natura v antike a v Camusovom románe Mor v 20. storočí.
Stratég v Archidamskej vojne
V roku 424 pred n. l. bol Thukydides zvolený do kolégia desiatich stratégov, vojenskej veliteľskej funkcie, ktorá zároveň fungovala ako posledná politicky významná volená funkcia attickej demokracie. Desať kolegov vykonávalo prácu v kancelárii paralelne, pričom si rozdelili úlohy. Thukydides stál pred úlohou ochrániť trácke mesto Amfipolis pred obsadením spartským veliteľom Brasidasom, ktorý postavil okolo mesta obliehací kruh a chcel ho prinútiť ku kapitulácii. Obyvatelia Amfipolisu mali iný postoj, ale spočiatku boli tí, ktorí sa rozhodli brániť, stále v prevahe, a tak Thukydides, ktorý sa nachádzal pol dňa cesty odtiaľto na Thasose, sa ponáhľal na pomoc so siedmimi triérmi.
Podľa Thukydida Brasidas, vedomý si vplyvu postupujúceho nepriateľa v Trákii, zintenzívnil svoje úsilie o dobytie Amfipolisu a zabezpečil obyvateľom mesta také lákavé podmienky na zotrvanie alebo odchod, že mu mesto skutočne vydali ešte pred večerným príchodom Thukydida. Keď dorazil, zostávalo mu už len zabezpečiť susednú osadu Eion na rieke Strymon, ktorá by podľa jeho odhadu na druhý deň ráno padla do rúk Brasidovi. Napriek tomu Aténčania obvinili zo straty Amfipolisu, dôležitej základne v severnej časti Egejského mora, svojho stratéga Thukydida ako vinníka a prijali uznesenie o jeho vyhnaní. Nie je isté, či vôbec čakal na odsúdenie, alebo ho očakával už tým, že sa dobrovoľne zdržiaval mimo Atén.
Historik opisuje túto udalosť, po ktorej pre neho nasledovali dve desaťročia nútenej neprítomnosti v Aténach, rovnako triezvo a zdanlivo nezainteresovane ako ostatné udalosti peloponézskej vojny, akoby kronikár Thukydides nemal nič spoločné so stratégom Thukydidom. Thukydides však svojmu spartskému vojnovému protivníkovi Brasidovi – ako máloktorému inému – vzdal najvyššiu chválu za to, čo urobil pre Spartu: „Vtedy totiž svojím spravodlivým a umierneným správaním presvedčil väčšinu miest, aby odpadli, a pre nasledujúcu vojnu po sicílskych udalostiach nič také, ako Brasidov ušľachtilý postoj a vhľad do vtedajších pomerov, ktoré jedni poznali zo skúsenosti, iní verili povesti, nespôsobilo, že aténski spojenci horlili za Spartu.“
Dlhoročný exilový historik
V priebehu chronologického opisu vojnových udalostí Thukydides spočiatku neinformuje o zásadnej zmene vo vlastnom živote spojenej s vyhnanstvom. Pripomína ho až s veľkým oneskorením, deväť rokov po páde Amfipolisu a svojom odchode z Atén, keď obnovenie otvoreného nepriateľstva, ktoré nahradilo Niciov mier, spája s prechodom k opisu priebehu vojny. Chýba aj zmienka o konkrétnych okolnostiach jeho prepustenia z funkcie stratéga, ako aj o obvineniach, súdnom procese a rozhodnutí, na základe ktorých došlo k vykázaniu:
Je možné, že Kleón, ktorého Thukydides opisuje veľmi negatívne, sa významne podieľal na vyhnanstve. O tom, kde a ako Thukydides strávil 20 rokov vo vyhnanstve, nemáme žiadne pevné poznatky. Predpokladá sa, že väčšinu času strávil na svojich tráckych majetkoch. Citovaná zmienka v jeho historickom diele, že vďaka exilu mohol viac skúmať obe bojujúce strany, sa niekedy chápe tak, že počas cestovania veľa skúmal priamo na mieste. Potvrdzuje to napríklad jeho podrobná znalosť politickej situácie v Korinte. Vzhľadom na jeho podrobný opis okolností vylúčenia Sparťanov z olympijských hier v roku 420 pred Kr. sa za pravdepodobnú považuje aj jeho osobná prítomnosť v Olympii v tom čase. Je však rovnako možné, že mal k dispozícii informátorov o jednotlivých udalostiach.
O tom, že Thukydidovo vyhnanstvo sa skončilo s výsledkom peloponézskej vojny, svedčí nielen on sám, ale aj Pausanias, ktorý spomína uznesenie ľudového zhromaždenia obsahujúce povolenie Thukydidovi vrátiť sa. Aj v tomto prípade nie je jasné, koľko času zostalo historikovi na prácu, ktorá sa uprostred vety preruší. Dajú sa v ňom však nájsť stopy, do kedy bol ešte nažive. Jeho opis macedónskeho kráľa Archelaosa znie ako nekrológ. Keďže ten zomrel v roku 399 pred n. l., možno predpokladať, že Thukydides bol v tom čase ešte nažive. Ak sa nápis z roku 397 pred n. l., nájdený v Thasose, ktorý uvádza meno žijúceho Lichasa, týka toho istého Lichasa, o ktorého smrti informuje Thukydides, potom historik písal svoje dielo prinajmenšom ešte v roku 397 pred n. l.
Okolnosti Thukydidovej smrti sú tiež nejasné, čo viedlo k vzniku najrôznejších legiend v neskorších dobách. Kolovali rôzne verzie Thukydidovej vraždy, ktoré boli pravdepodobne inšpirované náhlym ukončením jeho písania. Podľa Pausania a Plutarcha sa jeho pohrebný pomník nachádzal v rodinnej hrobke Kimónovcov v Demos Koile.
Thukydidova správa je významná nielen ako jedinečný prameň pre priebeh udalostí vnútrogréckeho boja o moc v rokoch 431 až 411 pred Kr. Ako zdôrazňuje Bleckmann, je to tiež rozhodujúci dôvod, prečo toto obdobie považovať za samostatnú epochu gréckych dejín. Toto delenie, podobne ako každé delenie historických epoch vo všeobecnosti, je výsledkom myšlienkového rozhodnutia založeného na vedomej historickej analýze: „To, že celkové udalosti medzi rokmi 431 a 404 treba považovať za jednotu, za jedinú vojnu, si v každom prípade mnohí súčasníci ani neuvedomovali a je to (dôkladne odôvodnený) pohľad na vec, ktorý je zásluhou len Thukydida a neskôr gréckeho výkladu dejín vo štvrtom storočí.“
Kreatívne motívy
Podľa Bleckmanna triezvosť podania a preukázanie vynikajúcej prezieravosti naznačujú u Thukydida snahu o osvetovú politickú prácu; takouto schopnosťou sa totiž vyznačuje aj dobrý politik. Landmann zdôrazňuje aj politický rozmer diela. Iba duchom osvietená história – „denne rastúca hromada hlúpych faktov“ – môže osvetliť súčasnosť. Thukydidesovi ide o to, aby viedol k správnemu konaniu prostredníctvom plodného poznania, nie prostredníctvom konkrétnych situačných návodov, ale prostredníctvom tréningu myslenia v prepojení príčin a dôsledkov, aby si človek nakoniec sám našiel vhodnú orientáciu pre svoje aktuálne konanie.
Z iného hľadiska ide Thukydidesovi v podstate o to, aby ukázal dejiny ako nezvratný proces, v ktorom je potrebné využiť priazeň historickej hodiny – zo strany Atén napríklad spartskú mierovú ponuku z roku 425 pred n. l. -, pretože odmietnuté príležitosti sa v podmienkach, ktoré sa v priebehu udalostí zmenili, nevracajú. V neposlednom rade sú to motívy, ktoré sú základom ľudského konania, ktoré sú Thukydidesovým hlavným záujmom. Podľa Willa vysvetľujú nielen správanie dôležitých jednotlivcov, ale aj správanie miest a štátov. Bleckmann medzi aspekty reprezentácie, ktoré sú pre Thukydida mimoriadne dôležité, zaraďuje narastajúcu brutalizáciu aktérov vojnových udalostí:
Priekopnícke metodické akcenty
Hoci bádatelia právom varujú pred zamieňaním Thukydidovho spôsobu práce s úplne odlišným prístupom a nárokmi moderných historikov, jeho vplyv bol obrovský. Thukydides sa celkom jasne hlási k novej, perspektívnej forme historiografie. Zdôrazňuje, že rekonštrukcia predhistórie peloponézskej vojny ho stála veľa úsilia, pretože na rozdiel od svojich rovesníkov neprijímal správy a tvrdenia o minulosti bez toho, aby si ich overil. Zatiaľ čo iní sa zameriavali skôr na efektné vystupovanie, pre neho všetko záviselo od pravdy:
Thukydides teda použil svoje vlastné pozorovania a svedectvá iných, aby sa dopracoval k podstate faktov a vedome kriticky preskúmal možné zdroje omylov. Nielen pokiaľ ide o Attiku, ale aj o celý rad ďalších vojnových dejísk, napríklad presný opis topografických podmienok naznačuje, že Thukydides sa mohol informovať priamo na mieste. S dôrazným odôvodnením nás preto vyzýva, aby sme sa riadili jeho opisom, ktorý je bez príkras a prísne sa drží pravdy, a nie aby sme sa len pridŕžali zaužívaných názorov:
Práca preto nemá byť čisto faktografická. Thukydides sa zameral na hlbšiu pravdu, než je tá, ktorá vyplýva z každodenného politického diania s jeho dôsledkami udalostí. Podľa dnes už klasického čítania sa to stáva obzvlášť zreteľným v pojednaní o príčinách peloponézskej vojny, ktoré Thukydides uvádza hneď po zmienkach o svojej metodickej starostlivosti. Zaoberá sa koncom mieru dohodnutého medzi Aténami a Spartou pred desiatimi rokmi a poukazuje na aktuálne spory a miestne pletky, ktoré účastníci uvádzali ako dôvod vojny a ktoré tak vnímali aj súčasníci, ale dodáva:
Pre Thukydida, ktorý tu raz súdi v prvej osobe, nie sú propagandisticky príhodné príčiny a dôvody sporu (αἰτίαι καὶ διαφοραί aitíai kaì diaphoraí) tematizované vo vzájomných výčitkách zúčastnených mocností, ale ako najpravdivejší motív (ἀληθεστάτη πρόφασις alēthestátē próphasis) sotva priznaný strach Sparťanov z rastúcej moci Atén.
Štruktúra práce
Dôsledkom akcentov a kompozičných prvkov, ktoré stanovil sám Thukydides, je najmä päť rozlíšiteľných častí diela. Rozdelenie do ôsmich kníh, ktoré sa uskutočnilo až v helenistických časoch a slúži ako základ pre všetky pasáže, tomu zodpovedá len čiastočne.
V úvodnej časti, ktorá je totožná s I. knihou, Thukydides nielen formuluje a vysvetľuje motív svojej prezentácie, že vojna medzi veľmocami Aténami a Spartou bola najväčšia a najvýznamnejšia pre všetkých Grékov (1,1-19), ale poukazuje aj na vlastné metodologické opatrenia (1, 22) a rozvíja rozdiel medzi aktuálnymi pletkami vyvolávajúcimi vojnu a hlbšou príčinou vojny tým, že sa podrobne zmieňuje o príležitostiach (1,23-88) a osvetľuje rastúce napätie medzi Spartou a Aténami v období predchádzajúcich 50 rokov (1,89-118). Táto prvá časť sa končí bezprostrednými prípravami na vojnu a ospravedlňujúcimi rečami oboch strán (1 119-146).
V druhej časti diela Thukydides opisuje priebeh Archidamskej vojny (2,1-5,24), ktorá sa začala v roku 431 pred n. l., až po dohodnutý 50-ročný mier medzi Aténami a Spartou v roku 421 pred n. l. Ako princíp chronologického usporiadania používa jednotlivé roky, v ktorých opäť pravidelne rozlišuje udalosti letného a zimného polroka, čo bola pre Grékov, ktorí ešte nepoznali jednotné počítanie rokov, novinka.
Tretia časť diela (5,25-116), ktorú sám Thukydides načrtáva presne z časového hľadiska (šesť rokov a desať mesiacov), je „podozrivé prímerie“, ktoré nastalo v dôsledku Niciovho mieru a ktoré neprinieslo trvalé ukončenie vojny kvôli nedodržiavaniu dohôd a pokusom Sparťanov a Aténčanov využiť jeden druhého. Túto časť Thukydides uzatvára opisom brutálneho podrobenia Melosu v roku 415 pred n. l. V centre tohto prevratu, ktorý bol z aténskeho hľadiska úspešný, je slávny dialóg medzi Meliáncami a Aténčanmi (5.85-113), ktorý je v celom diele jedinečným príkladom rýchlej striedavej reči, v ktorej sa drasticky prejavuje napätie medzi mocou a zákonom. Podľa Willa je táto pozoruhodná epizóda stredobodom diela: „Keby bol Thukydides schopný preniesť svoje dejiny vojny do roku 404, Melos by tvoril kľúčový bod.“
Bezprostredne nasledujúca štvrtá časť diela, ktorá opisuje pokus Aténčanov získať kontrolu nad Sicíliou pomocou veľkej výpravy loďstva v rokoch 415-413 pred n. l. (VI. a VII. kniha), tiež úzko súvisí s Thukydidom. (VI. a VII. kniha), udalosti okolo Melosu sú v Thukydidovej učenosti úzko späté, buď ako predohra a podnet pre oveľa väčší následný podnik, alebo ako znak rastúcej pýchy Atén, ktorá podnietila katastrofálny výsledok sicílskej výpravy s rozhodujúcou porážkou aténskej flotily a hoplitov pri Syrakúzach.
Nedokončená piata časť diela sa zaoberá Decefalsko-iónskou vojnou v rokoch 413-411 pred n. l., zvrhnutím demokracie v Aténach oligarchickým režimom roku 400 a jej nahradením ústavou roku 5000 (VIII. kniha). Krátko nato sa účet náhle preruší.
Historik Xenofón svojím dielom Hellenica, ktoré nasledovalo bezprostredne po ňom, okrem iného nadviazal na Thukydidovo rozprávanie až do konca peloponézskej vojny a ďalej (čím založil antickú historiografickú tradíciu v podobe historia perpetua). Avšak presnosť a hutnosť opisu, ktorú nachádzame v Thukydidesovi, nebola v nástupcovi dosiahnutá.
Štýl a prostriedky prezentácie
Vzhľadom na to, že historiografia v gréckom a rímskom staroveku bola vo všeobecnosti priraďovaná k umeniu, Thukydides sa od nej jednoznačne odlišoval svojím zväčša triezvym štýlom podania:
Jeho štýl charakterizuje kondenzácia a stručnosť, pre ktorú je charakteristické časté používanie substantivizovaných infinitívov, príčastí a adjektív. Učiteľ rétoriky Dionýz z Halikarnassu ho za to kritizoval ako nejasného, príliš stručného, zložitého, strohého, drsného a temného. Scardino si myslí, že tento štýl podnecuje aktívnu intelektuálnu účasť, ktorá sa od čitateľa vyžaduje. Landmann považuje bodky vo vetách často za ťažké a ťažkopádne: „Žiadne slovo nestojí pre slovo, vždy je za ním myšlienka, ktorá, premyslená, vytvára pre seba nový výraz, stručný, vybrúsený, presvedčivý.“
Podľa Sonnabenda dielo nie je vzrušujúcim čítaním pre dlhé úseky, v ktorých sa podrobne rozoberajú vojenské akcie alebo sa musia spracovať poznámky o histórii udalostí bez indexových pomôcok k ich historickému významu. Tieto pasáže sú však tiež súčasťou historickej koncepcie, v ktorej dominuje starostlivosť a dôkladnosť. Čitateľovi to však vynahradia najmä tie časti diela, „ktoré bezpochyby patria ku klasike historiografie“ a ktoré pôsobivo podčiarkujú Thukydidove historicko-literárne schopnosti.
Okrem strhujúcich opisov, ako je vypuknutie a pustošenie attického moru medzi obliehanými Aténčanmi (Thuk. 2,47-54) a pád Mytilenes (3,35-50), ktorý bol najprv rozhodnutý a potom odvrátený, sú dôležité najmä prejavy, v ktorých politickí aktéri prezentujú svoje názory. Tvoria približne štvrtinu celého diela. Konštrukcia rečí je ovplyvnená sofistickou rétorikou aj tragickou poéziou. Reč a protireč (dissoi logoi) ako prostriedky prezentácie zodpovedajú vzoru, ktorý bol v tom čase bežný. Reči sa často používajú najmä v prvej knihe, kde ide o rozhodnutie medzi vojnou a mierom, ale aj inde, najmä keď sa majú objasniť motívy dôležitých rozhodnutí. Thukydides vysvetľuje aj svoj metodický postup pri tomto spôsobe zobrazovania:
Thukydides si preto nenárokuje na doslovnú reprodukciu textu reči; sú výtvormi autora, ale v hlbšom zmysle ich možno považovať za historicky verné, pretože odkazujú na príslušnú historickú situáciu (περὶ τῶν αἰεὶ παρόντων perì tṓn aieì paróntōn), zameriavajú na požiadavky, ktoré kladie na hovoriaceho (τὰ δέοντα tà déonta) a na celkový politický postoj hovoriaceho (τῆς ξυμπάσης γνώμης tḗs xympásēs gnṓmēs). Thukydides použil typické prvky skutočnej reči a obohatil ich okrem iného o slovné hračky a rétorické triky. Čitateľ sa tak dostáva do situácie poslucháča, ktorý si musí vytvoriť vlastný úsudok o rôznych názoroch prezentovaných stranami na základe skutočného priebehu udalostí. Podľa Hagmaiera konfrontácia s príslušnou rétorickou stratégiou a argumentačným efektom poskytuje čitateľovi „živší a hlbší obraz, než by mohol priniesť analytický opis“.
Jednotu Thukydidovho diela podporujú nad- a úvodné formulky, ako aj významové prepojenie retrospektív a predzvestí, a to aj mimo prevažne chronologického spôsobu podania. Prispieva k tomu aj výber a usporiadanie faktov, ako aj logicky prepojená súhra rečí a rozprávania.
Thukydidovo nedokončenie diela a nejednotné zloženie jeho rôznych častí historikom dodnes znepokojuje Thukydidových bádateľov a podnecuje otázky a interpretácie. Podrobne sa rozoberá história diela, ktoré vydal neznámy editor, Thukydidove zámery s ním a v ňom, ako aj jeho osobná orientácia z hľadiska sociálnej a ústavnej politiky.
„Analytici“ a „unitári“: „Thukydidova otázka“
Nový pohľad na Thukydidovo dielo vypracoval v roku 1845 filológ Franz Wolfgang Ullrich, ktorý si všimol, že Thukydides v rozsiahlom úvode pred opisom Archidamskej vojny neuviedol 27-ročné celkové trvanie konfliktu medzi Spartou a Aténami, ale urobil tak až v rámci druhého úvodu vzhľadom na neúspešný Nikiov mier. Ullrich v súvislosti s ďalšími dedukciami dospel k záveru, že Thukydides chcel pôvodne zobraziť len archidamskú vojnu, ale potom ho oživenie bojov v priebehu sicílskej výpravy podnietilo k novému prístupu, ktorý uplatnil po porážke Atén v roku 404 pred Kr. Tým, že sa Ullrich pokúsil preukázať vrstvenie a prekrývanie pôvodných častí správy s prvkami novej interpretácie celkových udalostí Thukydidesom, založil odvetvie interpretácie „analistov“.
Kým títo sa vo svojej exegéze diela odvolávajú na pasáže v texte, ktoré znamenajú rôzne obdobia vzniku diela a majú znamenať zmenu v Thukydidovom chápaní, unitárna vetva výkladu sa zaoberá dôkazom, že Thukydides svoje dielo realizoval naraz po roku 404 pred Kr. „Je ľahké vidieť,“ píše Will, „že sprostredkovanie medzi niekedy diametrálne odlišnými názormi bolo sotva možné; „unitársky“ výklad vyvolal „analytickú“ reakciu a naopak.“
Konkrétnym predmetom diskusie sa stávajú najmä odkazy analytikov na „skoré náznaky“ na jednej strane a „neskoré náznaky“ na strane druhej v Thukydidovom diele, ktoré majú slúžiť na priradenie k skorému alebo neskorému obdobiu napísania príslušného oddielu. Tak napríklad Thukydidovo tvrdenie a vysvetlenie úplne nových rozmerov tejto vojny, ako aj jeho metodologické akcenty sa priraďujú najmä k ranej fáze diela na základe predpokladu, že Thukydides sa v tom čase chcel odlíšiť a presadiť voči Herodotovi, ktorý bol v tom čase mimoriadne populárny. To však po roku 404 pred n. l. už nehralo žiadnu úlohu: „Thukydides teraz písal pre generáciu prehratej vojny, pre čitateľov,“ hovorí Will, „ktorí boli pod čerstvým dojmom spartskej tyranie ľahostajní k sláve svojich predkov a namiesto toho chceli vedieť, kto viedol túto vojnu, ktorej začiatky ešte málokto vedome zažil, kvôli akým cieľom a kto bol nakoniec tiež zodpovedný za katastrofu“.
Až s vedomím konečnej porážky Atén, alebo aspoň s vedomím jej nevyhnutnosti, si Thukydides, ktorý si teraz vytvoril aj negatívnejší postoj k Sparte, uvedomil, v čom videl pravú príčinu vojny: totiž v nezmieriteľnom dualizme dvoch veľkých gréckych mocností, z ktorého vojna nevyhnutne viedla k zničeniu jednej strany. „Toto presvedčenie,“ hovorí Will, „nie je na začiatku, ale na konci jeho záujmu o túto záležitosť.“ Až s týmto neskorým uvedomením sa zobrazenie Pentekontaetie, ktorého cieľom bolo poukázať na narastajúce súperenie medzi dvoma veľmocami, stalo zmysluplným a potrebným, preto možno tieto dve zložky diela okrem iného jednoznačne priradiť k neskorým indíciám.
Hagmaier napríklad nesúhlasí s takouto teóriou o doplňujúcich sa súboroch v prvej knihe diela a považuje ju skôr za samostatnú jednotu, „ktorá len ťažko môže byť výsledkom neskorších vysvetlení, vsuviek alebo dodatkov“. Scardino napríklad v konfrontácii medzi analytikmi a unitármi zaujíma skeptický, sprostredkujúci postoj, keď sumarizuje:
Následná Periklova premena?
Z Willovho analytického hľadiska bol fázovo diferencovaný holizmus Peloponézskej vojny, ktorý nakoniec objavil Thukydides, vedúcim princípom pre „editáciu z poslednej ruky“, ktorá sa venovala najmä úvodnej časti a obdobiu do Periklovej smrti. Thukydides sa vo svojom diele zaoberal predovšetkým obrazom Perikla, ktorý mal byť vytvorený. Opis mnohých ďalších rokov vojny sa objavuje takmer ako poznámka pod čiarou k záverečnému hodnoteniu Perikla (2.65).
Výsledkom tohto zobrazenia však nie je politik, ktorý viedol Atény do vojny, ale skôr želaný obraz, a to stratég, ktorý by vďaka svojmu vynikajúcemu vojnovému plánu nakoniec dosiahol víťazstvo v konfrontácii so Spartou. „To, čo bolo pôvodne plánované ako apológia hrdinu, sa skončilo akousi apoteózou,“ píše Will v predslove k dielu Thukydides and Pericles. Historik a jeho hrdina. Ak ho nasledujeme, Thukydides nespĺňa svoje vlastné metodologické normy a požiadavky. V porovnaní s inými predvojnovými predmetmi sporu, ktoré Thukydides široko rozpracoval, je obchodná blokáda Megary (megarský psefizmus), ktorú inicioval Perikles a ktorú bránil aj proti hrozbám zvonka, zámerne marginalizovaná, hovorí Will.
Ani „náznak historickosti“ nenájdeme u Willa v Thukydidovom podaní Periklovho prejavu na začiatku vojny, v ktorom žiada svojich spoluobčanov, aby si uvedomili, že tvrdé uplatňovanie vlády Atén v Attickom námornom zväze sa môže zakladať na nespravodlivosti (2.63). „Počiatočná fáza vojny, v ktorej Euripides vo svojich tragédiách oslavoval Atény ako oázu slobody, nebola situáciou, v ktorej Atény vyvodili takúto nespravodlivosť, Pnyx nebol miestom, kde sa formulovalo obvinenie.“
Will na viacerých miestach pochybuje o Thukydidovom deklarovanom zámere správne reprodukovať význam rečí: „Thukydides, konfrontovaný s novými problémami reprezentácie a interpretácie spočiatku neočakávaným pokračovaním vojny a porážkou Atén, ktorú bolo možné predvídať až vo veľmi neskorom štádiu, formoval svoje reči spôsobom, ktorý už plne nezodpovedal usmerneniam stanoveným na začiatku; Thukydides pravdepodobne nefalšoval len reči, ako napríklad logos Aténčanov v prvej knihe, ale aj príležitosti a možno aj osobu rečníka“. Slávny Epitafios (Reč o padlých, Thukydides 2, 35-46) odráža oveľa viac myšlienky Thukydida historika než slová Perikla štátnika. „Za tridsať rokov sa Perikleove myšlienky zmenili na Thukydidove, Thukydidove názory sa zlievali do Perikleových.“ Celkovo je pre Willa „Perikles autoportrétom historika ako štátnika“.
Will vidí Thukydidovu ochotu stotožniť sa s Periklom v tom, že k tomu výrazne prispeli historikove trácke majetky, ktorým aténska cisárska politika podporovaná Periklom otvorila lepšie kontakty a možnosti využitia. V dôsledku toho sa Kimónov príbuzný, ktorý bol svojou povahou Periklovým odporcom, stal Periklovým stúpencom a obhajcom vojny – „v úlohe politického konvertitu so všetkými súvisiacimi psychologickými dôsledkami“.
Naproti tomu Bleckmann považuje Thukydidov interpretačný prístup a postoj, ktorý prisudzuje Periklovi v genéze peloponézskej vojny, za celkom zrozumiteľný: „Konečné požiadavky Sparty vyvrcholili požiadavkou vrátiť autonómiu aténskym spojencom, a tým spochybniť veľkú časť organizačného vývoja Ligy. Tieto požiadavky prišli na konci série pokusov Sparty a jej spojencov rozbiť Attický námorný zväz.“ Zásobovanie Atén, ich prosperita a demokracia však boli v tom čase už príliš úzko spojené s nástrojom Attickej námornej ligy na to, aby sa Aténčania ľahko podvolili takýmto požiadavkám: „Ísť do vojny prinášalo veľké riziko, ale vyhnúť sa vojne nemohlo zabezpečiť integritu panstva.“ Keďže Thukydides ako príslušník aténskej aristokratickej elity poznal Perikla osobne a bol informovaný o úvahách o vstupe do vojny z prvej ruky, Bleckmann argumentuje v prospech súhlasu s Thukydidovým úsudkom o Periklových motívoch vstupu do vojny.
Aspekty politického myslenia
Historik Thukydides vo svojom diele sotva odhalí nejaké jednorozmerné postavenie v politickej debate alebo otvorenú politickú zaujatosť. Thukydides sa takmer ostentatívne vôbec nezaoberá procesom vymenovania do funkcie stratéga a osobnými skúsenosťami, ktoré v tej dobe urobil v tejto najdôležitejšej štátnopolitickej funkcii, a tým dáva najavo, že mu ide o niečo iné ako o zovšeobecnenie individuálnych skúseností. Podľa Hartmuta Leppina jeho aristokratické prostredie pôvodu neumožňuje robiť jednoduché závery, napríklad o oligarchickej orientácii.
Dôležité podnety pre jeho pohľad na človeka a úsudok o formujúcich politických silách, ako aj o ústavných aspektoch mu mohli poskytnúť predovšetkým súdobí sofisti, ktorí pôsobili v aténskej verejnej sfére s nárokom na osvietenstvo. Keďže Thukydides sa vyhýba akejkoľvek priamej politickej angažovanosti, informácie o jeho politickom myslení môže poskytnúť len interpretácia jeho diel.
Thukydidova koncepcia človeka má rozhodujúci význam pre jeho chápanie dejín a politické myslenie. Ľudská prirodzenosť, ktorá je spoločná všetkým ľuďom a presahuje čas, určuje historické udalosti ako regulatívny princíp, ako to Hagmaier vyvodzuje napríklad z Thukydidovho zovšeobecneného hodnotenia vojny a občianskej vojny v Kerkyre:
Takýmito úvahami chce Thukydides viesť, uzatvára Hagmaier, „k pochopeniu zákonitostí historicko-politických procesov vyplývajúcich zo základných hybných síl ἀνθρωπεία φύσις na príklade peloponézskej vojny, aby sa poznatky získané z čítania jeho historického diela dali aplikovať aj na budúci priebeh udalostí“.
Snaha o moc jednotlivcov, skupín i celých štátov, ktorú poháňa ctižiadosť, sebectvo a strach, je základnou zložkou ľudskej povahy, ktorej sa Thukydides venuje mnohokrát, najmä v dialógu Melier. „Kto ukáže slabosť, musí podľahnúť silnejšiemu,“ zhrnul Will skúsenosti pripravené Thukydidesom, „kto vidí príležitosť vládnuť, nevyhýba sa zločinu.“ Túžba vládnuť je založená na chamtivosti, túžbe mať viac pre vlastný prospech, ako aj na túžbe po cti a sláve.
Thukydides navyše podľa Scardina predpokladá, že človek koná racionálne v zmysle vlastného prospechu, pokiaľ mu v tom nebráni nedostatok vedomostí, emócie, ktoré ho unášajú, alebo vonkajšie okolnosti. Často sa však riadi viac túžbami a nádejami než racionálnou úvahou – „tak ako ľudia zvyčajne prenechávajú to, po čom túžia, bezmyšlienkovitej nádeji, ale to, čo im nevyhovuje, odstrkujú sebavedomými zdôvodneniami“. Preto sa podľa Leppina v rečiach, ktorými sa Thukydides zaoberá, apeluje najmä na vlastné záujmy poslucháčov, zatiaľ čo morálne a právne hľadiská sú v úzadí.
Tak ako Thukydides zdôrazňoval vplyv prirodzených ľudských vlastností na politické a historické udalosti – a tým odporoval konvenčnej predstave o určujúcom vplyve bohov na ľudský osud -, na druhej strane sa ukazuje, že jeho pohľad na človeka nie je ani predurčený (deterministický), ani statický: „Jeho výroky o ľudskej povahe samy osebe neumožňujú presné predpovede, pretože historik vie, že vývoj môžu ovplyvniť prírodné katastrofy a náhody“. Zatiaľ čo ľudská prirodzenosť (φύσις phýsis) zostáva rovnaká, vzorce správania (τρόποι trópoi) sú podľa Thukydida celkom schopné zmeny, či už k lepšiemu alebo horšiemu. V Aténach v 5. storočí pred n. l. sa s daňami konfederátov v námornej aliancii, s pohodlným mocenským postavením mesta aj z hospodárskeho hľadiska a s demokratizáciou občanov rozšírila túžba po zvyšovaní bohatstva. Podľa Thukydida sa tak peňažný zisk stal motívom jednotlivcov, skupín alebo obyvateľstva ako celku.
Tým, že Thukydides prechádza od individuálnej psychológie k sociálno-psychologickým dedukciám vzhľadom na reakcie a správanie zhromaždení ľudu – najmä aténskeho zhromaždenia ľudu – a konštatuje v nich zvýšený sklon k afektom a vášniam na úkor rozumu, očakáva od politikov, ktorí sa podľa Scardina podobne ako Perikles vyznačujú racionalitou a osobnou integritou, že budú ľud usmerňovať správnym smerom prostredníctvom analytických a komunikačných schopností. Podľa Thukydida je to o to potrebnejšie, že v masovom zhromaždení sú silne rozvinuté aj iné škodlivé vlastnosti:
Na neutralizáciu takýchto tendencií más sú potrební vedúci politici s protikladnými vlastnosťami, ktorí okrem nezištnej lásky k vlastnej polis majú analytické myslenie, dokážu dobre komunikovať s ostatnými, sú asertívni a v práci pre spoločnosť sa osvedčia ako neúplatní. Thukydides nachádza takéto vlastnosti u Perikla, ale aj u Hermokrata a Themistokla. Na druhej strane Alkibiades napriek svojej genialite nespĺňal tento profil vlastností, pretože sledoval najmä svoje vlastné záujmy a nemal schopnosť získať si dlhodobo dôveru ľudí. Thukydides ho v závere svojej pocty Periklovi chváli:
Otázky ústavnej teórie nie sú v centre Thukydidovho diela a vôbec sa o nich neuvažuje ucelene a cielene. Thukydides sa explicitne nezaoberal otázkou najlepšej ústavy polis. Napriek tomu majú Thukydidovi bádatelia široký záujem objasniť, ako sa často taký dôkladný a široko orientovaný pozorovateľ dobových udalostí staval k ústavnému spektru gréckych poleis, ktoré poznal.
Will považuje za rozhodujúce východisko Thukydidovho ústavného ideálu jeho úsudok, že Atény v Periklovej ére boli demokraciou podľa mena, ale v skutočnosti vládou prvého muža, a usudzuje, že Thukydidovi išlo o zmierenie demokratického sveta s oligarchickým tým, že propagoval aristokratickú vládu v rámci demokratického sveta ako nový model štátu.
Leppinova analýza týchto diel je otvorenejšia. Napríklad reči, ktoré Thukydides spracúva v súvislosti s ústavou, nemusia nevyhnutne odrážať Thukydidovo vlastné zmýšľanie o tejto téme, ale ich cieľom je predovšetkým zaostriť čitateľovo povedomie o tomto probléme. Zrejmé je osobitné ocenenie stabilného právneho poriadku a varovanie pred anómiou, ktorá vznikla napríklad v dôsledku attického moru. V pravdepodobne najpodrobnejšom opise demokratického ústavného systému od syrakúzskeho Atenagora sa za základné princípy označujú platnosť práva a právna rovnosť občanov; s ohľadom na ich politickú funkciu sa však skupiny obyvateľstva, ktoré tvoria celok ako demos, delia: „Bohatí (inteligentná (masa (οἱ πολλοί hoi polloí) je najlepšie kvalifikovaná rozhodovať po tom, čo sa informovala o skutočnostiach prípadu.“
V rámci diskusie o ústavnej typológii má demokratická strana tendenciu argumentovať „inštitucionalistickým“ spôsobom, napríklad zdôrazňovaním absencie úradov, zatiaľ čo oligarchická strana má tendenciu argumentovať „personalistickým“ spôsobom, t. j. v podstate s odkazom na osobitné politické vlastnosti vládnucich elít. Thukydides zrejme nerobí principiálny kvalitatívny rozdiel medzi demokraciami a oligarchiami. Problém mas, ktoré sú vedené emóciami, sa objavuje v oboch typoch ústav. Podľa Thukydida je kritériom dobrej ústavy v podstate úspešná rovnováha záujmov medzi masami a malými.
Najvýraznejšie schvaľoval ústavu 5000 praktizovanú po oligarchickej tyranii 400 v Aténach v roku 411 pred n. l., v ktorej malo politickú rozhodovaciu moc ľudové zhromaždenie obmedzené počtom hoplitov:
Podľa Leppina Thukydidovo pozitívne hodnotenie demokratických Atén v čase Perikla tomu neodporuje, ak vychádzame z toho, že Thukydidovi nešlo takmer vôbec o vymedzenie v rámci klasickej ústavnej typológie (monarchia, oligarchia, demokracia), ale skôr o jednotu a politickú funkčnosť polis v danom historicko-politickom prostredí.
„Prvá stránka Thukydidesa je jediným začiatkom všetkých skutočných dejín“, napísal Immanuel Kant v zhode s Davidom Humom („Prvá stránka Thukydidesa je začiatkom skutočných dejín“). Recepcia Thukydidesa, ktorý tak dosiahol vrchol uznania aj medzi záujemcami o filozofiu dejín, však nenadobudla dôsledne taký stupeň oddanosti. Nielen pokračujúci intenzívny výskum Thukydida v poslednom období kladie kritické akcenty popri úcte k protagonistovi vedecky reflektovaného podania dejín. Samotný začiatok histórie jeho vplyvu naznačuje rôzne rezonancie.
Tradícia diela pravdepodobne siaha k archetypu z obdobia pred Štefanom Byzantským v 6. storočí, ktorý sa nezachoval. Delí sa na dve rodiny rukopisov, označované ako α a β, s 2 a 5 rukopismi z 10. a 11. storočia. Rodina β obsahuje čiastočne staršie tradície. Napriek tomu obe rodiny siahajú k textu Θ, ktorého vznik možno predpokladať v 9. storočí. Fragmenty diela sa nachádzajú aj v približne 100 papyrusoch.
Antika a európsky stredovek
Písať ako Thukydides bolo cieľom mnohých antických autorov – ak sa zaujímali o politické dejiny. Xenofón išiel v jeho stopách, rovnako ako pravdepodobne Kratippos z Atén. Filistos zo Syrakúz ho napodobňoval a Polybios si ho vzal za vzor. Will naopak konštatuje spočiatku skromný všeobecný vplyv Thukydida na historikov, rečníkov, publicistov a filozofov, ktorý sa zmenil na širokú recepciu až s atticizmom v prvom storočí pred Kristom. V rámci známej tradície sa ním nezaoberali napríklad ani Platón, ani Demosthenes. Na druhej strane sa k nemu intenzívne obracal Plutarchos: v jeho diele sa nachádza asi päťdesiat citátov z Thukydidovho diela, „Alkibiadove a Niciasove Životy možno miestami považovať za parafrázy Thukydidovho rozprávania“.
Zatiaľ čo Cicero ako štylistický kritik Thukydidove reči obsiahnuté v diele odmietal, Sallust aj Tacitus z neho v niektorých prípadoch výrazne čerpali. Cicero však Thukydidovo dielo veľmi dobre pozná, pretože z neho cituje vo svojich listoch Attikovi a na iných miestach a chváli historikovu prácu i štýl jeho podania. Zdá sa, že záujem o Thukydidovo dielo vo všeobecnosti výrazne vzrástol v období rímskeho cisárstva: Lukián zo Samosaty sa vo svojom diele Ako písať dejiny vysmieval skutočnosti, že viacerí historici (napríklad Crepereius Calpurnianus) vychádzali vo svojich dielach výlučne z Thukydidovho diela a preberali od neho celé pasáže len s malými úpravami. V 3. storočí bol Cassius Dio ovplyvnený Thukydidesom, rovnako ako Dexippus, z ktorého diela sa však zachovali len zlomky.
Aj v neskorej antike zostával Thukydides často vzorom, napríklad pre Ammiana Marcellina (pokiaľ ide o jeho prístup v súdobých knihách), Priskosa (ktorý si vo svojich opisoch čiastočne aktuálne požičiaval z Thukydida) alebo pre Prokopia z Cézarey. Thukydides ovplyvnil aj diela byzantských historikov písané klasickým vysokým jazykom.
Na Západe bol Thukydides v stredoveku známy len v úryvkoch a nepriamo z Byzancie, kým v renesancii sa stal opäť populárnym. V roku 1502 vydal Aldus Manutius v Benátkach grécke Editio princeps. Latinský preklad dokončil Lorenzo Valla v roku 1452 a vytlačil ho v roku 1513. Prvý preklad do nemčiny, ktorý urobil profesor teológie Johann David Heilmann, vyšiel v roku 1760.
Moderná doba a súčasnosť
V modernej dobe bol Thukydides oslavovaný ako „otec politickej historiografie“ a chválený za svoju objektivitu. Okrem Huma a Kanta ho do angličtiny preložil a jeho dielo interpretoval aj Machiavelli, Thomas Hobbes, ktorý ním bol silne ovplyvnený, a chválil ho aj Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Friedrich Nietzsche poznamenal:
Max Weber v jeho spôsobe písania dejín rozpoznáva „Thukydidovu pragmatiku“ a považuje ju za charakteristickú črtu Okcidentu.
Wolfgang Will označuje Thukydidesovu dôkladnosť za bezkonkurenčnú, ale predovšetkým sa ním musí riadiť každý, kto chce pochopiť veľmocenskú politiku v 21. storočí. Od súčasných historických prác možno očakávať len malú pomoc.
Thukydidesova orientácia na princíp čo najväčšej objektivity je v mnohých ohľadoch pochopiteľná. Hoci nie všetky informácie sa dajú overiť, značnú časť áno, ako dokazujú epigrafické a prozopografické štúdie. V tejto súvislosti treba vždy brať do úvahy skutočnosť, že Thukydides je často dostupný len ako prameň pre určité historické udalosti a že nepokrýva všetky zaujímavé spoločensko-historické aspekty. Účinnosť jeho práce by nás nemala zvádzať k tomu, aby sme si bez rozmýšľania osvojili jeho opis. Thukydidov náčrt raných gréckych dejín (Archaiologia) nemôže vo svetle najnovších výskumov obstáť a aj opis tzv. Pentekontaetie má značné medzery.
Napriek zložitosti, ktorá neumožňuje pochopiť dielo v jeho celistvosti, malo veľký vplyv až do dnešných dní. Charakteristika demokracie, ktorú obsahuje, bola – pred jej vypustením – mottom v návrhu textu Ústavy EÚ. Na Naval War College v Newporte v USA, ako aj na iných vojenských akadémiách, je toto dielo povinnou literatúrou. Vzhľadom na neustále rastúci globálny vplyv Čínskej ľudovej republiky varoval politológ Graham Allison v roku 2010 pred Thukydidovou pascou: hrozí vojnová konfrontácia medzi doterajšou svetovou veľmocou, USA, a Čínou, analogická Thukydidovej myšlienke, že (peloponézska) vojna sa stala nevyhnutnou, pretože etablovaná veľmoc Sparta sa obávala nárastu moci Atén.
