Imperiul Seleucid

Rezumat

Seleucizii (în greaca veche Σελευκίδαι

Regatul seleucid, o „fuziune” a Orientului și a lumii grecești, pare la început să fie fidel proiectului lui Alexandru. Acesta includea o multitudine de grupuri etnice, limbi și religii. În acest context, chiar mai mult decât în cazul celorlalte monarhii elenistice, regele trebuia să fie garantul unității imperiului, armata apărând ca cel mai bun suport al puterii. Seleucizii au promovat, de asemenea, elenizarea prin dezvoltarea urbanismului, așa cum arată Tetrapolis din Siria și numeroasele fundații sau refondări de orașe și orașe de garnizoană. În același timp, ei se bazau pe elitele religioase, onorând zeitățile indigene, cum ar fi cele din Babilonia.

Vastitatea și diversitatea regatului seleucid au făcut ca acesta să fie fragil în fața forțelor centrifuge, obligându-i pe conducători să își recucerească periodic posesiunile. De aceea, regatul, care suferea de o fragilitate intrinsecă, a fost adesea pus în contrast de către istorici cu celelalte mari state elenistice: monarhia „națională” a antigonizilor din Macedonia, Egiptul lagizilor, moștenitor al faraonilor și înzestrat cu o administrație centralizată, monarhia atalizilor construită în jurul orașului-stat Pergamon. Dar se pare că seleucizii au știut să fructifice moștenirea achemenizilor și a lui Alexandru, acordând o anumită autonomie orașelor și diferitelor comunități, luptând în același timp împotriva unor adversari puternici la granițele lor.

Seleucizii, ca și alte entități din perioada elenistică, au folosit o nouă eră calendaristică, era seleucidă, numită și era greacă, care începe în Babilonia la data la care Seleucus a recâștigat puterea în 311 î.Hr. și care marchează o etapă fundamentală în istoria calendarelor, fiind precursorul direct al sistemelor calendaristice ebraic, hegira, zoroastrian și creștin sau al erei comune.

Surse literare

Sursele literare antice relativ puține despre regatul seleucid se concentrează în primul rând asupra evenimentelor politice și militare. Polybius, contemporan al Seleucizilor și al războaielor macedonene, este cel mai vechi autor a cărui operă nu a dispărut. Istoriile sale încep, pentru lumea greacă, în cartea a IV-a, în anul 221 î.Hr., cu ascensiunea lui Antiohus al III-lea, a cărui lungă domnie este prezentată până în cartea a XXI-a, deși unele cărți sunt incomplete. Restul relatării sale, care se referă la Antiochos IV și Demetrios I, este și mai fragmentar (cărțile XXVI – XXXIII). Diodorus din Sicilia oferă câteva informații în Biblioteca istorică despre fondarea regatului de către Seleucus (cărțile XVIII-XX). Cele mai multe dintre celelalte cărți care se ocupă de Seleucizi sunt fragmentare (dar au meritul de a menționa domniile lui Antiochos III, Antiochos IV, Demetrios I și Demetrios II, precum și crizele dinastice care au urmat domniei lui Antiochos VII. Titus Liviu s-a inspirat din Polybius pentru a scrie partea din Istoria sa romană care tratează Războiul Antiohiei, în cărțile XXXIII – XXXVIII. Domnia lui Antioh al IV-lea și cel de-al șaselea război sirian sunt descrise pe scurt în cărțile XLI – XLV. Celelalte cărți ale sale sunt pierdute, dar sunt cunoscute din rezumate. Istoria regilor Seleucizi până la căderea dinastiei este menționată de mai multe ori. Plutarh nu a scris Vieți paralele ale conducătorilor seleucizi, dar biografiile sale despre Demetrios Poliorcetes și Flamininus (ambii adversari ai seleucizilor) oferă câteva informații disparate. Appian este autorul, printre alte douăzeci și patru de cărți, al unei cărți siriene (Syriaké kai Parthiké). Această lucrare este singura care îi privește doar pe Seleucizi și care este cunoscută în întregime. Dar, din nou, Antioh al III-lea este în centrul subiectului (1-44), deși Seleucus și originile regatului sunt, de asemenea, menționate (53-64). Celelalte paragrafe enumeră regii (45-50 și 65-70). Iustin, în rezumatul său al Istoriilor filipice ale lui Trogo Pompei (care conținea inițial patruzeci și patru de cărți), este sursa finală privind istoria regatului. Ea include elemente deja cunoscute, cum ar fi Seleucus, Războiul Antiohiei, cel de-al șaselea război sirian și istoria regilor de la Demetrios I încoace, dar este singura care menționează în detaliu domnia lui Seleucus al II-lea, în cartea XXVII, și chestiunea parților în cartea XLI, 4-5. Porfir, care a murit în anul 310, a scris despre istoria Seleucizilor, în special în lucrarea sa „Împotriva creștinilor”, care a fost sursa de inspirație pentru Eusebiu de Cezareea, care oferă o listă a regilor în Cronica sa, însoțită de comentarii istorice.

Sursele evreiești vorbesc despre dominația seleucidă în Iudeea. Primele două cărți ale Macabeilor, compuse la începutul secolului I î.Hr., descriu revolta macabeilor și formarea regatului Hasmoneilor. Flavius Josephus oferă o relatare despre Seleucizi în Cartea I a Războiului iudaic și mai ales în Cărțile XII și XIII ale Antichităților iudaice, cu detalii despre regii de mai târziu. La istoria seleucidă fac aluzie și alți autori „neistorici”, printre care : Strabon în Geografia, care se ocupă de Orient începând cu cartea a XI-a; Pliniu cel Bătrân în Istoria naturală, VI; Pausanias în Descrierea Greciei; Polyen cu Stratageme. Libanios (Elogiul Antiohiei, discursul 11) și Ioan Malalas (Cronica) oferă câteva informații despre Antiohia, orașul lor natal.

În sfârșit, perioada de consolidare a regatului, de la domnia lui Antioh I până la începutul domniei lui Antioh III (281-223), este puțin abordată de sursele literare. Phylarch s-a ocupat de această perioadă, dar lucrarea sa este pierdută; au supraviețuit doar câteva fragmente care menționează, în mod negativ, Antioh al II-lea și crimele dinastice. Demetrios din Bizanț a scris Despre expediția galatenilor din Europa în Asia și Despre Antioh, Ptolemeu și Libia sub guvernarea lor, dar și lucrarea sa a dispărut. Sursele literare abundă în ceea ce privește partea mediteraneană a regatului, marcând dezinteresul autorilor greci și latini pentru regiunile orientale. Această percepție dezechilibrată influențează încă modul în care este conceput regatul seleucid.

Surse epigrafice

Distribuția spațială și cronologică a surselor epigrafice este dezechilibrată. Marea majoritate a inscripțiilor au fost descoperite în Anatolia. Aproximativ cincisprezece dedicații provin din Delos, aproximativ douăzeci din regiunile siro-feniciană și estică, cum ar fi Cipru, Siria, Babilonia, Mesopotamia și Persia. Întrucât Anatolia a fost pierdută de Seleucizi începând cu anul 188 î.Hr., majoritatea acestor inscripții sunt datate în secolul al III-lea î.Hr. Cele mai multe dintre ele provin din comunitatea greacă și transcriu deciziile regale care îi privesc; ele oferă puține informații despre puterea centrală.

În Babilonia, tăblițele cuneiforme scrise în limba akkadiană oferă informații despre această regiune, care a rămas în componența regatului seleucid până la mijlocul secolului al II-lea î.Hr. Aceste documente, uneori mari opere literare sau științifice, provin din temple, care au fost sursa unui reviriment cultural în perioada elenistică. De asemenea, găsim documente întocmite între persoane fizice: contracte notariale, vânzări, închirieri, donații, partaje sau schimburi de bunuri. Documentele cronografice sunt cele mai cunoscute. Acestea sunt cronici și calendare astronomice, adesea fragmentare, care oferă informații despre istoria plină de evenimente și despre prezența regilor în Babilon. În sfârșit, există cilindri de fundație care comemorează construirea sau restaurarea templelor de către puterea regală, cel mai cunoscut fiind „cilindrul lui Antiochos”, în onoarea lui Antiochos I, găsit în templul de la Borsippa. Limba comună în Mesopotamia este aramaica, dar aceasta este scrisă pe pergamente sau papirusuri care nu s-au păstrat din cauza lipsei condițiilor climatice adecvate. Săpăturile de la Seleucia de pe Tigru au dus la descoperirea a aproximativ 30.000 de amprente de sigiliu care însoțeau papirusuri sau pergamente din care nu a mai rămas nimic. Efigiile regale de pe unele dintre sigilii oferă o documentație valoroasă. Alte sigilii oferă informații despre impozitarea seleucidă.

Surse numismatice și arheologice

Monedele regale seleucide sunt abundente în toate regiunile și perioadele, în parte datorită faptului că au fost înființate ateliere monetare în tot regatul. Sunt disponibile numeroase publicații numismatice.

Vestigiile arheologice legate de regalitate sunt puține. De exemplu, nu se cunosc palate seleucide sau monumente mari echivalente cu cele ale achemenizilor (la Pasargadae, Persepolis sau Susa) sau ale lagizilor (la Alexandria). În plus, cele patru mari orașe ale tetrapolei siriene (Antiohia, Seleucia din Piria, Laodiceea și Apamea) sunt foarte puțin cunoscute pentru perioada elenistică. Nivelul seleucid a fost excavat la Seleucia de pe Tigru, dar numai ocazional. Construit în principal din cărămidă, un material extrem de erozabil, orașul nu a lăsat urme demne de măreția sa trecută, nici măcar zidurile lăudate de Strabon, din care nu a rămas nicio urmă.

Politica de colonizare a Seleucizilor a lăsat o urmă mai vizibilă pe teren. Există numeroase informații despre principalele așezări din Orientul Mijlociu (Israel și Liban). Dar siturile din Siria, Irak, Iran și Afganistan rămân inaccesibile în prezent (2017), chiar dacă Dura Europos, Jebel Khalid și Ai Khanoum au fost deja explorate pe scară largă. Turcia continuă să ofere noi descoperiri. Siturile Eufrat Seleucia și Apamea nu au fost explorate pe deplin, deoarece au fost înghițite de construcția unui baraj în anul 2000. În Uzbekistan, săpăturile din siturile Termez din Uzbekistanul de astăzi au atins nivelurile din perioada seleucidă.

Săpăturile arheologice din mai multe situri din perioada seleucidă din Siria ne-au permis să înțelegem mai bine fundațiile regale, care iau adesea forma unor situri deja ocupate, în timp ce orașele tetrapolei siriene nu au putut fi abordate decât superficial (în special zidurile și cartierele de locuit), deoarece erau situate pe situri încă locuite. Apamea de pe Eufrat, construită în timpul lui Seleucus I, este astfel un oraș fortificat de 40 de hectare, cu plan ortogonal, înconjurat de un zid puternic, ceea ce nu a împiedicat distrugerea sa în a doua jumătate a secolului al II-lea î.Hr. sub loviturile parților. Mai jos pe râu, situl Jebel Khalid (nume antic necunoscut), construit la începutul secolului al III-lea î.Hr., se întinde pe mai mult de 50 de hectare, apărat de asemenea de o fortificație solidă; include o acropolă, de asemenea fortificată, unde a fost excavat un palat, probabil ocupat de un guvernator. Nu a dat nici o urmă importantă pentru perioada post-seleucidă, ceea ce îl face unul dintre cele mai bune locuri pentru a studia o fundație seleucidă. Acest lucru este mai puțin valabil pentru Dura Europos, care este cu siguranță o fundație seleucidă, dar ale cărei ruine excavate datează în principal din perioadele ulterioare. Și aici se poate vedea un zid, ceea ce indică rolul defensiv al acestor fundații, precum și străzi în unghi drept și clădiri cu scop politic (palat, strategion). Funcția de garnizoană a sitului a fost probabil consolidată după cucerirea Mesopotamiei de către parți și transformarea malului stâng al Eufratului în zonă de frontieră, arheologul Pierre Leriche considerând că în această perioadă a avut loc o refondare a orașului. Fundații seleucide se găsesc, de asemenea, la marginile imperiului. Ai Khanoum din Bactria este, de asemenea, un sit fortificat cu elemente arhitecturale caracteristice fundațiilor grecești din perioada elenistică (gimnaziu, teatru), dar cultura materială este în mod clar hibridă, cu multe caracteristici iraniene; este, înainte de toate, cea mai bună sursă de cunoștințe despre regatul greco-bactrian. Un alt sit excavat la periferia imperiului se află pe insula Failaka, în Kuweit, unde au fost descoperite un sanctuar grecesc și un fort ulterior din perioada seleucidă; o inscripție grecească din secolul al III-lea î.Hr. indică faptul că insula, numită atunci Ikaros, avea un administrator grec.

În sfârșit, sursele literare, epigrafice și arheologice sunt foarte dezechilibrate, deoarece oferă informații mai ales despre partea mediteraneană a regatului, lăsând zone întregi în afara domeniului de cercetare. Acest lucru explică tendința actuală a istoricilor de a studia regatul dintr-o perspectivă regională.

Tradiția istoriografică

Regatul seleucid este adesea considerat „omul bolnav” al lumii elenistice și a fost mult timp umbrit de regatul lagid datorită prestigiului tradiției faraonice și a abundentei documentații papirologice și arheologice descoperite în Egipt. Regatul suferă și din cauza comparației cu Imperiul Roman, comparație care provine de la Polybius, pentru care sistemul politic al monarhiilor elenistice suferea de o slăbiciune structurală. Seleucizii vor fi, de asemenea, considerați ca fiind întruchiparea unei forme de „despotism oriental”, în special de către sursele evreiești (cărțile Macabeilor), în timp ce neîncetatele certuri dinastice care au apărut la sfârșitul secolului al II-lea î.Hr. au discreditat capacitatea politică a conducătorilor. Este remarcabil faptul că Antioh III este considerat de către vulgare ca fiind singurul rege demn de poziția sa.

Studiul Seleucizilor a fost în mod tradițional doar al eleniștilor. Johann Gustav Droysen, fondatorul conceptului de perioadă elenistică (Geschichte des Hellenismus, 1836-1843), a considerat perioada de după moartea lui Alexandru cel Mare ca fiind una de reînnoire politică, morală și artistică, spre deosebire de istoricii din vremea sa. Regatul seleucid a întruchipat această expansiune extraordinară a culturii elene până în cele mai îndepărtate colțuri ale Asiei, deși, potrivit lui, seleucizii au suferit de o lipsă de unitate precum Habsburgii din epoca modernă.

Cu The House of Seleucus (1902), Edwyn Robert Bevan a fost primul istoric contemporan care a propus o monografie a Seleucizilor, dar s-a confruntat cu lacune în sursele literare între domniile lui Antioh I și III, în timp ce ultimii regi ai dinastiei au fost puțin studiați. Instituțiile sunt încă puțin cunoscute, iar sistemul financiar nici măcar nu este abordat din cauza lipsei de documentație.

Prima monografie în limba franceză consacrată Seleucizilor (Histoire des Séleucides de Auguste Bouché-Leclercq, 1913) face parte dintr-o „istorie a elenismului”. Pe primul loc se află regii: un singur capitol din cele șaisprezece ale cărții este consacrat modurilor de guvernare. Autorul exprimă o judecată nefavorabilă la adresa politicii regilor seleucizi, vinovați de o „degenerare progresivă”, luând în considerare sursele antice. În plus, stadiul cercetărilor din acea vreme a făcut imposibilă distincția între Seleucos și Antiochos în sursele epigrafice și literare.

William Woodthorpe Tarn, în Seleucid-Parthian Studies (1930), este primul istoric care se concentrează în mod special asupra soartei provinciilor estice (sau foste) ale regatului seleucid. El a studiat administrația satrapilor, încercând să detecteze persistența moștenirii achemenide.

O nouă abordare a studiilor asupra Seleucizilor

La începutul secolului al XX-lea, studiul istoriei regatului seleucid a devenit parte a unei istorii generale a perioadei elenistice prin exploatarea surselor literare grecești. Lucrarea lui Elias Bikerman (Institutions of the Seleucids, 1938), care face autoritate și astăzi, este prima care a pus în perspectivă documente din diferite regiuni ale regatului. Seleucizii sunt, de asemenea, tratați în lucrarea fundamentală a lui Michel Rostovtzeff, Histoire économique et sociale du monde hellénistique, publicată în 1941. Lucrarea lui Edouard Will (Histoire politique du monde hellénistique, 1966-1967) a deschis domeniul unei analize globale, dar perioada elenistică a fost considerată în continuare ca o perioadă de declin pentru orașele grecești. După el, epigrafiștii au demonstrat că această concepție era eronată, dar cercetările s-au concentrat în continuare asupra orașelor grecești din Anatolia. În anii 1980-1990, istoria regatului seleucid a beneficiat de progresele înregistrate în cercetarea Imperiului Persan al Achaemenizilor, cu numeroase colocvii organizate de Pierre Briant. De atunci, numeroase colocvii au fost organizate la Collège de France de către Rețeaua Internațională de Studii și Cercetări Achemenide. De atunci s-a demonstrat că Seleucizii erau în concordanță cu marii regi persani în ceea ce privește controlul teritoriilor.

Istoricele Susan Sherwin-White și Amélie Kuhrt au publicat în 1993 From Samarkhand to Sardis: A New Approach to the Seleucid Empire. Această carte, uneori contestată, are meritul de a analiza structurile administrative și ideologia regală, având, așa cum se arată în subtitlu, ambiția de a lua în considerare inserția imperiului (termen folosit în mod deliberat) în lumea orientală. În 1999, John Ma a publicat Antiochos III și orașele din Asia Mică de Vest. Deși se concentrează doar asupra domniei lui Antioh cel Mare, lucrarea sa este un punct de referință în analiza relației dintre puterea regală și comunitățile civice. Aceste două lucrări au servit ca bază pentru Le Pouvoir séleucide al lui Laurent Capdetrey. Territoire, administration, finances d”un royaume hellénistique, publicat în 2007, în care a reușit să demonstreze că Seleucizii au fost capabili să creeze un mod de guvernare adaptat teritoriilor și comunităților lor. În 2004, Georges G. Aperghis a publicat The Seleukid Royal Economy (Economia regală seleukidă), bazată pe documente grecești și mesopotamiene. Această lucrare, care a fost primită cu păreri amestecate de comunitatea științifică, este în mod hotărât modernistă, susținând că Seleucizii, ale căror afaceri fiscale și financiare se aflau în centrul preocupărilor lor, au dezvoltat o politică economică comparabilă cu cea a statelor contemporane. De asemenea, se propune o estimare a diferitelor date: mărimea populației, suprafețele locuite și cultivabile, randamentele etc.

Alte publicații au contribuit la această revigorare, în special cele care cuprind inscripții din regiunile iraniene, publicate de Georges Rougemont în „Inscriptions grecques d”Iran et d”Asie centrale”, Journal des Savants, 2002. Istoria seleucidă a beneficiat, de asemenea, de studii regionale, în special de Maurice Sartre, D”Alexandre à Zénobie : Histoire du Levant antique (2001) și L”Anatolie hellénistique (2003). Arthur Houghton și Catharine Lorber în Seleucid Coins: A Comprehensive Catalogue (2002-2008) au reînnoit studiile numismatice prin analiza politicii monetare a fiecărui suveran. În sfârșit, lucrarea scrisă în colaborare de Philippe Clancier, Omar Coloru și Gilles Gorre, Les Mondes Hellénistiques: du Nil à L”Indus, publicată în 2017, se bazează pe surse neogrecești, în special babiloniene, reînnoind astfel studiul regatului seleucid.

De la începutul anilor 2000, cercetările s-au extins, prin urmare, la studiul surselor neogrecești, inclusiv al surselor babiloniene relativ abundente (tăblițe akkadiene), chiar dacă regiunea a părăsit regatul în jurul anului 130 î.Hr. Faptul că regatul seleucid nu este un întreg omogen din punct de vedere etnic, politic și lingvistic sporește dificultatea unui studiu global. Într-adevăr, se poate observa astăzi o specializare a istoricilor în ceea ce privește aspectele politice, economice, culturale sau militare ale regatului seleucid, adesea privite din unghiul orașului, care rămâne nivelul privilegiat, în detrimentul unui studiu mai general care ne-ar permite să întrevedem unitatea acestuia. Acest fenomen se datorează, de asemenea, faptului că sursele rămân dezechilibrate între regiuni sau perioade.

Dinastia Seleucidă

De la mijlocul secolului al II-lea î.Hr. încoace, suprapunerea domniilor se explică prin dispute dinastice. Toate datele sunt din C.B.

Formarea Regatului Seleucid

La moartea lui Alexandru cel Mare, în 323 î.Hr., Seleucus a primit prestigiosul titlu de hipparh al cavaleriei Companiei, ceea ce îl făcea al doilea cel mai important ofițer din armata regală, după chiliarhul Perdiccas. Războiul a izbucnit rapid între Perdiccas și o coaliție formată în principal din Antipater și Ptolemeu. Seleucus a făcut parte din conspirația ofițerilor care l-au asasinat pe Perdiccas în 321, în timpul campaniei din Egipt. Cu ocazia acordurilor Triparadisos, Seleucus a primit satrapia Babiloniei, o regiune centrală din Asia, știind că Alexandru considera Babilonul drept capitala sa. A luat apoi parte la războaiele diadocilor, mai întâi de partea lui Antigone cel cu un singur ochi împotriva lui Eumenes din Cardia. Dar, mai târziu, a trebuit să se confrunte cu ambițiile imperiale ale lui Antigonus, care a ocupat Babilonia în 315. La sfârșitul războiului babilonian câștigat în 309, Seleucus a recâștigat controlul. Apoi și-a extins dominația asupra Siriei, viitoarea Siria Seleukis, apoi asupra Persiei, Mediei, Susiana, Sogdianei etc. A ajuns la granița lumii indiene în 308. A pierdut războiul împotriva lui Chandragupta Maurya și a negociat un tratat de pace în 303: a trebuit să cedeze Gandhara, Paropamisades și partea de est a Arachosiei, dar a păstrat Sogdiana și Bactria și a recuperat 500 de elefanți de război.

Seleucus a fost proclamat rege al Babilonului în jurul anului 305, în urma proclamării regale a lui Antigonus și a fiului său Demetrios Poliorcete, cu scopul de a integra moștenirea politică achaemenidă. Seleucizii au fost singura dinastie elenistică care a avut strămoși iranieni. Seleucus s-a căsătorit cu Apama, fiica unui nobil persan sau sogdian, din care s-a născut moștenitorul său Antioh I.

În 304, Seleucus s-a alăturat coaliției formate din Ptolemeu, Lysimachus și Cassander împotriva lui Antigonus, care manifesta o ambiție imperială între Europa și Asia. În 301, Seleucus a reușit să își regrupeze forțele cu cele ale lui Lysimachus în Frigia. Antigonus a fost învins în bătălia de la Ipsos. Devenit Nikatôr („cel victorios”), Seleucus a primit partea estică a Anatoliei, cea mai mare parte a acesteia revenindu-i lui Lysimachus, și partea mediteraneană a Siriei, din care Ptolemeu a ocupat partea sudică: Iudeea și Fenicia, adică viitoarea Coel-Siria. Această diviziune se află la originea războaielor siriene împotriva lagizilor. A pus stăpânire pe fortărețele poliorceților din Fenicia și Anatolia, apoi a intrat în război împotriva lui Lysimachus, pe care l-a învins în bătălia de la Courupedion din 281, recuperând toate posesiunile sale din Anatolia. În cele din urmă a mărșăluit împotriva Macedoniei, dar a fost ucis, lăsându-l pe Antioh I cu un imperiu imens.

Faptul că el deținea acum o parte din Siria și Anatolia presupunea o redefinire a mijloacelor de control al teritoriului. Seleucus a fondat Seleucia de pe Tigru, prima sa capitală, în Babilonia, între 311 și 306, demonstrând că intenționa să facă din această regiune inima regatului său la acea vreme. Apoi, după Ispos, și-a transferat capitala pentru o vreme la Seleucia din Piersia, pe coasta siriană. Capitala a fost definitiv instalată la Antiohia în jurul anului 240.

Termenul folosit de obicei pentru a califica spațiul seleucid este „regat” sau basileia, în conformitate cu uzul autorilor antici, știut fiind faptul că regii elenistici purtau doar titlul de basileus. Termenul de „imperiu” (reflectă totuși imensitatea teritoriului și pluralitatea populațiilor supuse Seleucizilor.

Conflicte din secolul al III-lea î.Hr.

Din cauza granițelor sale extinse și a rivalității cu alte state elenistice, regatul seleucid a cunoscut numeroase războaie. Siria-Foenicia, numită și Coele-Siria sau „Siria goală”, a fost în centrul conflictelor cu lagizii în timpul celor șase războaie siriene (274-168 î.Hr.), deoarece Ptolemeii profitau adesea de schimbările de domnie pentru a trece la ofensivă.

Antiochos I s-a confruntat mai întâi, chiar la începutul domniei sale, cu ambițiile lui Ptolemeu al II-lea, care a reușit să se extindă pe coasta sudică a Anatoliei. De asemenea, a luptat împotriva celților (care în curând se vor numi galateni) care fuseseră împinși să jefuiască coasta anatoliană de către regele Bitiniei, Nicomede I. Victoria sa împotriva barbarilor, în jurul anului 275, i-a conferit suficient prestigiu pentru a fi numit Salvatorul (Soter) grecilor. Apoi, între 274 și 271, a avut loc primul război sirian, ale cărui responsabilități și desfășurare rămân necunoscute. Este probabil ca suveranul lagid să fi condus o expediție preventivă spre Babilonia, prin Golful Persic, pentru a contracara expansiunea seleucidă în Coelia și Fenicia. Se spune că Antiohus a lansat o contraofensivă împotriva Siriei, obligându-l pe Ptolemeu al II-lea să apere Egiptul. În 271, tratatul de pace a dus la un status quo: Coele-Siria a rămas lagidă, dar Antiohus, după un început de domnie marcat de numeroase conflicte, și-a văzut autoritatea consolidată. În cele din urmă, Pergamonul a devenit independent odată cu Eumenes I, în jurul anului 262. Cu toate acestea, Antioh a încheiat un tratat cu Antigonus al II-lea Gonatas în jurul anului 278, preludiu al unei alianțe durabile cu Antigonii din Macedonia.

În jurul anului 253, Antiochos al II-lea a câștigat cel de-al doilea război sirian, ale cărui evenimente și operațiuni de declanșare rămân obscure. A câștigat Cilicia, Pamfilia și Ionia și a restabilit libertățile civile în orașele grecești din Anatolia, inclusiv în Efes și Milet. Tratatul de pace a avut ca rezultat căsătoria dintre Antiochos al II-lea și Berenice Syra, fiica lui Ptolemeu al II-lea, prima sa soție, Laodicea, fiind repudiată. Poate că ar trebui să vedem o încercare de alianță durabilă sau poate o încercare de destabilizare dinastică pusă la cale de Lagid. Antiochos al II-lea a intervenit apoi în Tracia și în strâmtorile Helespontice. Dar, în același timp, Bactria și Parthia au început să se separe.

Moartea lui Antiochos al II-lea inaugurează o criză de succesiune. Într-adevăr, Laodicea, prima sa soție, pe care o repudiase, a afirmat drepturile lui Seleucus al II-lea, în detrimentul tânărului fiu al lui Berenice Syra. Acest conflict matrimonial a dus la cel de-al treilea război sirian, așa-numitul „război laodicean”, în timpul căruia Ptolemeu al III-lea a obținut mari victorii în Siria și Anatolia, ocupând pentru scurt timp Antiohia și ajungând chiar la Babilon. Seleucus al II-lea, recunoscut ca rege în Anatolia, dar nu și în Siria, a reacționat, dar a fost nevoit să cedeze Lagidelor Seleucia din Pieria, portul Antiohiei. În plus, a fost nevoit să cedeze guvernarea Anatoliei fratelui său Antiochos Hierax, care a obținut coregența. În jurul anului 240, între cei doi frați a izbucnit un război din care Seleucus al II-lea a fost învins, ceea ce a dus la o secesiune de aproximativ zece ani, mai ales că regele seleucid era atunci ocupat cu reprimarea secesiunii Parthiei. Antiochos Hierax a fost în cele din urmă învins de Attalus I, primul rege al Pergamonului, care a recuperat cea mai mare parte a Anatoliei de la Seleucizi.

Dezmembrarea Anatoliei

Populată de diverse comunități indigene (lidieni, lycieni, carieni, licaoni, isaurieni etc.) și presărată cu orașe grecești geloase pe independența lor, Anatolia este un teritoriu foarte eterogen, iar Seleucizii (a căror putere se afla în Siria) nu au reușit niciodată să o supună complet. Cele mai puternice orașe anatoliene și-au păstrat instituțiile și erau aproape autonome. Cu toate acestea, alte orașe au fost plasate sub tutela seleucidă și au trebuit să plătească tribut. Orașele care au dat dovadă de loialitate au fost recompensate și, în schimb, au acordat onoruri și culte conducătorilor seleucizi. Sanctuarele (cum ar fi cele ale lui Didymus de lângă Milet sau Claros de lângă Colophon) aveau domenii vaste exploatate de comunități de țărani.

Deja în timpul achemenizilor, o proporție semnificativă a teritoriului anatolian se afla sub controlul unor dinastii, adesea de origine iraniană, dar aproape independente, pe care Alexandru nu și-a făcut timp să le supună. În Bitinia, ai cărei conducători erau înrudiți cu tracii, Zipoetes I s-a proclamat rege în jurul anului 297, iar succesorii săi, inclusiv Prusias I, au reușit să-și extindă posesiunile. În Capadocia (independentă de vecina Paphlagonia), Ariarathus al III-lea s-a proclamat rege în jurul anului 255. Regatul Pontului a anexat Frigia Mare sub Mithridates al II-lea, care se căsătorise cu Laodicea, sora lui Seleucus al II-lea și a lui Antioh Hierax. Aceste trei principate l-au sprijinit pe Antiochos Hierax în războiul fratricid împotriva lui Seleucus al II-lea, care a provocat secesiunea unei mari părți a Asiei Mici până la recucerirea sa parțială de către Achaios al II-lea sub Antiochos al III-lea. În Pergamon, atalizii au devenit independenți sub autoritatea lui Philetairos și apoi a lui Eumenes I, care l-a învins pe Antioh I în 261. Attalus I s-a autoproclamat rege după victoria sa împotriva galatenilor în jurul anului 240 și s-a extins pe scară largă în Mysia, Lidia, Ionia și Pisidia în detrimentul lui Antioh Hierax. În ceea ce privește coasta sudică, o mare parte (Caria, Lycia, Pamfilia, Cilicia Trachea) a fost ocupată de lagizi în timpul primelor trei războaie siriene. În 188, prin tratatul de la Apamea încheiat cu romanii, Antiochos al III-lea a fost obligat să renunțe la posesiunile sale anatoliene în favoarea Pergamonului.

În cele din urmă, în 162, Commagene, la răscrucea dintre Cilicia, Capadocia și Armenia, a devenit independentă sub autoritatea guvernatorului său Ptolemeu, care a profitat de domnia neterminată a lui Antiochos al V-lea. Mithridates I (care a domnit între 100 și 70) s-a căsătorit cu fiica lui Antiochos VIII, Laodicea VII, marcând o apropiere de Seleucizi. La începutul secolului I î.Hr., Commagene a fost anexată de regatul Armeniei, înainte de a-și recăpăta independența în timpul războiului lui Pompei împotriva parților.

Secesiunea Satrapiilor de Est

Satrapii înalți (Parthia, Margiana, Arie, Drangiana, Sogdiana, Paropamisades și Bactria) au fost supuși de Seleucus în perioada 310-305 î.Hr. Activitatea sa a fost continuată de fiul său Antiochos, mai întâi ca co-regent și apoi ca rege începând cu anul 281 î.Hr. El a menținut structurile moștenite de la Achaemenizi, înființând în același timp colonii și garnizoane. Această prezență seleucidă a fost deosebit de importantă în valea Oxusului. Cea mai mare fundație este cea de la Ai Khanoum (probabil Alexandria de pe Oxus). Au fost înființate mai multe ateliere monetare care au bătut monede regale: Nisa în Parthia, Antiohia din Margiane, Alexandria din Arie, Prophtasie în Drangiane, Bactres și Aï Khanoum în Bactria. În timpul domniei lui Seleucus I, au fost trimise misiuni de explorare la granițele imperiului, la Marea Hircaniană și la nord de râul Syr Darya, în țara sciților. Megasthenes a fost, de asemenea, trimis într-o ambasadă la Chandragupta Maurya, fondatorul Imperiului Maurya, cu care Seleucus a fost nevoit să negocieze un tratat de pace.

La mijlocul secolului al III-lea î.Hr., sub domnia lui Antiohus al II-lea, Bactria s-a separat sub impulsul satrapului Diodotus. Cu toate acestea, legăturile dintre coloniștii greco-macedoneni și Seleucizi au rămas strânse; monedele erau emise în numele regelui. Diodot al II-lea și-a asumat titlul regal în jurul anului 235 și a fondat regatul greco-bactrian; dar a fost răsturnat de Euthydemus în 225. Succesorul său, Demetrios, a cucerit marginile nord-vestice ale Indiei (Paropamisades, Arachosia și Drangian) între 206 și aproximativ 200, profitând de retragerea armatei seleucide după Anabasis a lui Antiohus al III-lea. Apoi s-a extins spre gurile Indusului și regatele indiene de pe coastă. La moartea sa, regatul a fost împărțit în trei părți. Aceasta a fost reunită de Eucratides în jurul unei „Mari Bactrii”, dar a fost atacată de parții lui Mithridates și de un alt rege grec, Menander, care a domnit în jurul Sagalei. Aceste regate de dincolo de Hindu Kush se află la originea regatelor indo-grecești, dintre care unele durează până la sfârșitul secolului I î.Hr. Între anii 150 și 130, Bactria se află sub avansarea poporului nomad Yuezhi, asimilat tokariților.

Parthia s-a separat de regatul seleucid sub conducerea satrapului Andragoras, care a profitat de cel de-al doilea război sirian pentru a se emancipa în jurul anului 255; dar a fost eliminat în jurul anului 238 de către Arsace I, șeful tribului scitic al lui Parni și fondatorul imperiului parthian. Relațiile cu regatul greco-bactrian au devenit rapid conflictuale. Seleucus al II-lea a încercat în zadar să recucerească Parthia în jurul anului 228, apoi Antiochos al III-lea a mărșăluit în 209 împotriva parților, obținând un succes nefericit. La mijlocul secolului al II-lea î.Hr., sub domnia lui Mithridates, parții s-au extins în satrapii iranieni și apoi în Babilonia. Seleucia de pe Tigru a căzut în 141, marcând începutul declinului seleucid.

Domnia lui Antiochos al III-lea cel Mare

Domnia lui Antioh al III-lea (222-187 î.Hr.) a marcat restaurarea autorității regale în Anatolia și în provinciile orientale. Cu toate acestea, începutul domniei sale a fost dificil. Mai întâi a trebuit să înfrunte revolta lui Molon, guvernatorul satrapiilor orientale, care luase titlul regal, după cum atestă monedele bătute în numele său. De asemenea, l-a eliminat pe ambițiosul său vizir, Hermias, și a luptat împotriva lui Achaios al II-lea, guvernator al Anatoliei, pe care o recucerise în detrimentul atalidilor din Pergamon. Restul domniei sale arată dorința sa de a restabili imperiul Seleucid original. A fost învins în bătălia de la Raphia de către Ptolemeu al IV-lea în 217, în timpul celui de-al patrulea război sirian, dar acest lucru nu l-a împiedicat să recucerească Seleucia din Peria. În cele din urmă, în anul 200, a reușit să cucerească Coele-Siria în timpul celui de-al cincilea război sirian. Între timp, a condus o adevărată anabasis în Asia (212-205), pe urmele lui Alexandru cel Mare, cu scopul de a face față expansiunii parților și secesiunii regatului greco-bactrian. Recucerirea Înaltelor Satrapii a rămas fără succes, dar Antiochos, devenit „cel Mare”, a reușit să restabilească influența seleucidă până în Golful Persic. În cele din urmă a mărșăluit împotriva Traciei, cucerită în 196, extinzându-se pe seama atalidelor. De asemenea, a intenționat să consolideze autoritatea regală prin centralizarea cultului regal și reformarea administrației.

Dar această politică imperialistă a stârnit curând ostilitatea romanilor, care tocmai îl învinseseră pe Filip al V-lea în numele „libertății grecilor” în timpul celui de-al doilea război macedonean și în timp ce Antiohus îl primea la curtea sa pe Hannibal Barca. Războiul Antiohiei (192-188) a izbucnit când Liga Etoliană a cerut ajutorul Seleucizilor împotriva romanilor. Dar forțele lui Antiohus s-au dovedit a fi prea mici pentru a face față experimentatelor legiuni romane. După o primă înfrângere în 191 la Termopile, Antiohus a fost învins definitiv în 189 la Magnesia din Sipylus. A fost nevoit să încheie un tratat foarte sever în 188, pacea de la Apamea, care a pus definitiv sub semnul întrebării prezența seleucidă în Anatolia, în beneficiul Pergamonului în special.

Fiul său Antiochos al IV-lea, considerat ultimul mare rege seleucid, a intenționat să restabilească măreția regatului. I-a învins pe lagizi în cel de-al șaselea război sirian, dar a fost nevoit să părăsească Alexandria în fața ultimatumului roman. În același timp, nu a reușit să reprime revolta macabeilor din Iudeea (169-165). A murit în timp ce făcea campanie în Satrapiile înalte, în timpul unei noi încercări de anabasis.

Lungul declin al regatului seleucid

Antiochos al IV-lea a fost doar al optulea rege al dinastiei în cei aproape 130 de ani de existență; după el, au urmat alți 17 regi, ceea ce demonstrează instabilitatea cronică a regalității, unul dintre factorii declinului acesteia. Succesorii imediați ai lui Antiohus al IV-lea s-au dovedit a fi competenți, dar au fost afectați de certurile dinastice întreținute de statele vecine și de romani, care favorizau un pretendent în funcție de interesele lor, știind că după pacea de la Apameea un membru al familiei regale trebuia să fie ținut ostatic la Roma. Când Antiochos al IV-lea a murit prematur, tânărul său fiu Antiochos al V-lea i-a succedat, dar a fost înlăturat în curând de Demetrios I, fiul lui Seleucus al IV-lea, cu sprijinul romanilor. Timp de aproape cincizeci de ani, cele două ramuri ale dinastiei care proveneau din fiii lui Demetrios I s-au angajat într-o luptă aprigă pentru putere.

Demetrios I, un conducător energic, se confruntă cu ostilitatea atalienilor din Pergamon, care împing pe tron un presupus fiu al lui Antiochos al IV-lea, Alexandru I Balas. Fiul său Demetrios al II-lea, renumit pentru tirania sa, a văzut proclamată secesiunea strategului Diodot, comandantul pieței din Apamea, care l-a făcut pe un fiu al lui Balas, Antiochos al VI-lea. După ce l-a eliminat pe tânărul conducător, Diodot s-a autoproclamat rege sub numele de Tryphon, înainte de a fi ucis de Antiochos al VII-lea, fiul lui Demetrios I. A fost ultimul rege care a încercat să recucerească teritoriile pierdute în fața parților; după câteva succese în Babilonia și Media cu o armată considerabilă, a fost învins și ucis de către parți în 129. În timpul celei de-a doua domnii a lui Demetrios al II-lea, pe care parții îl eliberaseră din captivitate pentru a crea dezordine în dinastie, au izbucnit revolte în Antiohia și în cadrul armatei din cauza stăpânirii mercenarilor cretani asupra Siriei. El a fost răsturnat de un uzurpator susținut de lagizi, Alexandru al II-lea Zabinas, care a fost în cele din urmă înlăturat de Antioh VIII în 123. Lunga domnie a acestuia din urmă a fost marcată de pierderea Dura Europos în favoarea parților, de emanciparea Seleuciei din Piria și de secesiunea Commagenei. Începând cu anul 114, a intrat în conflict cu fratele său Antioh IX timp de aproape cincisprezece ani. Moartea sa a aruncat regatul într-o complexitate dinastică inextricabilă, știut fiind faptul că a lăsat cinci fii care au pretins cu toții diadema regală.

Anarhia în Siria și sfârșitul Seleucizilor

Ultimii ani ai dinastiei au fost marcați de neîncetate certuri între frați, nepoți și unchi sau verișori, cu atât mai complexe cu cât în ele erau implicate adesea prințesele lagide. Siria, ultima rămășiță a regatului seleucid, s-a scufundat curând în anarhie, fiecare oraș avansându-și pretendentul. Evreii, sub conducerea hasmoneenilor, și-au câștigat independența în jurul anului 104. Cei cinci fii ai lui Antiochos al VIII-lea își dispută puterea. Astfel, Demetrios al III-lea a domnit în jurul Damascului și a fost înfrânt în cele din urmă de către parți în 88, în timp ce Filip I a domnit în jurul Antiohiei. Antiochos al XII-lea, instalat la Damasc, s-a răzvrătit curând împotriva fratelui său Filip, dar a fost învins de nabateenii care ocupau sudul Siriei.

În anul 83, antiohienii, sătui de dezordinea politică întreținută de dubla regalitate seleucidă, au oferit coroana lui Tigran al II-lea, care a integrat Siria în regatul Armeniei, aflat pe atunci în expansiune. Seleucizii au profitat de victoria lui Lucullus asupra lui Tigran în 69 pentru a pretinde un tron sub dominație romană; dar Pompei l-a detronat pe Antiohus al XIII-lea în 64, care s-a refugiat la protectorul său arab, care l-a eliminat pentru a-l mulțumi pe Pompei. Moartea lui Antioh XIII a marcat, în mod tradițional, sfârșitul dinastiei Seleucizilor, dar Filip al II-lea, cunoscut sub numele de „Prietenul romanilor”, l-a condus pentru scurt timp pe Antioh, cu sprijinul lui Pompei, până la moartea sa în 64. În acel moment, regatele Antiohiei și Damascului au devenit provincii romane.

Suprimarea Seleucizilor și crearea provinciei romane Siria, ambele produse ale imperialismului roman, au avut motive complexe: motivele lui Pompei, în afară de ambiția de a face din Siria provincia sa, ar fi putut fi să limiteze expansiunea parților, să se ocupe de pirateria din estul Mediteranei sau să asigure comerțul cu caravane.

În timp ce Siria însăși a devenit o provincie romană, cea mai mare parte a regiunilor estice care constituiau regatul seleucid în timpul lui Seleucus I aparținea acum parților.

Un teritoriu imens cu granițe schimbătoare

Dacă imensitatea regatului seleucid a fost, la început, forța sa, ea a fost și o sursă de instabilitate constantă. La moartea sa, în 281 î.Hr., Seleucus I a lăsat moștenire un imperiu vast, care s-a dovedit dificil de gestionat de fiul și succesorul său Antiohus I, care a trebuit să facă față rebeliunilor și tentativelor de independență, în special în Anatolia. În aceleași regiuni, Seleucizii s-au confruntat de mai multe ori cu puterea lagidă în secolul al III-lea î.Hr. Anatolia, o regiune eterogenă ocupată de orașe grecești și de popoare indigene, disputată cu lagidele, nu a fost niciodată în totalitate sub controlul seleucidelor, mai ales după independența obținută de Pergamon în 263.

În cea mai estică parte a regatului, sau în Înalta Satrapie (Aria, Bactria, Sogdiana, Drangia etc.), dominația seleucidă nu s-a exercitat cu adevărat decât până în anii 250. Antiochos al II-lea s-a confruntat cu secesiunea regatului greco-bactrian și cu expansiunea parților. Confruntat cu declinul puterii seleucizilor la mijlocul secolului al III-lea î.Hr., Ptolemeu al III-lea a cucerit întreaga Sirie în timpul celui de-al treilea război sirian (sau războiul laodicean), ocupând chiar și Seleucia din Piria în 241. Deși lagizii s-au retras destul de repede, această ocupație ilustrează noua slăbiciune a regatului.

Situația se schimbă la începutul domniei lui Antiochos al III-lea, care restabilește autoritatea seleucidă asupra Înaltelor Satrapii prin Anabasis, înainte de a se concentra asupra părții vestice a regatului. A condus o serie de campanii victorioase în Siria și Anatolia. În 192, romanii și aliații lor din Pergam, îngrijorați de acest succes, l-au înfruntat în Războiul Antiohiei și, după victoria lor, i-au impus condiții financiare și teritoriale severe în Apamea. În ciuda pierderii definitive a Anatoliei, Seleucizii au dominat în continuare un teritoriu imens. Dar parții au ocupat definitiv satrapii iranieni (Persia, Media, Susiana) începând cu anul 148, apoi Mesopotamia începând cu anul 141. Tigran al II-lea al Armeniei a supus în cele din urmă Cilicia, Fenicia și Siria, obținând coroana seleucidă în anul 83.

Natura instituției regale

Spre deosebire de Egiptul lagid și Macedonia antigonidă, care aveau o logică culturală și teritorială bine definită, regatul seleucid se caracteriza printr-un teritoriu imens și fragmentat, ale cărui granițe nu erau clar definite, în timp ce modalitățile de control al teritoriilor variau foarte mult de la o regiune la alta. Prin urmare, figura regală era crucială pentru a asigura coerența în cadrul imperiului. Cultul regal, moștenire a cultului eroic al lui Alexandru cel Mare, a jucat un rol în acest sens prin impunerea figurii regelui „eliberator” și „binefăcător” asupra orașelor și a diferitelor comunități.

Regele seleucid este adesea numit și „rege al Siriei” de către sursele antice, deși inițial Seleucus I Nicator a fost rege al Babiloniei. Acest nume ar fi apărut după pierderea Babiloniei și a Mesopotamiei la mijlocul secolului al II-lea î.Hr. Cu toate acestea, este probabil ca Seleucizii, în calitate de succesori ai Achaemenizilor și ai lui Alexandru, să se considere mai degrabă „rege al Asiei”, un titlu care le este atribuit de sursele iudaice. Având în vedere aceste considerente, trebuie remarcat faptul că regatul nu poartă un nume oficial. În documentele grecești, conducătorii seleucizi sunt cunoscuți doar ca „regele Seleucus” sau „regele Antiohus”, iar regatul este „regatul lui Seleucus” sau „regatul lui Antiohus”. Totuși, în Babilonia, conducătorul este numit „rege al Babilonului” în tăblițele akkadiene. Prin comparație, Lagidele au fost faraoni ai Egiptului, Antigonidele regii macedonenilor, Attalidele regii Pergamului. În cele din urmă, spre deosebire de regatul Macedoniei și de adunarea macedonenilor, armata nu avea puterea oficială de a numi sau de a destitui un rege, deși juca un rol important în perioadele în care puterea era vacantă. Revoltele împotriva regalității au rămas marginale. Cel mult, se poate menționa revolta împotriva lui Alexandru Balas sau cea împotriva lui Demetrios al II-lea.

Prin urmare, regalitatea seleucidă nu este nici națională, nici teritorială; ea este personală, știind că regele este întruchiparea vie a „Legii”. Regalitatea se bazează pe două principii ale dreptului grec: puterea și drepturile de proprietate acordate prin victorie și transmiterea lor ereditară. Polybius îi spune lui Antiohus al IV-lea despre cucerirea Coele-Siriei: „Achiziția prin război este cel mai corect și mai puternic titlu de proprietate”. Regele își stăpânește regatul „cu lancea” în virtutea dreptului de cucerire inspirat de gestul lui Alexandru la sosirea sa în Asia. Prin urmare, el folosește războiul ca sursă a autorității sale, deoarece victoria generează prestigiu și pradă. El comanda personal armata și trebuia să dea dovadă de curaj fizic: din cei paisprezece regi pe care dinastia i-a dat între Seleucus I și Antioh VII, zece au murit în luptă sau pe câmpul de luptă.

Moștenitor al Argeadelor, dar și al Achaemenizilor, regele (sau basileus) întruchipează puterea autocratică. Dar, în anumite perioade, Seleucizii au încredințat prinților sau fiilor lor o formă de coregență, plasându-i în fruntea unei părți a regatului. Astfel, Antiochos I a guvernat din 294 î.Hr. satrapii orientale din Babilon; Antiochos Hierax a obținut tutela asupra posesiunilor anatoliene; Antiochos III a guvernat Satrapiile înalte; Zeuxis a fost strategul Anatoliei sub Antiochos III; în sfârșit, lui Seleucus IV i-au fost încredințate teritoriile vestice, având drept capitală Lysimacheia în Tracia.

Regii practică monogamia, în conformitate cu grecii și spre deosebire de arigaeeni. Căsătoriile între frați și surori sunt, cu o singură excepție, inexistente. Singurul caz de uniune consangvină este cel al copiilor lui Antiochos al III-lea: fiica sa, Laodicea a IV-a, s-a căsătorit succesiv cu trei dintre frații ei. După domnia lui Alexandru Balas, la mijlocul secolului al II-lea î.Hr., Seleucizii s-au căsătorit cu prințese lagide, ca o modalitate de a-și garanta controlul asupra Coele-Siriei printr-o alianță matrimonială. Reginele seleucide nu au jucat un rol major pe scena politică, cu excepția lui Laodicea a III-a, căreia Antiochos al III-lea i-a încredințat regența regiunilor vestice în timpul Anabasis-ului său, spre deosebire de reginele lagide, care erau adesea soră și soție în același timp. Doar patru dintre ei apar pe monede, fie ca regenți în mod legal sau abuziv, fie ca tutori ai copiilor lor: Laodicea IV, Laodicea V, Cleopatra Thea și Cleopatra Selene. Ceilalți membri ai familiei regale nu au niciun titlu oficial, nici măcar moștenitorul tronului, care este doar „fiul cel mare”. Cu toate acestea, Antioh I a primit titlul de coregent al regatului, iar Antioh cel Tânăr, care avea atunci 11 ani, a primit titlul de vicerege al provinciilor vestice în 210 de la Antioh III.

Un teritoriu aflat sub dominație regală

Regatul seleucid, imens la început, nu exista decât prin relațiile pe care administrația regală le stabilea cu comunitățile care îl compuneau. Pământul regal (sau gê basilikê) se întinde acolo unde regele este recunoscut, ceea ce exclude vastele teritorii deșertice din spațiul seleucid.

Seleucus I a fondat Tetrapolisul sirian, un complex planificat din patru orașe (Antiohia, Seleucia din Piersia, Laodiceea și Apamea), cu scopul de a se stabili definitiv în Siria și de a concura cu Egiptul lagid în estul Mediteranei. Toate aceste orașe au fost construite după un plan hippodamian. Seleucus a construit, de asemenea, alte cincisprezece Antiohii în tot imperiul său, numite după tatăl său Antiochos, urmat de Antiochos I, care a continuat opera tatălui său. Fundațiile urbane s-au înmulțit și au purtat nume legate de dinastie: au fost zeci de Seleucia, Antiohia, Laodiceea, Apameea. Crearea acestor orașe a fost facilitată de faptul că Grecia continentală era pe atunci suprapopulată. Un prim val de imigrație grecească a avut loc în timpul Diadochilor. Primii locuitori ai Antiohiei, de exemplu, au fost coloniști atenieni, în număr de 5.300, pe care Antigonus cel cu un ochi îi instalase anterior în Antigonia; 6.000 de coloniști macedoneni au populat Seleucia din Pieria sub Seleucus. Există, de asemenea, coloniști traci în provinciile iraniene. Un al doilea val de colonizare a început în timpul lui Antioh IV, care a construit cincisprezece orașe. Toate aceste orașe erau strâns legate de puterea centrală. Orașele grecești din Anatolia, cu istoria lor seculară, se bucurau de autonomie instituțională și, uneori, de scutiri de taxe.

Pentru a-și stabili dominația, Seleucizii se bazau și pe garnizoane militare, conduse de un phrourarch, în special în regiunile dens populate de pe coastele Anatoliei, Siriei și Mesopotamiei. Seleucus a înființat, de asemenea, orașe-fortărețe în zone mai îndepărtate, cum ar fi Dura Europos, care a fost colonizat de veterani greco-macedoneni. De asemenea, au fost înființate colonii (katoikiai), comparabile într-o oarecare măsură cu cleroes din Egipt: coloniștii primeau un lot de pământ în schimbul serviciului militar; aceștia nu aveau statutul unui oraș și depindeau direct de autoritatea regală. Dar, spre deosebire de clerul egiptean, acești țărani coloniști nu erau organizați militar și nu toți erau destinați să servească în armată. Au existat și colonii strict agricole, în special în Anatolia. Nici acești coloniști nu se asemănau cu limitanei (într-adevăr, în cazul așezărilor anatoliene, nu erau soldați-cultivatori stabiliți pentru a face față atalienilor sau galatenilor, ci coloniști stabiliți în mod „pașnic”, în câmpie și uneori departe de granițe. În plus, acești coloniști nu erau neapărat greco-macedoneni: Antiochos al III-lea i-a încredințat lui Zeuxis, guvernator al Anatoliei, sarcina de a stabili 3.000 de evrei în coloniile agricole din Frigia și Lidia, după ce aceste satrapii s-au revoltat.

Dată fiind vastitatea imperiului, curtea regală era itinerantă, fără o capitală reală, cel puțin în secolul al III-lea î.Hr. Astfel, regele călătorea în funcție de evenimente și ambasade între Sardes, Efes și tetrapolele siriene. În timp, puterea a avut tendința de a se centraliza în jurul Antiohiei, care a devenit capitala regală probabil în jurul anului 240 î.Hr. Regele trebuia să se bazeze pe o rețea administrativă care să servească drept releu în teritoriile îndepărtate: satrapiile, strategiile, orașele, comunitățile indigene sau etno. Termenul ethnos, tradus prin „națiune” sau „popor”, se aplică anumitor popoare conduse de dinastii și al căror teritoriu nu este structurat de orașe: pisidienii, licaonienii, elinii, Kassii și nomazii sciți etc. Cazul etnosului evreilor din Iudeea este deosebit, deoarece este condus de un etnarh începând cu Simon Macabeu în 140. Etnozele se bucurau de o formă de autonomie, inclusiv datorită poziției lor geografice periferice.

Regele seleucid își stăpânea regatul „prin lance” în virtutea dreptului de cucerire și își baza autoritatea pe prestigiul victoriei. Prin urmare, unii suverani au căutat să-și afirme autoritatea prin acțiuni de anabordare față de Înaltele Satrapii din Asia. Acesta este cazul lui Antiochos III, care a devenit „cel Mare”, și, într-o măsură mai mică, al lui Antiochos IV. Regele a devenit apoi un războinic cu misiunea de a supune puterii sale comunitățile recalcitrante. Dar aceste manifestări de putere internă rămân rare. Astfel, regatul este alcătuit dintr-un grup de comunități legate de regalitate prin administratori. Această regalitate pare îndepărtată pentru indivizi, deoarece regii nu au „supuși”.

Anturajul regelui

Deși regele avea o putere aproape absolută, anturajul său avea o influență directă, mai mult sau mai puțin importantă, asupra deciziilor sale. Într-adevăr, la fel ca Alexandru cel Mare și ca toți suveranii elenistici, regele s-a înconjurat de un cerc de prieteni apropiați, Prietenii (philoi), format din elita greco-macedoneană. Prezența băștinașilor în acest cerc pare marginală, contrar proiectului oriental al lui Alexandru. Aceștia erau adesea ambasadori, ofițeri, diplomați sau consilieri. Unii au deținut funcții regionale ca guvernatori sau strategi. Prietenii formează Consiliul (synedrion), documentat datorită lui Polybius pentru domnia lui Antiohus al III-lea. Se pare că este consultat în special în chestiuni militare. În curând s-a creat o ierarhie aulică („curte”) între Părinți, Primii Prieteni și Prietenii Onorați. Aceștia erau răsplătiți cu daruri (dôrea) sau cu concesionarea de moșii.

Printre principalii demnitari care îl înconjoară pe rege, ale căror funcții sunt cunoscute, se numără

Structuri administrative

Spre deosebire de regatul lagid, pentru care există documente care atestă o administrație foarte dezvoltată, cu centrul în Alexandria, regatul seleucid nu a avut o administrație centralizată în afară de synedrion (consiliu). La fel ca și regii Achaemenizi dinaintea lor, regii Seleucizi au delegat mari responsabilități satrapilor. În izvoare se face adesea referire la ei ca fiind strategi, deși este posibil ca ei să fi deținut și funcții militare sau să fi condus grupări de mai multe satrapii, ca în Anatolia. Este probabil ca Antioh al III-lea să fi instituit o separare între puterea administrativă a satrapilor și puterea militară a strategilor în cadrul aceluiași teritoriu.

Este dificil să avem o idee exactă a numărului exact de satrapi. Appian estimează numărul de satrapii sub Seleucus la șaptezeci și două; dar această cifră pare exagerată, deoarece autorul poate să fi confundat satrapii cu subdiviziunile lor. Fiecare satrapie era, de fapt, subdivizată în districte ale căror denumiri și natură variau în funcție de tradițiile locale: hyparchies, chiliarchies, toparchies etc. Satrapii (sau strategii) erau reprezentanții regelui în provinciile lor, în calitate de guvernatori civili și uneori militari. Orașele și comunitățile locale erau răspunzătoare în fața lui. Structurile achemenide par să fi fost reformate (deja de Alexandru și Antigona cea cu un singur ochi) prin întărirea autonomiei acordate orașelor (poleis), care sunt înzestrate cu instituții proprii. Teritoriile izolate ale Asiei erau guvernate într-un mod mai personal de către guvernatori locali, dominația seleucidă fiind apoi acordată prin scutiri de taxe sau prin concesia unei relative autonomii.

Acest lucru explică în parte dificultatea de a menține o autoritate continuă asupra tuturor teritoriilor, deoarece unele regiuni aveau o largă autonomie, accentuată de dorința de independență a guvernatorilor instituiți de rege, cum este cazul Bactriei sau al Pergamonului. În general, satrapiile erau mai mari în Asia Centrală și în regiunile iraniene decât în Anatolia, o regiune foarte fragmentată. Unii conducători au încredințat ofițerilor comenzi supra-regionale. Încă de pe vremea lui Seleucus I, o guvernare generală a satrapiei orientale a fost încredințată fiului său Antiohus, pe care l-a numit vicerege. Această împărțire a puterii este atestată de inscripțiile de la Didymus, de documentele cuneiforme și de emisiunile monetare. Acesta este și cazul Anatoliei sub Antiochos al III-lea, care se află sub tutela lui Achaios al II-lea și apoi a lui Zeuxis ca strateg.

Procesul de politizare

Poliadizarea se referă la transformarea unui oraș preexistent într-un oraș (polis) sau la fondarea unei colonii după modelul grecesc, adică un sistem politic bazat pe adunări (boulè, ecclesia, consiliul bătrânilor sau peliganes) și pe magistrați (archons, epistates) din partea comunității de cetățeni (politai). Acest fenomen, care a contribuit la elenizarea Orientului, s-a manifestat atât în Anatolia, cât și în Mesopotamia și Babilonia. Prin urmare, ar trebui excluse orașele grecești din Ionia, cu o lungă tradiție civică și adesea cu un regim democratic, sau orașele de pe malurile Pontului-Euxinus, care au rămas independente.

În Siria, orașele nou înființate din tetrapola Siriei Seleukis au propriile instituții, fiind în același timp plasate sub supravegherea regală prin intermediul unui epistat, ales de rege dintre cetățeni. Această regiune, deja puternic urbanizată, a cunoscut, de asemenea, un fenomen de poliadizare, odată cu instalarea coloniștilor și înființarea de instituții civice în orașele preexistente, cum este cazul Beroia (vechiul Alep). Mai la est, spre Eufrat, colonia Dura Europos, populată de coloniști macedoneni, a primit statutul de oraș.

În Anatolia, poliadizarea s-a realizat prin fondarea sau refondarea de colonii și prin unirea comunităților preexistente prin sinecism. Multe orașe au fost fondate în interiorul țării, cum ar fi în Frigia sau Pisidia; multe dintre ele purtau numele de Antiohia, Seleucia, Apameea sau Laodiceea. În Caria, elitele erau deja puternic elenizate, ceea ce a accelerat procesul. Sardes, capitala Lidiei, a devenit sediul provinciilor anatoliene în secolul al III-lea î.Hr. și a beneficiat de construcții monumentale care au făcut din el un oraș de tip grecesc: teatru, stadion, gimnaziu, templu ionic dedicat lui Artemis. De asemenea, greaca a devenit limba administrației orașului în detrimentul limbii lydiene. Un decret de la Hanisa din Capadocia, care datează probabil de la începutul secolului al II-lea î.Hr., arată că orașul, care nu era o colonie, avea în mod spontan instituții civice grecești și folosea calendarul macedonean. Această moștenire a fost preluată de către atalizi atunci când au recuperat Anatolia după Pacea de la Apamea din 188 î.Hr. și s-au străduit să își întemeieze colonii construite tot după modelul grecesc.

Multe dintre coloniile nou înființate în Mesopotamia au primit statutul de orașe, majoritatea sub numele de Seleucia, Antiohia, Laodiceea etc. Cea mai importantă dintre aceste fundații a fost Seleucia de pe Tigru, sediul regalității. Cea mai importantă dintre aceste fundații a fost Seleucia de pe Tigru, sediul regatului. Orașele fondate în Mesopotamia păstrează o legătură cu administrația regală prin desemnarea unui epistat, ca în cazul majorității fundațiilor din Siria. Babilonul, care la începutul dinastiei Seleucizilor își păstrase instituțiile tradiționale și era în primul rând un centru religios, a fost ridicat la rangul de oraș fie sub Antioh III, fie, mai probabil, sub Antioh IV. O cronică babiloniană din anul 166 menționează că, în timpul domniei lui Antiohus al IV-lea, mulți greci s-au stabilit în Babilon cu statut de cetățeni. Este posibil ca acești „greci” să fi fost soldați veterani de diferite origini care foloseau limba greacă. Ei puteau fi, de asemenea, greci din lumea greacă sau chiar babilonieni nativi care și-au luat un nume grecesc și au devenit membri ai acestei comunități. În orice caz, există o segregare între politai și restul locuitorilor, dintre care unii au fost expropriați de pe pământurile lor de către coloniști. Deși orașul este condus de o adunare a bătrânilor (sau peligies), babilonienii și grecii au propriile instituții, iar guvernul central comunică separat cu cele două comunități, o practică care a continuat până în perioada partă. În cele din urmă, orașul include monumente tipic grecești: un teatru, care a fost descoperit, și un gimnaziu.

În Iudeea, cazul Ierusalimului este deosebit. Elitele elenizate au fost cele care i-au cerut lui Antioh al IV-lea să transforme orașul într-un polis, redenumit Ierusalim Antiohia, ceea ce a provocat tensiuni cu evreii tradiționaliști, hasidimii sau „pioșii”; tensiuni care au dus la revolta macabeilor. Orașul includea atunci un gimnaziu și un ephebeion care pregătea efebii pentru a deveni cetățeni.

Sub conducerea lui Tigran al II-lea al Armeniei, la începutul secolului I î.Hr., orașe din Siria și Fenicia și-au proclamat autonomia față de puterea regală; acestea erau Apamea, Laodiceea și Berytos.

Place de la Babylonie

Istoricii moderni au subestimat mult timp importanța Babiloniei în cadrul regatului seleucid, consultând mai degrabă surse grecești decât documente scrise în aramaică. Potrivit tradiției achementice, cancelaria regală scria documente în aramaică și nu numai în greacă. Cronicile babiloniene intitulate Cronica diadocilor, scrise în akkadiană, încep și ele epoca seleucidă în anul 311 î.Hr. în momentul războiului babilonian dintre Seleucus I și Antigonus cel cu un ochi, chiar dacă Seleucus este menționat doar ca strateg al conducătorului legitim și ipotetic Alexandru al IV-lea. Epoca regală s-a încheiat în anii 140 î.Hr. odată cu invazia parților. Numeroase surse în akkadiană (cronici, jurnale astronomice, cilindrul lui Antiochos găsit în templul lui Nabû de la Borsippa) atestă contacte directe între elitele babiloniene și Antiochos I, care, de altfel, a fost însărcinat cu guvernarea Babiloniei începând cu anul 294 în calitate de vicerege.

Împreună cu Siria, Babilonia, o regiune bogată și dens populată timp de milenii, a fost una dintre bazele puterii seleucizilor, care au primit sprijinul elitelor politice și preoțești, cu care corespondența se purta în limba greacă. Conducătorii seleucizi și-au asumat funcții religioase, după cum arată calendarele astronomice, și au devenit protectorii sanctuarelor. În cele din urmă, Seleucus a fondat Seleucia de pe Tigru, în jurul anilor 310-305, la o răscruce de drumuri între Mesopotamia, Golful Persic și platoul iranian, pentru a înlocui Babilonul aflat în declin. A devenit rapid un important centru comercial și unul dintre primele ateliere monetare ale regatului, producând în special monede de bronz. Uruk a cunoscut o renaștere, devenind locul de perpetuare a culturii babiloniene.

Regiunea nu a fost lipsită de crize sociale. În 273, Antioh I a recurs la o puternică presiune fiscală pentru a finanța primul război sirian; această politică a dus la foamete (și la epidemiile care au însoțit-o), întărită de utilizarea banilor de bronz a căror valoare era supraevaluată în comparație cu monedele antice cântărite.

Cultul regal

Cultul regal Seleucid este o moștenire a lui Alexandru cel Mare care, pe lângă statutul său de moștenitor al lui Zeus Amon, beneficiază după moartea sa de un cult eroic întreținut de către Diadochi. Aceasta trebuie diferențiată de lagizi, care se bucură de un cult faraonic din partea egiptenilor autohtoni. În mod tradițional, se face o distincție între cultele prestate de orașe și cultul organizat de regalitate, chiar dacă există interacțiuni subtile între aceste două forme de „religii”, după cum atestă descoperirile epigrafice.

Cultul civic, bine documentat, se plătește regelui și, uneori, soției sale, la inițiativa orașelor grecești care caută favoruri regale sau doresc să le răsplătească pentru beneficiile lor, rămânând în același timp în controlul ritualurilor publice. Aceste onoruri nu se adresează neapărat tuturor regilor divinizați. Astfel, în Sardes, în 213 î.Hr., un temenos (un spațiu sacru) a fost dedicat lui Laodicea III, soția lui Antioh III, fără ca aceasta să fie divinizată. Teos, „eliberată” de atalizi în 203, i-a conferit suveranului titlurile de „Evergetes” și „Salvator” și a consacrat un altar cuplului regal, ale cărui statui au fost ridicate în templul lui Dionysos. Decretul lui Iasos arată că strategii trebuie să se sacrifice pe altarul dedicat lui Antioh III atunci când predau cheile orașului. Coloniile (katoikiai) populate de greco-macedoneni puteau, de asemenea, să se închine conducătorului. În Lidia, dedicații din secolul al III-lea î.Hr. atestă un cult al lui Zeus Seleukeios (sau Zeus Seleukios), asociat cu divinități indigene (nimfe, Maica Domnului), demonstrând continuitatea acestui cult în cadrul unor comunități sătești care nu sunt sigur „macedonene”. La Dura Europos, în secolul al II-lea î.Hr., un cult de tip militar îi era încă închinat lui Seleucus Nicator, deși regiunea se afla de mult timp sub stăpânire partă; acest lucru este atestat de un relief cu o inscripție din Palmyrene.

Cultul de stat este mult mai puțin documentat. Într-adevăr, nu există surse despre acest cult organizat la nivelul regatului. Acest cult emană doar de la rege și implică doar chôra regală și orașele supuse. Antiochos I a întemeiat la curte și în unele orașe din Siria Seleukis un cult divin în onoarea tatălui său, Seleucus I: un templu cu temenos este de exemplu ridicat la Seleucia din Piersia. În timpul lui Antioh I, o inscripție din Ilion îi sfătuiește pe preoți să aducă sacrificii lui Apollo, strămoșul Seleucizilor conform legendei familiei. Acest cult este atestat și de simbolurile bătute pe monede: ancora sau figura lui Apollo.

Cultul regal, acordat inițial lui Seleucus și suveranilor decedați, a fost reorganizat și consolidat de Antioh al III-lea începând cu anul 209, care l-a extins la regi în timpul vieții lor și la familiile lor. Acest cult de stat, care îl asimilează pe rege unei divinități protectoare, este celebrat în tot regatul de către marii preoți, probabil la nivelul unuia sau mai multor satrapi. Se cunosc doar două mari preotese, aparținând înaltei aristocrații: Berenice, fiica lui Ptolemeu de Telmessos, și o Laodice, probabil Laodice IV, fiica lui Antiohus al III-lea. Marii preoți nu ar fi exercitat un control asupra preoților civici ai cultului regal. Mai mult, Antiochos al III-lea a înființat în 193 un cult pentru soția sa, Laodicea al III-lea, un cult temporar, deoarece a fost repudiată în curând. Există trei inscripții care atestă că acest cult a fost instituit în tot regatul.

În sfârșit, unii conducători poartă epitete de esență divină. Astfel, Antiochos al II-lea primește epitetul de Theos („Dumnezeu”) după ce a eliberat Milet de tiranul său și a dat libertate orașelor grecești din Anatolia. Antiochos al IV-lea a primit epitetul Epiphanes („Manifestare divină”), rezervat de obicei zeilor. Acest epitet a fost transmis prin tradiția literară, prin monede și prin dedicații în afara regatului, cum ar fi în Delos și Milet. A fost primul rege seleucid care a folosit epitete divine pe monede, poate inspirat de regii greci din Bactria sau de cultul regal pe care tatăl său l-a codificat. Această titulatură ar fi putut servi la consolidarea autorității regale într-un imperiu disparat.

Armata Seleucidă

La fel ca toate armatele marilor regate elenistice, armata seleucidă se baza pe modelul armatei macedonene făurite de Filip al II-lea și amplificate de Alexandru cel Mare. Principala forță consta în falanga de sarizofori care era împărțită în argyraspide sau „scuturi de argint”, chalcaspide sau „scuturi de bronz” și chrysaspide sau „scuturi de aur”. Argyraspidele, care formează Garda Regală, sunt trupe permanente, spre deosebire de celelalte contingente ale falangei, ridicate pentru o campanie. Seleucizii au avut tendința, ca și antigonizii în timpul războaielor macedonene, de a îngreuna echipamentul falangilor, în detrimentul mobilității dragi lui Alexandru. Astfel, legiunile romane, mult mai flexibile, au ajuns să preia avantajul prin atacarea flancurilor sau a spatelui acestora. La Termopile (191 î.Hr.) și apoi la Magnesia (190), falangele seleucizilor au rămas astfel imobilizate în spatele palisadei lor de piroane, având un rol pur defensiv.

De la mijlocul secolului al III-lea î.Hr., armata a inclus și trupe de infanterie medie, numite thureofori. Aceștia poartă un scut oval, thureos, de origine celtică, și sunt înarmați cu o lance, sulițe și o sabie. Aceștia pot fi organizați în falange sau pot lupta în calitate de luptători. În secolul al II-lea î.Hr., echipamentul lor a devenit mai greu, cu utilizarea unei plase de lanțuri și chiar a unui linothorax; au devenit thorakitai (sau „purtători de armură”). Acestea din urmă sunt atestate în anabasisul lui Antiochos al III-lea în regiunea Muntelui Elbrus.

Cavaleria grea, echipată inițial ca și companionii macedoneni, joacă și ea un rol important pe câmpul de luptă, fără a da întotdeauna victoria, așa cum o arată înfrângerile de la Raphia și Magnesia: de două ori Antiochos al III-lea se impune pe aripa sa în fruntea cavaleriei sale, dar este atras într-o lungă urmărire care îl împiedică să se întoarcă asupra infanteriei adverse. Un escadron de cavaleriști formează Garda Regală sau agema. Au existat, de asemenea, catafractari, începând cu Antioh al III-lea, și arcași călare, ambele inspirate de călăreții sciți și parți. Armata a inclus, de asemenea, contingente de elefanți de război asiatici și care de război scitice, cel puțin până la mijlocul secolului al II-lea î.Hr.

Armata este formată din coloniști (katoikoi), în principal greco-macedoneni, deși există și traci și agrieni care formează rezerva operațională. Aceștia îndeplinesc serviciul militar în schimbul cedării de terenuri. După cum se poate observa din numărul celor aliniați la Raphia, armata includea și mulți mercenari, recrutați permanent sau pe durata unei campanii. Totuși, trebuie făcută o distincție între mercenarii autohtoni (lidieni, frigieni, cilicieni, perși, medieni, carmanniți etc.) și cei din alte țări (arcași cretani, torofori greci, galateni, sciți etc.). Unele state aliate pot furniza, de asemenea, trupe. Într-adevăr, se pot găsi capadocieni, armeni, pontici și arabi.

Administrarea armatei era condusă de logistikon stratiôtikon, care își avea sediul la Apamea. Instituție esențială a administrației militare, se ocupa de aspectele materiale și tehnice: aprovizionare, remontaj, aprovizionare cu armament, cazare a soldaților etc. În sfârșit, sunt atestate și ferme regale de armăsari (hippotropheia), cele mai renumite fiind cele din Apamea și Media.

Spre deosebire de talasocrația lagidă, Seleucizii nu aveau o flotă de război mare. La începutul epocii seleucide, coasta vestică era relativ mică, în timp ce lupta împotriva lagizilor s-a desfășurat mai întâi în mari bătălii terestre. Flota primilor Seleucizi era așadar formată din nave locale de dimensiuni modeste. Astfel, în marile orașe portuare de pe malul estic al Mediteranei, Seleucia din Piria și Laodiceea, erau staționate doar câteva nave de război. Există, de asemenea, o flotilă în Golful Persic, unde au fost descoperite baze seleucide și al cărei port principal este Antiohia din Susiana. Ascensiunea Pergamonului la mijlocul secolului al III-lea î.Hr. i-a obligat pe Seleucizi să mențină o flotă permanentă, după modelul celorlalte mari state elenistice. Din acel moment, flota a inclus trireme, tetreme (sau cvadrime) construite în Rodos și pentamere (sau quinqueme). A profitat de pădurile de cedru din Siria și Fenicia. Cu toate acestea, nu a posedat niciodată nave mari precum Antigonidele și Lagidele, care au concurat într-o cursă pentru gigantism. Flota seleucidă a fost reorganizată de Hannibal Barca însuși, cu puțin timp înainte de izbucnirea Războiului Antiohiei. La acea vreme, avea aproximativ o sută de nave, dintre care unele erau gigantice. Cu toate acestea, Antiochos al III-lea a trebuit să se retragă după înfrângerile suferite împotriva flotelor comune ale Pergamonului, Rodosului și Romei din 190 de-a lungul coastei sudice a Asiei Mici. Spațiul maritim seleucid a fost din nou limitat la apele siriene și feniciene. Prin Tratatul de la Apamea, Antioh III și-a văzut flota redusă la zece „corăbii catafracte” (grele). Ultima flotă mare a fost formată de Antiohus al IV-lea pentru a ocupa Cipru în 168, în timpul celui de-al șaselea război sirian.

Administrație economică

Regatul nu are o administrație centrală care să organizeze și să planifice o politică economică globală, așa cum este cazul, într-o oarecare măsură, al regatului Lagid. Impozitarea nu era omogenă, fiind exercitată diferit în funcție de natura normei. De exemplu, în Anatolia, exploatarea terenurilor agricole, supravegheată de garnizoane, necesita un tribut sau phoros. Orașele plăteau impozite anuale (syntaxis) pentru producția și activitățile lor. În Satrapiile înalte, taxele erau punctuale și variabile: ele puteau fi în natură, ca în perioada achemenidă (metale, cereale, elefanți, cai etc.) sau în bani. Dar, în aceste regiuni, se pare că știm mai multe despre modalitățile de colectare în timp de război decât în timp de pace.

Satrapii se află în fruntea unei armate de funcționari însărcinați cu afacerile fiscale și financiare. Impozitele, odată colectate, erau plasate în tezaure (gazophylaquies) pentru a evita călătoriile lungi și periculoase. Finanțele orașelor supuse regalității au fost plasate sub controlul unui epistat. Finanțele anumitor sanctuare, atunci când nu erau autonome, erau, de asemenea, supravegheate îndeaproape de puterea regală.

Cea mai mare parte a terenurilor regale (sau chôra basiliké) era împărțită în mari proprietăți funciare. Moștenite de la Achaemenizi, aceste domenii erau exploatate de țărani, laoi, sub conducerea unor intendenți. Dar unele comunități se puteau bucura de teritoriul lor prin exploatarea acestuia, rămânând în același timp supuse impozitelor regale. Unele orașe grecești din Anatolia au beneficiat, de asemenea, de scutiri de taxe pentru a-și asigura loialitatea.

Înființarea orașelor în Siria Seleukis, Anatolia interioară, Mesopotamia sau Bactria a avut un impact economic important, deoarece a permis dezvoltarea acestor teritorii și modificarea metodelor de producție. Conducătorii politici au dus cu siguranță o politică fiscală, moștenită cu siguranță de la Achaemenizi, dar care arată o adaptare la modelele civice. Astfel, organizarea economică urmează o logică teritorială mai degrabă decât una centralizată.

Rolul Trezoreriei Regale

Teritoriul regal este supus impozitării bogăției produse, care este impusă în primul rând orașelor. La fel ca în timpul așazișilor și apoi al lui Alexandru, orașele, în special cele din Anatolia, erau supuse impozitării. Conform unei distincții făcute de cuceritorul macedonean, pământul regal (sau gê basiliké) era supus unui tribut (sau phoros), în timp ce orașele plăteau un impozit (sau syntaxis). Syntaxeis, un termen eufemistic, ar evoca ideea unei taxe plătite „voluntar” în cadrul unei alianțe.

Trezoreria regală (sau basilikon) intervine astfel pentru impozitarea orașelor, dar și pentru scutirile de impozite sau redistribuirea fondurilor către aceleași orașe. Scutirile totale de tribut (sau aphorologesia) sunt rareori menționate în surse. Știm că Antiohus al III-lea a acordat în 203 î.Hr. orașul Teos din Ionia, după ce acesta a fost luat de la atalizi. Scutiri parțiale sunt cunoscute prin cazul Heraclea din Latmos, care a primit privilegii din partea lui Antiohus al III-lea și a strategului său Zeuxis. Aceste scutiri pot fi motivate de dificultățile economice rezultate în urma războiului. Acesta a fost cazul Sardesului când orașul a fost preluat de la Achaios al II-lea în 213. De asemenea, acestea pot fi acordate unor grupuri etnice, cum ar fi evreii din Iudeea.

În plus, trezoreria regală poate participa direct la finanțarea construcțiilor monumentale sau a amenajărilor urbane, o modalitate prin care suveranii își pot demonstra vehemența față de orașe. Aceasta poate lua forma unor donații în bani, de exemplu la Heraclea din Latmos, într-o regiune disputată de atalizi, unde Antiochos al III-lea, prin intermediul lui Zeuxis, se angajează să finanțeze construcția unui apeduct. Poate fi vorba și de donații în natură, de grâu sau de ulei de măsline, așa cum este și cazul Heraclea. Grâul provine din grânarele regale și pune capăt unei crize alimentare. Darul de grâu făcut în același timp de Laodicea al III-lea lui Iasos răspunde unei alte dorințe: aceea de a transforma grâul în valoare monetară. În ceea ce privește darul petrolului, acesta răspunde unei dificultăți comune multor orașe în materie de aprovizionare. Sardes, de exemplu, a fost de asemenea aprovizionată cu petrol în 213.

În sfârșit, aceste redistribuiri făcute de basilikon au permis să consolideze loialitatea orașelor prin faptul că se înscriau în durată, spre deosebire de actele mai punctuale de veșnicie. Orașele devin astfel dependente de regalitate, în sensul că, datorită acestor donații, li se garantează statutul de polis.

Sistemul monetar

Politica monetară a primilor Seleucizi a fost o continuare a celei inițiate de Alexandru, care a deschis ateliere monetare în tot imperiul. Marea noutate adusă în Orient de cucerirea macedoneană a fost adoptarea unei monede „numărate” sau „numéraire”, adică o monedă alcătuită din monede metalice a căror valoare nu era perfect echivalentă cu cantitatea de metal (aur, argint, bronz), spre deosebire de monedele cântărite, și care era garantată de o autoritate politică. Există, de asemenea, o monedă „fiduciară” din bronz sau aliaj de cupru, apărută în Grecia în secolul al IV-lea î.Hr., folosită în scopuri cotidiene și a cărei valoare nominală este mult mai mare decât valoarea sa metalică. Utilizarea sa a întâmpinat o oarecare rezistență, ca în Babilonia.

Banii numismatici nu au fost utilizați în Mesopotamia și în provinciile iraniene până în perioada elenistică. Alexandru a fondat astfel două ateliere monetare în Babilon, unul folosit la nivelul satrapiilor pentru a produce monede pentru cheltuielile regale, iar celălalt pentru a produce monede de argint de standard attic pentru plata soldaților. Primii Seleucizi au instituit o politică monetară coerentă prin înființarea unor ateliere la Seleucia de pe Tigru, Ecbatane și Bactria, atelierul babilonian și emisiunile mixte fiind curând abandonate. Sistemul se baza pe standardul attic, permițând ca toate monedele de același standard produse în afara regatului să fie folosite ca monedă. Utilizarea acestui standard pare să răspundă expansiunii Seleucizilor în Anatolia, unde era deja utilizat. Acest așa-numit sistem „deschis” diferă în mod fundamental de cel al lagizilor, care ar fi interzis utilizarea altor monede decât cele emise de atelierele regale. În cele din urmă, seleucizii au impus utilizarea unei monede fiduciare de bronz produse în atelierele din Seleucia de pe Tigru. A fost folosit pentru micile cumpărături de zi cu zi și s-a răspândit în garnizoane și orașe, dar utilizarea sa a întâmpinat inițial rezistență în Babilonia, mai ales că regiunea se confrunta cu o criză socială gravă sub Antioh I. Cazul Babiloniei arată în orice caz o continuare a utilizării metalului cântărit ca instrument și etalon de schimb, în conformitate cu tradițiile din regiune.

Unii istorici moderni consideră că Seleucizii au condus o adevărată politică monetară la scara regatului, și nu doar pe bază bilaterală între regat și comunități. De exemplu, monede de argint emise la Seleucia de pe Tigru au fost găsite în număr mare în Anatolia. Acest lucru ar tinde să dovedească faptul că regii aveau o viziune globală, deoarece monedele ar fi fost folosite pentru a onora cheltuielile regale (plata soldaților, evergetism, dezvoltare urbană etc.) oriunde ar fi apărut.

Comerț

Până la mijlocul secolului al II-lea î.Hr., regatul Seleucizilor s-a aflat în centrul rutelor comerciale care legau Europa de lumea chineză și mai ales de cea indiană. Probabil că Seleucus I a încheiat un tratat de pace în 305 î.Hr. cu Imperiul Maurya pentru a asigura securitatea comerțului său. Seleucizii timpurii au ordonat, de asemenea, misiuni de explorare geografică și comercială în Marea Caspică, dincolo de Syr Darya, în Golful Persic și în Gange. Seleucizii controlau rutele terestre care treceau prin Iran, cea mai folosită fiind cea din India spre Gedrosia, Carmania, Persia și Susiana. Ruta de-a lungul coastei nordice a Mării Caspice prin Bactria, viitorul Drum al Mătăsii, nu era foarte folosită de negustori la acea vreme, iar Seleucizii nu au controlat niciodată cu adevărat partea sa vestică. Rutele maritime erau mai frecventate și convergeau pe râu la Seleucia de pe Tigru, punctul de comercializare a tuturor mărfurilor din Orient. O primă rută maritimă trecea prin partea de est a Golfului Persic, prin porturile seleucizilor, inclusiv Antiohia Persiei și Antiohia Susiei. O a doua rută maritimă se desfășoară de-a lungul Golfului Arabiei, completată de o rută terestră de-a lungul aceleiași coaste, sub controlul triburilor arabe, inclusiv al Gerrheilor. Situația strategică a Arabiei explică de ce Antiochos al III-lea a condus o expediție împotriva Gerrha în 205. Moștenite din perioada achemenidă, rutele terestre erau dotate cu stații care permiteau călătorilor să facă o oprire. Regatul avea câteva porturi maritime mari de export: Seleucia din Piria, Laodiceea pe mare, precum și porturile feniciene (Tyr, Sidon, Arados) de la sfârșitul secolului al II-lea î.Hr.

Astfel, comerțul cu produse de lux din Orient și din Arabia a înflorit sub Seleucizi: pietre prețioase, textile prețioase (mătase, bumbac), esențe rare (smirnă, costum), mirodenii (scorțișoară chinezească, turmeric, ghimbir), fildeș, aur și argintărie etc. În Europa au sosit noi produse din lumea indiană și chineză: bumbac, lămâie, susan, nuci orientale, curmale, smochine, smochine, rață și carne de vită din Asia. Noi produse au sosit în Europa din lumea indiană și chineză: bumbac, lămâie, susan, nuci orientale, curmale, smochine, rață și carne de vită din Asia. Unele regiuni ale regatului seleucid dețineau materii prime sau produceau bunuri manufacturate care erau comercializate în întreaga lume elenistică și dincolo de ea, în special în Italia:

Volumele și prețurile produselor comercializate rămân puțin cunoscute. Mai multe detalii sunt disponibile despre comerțul cu grâu, care era vital pentru populație. Într-adevăr, regatul a fost nevoit uneori să importe grâu pentru a face față penuriei din țările vecine: mai întâi regatul Bosforului, apoi Tracia și Egiptul. Aceste achiziții sunt cunoscute din decretele orașelor grecești și din unele mărturii literare. Comerțul cu produse manufacturate între statele elenistice a rămas relativ modest, deoarece se referea în primul rând la articole de lux pentru care cererea era, prin definiție, scăzută și neregulată.

Sclavia pare să fi fost bine stabilită în unele părți ale regatului. Este o instituție străveche din Babilonia, unde regalitatea percepea un impozit specific (probabil că așa era și în Fenicia). În orașele grecești din Anatolia, munca sclavilor era folosită pe scară largă. Dar în restul regatului, ca și în Egiptul ptolemeic, importanța forței de muncă țărănească autohtone (laoi) nu făcea indispensabilă folosirea muncii sclavilor. Cu toate acestea, coloniștii greco-macedoneni aveau sclavi pentru a îndeplini sarcinile casnice. Acestea proveneau din capturi de război, piraterie, brigandaj și, în principal, din traficul regulat cu popoarele vecine: sciți, sarmați, armeni și celți. Existau și sclavi de origine locală: orfani și foști șerbi vânduți de stăpânii lor.

Problema elenizării

Vastitatea geografică a regatului seleucid a creat un ansamblu de popoare diverse, cum ar fi grecii, lidienii, armenii, evreii, fenicienii, babilonienii, perșii, medii etc. Natura imperială a acestor teritorii i-a încurajat pe conducătorii seleucizi să pună în aplicare o politică de unitate lingvistică, inițiată deja de Alexandru, chiar dacă greaca era în primul rând o limbă administrativă. Elenizarea a fost posibilă prin fondarea unor orașe construite după modelul grecesc, sau prin refondarea unor orașe cu nume grecești mai potrivite: Antiohia, Seleucia, Apameea, Laodiceea. Sinteza ideilor culturale, religioase și filozofice între greco-macedoneni și băștinași a avut grade diferite de succes, ducând la perioade de pace, dar și la rebeliuni în diferitele teritorii ale imperiului.

Colonizarea promovează elenizarea, facilitând în același timp asimilarea comunităților indigene. Din punct de vedere social, acest lucru a dus la adoptarea practicilor și obiceiurilor grecești de către clasele indigene educate care doreau să facă o carieră în viața publică. În același timp, clasa dominantă greco-macedoneană a adoptat treptat anumite tradiții locale. Multe dintre orașele existente au început, uneori prin obligație, să adopte cultura, religia și funcționarea politică elenă, chiar dacă conducătorii seleucizi, de exemplu, au încorporat principiile religiei mesopotamiene pentru a obține sprijinul populațiilor locale.

Situl Uruk din Babilonia este un studiu de caz interesant al relației dintre elitele grecești și cele indigene. În a doua jumătate a secolului al III-lea î.Hr., situl a cunoscut o activitate de construcție semnificativă, cu ridicarea de noi sanctuare în cea mai pură tradiție mesopotamiană. Unele personalități locale au adoptat un nume grecesc alături de cel babilonian, cum ar fi Anu-uballit, care a primit numele grecesc de Nikarchos, aparent acordat de Antiochos al III-lea, și un alt Anu-uballit puțin mai târziu, care a primit și el numele grecesc de Kephalon. Două morminte bogate dezgropate în apropierea orașului indică din nou faptul că elitele locale au adoptat elemente grecești, deoarece au fost găsite o amforă grecească pentru vin, strigile și o coroană din frunze de măslin de aur. Însă savanții babilonieni, care proveneau din clasa preoțească, sunt cunoscuți mai ales pentru activitățile lor intelectuale, scrise pe tăblițe de lut inscripționate cu semne cuneiforme, care se inspirau din tradițiile babiloniene; uneori le reiau, ca în cazul astronomiei. O pătrundere a limbii elene este atestată în regiune, cel puțin din secolul al II-lea î.Hr. Un corpus de aproximativ douăzeci de tăblițe, Graeco-Babyloniaca, cu o parte în greacă veche și alta în sumeriană, ar putea într-adevăr să însemne, printre alte interpretări, că scribii babilonieni au învățat sumeriana folosind alfabetul grecesc mai degrabă decât cel aramaic. Folosirea limbii grecești de către elitele conducătoare din Babilonia nu a alterat dinamismul aramaicii, limba cancelariei achemenide. Majoritatea populației din Mesopotamia, și chiar din Iudeea, vorbea aramaica. La acestea se adaugă elima și diferitele limbi anatoliene (lidiană, cariană, liciană etc.).

Practici religioase

În regatul seleucid erau practicate numeroase religii: politeismul grecesc, cultele mesopotamiene, mazdeismul, iudaismul, cultul lui Cybele și al Baalilor sirieni etc. Apollo fiind considerat strămoșul legendar al dinastiei, sanctuarele sale erau susținute de tezaurul regal, cum ar fi cele de la Delphi, Delos, Claros (lângă Colophon) și mai ales Didymus (lângă Milet), al cărui templu, distrus de perși în 479 î.Hr., a fost reconstruit începând cu Seleucus I, probabil sub influența lui Deodamas din Milet. Acest sanctuar, dedicat și el lui Artemis, este, alături de Delphi, unul dintre cele mai importante situri oraculare grecești: după ce o profetă a căutat inspirație la izvorul adytonului, profețiile sunt formulate în versuri hexametrice de către un preot. În Daphne, „suburbia” Antiohiei, Seleucus I a ridicat un sanctuar (acesta adăpostește o faimoasă statuie a zeului sculptată la cererea sa de Bryaxis). Toate aceste sanctuare aveau vaste domenii exploatate de comunități de țărani și erau supuse impozitelor regale.

Între zeitățile grecești și mazdeismul practicat în lumea iraniană are loc un sincretism religios. Zeus este astfel asimilat lui Ahura Mazda, Artemis lui Anahita și Heracles lui Verethragna. Cultul lui Heracle a fost deosebit de răspândit în Iran datorită imaginii de putere asociată eroului și a înrudirii spirituale cu divinizarea regilor eroi. Acest cult este atestat de un relief rupestru amplasat într-un loc extrem de simbolic încă din timpul incașilor. Relieful, tipic grecesc, este sculptat la poalele unei stânci de pe muntele Behistun, în provincia Kermanshah. Îl reprezintă pe Heracles gol, odihnindu-se pe o piele de leu, cu o cupă în mână, la poalele unui măslin. Armele eroului se află în imediata apropiere: arcul și tolba atârnate de copac, bâta la picioarele sale. O inscripție grecească arată că statuia a fost finalizată în anul 153 în onoarea guvernatorului seleucid al satrapiilor.

Religia mesopotamiană a rămas foarte vie și a cunoscut o formă de sincretism cu panteonul grec: Marduk (Baal-Marduk) a fost astfel asimilat lui Zeus, Nabû lui Apollo. Noile sanctuare din Uruk, ridicate în această perioadă, precum și cel din Babilon, Esagil, dedicat lui Marduk, sunt importante locuri sacre și centre de cunoaștere, apropiate de Mouseionul din Alexandria. Acestea au dat numeroase tăblițe în akkadiană. Este atestat faptul că regii seleucizi au onorat cultul babilonian. Astfel, Antiochos al III-lea, în timpul șederii sale în Babilon în 187, a efectuat ritualuri și sacrificii în templul lui Esagil. În Susiana, în apropiere, un corpus de inscripții indică faptul că membrii marii comunități grecești locale au eliberat sclavi dedicându-i zeiței Nanaya, o altă figură a tradiției religioase mesopotamiene.

Iudaismul, la rândul său, a cunoscut o profundă dispută între susținătorii tradiției și cei ai elenizării. Acest lucru a dus la revolta macabeilor din secolul al II-lea î.Hr., care a fost declanșată sub domnia lui Antiohus al IV-lea. Templul din Ierusalim era în acea perioadă dedicat lui Baalshamin, o divinitate feniciană, și era plasat sub autoritatea mixtă a evreilor, grecilor și orientalilor elenizați. Evreii „moderniști” continuă să se închine lui Iahve, al cărui altar rămâne în templu. Această politică religioasă face ca textele să spună că Antiochos al IV-lea a condus o „elenizare forțată” a Iudeii, spre deosebire de Lagidele mai tolerante. Este adevărat că această transformare a templului răspunde unei voințe sincretiste favorabile coloniștilor militari din cetatea Ierusalimului, care erau pe atunci în majoritate siro-fenicieni. Dar a provocat o mare agitație în rândul evreilor, exacerbată de povara taxelor și de rezistența la obiceiurile grecești. În acest context, Antioh a promulgat în 167 un edict, numit edict de persecuție, care ordona abolirea Torei în sensul cel mai larg: credință, tradiții, morală. Această persecuție nu pare să fie motivată de un fanatism antiiudaic care să excludă epicureismul său, nici de dorința de a impune cultele grecești. În primul rând, a fost vorba de a pune capăt unei revolte locale: edictul nu privea Samaria sau evreii din diaspora. Acolo unde Antioh comite o gravă greșeală este atunci când nu înțelege că abolirea Torei nu doar că îi privează pe evrei de legile lor civile, ci duce și la abolirea iudaismului. Revolta macabeilor, pe care aceasta a provocat-o, a dus la cvasi-independența Iudeii: în 140, Simon Macabeu a fost proclamat „mare preot, strateg și etnarh” pe bază ereditară, marcând începutul dinastiei Hasmoneilor, fondatori ai unui nou stat evreiesc elenizat.

Artele și științele în slujba regalității

Cea mai faimoasă operă artistică din perioada seleucidă este statuia de bronz a lui Tyche, sculptată de Eutychides, un elev al lui Lysippus, în timpul domniei lui Seleucus I. Statuia, acum pierdută, dar din care au rămas replici, a stat în Antiohia ca simbol al orașului. Zeitatea tutelară a Fortunei evocă, de asemenea, condițiile favorabile care i-au permis lui Seleucus să construiască un imperiu uriaș în vremurile tulburi ale Diadochilor. Statuia o reprezintă pe zeiță așezată pe o piatră și purtând o coroană încununată cu turnuri. Astfel, zeița este atât o reprezentare a lui Tyche, cât și o alegorie a orașului Antiohia; la picioarele ei se află o figură masculină care este personificarea râului Orontes. Statuia a fost ulterior imitată de mai multe orașe din regat pentru reprezentările lor ale lui Tyche. Mai mult, Bryaxis, un renumit sculptor grec în slujba Diadochilor, a fost însărcinat de Seleucus să realizeze o statuie colosală a lui Apollo, reprezentată pe o monedă a lui Antioh IV, pentru templul Daphne de lângă Antiohia, precum și o statuie de bronz a acestuia.

Spre deosebire de Egiptul ptolemeic, a cărui capitală, Alexandria, era „noua Atena”, regatul seleucid nu avea un singur centru cultural. Acest lucru se datorează în parte faptului că, din cauza vastității imperiului, curtea regală era itinerantă. Nu exista o mare instituție de învățământ, așa cum fusese Biblioteca din Alexandria, deși a existat o bibliotecă regală în Antiohia începând cu Antioh III. Această bibliotecă a fost fondată sub responsabilitatea poetului Euphorion din Chalcis, care a fost invitat la curtea seleucidă în jurul anului 221. Alți înțelepți și gânditori au rămas la curte. În special, regii au păstrat cu ei mari medici, cum ar fi Erasistratus, medicul personal al lui Seleucus I, și discipolii săi, inclusiv Apollophanes, medicul lui Antiohus al III-lea. Preotul și astrologul caldeean Berosus a scris o Istorie a Babilonului în limba greacă în numele lui Antioh I. Această lucrare, cu o cronologie fantezistă, este un bun exemplu al tipului de lucrare care a fost realizată de grecii antici. Această lucrare, cu o cronologie fantezistă, menționează existența grădinilor suspendate din Babilon, a căror descriere detaliată este cunoscută datorită lui Flavius Josephus. Istoricitatea acestei minuni a lumii antice rămâne o chestiune de dezbatere.

Exemplaritatea regatului seleucid

Suverani de origine europeană care stăpânesc Asia, Seleucizii ocupă un loc original în istoria antică. Dominând un teritoriu inițial imens, înzestrat cu o puternică diversitate etnică, lingvistică și religioasă, regalitatea a trebuit să rezolve probleme administrative, dar și probleme de civilizație, în special problema elenizării, impusă sau consimțită de elitele indigene. În fața fragmentării politice, între pământ regal, principate sau orașe (polis) dinastice și preoțești, figura regelui era singurul garant al unității imperiului. Relațiile dintre regalitate și diferitele comunități sunt, prin urmare, de o importanță deosebită.

Pe lângă expansiunea partă și romană, regatul a fost afectat de revolte ale guvernatorilor și de rebeliuni secesioniste în Persia, Susiana și Bactria, printre altele. Cu toate acestea, acest fenomen nu a contribuit în mod direct la dezintegrarea imperiului. Unii istorici consideră că acest fenomen, care este structural și nu ciclic, contribuie la revitalizarea imperiilor și la legitimarea suveranului prin reconquista militară. Dar este adevărat că dominația seleucidă a fost exercitată într-un mod inegal chiar și în interiorul granițelor regatului.

Există o tradiție conform căreia romanii au reușit acolo unde seleucizii au eșuat. În elogiul său despre Roma, Aelius Aristides, un grec din Bitinia care a trăit în secolul al II-lea d.Hr., explică faptul că Imperiul Roman a fost fondat pe un tot unitar și coerent datorită răspândirii cetățeniei romane. Elitele locale vor găsi un interes în colaborarea cu puterea romană datorită privilegiilor acordate prin dobândirea cetățeniei, în timp ce Imperiul se confrunta, de asemenea, cu imensitatea teritoriului său și cu slăbiciunea numerică a personalului administrativ. În regatul seleucid, băștinașii erau mai degrabă dispuși să colaboreze cu autoritatea regală sau satrapică în cadrul poliadizării. Armata seleucidă, care includea numeroase contingente indigene, părea a fi un alt vector de integrare și elenizare.

Stadiul actual al cercetărilor (2011) ne permite să analizăm impactul dominației seleucizilor în diferitele teritorii ale regatului prin studierea poliadizării, a integrării economice, a structurilor de producție și a monetarizării schimburilor. În sfârșit, modalitățile de ocupare a teritoriilor au fost transformate față de perioada achemenidă prin înființarea de colonii agricole, de noi orașe și de o nouă ierarhie a centrelor urbane, în continuarea politicii inițiate de Alexandru cel Mare.

Seleucizii și noțiunea de imperiu

Unii istorici moderni consideră că Seleucizii au fondat un adevărat imperiu, pe urmele așazișilor Achaemenizi și ale lui Alexandru cel Mare. Însăși noțiunea de „imperiu” dă naștere și astăzi la evaluări diferite. Unii istorici definesc imperiul ca fiind „un aparat de guvernare descentralizat și deterritorializat care integrează progresiv întreaga lume”; o definiție care ar putea fi aplicată, așadar, la propria scară, imperiului Seleucid (arheu). O altă definiție a „imperiului” este posibilă în lumina unei analize comparative între Antichitate și Evul Mediu, care relevă cinci caracteristici comune: continuitate istorică; putere centrală derivată din comanda militară; legarea (dominația) unor zone mari marcate de diversitate etnică, politică și culturală. Din nou, această definiție ar putea caracteriza Imperiul Seleucid. Alți istorici consideră că „centrul” imperiului Seleucid ar fi fost în Mesopotamia, cu Babilonia ca inimă politică, în timp ce Anatolia ar fi fost o „periferie”, precum Asia Centrală. Se poate argumenta că, până la domnia lui Antioh al IV-lea, regatul nu a avut un centru politic fix și că instanța era itinerantă, iar dacă regatul avea un „centru”, acesta ar fi fost mai degrabă Siria Seleucis, care devenise o „nouă Macedonie”.

Potrivit istoriografiei tradiționale, Imperiul Seleucid a fost marcat de o slăbiciune structurală, inerentă imensității teritoriului său și lipsei de unitate politică sau culturală. Dar aceste două principii se numără printre criteriile care caracterizează imperiile de-a lungul istoriei. Alte imperii puternice nu au exercitat o autoritate uniformă asupra întregului lor teritoriu, cum ar fi imperiile neo-asiriene și carolingiene, unde, din nou, unele regiuni sunt controlate direct, iar altele indirect. Seleucizii nu ar fi dispus de suficiente resurse umane și tehnice pentru a administra un regat atât de vast, ceea ce explică de ce acesta s-a dezmembrat inexorabil. Dar poate că regatul ar trebui privit ca o structură deterritorializată a cărei unitate s-ar baza pe o relație originală între rege și comunități. În cele din urmă, regatul seleucid poate fi comparat cu un imperiu colonial, dar fără influența unei metropole.

Domnitorii Seleucizi în pictură

Mai multe picturi îl înfățișează pe Seleucus în timpul domniei lui Alexandru cel Mare, Antiochos al III-lea în timpul războiului împotriva romanilor, Antiochos al IV-lea în timpul revoltei macabeilor și Antiochos al VIII-lea otrăvindu-și propria mamă, Cleopatra Thea. Acest ultim episod l-a inspirat pe Corneille pentru piesa sa Rodogune, bazată pe Rhodogune, o prințesă partă.

Iubirile lui Antiochos și Stratonice

Plutarh, precum și alți autori antici, relatează o poveste sentimentală care are loc la curtea seleucidă: Antioh I s-ar fi îndrăgostit nebunește de Stratonice, fiica lui Demetrios Poliorcetes și a doua soție a lui Seleucus. Medicul personal al regelui, Erasistratus, îi spune că fiul său moare de dragoste pentru tânăra sa soție. În cele din urmă, Antioh se căsătorește cu ea cu acordul tatălui său. Această uniune vine la momentul potrivit, când Antioh primește titlul de co-regent al regatului și guvernarea Înaltelor Satrapii. Acest episod, mai mult sau mai puțin legendar, a inspirat mai multe generații de pictori.

Bibliografie

Lucrări generale

Instituții

Teritorii

Cultul regal

Război și armată

Economie și numismatică

Arheologie

Istoriografie

Legături externe

sursele

  1. Séleucides
  2. Imperiul Seleucid
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.