Maximilien de Robespierre

Rezumat

Maximilien de Robespierre, sau Maximilien Robespierre, a fost un avocat și om politic francez care s-a născut la 6 mai 1758 în Arras (Artois, în prezent Pas-de-Calais) și a fost ghilotinat la 28 iulie 1794 (10 Thermidor Anul II) în Paris, Place de la Révolution (în prezent Place de la Concorde). Este una dintre figurile principale ale Revoluției Franceze și rămâne, de asemenea, unul dintre cele mai controversate personaje ale acestei perioade.

Maximilien de Robespierre a fost cel mai mare din cinci copii. Și-a pierdut mama la vârsta de șase ani. Tatăl său a abandonat gospodăria și, de atunci, Maximilien a fost îngrijit de bunicul său matern. După studii excelente la colegiul din Arras și la colegiul Louis-le-Grand din Paris, a obținut o diplomă în drept, a devenit avocat și, în 1781, a intrat în Consiliul provincial din Artois, ocupând chiar și funcția de judecător la tribunalul episcopal pentru o perioadă de timp.

Ales deputat al celui de-al Treilea Stat la Statele Generale din 1789, a devenit în scurt timp una dintre principalele figuri ale „democraților” din Adunarea Constituantă, apărând abolirea pedepsei cu moartea și a sclaviei, dreptul de vot pentru persoanele de culoare, evreii sau actorii, precum și votul universal și egalitatea în drepturi față de votul cenzitar. Intransigența sa i-a adus în curând porecla de „Incoruptibilul”. Membru al Clubului Jacobin încă de la început, a devenit treptat una dintre figurile de prim rang ale acestuia.

S-a opus războiului împotriva Austriei în 1792, s-a opus lui La Fayette și a susținut căderea regalității. Membru al Comunei insurecționale din Paris, a fost ales la Convenția națională, unde a făcut parte din băncile Montagnei și s-a opus Girondei. După zilele de 31 mai și 2 iunie 1793, s-a alăturat Comitetului de Siguranță Publică la 27 iulie 1793, unde a participat la instaurarea unui guvern revoluționar și a Terorii, într-un context de război extern împotriva monarhiilor coalizate și de război civil (insurecții federaliste, războiul din Vendée etc.).

În primăvara anului 1794, Robespierre și colegii săi din Comitetul de Siguranță Publică i-au arestat succesiv pe Hébertiști, liderii clubului Cordelierilor, apoi pe Danton și pe Indulgenți, după care au fost condamnați și executați liderii celor două „facțiuni”. A contribuit apoi la încetarea politicii de descreștinare și, în calitate de raportor, a făcut să fie votat decretul din 18 Floréal anul II, prin care „poporul francez recunoaște existența ființei supreme și nemurirea sufletului”, precum și legea Prairial, cunoscută sub numele de „Marea teroare”.

La 8 Thermidor II (26 iulie 1794), a fost atacat și izolat în cadrul Convenției de o coaliție eterogenă de munteni, compusă cu această ocazie din foști dantonieni, reprezentanți rechemați în misiune și, în cadrul guvernului revoluționar, de către Comitetul de Siguranță Generală și de anumiți colegi din Comitetul de Siguranță Publică. Robespierre a luat Adunarea ca martor al acestor disensiuni, dar nu a reușit să-și impună punctul de vedere. Pe 9 Thermidor, împiedicat să vorbească de adversarii săi, a fost arestat împreună cu fratele său Augustin și cu prietenii săi Couthon, Saint-Just și Le Bas. Comuna a intrat apoi în insurecție și l-a eliberat, în timp ce Convenția l-a declarat proscris. În timpul nopții, o coloană înarmată a luat cu asalt primăria, unde Robespierre se afla cu susținătorii săi. El a fost rănit în maxilar în circumstanțe incerte. După ce identitatea sa a fost verificată în fața Tribunalului Revoluționar, a fost ghilotinat în după-amiaza zilei de 10 Thermidor, împreună cu 21 de susținători ai săi. Moartea sa a dus, în lunile care au urmat, la o „reacție termidoriană”, care a dus la destrămarea guvernului revoluționar și la teroare.

Robespierre este, fără îndoială, cea mai controversată figură a Revoluției Franceze. Detractorii săi (termidorienii, fondatorii celei de-a Treia Republici și istoricii „școlii liberale” conduse de François Furet) subliniază rolul său în instaurarea Terorii și caracterul autoritarist al Comitetului de Siguranță Publică. Pentru alții, Robespierre a încercat să limiteze excesele Terorii și a fost, înainte de toate, un apărător al păcii, al democrației directe și al justiției sociale, un purtător de cuvânt al săracilor și unul dintre actorii primei aboliri a sclaviei în Franța. Acești istorici subliniază faptul că căderea lui Robespierre la 9 Thermidor a coincis cu sfârșitul măsurilor sociale pe care le luase în favoarea săracilor (de exemplu, legea maximului general, care controla prețul pâinii și al cerealelor) și cu triumful liberalismului economic.

Copilărie

Maximilien Marie Isidore de Robespierre a fost fiul cel mare al lui Maximilien-Barthélémy-François de Robespierre (1732-1777), avocat la Consiliul Superior din Artois, și al lui Jacqueline-Marguerite Carraut (1735-1764), fiica unui berar din Arras. După ce s-au cunoscut în 1757, cei doi tineri s-au căsătorit la 2 ianuarie 1758. Născut la Arras în sâmbăta următoare, 6 mai, în parohia Sainte-Marie-Madeleine, Maximilien a fost conceput în afara căsătoriei.

Prin intermediul tatălui său, descindea dintr-o familie de avocați din Artois: bunicul său Maximilien (1694-1762) a fost, de asemenea, avocat la Consiliul superior din Artois, străbunicul său Martin (1664-1720) a fost procuror la Carvin, iar străbunicul său Robert (1627-1707) a fost notar la Carvin și executor judecătoresc la Oignies.

Cuplul a mai avut patru copii: Charlotte în 1760, Henriette-Eulalie-Françoise în 1761 și Augustin în 1763; cel mai tânăr s-a născut la 4 iulie 1764, a fost dezmoștenit, a murit și a fost înmormântat în cimitirul Saint-Nicaise în aceeași zi, fără a i se da un nume. Mama nu și-a revenit și a murit la 15 iulie 1764, la vârsta de 29 de ani. Maximilian avea șase ani.

Potrivit Memoriilor lui Charlotte, François de Robespierre și-a abandonat copiii la scurt timp după moartea soției sale. Cu toate acestea, potrivit lui Gérard Walter, există urme ale acestuia în Arras până în martie 1766, apoi din nou în octombrie 1768. Apoi, două scrisori de la François de Robespierre, trimise de la Mannheim, confirmă faptul că acesta locuia în Germania în iunie 1770 și octombrie 1771. În anul următor, conform registrului de audieri al Consiliului din Artois, a fost din nou la Arras, unde a pledat cincisprezece cazuri între 13 februarie și 22 mai. În cele din urmă, în martie 1778, la moartea socrului său, o hotărâre a Échevinage de Arras arată că, fiind absent, a fost reprezentat. Ulterior, dacă dăm crezare acestui document, îi pierdem urma. Abatele Proyart (care se pare că l-a cunoscut personal pe părintele Incoruptibilului) susține că, după ce a trăit o vreme la Köln, acesta și-a anunțat „intenția de a merge la Londra, iar de acolo în insule, unde este posibil să fi trăit încă” în 1795, dar această ipoteză, discutată de Albert Mathiez, este respinsă de Auguste Paris și Gérard Walter. Un certificat de înmormântare menționează că a murit la München la 6 noiembrie 1777, versiune preluată de Henri Guillemin.

Formare

După moartea mamei lor, cele două fete au fost luate în grijă de mătușile lor paterne, iar băieții de bunicul lor matern, Jacques Carraut (1701-1778). Maximilien a intrat, în 1765, la colegiul din Arras (o fostă instituție iezuită care nu aparținea încă oratorienilor, fiind condusă de un comitet local numit de episcop). Charlotte, în Memoriile sale, afirmă că atitudinea lui Maximilian suferise o mare schimbare până în acel moment și că, conștient de faptul că era într-un fel capul familiei, luase o atitudine mai serioasă și mai gravă. În 1769, datorită intervenției canonului Aymé pe lângă episcopul de Arras, Louis-François de Conzié, a obținut o bursă de 450 de lire pe an de la abația Saint-Vaast și a intrat la Collège Louis-le-Grand din Paris.

În ciuda unei anumite sărăcii, a studiat cu brio la Collège Louis-le-Grand (1769-1781), unde i-a avut ca colegi pe Camille Desmoulins și Louis-Marie Fréron. Numele său a fost proclamat de mai multe ori la ceremoniile de decernare a premiilor de la Concursul general: premiul al șaselea pentru versiunea latină în 1771, premiul al doilea pentru tema latină și premiul al șaselea pentru versiunea latină în 1772, premiul al patrulea pentru versuri latine și versiune latină în 1774, premiul al doilea pentru versuri latine, premiul al doilea pentru versiune latină și premiul al cincilea pentru versiune greacă în 1775 și premiul al treilea pentru versiune latină în 1776.

În mod tradițional, istoricii explică faptul că, apreciat de maeștrii săi, a fost ales, în 1775, pentru a rosti complimentul în versuri adresat noului rege Ludovic al XVI-lea la întoarcerea de la încoronare. Cu toate acestea, Hervé Leuwers arată, în biografia sa despre Robespierre, că întâlnirea nu a putut avea loc în acel moment, ci este posibil să fi avut loc în 1773 sau 1779.

Și-a luat licența în drept la Facultatea din Paris la 31 iulie 1780, și-a obținut licența la 15 mai 1781 și a fost înscris în registrul avocaților din Parlamentul din Paris două săptămâni mai târziu. La 19 iulie, pe baza raportului directorului colegiului, i s-a acordat un premiu de 600 de lire. În plus, bursa sa de la Louis-le-Grand a trecut la fratele său mai mic, Augustin.

Robespierre l-a întâlnit pe Jean-Jacques Rousseau la sfârșitul vieții sale, între 1775 și 1778 – sau poate doar l-a zărit, potrivit lui Gérard Walter. Potrivit Memoriilor postume ale lui Jacques Pierre Brissot, mărturie respinsă de editorul Gérard Walter ca fiind neverosimilă din motive cronologice, a fost o vreme funcționar în biroul procurorului Nolleau fils, unde l-a cunoscut viitorul Girondin.

Tânăr avocat în Arras

La întoarcerea sa în Arras, situația familiei sale se schimbase: bunica sa murise în 1775, bunicul său matern în 1778, iar sora sa Henriette în 1780. În ceea ce le privește pe cele două mătuși paterne, ambele se căsătoriseră la vârsta de 41 de ani: Eulalie, la 2 ianuarie 1776, cu un fost notar care devenise comerciant, iar Henriette, la 6 februarie 1777, cu medicul Gabriel-François Du Rut. Jacques Carraut a lăsat 4.000 de lire nepoților săi. Instalat într-o căsuță din rue Saumon împreună cu sora sa Charlotte, Maximilien s-a înscris la 8 noiembrie 1781 în Conseil provincial d”Artois, la fel ca tatăl și bunicul său patern, și a început să pledeze la 16 ianuarie 1782. La 9 martie 1782, a fost numit de episcopul Louis-Hilaire de Conzié ca judecător la Tribunalul episcopal. După o perioadă petrecută în familia Du Rut la sfârșitul anului 1782, la sfârșitul anului 1783 s-a mutat cu sora sa în Rue des Jésuites, unde a locuit până la plecarea sa la Paris. În funcțiile sale, s-a distins, în special în cazul paratrăsnetului lui M. de Vissery, unde a făcut o pledoarie care a devenit celebră, făcându-l cunoscut ca apărător al progresului științific, în mai 1783, și în cazul Deteuf, care l-a opus benedictinilor de la abația Saint-Sauveur d”Anchin; ca avocat, a publicat o duzină de memorii judiciare, care arată gustul său pentru cazurile celebre. Două dintre aceste apărări scrise au fost redescoperite și analizate recent de istoricul Hervé Leuwers.

La 15 noiembrie 1783, Robespierre a fost primit în Academia de Științe, Litere și Arte din Arras, sub patronajul colegului său Maître Antoine-Joseph Buissart, cu care colaborase în afacerea paratrăsnetului, și al lui M. Dubois de Fosseux, care îi era prieten, precum și al lui Gracchus Babeuf. A participat la mai multe concursuri academice. În 1784, unul dintre memoriile sale trimise la Academia Națională din Metz i-a adus o medalie și un premiu de 400 de lire. Aceste memorii au fost publicate și au făcut obiectul unui articol al lui Charles de Lacretelle în Mercure de France. În mod similar, a scris un Éloge de Gresset pentru concursul din 1785 al Academiei de Științe, Litere și Arte din Amiens, care nu a fost premiat, dar pe care l-a și publicat. La 4 februarie 1786, Academia Regală a Literelor Bune din Arras l-a ales în unanimitate în funcția de director. În funcțiile sale, a luat poziții care au rupt cu prejudecățile sociale în vigoare la acea vreme. Astfel, în 1786, el a ținut două discursuri despre drepturile bastardilor în care a afirmat că trebuie promovate căsătoria și bunele moravuri, dar că copiii nelegitimi nu trebuie să fie considerați responsabili pentru condițiile nașterii lor și trebuie să fie legitimați, protejați prin plata unei pensii alimentare sau, în lipsa acesteia, prin multiplicarea auspiciilor și stimulentelor de adopție finanțate din bani publici. Afirmând că împărtășește punctul de vedere cartezian cu privire la egalitatea sexelor și dornic să încurajeze coeducația în cadrul societăților savante, el a sprijinit, de asemenea, intrarea a două femei de litere, Marie Le Masson Le Golft și Louise de Kéralio, în februarie 1787. De asemenea, în decembrie 1786, a fost numit unul dintre cei trei comisari însărcinați cu examinarea memoriilor trimise la concurs. În 1787, Rosati d”Arras, un mic cenaclu poetic fondat la 12 iunie 1778 de un grup de ofițeri și avocați, l-a primit în rândurile lor; Louis-Joseph Le Gay, colegul său din barou și de la Academie, a ținut discursul de primire. În calitate de membru titular al societății, a cântat cuplete și a compus versuri „anacreontice”, inclusiv un Éloge de la Rose scris ca răspuns la discursul de primire al unui nou membru.

Maximilien de Robespierre a rămas burlac. În Arras, însă, a cultivat relațiile feminine: a avut o tentativă de idilă cu Mlle Dehay, o prietenă a surorii sale, cu o tânără englezoaică necunoscută și cu o anume Mlle Henriette; a corespondat cu o „doamnă de rang foarte înalt”, probabil Mme Necker, potrivit lui Gérard Walter; a fost primit în casa lui Mme Marchand, viitorul director al Journal du Pas-de-Calais etc. Potrivit surorii sale Charlotte, o anume Mlle Anaïs Deshorties, nora mătușii sale Eulalie, îl iubea pe Robespierre și era iubită de el; în 1789, el o curta de doi sau trei ani. S-a căsătorit cu un altul, avocatul Leducq, în timp ce acesta se afla la Paris. Potrivit lui Pierre Villiers, Robespierre a avut o aventură în 1790 cu o tânără de condiție modestă, „în vârstă de aproximativ 26 de ani”. În cele din urmă, s-a spus că era logodit cu fiica proprietarului său, Éléonore Duplay.

Adunarea Constituantă

Impregnat de ideile idealiste ale filosofilor secolului al XVIII-lea, în special ale lui Rousseau, a participat la viața politică a provinciei sale în ajunul Revoluției, publicând în ianuarie 1789 un memoriu intitulat À la Nation artésienne, sur la nécessité de réformer les États d”Artois, care a fost republicat într-o versiune mărită în martie și aprilie. În aprilie, a publicat și un al doilea pamflet, și mai viu, intitulat: Les Ennemis de la patrie. Apoi, sprijinit de familie și de prieteni, a candidat pentru a reprezenta a treia putere în cadrul Statelor Generale; breasla salinarilor, cea mai săracă, dar și cea mai numeroasă, i-a încredințat, la 25 martie 1789, redactarea caietului lor de doléances.

Ales succesiv pentru a reprezenta adunarea locuitorilor necorporatiști din orașul Arras (23-25 martie) și apoi pe cea a alegătorilor celui de-al treilea stat din oraș (26-29 martie), a fost ales la 26 aprilie 1789 de către adunarea electorală din Artois, printre cei opt deputați ai celui de-al treilea stat. După întâlnirea deputaților celor trei ordine din provincie, la 1 mai, s-a dus la Versailles, unde s-a instalat împreună cu trei colegi, agricultori, la hostelul Renard din strada Sainte-Élisabeth. Printre primele sale contacte s-a numărat Jacques Necker, care l-a primit la cină la el acasă în luna mai. Cu toate acestea, ministrul, pe care îl lăudase în memoriile sale, l-a dezamăgit. Dimpotrivă, a stabilit relații cu Mirabeau, de care a fost apropiat o perioadă de timp. De asemenea, a devenit un apropiat al lui Bertrand Barère, care publica un ziar foarte citit în cercurile politice. De asemenea, a fost prieten cu contele Charles de Lameth.

În Adunarea Constituantă, Robespierre a mers mai departe cu încredere și seninătate, urmărind, potrivit lui Gérard Walter, „realizarea unui plan atent și atent gândit. Primul său discurs la tribuna parlamentului datează din 18 mai 1789; a luat cuvântul de aproximativ șaizeci de ori din mai până în decembrie 1789, de o sută de ori în 1790 și tot atâtea din ianuarie până la sfârșitul lui septembrie 1791. Discursul său împotriva legii marțiale din 21 octombrie 1789 a făcut din el unul dintre principalii lideri ai Revoluției și ținta unor atacuri din ce în ce mai aprige din partea adversarilor săi, în special a fostului său profesor, Abbé Royou, și a echipei de jurnaliști de la Faptele Apostolilor. A fost unul dintre puținii apărători ai sufragiului universal și ai drepturilor egale, opunându-se decretului cunoscut sub numele de „marc d”argent”, care a introdus votul censitar la 25 ianuarie 1790, și apărând dreptul de vot pentru actori și evrei. În a doua jumătate a anului, intervențiile sale în galerie au devenit din ce în ce mai frecvente: într-un an, a învins indiferența și scepticismul colegilor săi. A fost ales al treilea secretar supleant al Adunării, cu 111 voturi, la 4 martie 1790, apoi unul dintre secretari, în timpul președinției lui Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau, de la 21 iunie la 4 iulie.

Din noiembrie 1790 până în septembrie 1791, a jucat un rol important în dezbaterile privind organizarea Gărzii Naționale. În acest context, el a fost inventatorul devizei republicane „Libertate, Egalitate, Fraternitate”, propunând un decret care stipula ca aceasta să fie înscrisă pe uniformele și steagurile gărzilor. De asemenea, la 18 noiembrie 1790 și apoi între 21 aprilie și 4 mai 1791, a apărat drepturile locuitorilor din Avignon, seduși de ideile revoluționare, de a se retrage de sub autoritatea pontificală a papei Pius al VI-lea și de a se alipi la Franța. A participat la redactarea Declarației drepturilor omului și cetățeanului și la elaborarea primei constituții franceze în 1791. În special, la 16 mai 1791, el a făcut să fie votat în Adunarea următoare principiul nealegerii deputaților Adunării Constituante, care viza în principal triumviratul partidului patriot, Adrien Duport, Antoine Barnave și Alexandre de Lameth.

Tot împotriva triumviratului și a lui Moreau de Saint-Méry (un fost actor al asaltului Bastiliei, devenit deputat de Martinica în 1790), el a apărat abolirea sclaviei și dreptul de vot pentru cei de culoare, refuzând, chiar și de unul singur, concesiile propuse la 13 mai de Bertrand Barère privind recunoașterea constituțională a sclaviei și la 15 mai de Jean-François Reubell privind refuzul dreptului de vot pentru cei eliberați; De aici și celebra sa exclamație, deformată de timp, pronunțată pe 13 : De aici și celebra sa exclamație, deformată în timp, pronunțată pe 13: „Să piară coloniile dacă asta vă costă fericirea, gloria, libertatea”.

Robespierre a luat, de asemenea, apărarea Societăților populare. La 30 mai 1791, în urma unei propuneri de condamnare la moarte a oricărui „lider al unui partid declarat rebel printr-un decret al corpului legislativ”, a ținut un discurs pentru abolirea pedepsei cu moartea, care a rămas celebru. Ales la 3 iunie de către deputații Clubului Iacobin drept candidat al lor la președinția Adunării Naționale pentru perioada 6-21 iunie, el a fost combătut de deputatul Luc-Jacques-Édouard Dauchy, susținut de majoritatea moderată. Deși a obținut un număr egal de voturi în primul tur, a rămas ușor în urmă în turul doi.

Clubul Jacobin

În primele luni ale Adunării Constituante, Robespierre a fost unul dintre primii, alături de Honoré-Gabriel Riquetti de Mirabeau, Pétion, Abbé Grégoire, frații Alexandre și Charles de Lameth, care s-au alăturat Clubului Breton, care se întâlnea la Café Amaury din Versailles. Când Adunarea s-a instalat la Paris, în octombrie 1789, s-a alăturat Société des Amis de la Constitution, mai bine cunoscută sub numele de Clubul Iacobin, situat în apropierea Tuileries, în mănăstirea Iacobin din strada Saint-Honoré. El însuși locuia într-un apartament mobilat la etajul al treilea din rue de Saintonge nr. 9, într-un cartier îndepărtat de Tuileries. În 1790, un anume Pierre Villiers, ofițer de dragoni și dramaturg, i-a fost secretar timp de șapte luni. Din ce în ce mai îndepărtat de Mirabeau, care spusese despre el în 1789: „Va merge departe, crede tot ce spune”, a rupt cu acesta în timpul unei ședințe deosebit de animate la Iacobini, la 6 decembrie 1790. A devenit în curând principalul animator al iacobinilor, stabilind relații valoroase cu grupurile patriotice din provincie. Ales președinte al iacobinilor la 31 martie 1790, el i-a primit pe delegații municipalității din Bastia, conduși de Pascal Paoli, la 22 aprilie anul următor. Ca și în Adunarea Constituantă, el a susținut în mod constant cererile patrioților din Avignon de atașare a principatului pontifical la Franța. Clubul din Avignon decide apoi, la începutul lunii ianuarie 1791, să-l numească „membru efectiv”. Potrivit biografului său Jean-Clément Martin, sub Legislativ, la fel ca Girondinii, a susținut pur și simplu masacrul de la Glacière din octombrie 1791 și a acceptat amnistia din 19 martie 1792. De fapt, la 18 ianuarie și 14 martie 1792. Robespierre cere să se înțeleagă, contextualizându-l, masacrul de la Glacière din octombrie 1791, denunță manevrele regelui și ale ministrului său de justiție, Duport Dutertre, care i-au acuzat pe patrioții întemnițați, prin intermediul a doi comisari numiți și trimiși în acest scop. Ca urmare, a regretat asimilarea amnistiei din martie 1792 cu o grațiere. El a văzut în această crimă consecința unei lungi serii de atacuri pontificale și aristocratice împotriva patrioților iubitori de libertate care doreau să se alăture Franței; atacuri acoperite în septembrie 1791 de o primă amnistie a Adunării Constituante. Robespierre a revenit asupra subiectului în jurnalul său, Le Défenseur de la Constitution, stigmatizând tăcerile îndelungate, din octombrie 1791 până în martie 1792, ale principalelor personalități din Gironde (Brissot, Condorcet, Vergniaud, Guadet, Gensonné) în adunarea legislativă, care au avut întotdeauna grijă să nu formuleze astfel de declarații, deși îl denunțaseră deja pe ministrul justiției ca agent al contrarevoluției. Iată cum interpretează el atitudinea lor față de masacrul de la Glacière și arestările care au urmat:

„Știați în special că actele de violență, reproșate prizonierilor, nu erau decât represaliile dezastruoase ale asasinatelor lașe comise de apărătorii aristocrației și ai despotismului papal, în persoana autorilor revoluției, a fraților lor, a rudelor lor, a prietenilor lor; cunoșteați manevrele folosite pentru a-i prezenta în fața ochilor întregii Franțe ca pe niște tâlhari. Știați că un ministru, denunțat de voi înșivă, i-a predat unei comisii tiranice, ale cărei hotărâri arbitrare nu erau decât liste de interdicție împotriva cetățenilor de bună credință.

De altfel, la 18 ianuarie 1792, a inclus afacerea Avignon în chestiunea războiului de atac care îl opunea lui Brissot: ca și ceilalți contrarevoluționari din interior, cei din Avignon erau mai periculoși decât emigranții din Coblentz.

La 5 aprilie 1791, a pledat pentru limitarea libertății testamentare a tatălui de familie pentru a asigura egalitatea între moștenitori. La 9 mai 1791, a ținut un lung discurs la club în favoarea libertății presei după modelul american. Cu toate acestea, el admite necesitatea unor legi penale care să o limiteze împotriva riscurilor de defăimare personală. În seara zilei de 13, în calitate de președinte al clubului, Robespierre i-a permis mulatrului Julien Raymond să ia cuvântul în timpul dezbaterilor privind egalitatea albilor și metisilor în colonii, refuzând în același timp să-i permită adversarului său, Charles de Lameth, să vorbească. El a atacat grupurile de presiune ale aristocrației albe și tentațiile unor alegători de a ceda la cererile acestora. Când regele a fugit la Varennes, la 20 iunie 1791, Robespierre se afla la Prietenii Constituției de la Versailles. Ales de adunarea electorală în funcția de procuror general al Parisului la 10 iunie 1791, cu 220 de voturi din 372, el tocmai demisionase din funcția de judecător la tribunalul de la Versailles, pe care o deținea teoretic din 5 octombrie 1790, și a trebuit să își explice motivele. La aflarea veștii, a doua zi, a ținut un discurs la Clubul Jacobin, în care a acuzat Adunarea că, prin slăbiciunile sale, trădează interesele națiunii. El a invocat în acest sens multiplele discriminări electorale: „decretul marcului de argint… distincțiile ridicole între cetățenii întregi, semicetățenii și sfertari”. Adică, dreptul draconic de eligibilitate, conceptul de „cetățeni activi” care puteau vota și „cetățeni pasivi” care nu puteau vota, iar în colonii, drepturile civile acordate bărbaților liberi de culoare „născuți din tați și mame liberi” și refuzate celor care nu erau liberi. Câteva săptămâni mai târziu, la 14 iulie, în discursul său privind fuga regelui, rostit în fața Adunării, nu a cerut judecarea lui Ludovic al XVI-lea, ci s-a pronunțat în favoarea dezertării sale.

A doua zi, clubul Cordeliers a lansat ideea unei petiții care să ceară Republica, care a strâns 6.000 de semnături și a fost depusă pe altarul patriei, locul de vârf al Fête de la Fédération din 1790, pe Champ-de-Mars. A fost proclamată legea marțială, iar Jean Sylvain Bailly, primarul Parisului, a ordonat mitralierea mulțimii. Pe măsură ce represiunea s-a abătut asupra Societăților populare, o campanie l-a acuzat pe Robespierre că ar fi instigat demonstrația. Cu o zi înainte, aproape toți deputații – în afară de Robespierre, Pétion, Buzot, Pierre-Louis Roederer, François Nicolas Anthoine și Louis-Jacques Coroller du Moustoir – și trei sferturi dintre membrii parizieni (marea majoritate a societăților afiliate din provincie) au rămas fideli clubului din strada Saint-Honoré. Robespierre însuși a fost cel care a redactat adresa trimisă la 24 iulie 1791 societăților afiliate pentru a explica criza de la Feuillants.

Amenințat după împușcăturile de la Champ-de-Mars, a acceptat oferta lui Maurice Duplay, un antreprenor de tâmplărie, care i-a oferit un loc de cazare în casa sa, 398 rue Saint-Honoré. A locuit în această casă până la moartea sa.

Odată cu încheierea sesiunii parlamentare, Robespierre a revenit la viața civilă la 1 octombrie 1791. În acea lună, numeroase adrese s-au adunat pe strada Saint-Honoré pentru a-i aduce un omagiu. După sesiunea inaugurală a Adunării legislative, a călătorit în Artois și în Flandra, unde a fost primit cu entuziasm de către populație: la Arras, Bethune și Lille.

Întors la Paris la 28 noiembrie, a trebuit să se impună în cadrul iacobinilor, unde adunarea clubului i-a oferit președinția în aceeași zi. În timpul absenței sale, numeroși deputați ai noii Adunări s-au alăturat Clubului, inclusiv noii deputați ai viitoarei Gironde. În această perioadă, problema emigranților îi determina pe liderii revoluționari să pledeze pentru război împotriva prinților germani care îi primeau; cel mai înfocat susținător al războiului a fost Jacques Pierre Brissot, unul dintre noii deputați de la Paris. La început, Robespierre s-a pronunțat în favoarea războiului, apoi, după Jacques-Nicolas Billaud-Varenne (5 decembrie 1791), a denunțat la tribuna iacobină belicozitatea Franței împotriva Austriei: mai întâi la 11 decembrie 1791, apoi la 18 decembrie, 2 ianuarie 1792, 11 ianuarie și 25 ianuarie. El a considerat o astfel de decizie imprudentă, care, în opinia sa, făcea jocul lui Ludovic al XVI-lea. În opinia sa, armata franceză nu era pregătită să poarte un război care, în caz de victorie, ar putea întări un rege și miniștrii ostili Revoluției; el considera că adevărata amenințare nu se afla printre emigranții din Coblentz, ci în Franța însăși. În plus, războiul fiind ruinător pentru finanțele Franței, era mai bine să se susțină drepturile poporului. În cele din urmă, el a subliniat caracterul contraproductiv al căii militare pentru extinderea principiilor Revoluției Franceze în rândul popoarelor din Europa: „Nimănui nu-i plac misionarii înarmați; și primul sfat pe care natura și prudența îl dau este să îi respingem ca pe niște dușmani. În cele din urmă, Robespierre a avansat amenințarea unei dictaturi militare, reprezentată de Gilbert du Motier de La Fayette, responsabil pentru reprimarea elvețienilor din Châteauvieux de către François Claude de Bouillé în 1790 și pentru împușcarea de la Champ-de-Mars din 17 iulie 1791. A ținut un ultim discurs anti-belicos înainte de declarația de război, la 26 martie 1792.

Robespierre a trebuit să se confrunte cu faptul că, chiar dacă formele se schimbaseră, spiritul vechiului sistem de justiție persista. La 14 aprilie 1792, a preferat să demisioneze din funcția de procuror general, nedorind să se compromită prin erorile pe care presimțea că se vor produce. Confruntat cu un atac combinat din partea jurnaliștilor și a pamfletarilor – în special a faimosului Dubu de Longchamp, care a răspuns acuzațiilor sale din 13 aprilie împotriva „eroului celor două lumi” în Feuille du jour și în cântece satirice distribuite în cazarmă, a brissotinilor Jean-Marie Girey-Dupré și Aubin Louis Millin de Grandmaison, dar și a lui Sylvain Maréchal -, el a decis în luna mai să își creeze propriul ziar, Le Défenseur de la Constitution. Aproape în același timp, la sfârșitul lunii mai și în cursul lunii iunie, a început să se pună problema regimului care urma să fie instituit. Alegerea între republică și monarhie a făcut ca poziția sa să fie mai delicată în fața adversarilor săi politici. Girondinul Jacques Pierre Brissot și prietenii săi au spus că acesta s-a vândut Curții, iar ziarele de dreapta l-au considerat liderul „republicanilor”. Pe această temă a refuzat să comenteze, spunând: „Aș prefera să văd o adunare populară reprezentativă și cetățeni liberi și respectați cu un rege, decât un popor înrobit și înjosit sub bagheta unui senat aristocratic și a unui dictator. Nu-mi place Cromwell mai mult decât Carol I.”

Pe măsură ce eșecurile se succed, cu suspendarea ofensivei lansate asupra Belgiei, trecerea la inamic a regimentului regal-german, demisia lui Rochambeau și discuțiile lui La Fayette care, nu mulțumit să se apropie de adversarii săi lamethiști, a negociat o suspendare a armelor cu ambasadorul austriac Florimond de Mercy-Argentau, Robespierre a ajuns să se îndoiască de capacitatea Adunării legislative de a proteja țara de o invazie, În cele din urmă, guvernul francez nu a fost capabil să protejeze țara de o invazie străină sau de o dictatură militară, iar cel mai mare dușman al lui Robespierre, La Fayette, era acum în joc; Mai ales că, la început, girondinii, care ajunseseră la minister, au încercat să pactizeze cu La Fayette, atacându-i pe toți cei care, precum Marat sau Robespierre, denunțau trădarea și încercau să îmbunătățească disciplina militară, pe care generalii o considerau responsabilă de eșecul atacului inițial.

Apoi, în fața eșecului acestei deschideri spre dreapta, au început să denunțe trădătorii din interior, în primul rând „comitetul austriac” care domina Curtea, în jurul reginei, și au făcut să fie adoptate o serie de decrete revoluționare. La 27 mai, la simpla cerere a douăzeci de cetățeni activi, s-a ordonat deportarea tuturor preoților refractari, apoi, la 29 mai, demiterea celor 6.000 de oameni din garda constituțională a regelui. În cele din urmă, la 28 mai 1792, ministrul girondin al războiului, Servan, a cerut Adunării ca „întreaga națiune să se ridice” pentru a apăra țara, înainte de a cere, la 8 iunie, ca fiecare canton să trimită la Paris cinci federați, îmbrăcați și echipați, adică 20 000 de oameni, pentru a depune un jurământ civic. Robespierre a văzut în această ultimă măsură, pe nedrept în opinia lui Michel Vovelle (chiar dacă acesta consideră că girondinii s-au înșelat ei înșiși „asupra a ceea ce urmau să fie aceste „federații””), o manevră pentru a reduce agitația democrată din capitală.

Cu privire la acest ultim aspect, și-a schimbat complet părerea atunci când, la 18 iunie, a fost citită o scrisoare de amenințare din partea lui La Fayette împotriva iacobinilor, care erau acuzați de uzurparea „tuturor puterilor”, iar el s-a declarat gata să folosească federații pentru a se opune activităților sedicioase ale unui „general intrigant și perfid”. Adunarea, la rândul ei, nu a reacționat, la fel ca atunci când generalul și-a abandonat armata pentru a veni el însuși, la 28 iunie, să-i denunțe pe iacobini în fața Corpului legislativ, după invadarea Tuileries de către răsculați la 20 iunie. Popularitatea generalului era atât de mare încât Adunarea nu a îndrăznit să ia nicio măsură împotriva lui, în ciuda eforturilor girondinilor. Acesta a declarat pur și simplu că țara este în pericol la 11 iulie.

Insurecția din 10 august 1792

Având în vedere amenințarea reprezentată de La Fayette și incapacitatea Adunării de a face față, Robespierre le-a propus iacobinilor, la 11 iulie, un proiect de Adresă către federații din cele 83 de departamente, care le adresa un salut fratern și îi îndemna pe parizieni să îi primească cu prietenie. Aceasta se adresa federațiilor în următorii termeni:

„Afară, tiranii adună noi armate împotriva noastră: înăuntru, alți tirani ne trădează. Dușmanii care ne ghidează respectă domeniul despotului austriac la fel de mult ca și sângele cel mai pur al francezilor. Un alt monstru privilegiat a venit, în sânul adunării naționale, să insulte națiunea, să amenințe patriotismul, să calce în picioare libertatea, în numele armatei pe care o împarte și pe care se străduiește să o corupă; și el rămâne nepedepsit! Mai există Adunarea Națională? Tiranii s-au prefăcut că declară război complicilor și aliaților lor, pentru a-l purta de comun acord cu poporul francez, iar trădătorii rămân nepedepsiți! Să trădezi și să conspiri pare un drept consacrat de toleranța sau de aprobarea celor care ne guvernează: să pretinzi severitatea legilor este aproape o crimă pentru un bun cetățean. O mulțime de funcționari publici creați de revoluție îi egalează pe cei pe care îi născuse despotismul în tiranie și dispreț față de oameni și îi întrece în perfidie. Oamenii, care sunt numiți reprezentanți ai poporului, se ocupă doar cu înjosirea și măcelărirea acestuia. Nu ați venit să dați un spectacol deșănțat capitalei și Franței… Misiunea dumneavoastră este de a salva statul. În cele din urmă, să asigurăm menținerea Constituției: nu acea Constituție care răsplătește instanța cu substanța poporului, care plasează comori imense și o putere enormă în mâinile regelui, ci, în primul rând și mai presus de toate, cea care garantează suveranitatea și drepturile națiunii. Să cerem executarea fidelă a legilor, nu a celor care știu doar să protejeze marii răufăcători și să asasineze poporul așa cum se cuvine, ci a celor care protejează libertatea și patriotismul împotriva machiavelismului și a tiraniei.

A doua zi după festivitățile din 14 iulie, Robespierre a intervenit la iacobini pentru a apăra rămânerea federaților în capitală până când patria nu va mai fi în pericol, cerându-le patrioților parizieni să împartă cu ei locuința și masa. În ceea ce-i privește pe federali, cărora le-a cerut să se ferească de „emisarii și complicii Curții” și să apere legal Constituția, i-a îndemnat să scrie concetățenilor lor pentru a descrie pericolele care amenință patria și a-i invita să li se alăture. În loc să ia o poziție clară în favoarea insurecției, a cerut să se redacteze petiții; el însuși a redactat-o pe cea din 17 iulie, care cerea în principal punerea sub acuzare a lui La Fayette și a complicilor săi, demiterea statului major al armatei, precum și demiterea și pedepsirea direcțiilor departamentale contrarevoluționare care se alăturaseră tribunalului împotriva libertății – aproximativ treizeci din 83, potrivit lui Jean Massin. În ceea ce privește depunerea regelui, ea a afirmat: „Reprezentanți, a ne spune că națiunea este în pericol, înseamnă a ne spune că este necesar ca ea să fie salvată, înseamnă a o chema cu ajutorul vostru; dacă nu poate fi prin reprezentanții ei, trebuie să fie prin ea însăși. În cele din urmă, faceți cu puterea executivă ceea ce cere salvarea statului și constituția însăși, în cazurile în care națiunea este trădată de puterea executivă. Potrivit lui Gérard Walter, această frază a fost ușor de indus în eroare și nu a cerut în mod expres depunerea regelui. De asemenea, el subliniază că un membru al deputației, din proprie inițiativă sau în mod concertat, a declarat, în locul versiunii lui Robespierre, publicată în numărul 10 al Apărătorului Constituției: „Pères de la patrie! Suspendați temporar puterea executivă în persoana regelui; salvarea statului o cere și vă poruncește această măsură”. La rândul său, Ernest Hamel, care a relatat și el incidentul, a apreciat că, „în ceea ce privește persoana regelui”, textul petiției nu se explica „foarte clar în ceea ce-l privește”. Pentru Jean Massin, „textul redactat de Robespierre spunea maximul posibil în limitele prudenței și legalității. Dar, la conducerea Adunării, oratorul deputației federaților a preferat să înlocuiască această frază bine gândită cu o alta mai clară și mai brutală”. În ceea ce-l privește pe Albert Mathiez, potrivit căruia Robespierre a redactat petițiile din ce în ce mai amenințătoare pe care federații le prezentau rând pe rând Adunării, pentru el este clar că cea din 17 iulie cerea dezertarea. În orice caz, Robespierre și-a manifestat, prin acest text, preocuparea de a găsi o soluție legală la criza constituțională, lăsând deputații să decidă, în conformitate cu Constituția, care prevedea în capitolul II, secțiunea 1, În special, articolul 6 explică faptul că „dacă regele se pune în fruntea unei armate și își îndreaptă forțele împotriva națiunii sau dacă nu se opune printr-un act formal unei astfel de întreprinderi, care ar fi executată în numele său, se va considera că a abdicat de la regalitate.  „

Ca răspuns la petiții, Adunarea a votat la 23 iulie, la propunerea lui Brissot, înființarea unei comisii care să examineze ce acte ar putea duce la decădere și să redacteze o adresă către popor, avertizându-l împotriva „măsurilor neconstituționale și impolitice”. Două zile mai târziu, pe 25, Brissot îi amenința pe republicani cu sabia legii: „Dacă acest partid de regicizi există, dacă există oameni care tind să instaureze în prezent Republica pe molozul Constituției, sabia legii trebuie să lovească în ei ca și în prietenii activi ai celor două Camere și în contrarevoluționarii lui Coblentz. În urma discursului ținut în fața federațiilor la 11 iulie, ministrul justiției l-a denunțat pe Robespierre la procuratură, o măsură dezvăluită iacobinilor în timpul ședinței din 16 iulie. La rândul lor, prin aceste discursuri, girondinii l-au amenințat în mod deschis pe Robespierre. Ostil Adunării, de care era convins de trădare, acesta a răspuns, într-un discurs adresat iacobinilor, la 29 iulie, cerând nu numai suspendarea, ci și descalificarea și, dincolo de aceasta, alegerea unei Convenții Naționale, precum și reînnoirea direcțiilor departamentale, a tribunalelor și a funcționarilor publici, purificarea personalului și constituirea unui nou guvern:

„A fost șeful executivului fidel națiunii? El trebuie să fie păstrat. A trădat-o? El trebuie să fie destituit. Adunarea Națională nu vrea să pronunțe descalificarea; și dacă îl considerăm vinovat, Adunarea Națională este ea însăși complice la atacurile sale, este la fel de incapabilă ca și el să salveze statul. Prin urmare, în acest caz, este necesar să se regenereze atât puterea executivă, cât și cea legislativă. Toți francezii care au domiciliul în circumscripția fiecărei adunări primare de o perioadă de timp suficient de lungă pentru a determina domiciliul, cum ar fi un an, să fie admiși să voteze acolo; toți cetățenii să fie eligibili pentru toate funcțiile fără alt privilegiu decât cel al virtuții și al talentului. Numai prin această dispoziție, susțineți, reînviați patriotismul și energia poporului; înmulțițiți la infinit resursele patriei; anihilați influența aristocrației și a intrigilor; și pregătiți o adevărată Convenție Națională; singura legitimă, singura completă, pe care Franța o va vedea vreodată.

În aceeași zi, 29 iulie 1792, Robespierre a scris un articol entuziast în care saluta sosirea celor 500 de oameni din batalionul Marseillais, condus de Charles Barbaroux, cu care, potrivit lui Gérard Walter, luase legătura pentru a elabora un plan de acțiune.

La acea vreme, Girondinii tocmai înființaseră Club de la Réunion. La ședința din 30 iulie, după ce au ascultat discursul lui Robespierre, Isnard și Brissot s-au angajat să ceară Adunării un decret de punere sub acuzare împotriva lui Robespierre și a prietenului său François Nicolas Anthoine, care apărase aceleași doctrine, pentru a putea fi aduși în fața Curții din Orleans.

La 1 august, dezvăluirea acestor fapte a provocat o puternică emoție în rândul iacobinilor. Disprețuind aceste încercări, Robespierre a revenit asupra intervenției sale din 29 iulie pentru a cere, de data aceasta, convocarea unei „Convenții Naționale, ai cărei membri vor fi aleși direct de adunările primare și nu vor putea fi aleși dintre cei din Adunarea Constituantă și nici din prima legislatură”, ceea ce îl excludea dintre persoanele eligibile. La 7 august, Jérôme Pétion de Villeneuve l-a vizitat pe Robespierre pentru a-i cere acestuia să-și folosească influența pe lângă direcțiunea insurecțională pentru a amâna insurecția, pentru a da timp Adunării să analizeze chestiunea depunerii regelui, cu care Robespierre ar fi fost de acord la început. Cu toate acestea, când a aflat a doua zi de absolvirea lui La Fayette, a considerat că această decizie era o provocare și a renunțat la ea. Pe 9 august, într-o scrisoare adresată lui Georges Couthon, care se afla atunci în spital, scria: „Fermentația este la apogeu și totul pare să prevestească cea mai mare agitație la Paris. Am ajuns la deznodământul dramei constituționale. Revoluția va avea un curs mai rapid, dacă nu se va scufunda în despotism militar și dictatorial”.

Problema rolului lui Robespierre în insurecția din 10 august a dat naștere la interpretări diferite. Într-un text adresat lui Pétion, Incoruptibilul însuși susținea că a fost „aproape la fel de străin ca” în acea zi. La rândul lor, adversarii săi au susținut că s-a ascuns în casa gazdei sale, cu obloanele închise, Pierre Vergniaud mergând până la a afirma, într-un discurs din aprilie 1793, că s-a ascuns în pivnița acesteia. Albert Mathiez, pe de altă parte, a afirmat că el a fost principalul inspirator al zilei. Pe lângă discursurile rostite înainte de insurecție și petițiile pe care le avea în mână, care cereau depunerea regelui și alegerea unei Convenții Naționale, el a citat ca dovadă că, „sub impulsul său, federalii” au numit „un director secret din care făcea parte și prietenul său François Anthoine” și că „acest director se întâlnea uneori în casa tâmplarului Duplay, unde stătea, ca și Anthoine. În mod similar, pentru biograful Ernest Hamel, rolul lui Robespierre în acea zi a fost de netăgăduit, nu numai în pregătirea minților, ci și, presupune el, în noaptea de dinaintea insurecției. Dacă „Robespierre nu a apărut în cabaretul de la Soleil-d”Or cu principalele motoare ale insurecției care urmau să conducă în curând masele populare la asaltul asupra Tuileries”, prin discursul său din 29 iulie, „a făcut mai mult, a condus ideile la luptă și, gardian gelos al principiilor decretate în 1789, a căutat, mai presus de toate, să împiedice ca Revoluția să se termine prin dictatură sau anarhie”. Susținător al schimbării constituționale, el a fost, de asemenea, încă din discursul său din 29 iulie, potrivit lui, un susținător declarat al insurecției, deoarece, în preocuparea sa de a salva statul cu orice preț, a afirmat: „Nu există nimic neconstituțional decât ceea ce tinde la ruinarea lui”. În ochii lui Jean Massin, în mod similar, dacă Robespierre nu a participat la insurecție, la fel ca Marat sau Danton, a fost pentru că nu avea „niciunul dintre darurile necesare pentru a conduce o demonstrație populară la fața locului, cu atât mai puțin o insurecție” și că era conștient de acest lucru. Dar „el a fost cel care a văzut cel mai bine și cel mai devreme nevoia de a da glas poporului. El a fost cel care a văzut cel mai bine necesitatea de a uni, în aceeași mișcare, federații și securiștii pentru a transforma o revoltă pariziană într-o revoluție națională. El a fost cel care, mai presus de toate, a definit în mod clar obiectivele pe care trebuia să și le fixeze mișcarea pentru a nu fi inutilă. În toate aceste sensuri, victoria populară de la Dix-Août a fost victoria lui: dacă nu mâna lui a dirijat-o, creierul lui a făcut-o posibilă.

De atunci, biografii lui Robespierre, în general, au avut tendința de a minimiza rolul său în insurecție. Astfel, Gérard Walter consideră că Robespierre era mai degrabă în favoarea unei soluții legale și a privit insurecția cu scepticism, în timp ce, în opinia lui Max Gallo, Robespierre era prea legalist pentru a participa la o insurecție. De asemenea, în opinia lui Jean-Paul Bertaud, istoricii Alphonse Aulard și Mathiez au greșit preluând teza regalistă a unui complot iacobin la originea zilei de 10 august, pentru a sublinia rolul presupus, unul al lui Danton, celălalt al lui Robespierre; pentru acesta, Incoruptibilul a fost „în noaptea de 9 spre 10 în fundal”, ca și toți tribunii revoluționari, iar dacă iacobinii au participat la mișcare, nu a fost niciodată pentru a o grăbi.

Patrice Gueniffey crede că Robespierre a raționat ca un om din 1789 în aceste circumstanțe. Astfel, chiar dacă ar fi dezaprobat sufragiul cenzitar, ar fi considerat că revoluția a fost făcută, că bazele constituționale erau pure și că doar mașinațiunile facțiunilor compromiteau restaurarea „păcii și unirii”. Potrivit lui Gueniffey, „Robespierre a îmbrățișat proiectul lui Barnave”, apărând pacea și constituția împotriva mașinațiunilor acestora, ceea ce ar fi trebuit să-i diminueze creditul politic, deoarece se opunea astfel „oricărei noi revoluții”, „dar cu mai multă inteligență”, ceea ce i-a permis să fie „unul dintre principalii beneficiari ai insurecției din 10 august 1792”.

Comuna din Paris și Adunarea legislativă

La 10 august 1792, după-amiaza, s-a dus la adunarea secției sale, cea din Place Vendôme, care l-a desemnat, a doua zi, reprezentantul său la Comuna insurecțională, apoi la iacobini, unde a expus, într-un discurs, măsurile urgente care trebuiau luate: poporul nu trebuie să se demobilizeze, ci să ceară convocarea unei Convenții Naționale, La Fayette trebuie declarat trădător de patrie, Comuna trebuie să trimită comisari în toate departamentele pentru a le explica situația, secțiile trebuie să elimine distincția dintre „cetățeni activi” și „cetățeni pasivi” și să creeze societăți populare, pentru a face cunoscută voința poporului reprezentanților săi. Pentru Gérard Walter, „principala sa preocupare a fost să disciplineze mișcarea care se dezlănțuise, să îi înlăture caracterul haotic și, prin intermediul unei tactici ferme și inteligente, să se asigure că sacrificiul făcut va da roade”. Mai mult, el notează că niciuna dintre recomandările sale nu a fost neglijată de Comună.

Pe 12 august, la sfârșitul după-amiezii, Robespierre s-a prezentat la barul Adunării, unde a obținut recunoașterea Comunei insurecționale, amenințată chiar în acea dimineață prin votarea unui decret care ordona formarea unui nou directorat departamental pe aceleași baze ca și cel vechi. În plus, confruntat cu decizia Adunării, la 11 august, de a crea o curte marțială pentru a-i judeca pe elvețienii capturați în timpul asaltului asupra castelului Tuileries, a redactat, în numele Comunei, o adresă prin care cerea judecarea tuturor „trădătorilor” și „conspiratorilor”, Prima dintre acestea a fost La Fayette, pe care a prezentat-o la 15 august, în fruntea unei delegații, deputaților, care erau foarte reticenți în fața unui „tribunal inchizitorial” (potrivit lui Choudieu) și a unui atac la libertăți (potrivit lui Jacques Thuriot). Principiul era un tribunal popular însărcinat cu judecarea „trădătorilor și conspiratorilor de la 10 august”, dar Jacques Brissot, însărcinat cu raportul, a făcut să eșueze proiectul, recomandând menținerea tribunalului penal de drept comun, la care a propus adăugarea unui juriu suplimentar alcătuit din reprezentanți ai secțiilor pariziene și eliminarea recursului în casație „pentru a accelera procedura”. O a doua delegație a Consiliului General al Comunei, din care Robespierre era absent, a venit pe 17 august pentru a protesta împotriva acestei decizii. După intervenția membrilor juriului numit în conformitate cu decretul din 15 august, Adunarea a decretat în cele din urmă crearea unui tribunal penal extraordinar, mai bine cunoscut sub numele de „tribunalul din 17 august”, ai cărui judecători au fost numiți în timpul nopții. Numele lui Robespierre era în capul listei și ar fi trebuit să fie președintele tribunalului, dar a refuzat să fie: „Nu puteam să fiu judecătorul celor cărora le fusesem adversar”, avea să explice mai târziu. Cu toate acestea, potrivit lui Gérard Walter, absența sa a contribuit la sabotarea acțiunii tribunalului, a cărui lipsă de voință de a judeca cauzele a fost, pentru Albert Mathiez, la originea masacrelor din septembrie. La rândul său, istoricul Roger Dupuy consideră că opinia publică, aflată sub dubla influență a fricii și a dorinței de răzbunare neîmplinită după morțile din 10 august, a fost exasperată de neputința tribunalului, care nu numai că a pronunțat sentințe de condamnare la moarte în picătură, dar a și achitat acuzați din lipsă de probe.

Potrivit lui Jérôme Pétion de Villeneuve, pe atunci primar al Parisului, Robespierre a câștigat „ascendența în Consiliu” și „a condus majoritatea acestuia”. Dacă, între 23 și 29 august, a participat în principal la ședințele preelectorale ale secției sale, constituită ca adunare primară, la 30 august, 1 și 2 septembrie, a jucat, potrivit lui Gérard Walter, un rol de prim-plan în Consiliul general al comunei. De fapt, în timpul ședinței din 1 septembrie, după ce fusese însărcinat cu o zi înainte, la 30 august, cu redactarea unei adrese către cele 48 de secții ale capitalei, el a ținut un discurs în care s-a opus decretului Legislativului care soma comuna să demisioneze în favoarea membrilor fostului corp municipal și a denunțat manevrele girondinilor împotriva municipalității, rezultate din 10 august. Pentru el, menținerea foștilor administratori ar trebui lăsată la aprecierea secțiilor, în cadrul unui scrutin de epurare care să stabilească care dintre ei ar trebui menținuți în funcție. Cu toate acestea, potrivit lui Ernest Hamel, el a propus de asemenea comunei să predea poporului „puterea pe care consiliul general a primit-o de la el”, adică să organizeze noi alegeri, propunere care a fost în cele din urmă respinsă, la intervenția lui Manuel.

La 27 august, adunarea generală a secției din Place Vendôme, constituită cu o zi înainte în adunare primară, l-a ales „în unanimitate de voturi” pe Robespierre pentru funcția de președinte, funcție pe care a ocupat-o pe durata operațiunilor electorale, de la 28 la 31 august. Nu este posibil ca o persoană să fie membră a unui grup de persoane care nu sunt membre ale unui grup de persoane să fie membră a unui grup de persoane care nu sunt membre ale unui grup de persoane. Adunarea electorală s-a desfășurat la Episcopie între 2 și 19 septembrie și l-a ales pe 5 septembrie, în primul tur de scrutin, ca prim-deputat al Parisului, cu 338 de voturi din 525. Pe 2 septembrie, el fusese ales și prim-adjunct al Pas-de-Calais, în primul tur de scrutin, cu 412 voturi din 721 de alegători, dar a optat pentru capitală.

De la a opta ședință, din 9 septembrie, Adunarea Electorală a decis să discute candidaturile. Robespierre a luat parte la discuție, fără a menționa vreodată vreun nume, dar, în opinia lui Jean-Baptiste Louvet de Couvray, precum și a lui Jules Michelet și Gérard Walter, a contribuit, datorită influenței sale, la alegerea lui Jean-Paul Marat, în defavoarea savantului Joseph Priestley, prezentat de girondini – o afirmație pe care el însuși a apărat-o și pe care Hamel o respinge. În mod similar, potrivit lui Walter, el a favorizat alegerea lui Étienne-Jean Panis și a lui François Robert, în defavoarea lui Jean-Lambert Tallien. În cele din urmă, considerația alegătorilor în ceea ce-l privește a meritat, „fără nici un dubiu”, potrivit lui Ernest Hamel, ca fratele său mai mic, Augustin, să fie ales deputat de Paris la 16 septembrie.

Convenția de la Gironde

La originea Convenției Naționale, aleasă prin sufragiu universal, Robespierre a fost una dintre principalele figuri ale Montagnei, alături de Georges Danton și Jean-Paul Marat.

Încă de la început, girondinii i-au atacat pe deputații din Paris și, în primul rând, pe Robespierre, acuzat că aspiră la dictatură, pe baza scrierilor lui Marat. După Marc David Lasource și Charles-Nicolas Osselin, marsilienii François Trophime Rebecqui și Charles Jean Marie Barbaroux au lansat o primă ofensivă pe 25 septembrie, în cursul căreia cel din urmă a raportat că, atunci când au luat contact cu batalionul de marsilieni, În acest context, acesta din urmă a relatat că, atunci când au luat contact cu batalionul de marseillași la sosirea lor la Paris, prietenii lui Robespierre le-au cerut, după ce insurecția ar fi fost înfăptuită, să-l investească pe Incoruptibil cu putere dictatorială, ceea ce părea să fie în acord cu apelurile lui Marat pentru instalarea unui dictator. Cu toate acestea, deși și-a revendicat propunerea, Marat a spus că atât Danton, cât și Robespierre au respins-o.

În cursul lunii octombrie, Robespierre, poate bolnav, s-a ținut departe de tribună și nu a intervenit decât la 28 octombrie, în fața iacobinilor, pentru a da mărturie despre pesimismul său: „Îndepărtați cuvântul Republică, nu văd nimic schimbat. Văd peste tot aceleași vicii, aceleași calcule, aceleași mijloace și mai ales aceeași calomnie. A doua zi, Jean-Marie Roland de La Platière, după ce a prezentat un tablou al situației din Paris, a cerut să i se citească documentele justificative ale memoriului său, printre care se afla o scrisoare care sugera că Robespierre pregătise o listă de proscriere. În acest fel, guvernul poate fi sigur că oamenii vor putea profita la maximum de oportunitățile pe care le-au avut pentru a profita la maximum de oportunitățile pe care le-au avut pentru a profita la maximum de oportunitățile pe care le-au avut pentru a profita la maximum de oportunitățile pe care le-au avut. În acest discurs, în care a trecut în revistă întreaga activitate a lui Robespierre de la începutul discuțiilor despre război, i-a reproșat acestuia că i-a calomniat mult timp pe „cei mai puri patrioți”, inclusiv în timpul masacrelor din septembrie, că i-a „desconsiderat, degradat, a persecutat reprezentanții națiunii și a făcut ca autoritatea lor să fie nesocotită și înjosită”, că s-a oferit pe sine „ca obiect al idolatriei”, că și-a impus voința în adunarea electorală a departamentului Parisului „prin toate mijloacele de intrigă și spaimă” și, în sfârșit, că a „mărșăluit în mod evident spre puterea supremă”. După ce i s-a acordat o amânare de opt zile, Robespierre a răspuns la 5 noiembrie cu un discurs prin care justifica măsurile luate de consiliul general al Comunei din 10 august. Prin acest discurs, în care Robespierre îi răspunde lui Louvet: „Cetățeni, ați vrut o revoluție fără revoluție?”, Montagnarzii, acuzați de Brissotins și Rolandins că „îi susțin pe sans-culottes și garantează” masacrele din septembrie, au sfârșit prin a le „revendica”, potrivit lui Jean-Clément Martin.

La rândul său, pe 8 noiembrie, în Chronique de Paris, Condorcet l-a ironizat pe Robespierre și i-a reproșat că se comportă ca un preot sectant sub pretextul apărării săracilor, a celor slabi și a femeilor:

„Te întrebi uneori de ce sunt atâtea femei care îl urmăresc pe Robespierre, la el acasă, la tribuna iacobinilor, la Cordelieri, la Convenție? Pentru că Revoluția Franceză este o religie, iar Robespierre este o sectă în cadrul ei: este un preot care are adepți, dar este evident că toată puterea lui este în zdrențe; se pretinde prietenul săracilor și al celor slabi, este urmărit de femei și de cei slabi de înger, primește cu gravitate adorația și omagiile lor, dispare în fața pericolului, iar noi îl vedem doar când pericolul a trecut: Robespierre este un preot și nu va fi niciodată altceva.

Pe 12 decembrie 1792, la Clubul Iacobin, Robespierre a răspuns:

„Pentru a învăța publicul să distingă între scrierile otrăvitoare, cer ca în fiecare zi să fie citite cele mai proaste două ziare pe care le cunosc: Le Patriote Français și Chronique de Paris. Și mai ales articolul despre Adunarea Națională scris de M. Condorcet. Nu cunosc nimic mai rău și mai perfid.

La 6 noiembrie, Charles Éléonor Dufriche-Valazé a prezentat raportul său privind „afacerea Louis Capet”, urmat, în următoarele trei zile, de alți cinci vorbitori, printre care Louis Antoine de Saint-Just, Abbé Grégoire și Pierre-François-Joseph Robert. Robespierre a rămas tăcut, poate bolnav, așa cum sugerează memoriile surorii sale, potrivit lui Gérard Walter. În luna noiembrie, în timp ce dezbaterile din timpul procesului se încheiau, populația se confrunta cu o penurie de alimente, iar în multe departamente au izbucnit tulburări. Considerând că girondinii urmăreau să-l salveze pe Ludovic al XVI-lea și să-l readucă pe tron, a intervenit la ședința din 30 noiembrie pentru a aduce în prim plan problema procesului. Apoi, în timp ce Adunarea amenința să se prelungească în chestiuni juridice, a ținut un alt discurs la 3 decembrie, în care a explicat că „nu mai era niciun proces de făcut”, că ziua de 10 august a rezolvat deja problema și că Ludovic al XVI-lea trebuia declarat imediat trădător al națiunii franceze, spunând:

„Louis trebuie să moară, pentru că țara trebuie să trăiască.

Convenția a respins această opinie, precum și pe cea a lui Saint-Just, care cerea scoaterea în afara legii a regelui, dar achitarea a devenit improbabilă. Ca reacție, Salle Girondin a propus, la 27 decembrie, să trimită procesul în fața adunărilor primare. La 15 ianuarie 1793, „apelul către popor” a fost respins de Convenție cu 424 de voturi la 283. A doua zi, pedeapsa capitală a fost votată cu 366 de voturi împotriva a 355, apoi, după plângeri, cu 361 de voturi împotriva a 360.

Pe de altă parte, atunci când, la 21 ianuarie, după asasinarea prietenului său Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau, Claude Basire a cerut pedeapsa cu moartea împotriva oricărei persoane care l-ar fi ascuns pe ucigaș, Robespierre s-a opus, judecând moțiunea „contrară tuturor principiilor”, în timp ce Convenția trebuia să „șteargă”.

În săptămânile care au urmat, în timp ce o ofensivă a fost lansată pe Scheldt pentru a cuceri Provinciile Unite, s-a format o coaliție antifranceză. La 23 februarie, pentru a reconstitui armata, despovărată după plecarea voluntarilor din 1792, Convenția a decretat o levată de 300 000 de oameni, iar 82 de reprezentanți au fost trimiși în departamente pentru a grăbi operațiunea; pentru a scăpa de o parte dintre adversarii lor, girondinii au favorizat în multe cazuri numirea de munteni, și asta până în iunie, permițându-le astfel să intre în contact cu armatele și autoritățile locale și să își strângă legăturile cu societățile populare. De asemenea, cu ocazia ședințelor din 9-11 martie, a fost creat, la cererea lui Cambaceres și Danton și conform proiectului lui Lindet, un tribunal revoluționar însărcinat să-i pedepsească pe „conspiratori” și pe „contrarevoluționari” (despre care Robespierre a cerut, la 11, o definiție mai strictă, pentru ca revoluționarii să nu poată fi incluși în continuări, ceea ce a fost adoptat conform proiectului, mai puțin restrictiv, propus de Maximin Isnard). Cu toate acestea, dezordini au izbucnit în mai multe departamente din Est și în Vendée, ceea ce a determinat Convenția să decreteze, la 18 martie, la propunerea lui Pierre Joseph Duhem și Louis-Joseph Charlier, pedeapsa cu moartea în douăzeci și patru de ore pentru orice persoană convinsă de emigrare, apoi, la 19, pe baza unui raport al lui Cambaceres, punerea în afara legii a oricărui individ „acuzat că a luat parte la vreo revoltă contrarevoluționară și că a ridicat cocarda albă sau orice alt semn de rebeliune”. În acest context se înscrie cazul generalului Charles François Dumouriez.

Atitudinea lui Robespierre față de general a fost la început prudentă. În cadrul dezbaterii care a avut loc la 10 martie în fața Convenției, în timpul căreia câteva scrisori liniștitoare din partea lui Dumouriez și raportul lui Jean-François Delacroix și Georges Danton, care au făcut o relatare a misiunii lor în armate (unde fuseseră însărcinați să evalueze rolul ofițerilor în eșecuri), lăudând patriotismul generalului, a apreciat, la rândul său, că „interesul său personal, interesul gloriei sale înseși”, îl lega de succesul armatelor franceze. Cu toate acestea, potrivit lui Gérard Walter, generalul a conceput atunci proiectul de a-l instala pe Ludovic al XVII-lea pe tron, cu regina Maria-Antoinette ca regentă și cu el însuși ca „protector al regatului”, folosindu-se de succesul său militar.

Dar aceste planuri au fost zădărnicite de bătălia de la Neerwinden din 18 martie. La aflarea veștii acestei înfrângeri, la 25 martie a fost instituită o comisie de salvare publică formată din 25 de membri, care reunea deputați din toate tendințele, în locul comitetului de apărare generală; Robespierre a acceptat să fie membru. Cu toate acestea, când, la 26 martie, ministrul de război, Pierre Riel de Beurnonville, a transmis comitetului, reunit în ședință comună cu Consiliul Executiv, o scrisoare în care generalul propunea retragerea trupelor din Belgia și adoptarea pe viitor a unei strategii pur defensive, Robespierre s-a opus lui Danton, S-a întâlnit cu el la 15 martie (la trei zile după ce citise o scrisoare către Convenție în care dădea vina pe agitația iacobinilor și a sans-culottes pentru înfrângeri), i-a prezentat apărarea și i-a cerut demiterea imediată, judecându-l nedemn de încrederea națiunii și periculos pentru libertate, dar nu a fost urmat. Convocat la Convenție pe 30, după o a doua scrisoare ostilă „anarhiștilor” și după o tentativă, pe 27, de a-și conduce armata spre capitală, generalul a făcut să fie arestați cei patru comisari trimiși de Adunare, inclusiv ministrul de război, și a încercat în zadar să-și convingă trupele să se întoarcă împotriva Republicii, ceea ce a dus la declararea sa ca „trădător de patrie” pe 3 aprilie 1793.

Dar cu o zi înainte, Brissot inserase în ziarul său un elogiu la adresa lui Dumouriez. Danton, care fusese compromis în planurile lui Dumouriez, suferise atacurile Girondei, la care răspunsese la 1 aprilie prin returnarea acuzației. Când, în seara zilei de 3 aprilie, Robespierre a denunțat incapacitatea comitetului de apărare generală, reacția tăioasă a girondinilor l-a determinat să prezinte diferitele elemente care, în ochii lui, stabileau complicitatea lor cu Dumouriez. La 5 și 6 aprilie, la cererea muntenilor, comisia de mântuire publică a fost înlocuită cu comitetul de mântuire publică, dominat de Danton, Bertrand Barère și Pierre-Joseph Cambon, apoi s-a decis, la 9 aprilie, trimiterea de reprezentanți în misiune la armate.

Încă din ianuarie, în cadrul secțiilor pariziene și provinciale se dădea o luptă între moderați, uneori apropiați de girondini, și radicali, sensibili la revendicările Enragés, care, în contextul prăbușirii scriptelor, al inflației, al costului ridicat al vieții, al recesiunii și al lipsei de locuri de muncă, cereau impozitarea, rechiziționarea produselor alimentare, ajutoare publice pentru săraci și pentru familiile voluntarilor, schimbarea forțată a scriptelor și introducerea unei terori legale împotriva acaparatorilor și suspecților. La 1 aprilie, când a fost anunțată trădarea lui Dumouriez, Jean-François Varlet a înființat un comitet revoluționar central în palatul episcopal, cunoscut sub numele de Comité de l”Évêché, în timp ce Jacques Roux a provocat formarea unei adunări generale a comitetelor de supraveghere din Paris, care a obținut sprijinul Comunei și al procurorului său, Pierre-Gaspard Chaumette, dar care a intrat în concurență cu comitetul. La 4 aprilie, a doua zi după denunțul lui Robespierre, secțiunea Halle-aux-Blés a redactat o adresă către Convenție prin care cerea un decret de acuzare împotriva „deputaților vinovați”, precum și o lege împotriva acaparatorilor, demiterea ofițerilor nobili și purificarea administrației.

La 8 aprilie, în timpul ședinței de seară, o delegație a secției lui Bon-Conseil a venit să ceară un decret de acuzare împotriva liderilor girondini și a obținut, la cererea lui Marat, onorurile ședinței. Pe 10 aprilie, Pétion a deschis dezbaterile sesiunii de dimineață denunțând, în termeni foarte vii, proiectul de adresă al secției din Halle-aux-Blés, conceput însă, potrivit lui Hamel, în același spirit ca și cel al secției din Bon-Conseil, și a cerut trimiterea în fața tribunalului revoluționar a președintelui și secretarului acesteia. În cazul acestuia din urmă, Élie Guadet a deturnat acuzația de complicitate cu Dumouriez, potrivit lui Hamel, împotriva „acoliților lui Égalité, adică, în gândirea sa, a lui Danton, a lui Marat”. În replică, Robespierre și-a repetat acuzația împotriva girondinilor într-un lung rechizitoriu care plasa trădarea generalului în cadrul unei conspirații mai largi și la care Pierre Vergniaud a răspuns imediat. Pe 11, Vergniaud a fost urmat de Pétion și Guadet, care, profitând de absența multor munteni, trimiși în misiune în provincie, au întors acuzația de conspirație în favoarea Orléansului împotriva lui Robespierre, Danton și a Montagnei și au cerut punerea sub acuzare a lui Jean-Paul Marat, pentru că a inițiat și semnat o adresă a iacobinilor către departamente, acuzând Convenția că a închis în sânul ei contrarevoluția – decretul de punere sub acuzare a fost votat a doua zi, pe baza unui raport al Comisiei de legislație.

La sfârșitul sesiunii a 10-a, Robespierre s-a dus la iacobini, unde și-a rezumat rechizitoriul și a criticat proiectul de discurs al secției de la Halle-aux-Blés, ale cărei excese de limbaj produceau, în opinia sa, „efecte teribile în departamente”. În schimb, el a cerut convocarea de adunări extraordinare în toate secțiile „pentru a delibera asupra mijloacelor de a denunța în fața întregii Franțe complotul criminal al trădătorilor”. Acest lucru a dus, la 15 aprilie, la prezentarea, de către 35 din cele 48 de secții revoluționare din Paris, a unei adrese, moderată ca ton, dar care includea o listă de 22 de „agenți vinovați de crimă de delict împotriva poporului suveran”, destinată tuturor departamentelor pentru a le cere acordul, în scopul de a-i obliga pe deputații în cauză să se retragă din Adunare.

Această petiție, care dădea epurării forma unei consultări naționale, a fost respinsă de Convenție, care, după achitarea lui Marat în fața tribunalului revoluționar, izbucnirea războiului din Vendée și revolta de la Lyon, a favorizat dezvoltarea unei atmosfere de criză în capitală. În fața acestei situații, Gironde a obținut la 18 mai de la Convenție crearea unei comisii extraordinare a celor Doisprezece, exclusiv girondină, destinată să rupă comuna, care a susținut cererea de retragere a celor 22 de deputați girondini.

Absent de la 14 la 23 mai, probabil bolnav, Robespierre a intervenit, în ciuda slăbiciunii sale fizice, în fața iacobinilor pe 26, el care până atunci predicase calmul și moderația împotriva Enragés și Exagérés, cu speranța de a duce lupta pe terenul parlamentar, pentru a invita „poporul să se pună în Convenția Națională în insurecție împotriva deputaților corupți”. După ce a încercat în zadar să obțină cuvântul în fața Convenției a doua zi, a pronunțat un discurs, pe 28, pentru a-i denunța pe girondini, dar, întrerupt de Charles Barbaroux și prea slăbit pentru a face față, a părăsit tribuna invitându-i pe „republicani” să-i arunce pe brissotini „în abisul rușinii”. Epuizat de eforturile sale, a intervenit pentru ultima oară la Iacobini, pe 29, pentru a îndemna Comuna să ia conducerea mișcării insurecționale, declarându-se incapabil, „mistuit de o febră lentă”, să „prescrie poporului mijloacele de a se salva”.

La 31 mai, a păstrat tăcerea până la votarea raportului pe care Bertrand Barère îl prezentase în numele comitetului de siguranță publică, în care se limita la a cere suprimarea comisiei extraordinare a celor Doisprezece. Nu se poate spune că acesta este cazul, dar se poate spune că nu este posibil să avem același nivel de protecție ca cel propus de guvern. Cu toate acestea, Convenția a decis în favoarea proiectului lui Barère. La 2 iunie, a cedat în cele din urmă, sub amenințarea tunurilor lui François Hanriot.

Convenția de la munte

Încă din 3 iunie, Robespierre a revendicat rolul iacobinilor, care au contribuit la organizarea și succesul insurecției în fața Enragés și Exagérés, cu sprijinul, potrivit lui Patrice Gueniffey, al militanților din secții, care „nu aveau intenția de a depune armele fără să fi cules toate beneficiile victoriei lor”, sau al dreptei, care a păstrat poziții solide în Convenție (unde predomina dorința de conciliere, chiar și în rândul Montagnards). Maximilien de Robespierre a declarat în acest context: „Trebuie să preluăm comitetele și să ne petrecem nopțile făcând legi bune. La 6 iunie, Bertrand Barère a prezentat un raport în numele comitetului de siguranță publică în care cerea dizolvarea tuturor comitetelor revoluționare create în timpul crizei din mai, expulzarea tuturor străinilor suspecți, alegerea unui nou comandant general al gărzii naționale și trimiterea unui număr egal de deputați ca ostatici în departamentele ai căror deputați fuseseră arestați – Danton a susținut această ultimă propunere, iar Georges Couthon și Saint-Just s-au oferit ca ostatici. La 8 iunie, când a început discuția, Robespierre s-a pronunțat împotriva acestui raport, cu excepția legii privind străinii, pe care o dorea mai severă, și a obținut retragerea ei; Hanriot a fost confirmat în funcție, iar comitetele revoluționare și-au putut continua acțiunea.

După adoptarea legii din 3 iunie 1793 privind modalitatea de vânzare a proprietăților emigranților, care prevedea că loturile vor fi împărțite în parcele mici, cu un termen de plată de zece ani, pentru a favoriza țăranii săraci, și a celei din 10 iunie privind împărțirea facultativă a proprietății comunale, în părți egale, Legea din 17 iulie privind abolirea completă a drepturilor feudale fără compensații (contrar nopții de 4 august 1789), Marie-Jean Hérault de Séchelles a prezentat un proiect de constituție la care au contribuit Couthon și Saint-Just și care prezenta un proiect de democrație politică. Robespierre însuși a prezentat un proiect de declarație a drepturilor la 24 aprilie (precedat de un discurs despre proprietate), prelungit la 10 mai cu un discurs despre viitoarea constituție, a cărui influență asupra proiectului final a fost discutată. Discursul său despre proprietate și declarația sa au vizat limitarea dreptului de proprietate, în fața proiectului de constituție girondin, prin „obligația de a respecta drepturile celorlalți” și de a „nu aduce atingere nici securității, nici libertății, nici existenței, nici proprietății semenilor noștri”, instituirea unui impozit redistributiv și progresiv, precum și a unei fraternități și a unei cetățenii universale.

Dezbaterea a început la 11 iunie și s-a încheiat la 23 iunie cu adoptarea proiectului. În ultima zi, o parte dintre deputații de dreapta rămânând în băncile lor în timpul votului asupra declarației de drepturi, Robespierre s-a opus deputaților care, ca și Billaud-Varenne, au cerut un apel nominal, pentru ca întreaga Franță să știe care dintre reprezentanții săi „se opun fericirii sale”. Cu această ocazie, el a afirmat: „Îmi place să mă conving că, dacă nu s-au ridicat alături de noi, este mai degrabă pentru că sunt paralitici decât pentru că sunt cetățeni răi”.

În același timp, potrivit lui Gérard Walter, a lucrat pentru a-i favoriza pe Georges Couthon, Louis Antoine de Saint-Just și Jeanbon Saint André, care fuseseră adăugați la Comitetul de siguranță publică la 31 mai și pe care istoricul îi descrie drept „robespierriști”, și pentru a-l elimina pe Danton, care, se pare, nu-i mai inspira încredere de la afacerea Dumouriez, în special în discursul său adresat iacobinilor la 8 iulie. La 10 iulie, Convenția a procedat la reînnoirea comitetului. Deși cei trei deputați au intrat ca membri, Danton nu a fost reales. În aceeași zi, Robespierre a intrat împreună cu Léonard Bourdon în Comisia de Instrucție Publică, înlocuindu-i pe Jeanbon Saint-André și Saint-Just. În această calitate, el a prezentat Convenției, trei zile mai târziu, planul educației naționale elaborat de prietenul său Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau în calitate de raportor. La 26 iulie, Thomas-Augustin de Gasparin a demisionat; Robespierre a participat la ședința Comitetului din acea zi, înainte de a fi ales în locul său a doua zi, la propunerea lui Jeanbon Saint-André. A fost o practică obișnuită ca adjuncții care au fost contactați pentru a face parte din comitet să participe la reuniunile acestuia. Astfel, Lazare Carnot și Claude-Antoine Prieur de la Côte-d”Or, care au fost chemați la 14 august, au participat, primul, la reuniunea din 11, al doilea, la cele din 4, 5, 6, 7 și 12 august.

În primul rând, Robespierre a luat parte în principal la deliberările privind chestiunea militară, într-un moment în care înfrângerile se succedau. În fața situației disperate, Barère a propus intrarea unor tehnicieni capabili să elaboreze un plan de operațiuni; Carnot, aflat atunci în misiune în Nord, și Prieur de la Côte-d”Or au fost chemați la 14 august. Potrivit lui Jules Michelet și Gérard Walter, Robespierre era îngrijorat de această sosire, care putea prefigura formarea unei coaliții cu Jacques Thuriot, Barère și Hérault de Séchelles. În aceeași seară, el a declarat în fața iacobinilor: „Chemat împotriva voinței mele la Comitetul de Siguranță Publică, am văzut acolo lucruri pe care nu aș fi îndrăznit să le bănuiesc. Am văzut, pe de o parte, membri patrioți care căutau în zadar binele țării lor și, pe de altă parte, trădători care complotau în cadrul Comitetului însuși împotriva intereselor poporului. Dimpotrivă, pentru Ernest Hamel, între Robespierre și Carnot, cu care se împrietenise la Arras, nu exista încă nicio divergență de opinie, iar cuvintele pronunțate la Iacobini în seara de 11 august, despre care crede că au fost relatate greșit, nu l-au împiedicat, la 25 septembrie, să ceară Convenției să declare că comitetul a meritat bine patria.

Teroarea

Rolul jucat de Robespierre în cadrul Comitetului de Salvare Publică și influența sa reală asupra guvernului revoluționar sunt dezbătute. În timp ce mulți istorici consideră că a avut o influență reală, considerându-l „stăpânul” Comitetului de salut public, al Terorii, al revoluției sau al Franței, mulți alții contestă ideea că ar fi exercitat vreo preponderență și consideră că, dimpotrivă, a fost obiectul unor puternice contestații în rândul colegilor săi. Cu toate acestea, el a fost prezentat de către termidorieni – fie că era vorba de membri ai fostelor comitete (Bertrand Barère, Jean-Marie Collot d”Herbois, Jacques-Nicolas Billaud-Varenne, Marc Vadier și Jean-Pierre-André Amar), fie de foștii reprezentanți în misiune pe care a încercat să-i denunțe (Joseph Fouché, Jean-Lambert Tallien, Stanislas Rovère, Louis Louchet etc.) – ca fiind sufletul „dictaturii iacobine”, impunând un regim de teroare. Descriind Teroarea ca fiind dictatura unui singur „țap ispășitor măcelărit”, convenționaliștii sperau să dovedească opiniei publice „neresponsabilitatea lor, poate chiar nevinovăția lor sau chiar calitatea lor de victime și, astfel, să facă justificată și poate logică întoarcerea lor. Dacă măsurile excepționale au fost considerate indispensabile pentru a salva Republica, care era serios amenințată pe plan intern de mai multe revolte (insurecția din Vendée, insurecțiile federaliste, în special cea de la Lyon) și pe plan extern de amenințarea militară (războiul împotriva coaliției monarhiilor europene), Responsabilitatea lui Robespierre în excesele și atrocitățile represiunii în Vendée, la Lyon, în Midi, în nord și la Paris nu a fost niciodată dovedită. Unii istorici, precum Albert Mathiez sau Jean-Clément Martin, consideră chiar că, în ochii lui, represiunea trebuia să îi lovească doar pe adevărații vinovați, nu și pe complicii lor, și să fie redusă la strictul necesar. Jean Massin își amintește că, la 28 iulie 1790, la Adunarea Constituantă, s-a opus lui Mirabeau atunci când acesta din urmă a cerut proscrierea Ducelui de Condé. El nu a considerat că este esențial să lovească un emigrant care, prin definiție, era ostil principiilor. Potrivit lui Mathiez, atunci când Marc-Antoine Jullien din Paris, trimis în misiune de către Comitetul de siguranță publică în departamentele maritime, l-a alertat cu privire la comportamentul lui Jean-Baptiste Carrier la Nantes și Jean-Lambert Tallien la Bordeaux, a cerut rechemarea lor, la fel cum a cerut-o și în cazul lui Paul Barras și Louis Fréron, În același mod, el a cerut rechemarea lui Paul Barras și Louis Fréron, în misiune în sudul Franței, a lui Stanislas Rovère și François-Martin Poultier, care au organizat bande negre în Vaucluse pentru a pune mâna pe bunurile naționale, a lui Joseph Le Bon, denunțat pentru exacțiunile sale în Artois, și a lui Joseph Fouché, responsabil de mitralierea din Lyon. Potrivit mărturiei surorii sale Charlotte, când acesta din urmă a venit să-l vadă la întoarcerea de la Lyon, Robespierre „i-a cerut socoteală pentru sângele vărsat și i-a reproșat comportamentul său cu o asemenea energie în exprimare încât Fouché era palid și tremura. A bâiguit câteva scuze și a pus măsurile luate pe seama gravității circumstanțelor. Robespierre a replicat că nimic nu putea justifica cruzimile de care se făcuse vinovat, că Lyon, este adevărat, fusese în insurecție împotriva Convenției Naționale, dar că acesta nu era un motiv pentru a mitralia în masă dușmani neînarmați. Cu toate acestea, memoriile lui Charlotte, publicate de militantul republican Albert Laponneraye, la patruzeci de ani după moartea Incoruptibilului, urmăresc să-l reabiliteze, prezentându-l ca fiind „blând, plin de compasiune și martir”. În sfârșit, merită remarcat faptul că, într-unul dintre ultimele sale discursuri, la 26 Messidor II (14 iulie 1794), la Clubul Iacobin, Incoruptibilul l-a atacat pe Fouché și l-a expulzat, catalogându-l ca fiind unul dintre „oamenii ale căror mâini sunt pline de viol și sânge”.

Publicate în 1842, memoriile lui Bertrand Barère se referă la rechemarea la Paris a lui Jean-Marie Collot d”Herbois din cauza presupusei indignări stârnite în cadrul Comitetului de siguranță publică de excesele comise la „Ville-Affranchie”. Memoriile lui Charlotte Robespierre (1835) conțin afirmații similare cu privire la faptul că fratele ei ar fi fost îngrozit de vărsarea de sânge din Lyon. Totuși, contrar acestei „tradiții, atent întreținută de anumiți istorici în general favorabili acțiunii lui Robespierre”, Michel Biard notează că Comitetul, în general, și Incoruptibilii, în special, nu au fost ostili represiunii severe de la Lyon, realizată de Collot d”Herbois, așa cum atestă diverse scrieri ale lui Robespierre: o scrisoare „care stigmatizează prea multă indulgență” a reprezentanților anteriori în misiune trimiși la Lyon, și două discursuri, unul nedatat (împotriva lui Fabre d”Églantine) și celălalt din 23 messidor anul II.

Cu toate acestea, mulți istorici au făcut din Robespierre principalul teoretician al Terorii. Acest lucru se bazează parțial pe ideea că a rămas președinte al Convenției timp de un an întreg, deși a fost președinte doar o lună în total: 21 august-5 septembrie 1793 și 4-19 iunie 1794. În ultimii ani, numeroasele studii consacrate Terorii, atât de istorici anglofoni (Tackett), cât și francofoni (Michel Biard, Hervé Leuwers), ne-au obligat să reconsiderăm această interpretare, întrucât Teroarea nu a fost instituționalizată, ci a fost mai degrabă un set de practici provocate atât de măsuri de sus, cât și de inițiative locale. În biografia sa despre Robespierre, Hervé Leuwers a arătat că, vorbind despre virtute și teroare în celebrul său discurs din 5 februarie 1794 (17 pluviôse de l”an II), Robespierre încerca să teoretizeze guvernul revoluționar (și nu Teroarea), bazându-se pe teoria politică a lui Montesquieu, care făcea distincția între guvernele republicane (cu virtutea ca principiu), guvernele monarhice (Robespierre nu vorbea despre „teroarea” istoricilor) și „guvernul revoluționar” (cu principiul virtuții ca principiu). În acest text, explică Hervé Leuwers, Robespierre vrea să demonstreze că „guvernul revoluționar se bazează atât pe virtute, pentru că este republican prin esență, cât și pe teroare, pentru că este despotic prin necesitate. Este un „despotism al libertății”, total diferit de despotismul definit de Montesquieu, deoarece aici se folosește forța împotriva dușmanilor republicii”.

Unii deputați, cum ar fi Laurent Lecointre, au relativizat responsabilitatea lui Maximilien Robespierre pentru Teroarea din Anul III. În mod similar, în timpul Directoirei, Reubell i-a mărturisit lui Carnot: „Nu am avut decât un singur reproș de făcut lui Robespierre, și anume acela de a fi fost prea blând.

Ulterior, alți actori sau martori, precum Napoleon Bonaparte, au criticat teza termidoriană potrivit căreia Robespierre ar fi fost inspiratorul Terorii, întrucât fenomenul a încetat odată cu moartea sa: „Robespierre, a spus Napoleon în prezența generalului Gaspard Gourgaud și a doamnei de Montholon, a fost răsturnat pentru că voia să devină moderator și să oprească Revoluția. Jean-Jacques de Cambaceres mi-a spus că, cu o zi înainte de a muri, a rostit un discurs splendid care nu a fost niciodată tipărit. Billaud și alți teroriști, văzând că slăbește și că va face să cadă infailibil capul lor, s-au unit împotriva lui și au excitat oamenii cinstiți, așa-zis, pentru a-l răsturna pe „tiran”, dar în realitate pentru a-i lua locul și a face să domnească teroarea mai frumos”. În mod similar, potrivit lui Emmanuel de Las Cases, el îl considera „adevăratul țap ispășitor al revoluției, imolat imediat ce a încercat să o oprească din drumul ei. Ei (dar acesta din urmă le-a răspuns, înainte de a pieri, că era străin de ultimele execuții; că, timp de șase săptămâni, nu se prezentase la comitete. Napoleon a mărturisit că, odată cu armata de la Nisa, văzuse lungi scrisori ale sale către fratele său, în care reproșa ororile comisarilor convenționali care au pierdut, spunea el, revoluția prin tirania și atrocitățile lor etc, Cambaceres, care trebuie să fie o autoritate în această perioadă, observă că împăratul, răspunsese la interpelarea pe care i-o adresase într-o zi, cu ocazia condamnării lui Robespierre, prin aceste cuvinte remarcabile: „Sire, acela a fost un proces judecat, dar nu pledat. Adăugând că Robespierre a avut mai multă continuitate și concepție decât se credea; că, după ce a răsturnat facțiunile dezlănțuite pe care a trebuit să le combată, intenția sa a fost revenirea la ordine și moderație.

Robespierre a devenit o legendă neagră pentru că această teză a fost folosită de unii dintre marii dictatori ai timpurilor moderne care au revendicat Robespierre și Teroarea ca pe o necesitate („severitățile necesare” pentru a asigura „salvarea publică”).

De altfel, printre cei „șaptezeci și trei”, mai mulți i-au scris lui Robespierre pentru a-i mulțumi că i-a salvat, cum ar fi deputații Charles-Robert Hecquet, Jacques Queinnec, Alexandre-Jean Ruault, Hector de Soubeyran de Saint-Prix, Antoine Delamarre, Claude Blad și Pierre-Charles Vincent la 29 Nivôse, anul II (18 ianuarie 1794), sau să-i ceară să propună o amnistie generală, precum Pierre-Joseph Faure, deputat de Seine-Inférieure, la 19 prairial anul II (7 iunie 1794), cu o zi înainte de sărbătoarea Ființei Supreme și Claude-Joseph Girault, deputat de Côtes-du-Nord, închis în închisoarea din La Force, la 26 prairial 1794.

La 30 Frimaire An II (20 decembrie 1793), Robespierre a propus Convenției instituirea unui comitet de justiție, care se înscria în linia „comitetului de clemență” cerut de Camille Desmoulins în al patrulea număr din Le Vieux Cordelier (20 decembrie), pentru a căuta și elibera patrioții deținuți pe nedrept. Cu toate acestea, această propunere a fost respinsă la 6 Nivôse (26 decembrie), după o dezbatere confuză, în fața opoziției Comitetului de siguranță generală, gelos pe prerogativele sale, și a lui Jacques-Nicolas Billaud-Varenne. În cadrul iacobinilor, în timpul sesiunii 29 Ventôse (19 martie 1794), s-a opus discuției privind semnatarii petițiilor regaliste cunoscute sub numele de cei 8.000 și 20.000. De asemenea, a încercat în zadar să o salveze pe doamna Elisabeta a Franței, opunându-se astfel lui Jacques-René Hébert la 1 Frimaire Anul II (21 noiembrie 1793), care le-a cerut iacobinilor, printre altele, „să se urmărească extincția rasei Capet” și, potrivit mărturiei librarului Maret, relatată de regalistul Claude Beaulieu, a declarat, după execuția sa din mai 1794: „Îți garantez, dragul meu Maret, că, departe de a fi autorul morții doamnei Élisabeth, am vrut să o salvez. Ticălosul de Jean-Marie Collot d”Herbois a fost cel care a luat-o de lângă mine. În același mod, a încercat să-l salveze pe fostul alegător Jacques-Guillaume Thouret, care fusese compromis în așa-numita conspirație din închisoare, și a refuzat singur să semneze mandatul de arestare.

Într-un pamflet publicat la începutul Restaurației, Ève Demaillot, agent al Comitetului de Siguranță Publică, numit în mai 1794 comisar în Loiret, pretindea că a fost trimis acolo de Robespierre pentru a-i mări pe suspecții arestați din ordinul lui Léonard Bourdon, care au fost aproape toți eliberați, iar printre ei „abatele Le Duc, fiul natural al lui Ludovic al XV-lea, gata să meargă la eșafod.

În cele din urmă, la 9 Thermidor – 27 iulie 1794, Jacques-Nicolas Billaud-Varenne i-a reproșat lui Robespierre indulgența sa, explicând: „Prima dată când l-am denunțat pe Georges Danton la Comitet, Robespierre s-a ridicat ca un om furios, spunând că mi-a văzut intențiile, că voiam să-i pierd pe cei mai buni patrioți.

Pentru publicistul regalist Claude Beaulieu, „rămâne constant faptul că cele mai mari violențe de la începutul anului 1794 au fost provocate de aceiași oameni care l-au zdrobit pe Robespierre. Numai ocupați, în închisorile noastre, să căutăm în discursurile pe care le pronunța cineva, fie cu iacobinii, fie cu Convenția, care erau oamenii care ne lăsau vreo speranță, am văzut acolo că tot ce se spunea era pustiu, dar că Robespierre părea încă cel mai puțin ultragiat”.

„Lichidarea facțiunilor

La sfârșitul anului 1793, majoritatea convenționaliștilor continuă să susțină Comitetul de Salvare Publică, care obține primele victorii militare, dar luptele pentru putere între revoluționari se acutizează, într-un context de criză economică agravată de legea privind maximul general. Cei care doreau să oprească Teroarea, judecați ca fiind inutili și periculoși, în jurul lui Danton și Desmoulins, au primit porecla de Indulgenți. Cei care doreau să o radicalizeze și să o extindă în țările vecine, în jurul liderilor clubului Cordeliers, Hébert, redactor la Père Duchesne, ziarul sans-culottes, François-Nicolas Vincent, secretar general al Ministerului de Război, Charles-Philippe Ronsin, șeful armatei revoluționare pariziene, cu sprijinul Comunei, au primit numele de Hébertistes.

De la sfârșitul lui noiembrie 1793 până la mijlocul lui ianuarie 1794, s-a format o axă Robespierre-Danton pentru a combate ascensiunea hebertiștilor și descreștinarea declanșată în noiembrie. Se pare că Danton spera să-l detașeze pe Robespierre de partea stângă a Comitetului (Billaud-Varenne, Collot d”Herbois și Barère) și să împartă cu el responsabilitățile guvernamentale. Prietenii lui Danton i-au atacat pe liderii hebertiști cu aprobarea tacită a lui Robespierre și au dispus arestarea lui Ronsin și Vincent de către Convenție la 27 Frimaire An II (17 decembrie 1793), fără ca măcar să se refere la Comitete. Această ofensivă a fost susținută de noul ziar al lui Camille Desmoulins, Le Vieux Cordelier, care a obținut un mare succes. În același timp, indulgenții au trecut la ofensivă: pe 15 decembrie, Le Vieux Cordelier a atacat legea împotriva suspecților.

Robespierre a pus capăt speranțelor de alianță ale lui Danton la 25 decembrie, după întoarcerea lui Collot de la Lyon, și a amalgamat cele două facțiuni opuse într-un singur reprobabil: „Guvernul revoluționar trebuie să navigheze între două recife, slăbiciune și nesăbuință, moderatism și exces; moderatismul, care este pentru moderație ceea ce impotența este pentru castitate; și excesul, care seamănă cu energia așa cum seamănă hidropizia cu sănătatea”. La aceeași distanță față de facțiuni, el i-a condamnat pe cei care ar fi vrut să vadă revoluția înapoia sau retrogradarea. Aceasta a fost o strategie politică eficientă, care l-a pus în poziția de judecător și arbitru moral și i-a permis să își consolideze controlul asupra puterii și să își elimine adversarii. Această strategie explică de ce a decis să lanseze, la 5 Nivôse (28 decembrie 1793), procesul de eroizare a lui Iosif Bara, solicitând panteonizarea acestuia pe baza unei scrisori trimise de liderul lui Bara, Jean-Baptiste Desmarres.

Cele două facțiuni s-au luptat în zadar timp de două luni. La sfârșitul iernii, situația economică catastrofală (adunări în fața magazinelor, jafuri, violențe) a precipitat rezultatul. Hébertiștii au încercat o insurecție care, prost pregătită și nefiind urmată de Comună, a eșuat. Comitetul a dispus arestarea liderilor Cordeliers în noaptea de 13 spre 14 martie. Tehnica de amalgamare a făcut posibilă amestecarea cu Hébert, Ronsin, Vincent și Antoine-Français Momoro a unor refugiați străini, precum Anacharsis Cloots, Berthold Proli, Jacob Pereira, pentru a-i prezenta drept complici ai „complotului străin”. Toți au fost executați pe 24 martie, fără ca sans-culottes să facă vreo mișcare.

A doua zi după arestarea hebertiștilor, Danton și prietenii săi au trecut din nou la ofensivă. Numărul 7 din Old Cordelier, care nu a apărut, a cerut reînnoirea Comitetului și o pace cât mai rapidă. Acest număr, spre deosebire de cele precedente, îl atacă frontal pe Robespierre, căruia îi reproșează discursul său pronunțat cu jacobinii împotriva englezilor, la 11 pluviôse anul II (30 ianuarie 1794): să vrea, ca odinioară Brissot cu Europa continentală, să municipalizeze Anglia. Dar Robespierre avea o armă eficientă împotriva liderilor Indulgenților, scandalul politico-financiar al lichidării Compagnie des Indes, în care erau implicați prieteni ai lui Danton.

La 30 martie, Comitetul a ordonat arestarea lui Danton, Delacroix, Desmoulins și Pierre Philippeaux. Ca și în cazul hebertiștilor, inculpații politici au fost amalgamați cu prevăzători și oameni de afaceri, străini pe deasupra, pentru a-i lega pe inculpați de această „conspirație a străinilor”. Procesul, deschis la 2 aprilie, a fost un proces politic, judecat în prealabil. Danton și prietenii săi au fost ghilotinați la 5 aprilie. Atât pentru hebertiști, cât și pentru danton-iști, Saint-Just a fost cel care s-a ocupat de raportul de acuzare în fața Convenției, folosind și corectând pentru danton-iști notele lui Robespierre.

Problema colonială

Robespierre și-a câștigat pentru prima dată meritele de apărător al libertății în colonii la 11 ianuarie 1791, când, împreună cu Pétion, s-a opus în mod victorios clubului Massiac, în persoana lui Médéric Moreau de Saint-Méry, care dorea să impună comitetului colonial un drept de blocare a deciziilor de peste mări luate de Adunarea Constituantă. După ce s-a opus recunoașterii constituționale a sclaviei, propusă de Bertrand Barère la 13 mai 1791, și refuzului dreptului de vot al liberților, prezentat de Jean-François Reubell la 15 mai următor, La 5 septembrie 1791, Robespierre a denunțat în fața Adunării Constituante refuzul adunărilor coloniale de a aplica decretul, iar apoi, la 24 septembrie, revocarea acestuia, precum și concesiile făcute susținătorilor status quo-ului colonial, în frunte cu triumviratul și Médéric Moreau de Saint-Méry. Henri Guillemin a remarcat că, după ședința din 5 septembrie, Robespierre a fost insultat, bruscat și amenințat cu arestarea de către membrii sau deputații apropiați de clubul Massiac, dar că „a avut îndrăzneala să o facă din nou pe 24”.

În timp ce regresiunea feuillante din vara anului 1791 se apropia de final, triumvirii au reușit, la 24 septembrie, să obțină revocarea decretului din 15 mai 1791 privind statutul politic al persoanelor de culoare din colonii, care nu admitea totuși decât „persoanele de culoare născute din tați și mame liberi în toate adunările parohiale și coloniale viitoare”, cu condiția ca acestea să aibă „calitățile necesare”. Istoricii Bernard Gainot și Jean-Clément Martin consideră că, în măsura în care, după 1791, Robespierre a combătut politica belicoasă a girondinilor, el a ales tactic să păstreze tăcerea asupra politicii coloniale emancipatoare a acestora. Cu toate acestea, atunci când girondinii au făcut ca Adunarea legislativă să voteze un decret-lege care acorda – de data aceasta definitiv – drepturi politice egale tuturor negrilor și oamenilor de culoare liberi cu coloniștii albi, la 28 martie și 4 aprilie 1792, Robespierre le-a mulțumit „în numele Umanității”, în nr. 3 din Apărătorul Constituției, la 31 mai, pentru că „au adus triumful unei cauze pe care am pledat-o de mai multe ori în fața aceleiași tribune”. De asemenea, el a dezavuat – sub sancțiunea „nedreptății” și „ingratitudinii” – pamfletul Jacques-Pierre Brissot démasqué (februarie 1792) al lui Camille Desmoulins, prietenul și aliatul său în lupta împotriva belicosității girondine. Camille Desmoulins îi reproșase lui Brissot politica sa colonială, care ar fi trebuit să divizeze mișcarea patriotică. În aprilie 1793, când Robespierre a redactat proiectul său de declarație a drepturilor omului, a inclus în partea referitoare la un proiect de limitare a proprietății private suprimarea comerțului cu sclavi și a sclaviei negrilor, care era la fel de scandaloasă în ochii săi ca și regalitatea și nobilimea funciară. El se referea la navele de sclavi ca la „berile lungi”, un termen preluat dintr-un pamflet al lui Brissot publicat cu doi ani mai devreme, în februarie 1791, care la rândul său provenea din expresia lui Mirabeau „berile plutitoare”, inserată într-un discurs rostit la Clubul Iacobin la 1 și 2 martie 1790. Alți autori au pus accentul pe inspirația sa personală. În documentele sale există un manuscris al documentului, în care cuvintele „bières flottantes” nu sunt pronunțate. A fost publicată în 1906 de Alphonse Aulard, analizată ulterior de Albert Mathiez: „Propriété- ses droits-. Negustor de carne de om, nava unde încasează negrii, acestea sunt proprietățile mele”.

La 3 iunie 1793, la Clubul Iacobinilor, deputații Bourdon de l”Oise, Chabot, Robespierre, Jeanbon Saint-André, Legendre, Maure și alți membri ai societății au primit cu entuziasm o delegație de negri, printre care Jeanne Odo, o femeie de 114 ani. Ei aplaudă când Chabot jură solidaritate cu bărbații de culoare. A doua zi, pe 4, la Convenție, o sursă recent descoperită (un afiș al mulatrului Martinican Julien Labuissonnière) indică faptul că Robespierre, Jeanbon Saint André „și restul acestor drepți”, împreună cu abatele Grégoire, „au tunat din vârful Muntelui” pentru a cere abolirea sclaviei, așa cum ceruseră Anaxagoras Chaumette și creolul anti-sclavie Claude Milscent.

În ceea ce privește pozițiile lui Robespierre privind chestiunea colonială în Anul II, despre care Georges Hardy susținea că nu există în documentele comisiei Courtois, au fost descoperite recent elemente care pledează în favoarea aboliționismului său. Până atunci, însă, se lăsase impresia, subliniată de termidoriștii de stânga, că devenise ostil abolirii sclaviei din cauza unei sentințe, de inspirație colonialistă, pronunțată împotriva girondinilor la 27 Brumaire An II (17 noiembrie 1793):

„Așa se face că aceeași facțiune care, în Franța, a vrut să-i reducă pe toți săracii la condiția de hilots și să supună poporul aristocrației bogaților, a vrut într-o clipă să elibereze și să înarmeze toți negrii pentru a distruge coloniile noastre.

Jean Poperen a dedus, fără a da o explicație, „că poziția lui Robespierre privind eliberarea negrilor de la polemica sa cu Barnave pare să fi evoluat. De data aceasta, el pare să se fi inspirat din raportul lui Jean-Pierre-André Amar, un Montagnard apropiat de coloniști, prezentat în fața Convenției la 3 octombrie 1793, care îl acuza pe Brissot că ar fi vrut să predea coloniile englezilor „sub masca filantropiei”. În plus, nu există nicio mărturie publică a poziției sale față de decretul din 16 Pluviôse Anul II (4 februarie 1794) care proclama abolirea sclaviei negrilor în toate coloniile, ceea ce, în mod logic, ar fi trebuit să îl entuziasmeze. În privat, există o referire negativă la acest decret în notele lui Robespierre împotriva dantoniștilor: el le reproșează lui Danton și Delacroix că au „adoptat un decret al cărui rezultat cel mai probabil va fi pierderea coloniilor”. Dar confruntarea documentelor confiscate de comisia Courtois cu polemicile termidoriene sugerează că, dimpotrivă, prima frază nu modifică în niciun fel opiniile egalitariste coloniale pe care le exprimase în mai-septembrie 1791, mai 1792 și aprilie 1793. În octombrie 1793, Amar a atacat întreaga politică colonială egalitaristă a lui Brissot, atât în favoarea sclavilor, cât și politica mult mai energică a oamenilor liberi de culoare. Amar nu a beneficiat de sprijinul lui Robespierre, contrar celor afirmate de Brissot. În noiembrie 1793, Robespierre, care ataca politica antisclavagism a girondinilor, a fost influențat de Janvier Littée, deputat mulatru din Martinica (și, prin urmare, beneficiar al legii egalitare din 4 aprilie 1792, lăudată de Robespierre) și proprietar de sclavi.

Dimpotrivă, documentele Comisiei Courtois arată că în Messidor anul II (iulie 1794), cu câteva săptămâni înainte de moartea sa, Robespierre, prin intermediul biroului său de poliție și al agentului Claude Guérin, îl supraveghea pe acest deputat și legăturile sale cu doi intriganți din Saint-Domingue, Page și Brulley, care se aflau în închisoare din 17 Ventôse anul II (7 martie 1794). Aceleași documente indică faptul că, în corespondența sa cu Robespierre, agentul său Jullien din Paris, aflat pe atunci în misiune cu Prieur de la Marne, anunțase, în ianuarie 1794, sosirea iminentă la Paris a trei deputați din Saint-Domingue – un alb, Louis-Pierre Dufay, un mulatru, Jean-Baptiste Mills, și un negru, Jean-Baptiste Belley, ales în colonie după abolirea sclaviei de către Sonthonax în august 1793. Doi dintre ei (Dufay și Mills) au fost apoi arestați la 10 Pluviôse anul II-29 ianuarie 1794, în urma denunțului comisarilor de sclavi, Page și Brulley, la Comitetul de Siguranță Generală (în special Amar, care îi primise adesea pe cei doi intriganți încă din septembrie 1793). Dar patru zile mai târziu au fost eliberați de Comitetul de Siguranță Publică, după intervenția lui Belley, și integrați în Convenție, în Muntele și în Clubul Jacobin. După întâlnirea cu Belley, membrii Comitetului de salut public prezenți la Paris (cu excepția lui Robert Lindet care, ca și Amar din Comitetul de siguranță generală, simpatiza cu Page și de Brulley) i-au descris pe albii din Saint-Domingue drept „prinți coloniali”, aristocrați, și i-au asimilat pe negrii din Saint-Domingue cu patrioții coloniilor. Feuille du Salut public, ziarul neoficial al Comitetului de Sănătate Publică, s-a numărat printre cele mai entuziaste publicații periodice în apărarea decretului. În numărul său din 25 Pluviôse An II-13 februarie 1794 a prezentat ca predicție un extras din cartea de anticipație L”an 2440, scrisă de Louis-Sébastien Mercier în 1770, care imagina victoria sclavilor negri insurgenți într-o colonie. Louis-Sébastien Mercier a fost unul dintre cei șaptezeci și trei de prizonieri girondini pe care Robespierre i-a salvat de la a fi aduși în fața Tribunalului Revoluționar în octombrie 1793.

La 8 anul II germinal (28 martie 1794), Dufay, Mills și Belley au scris o scrisoare către Comitetul de salut public în care își specificau solicitările privind executarea abolirii sclaviei, care a plecat la 23 anul II germinal (12 aprilie 1794). Dar ei erau preocupați în special de decretul referitor la modalitățile de arestare a lui Léger-Félicité Sonthonax și Étienne Polverel, care fuseseră acuzați la 16 iulie 1793 că erau girondini. Pentru Dufay, Mills și Belley a fost o problemă de înlăturare din comisie a creolei Simondes, o prietenă apropiată a lui Page și Brulley. După o anchetă, la 22 Germinal (11 aprilie), Robespierre a semnat, împreună cu Barère, Carnot și Collot d”Herbois, un decret de executare a ordonanței. Simondes a fost astfel înlocuit de căpitanul Chambon. A doua zi, 23 Germinal – 12 aprilie, decretul de abolire propriu-zis, care urma să fie executat în Saint-Domingue de același căpitan Chambon, a fost semnat de Barère, Collot d”Herbois, Carnot și, de data aceasta, Billaud-Varenne. Dar la 3 Floréal anul II-22 aprilie 1794, toți cinci, împreună cu Prieur de la Côte d”Or, au semnat numirea unui al treilea comisar, Sijas, pentru Antilele franceze minore – Guadelupa, Martinica și Sfânta Lucia – la cererea celorlalți doi, Victor Hugues și Pierre Chrétien. Aceștia din urmă au apreciat (într-o scrisoare datată 26 Anul II germinal – 15 aprilie 1794 adresată în dublu exemplar lui Barère și Billaud-Varenne) că sarcina era prea grea pentru ei „la scara a trei mari colonii separate de golfuri”, au dorit să se ferească de o catastrofă în cazul morții sau al îmbolnăvirii unuia dintre ei și au cerut să fie arbitrați de o terță parte în caz de divergență. Dar ordinul a venit prea târziu și Sijas nu a putut să se îmbarce. De asemenea, este demn de remarcat faptul că Robespierre nu a semnat cu o zi înainte, 2 Floréal an II-21 aprilie 1794, ordinul de suspendare a trimiterii decretului de abolire la Mascarene, deși fusese semnat de ceilalți cinci colegi din CSP. Cu toate acestea, la 6 Thermidor anul II (24 iulie 1794), Robespierre a avut o altercație publică destul de violentă la Clubul Jacobin cu deputatul creol din Insulele Mascarene, Benoît-Louis Gouly, un proprietar de sclavi camuflat. Totuși, nu era vorba de asuprirea negrilor, ci de lingușirea grosolană pe care acest suspect deputat ar fi formulat-o față de Robespierre în legătură cu o conspirație pe care acesta din urmă o denunța. Dar, la 23 aprilie 1794, cei trei deputați din Saint-Domingue îi scriseseră o scrisoare, care era deopotrivă caldă în amintirea atitudinii ferme și curajoase pe care o avusese în trecut față de „prietenul poporului din Saint-Domingue” în Adunarea Constituantă din 15 mai 1791, și îngrijorată de necesitatea de a depăși reticențele față de aplicarea decretului lui Pluviôse An II pe care le simțeau Barère, Lindet, Amar și Rewbell. Belley putea să se simtă îngrijorat de amendamentul Rewbell din 15 mai 1791, care îl discriminase în calitate de libert și pe care Robespierre încercase să îl anuleze. Tot împotriva curentului Thermidorian, Jean-Baptiste Belley a folosit reacția lui Robespierre din Anul III în replicile sale la insultele scrise negrofobe ale lui Gouly.

În ceea ce privește cea de-a doua frază, scrisă în particular în timpul crizei facțiunilor, este posibil să fi fost influențată tot de Janvier Littée, dar în orice caz a fost ștearsă de Saint-Just atunci când a editat notele prietenului său împotriva dantoniștilor pentru rechizitoriul său din 11 anul II germinal (31 martie 1794), fără ca relația lor să fie tulburată. Saint-Just, care îi cunoștea pe Page și pe Brulley pentru că vorbise adesea cu ei, a semnat totuși, împreună cu Collot d”Herbois, în numele Comitetului de siguranță publică, ordinul de arestare a celor doi coloniști, la 17 Ventôse, anul II (7 martie 1794), la cererea deputației din Saint-Domingue din 6 Ventôse (24 februarie). La 19 Ventôse, anul II (9 martie 1794), Convenția națională a votat următorul decret împotriva coloniștilor proprietari de sclavi: „Articolul 1. Toți coloniștii care au fost membri ai adunării de la Saint-Marc și ai celei cunoscute de atunci sub numele de Adunarea colonială, agenții acestor adunări care se află în prezent în Franța, precum și membrii cluburilor din Massiac și din colonii, vor fi arestați. Dosarele poliției generale „indică faptul că, la sfârșitul lunii martie 1794, noua comună robespierristă a preluat politica începută de Chaumette și de hebertiști, cu puțin timp înainte de eliminarea lor, de arestări în masă a membrilor adunărilor coloniale, simboluri vii ale aristocrației de piele. Începând cu luna aprilie, doi membri ai Comitetului de siguranță publică aflați în misiune în porturile din vestul Franței, Prieur de la Marne și Jeanbon Saint-André, au acționat în acest sens la Nantes și Brest. În sfârșit, în climatul iacobin al vremii, din februarie până la sfârșitul lui iulie 1794, Convenția a primit câteva sute de scrisori din toată Franța, felicitând abolirea sclaviei și anunțând sărbători ale acestei emancipări, adesea organizate sub auspiciile reprezentanților în misiune. Convenția termidoriană a pus capăt acestor anunțuri și lecturi de discursuri de felicitare imediat după căderea lui Robespierre. La 21 ventôse an II-11 martie 1794, doi reprezentanți în misiune, Adam Pfiegler la Châlons-sur-Marne și Joseph Fouché la Lyon, au informat CSP printr-o scrisoare despre organizarea de sărbători pentru abolirea sclaviei. La 20 mai, un colonist din Santo Domingo, Thomas Millet, deținut în închisoarea Carmes, a protestat, într-o scrisoare trimisă de asemenea comitetului de siguranță publică, împotriva abuzului făcut la festivalul Ființei Supreme: prezența lui Dufay, „agentul lui Pitt”, și susținerea sclavilor negri insurgenți. Acesta este singurul caz de până acum al unui colonist proprietar de sclavi care l-a perceput pe Robespierre, chiar și în timpul vieții sale și nu după moartea sa în contextul polemicilor termidoriane, ca un susținător și actor în aplicarea decretului din 16 Pluviôse An II.

Ființa supremă

Robespierre nu și-a ascuns niciodată credința, comună la acea vreme, într-o Ființă Supremă. Încă din 26 martie 1792, la iacobini, Guadet făcuse din invocarea Providenței o crimă – girondinii nu l-au iertat pentru că a fost principalul adversar al proiectului lor de război. Departe de a se eschiva, și-a asumat:

„Superstiția, este adevărat, este unul dintre suporturile despotismului, dar nu pentru a induce cetățenii în superstiție să pronunțe numele divinității, eu detest la fel de mult ca oricine toate acele secte impietate care s-au răspândit în univers pentru a favoriza ambiția, fanatismul și toate pasiunile, acoperindu-se cu puterea secretă a eternului care a creat natura și umanitatea, Detest la fel de mult ca oricine toate acele secte impii care s-au răspândit în univers pentru a favoriza ambiția, fanatismul și toate pasiunile, acoperindu-se cu puterea secretă a Celui Etern care a creat natura și umanitatea, dar sunt departe de a o confunda cu acei imbecili cu care s-a înarmat despotismul. Susțin acele principii eterne pe care se sprijină slăbiciunea umană pentru a se lansa în virtute. Nu este un limbaj gol de conținut în gura mea, așa cum nu este nici în cea a tuturor oamenilor iluștri care nu au avut mai puțin moralitate să creadă în existența lui Dumnezeu. Da, a invoca numele de providență și a avansa ideea unei ființe veșnice care influențează în mod esențial destinele națiunilor, care mi se pare că veghează asupra revoluției franceze într-un mod cu totul special, nu este o idee prea întâmplătoare, ci un sentiment al inimii mele, un sentiment care îmi este necesar; cum să nu-mi fie necesar mie, care, livrat în adunarea constituantă tuturor pasiunilor, tuturor intrigilor josnice și înconjurat de atâția dușmani, m-am susținut. Singur cu sufletul meu, cum aș fi putut să susțin o lucrare care depășește forțele omenești, dacă nu mi-aș fi ridicat sufletul. Fără a aprofunda prea mult această idee încurajatoare, acest sentiment divin m-a compensat bine pentru toate avantajele oferite celor care voiau să trădeze poporul.

Nu e de mirare că s-a aruncat în calea valului de descreștinare în toamna anului 1793. Pe 21 și 28 noiembrie, în Iacobini, el a denunțat descreștinarea ca fiind o manevră contrarevoluționară.

Deja, la 27 octombrie, Comitetul (Collot-d”Herbois, Robespierre, Carnot și Billaud-Varenne) îi scrisese lui André Dumont, reprezentant în Somme și Oise: „Ni s-a părut că în ultimele operațiuni ați lovit prea violent obiectele cultului catolic. O parte a Franței, și mai ales a sudului, este încă fanatizată. Este necesar să avem grijă să nu le oferim contrarevoluționarilor ipocriți, care caută să declanșeze un război civil, niciun pretext care pare să le justifice calomniile. Totul se află în această scrisoare. Decreștinarea violentă nu numai că era contrară principiului libertății de cult, dar risca să declanșeze noi Vandee peste tot. Reprezentanții aflați în misiune au raportat incidente la Mantes, Versailles, Corbeil, în peste 50 de comune din jurul Coulommiers, la Rouen, la Meymac (în Corrèze, unde s-au revoltat între 3 și 4.000 de oameni pe 10 decembrie), la Poitiers, Metz, Tulle, La Charité, Périgueux, Montpellier, Troyes, Sézanne (în Marne), Château-du-Loir (în Sarthe), Dourdan (lângă Versailles), în Dole și în tot Jura, în Argent și în Cher, în Haute-Vienne, în Gers, în Nièvre, în Eure-et-Loir, în Ariège, în Seine-et-Oise, în Gard, în Aveyron, Lozère, Ardennes, Mont-Blanc etc. . Riscul unei conflagrații era real.

La 6 decembrie, Robespierre a îndemnat Convenția să apere „toate violențele sau amenințările contrare libertății de cult”, fără ca, în plus, „să submineze ceea ce s-a făcut până acum în virtutea decretelor reprezentanților poporului”.

La 16 decembrie, Cassel, Hentz și Florent-Guiot, reprezentanți cu armata de Nord, au scris Comitetului: „Robespierre a salvat această țară; preocupările sale au fost întemeiate. Va rezulta totuși din toate acestea; este că fanatismul este anihilat, nu prin actele de violență comise, căci le reparăm, ci prin lașitatea mai multor preoți, care tocmai abdicaseră, unii presați de teama ghilotinei, ceilalți pentru că erau motoarele ticăloase ale mișcării contrarevoluționare pe care o meditaseră. Noi aducem mângâiere poporului, iar el ne binecuvântează; dar mai presus de toate, să ne străduim să le arătăm că au fost doar falși patrioți cei care, împreună cu Pitt și Coburg, au condus incursiunea asupra preoților.

Cu toate acestea, descreștinarea nu a fost o mișcare ateistă. Cultul Rațiunii, care îl însoțea, nu era nimic mai puțin decât cultul Ființei Supreme. La 30 noiembrie, la un festival al Rațiunii în biserica Sfântul Roch din Paris, oratorul a declarat: „Aceste altare, unde timp de optsprezece sute de ani au fost insultate Ființa Supremă, rațiunea și umanitatea, sunt răsturnate. Numeroase scrisori de la reprezentanți în misiune atestă același sentiment. Un singur exemplu va fi suficient, cel al lui Cavaignac și Dartigoeyte, descreștinatori înflăcărați, care, la 9 noiembrie (deci cu mult înainte de luarea de poziție a lui Robespierre), au trimis Convenției, de la Auch, declarațiile mai multor preoți, printre care cea a lui Michel Ribet, profesor de filozofie, care a renunțat la funcțiile sale, recunoscând „că tot ceea ce preoții învață, cu excepția iubirii unei Ființe Supreme și a iubirii față de semeni, nu este decât o țesătură de erori”.

Dar descreștinarea, care a dus la adoptarea calendarului republican la 5 octombrie, a pus o altă problemă, aceea de a înlocui săptămânile de 7 zile cu 3 decenii de 10 zile și, prin urmare, de a înlocui duminica cu ziua decăzută. La 12 ianuarie, Dartigoeyte a scris Comitetului din Auch: „Poporul avansează în fiecare zi spre rațiune și morală publică. Aceste succese le datorăm înțeleptului mers revoluționar al guvernului. Totuși, între preoții depreciați și cei nedepreciați există încă o bigoterie; aceasta face obiectul unei gelozii de la o comună la alta; este chiar un mijloc de fanatism, pe care ar fi poate necesar să-l extirpăm prin decretarea ca fiecare cetățean să-și plătească ministrul. Dacă s-ar acorda o sumă suficientă pentru celebrarea sărbătorilor decadenale, am vedea în curând cum poporul ar uita duminica și s-ar adapta la obiceiurile republicane. Ziua decanală nu are niciun farmec în mediul rural, din lipsă de fonduri pentru a plăti instrumentele etc. Depinde de dumneavoastră, stimați colegi, să evaluați aceste observații, pe care am considerat că ar trebui să vi le prezint. Această scrisoare a fost prima din multe altele. Numeroși reprezentanți au subliniat necesitatea de a amenaja ziua decadenței și de a organiza festivaluri ale decadenței. La 13 ianuarie, când scrisoarea lui Dartigoeyte nu sosise încă, Musset și Delacroix, aflați la Versailles, au scris Comitetului: „Îndemnă Comitetul de Instrucție Publică să organizeze cu promptitudine educația națională, instrucția publică și festivitățile. Edificiul iudaic pe care rațiunea îl zdruncină se va prăbuși în curând, dacă știți cum să-l înlocuiți. Dar nu trebuie să pierdeți timpul, pentru că, mai ales în mediul rural, intervalul poate deveni teribil.

Comisia de instrucție publică sesizase deja dosarul. Încă de la 10 ianuarie (21 nivôse), a adoptat, pe baza unui raport al deputatului Mathieu (din Oise), că „vor exista festivaluri revoluționare care vor perpetua cele mai remarcabile evenimente ale Revoluției”, prevedere deja adoptată în principiu la 2 ianuarie (13 nivôse). La 22 ianuarie (3 pluviôse), Mathieu a prezentat un raport în fața comisiei de instrucție publică privind festivalurile decadale. La 27 februarie (9 ventôse), comitetul de instrucție publică a distribuit deputaților Convenției un proiect de sărbători decenale pregătit de Mathieu (din Oise), al cărui articol 5 purta: „Aceste sărbători, instituite sub auspiciile Ființei Supreme, vor avea ca obiect să unească toți cetățenii, să le reamintească drepturile și îndatoririle omului în societate, să-i facă să prețuiască natura și toate virtuțile sociale. La 31 martie (Germinal 11), comitetul de instrucție publică l-a autorizat pe Matthieu să se consulte cu comitetul de mântuire publică asupra acestui plan. La 6 aprilie (Germinal 17), Couthon anunța Convenția că Comitetul de mântuire publică îi va prezenta în câteva zile „un proiect de festivaluri decenale dedicate Eternului, despre care hebertiștii nu au răpit poporului ideea consolatoare. Iar la 7 mai (18 Floréal), Robespierre a făcut celebrul său raport asupra ideilor religioase și morale care, pentru a încheia, a reluat în linii mari, simplificându-l, proiectul lui Matthieu (de Oise) privind sărbătorile decadale. Articolul 1 suna astfel: „Poporul francez recunoaște existența ființei supreme și nemurirea sufletului”, articolele 6, 7 și 15 :

„Republica Franceză va celebra în fiecare an sărbătorile din 14 iulie 1789, 10 august 1792, 21 ianuarie 1793 și 31 mai 1793. Se vor celebra, în zilele decadenței, următoarele sărbători: Pentru Ființa Supremă și pentru Natură – Pentru rasa umană – Pentru poporul francez – Pentru binefăcătorii omenirii – Pentru martirii libertății – Pentru libertate și egalitate – Pentru republică – Pentru libertatea lumii – Pentru dragostea de patrie – Pentru ura tiranilor și trădătorilor – Pentru adevăr – Pentru dreptate – Pentru modestie – Pentru glorie și nemurire – Pentru prietenie – Pentru Frugalitate – Curaj – Bună credință – Eroism – Altruism – Stoicism – Iubire – Credință conjugală – Iubire paternă – Tandrețe maternă – Pietăți filiale – Copilărie – Tinerețe – Bărbăție – Bătrânețe – Bătrânețe – Nenorocire – Agricultură – Industrie – Ochii noștri – Posteritate – Fericire. Pe data de 20 a praznicului viitor (8 iunie) va fi sărbătorită o zi de sărbătoare în cinstea Ființei Supreme.

Acest raport, distribuit de Comitetul de Salvare Publică în sute de mii de exemplare, a fost primit în toată Franța cu un entuziasm inimaginabil. Convenția a fost copleșită de felicitări. Cu toate acestea, puține felicitări au fost adresate direct lui Robespierre, care, cu această ocazie, a fost organul Comitetului de Salvare Publică, care, în fond, era el însuși organul Convenției. Cu toate acestea, cu patru zile înainte de Sărbătoarea Ființei Supreme, programată pentru 20 Prairial (8 iunie), Convenția l-a ales în unanimitate ca președinte, ceea ce a dus la prezidarea sărbătorii de către acesta.

Adesea este numit „cultul Ființei Supreme”, ca și cum decretul din 18 Floréal ar fi instituit o nouă religie sau chiar un cult al personalității. De fapt, festivalul anual al Ființei Supreme nu se deosebea cu greu de festivalurile Rațiunii, nici prin discursuri, nici prin decorațiuni și nici prin modul în care se desfășura, după cum atestă picturile din acea perioadă. Dar termenul „Ființă supremă” nu mai crea confuzie, spre deosebire de „Rațiune”, ceea ce explică popularitatea sa în toate cercurile. Acest festival, organizat la Paris de Jacques-Louis David, a fost, într-adevăr, cel mai somptuos și grandios din timpul Revoluției. În Paris, care avea atunci 600.000 de suflete, festivalul a reunit, potrivit unui contemporan, peste 400.000 de persoane. Această cifră pare improbabilă; cel puțin ea atestă succesul incontestabil al acestui festival. Impresia a fost atât de puternică, încât Jacques Mallet du Pan, raportor pentru curțile străine, a scris: „se credea cu adevărat că Robespierre avea să închidă abisul Revoluției”.

Singura pată neagră a acestui festival au fost invectivele unor deputați, în frunte cu dantonistul Laurent Lecointre, la adresa lui Robespierre, care mergea în fața lor în calitate de președinte al Convenției. L-au numit, printre altele, „Pontif”. Aceste cuvinte nesemnificative, înecate în mulțime, dar pe care Robespierre pare să le fi auzit, au intrat în istorie și au ajuns la urechile lui Jules Michelet care, visceral ostil lui Robespierre, nu vedea în el decât Pontiful Ființei Supreme, nefiind găsit o modalitate mai bună de a-l discredita. Alphonse Aulard a preluat procesul inaugurat de girondini. Asta înseamnă să uităm puțin mai repede că credința într-o Ființă Supremă nu a fost exclusivă pentru Robespierre, că celebrarea Ființei Supreme nu a fost invenția sa și că nici această credință și nici aceste sărbători nu au dispărut odată cu el. În plus, la 26 Floréal II-15 mai 1794, la Clubul Iacobin, împotriva unor susținători zeloși din partea deputatului muntenegrean din Corrèze, Jacques Brival, Robespierre a luat apărarea unui alt deputat muntenegrean din Morbihan care era prezent, Joseph Lequinio, care pledase pentru ateism în noiembrie 1792 în cartea sa Les Préjugés détruits. Potrivit Incoruptibilului, Convenția nu ar trebui să monitorizeze conștiința fiecărui individ. Era necesar să se facă distincția între „opinii personale” și „morala publică”; Lequinio a fost un bun patriot în această privință. Declarațiile de drepturi din 1789, 1793 și 1795 sunt toate trei plasate sub auspiciile Ființei Supreme. Journal de la Montagne din 22 Messidor anul II-10 iulie 1794 a relatat despre celebrarea Ființei Supreme la Brest de către colegul său din Comitetul de Sănătate Publică, Prieur de la Marne, care a fost plasat sub unghiul universalității principiilor, inclusiv al libertății negrilor, care a fost menținută după Thermidor până în 1802.

Căderea

Se spune că două atentate ar fi fost comise împotriva lui Robespierre. Primul a fost executat de către regalistul Henri Admirat, care, la 22 mai 1794, l-ar fi urmărit pe Maximilien de Robespierre și, din întâmplare, nereușind să îl întâlnească, a tras fără succes unul sau două focuri de pistol – versiunile diferă – asupra lui Jean-Marie Collot d”Herbois. A fost arestat, ținut la secret și executat, fără a putea vreodată să dea explicații publice, în compania unui grup de persoane pe care nu le cunoștea, dar care erau acuzate că au conspirat cu el.

Celălalt a fost cel împrumutat lui Cécile Renault, o tânără care a fost acuzată că ar fi o a doua Charlotte Corday. La 23 mai 1794, tânăra plecase de la casa ei din Ile de la Cité cu garnituri pentru rochia pe care croitoreasa ei, care locuia în rue des Deux-Ponts, o făcea pentru ea. Pe strada Deux-Ponts, pe insula Saint-Louis (departe de casa lui Robespierre), Cécile Renault a dispărut în mod misterios, pentru a reapare patru ore mai târziu în birourile poliției politice, care încerca să demonstreze că aceasta dorea să-l asasineze pe Robespierre. Potrivit proceselor-verbale de interogatoriu semnate cu o cruce, Cécile Renault a mărturisit că a mers la casa lui Robespierre din strada Saint-Honoré. Contrar a ceea ce indică numeroși autori, precum Jean-François Fayard și Gérard Walter, nu există nicio sursă potrivit căreia Éléonore Duplay, considerând-o suspectă, ar fi împiedicat-o să intre și ar fi chemat gardianul. Condusă la Comitetul de Siguranță Generală, unde a fost interogată, Cécile Renault nu și-a explicat motivele și nici actul în sine, care se baza doar pe declarațiile agenților Comitetului de Siguranță Generală și ale Tribunalului Revoluționar. Cu toate acestea, a fost condamnată la moarte fără a putea da explicații publice, împreună cu familia sa, care fusese arestată și ținută la secret imediat după arestare.

În primăvară, Robespierre a fost ținta colegilor din Convenție, foști dantonieni ca Bourdon de l”Oise sau trimiși rechemați la Paris ca Fouché și Barras, mânați de frică sau de un spirit de răzbunare, dar și a Comitetului de Siguranță Generală, care îi reproșa crearea Biroului Poliției Generale – abilitat să pronunțe achitări și menit să diminueze influența acestui Comitet – și celebrarea Ființei Supreme. În cele din urmă, au existat conflicte cu membrii Comitetului de sănătate publică.

La 27 Prairial (15 iunie), Vadier a prezentat Convenției un raport privind o presupusă „nouă conspirație” – afacerea Catherine Théot – care ar fi fost fabricată de Comitetul de Securitate Generală și a obținut trimiterea profetesei și a lui Dom Gerle în fața Tribunalului Revoluționar. Prin această „conspirație imaginară”, el viza Robespierre și „cultul Ființei Supreme” – dar și, potrivit lui Claude François Beaulieu, „exterminarea generală a preoților, sub numele de fanatici”. După ce dosarul i-a fost înmânat în aceeași seară de către René-Dumas și Antoine Fouquier-Tinville, Robespierre a obținut de la colegii săi din Comitetul de siguranță publică, la 29 Prairial (17 iunie), ca un nou raport să fie prezentat Convenției și ca el să fie însărcinat cu el. La 9 Messidor (27 iunie), a cerut demiterea lui Fouquier-Tinville, care, în opinia sa, era prea strâns legat de Comitetul de Siguranță Generală. A doua zi, în timpul ședinței Comitetului de Siguranță Publică, care i-a reunit pe Barère, Billaud-Varenne, Carnot, Collot-d”Herbois, Robert Lindet, Robespierre și Saint-Just (care sosise la Paris în cursul serii), această cerere a fost respinsă. Gérard Walter presupune, de asemenea, că Robespierre a fost capabil să citească proiectul său de raport. În orice caz, conversația a degenerat, a fost criticat, probabil pentru raportul său, și a fost numit „dictator”. Potrivit deputatului René Levasseur, acesta a părăsit apoi sala strigând: „Salvați țara fără mine”, urmat de Saint-Just.

Din acea zi, Robespierre a încetat să mai participe la ședințele Comitetului, până la 5 Thermidor (23 iulie). Nu se poate spune că prima dată când am văzut un bărbat, am crezut că voi fi singura care va fi capabilă să-l vadă.

După o lungă tăcere, o tentativă de conciliere a fost orchestrată de Saint-Just și Barère pe 5 Thermidor (23 iulie). În timpul acestei întâlniri, Billaud-Varenne, care îl numise anterior pe Robespierre „pisălog”, i-a spus: „Suntem prietenii tăi, am mers întotdeauna împreună”, și s-a decis ca Saint-Just să prezinte un raport despre situația Republicii. În cele din urmă, Robespierre s-a prezentat în fața Convenției, unde a expus atacurile la adresa sa și a propus, la 8 Thermidor (26 iulie), schimbarea componenței Comitetului de siguranță publică și a Comitetului de siguranță generală, precum și subordonarea celui din urmă primului.

În acest 8 termidor (26 iulie), o polemică violentă îl opune lui Pierre-Joseph Cambon pe tema costului pentru finanțele publice al afacerii cunoscute sub numele de rentele viagere, pe care Cambon vrea să le lichideze, ceea ce riscă să arunce „buni cetățeni” pe terenul antirevoluției, potrivit lui Robespierre.

Aplaudat inițial, discursul lui Robespierre a provocat în cele din urmă îngrijorare în rândul Convenției, la care au lucrat adversarii lui Robespierre, care au sfârșit prin a obține sprijinul grupului Marais, care, după victoria de la Fleurus din 26 iunie 1794, nu era foarte preocupat de menținerea guvernului revoluționar și a dirigismului economic.

La 9 Thermidor anul II (27 iulie 1794), Robespierre a fost împiedicat să ia cuvântul la Convenție și a fost invidiat din toate părțile atunci când unul dintre reprezentanții „conștiinței rele”, Louis Louchet, care era un apropiat al lui Fouché, a cerut decretul de acuzare împotriva sa. Propunerea a fost aprobată prin ridicarea mâinilor, iar Robespierre a fost arestat împreună cu Louis Antoine de Saint-Just și Georges Couthon. Augustin Robespierre și Philippe-François-Joseph Le Bas li s-au alăturat de bunăvoie, iar grupul a fost luat de jandarmi. Cu toate acestea, nicio închisoare nu a fost de acord să îi închidă pe prizonieri, care s-au aflat în libertate la Hôtel de Ville din Paris. Comuna din Paris a sunat tocsin-ul și se pregătea de insurecție, dar Robespierre a ezitat să dea ordinul de revoltă. În panică, deputații au votat pentru scoaterea lui în afara legii, ceea ce echivala cu moartea fără proces. Pe măsură ce noaptea se scurgea și ordinul de insurecție nu a venit, rândurile Comunei s-au subțiat în cele din urmă și, pe 10 Thermidor, în jurul orei 2 dimineața, o trupă condusă de Paul Barras a dat buzna în Hôtel de Ville fără a întâmpina prea multă rezistență.

În timpul acestei arestări pline de evenimente, Le Bas s-a sinucis, iar Augustin de Robespierre a sărit pe fereastră și și-a rupt piciorul. Maximilien a fost grav rănit în maxilar, dar nu este clar dacă a fost împușcat de jandarmul Charles-André Merda, cunoscut sub numele de Méda, sau dacă a fost o tentativă de sinucidere.

Implementare

În după-amiaza următoare, prizonierii au fost duși la Tribunalul Revoluționar, unde Fouquier-Tinville a făcut să se stabilească identitatea acuzatului, care, fiind scos în afara legii, nu a avut parte de proces.

Astfel, Robespierre a fost condamnat fără proces și ghilotinat în după-amiaza zilei de 10 Thermidor, în aplauzele mulțimii, împreună cu 21 dintre prietenii săi politici, printre care Saint-Just și Couthon, precum și fratele său, Augustin Robespierre. Cele douăzeci și două de capete au fost așezate într-o cutie de lemn, iar trunchiurile au fost adunate pe o căruță. Totul a fost aruncat într-o groapă comună din cimitirul Errancis și s-a împrăștiat var, pentru ca trupul „tiranului” Robespierre să nu lase nicio urmă. A doua zi și a doua zi după aceea, optzeci și trei dintre susținătorii lui Robespierre au fost, de asemenea, ghilotinați. Despre el s-a scris un epitaf:

În 1840, susținătorii lui Robespierre au cercetat pământul cimitirului Errancis, care fusese închis de aproximativ treizeci de ani, fără a descoperi niciun cadavru.

În zilele și săptămânile care au urmat, căderea sa a contribuit la o destrămare progresivă a guvernului revoluționar, măturat de reacția termidoriană: adoptarea, începând cu Thermidor 11, a reînnoirii pe sferturi, în fiecare lună, a comisiilor (numirea dantonienilor și a moderaților în cadrul comisiilor de mântuire publică și siguranță generală; atașarea, la 1 fructidor (24 august), a fiecăreia dintre cele douăsprezece comisii executive, înlocuind, de la 1 floréal (20 aprilie), Consiliul Executiv cu cele douăsprezece comisii principale, și nu mai mult cu singura comisie de salvare publică, și limitarea competențelor acesteia din urmă și ale comisiei de siguranță generală la domeniile războiului și diplomației, pentru una, și al poliției, pentru cealaltă (suprimarea legii Prairial; Numărul comitetelor de supraveghere revoluționară a fost redus la unul pe district în provincie și la douăsprezece la Paris (în loc de patruzeci și opt), prerogativele lor au fost limitate, iar condițiile de acces au fost modificate într-un mod nefavorabil pentru sans-culottes. Această dezmembrare a sistemului Anului II, și în special a aparatului represiv, nu a dus însă la punerea sub acuzare a tuturor celor care organizaseră Teroarea și care au beneficiat din plin de pe urma ei, punând mâna pe bunurile nobililor și bancherilor executați, aceștia din urmă acuzându-l pe Robespierre de toate fărădelegile lor și neezitând să falsifice documente istorice. Căderea lui Robespierre a dus, de asemenea, la punerea sub semnul întrebării a politicii dirijiste, democratice și sociale practicate de acest guvern pentru a satisface mișcarea populară a sans-culottes.

Imediat după ce a căzut, toți Duplay au fost întemnițați; soția lui Maurice Duplay, în vârstă de 59 de ani, a fost găsită spânzurată în temnița ei pe 11 Thermidor. Éléonore Duplay nu s-a căsătorit niciodată și a trăit tot restul vieții în regrete pentru marele ei bărbat.

Robespierre a fost influențat din punct de vedere intelectual de „Spiritul legilor” al lui Montesquieu. A fost fascinat de istoria politică a Romei antice, după cum reiese din discursurile presărate cu metafore antice care elogiau eroismul lui Cato și Brutus.

Dar fundamentul esențial al culturii politice a lui Robespierre, ca deputat de Arras, a fost opera lui Jean-Jacques Rousseau. A fost profund inspirat de Contractul social, precum și de articolul „Economie politică” din Enciclopedie, în care Machiavelli denunță tirania. El rămâne atașat de cuvântul maestrului său Rousseau, care a apărat Prințul lui Machiavelli, din care reiese un mod de a concepe relația dintre morală și politică la Robespierre care asociază imoralitatea cu despotismul.

Robespierre a fost inițiatorul festivalului Ființei Supreme (vezi paragraful Ființa Supremă). Deși unele teme masonice pot fi percepute în festivitățile din anul 20 praznic II, în special prin terminologia folosită (aluzii la Univers, Templul Ființei Supreme, nodurile fraternității universale etc.), Robespierre însuși nu a aderat la francmasonerie, spre deosebire de unii membri ai anturajului său.

La sfârșitul anului 1791, Dubois-Crancé a făcut un portret mai degrabă elogios al lui Robespierre în Le Véritable portrait de nos législateurs, ou galerie des tableaux exposés à la vue du public depuis le 5 mai 1789 jusqu”au 1er octobre 1791, avant leur rupture, qui intervine après la reddition de Lyon.

După 9 Thermidor, în fața manifestărilor de simpatie față de învinși – mai multe sinucideri sau tentative de sinucidere, apariția unor cântece de jale pentru moartea lui Robespierre și diverse manifestări de ostilitate față de cântăreții antirobespieriști -, termidoriștii au încurajat dezvoltarea unei campanii de presă și a unor pamflete care au dat naștere legendei negre a lui Robespierre. Imediat după execuția Robespierriștilor, Jean Joseph Dussault a publicat un portret în mai multe ziare în care încerca să explice ascensiunea sa prin capacitatea de a profita cu abilitate de circumstanțe pe care el însuși ar fi fost incapabil să le creeze. A doua zi, un articol anonim de inspirație girondină îl descria ca fiind un patriot rău, un protector al preoților, un fanatic el însuși, un despot în devenire, insistând, ca și Dussault, asupra „talentelor sale mediocre” și a „unei mari flexibilități la circumstanțe, știința de a profita de ele, fără a ști să le creeze”. Journal de Perlet a explicat că Robespierre se gândea la o nouă epurare care l-ar fi condus la tron. Journal des Lois, poate primul, a încercat să-l prezinte ca pe un Tartuffe și un Sardanapalus, făcând din Cécile Renault o amantă neglijată de care voia să scape. Le Perlet a menționat presupuse orgii într-o casă din Issy și un plan de căsătorie cu Marie-Thérèse a Franței, cu scopul de a-l face recunoscut ca rege. Această ultimă afirmație a fost preluată de Barras la barul Convenției, care a prezentat-o pe fiica lui Ludovic al XVI-lea ca fiind amanta Incoruptibilului. În ediția sa din 7 Fructidor (24 august), Journal des Lois l-a acuzat din nou pe Robespierre că este un înfometator al poporului. O altă aserțiune a acestei prese: Robespierre ar fi pus la cale, în acord cu „tiranii străini”, Teroarea pentru a-i dezgusta pe ceilalți oameni de principiile revoluționare.

O comisie condusă de Edme-Bonaventure Courtois a fost însărcinată să întocmească un raport asupra documentelor confiscate de la Robespierriști, pentru a da substanță acuzațiilor de conspirație care au justificat punerea lor sub acuzare. Raportul a fost distribuit deputaților la 28 Pluviôse, anul III (16 februarie 1795), declanșând imediat o polemică aprinsă, deoarece multe documente dispăruseră. Unii deputați au fost de acord cu Courtois să elimine documentele considerate compromițătoare. În plus, Courtois a păstrat câteva documente, care au fost confiscate din casa sa în timpul Restaurației.

În același timp, fostul constituant Pierre-Louis Roederer a publicat o broșură subțire, Portrait de Robespierre, scrisă în grabă și semnată Merlin de Thionville; primul care a făcut acest lucru, el considera că „cazul Robespierre” era unul patologic, cel al unui temperament „melancolic” devenit „atrabil”. În nivôse anul III, Galart de Montjoie a publicat o Istorie a conspirației lui Maximilien Robespierre, o biografie care amestecă „revelații” din presa termidoriană, povestiri din Faptele apostolilor și rezumate din rapoartele parlamentare.

În 1795 a apărut un pamflet anonim intitulat Vita del despota sanguinario della Francia Massimiliano Roberspierre și tradus „din franceză în italiană”, scris probabil de un cleric refractar care se refugiase în Italia. Relatarea copilăriei sale era deosebit de fantezistă, legându-l de regicidul Damiens, în urma Faptelor Apostolilor.

În același timp, la Hamburg a apărut o broșură, La Vie et les crimes de Robespierre surnommé le Tyran, depuis sa naissance jusqu”à sa mort, o lucrare a abatelui Proyart semnată „M. Le Blond de Neuvéglise, colonel de infanterie ușoară”. Dacă informațiile sale nu erau întotdeauna de primă mână și dacă „autenticitatea lor lasă adesea de dorit”, autorul a respins mai multe fabule tipărite în Franța și în străinătate.

În istoria sa despre Revoluție, Jacques Necker l-a evocat și pe Robespierre, pe care îl cunoscuse la începutul carierei sale politice și al cărui grad de înălțare, superior celui al fostului ministru al lui Ludovic al XVI-lea, nu l-a considerat fără amărăciune. În primul rând, l-a făcut pe Robespierre „inventatorul execrabilei și faimoasei zile de 2 septembrie”. În același timp, el a condamnat invențiile termidorienilor și ale emigranților, care nu reușiseră să deslușească misterul lui Robespierre. Un alt ministru al lui Ludovic al XVI-lea, Antoine François Bertrand de Molleville, a abordat și el „enigma Robespierre” în lucrarea sa Histoire de la Révolution de France, publicată între anii IX și XI. Judecându-și rolul ca fiind „pe cât de uimitor, pe atât de execrabil”, nu a găsit altă explicație pentru a-și justifica ascensiunea bruscă decât ura sa față de un Ancien Régime care nu lăsa „nicio șansă favorabilă ambiției” și lașitatea sa, care l-a incitat să comită „nenumăratele crime de care s-a făcut vinovat”.

În 1815, au apărut trei lucrări scrise sub Imperiu, dar confiscate de poliție: Histoire de la Révolution a abatelui Papon, Essai historique et critique de la Révolution a lui Pierre Paganel și Considérations a lui Germaine de Staël. Spre deosebire de predecesorii lor, acești autori credeau că Robespierre va lăsa o amprentă durabilă asupra istoriei, doar figura sa ieșind din această perioadă. Insistând, de asemenea, asupra tendințelor sale egalitariste, Abbé Papon a apreciat că s-a distins prin „austeritatea și dezinteresul” de care a dat dovadă.

În scrierile sale despre Revoluție (Mes réflexions în 1816, Cours de philosophie positive în 1830-1842, Système de politique positive în 1851-1854), Auguste Comte îl descrie pe Robespierre ca pe un personaj cu „caracter esențialmente negativ”, căruia îi reproșează că a promovat un „deism juridic”, inspirat de Jean-Jacques Rousseau și asociat cu regimul concordatar al lui Napoleon I, și îl pune în contrast cu mișcarea enciclopedică a lui Denis Diderot și Danton. În același timp, el și-a exprimat admirația față de concepția guvernului revoluționar stabilit de Convenție. După moartea sa, pozitivistul Pierre Laffitte a repetat cu fidelitate această analiză în conferințele pe care le-a ținut la Biblioteca populară din Montrouge, rezumate în lucrarea lui Jean François Eugène Robinet, La Révolution française, precum și în cadrul sărbătoririi centenarului Revoluției.

Prima tentativă de reabilitare a lui Robespierre a fost opera lui Guillaume Lallement, autorul anonim, între 1818 și 1821, al unei compilații a tuturor discursurilor și rapoartelor adunărilor parlamentare ale Revoluției publicate de Alexis Eymery; volumul XIV, consacrat celui de-al doilea an, i-a acordat un loc important lui Robespierre, al cărui portret l-a realizat înainte de evenimentele din 9-Thermidor. Apoi, în 1828, Paul-Mathieu Laurent, cunoscut sub numele de Laurent de l”Ardèche, a publicat, sub pseudonimul de „Uranelt de Leuze”, o Réfutation de l”histoire de France de Abbé de Montgaillard (publicată în anul precedent), un panegiric înflăcărat al lui Robespierre.

În ajunul revoluției din 1830, a apărut un fals Mémoires de Robespierre, atribuit în general lui Auguste Barbier și Charles Reybaud, dar care a fost probabil început de Joseph François Laignelot, care fusese un intim al lui Charlotte de Robespierre. Această scriere a reflectat opinia generației anilor 1830 despre Robespierre. Potrivit autorului, opinia că Robespierre ar fi fost un agent al străinilor a fost complet discreditată; incoruptibilitatea sa nu era pusă la îndoială, iar intenția sa, în ultimele luni de viață, a fost de a pune capăt Terorii și de a curăța Convenția de cei mai criminali membri ai săi.

Acest demers de reabilitare a făcut un pas decisiv odată cu Albert Laponneraye, care, în 1832, a întreprins publicarea în fascicule a discursurilor lui Robespierre, înainte de a edita Memoriile lui Charlotte Robespierre despre cei doi frați ai săi în 1835 și apoi Operele lui Maximilien Robespierre în patru volume în 1840, la a căror difuzare a contribuit în mare măsură.

Generația de la 1848 a beneficiat de publicarea Histoire parlementaire (1834-1838) de Philippe Buchez și Pierre-Célestin Roux-Lavergne, precum și de finalizarea reeditării vechiului Moniteur (1840-1845) de Léonard Gallois, care a contrabalansat amintirile și mărturiile subiective ale contemporanilor. Această contribuție documentară a favorizat o înnoire istoriografică, cu Histoire des Girondins a lui Alphonse de Lamartine (1847), Histoire de la Révolution française a lui Jules Michelet (1847-1853) și Histoire de la Révolution française a lui Louis Blanc (1847-1855), care au făcut din Robespierre „centrul investigațiilor lor”, chiar dacă doar Louis Blanc i-a fost mai clar favorabil de la început. În timpul celui de-al Doilea Imperiu, Ernest Hamel a publicat o Histoire de Robespierre (1865-1868), considerată hagiografică, dar foarte bine documentată.

În timpul celei de-a Treia Republici, autorii s-au îndepărtat de Robespierre, asimilând Teroarea cu Comuna din Paris (1871), așa cum a făcut Hippolyte Taine în Les Origines de la France contemporaine (1875-1893), sau făcând din Robespierre un „pontif”, un adversar al ateismului, al liberei-cugetări și al laicității, așa cum a făcut Alphonse Aulard. În timpul centenarului Revoluției din 1889, a fost privilegiată epopeea militară, cu figurile lui Carnot, Hoche, Marceau, Desaix și mai ales Danton.

Jean Jaurès a contribuit la readucerea lui Robespierre în prim-plan cu lucrarea sa Histoire socialiste de la Révolution française (1902-1905), deschizând în același timp calea către hebertiști și enragii. În 1907, savantul Charles Vellay a creat Société des études robespierristes, care a publicat, începând din 1908, Annales révolutionnaires, devenite în 1924 Annales historiques de la Révolution française, precum și Œuvres complètes de Robespierre în zece, apoi unsprezece volume. Unul dintre primii și principalii săi membri, Albert Mathiez a fost principalul actor al acestei mișcări, care a făcut din Robespierre figura centrală a Revoluției, opunându-se lui Aulard, fostul său maestru, într-o luptă rămasă celebră. După el a urmat La Révolution française a lui Georges Lefebvre sau Robespierre a lui Gérard Walter, care a subliniat limitele lui Robespierre în materie socială și financiară. Potrivit lui Joël Schmidt, această ultimă lucrare „nu a fost depășită de abundența documentației sale”. Ulterior, deși rolul lui Robespierre în Revoluție nu a fost pus sub semnul întrebării, cercetarea istorică a deschis noi câmpuri, odată cu explorarea mișcării sans-culottes, a hebertiștilor și a enragilor, sub influența lui Albert Soboul.

În 1956, a doua zi după alegerile legislative, Adunarea Națională a adoptat o rezoluție prin care invita guvernul „să organizeze pe scară cât mai largă celebrarea celui de-al doilea centenar de la nașterea lui Robespierre” în 1958, „în special să organizeze un omagiu solemn în onoarea sa, o zi în școli și universități și să promoveze lucrări istorice, expoziții și opere dramatice prin intermediul unor subvenții pe scară largă”.

În anii 1960, în paralel cu o contestare a modelului comunist și sovietic, care se revendicau drept moștenitori ai Revoluției, școala revizionistă sau liberală, condusă de François Furet, Denis Richet și Mona Ozouf, a contribuit la punerea în discuție a acestei imagini a lui Robespierre. Astfel, François Furet scria în L”Express din 7 iulie 1989: „În această înțelepciune fin de siècle, Robespierre nu a fost cu adevărat reintegrat în democrația franceză. Dreapta veghează asupra acestei ostracizări, fluturând amintiri neplăcute. Dar Incoruptibilul are mai mult de ce se teme de prietenii săi decât de dușmanii săi. Îmbrățișându-l prea strâns, istoriografia comunistă a dus la o redobândire a dezinteresului. Activitatea lui Patrice Gueniffey și a lui Laurent Dingli este în concordanță cu acest lucru.

În 1986, anticipând apogeul comemorativ al acestei reacții antirobespierriste în istoriografia progresistă nemarxistă, Max Gallo a publicat Lettre ouverte à Maximilien Robespierre sur les nouveaux muscadins.

Uitat în cadrul festivităților naționale de celebrare a Bicentenarului Revoluției, Robespierre rămâne o figură majoră a istoriei franceze, după cum o dovedește înflorirea asociațiilor – Prietenii lui Robespierre pentru Bicentenarul Revoluției (ARBR), creată la Arras în 1987, Asociația Maximilien Robespierre pentru idealul democratic (AMRID), fondată în 1988 de Marianne Becker – și publicații din 1989, și o figură controversată, împărțită între susținătorii școlii iacobine și cei ai școlii neoliberale și contrarevoluționare, între „avocați și procurori”.

Astfel, vânzarea la Sotheby”s, la 18 mai 2011, a unui lot de manuscrise, printre care discursuri, proiecte de articole de ziar, proiecte de rapoarte care urmau să fie citite la Convenție, un fragment din discursul din 8 Thermidor și o scrisoare despre virtute și fericire, păstrate de familia Le Bas după moartea lui Robespierre, a declanșat o mobilizare în rândul istoricilor și în lumea politică; Pierre Serna a publicat un articol intitulat: „Robespierre trebuie salvat!  ” în Le Monde, iar Société des études robespierristes a lansat un apel pentru subscripții, în timp ce PCF, PS și PRG au alertat Ministerul Culturii. La momentul vânzării, statul și-a exercitat dreptul de preempțiune pentru a achiziționa lotul pentru 979 400 de euro în numele Arhivelor Naționale. Aceste manuscrise pot fi consultate online pe site-ul Arhivelor Naționale.

Moștenirea politică

Robespierrismul este un termen pentru a desemna o realitate în mișcare sau pentru a-i califica pe oamenii care îi împărtășeau ideile. Mai general, se referă la toți cei care se revendică de la persoana sau gândirea lui Maximilien de Robespierre. Printre cei care s-au declarat adepți ai lui Robespierre se numără mișcarea cartistă engleză, o serie de republicani și socialiști francezi din anii 1830 și 1940 – cunoscuți sub numele de neo-robespierrism – (precum Albert Laponneraye, editor al Œuvres de Robespierre și al Mémoires de Charlotte de Robespierre, Philippe Buchez, care a publicat o Histoire parlementaire de la Révolution, Étienne Cabet, autorul unei Histoire populaire de la Révolution française de 1789 à 1830 sau Louis Blanc, care a scris o Histoire de la Révolution française), instruit de Philippe Buonarroti, dar și mișcările socialiste și comuniste (cu monumentala Histoire de la Révolution française de Jean Jaurès sau cu lucrările istoricului Albert Mathiez).

Literatură

Charles Nodier i-a consacrat un articol lui Robespierre, intitulat „De la littérature pendant la Révolution. Al doilea fragment. Éloquence de la tribune. Robespierre”, în Revue de Paris, în septembrie 1829. A fost retipărită, sub titlul „Robespierre l”aîné”, în Souvenirs, épisodes et portraits pour servir à l”histoire de la Révolution et de l”Empire (1831) și apoi, sub titlul „La Montagne”, în Recherches sur l”éloquence révolutionnaire în volumul 7 din Œuvres de Charles Nodier (1833). Chiar dacă îl prezintă pe Robespierre ca pe un personaj mediocru, „exaltat de opinie și de evenimente” și face un portret al oratorului conform stereotipurilor vremii, pentru a nu-și jigni prea mult publicul prin îndrăzneala analizei sale, Nodier îi este recunoscător pentru că, împreună cu fratele său Augustin, a întreprins să canalizeze, „în direcția unei ordini politice relativ viabile, forțele generatoare de haos”, în special prin instaurarea cultului Ființei Supreme. În mod similar, el recunoaște o superioritate estetică în elocvență și afirmă că „poate că trebuie căutat cea mai mare parte din ceea ce era spiritualism și sentiment uman în elocvența convențională”. În special, el își arată admirația pentru discursul din 7 Prairial, în care Robespierre afirmă că nu prea ține cont de propria viață, după tentativele de asasinat asupra lui Henri Admirat și Cécile Renault, și cel din 8 Thermidor, în care recuperează proiectul de pacificare și de restabilire a ordinii publice pe care i-l atribuie.

Honoré de Balzac îl tratează pe Robespierre ca pe un personaj de sine stătător în Les Deux Rêves, care a apărut în La Mode în mai 1830 și a fost inclusă ulterior în Sur Catherine de Médicis. În acest text, Catherine de Médicis apare în visele lui Robespierre și justifică masacrul de Sfântul Bartolomeu, pe care îl explică nu din animozitate personală sau fanatism religios, ci pentru salvarea statului. Comparația dintre acest masacru și cele din timpul Revoluției este frecventă în literatura regalistă din acea perioadă și ajută la explicarea acestora din urmă, încercând să reabiliteze politica reginei. El nu-i reproșează teroarea, ci faptul că a executat-o în numele unui principiu democratic. În afară de acest text, figura lui Robespierre în opera lui Balzac este „uniform antipatică, arhetipul tiranului fără inimă și fără scrupule”, chiar dacă, până la Revoluția din 1848, el manifestă o reală admirație pentru măreția destinului său. În ediția din 1846 a scrisorii de adio a lui Lucien de Rubempré către Vautrin, acesta figurează ca fiind unul dintre geniile care au schimbat lumea, iar în exemplarul său personal figurează ca fiind unul dintre cei al căror rol a fost doar distructiv.

Robespierre apare în operele istorice ale lui Alexandre Dumas (Louis XVI et la Révolution, Le Drame de 93), precum și în câteva dintre romanele sale lungi: ciclul Mémoires d”un médecin (câteva aluzii în Le Collier de la reine, Le Chevalier de Maison-Rouge și, mai ales, în La Comtesse de Charny) și cele două părți din Création et rédemption (1863), Le Docteur mystérieux și mai ales La Fille du marquis. Este și cazul povestirii La Rose rouge. Inspirându-se în special din operele istorice ale lui Jules Michelet și Alphonse de Lamartine, Dumas se inspiră mai ales din primul pentru a-l prezenta ca pe „un personaj care nu știe să trăiască, mistuit de gelozie și ambiție”, fără a-i recunoaște aceeași măreție, principalul reproș pe care i-l face fiind „incapacitatea lui Robespierre de a se bucura și de a fi fericit”.

În Histoire de ma vie, George Sand îl apără pe Robespierre, care, în ochii ei, este victima „calomniilor reacțiunii”. Bazându-se pe scrierile lui Lamartine, ea îl consideră „cel mai uman, cel mai ostil prin natura și convingerea sa, celor care se arată a fi necesitățile aparente ale terorii și ale sistemului fatal al pedepsei cu moartea”, dar și „cel mai mare om al revoluției și unul dintre cei mai mari oameni din istorie”. Dacă recunoaște „greșelile, erorile și, în consecință, crimele”, se întreabă ea:

„Dar în ce carieră politică furtunoasă ne va arăta istoria un singur om curat de vreun păcat de moarte împotriva umanității? Vor fi Richelieu, Cezar, Mahomed, Henric al IV-lea, Mareșalul de Saxonia, Petru cel Mare, Carol cel Mare, Frederic cel Mare etc., etc.? Ce mare ministru, ce mare prinț, ce mare căpitan, ce mare legiuitor nu a comis fapte care fac natura să tresară și conștiința să se revolte? De ce, atunci, Robespierre ar trebui să fie țapul ispășitor pentru toate crimele pe care nefericita noastră rasă le generează sau le suferă în orele sale de luptă supremă?”.

În Les Misérables (1862), Enjolras, liderul studenților revoluționari, își exprimă admirația față de Jean-Jacques Rousseau și Robespierre. În ultimul său roman, Quatrevingt-treize (1874), Victor Hugo pune în scenă întâlnirea (imaginară) a trei mari figuri ale Revoluției franceze: Marat, Danton și Robespierre.

Jules Vallès oferă o imagine fundamental negativă a lui Robespierre, concomitent cu impresia pe care acesta i-a făcut-o. Înainte de 1871, Robespierre apărea ca un chip palid și patern, chipul violenței reci și al morții, un corp rigid și hieratic, un moștenitor al lui Plutarh și Jean-Jacques Rousseau, purtător al deismului secolului al XVIII-lea. Această critică a devenit o autocritică în anii 1865-1866, sub influența lui Pierre-Joseph Proudhon. După experiența Comunei, judecând generația de la 1848 și pe el însuși în lumina lui Robespierre, a denunțat tirania moștenirii culturale clasice predate în colegiile și sistemul de învățământ din secolul al XIX-lea, reproșându-și că i-a imitat pe imitatorii Antichității, prin Rousseau și Robespierre. Cu toate acestea, așa cum subliniază Roger Bellet, ura lui Vallès față de „Rousseau nu este automat reversibilă la Robespierre”; deismul său „fără îndoială destinat uzului popular”, cel al unei religii neecleziastice, Vallès ar putea împărtăși critica sa la adresa „filosofismului”, critica sa la adresa unei „lumi de scolastică filosofică și răzvrătită” este mai aproape de Robespierre decât de Hébert.

În 1912, Anatole France l-a portretizat pe Évariste Gamelin, un tânăr pictor iacobin, loial lui Marat și Robespierre, în romanul Les Dieux ont soif. Incoruptibilul însuși apare în capitolul XXVI, cu puțin timp înainte de 9 Thermidor. Episodul plimbării în grădinile Marbeuf, un loc la modă la acea vreme, cu Brount, câinele său danez, și schimbul de replici cu micul savoiard este deja prezent în Histoire de la Révolution française a lui Louis Blanc și în Histoire de Robespierre a lui Ernest Hamel, care l-a extras din memoriile manuscrise ale lui Élisabeth Le Bas.

Teatru

De la moartea sa, Robespierre a fost eroul sau unul dintre personajele principale în numeroase drame și tragedii: 49 de piese au fost înregistrate între 1791 și 1815, 37 între 1815 și 1989. Două imagini ale lui Robespierre ies în evidență: cea mai mare parte îi este ostilă, fără nicio nuanță, cealaltă parte îl „reabilitează, chiar îl celebrează”.

Între Thermidor și Imperiu, legenda neagră a lui Robespierre s-a dezvoltat, prin dramele slabe ale lui Godineau (La Mort de Robespierre, ou la Journée des 9 et 10 thermidor, 1795) sau Antoine Sérieys (La Mort de Robespierre, 1801). În decembrie 1830, Robespierre al lui Anicet Bourgeois prezintă încă aceeași caricatură a unui tiran însetat de sânge, laconic și timid. Alte piese de teatru fac aluzie clară la Robespierre, cum ar fi Manlius Torquatus ou La discipline romaine de Joseph Lavallée (piesă de inspirație iacobină jucată în februarie 1794), Pausanias de Claude-Joseph Trouvé (jucată în martie 1795, publicată în 1810), Quintus Fabius ou La discipline romaine de Gabriel Legouvé (jucată la Théâtre de la République, la sfârșitul lui iulie 1795) sau Théramène ou Athènes Sauvée de Antoine Vieillard de Boismartin (1796).

În Anglia, Samuel Taylor Coleridge, Robert Southey și Robert Lovell au scris o dramă în versuri intitulată The Fall of Robespierre în august 1794; Coleridge a scris primul act, Southey al doilea, Lovell al treilea; dar Southey, considerând că ultima parte nu este potrivită, a rescris-o. Autorii se bazează în principal pe relatările din presă. Publicată doar sub numele lui Coleridge în octombrie 1794 de Benjamin Flower, în 500 de exemplare, care au fost tipărite și distribuite la Bath, Cambridge și Londra.

Thermidor (1891) de Victorien Sardou este inspirat de Girondinii, Robespierre (1845) de Rudolf Gottschall, Maximilien Robespierre (1850) de Robert Griepenkerl, Danton und Robespierre (1871) de Robert Hamerling, Le Neuf Thermidor (1871) de Gaston Crémieux, Robespierre ou les drames de la Révolution (1879) de Louis Combet, Le Monologue de Robespierre allant à l”échafaud (1882) de Hippolyte Buffenoir, Le Dernier Songe de Robespierre (1909) de Hector Fleischmann, L”Incoruptible, chronique de la période révolutionnaire (1927) de Victor-Antoine Rumsard și Robespierre (1939) de Romain Rolland sunt toate robespierriști. Potrivit lui Antoine de Baecque, scopul lor principal era de a transforma „trupul suferind, rănit, desfigurat” al lui Robespierre la 10 Thermidor, prezentat de termidorieni ca un cadavru monstruos, „în trupul unui erou”, o figură asemănătoare lui Hristos.

Fascinată de Robespierre, căruia îi atribuia opiniile sale comuniste, Stanisława Przybyszewska (1901-1935) i-a dedicat două piese de teatru: „Afacerea Danton”, redescoperită de regizorul Jerzy Krakowski în 1967 și adaptată pentru cinema de Andrzej Wajda sub titlul „Danton”, precum și „Thermidor”, rămasă neterminată.

În timp, autorii tind din ce în ce mai mult să problematizeze personajul de teatru, cum ar fi Georg Büchner, care nu ia poziție pentru sau împotriva lui în Moartea lui Danton (1835), ci pune sub semnul întrebării posibilitatea revoluției. Aceeași interogație apare în opera lui Romain Rolland, care trece de la justificarea și exaltarea personajului din Danton (1900) la Robespierre (1938), la exprimarea suferințelor morale ale unui Robespierre sfâșiat de problema vărsării de sânge.

Spectacolul Le Bourgeois sans culottes de Kateb Yacine, jucat la Festivalul de la Avignon în 1988, apoi la Palais Saint-Vaast din Arras în 1989 și pe podeaua minei dezafectate din Loos-en-Gohelle în octombrie 1990, îl prezintă pe Robespierre drept „singurul revoluționar francez care a reușit să impună abolirea sclaviei”, „inspiratorul permanent al unei revoluții mondiale a celor maltratați” și îl vede ca pe un model, „un martir viu al republicii”, o victimă a celor care se aflau în umbra sa.

Spațiul public

La 15 noiembrie 1969, liceul de băieți din Arras a adoptat numele Robespierre prin decret prefectural. Propus în noiembrie 1967 de un profesor al școlii, Jacques Herreyre, acest nume a obținut succesiv sprijinul consiliului intern și apoi al consiliului de administrație (9 februarie 1968), al asociației absolvenților, al consiliului municipal (22 aprilie 1968), al elevilor școlii reuniți într-un comitet de acțiune al școlii Robespierre și al consiliului academic din Lille (martie 1969). De asemenea, existau școli Robespierre în Guyancourt și Nanterre, precum și licee și colegii în Épinay-sur-Seine, Goussainville, Port-Saint-Louis-du-Rhône, Saint-Étienne-du-Rouvray și Saint-Pol-sur-Mer.

A fost unul dintre puținii revoluționari care nu au avut nicio stradă în Paris. La Eliberare, Consiliul municipal ales la 29 aprilie 1945, cu douăzeci și șapte de comuniști, doisprezece socialiști și patru radicali din optzeci și opt de membri aleși, a decis, la 13 aprilie 1946, să redenumească Place du Marché-Saint-Honoré „Place Robespierre”, decizie aprobată printr-un decret prefectural din 8 iunie 1946. Cu toate acestea, după victoria FPR în alegerile din 19 octombrie 1947, un decret din 6 noiembrie 1950 i-a redat numele original. Pe de altă parte, străzile din centura roșie îi poartă numele, de exemplu în Montreuil. Este originea numelui unei stații de metrou pariziene de pe linia 9 (Mairie de Montreuil – Pont de Sèvres), în comuna Montreuil, de pe vremea Frontului Popular. În ceea ce privește bulevardul Robespierre din Reims, acesta își datorează originea lui Gustave Laurent, viceprimar, care, la 12 decembrie 1921, a obținut de la consiliul municipal ca acesta să fie creat pe „partea din strada Danton cuprinsă între strada Neufchâtel și Pont Huet, o parte care este de fapt separată de prima sa fracțiune de locul Luton”. Unirea stângii, începând cu alegerile municipale din 1965, a dus la o creștere a numărului de străzi, clădiri sau centre care îi poartă numele, cu un vârf în perioada premergătoare bicentenarului Revoluției.

Fără a avea pretenția de a fi exhaustiv, următoarele au fost numite după el

În plus, un stadion îi poartă numele în Rueil-Malmaison și un cinematograf în Vitry-sur-Seine.

În Arras au fost amplasate mai multe plăci comemorative:

De asemenea, el are două plăci în Paris, una pe locul Casei Duplay, în prezent la 398 rue Saint-Honoré, iar cealaltă la Conciergerie, ridicată de Société des études robespierristes.

Statuia lui Robespierre face parte din monumentul dedicat Convenției Naționale, opera lui François-Léon Sicard, care inițial trebuia să fie amplasat în Grădinile Tuileries și care acum se află în Panteon. Toate celelalte încercări de a amplasa o statuie în capitală au eșuat; în 1909, un comitet prezidat de René Viviani și Georges Clemenceau a plănuit instalarea unei statui în Grădinile Tuileries, dar proiectul a fost abandonat, din cauza presei ostile și a succesului slab al subscripției publice. La 25 decembrie 1913, o statuie din ghips a fost inaugurată la Saint-Ouen, cu intenția de a fi „într-o zi turnată în bronz”, proiect care nu a mai văzut lumina zilei. La 15 octombrie 1933, Georges Lefebvre și primarul orașului Arras, Désiré Delansorne, au inaugurat un bust al lui Robespierre, opera sculptorului Léon Cladel, în primărie; sala care îl adăpostește a fost botezată după el.

Din 1949, la Saint-Denis, în Piața Robespierre, vizavi de teatru, se află un bust din piatră al lui Robespierre, realizat de A. Séraphin, cu inscripția: „Maximilien Robespierre l”Incoruptible 1758-1794″.

În 1989, Ana Richardson, o artistă franco-argentiniană, a creat o statuie a lui Robespierre, proiectată pe calculator și decupată cu laser în material transparent. Acesta a fost expus la sediul Fondului Monetar Internațional din Washington în cadrul bicentenarului Revoluției Franceze.

Iconografie

Léopold Boilly l-a înfățișat în 1789 așezat în fața unui așa-numit birou cilindric, care poate fi văzut în portretul său de grup Familia Gohin.

Un timbru poștal cu efigia sa, desenat și gravat de Charles Mazelin, a fost emis între 10 iulie și 16 decembrie 1950 în seria „Les personnages de la révolution de 1789” (care îi include și pe André Chénier, Jacques-Louis David, Lazare Carnot, Georges Jacques Danton și Lazare Hoche); au fost emise 1 200 000 de exemplare. Mai multe țări străine i-au adus, de asemenea, un omagiu filatelic.

Desemnări

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, în cadrul Rezistenței, numele său a fost dat mai multor grupări francize: „compania Robespierre” din Pau, comandată de locotenentul Aurin, alias Maréchal, „batalionul Robespierre” din Rhône, sub comanda căpitanului Laplace, dar și unui maquis format de Marcel Claeys în Ain.

Promoția 1968-1970 a École nationale d”administration a ales numele Robespierre.

Joc video

Maximilien de Robespierre este un antagonist în jocul video Assassin”s Creed Unity, lansat în 2014.

Bibliografie

Document utilizat ca sursă pentru acest articol.

Referințe

sursele

  1. Maximilien de Robespierre
  2. Maximilien de Robespierre
  3. « On vous a dit sur les Juifs des choses infiniment exagérées et souvent contraires à l’histoire. Comment peut-on leur opposer les persécutions dont ils ont été les victimes chez différents peuples ? Ce sont au contraire des crimes nationaux que nous devons expier, en leur rendant les droits imprescriptibles de l’homme dont aucune puissance humaine ne pouvait les dépouiller. On leur impute encore des vices, des préjugés, l’esprit de secte et d’intérêt les exagèrent. Mais à qui pouvons-nous les imputer si ce n’est à nos propres injustices ? Après les avoir exclus de tous les honneurs, même des droits à l’estime publique, nous ne leur avons laissé que les objets de spéculation lucrative. Rendons-les au bonheur, à la patrie, à la vertu, en leur rendant la dignité d’hommes et de citoyens ; songeons qu’il ne peut jamais être politique, quoi qu’on puisse dire, de condamner à l’avilissement et à l’oppression, une multitude d’hommes qui vivent au milieu de nous ». Discours à l’Assemblée constituante sur le droit de vote des Juifs in Archives Parlementaires, 1re série, tome X, séance du 23 décembre 1789, p. 757 ; cité par Clément Benelbaz, Le principe de laïcité en droit public français, L”Harmattan, 2011, p. 57-58.
  4. Ainsi, Albert Mathiez cite un ancien constituant, témoin des mitraillades de Lyon et victime de la répression, qui écrivit à Robespierre le 20 messidor an II (8 juillet 1794) pour lui exprimer la joie qu”il éprouva en apprenant, par un ami sûr de retour de Paris, qu”il aurait blâmé la conduite de Jean-Marie Collot d”Herbois dans cette ville[198].
  5. ^ Already on 5 February 1791 he declared: „True religion consists in punishing for the happiness of all those who disturb society.”[8]
  6. ^ Most of the arrests during the Reign of Terror came from Bertrand Barère, Lazare Carnot and Pierre Louis Prieur; most of the orders dealing with supply, transport, munition for the army and navy from Robert Lindet, Carnot and Prieur.
  7. ^ Baptized Marie Marguerite Charlotte de Robespierre, at the time of her brother”s prominence, she was betrothed to Joseph Fouché, who broke the engagement after the events of 9 Thermidor. Charlotte never married and died aged 74.
  8. К. Демулен в журнале «Revolutions de Paris» #116 «…после закрытия Собрания, когда Робеспьер и Петион появились, раздались возгласы — Да здравствует Свобода! Да здравствует Робеспьер! Да здравствует Неподкупный! — на их головы были возложены венки и толпа повезла их фиакр по улицам…»[4]
  9. Здесь и далее терминология даётся по сложившейся в историографии Французской революции, а не так, как определялось во время событий. «Жирондисты» — по названию департамента Жиронда, откуда были многие его члены, эбертисты и дантонисты — по принципиальным, но не обязательно лидирующим членам фракций, движений, направлений.
  10. ^ Robespierre, Opere complete, vol. VII, pp. 162-63 citato in Domenico Losurdo, Controstoria del liberalismo, p. 135.; questa frase riprende quella di Rousseau nel Contratto sociale: „L”obbedienza alla legge che ci si è prescritta è libertà”
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.