Bătălia de la Cannae

Rezumat

După ce s-au regrupat după înfrângerile anterioare din bătăliile de la Trebbia (218 î.Hr.) și de la Lacul Trasimeno (217 î.Hr.), romanii au decis să-l înfrunte pe Hannibal la Canne, cu aproximativ 86.000 de soldați romani și aliați. Romanii și-au masat infanteria grea într-o formație mai strânsă decât de obicei, în timp ce Hannibal a folosit tactica manevrei în clește. Această manevră a fost atât de eficientă încât armata romană a fost anihilată ca forță de luptă. În urma bătăliei de la Cannae, orașul Capua, cândva un aliat al Romei, și alte orașe-state au trecut la Cartagina.

Nemulțumit de strategia lui Fabius, Senatul roman nu i-a reînnoit puterile dictatoriale la sfârșitul mandatului său, iar comanda a fost încredințată temporar consulilor Gnaeus Servilius Geminus și Marcus Atilius Regulus, care au decis pentru moment să continue războiul cu o tactică de așteptare. În 216 î.Hr., în cadrul unor noi alegeri, au fost aleși consuli Lucius Aemilius Paullus și Gaius Terentius Varro; acesta din urmă, potrivit lui Liviu și Polybius, intenționa să reia, spre deosebire de prudentul Aemilius Paullus, o strategie agresivă pentru a-l forța pe Hannibal să se angajeze într-o bătălie decisivă. Ei au primit comanda unei armate de o mărime fără precedent, cu scopul de a-l învinge definitiv pe conducătorul cartaginez.

Consulul Varro este prezentat de sursele antice ca un om nesăbuit și arogant, hotărât să îl învingă pe Hannibal în câmp deschis. În schimb, sursele îl prezintă pe celălalt consul, Aemilius Paulus, ca fiind prudent și precaut, îndoielnic în privința oportunității de a duce o bătălie crâncenă pe un teren deschis și plat, în ciuda forței numerice a legiunilor. Îndoielile consulului trebuie să fi fost deosebit de bine întemeiate, deoarece Hannibal avea o cavalerie superioară romanilor, atât din punct de vedere calitativ, cât și numeric.

Hannibal, la rândul său, era conștient de dificultățile crescânde de logistică și de aprovizionare și de riscul de a-și uza trupele și prestigiul în Italia, dar și în patria mamă, în cazul unui război de poziție istovitor; el credea că o nouă mare bătălie crâncenă era necesară pentru a le aplica romanilor o înfrângere decisivă, cu care să obțină în sfârșit dezintegrarea capacității de rezistență a republicii și a sistemului de alianțe.

Polybius povestește că Hannibal, chiar înainte de sosirea noilor consuli, s-a deplasat cu trupele sale de la Geronius și, judecând că este avantajos să-și forțeze dușmanii să lupte cu orice preț, a cucerit cetatea orașului numit Cannae, aflat într-o poziție strategică în raport cu întregul teritoriu înconjurător. În această fortăreață, romanii adunaseră grâne și alte provizii de pe teritoriul Canusiumului, iar de aici le aduceau în tabăra romană de la Geronius în funcție de necesități. Potrivit diferiților autori din perioada imperială (secolele I-II d.Hr.), cetatea Canne era situată în Regio II Apulia et Calabria, în apropierea râului Aufidus (Hannibal s-a plasat astfel între romani și principalele lor surse de aprovizionare. După cum subliniază Polybius, cucerirea Cannae „a provocat o mare agitație în armata romană, deoarece nu numai pierderea locului și a proviziilor din el îi neliniștea, ci și faptul că domina districtul din jur”. Noii consuli, care au decis să-l înfrunte pe Hannibal, au mărșăluit spre sud în căutarea generalului cartaginez.

Liviu, pe de altă parte, descrie cum Hannibal, asediind micul oraș apulian Geronius, s-a aflat în dificultate: proviziile armatei sale erau suficiente pentru mai puțin de zece zile, iar unele contingente de iberici intenționau să dezerteze; armata romană avea să-i provoace și ea o înfrângere locală. Atunci când ambele armate, romană și cartagineză, au campat la Geronius, Hannibal le va întinde și el o capcană romanilor, care va fi dejucată în principal de istețimea lui Aemilius Paulus, în contrast cu nesăbuința lui Varro.

Aemilius Paulus, mai prudent, l-a trimis pe prefectul Marcus Statilius cu un escadron de lucani pentru a explora. După ce a intrat în tabără, a raportat că era cu siguranță o capcană: focurile fuseseră lăsate aprinse pe partea dinspre romani, corturile erau deschise și toate lucrurile cele mai prețioase lăsate la vedere. Această poveste ar fi sporit însă dorința legionarilor de pradă, iar Varro ar fi dat semnalul de intrare în tabără. Aemilius Paulus, îndoielnic și ezitant, a avut însă presimțiri nefavorabile de la păsările sacre și i-a comunicat acest lucru lui Varro, care s-a speriat. La început, trupele nu s-au supus ordinului de a se întoarce în tabără, dar doi servitori, care fuseseră capturați mai devreme de către numizi și care acum scăpaseră din captivitate, s-ar fi întors chiar în acel moment, raportând că armata lui Hannibal stătea la pândă. Sosirea lor la timp ar fi restabilit autoritatea consulilor; totuși, Liviu remarcă tendențios că „capitularea greșită” („prava indulgentia”) a lui Varro „i-a slăbit autoritatea în fața soldaților” (primum apud eos

Liviu își încheie relatarea antecedentelor prin descrierea unui Hannibal aflat într-o situație disperată, gata să se retragă în Galia, abandonând cea mai mare parte a armatei sale și foarte îngrijorat de posibilele dezertări de amploare în rândul trupelor sale. De Sanctis, însă, nu acordă niciun credit episoadelor povestite de Liviu; în special, el definește drept „poveste divagantă” ansamblul de antecedente povestite de istoricul latin și „ridicolă și absurdă” presupusa stratagemă a taberei abandonate; potrivit lui, chiar și Statilius este un personaj suspect și inventat de analiști.

Potrivit lui Polybius, cele două armate au rămas pe pozițiile lor respective timp de două zile. În cea de-a doua zi (1 august), Hannibal, știind că Aemilius Paulus era în acel moment la comanda armatei romane, și-a părăsit tabăra și și-a desfășurat armata pentru luptă. Cu toate acestea, Aemilius Paulus nu a dorit să intre în luptă. După ce inamicul a refuzat să intre în bătălie, Hannibal, recunoscând importanța apei Aufidus pentru trupele romane, și-a trimis călăreții numizi spre tabăra romană mai mică pentru a deranja inamicul și pentru a afecta aprovizionarea cu apă. Legat de acest lucru este poate și stratagema, care nu a fost relatată de Polybius, conform căreia Hannibal ar fi tulburat apa pentru a strica sănătatea romanilor sau chiar ar fi aruncat cadavrele în ea. Cavaleria lui Hannibal a călărit cu îndrăzneală până la limitele taberei romane mai mici, provocând confuzie și întreruperea completă a aprovizionării cu apă. Singurul motiv care i-a împiedicat pe romani să traverseze imediat râul și să se pregătească de luptă ar fi fost faptul că în acea zi comanda supremă era în mâinile lui Aemilius Paulus. Așadar, a doua zi, Varro, fără să se consulte cu colegul său, a dat semnalul de luptă și a pus trupele desfășurate să treacă râul, în timp ce Aemilius Paulus l-a urmat, întrucât nu putea decât să fie de acord cu această decizie.

Hannibal, în ciuda superiorității numerice clare a inamicului, era absolut dornic să lupte și, în ciuda temerilor și îndoielilor exprimate de unii dintre subordonații săi, a dat dovadă de încredere și imperturbabilitate în fața impunătoarei armate romane care se poziționa cu grijă în fața trupelor sale la est de râu, unde se afla tabăra minoră romană, în dimineața zilei de 2 august. De fapt, potrivit lui Plutarh, unui ofițer cartaginez pe nume Gisgo care, uimit, ar fi subliniat cât de exterminată era armata romană, Hannibal i-ar fi răspuns ironic: „Un alt lucru care ți-a scăpat, Gisgo, este și mai surprinzător: că deși sunt atât de mulți romani, nu există nici măcar unul dintre ei care să se numească Gisgo”.

Datele despre trupele implicate în bătăliile antice sunt adesea nesigure, iar la Cannae nu fac excepție. De aceea, datele următoare trebuie tratate cu prudență, în special cele referitoare la partea cartagineză.

Fiecare legiune era formată din 4.200 de infanteriști (care ajungeau la 5.000 în cazul unor circumstanțe deosebit de grave) și 300 de cavaleriști. Unitățile aliate de socii (adică Alae, deoarece erau plasate la „aripile” desfășurării) erau compuse din același număr de infanteriști, dar de trei ori mai mulți cavaleriști (900 pe unitate). Infanteriștii au fost apoi împărțiți în patru categorii diferite, în funcție de clasa socială

O listă detaliată a orașelor și popoarelor italice care au luat parte la bătălia de la Cannae poate fi găsită în Cartea a VIII-a a poemului Le puniche de Silio Italico (Niciodată pământul italic nu a fost zguduit de o furtună mai mare de arme și cai, pentru că se temea de soarta finală a Romei și a poporului său, și nici nu exista vreo speranță de a mai încerca o altă bătălie după aceasta):

Echiparea liniilor de infanterie libiene a fost foarte dezbătută. Duncan Head a scris în favoarea utilizării sulițelor scurte și ascuțite. Polybius a afirmat că libienii au luptat cu echipamente luate de la romanii învinși anterior. Nu este clar dacă se referea doar la scuturi și armuri sau și la arme de atac. În plus față de descrierea bătăliei în sine, Polybius a scris că „împotriva lui Hannibal, înfrângerile suferite nu au avut nimic de-a face cu armele sau formațiile: Hannibal însuși a renunțat la echipamentul cu care a început (și) și-a înarmat trupele cu arme romane”. Gregory Daly este înclinat să creadă că infanteria libiană a copiat utilizarea iberică a sabiei în timpul luptelor, susținând, de asemenea, ipoteza că erau înarmați într-un mod similar cu romanii. Connolly, pe de altă parte, credea că această infanterie era înarmată cu piroane lungi. Această ipoteză a fost contestată de Head, deoarece Plutarh a afirmat că aceștia purtau sulițe mai scurte decât triarii romani, și de Daly, deoarece, bazându-se pe afirmația lui Plutarh, nu puteau purta o suliță greoaie și, în același timp, un scut greu, așa cum era în stilul roman.

În trecut, distribuția tradițională a armatelor era de a plasa infanteria în centru și cavaleria în două „aripi” laterale. Romanii au urmat această convenție cu destulă fidelitate; Terence Varro era conștient de faptul că infanteria romană reușise să pătrundă în centrul armatei lui Hannibal în timpul bătăliei de la Trebbia și intenționa să repete această manevră de atac frontal în centru prin utilizarea unei mase mai mari de legionari. Prin urmare, în această bătălie a dispus liniile de infanterie mai degrabă după lungime decât după lățime și a redus spațiile dintre manșete. El spera astfel să pătrundă mai ușor în centrul liniilor armatei lui Hannibal, exploatând infanteria grea legionară, care, datorită armamentului și desfășurării sale, era capabilă să exercite o presiune irezistibilă în cazul unei ciocniri frontale.

Deși erau în inferioritate numerică, cartaginezii, datorită distribuției în lungime a armatei romane, aveau un front de dimensiuni aproape egale cu cel al inamicului. În plus, Aemilius Paulus și Varro au adoptat o formație de cavalerie strânsă și adânc întărită, cu un front de desfășurare de numai 600 de metri pe flancul drept roman și de aproximativ 1.700 de metri pe cel stâng, spațiul fiind redus din cauza caracteristicilor terenului. Desfășurarea strânsă a călăreților a fost intenționată de cei doi consuli pentru a evita mișcările rapide și pentru a încuraja o luptă strânsă și prelungită, care să câștige timp în așteptarea succesului legionarilor romani din centrul frontului.

Hannibal și-a desfășurat forțele în funcție de calitățile speciale de luptă ale fiecărei unități, ținând cont atât de punctele forte, cât și de punctele slabe ale acestora în elaborarea strategiei sale. El a plasat contingentele aliaților săi gali, luptători viguroși din punct de vedere fizic, dar aproape neînarmați, cu săbii grele, și ibericii, soldați îmbrăcați în tunici albe scurte, aprigi și bine înarmați, în centrul aliniamentului, dispunându-i într-un arc de atac. Scopul acestei dispoziții particulare era dublu: în acest fel, liderul cartaginez spera să atragă masa de atac romană în centru, împotriva punctului slab aparent expus al formației cartagineze; în plus, aranjamentul în arcadă ar fi permis formației ibero-galiene, formată din aproximativ 20.000 de oameni, să câștige timp și spațiu de manevră pentru a se retrage sub impactul previzibil al atacului roman fără a se dezintegra. Retrăgându-se, dar fără să-și piardă coeziunea, ibero-galii ar fi trebuit, conform intențiilor lui Hannibal, să forțeze legiunile romane într-un fel de pâlnie cu cele două laturi descoperite, unde conducătorul cartaginez se aștepta să intervină la momentul potrivit infanteria sa grea africană (aproximativ 10. 000 de oameni), formată din cei mai experimentați luptători și înarmată cu panoplii capturate de la inamic, puteau fi confundați și cu romanii, deoarece aceleași armuri și scuturi erau ale romanilor care căzuseră victime în bătăliile anterioare. Această infanterie a fost desfășurată de Hannibal de ambele părți, mai în spate față de arcul înaintat al ibero-galicienilor, ca rezervă tactică ce urma să fie angajată doar în a doua fază a bătăliei. Acești infanteriști fuseseră căliți de multe bătălii, erau coezivi și îi atacau pe romani din flancuri. John Brizzi descrie rândurile infanteriei africane, alcătuite din războinici veterani, violenți și brutali, înarmați în parte cu arme și armuri preluate de la romani, cu un aspect impresionant și feroce.

Consulii Terentius Varro și Aemilius Paulus au ales în mod conștient să înfrunte bătălia la est de râul Aufidus, desfășurându-și uriașa armată la nord de forțele adverse, cu frontul orientat spre sud și flancul drept în contact cu râul, și au crezut că pot minimiza superioritatea cavaleriei inamice și capacitatea tactică a lui Hannibal datorită configurației terenului. Varro și Paul credeau că legionarii, superiori numeric, îi vor presa puternic pe cartaginezi, până când îi vor împinge în râu, unde, fără spațiu de manevră, vor muri în panică. Ținând cont de faptul că cele două victorii anterioare ale lui Hannibal fuseseră în mare parte decise de îndemânarea și viclenia sa, Varro și Paul au căutat un câmp de luptă deschis, fără capcane. Câmpul de la Cannae părea să corespundă acestei necesități, pentru că nu existau locuri unde să se ascundă trupe pentru ambuscadele inamicului; în plus, prezența unor coline pe flancul stâng al romanilor ar fi trebuit să împiedice chiar și în această zonă manevrele agile ale cavaleriei numidiene și să evite manevrele de flancare în adâncime.

Hannibal nu era îngrijorat de poziția sa de lângă râul Aufidus; dimpotrivă, acest factor a fost folosit de el pentru a-și continua strategia. Din cauza râului, romanii nu ar fi putut efectua o manevră de strângere în jurul armatei cartagineze, deoarece unul dintre flancurile armatei lui Hannibal a fost desfășurat prea aproape de râu. Romanii au fost împiedicați pe flancul drept de râul Aufidus și, prin urmare, flancul stâng era singura cale viabilă de retragere.

Se crede că scopul acestei formațiuni a fost acela de a întrerupe elanul de înaintare al infanteriei romane și de a-i întârzia înaintarea înainte de alte evoluții autorizate de Hannibal pentru a-și desfășura infanteria africană cât mai eficient. Acestea fiind spuse, în timp ce majoritatea istoricilor cred că acțiunea lui Hannibal a fost deliberată, există unii care au numit această relatare fictivă și susțin că acțiunile descrise reprezintă mai întâi îndoirea naturală care apare atunci când un front mare de infanterie mărșăluiește înainte, iar apoi (când direcția semilunii a fost inversată) retragerea centrului cartaginezilor cauzată de acțiunea șocantă de a întâlni centrul liniei romane, unde forțele erau puternic concentrate.

După scurta fază inițială de luptă între diviziile de infanterie ușoară, legiunile romane, conduse de consulii Marcus Minucius Rufus și Gnaeus Servilius Geminus, au început atacul frontal masiv de la care consulii așteptau rezultate decisive. În formație strânsă, protejați de scuturile lor lungi așezate unul lângă altul, cu gladii pregătiți pe mâna dreaptă, legionarii s-au apropiat metodic de semiluna formată de infanteria iberică, lovind inițial doar vârful formației adverse. Cu maniplele desfășurate în rânduri adânci și cu legionarii mai experimentați prezenți în prima linie și în zonele centrale ale legiunilor, romanii, peste 55.000 de soldați față de aproximativ 20.000, au exercitat un impact irezistibil asupra frontului subțire al inamicului.

Pe măsură ce romanii înaintau, vântul dinspre est, potrivit lui Theodore Dodge, sau Volturno dinspre sud, potrivit lui Liviu, le sufla praful în față și le întuneca vederea. În timp ce vântul nu a fost un factor important, praful pe care ambele armate l-au creat ar fi trebuit să fie în schimb un factor limitativ pentru vedere. Chiar dacă praful ar fi îngreunat vederea, trupele ar fi putut să se vadă între ele de la mică distanță. Cu toate acestea, praful nu a fost singurul factor psihologic implicat în luptă. Deoarece locul de desfășurare a bătăliei era destul de îndepărtat de ambele tabere, ambele tabere au fost nevoite să lupte după o noapte de odihnă insuficientă. Romanii s-au confruntat cu un alt inconvenient cauzat de lipsa unei hidratări corespunzătoare din cauza atacului lui Hannibal asupra taberei romane din ziua precedentă. În plus, numărul foarte mare de trupe a provocat o cantitate extraordinară de zgomot de fond. Toți acești factori psihologici au făcut ca bătălia să fie deosebit de dificilă pentru infanteriști.

După mai puțin de o oră de luptă corp la corp între ibero-gallieni și legiunile romane disciplinate, de neînvins într-o luptă frontală datorită coeziunii rândurilor lor, priceperii centurionilor și superiorității armamentului, liniile cartagineze au început să se retragă, suferind numeroase pierderi.

Hannibal a început apoi retragerea controlată a oamenilor săi în centrul slab al frontului. Semiluna de trupe hispanice și galice s-a aplecat spre interior în timp ce războinicii se retrăgeau. Conștient de superioritatea legionarilor romani, Hannibal și-a instruit infanteria să se retragă voluntar, creând astfel un semicerc tot mai strâns în jurul forțelor romane atacatoare. În acest fel, el a transformat forța de lovire a legiunilor romane conduse tot de consulul Aemilius Paulus, care supraviețuise ciocnirii cu cavaleria, într-un element de slăbiciune. Mai mult, în timp ce liniile frontului avansau treptat, majoritatea trupelor romane au început să își piardă coeziunea pe măsură ce au început să se înghesuie în față pentru a grăbi victoria așteptată. Curând, sub presiunea liniilor succesive, desfășurarea legiunilor a devenit și mai strânsă, mai masivă și mai comprimată, limitând spațiul și libertatea de mișcare a legionarilor.

În această fază critică, Hannibal și Mago au reușit în dificila sarcină de a evita o prăbușire totală a forțelor ibero-galice și de a menține un dispozitiv defensiv care, în ciuda pierderilor grele suferite, nu s-a spulberat, ci a reușit să se retragă încet păstrând coeziunea și permițându-i conducătorului cartaginez să-și completeze îndrăzneața manevră combinată pe flancuri și în spatele marii mase de legiuni în formație strânsă tot pentru că, presând înainte cu dorința de a zdrobi cât mai repede trupele hispanice și galice, romanii au ignorat (poate și din cauza prafului) trupele africane care stăteau neangajate la capetele proeminente ale semilunii acum răsturnate.

Datorită acestei manevre, deși infanteria ibero-galică a suferit pierderi de peste 5.000 de oameni din cauza puterii mortale de impact frontal a legionarilor romani, Hannibal a reușit să câștige suficient timp pentru ca cavaleria cartagineză să forțeze cavaleria romană să fugă pe ambele flancuri și să atace centrul roman în spate. De asemenea, s-a asigurat că romanii expun periculos flancurile unde erau desfășurate diviziile mai puțin experimentate ale legiunilor romano-italice.

Masacrul legionarilor romani

Infanteria romană, acum expusă pe ambele flancuri din cauza înfrângerii cavaleriei, a format apoi o pană înfiptă tot mai adânc în semicercul cartaginez, avansând într-o breșă cu infanterie africană de o parte și de alta. În acest moment, Hannibal a ordonat infanteriei sale africane, pe care o antrenase să lupte în formații mai puțin strânse, corp la corp cu gladius, renunțând la tacticile hoplitice, să se întoarcă spre interior și să avanseze spre flancurile inamicului, creând o încercuire a legiunilor romane într-unul dintre primele exemple cunoscute de mișcare în clește.

Apoi, masa de legionari s-a trezit înghesuită din toate părțile, comprimată într-un spațiu din ce în ce mai mic, doar liniile exterioare luptând din toate părțile; romanii au fost anihilați progresiv de infanteria africană de pe flancuri, de cavaleria din spate, de ibero-galii din față, în ore lungi de lupte corp la corp sângeroase. Legionarii, striviți unii împotriva altora, forțați să se retragă încet, confuzi, dezorientați de întoarcerea neașteptată, obosiți, au fost distruși încet; odată cu moartea centurionilor și pierderea însemnelor, legiunile s-au dezintegrat și s-au dizolvat; majoritatea s-au masat și au căzut spre centru, grupuri mici au fost anihilate în timp ce fugeau în diferite direcții. Polybius este clar în descrierea mecanismului de distrugere a legiunilor încercuite: „pe măsură ce rândurile lor exterioare erau distruse continuu, iar supraviețuitorii erau forțați să se retragă și să se strângă unul lângă altul, în cele din urmă au fost uciși cu toții acolo unde se aflau”. Cartaginezii au continuat masacrul romanilor timp de aproximativ șase ore și, conform relatării lui Titus Livius, efortul fizic al anihilării cu arme albe a mii de romani a fost epuizant chiar și pentru războinicii africani pe care Hannibal i-a întărit cu cavaleria grea ibero-galică.

Evadarea soldaților romani

După moartea lui Aemilius Paulus, supraviețuitorii au fugit în mod dezordonat: șapte mii de oameni s-au retras în tabăra mică, zece mii în cea mare și aproximativ două mii în satul Cannae; aceștia au fost imediat înconjurați de Cartalon și de călăreții săi, deoarece satul nu era protejat de nicio fortificație. În cele două tabere, soldații romani erau aproape neînarmați și fără comandanți; cei din tabăra mai mare i-au rugat pe ceilalți să li se alăture, în timp ce oboseala mai întârzia sosirea dușmanilor, epuizați de luptă și angajați în sărbătorirea victoriei, se vor îndrepta cu toții împreună spre Canusium. Unii au respins brusc propunerea, întrebându-se de ce ar trebui să fie ei cei care se expun la atâtea pericole mergând în tabăra principală și nu ceilalți să meargă la ei. Alții nu au fost atât de dezaprobati de propunere, cât mai ales că nu au avut curajul de a acționa.

În acest punct, Liviu relatează episodul tribunului militar Publius Sempronius Tuditus, care le-ar fi spus: „Ați prefera să fiți capturați de un dușman lacom și nemilos, ca prețul capetelor voastre să fie estimat și întrebat de cei care întreabă dacă sunteți cetățeni romani sau aliați latini, pentru ca rușinea și mizeria voastră să aducă onoare altora? Nu o veți dori, dacă sunteți concetățenii lui Lucius Aemilius, care a ales să moară cu vitejie mai degrabă decât să trăiască în mod rușinos, și ai numeroșilor bărbați curajoși care s-au adunat în jurul lui. Dar înainte ca lumina să ne prindă aici și trupele inamice mai dense să ne închidă calea, să pătrundem și să ne deschidem drumul printre aceste trupe dezordonate care se înghesuie la porți! Cu fier și îndrăzneală ne croim drum chiar și prin rândurile dense ale inamicului. Împreună, vom trece printre acești oameni relaxați și dezorientați ca și cum nimic nu ne-ar sta în cale. Așa că veniți cu mine dacă vreți să vă salvați pe voi și republica!” Spunând acestea, tribunul militar a reușit să convingă o parte dintre legionari și împreună cu ei au făcut o ieșire; deși au fost loviți de săgețile numizilor, șase sute dintre ei au reușit să se refugieze în tabăra principală. După ce li s-a alăturat o mulțime de soldați, au ajuns la Canusium la miezul nopții. Toate aceste detalii, care nu sunt prezente în Polybius, au fost considerate de De Sanctis ca fiind parțial imaginare.

Polybius a scris că din infanteria romană și aliații săi, 70.000 au fost uciși, 10.000 capturați și „probabil” doar 3.000 au supraviețuit. De asemenea, el raportează că din cei 6.000 de cavaleri romani și aliați, doar 370 au reușit să scape în siguranță.

Appian din Alexandria a spus că 50.000 de oameni au fost uciși și „foarte mulți” au fost luați prizonieri. Plutarh a fost de acord: „50.000 de romani au căzut în acea bătălie. Quintilian a scris: „60.000 de oameni au fost uciși de Hannibal la Cannae”. Eutropius: „20 de funcționari consulari și pretorieni, 30 de senatori și alți 300 de nobili au fost luați sau uciși, precum și 40.000 de infanteriști și 3.500 de cavaleriști.”

Majoritatea istoricilor moderni, deși consideră că cifrele lui Polybius sunt greșite, sunt dispuși să accepte cifrele lui Liviu. Unii istorici mai recenți au ajuns la cifre mult mai mici. Cantalupi a propus că pierderile romane au fost între 10.500 și 16.000. Samuels consideră, de asemenea, că cifrele lui Liviu sunt prea mari din cauza faptului că cavaleria ar fi fost insuficientă pentru a împiedica infanteria romană să scape. De asemenea, el se îndoiește că Hannibal Barca a dorit un număr mare de pierderi, deoarece o mare parte a armatei era compusă din italieni pe care spera să-i aibă ca aliați în viitor.

Punics și aliații

Liviu relatează că Hannibal a pierdut 6.000 de oameni. Polybius raportează 5.700 de morți: 4.000 de galezi, 1.500 de spanioli și africani și 200 de călăreți.

Hannibal a poruncit ca, în zorii zilei următoare, tovarășii morți să fie îngropați cu ruguri funerare.

Pentru o scurtă perioadă de timp, romanii au fost într-un haos total. Cele mai bune armate din peninsulă fuseseră distruse, cele câteva rămase erau puternic demoralizate, iar singurul consul rămas (Varro) era complet discreditat. A fost o catastrofă teribilă pentru romani. După cum se povestește, Roma a decretat o zi de doliu național, deoarece nu exista nimeni în Roma care să nu fie rudă sau măcar să nu cunoască o persoană care a murit acolo. Principalele măsuri luate de Senat au fost oprirea tuturor procesiunilor publice, interzicerea femeilor de a ieși din casele lor și pedepsirea vânzătorilor ambulanți, toate aceste decizii având ca scop oprirea panicii. Au devenit atât de disperați încât, conduși de clasa politică senatorială în care Quintus Fabius Maximus Verrucosus revenise la putere, au recurs la sacrificii umane, îngropând de două ori oameni de vii în Forumul Romei și abandonând un copil mare în Marea Adriatică. Titus Livius relatează că sacrificiul a fost decretat de către ””decemviri sacrorum”” după ce aceștia au consultat Libri Sibillini (libri fatales). Pe baza verdictului de a proceda la „sacrificia aliquot extraordinaria” (unele sacrificii extraordinare), un bărbat și o femeie celți și doi greci au fost îngropați de vii în Forum Boarium. Înainte de aceste ritualuri sângeroase, Plutarh amintește că în 228 î.Hr, sacrificii umane similare avuseseră deja loc înainte de războiul împotriva Insubrienilor (poate unul dintre ultimele cazuri înregistrate de sacrificii umane pe care romanii le-ar fi efectuat, dacă nu se pun la socoteală execuțiile publice ale dușmanilor învinși dedicate lui Marte).Lucius Caecilius Metellus, un tribun militar, este cunoscut ca fiind atât de disperat pentru cauza romană după bătălie încât credea că totul este pierdut și, prin urmare, i-a invitat pe ceilalți tribuni să fugă în străinătate pe mare și să servească un prinț străin. Mai târziu, din cauza acestei propuneri, a fost obligat să depună un jurământ de loialitate față de Roma.

Mai mult, supraviețuitorii romani de la Cannae au fost ulterior reuniți în două legiuni și repartizați în Sicilia pentru restul războiului, ca pedeapsă pentru abandonarea umilitoare a câmpului de luptă. Pe lângă pierderea fizică a armatei sale, Roma va suferi și o înfrângere simbolică de prestigiu. Un inel de aur era un semn de apartenență la clasele patriciene ale societății romane. Hannibal, împreună cu armata sa, a adunat peste 200 de inele de aur de pe cadavrele de pe câmpul de luptă, iar această colecție ar fi echivalat cu „trei moggia și jumătate”, adică mai mult de 27 de litri. El a trimis, în mâinile fratelui său Mago Barca, toate inelele la Cartagina ca dovadă a victoriei sale. Colecta a fost vărsată în vestibulul curiei cartagineze.

Hannibal, care obținuse încă o victorie (după bătăliile de la Trebbia și de la Lacul Trasimeno), a învins echivalentul a opt armate consulare (șaisprezece legiuni plus un număr egal de aliați). În cele trei sezoane ale campaniei militare (20 de luni), Roma a pierdut o cincime (150.000) din întreaga sa populație de cetățeni cu vârsta de peste 17 ani. Mai mult, efectul moral al acestei victorii a fost de așa natură încât cea mai mare parte a Italiei de sud a fost convinsă să se alăture cauzei lui Hannibal. După bătălia de la Cannae, provinciile grecești sudice Arpi, Salapia, Herdonia, Uzentum, inclusiv orașele Capua și Taranto (două dintre cele mai mari orașe-state din Italia) și-au revocat loialitatea față de Roma și i-au jurat loialitate lui Hannibal. După cum notează Polybius: „Cât de gravă a fost înfrângerea de la Cannae, în comparație cu cele care au precedat-o, se vede din comportamentul aliaților Romei; înainte de acea zi fatidică, loialitatea lor a rămas de neclintit, acum a început să se clatine din simplul motiv că disperă de puterea romană”. În același an, orașele grecești din Sicilia au fost îndemnate să se revolte împotriva controlului politic roman. Regele macedonean Filip al V-lea îi promisese sprijinul lui Hannibal și astfel a început primul război macedonean împotriva Romei. Noul rege Hieronymus din Siracuza, conducător al singurei localități independente din Sicilia, a fost de acord cu o alianță cu Hannibal.

După bătălie, Maarbale, comandantul cavaleriei numidiene, l-a îndemnat pe Hannibal să profite de ocazie și să mărșăluiască imediat asupra Romei, spunând: „De fapt, pentru ca să știi ce s-a realizat în această zi, peste cinci zile vei sărbători învingător pe Capitoliu. Urmați-mă, vă voi preceda cu cavaleria, ca să știe că ați sosit înainte de a afla că ați mărșăluit”. Se spune că refuzul acestuia din urmă a provocat o exclamație din partea lui Maarbale: „Se pare că zeii nu au acordat toate darurile aceleiași persoane: știi să învingi, Hannibal, dar nu știi cum să profiți de victorie”. Dar Hannibal a avut motive întemeiate să judece situația strategică după bătălie în mod diferit de ceea ce a făcut Maarbale. După cum subliniază istoricul Hans Delbrück, din cauza numărului mare de morți și răniți din rândurile sale, armata punică nu era în stare să atace direct Roma. Un marș spre orașul de pe Tibru ar fi fost o demonstrație inutilă care ar fi anulat efectul psihologic al Cannae asupra aliaților Romei. Chiar dacă armata sa ar fi fost la putere maximă, un asediu de succes al Romei ar fi necesitat ca Hannibal să supună o parte considerabilă a interiorului pentru a-și asigura aprovizionarea și pentru a o împiedica pe cea a inamicului. Chiar și după pierderile uriașe suferite la Cannae și dezertarea unui număr de aliați, Roma încă dispunea de forță de muncă din abundență pentru a evita acest lucru și, în același timp, pentru a menține forțe considerabile în Iberia, Sicilia, Sardinia și în alte părți, în ciuda prezenței lui Hannibal în Italia. După cum spune Sean McKnight de la Academia Militară Sandhurst: „Probabil că romanii aveau încă o mulțime de oameni dispuși să se înroleze, orașul ar fi adunat noi trupe și s-ar fi apărat cu tărie, iar angajarea armatei sale într-o astfel de aventură riscantă ar fi putut zădărnici victoriile campaniei militare. Dar poate că, având în vedere că Hannibal a pierdut în cele din urmă războiul, a fost un risc pe care ar fi trebuit să și-l asume.” Comportamentul lui Hannibal după victoriile sale de la Trasimeno (217 î.Hr.) și Canne (216 î.Hr.), precum și faptul că a atacat pentru prima dată Roma însăși abia cinci ani mai târziu (în 211 î.Hr.), sugerează că scopul său strategic nu a fost distrugerea inamicului său, ci descurajarea romanilor printr-o serie de masacre pe câmpurile de luptă și reducerea lor la un acord de pace moderat prin privarea de aliații lor.

După cum a scris Will Durant: „A fost un exemplu suprem de măiestrie militară, niciodată depășit în istorie și a stabilit liniile tacticii militare pentru 2.000 de ani.” Este, printre altele, prima folosire atestată a manevrei cu cleștele în lumea occidentală.

„Modelul lui Canne”.

Considerată ca fiind exemplul suprem de viclenie și manevră, este încă cea mai studiată bătălie de către soldați și experți în tactică și strategie. Pe lângă faptul că a fost una dintre cele mai mari înfrângeri suferite vreodată de armata romană, bătălia de la Cannae reprezintă arhetipul bătăliei de anihilare. Bătălia a căpătat, de asemenea, un rol „mitic” în știința strategică a armatelor moderne; în special, Statul Major germano-prusian a considerat schema strategică a bătăliei de la Cannae ca fiind un punct de sosire ideal care trebuie căutat în mod constant în război. După cum a scris odată Dwight D. Eisenhower, comandantul suprem al Forțelor Expediționare Aliate în cel de-al Doilea Război Mondial: „Fiecare comandant terestru caută bătălia de anihilare; în măsura în care condițiile o permit, el caută să reproducă în războiul modern exemplul clasic de la Cannae”.

Totalitatea victoriei lui Hannibal a făcut ca numele „Canne” să fie sinonim cu succesul militar, iar astăzi este studiat în detaliu în numeroase academii militare din întreaga lume. Ideea că o întreagă armată poate fi înconjurată și anihilată dintr-o singură lovitură i-a fascinat pe strategii occidentali succesivi timp de secole întregi (inclusiv pe Frederic cel Mare și Helmuth von Moltke), care au încercat să recreeze propriul lor „Canne”. Studiul fundamental al lui Hans Delbrück despre această bătălie a avut o influență profundă asupra teoreticienilor militari germani de mai târziu, în special asupra șefului de stat major al armatei imperiale Alfred von Schlieffen (al cărui „plan omonim” de invadare a Franței a fost inspirat de tacticile lui Hannibal). Prin scrierile sale, Schlieffen a învățat că „modelul Canne” va continua să fie aplicabil în manevrele din timpul războiului pe tot parcursul secolului XX:

Ulterior, Schlieffen și-a dezvoltat doctrina operațională într-o serie de articole, dintre care multe au fost ulterior traduse și publicate într-o lucrare intitulată Cannae.

Există trei relatări principale ale bătăliei, niciuna dintre ele nu este contemporană cu aceasta. Cea mai apropiată este cea a lui Polybius, scrisă la 50 de ani după bătălie. Liviu și-a scris propria sa carte pe vremea lui Augustus, iar Appian din Alexandria chiar mai târziu. Relatarea lui Appian descrie evenimente care nu au nicio legătură cu cele ale lui Liviu și Polybius. Polybius prezintă bătălia ca fiind ultimul nadir al norocului roman, servind ca un artificiu literar pentru ca recuperarea romană ulterioară să fie mai dramatică. De exemplu, unii susțin că numărul victimelor este exagerat, „mai mult simbolic decât real”. Cercetătorii tind să subestimeze relatarea lui Appian. Judecata lui Philip Sabin, „o farsă fără valoare”, este tipică.

Comandantul romanilor

În scrierile sale, Liviu înfățișează Senatul roman ca protagonist al rezistenței victorioase a Republicii și atribuie responsabilitatea pentru înfrângere consulului Varro, un om de origine populară. Atribuirea unei mari părți din vină greșelilor lui Varro i-a servit istoricului latin și pentru a masca deficiențele soldaților romani, al căror patriotism și vitejie le-a idealizat și lăudat în scrierile sale. Polybius a procedat la fel, încercând să-l disculpe cât mai mult posibil pe bunicul patronului său, Aemilius Paulus.

Potrivit lui Gregory Daly, este posibil ca originea populară a lui Varro să fi fost exagerată de surse și ca acesta să fi fost transformat în țap ispășitor de către aristocrație. De fapt, lui Varro îi lipseau descendenții puternici pe care îi avea Aemilius Paulus; descendenții care erau dispuși și capabili să-i protejeze reputația. De asemenea, istoricul Martin Samuels s-a întrebat dacă nu cumva Varro însuși a fost cel care a comandat în ziua bătăliei, deoarece Lucius Aemilius Paulus s-a poziționat pe partea dreaptă. Gregory Daly notează că în armata romană, comandantul șef se afla întotdeauna în dreapta. De asemenea, el subliniază că, potrivit relatării lui Polybius, Hannibal, în îndemnul său de dinaintea bătăliei de la Zama, le-a reamintit soldaților săi că au luptat împotriva lui Lucius Aemilius Paulus la Cannae; autorul concluzionează că este imposibil să se știe cu siguranță cine era la comandă în ziua bătăliei, dar consideră că acest lucru are o importanță limitată, deoarece ambii consuli împărtășeau dorința de a înfrunta inamicul într-o mare bătălie. Mai mult, primirea călduroasă pe care Varro a primit-o după bătălie din partea Senatului contrasta puternic cu criticile acerbe rezervate, potrivit autorilor istorici, celorlalți comandanți. Samuels se îndoiește că Varro ar fi fost primit cu căldură dacă ar fi fost la comandă și singurul responsabil pentru înfrângere. În cele din urmă, istoricul Mark Healy afirmă că s-a putut stabili, pe baza unui calcul alternativ al zilelor de rotație a comenzii consulilor, că în ziua bătăliei comanda armatei romane era deținută de Aemilius Paulus și nu de Varro.

Stabilirea locului exact al bătăliei rămâne o controversă care nu a fost pe deplin rezolvată. Cu toate acestea, este de necontestat faptul că bătălia a avut loc pe teritoriul vechii Apulii.

În dialectul genovez se folosește frecvent o expresie care poate fi tradusă prin „a fi în stufăriș”, adică „a fi în dificultate”: este o amintire a acestei bătălii din punctul de vedere al romanilor, care au suferit aici o înfrângere zdrobitoare, cu consecințe asupra războiului însuși.

Surse moderne

sursele

  1. Battaglia di Canne
  2. Bătălia de la Cannae
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.