Noite dos Cristais

Resumo

Kristallnacht (em alemão Kristallnacht , em historiografia alemã Novemberpogrome ou Reichskristallnacht ) foi um conjunto de pogroms anti-semitas que irrompeu a nível nacional na Alemanha nazi na noite de 9-10 de Novembro de 1938. O episódio desencadeante foi o ataque levado a cabo a 7 de Novembro em Paris pelo jovem Polish-Jew Herschel Grynszpan de 17 anos contra o diplomata alemão Ernst Eduard vom Rath.

Desde o início do Outono de 1938, a brutalização do anti-semitismo na Alemanha pesou fortemente na atmosfera política: cresceu a pressão do regime e dos seus apoiantes mais activos para a expatriação definitiva dos judeus alemães, e o ataque foi imediatamente instrumentalizado pelo Ministro da Propaganda Joseph Goebbels. Ele, com o consentimento de Adolf Hitler, empreendeu rapidamente uma campanha de propaganda maciça contra os judeus alemães e descreveu-a como um ataque deliberado do “judaísmo internacional” contra o Terceiro Reich, que traria as “consequências mais pesadas” para os judeus alemães. Na noite de 9 de Novembro, quando a notícia da morte do diplomata alemão chegou às autoridades alemãs, foi desencadeado um ataque físico em grande escala contra judeus e os seus bens em todos os territórios sob controlo alemão, coordenado e ordenado por Goebbels. Ao pogrom assistiram inicialmente membros ordinários do Partido Nacional Socialista (NSDAP) e civis alemães, aos quais, à medida que a notícia da morte do diplomata se espalhava, juntaram-se membros do Schutzstaffel (SS), do Sturmabteilung (Sturmabteilung) e do Sicherheitsdienst (SD) de Reinhard Heydrich, que participaram indirectamente.

Durante os motins e nos dias seguintes até 16 de Novembro, cerca de 30.000 judeus do sexo masculino foram detidos indiscriminadamente e levados para os campos de concentração de Dachau, Buchenwald e Sachsenhausen. Relatórios oficiais nazis falavam de 91 mortes judaicas, mas o número real era na realidade muito superior (provavelmente entre 1.000 e 2.000), especialmente considerando os maus-tratos infligidos após as detenções. Símbolos, estruturas comunitárias e o sustento da comunidade judaica foram atingidos; mais de 520 sinagogas foram queimadas ou completamente destruídas, centenas de casas de oração e cemitérios foram demolidos, escolas e orfanatos foram atacados, e milhares de locais de reunião judaica foram atacados, juntamente com milhares de empresas e casas particulares de cidadãos judeus.

Em linguagem comum, o Pogrom de Novembro de 1938 (“Pogrom de Novembro de 1938”) foi renomeado Reichskristallnacht (“Reich Kristallnacht”) ou mais simplesmente Kristallnacht (uma expressão circulada pelos nacional-socialistas e mais tarde utilizada na historiografia comum), termos com um certo valor irrisório uma vez que se referem a janelas partidas. O pogrom acelerou o aperto da Judenpolitik (“política judaica”) no território: numa reunião ministerial de 12 de Novembro foi decidido emitir uma série de decretos que dariam forma concreta aos vários planos de expropriação de bens judaicos discutidos nos meses anteriores. Uma repressão da legislação racial foi o prelúdio de uma futura emigração forçada de judeus da Alemanha.

A máquina de perseguição

Nos primeiros anos de poder do Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães (NSDAP) na Alemanha, as medidas legislativas contra os judeus eram de carácter assistemático e a brutalidade anti-judaica descoordenada e selvagem causou mal-estar entre muitos alemães: alguns eram contra a violência gratuita, embora muitos dentro e fora do partido não tivessem uma opinião firme sobre o tipo de disposições a tomar ou a tolerar contra a minoria étnica. Em 1935, as Leis de Nuremberga e decretos subsequentes enquadraram a discriminação racial no sistema jurídico da Alemanha nazi, definindo claramente quem devia ser considerado judeu, ou parcialmente judeu, e impondo uma vasta gama de proibições coerentes com o programa de eliminação dos judeus alemães.

Estas leis foram de facto promulgadas para codificar a exclusão dos judeus da vida social e civil da Alemanha e, mais genericamente, para os separar dos Volk. As suas disposições, nomeadamente a Lei para a Protecção do Sangue e da Honra Alemã e a Lei da Cidadania do Reich, privaram os judeus da sua cidadania e proibiram os casamentos mistos e as relações sexuais fora dos casamentos existentes. Estes regulamentos foram muito bem aceites pelos alemães, tanto assim que um relatório da Gestapo em Magdeburg declarou que “a população considera a regulamentação das relações com os judeus um acto emancipatório, que traz clareza e, ao mesmo tempo, maior firmeza na protecção dos interesses raciais do povo germânico”.

Após as Leis de Nuremberga, a violência diminuiu acentuadamente até 1937, embora a agressão verbal e física contra os judeus tenha continuado e a Alemanha tenha avançado com a sua exclusão legal, económica, profissional e social. O próprio Ministro da Economia, Hjalmar Schacht, embora não se tenha oposto à legislação, considerou as iniciativas violentas do partido e dos seus militantes inapropriadas, uma vez que colocam a posição da nação no mundo sob uma luz negativa, com consequências directas na economia: não foi por acaso que lamentou a perda de contratos estrangeiros de empresas alemãs devido ao anti-semitismo, sabendo que no futuro imediato os judeus eram indispensáveis para o comércio, pois tinham nas suas mãos a importação de certos produtos raros que o exército necessitava para o rearmamento; Schacht preferiu portanto a perseguição por meios “legais”. No entanto, a arianização das empresas judaicas continuou inexoravelmente e até acelerou com a promulgação do plano quadrienal. Isto foi acompanhado por uma nova onda de boicotes intimidatórios em várias partes do país, um sinal de que muitos clientes alemães continuavam a frequentar lojas de propriedade israelita, resultando na exasperação das autoridades nazis. Mesmo um fervoroso anti-semita como Julius Streicher tinha declarado em 1935 que a questão judaica estava a ser resolvida de forma legal e que a população deveria permanecer no controlo: “Não nos enfurecemos e atacamos os judeus. Não temos necessidade de o fazer. Aquele que se envolve neste tipo de acção isolada (Einzelaktionen) é um inimigo do Estado, um provocador, talvez mesmo um “judeu”.

Em 1938, esta “calma” foi interrompida por um renascimento das instituições estatais e partidárias para encontrar uma “solução” para a “questão judaica” (Judenfrage): o ano caracterizou-se por um ressurgimento da agressão física, destruição de propriedade, humilhação pública e detenções seguidas de internamento temporário em campos de concentração. Tornou-se impossível para os judeus viver fora das grandes cidades, os únicos lugares onde podiam esperar o anonimato; pequenas cidades provinciais que se proclamavam livres de judeus (judenrein) tornaram-se cada vez mais numerosas. Algumas secções do partido começaram a agitar-se e, segundo o historiador Raul Hilberg, isto aconteceu porque alguns membros, especialmente a SA e o aparelho de propaganda, entenderam os motins de 1938 como um meio para recuperar prestígio e influência.

Prosseguindo uma linha cada vez mais agressiva na política externa e militar, o regime abandonou assim as suas dúvidas sobre possíveis reacções internacionais contra iniciativas anti-semitas: além disso, embora conduzida de forma fragmentada, a arianização da economia tinha sido quase concluída sem ter causado qualquer catástrofe. À medida que a guerra se aproximava, tornou-se essencial para o regime remover os judeus presentes no país, de modo a reduzir a possibilidade de uma repetição da “facada nas costas” que tinha custado à Alemanha a Primeira Guerra Mundial: uma fantasia que mais tarde desempenharia um papel central nas políticas de Hitler e dos seus colaboradores. Em 28 de Março de 1938, com efeitos retroactivos a 1 de Janeiro do mesmo ano, uma nova lei privou as associações culturais judaicas do seu estatuto de pessoas colectivas, eliminando assim uma protecção importante e expondo-as a um regime fiscal mais oneroso; depois, entre Julho e Setembro, milhares de médicos, advogados, dentistas, veterinários e farmacêuticos tiveram as suas licenças revogadas. Também no Verão, o Sicherheitsdienst de Reinhard Heydrich, juntamente com a polícia de Berlim, iniciou uma série de rusgas e detenções em toda a capital com o objectivo de induzir os judeus a deixar definitivamente a Alemanha. E de facto só foram libertados depois de as associações judaicas terem feito os preparativos para a sua emigração. Para a base partidária, esta combinação de discursos, leis, decretos e acções policiais indicava que era tempo de tomar novamente as ruas. Os episódios de violência em massa que ocorreram em Viena após o Anschluss foram um incentivo adicional; instigados por Joseph Goebbels e pelo chefe da polícia de Berlim Wolf-Heinrich von Helldorf, os nazis da capital alemã pintaram a Estrela de David nas janelas das lojas de propriedade israelita, nas portas dos consultórios de médicos e advogados judeus da capital, e demoliram três sinagogas.

Além disso, esta nova fase de violência anti-semita, a terceira após as de 1933 e 1935, tinha sido inaugurada pelo próprio Adolf Hitler a 13 de Setembro de 1937 no tradicional comício do partido: dedicou grande parte do seu discurso a um ataque frontal aos judeus, definidos como “inferiores em todos os sentidos”, sem escrúpulos, subversivos, determinados a minar a sociedade a partir de dentro, a exterminar aqueles que eram melhores do que eles e a estabelecer um regime bolchevique baseado no terror. A nova fase de perseguição trouxe consigo um novo conjunto de leis e decretos que agravaram muito a situação dos judeus alemães. Segundo o historiador Ian Kershaw, Hitler pouco ou nada teve de fazer para estimular a recrudescência da campanha anti-semita; foram outros que tomaram a iniciativa e incitaram a acção, sempre no pressuposto de que esta estava em linha com a grande missão do nazismo. Este foi um exemplo clássico de trabalho “em direcção ao Führer”, tomando como certo a sua aprovação de tais medidas. Goebbels, um dos principais defensores da acção anti-semita radical, não teve dificuldade em Abril de 1938, na sequência da perseguição cruel infligida aos judeus em Viena, em convencer Hitler a apoiar os seus planos de limpar Berlim, a sede da sua Gau pessoal. A única condição estabelecida pelo Führer foi que nada foi feito antes do seu encontro com Benito Mussolini no início de Maio numa série de conversações sobre os objectivos da Alemanha na Checoslováquia.

No Outono de 1937, os empregadores arianos foram ordenados a despedir empregados judeus: como consequência, cerca de mil judeus russos foram expulsos. No ano seguinte, o Sicherheitsdienst voltou a sua atenção para os 50.000 judeus polacos que viviam no país; para Heydrich, eram um incómodo porque não estavam sujeitos à legislação anti-judaica. Preocupada com o seu possível regresso, a ditadura militar polaca anti-semita promulgou a 31 de Março de 1938 uma lei que permitia a revogação da cidadania destas pessoas, que se tornariam assim apátridas. As negociações entre a Gestapo e a embaixada polaca em Berlim foram em vão, e a 27 de Outubro, a polícia alemã começou a prender trabalhadores polacos, em alguns casos juntamente com as suas famílias, amontoando-os em vagões saqueados e escoltando-os até à fronteira. Cerca de 18.000 pessoas foram deportadas sem aviso prévio, com pouco tempo para levar consigo alguns pertences pessoais; uma vez na fronteira, foram levadas do comboio e arrastadas para o outro lado da fronteira. As autoridades polacas, contudo, barricaram o seu lado da fronteira, deixando os deportados a vaguear sem rumo numa “terra de ninguém”, até conseguirem criar campos de refugiados mesmo ao lado da fronteira. A 29 de Outubro de 1938, quando o governo polaco ordenou a deportação dos cidadãos alemães na direcção oposta, a polícia do Reich levou a operação até ao seu apogeu final. Finalmente, após uma série de negociações intergovernamentais, os deportados foram autorizados a regressar à Alemanha para recolherem os seus pertences e depois reinstalarem-se permanentemente na Polónia.

O assassinato do vómito Rath

Enquanto as autoridades polacas hesitavam em emitir licenças de entrada no país, milhares de deportados esperaram em Zbąszyń com fome e sofrimento; alguns cometeram suicídio. Um casal de refugiados, que viveu em Hanôver durante mais de vinte e sete anos, teve um filho de dezassete anos, Herschel Grynszpan, a viver em Paris. Da fronteira, a sua irmã Berta enviou-lhe uma carta na qual lhe falava da deportação e pedia ao seu irmão uma pequena ajuda em dinheiro para sobreviver. A mensagem angustiante chegou a Herschel no dia 3 de Novembro. Na manhã do dia 6, ele comprou uma arma, determinado a vingar o ultraje contra a sua família e todos os judeus injustamente expulsos. No dia seguinte, foi à embaixada alemã e, depois de ter dito ao porteiro que tinha uma mensagem muito importante para o embaixador, conseguiu entrar no gabinete do terceiro secretário da embaixada, Ernst Eduard vom Rath, e disparou cinco tiros, atingindo o homem duas vezes e causando-lhe ferimentos graves, mas sem o matar.

Entretanto, em Munique, as celebrações do chamado “putsch cervejeiro” de 1923, presidido por Hitler, estavam em curso. Este último, tendo ouvido falar do evento, ordenou ao seu médico pessoal, Dr. Karl Brandt, que se deslocasse a Paris juntamente com o director da clínica universitária de Munique. Os dois chegaram à cidade a 8 de Novembro, enquanto a imprensa alemã lançava acusações contra o povo judeu e anunciava as primeiras medidas punitivas contra os judeus alemães; ao mesmo tempo, a impressão de todos os jornais ou periódicos judeus foi suspensa, as crianças judias foram banidas da escola primária e todas as actividades culturais judaicas foram suspensas indefinidamente. Nesse mesmo dia, Goebbels relatou manifestações espontâneas de hostilidade anti-semita em muitas cidades do Reich: uma sinagoga foi incendiada em Bad Hersfeld, em Hesse, e nas sinagogas de Kassel e Viena e lojas judaicas foram atacadas por cidadãos alemães, que danificaram as montras e mobiliário das lojas. Na realidade, tratava-se de directivas precisas de Goebbels, que tinha ordenado ao Oficial de Propaganda de Hesse (assistido nisto pela Gestapo e pela SS) que atacasse as sinagogas da região para testar o pulso da opinião pública tendo em vista uma possível expansão do pogrom. Em Kassel, porém, o ataque à sinagoga foi levado a cabo pelos Camisas Castanhas. À noite, Hitler fez o seu discurso no aniversário do golpe falhado; contudo, evitou mencionar o episódio da ferida de vómito de Rath à audiência, pois planeava claramente tomar medidas imediatamente após a morte do diplomata, o que parecia iminente, de acordo com as comunicações recebidas de Brandt.

Relativamente aos actos de violência registados no dia 8, Goebbels declarou à imprensa no dia seguinte que eles eram a expressão espontânea da raiva do povo alemão contra os instigadores do ataque vergonhoso em Paris. O contraste com o assassinato do oficial do partido regional Wilhelm Gustloff, perpetrado pelo judeu David Frankfurter em Fevereiro de 1936 e que – dado o interesse de Hitler em manter feliz a opinião pública internacional no ano dos Jogos Olímpicos – não tinha suscitado qualquer reacção violenta nem da liderança do partido nem da base partidária, não podia ter sido mais marcante. Mostrou, segundo o historiador Richard J. Evans, que o bombardeamento, “longe de ser a causa do que se seguiu, foi na realidade o seu mero pretexto”.

Na noite do 9º Hitler foi informado por Brandt que o vómito Rath tinha morrido às 17:30 horas, hora alemã. A notícia, portanto, chegou não só a ele, mas também a Goebbels e ao Ministério dos Negócios Estrangeiros. Imediatamente, o Führer instruiu Goebbels para lançar uma agressão maciça e bem coordenada contra os judeus alemães, juntamente com a detenção e prisão em campos de concentração de todos os israelitas adultos do sexo masculino que ele tinha conseguido capturar. Por conseguinte, informou Himmler de que “Goebbels estava encarregado de toda a operação”; Himmler disse:

O historiador Saul Friedländer disse: “Para Goebbels, esta era uma oportunidade para demonstrar as suas capacidades de liderança de uma forma que não tinha desde o boicote de Abril de 1933. O Ministro da Propaganda estava ansioso por demonstrar as suas capacidades aos olhos do seu mestre. Hitler tinha sido crítico da falta de eficácia da campanha de propaganda na própria Alemanha durante a crise dos Sudetas. Além disso, Goebbels foi parcialmente desonrado pelo seu caso com a actriz checa Lida Baarova e pela sua intenção de se divorciar da sua esposa, Magda, uma das protegidas mais próximas de Hitler. O Führer tinha posto fim ao caso e à ideia de um divórcio, mas o seu ministro ainda precisava de alguma influência. E agora ele tinha-o à mão”. Há, contudo, declarações sobre a responsabilidade directa de Hitler, também relatadas por Friedländer: um exemplo disto é uma conversa, retirada dos diários de Ulrich von Hassell, antigo embaixador alemão em Roma, entre Göring e Johannes Popitz, ministro das finanças prussiano, em que este último protestou a Göring pedindo que os responsáveis pelo pogrom fossem punidos, recebendo em resposta: “Meu caro Popitz, queres talvez castigar o Führer? Do mesmo modo, segundo o historiador Evans, foi apresentada a Hitler a oportunidade ideal para induzir o maior número possível de judeus a deixar a Alemanha face a uma terrível explosão de violência e destruição, que seria apresentada pela imprensa do regime como “o resultado da reacção consternada à notícia da morte do diplomata”; ao mesmo tempo, o assassinato proporcionaria a justificação propagandística para a completa e final segregação dos judeus da economia, sociedade e cultura.

Os pogroms de 9 e 10 de Novembro de 1938

Por volta das 21 horas do dia 9 de Novembro, durante o jantar na Câmara Municipal de Munique, quando puderam ser observados pela maioria dos convidados, Hitler e Goebbels foram abordados por um mensageiro, que lhes anunciou o que de facto já sabiam desde o final da tarde: a morte do vómito Rath. Após uma breve e animada conversa, Hitler despediu-se mais cedo do que o habitual para se retirar para os seus aposentos privados. Por volta das 22 horas foi Goebbels quem falou antes do Gauleiter, anunciou que o vómito Rath tinha morrido e que já tinham surgido motins nos distritos de Kurhessen e Magdeburg-Anhalt. O ministro acrescentou que, por sugestão sua, Hitler tinha decidido que, caso os tumultos tivessem assumido proporções maiores, não deveriam ser tomadas medidas para os desencorajar. Talvez Goebbels tenha alertado Hitler para os planos; nos seus diários recordou: “Submeto o assunto ao Führer. Ele decreta: Deixem as manifestações ir em liberdade. Recordar a polícia. Que os judeus, por uma vez, saibam o que é a raiva popular. Certo. Transmito imediatamente as directivas necessárias à polícia e ao Partido. Depois menciono-o brevemente à liderança do partido. Aplausos estrondosos. Todos correm para os telefones. Agora o povo vai agir”. Goebbels fez sem dúvida o seu melhor para assegurar a intervenção concreta do povo, emitindo instruções detalhadas sobre o que deve e não deve ser feito. Imediatamente após o seu discurso, o Stoßtrupp Hitler, um esquadrão de sucesso cujas tradições remontam aos dias das rixas de cervejaria antes do putsch, começou a semear a destruição nas ruas de Munique; quase imediatamente demoliram a velha sinagoga em Herzog-Rudolf-Straße, que tinha permanecido de pé após a destruição da sinagoga principal no Verão. Em Berlim, na elegante avenida Unter den Linden, uma multidão reuniu-se no Gabinete de Turismo francês, onde alguns judeus faziam fila à espera de informações para emigrar: a multidão obrigou o gabinete a fechar e dispersou as pessoas na fila, gritando “Abaixo os judeus! Vão para Paris para se juntarem ao assassino”.

Pouco antes da meia-noite de 9 de Novembro, Hitler e Himmler reuniram-se no hotel Rheinischer Hof e a conversa resultou numa directiva, enviada por telex às 23h55 pelo chefe da Gestapo Heinrich Müller a todos os comandantes da polícia do país, que especificava: “Acções contra os judeus, e em particular contra as suas sinagogas, serão desencadeadas em todas as partes do país num futuro muito próximo. Não devem ser interrompidas. No entanto, deve ser assegurado, em cooperação com as forças da Ordnungspolizei, que se evitem pilhagens e outros excessos particulares … Deverão ser feitos preparativos para a detenção de 20-30.000 judeus em todo o país, sendo dada especial preferência aos ricos.

À 1:20 da manhã de 10 de Novembro, Heydrich ordenou à polícia e ao Sicherheitsdienst que não impedissem a destruição de propriedade judaica ou a violência contra judeus alemães; por outro lado, não seriam tolerados actos de pilhagem ou maus tratos a cidadãos estrangeiros, mesmo que fossem judeus. Foi também salientado que os danos em bens alemães adjacentes a lojas e casas de culto israelitas deveriam ser evitados, e que tantos judeus deveriam ser presos que o espaço disponível nos campos seria completamente preenchido. Às 02h56 um terceiro telex, transmitido por ordem de Hitler do gabinete do seu adjunto, Rudolf Hess, reforçou este último ponto, acrescentando que, “por ordens superiores, não seriam ateados incêndios em lojas judaicas para não pôr em perigo propriedade alemã adjacente”. Nessa altura, o pogrom estava em pleno andamento em muitos lugares na Alemanha: através de ordens enviadas através da hierarquia para todas as sedes do partido, esquadrões de assalto e activistas, que ainda celebravam o aniversário de 1923 nas suas sedes, começaram a violência. Muitos deles estavam bêbados e não estavam dispostos a levar a sério a receita para se absterem de pilhar e de violência pessoal, “por isso bandos de camisas castanhas surgiram de casas e sedes de festas, quase todos com roupas civis, armados com latas de gasolina, e dirigiram-se para a sinagoga mais próxima”.

A violência foi desencadeada mais ou menos simultaneamente de Berlim para as aldeias rurais e acontecimentos terríveis tiveram lugar a meio da noite, o que não diminuiu ao nascer do sol. Na capital, nas primeiras horas da manhã, multidões descontroladas destruíram cerca de 200 lojas de judeus, e na Friedrichstraße as pessoas saquearam lojas; em Colónia um jornal britânico noticiou isso: “multidões partiram as janelas de quase todas as lojas judaicas, forçaram a entrada numa sinagoga, viraram os seus assentos e partiram os vidros das janelas”. Em Salzburgo, a sinagoga foi destruída e as lojas judaicas saqueadas sistematicamente; em Viena, de acordo com relatos, pelo menos 22 judeus suicidaram-se durante a noite, enquanto “camiões carregados de judeus foram levados para Doliner Straße pela SA e forçados a demolir uma sinagoga”. De acordo com relatórios, locais de culto em Potsdam, Treuchtlingen, Bamberg, Brandenburg, Eberswalde e Cottbus foram também saqueados, demolidos e finalmente incendiados, independentemente da sua idade: por exemplo, o de Treuchtlingen datado de 1730. O Cônsul Geral britânico em Frankfurt am Main, Robert Smallbones, enviou a Londres um relatório sobre os acontecimentos que tiveram lugar em Wiesbaden à primeira luz: “A violência tinha começado com a queima de todas as sinagogas” e durante o dia “grupos organizados de ambas as formações políticas visitaram todas as lojas ou escritórios judeus, destruindo montras, propriedades, equipamento. Mais de dois mil judeus foram presos, todos rabinos com outros líderes religiosos e professores. Das 43 sinagogas e casas de oração em Frankfurt, pelo menos vinte e uma foram destruídas ou danificadas pelo fogo. Em Schwerin, todos os estabelecimentos judeus foram marcados à noite com uma Estrela de David, para que pudessem ser rapidamente reconhecidos e destruídos no dia seguinte; em Rostock, foi ateado um incêndio na sinagoga da cidade, e em Güstrow, para além do local de culto, foram incendiados o templo do cemitério judeu e uma relojoaria judaica. Todos os habitantes judeus foram presos, como foi o caso em Wismar, onde os homens da comunidade judaica foram levados pela polícia.

Há muitos testemunhos fotográficos da destruição de sinagogas, como os que retratam uma enorme fogueira na praça central de Zeven, que foi alimentada com móveis da sinagoga próxima e aos quais as crianças da escola primária vizinha foram obrigadas a assistir. Em Ober-Ramstadt, o trabalho dos bombeiros que protegiam em chamas uma casa nas proximidades da sinagoga da cidade foi imortalizado, assim como as sinagogas de Siegen, Eberswalde, Wiesloch, Korbach, Eschwege, Thalfang e Regensburg, onde também foram imortalizadas colunas de machos judeus que abandonavam o antigo bairro judeu, forçados a marchar sob escolta SA para o campo de Dachau.

Em Bremen, às 2 da manhã, três camiões de bombeiros tomaram posição na rua onde se encontravam a sinagoga e o edifício da administração da comunidade judaica; três horas mais tarde, ainda lá estavam, enquanto os dois edifícios foram primeiro saqueados e depois queimados. Um homem das SA também obrigou um motorista a bater com o seu camião nas entradas de várias lojas judaicas, cujos bens foram confiscados. Placas previamente preparadas foram afixadas nas montras danificadas com frases como “Vingança por vómito Rath”, “Morte ao Judaísmo Internacional e Maçonaria” e “Não fazer negócios com raças relacionadas com judeus”. O Cônsul britânico T.B. Wildman relatou que a costureira judia Lore Katz foi levada para a rua em sua camisa de dormir para testemunhar o saque do seu negócio, assim como relatou que “um homem chamado Rosenberg, pai de seis filhos” e forçado a sair de sua casa, “resistiu e foi morto”. Nas mesmas horas, ao ouvir a notícia do primeiro judeu morto durante a violência, Goebbels observou que “é inútil ficar chocado com a morte de um judeu: será a vez de milhares de outros nos dias vindouros” e, mal se contentando com a sua satisfação com os acontecimentos, observou no seu diário:

As notícias de alguns dos assassinatos vieram dos relatórios dos diplomatas e correspondentes de países estrangeiros. Um empregado do The Daily Telegraph transmitiu informações de Berlim: “consta que o zelador da sinagoga em Prinzregentstraße perdeu a vida no incêndio com toda a sua família” e que dois judeus tinham sido linchados na parte oriental da capital; em vez disso, um colega relatou: “Parecia que normalmente as pessoas decentes estavam completamente sob o domínio do ódio racial e da histeria. Vi mulheres elegantemente vestidas a bater palmas e a gritar de alegria”. Um correspondente do News Chronicle viu saqueadores ‘partirem cuidadosamente as janelas das joalharias e, riram-se, enchendo os bolsos com as bugigangas e colares que caíam no pavimento’; ao mesmo tempo, na Friederichstraße ‘um piano de cauda foi içado para o pavimento e demolido com machadinhas, entre gritos, aplausos e aplausos’. Em Dortmund, uma cidade onde a comunidade judaica já tinha sido forçada a vender a sinagoga aos nazis, uma judia romena foi forçada a rastejar quatro quilómetros ao longo das ruas da cidade enquanto era espancada; em Bassum, Josephine Baehr, de 56 anos de idade, suicidou-se após testemunhar a prisão do seu marido e a demolição da sua casa; em Glogau, onde ambas as sinagogas foram destruídas, Leonhard Plachte foi atirado pela janela da sua casa e perdeu a vida; em Jastrow, o judeu Max Freundlich foi morto durante a detenção; e em Beckum (onde a sinagoga e a escola judaica foram arrasadas), Alexander Falk, de 95 anos de idade, foi assassinado a sangue frio.

Em Munique, um correspondente do The Times relatou que lojas judaicas foram atacadas “por multidões instigadas pelas camisas castanhas, a maioria das quais pareciam veteranos do putsch que marcharam ontem em Munique”. O mesmo jornal noticiou como Kaufinger Straße, uma das principais ruas, parecia ter sido “devastada por um ataque aéreo” e que “todas as lojas judaicas da cidade foram parcial ou completamente destruídas”. Quinhentos judeus foram presos na cidade e todos os outros, de acordo com anúncios de rádio, iriam deixar a Alemanha; muitos deles tentaram realmente dirigir-se para a fronteira suíça, mas as estações de serviço recusaram-se a vender gasolina e a Gestapo requisitou a maioria dos seus passaportes. Nem mesmo Viena, que tinha sido anexada à Alemanha há apenas oito meses, escapou à Noite de Cristal. “Ver as nossas sinagogas em chamas”, Bronia Schwebel recordou, “ver os empresários a passar com sinais nos ombros, ‘Tenho vergonha de ser judeu’, enquanto as suas lojas eram saqueadas, era assustador e desolador. Não eram apenas as lojas que estavam a ser violadas, eram as suas vidas…”. Na manhã de 10 de Novembro, muitos vienenses, após a leitura da morte de Rath por vómito, voltaram-se contra judeus nas paragens de eléctrico e muitos espancamentos e os civis austríacos e sul-africanos atiraram-se contra montras de lojas e até atacaram um infantário judeu. Fred Garfunkel, de doze anos, viu a mercearia por baixo da sua casa “estilhaçar-se em mil pedaços” enquanto soldados em camiões estacionados em cada esquina “puxavam as pessoas para cima da rua”. Por volta das 9 da manhã, as sinagogas Hernalser e Hietzinger foram incendiadas e, por volta do meio-dia, a turba invadiu a Escola Rabínica em Große Schiffgaße, arrastou os móveis e fez uma fogueira; alguns minutos mais tarde, ouviu-se uma forte explosão vinda da sinagoga em Tempelgaße, onde os Camisas Castanhas tinham deliberadamente colocado tambores de gasolina antes de os incendiar. Tal como na Alemanha, também houve uma onda de detenções: só a 10 de Novembro, foram presos cerca de 10.000 homens judeus. À noite, 6.000 foram libertados, mas os restantes foram deportados para Dachau.

O próprio Goebbels começou a consultar por telefone com Hitler sobre como e quando pôr fim à acção. À luz das crescentes críticas ao pogrom também feitas, embora certamente não por razões humanitárias, pelos altos comandos da liderança nazi, foi decidido acabar com ele. Posteriormente, o Ministro da Propaganda redigiu uma ordem para acabar com a violência e levou-a pessoalmente ao Führer que estava a almoçar na estalagem da Baviera: “Reportado ao Führer na estalagem, ele concorda com tudo. A sua posição é de absoluto radicalismo e agressão. A acção em si teve lugar sem quaisquer problemas O Führer está determinado a tomar medidas muito severas contra os judeus. Para o seu próprio negócio, têm de cuidar de si próprios. A companhia de seguros não lhes reembolsará um centavo. Quer, portanto, passar a uma expropriação gradual das actividades judaicas”. Hitler aprovou portanto o texto de Goebbels, que foi lido na rádio nessa mesma tarde por volta das 17 horas e impresso nas primeiras páginas dos jornais da manhã seguinte.

A polícia e os funcionários do partido começaram a enviar os manifestantes para casa, mas as detenções pela Gestapo tinham apenas começado há pouco tempo. Três testemunhos permanecem de tantas aldeias alemãs onde padres e paróquias trabalharam para evitar o massacre durante o pogrom: Warmsried, Derching e Laimering. Parece que praticamente nenhuma outra comunidade judaica que vivia nas aldeias foi poupada à violência e humilhação. Segundo o historiador Daniel Goldhagen, foi nas pequenas aldeias rurais que a África do Sul foi mais bem recebida, enquanto que nas grandes cidades a população preferiu assistir indiferentemente em vez de participar activamente. Nas pequenas comunidades, os habitantes locais aproveitaram com “o conhecimento de que nesse dia os judeus eram ‘caçados abertamente’ e alguns se deixaram levar, excitando os judeus atormentados e indefesos”. As pessoas comuns, se participaram, fizeram-no espontaneamente sem serem provocadas ou encorajadas e, em alguns casos, os pais trouxeram os seus filhos consigo. De facto, ficou registado que liderar muitos ataques contra judeus e vandalismo de lojas eram crianças em idade escolar. A 15 de Novembro, o diplomata Ulrich von Hassell observou no seu diário que os organizadores do pogrom tinham sido “suficientemente descarados para mobilizar turmas de estudantes”; um mês mais tarde, escreveu que tinha recebido a confirmação de um membro do Ministério dos Negócios Estrangeiros de que a história de que “os professores tinham armado os estudantes com paus para que pudessem destruir lojas judaicas” era verdadeira.

A destruição de tão grande número de sinagogas, casas de oração e centros culturais foi o maior golpe para o património artístico e cultural judeu da Europa. Os edifícios incluíam alguns dos mais importantes e significativos monumentos da arquitectura sinagoga alemã, tais como o Leopoldstädter Tempel em Viena, a Sinagoga do Meno em Frankfurt am Main, a Nova Sinagoga em Hanôver, a Nova Sinagoga em Wroclaw e muitos outros. A 11 de Novembro, foi apresentado a Heydrich um relatório de que 76 sinagogas tinham sido demolidas e 191 outras incendiadas, 29 lojas de departamento demolidas, 815 lojas e 117 casas privadas devastadas. As estimativas subsequentes indicam que pelo menos 520 sinagogas foram destruídas durante o pogrom, mas o número total excede na realidade mil; os números sobre os danos infligidos às empresas e casas também ascendem na realidade a pelo menos 7.500 lojas e casas destruídas e saqueadas. Oficialmente, houve 91 vítimas, mas o número real, destinado a permanecer desconhecido, era mais provável entre 1.000 e 2.000, especialmente se considerarmos os maus tratos infligidos aos judeus masculinos após a sua detenção (que durou dias em alguns casos) e os 300 suicídios, pelo menos, causados pelo pânico e desespero do momento

Consequências imediatas

Com a Kristallnacht, segundo o historiador Daniel Goldhagen, os alemães esclareceram definitivamente questões que já existiam para todos: já não havia lugar para os judeus na Alemanha, e para se verem livres deles, os nazis ansiavam por derramamento de sangue e violência física; de um ponto de vista psicológico, destruir as instituições e símbolos de uma comunidade equivale a destruir o seu povo, realizando um “acto de limpeza geral”, que Goldhagen também aponta como um presságio substancial do genocídio que viria a ter lugar alguns anos mais tarde.

No total, entre 9 e 16 de Novembro, cerca de 30.000 judeus masculinos foram presos e levados para os campos de Buchenwald, Dachau e Sachsenhausen; a população de Buchenwald duplicou de cerca de 10.000 internados em meados de Setembro para 20.000 dois meses mais tarde. Juntamente com a maioria dos judeus de Treuchtlingen, o conhecido pianista e académico Moritz Mayer-Mahr foi apanhado em Munique e levado para Dachau, onde foi forçado a sobressair ao ar livre e ficar horas a fio em atenção com os outros durante o frio de Novembro, usando apenas as suas meias, calças, camisa e casaco. Os campos encontravam-se numa situação de higiene terrível, com apenas algumas latrinas improvisadas para milhares de homens e sem possibilidade de lavagem; além disso, a maioria dos prisioneiros foi forçada a dormir no chão. Entre 1933 e 1936, a taxa de mortalidade em Dachau variou de um mínimo de 21 a um máximo de 41 por ano; em Setembro de 1938, doze prisioneiros perderam a vida e em Outubro outros dez. Após a chegada dos internados judeus após a Kristallnacht, o número de mortos aumentou para 115 em Novembro e 173 em Dezembro, demonstrando (segundo o historiador Richard J. Evans) a considerável escalada da brutalidade para com os judeus nos campos de detenção durante e após os pogroms de Novembro.

O Ministério da Propaganda apressou-se a apresentar estes incidentes ao mundo como uma explosão espontânea de ira popular legítima: ‘Foi demasiado duro o ataque lançado contra nós pelo judaísmo internacional para que fosse possível reagir apenas com palavras’, declarou o Göttinger Tageblatt aos seus leitores a 11 de Novembro. O mesmo jornal declarou então que “depois de ter sido suprimido durante décadas, a fúria anti-judaica foi finalmente desatada. Por isto, os judeus têm o seu irmão Grünspan, os seus mentores, espirituais ou materiais, e eles próprios a “agradecer”. A peça concluía com a garantia excessivamente dissimulada de que os judeus “no decurso dos incidentes foram bastante bem tratados”. Da mesma forma, com um desprezo pela verdade que excedia até o habitual, o principal jornal de propaganda nazi Völkischer Beobachter proclamou:

A 11 de Novembro, ainda no Völkischer Beobachter, Goebbels atacou a imprensa estrangeira “predominantemente judaica”, culpada de ser hostil à Alemanha. Num artigo, que apareceu simultaneamente em várias publicações periódicas, o Ministro da Propaganda chamou a tais relatórios simplesmente falsos, afirmando que a reacção natural ao cobarde assassinato do vómito Rath tinha resultado de um ‘instinto saudável’ da sociedade alemã, que Goebbels orgulhosamente chamou ‘um povo anti-semita’. Um povo que não tem prazer nem prazer em ver os seus direitos restringidos nem em ser provocado como nação pela “raça parasitária judaica”; em conclusão, afirmou que a nação alemã tinha feito tudo ao seu alcance para pôr fim às manifestações e não tinha nada de que se envergonhar. A opinião pública internacional, por outro lado, reagiu com uma mistura de horror e incredulidade ao pogrom: para muitos observadores estrangeiros foi, de facto, um ponto de viragem na sua opinião sobre o regime nazi.

A 12 de Novembro, realizou-se uma reunião no Ministério dos Transportes Aéreos em Berlim para discutir a “questão judaica”, sob a presidência de Hermann Göring e com a participação dos Ministros do Interior, Propaganda, Finanças e Economia. Nessa reunião, foi decidido multar os judeus em mil milhões de marcos e dar um impulso decisivo à “arianização” da economia alemã, de tal forma que o Ministro da Economia Walther Funk decidiu que a partir de 1 de Janeiro de 1939, nenhum judeu poderia estar à frente de um negócio. Já na noite do mesmo dia, a multa imposta aos judeus alemães e a sua total marginalização da vida económica do país no primeiro dia de 1939 foi anunciada. A sua exclusão de todos os locais de entretenimento foi também decidida nesse dia; no dia 13 Goebbels explicou ao povo berlinense que “esperar que um alemão se sente ao lado de um judeu num teatro ou cinema é degradar a arte alemã”. Se os vermes não tivessem sido muito bem tratados no passado, não seria necessário livrar-se deles tão rapidamente agora”. No dia seguinte, o Ministro da Educação, Bernhard Rust, emitiu um decreto proibindo todos os judeus de se inscreverem em qualquer universidade alemã ou austríaca, e vinte e quatro horas mais tarde os filhos de judeus alemães foram banidos das escolas nacionais com efeito imediato. A 16 de Novembro, o Presidente norte-americano Franklin Delano Roosevelt anunciou na rádio que “mal podia acreditar” que a campanha anti-semita alemã “poderia ter lugar no século XX da civilização” e, na sequência desta indignação, o Presidente da Câmara de Nova Iorque Fiorello La Guardia (cuja mãe era judia) deu instruções a três chefes de polícia judeus para protegerem o consulado alemão na cidade.

Também a 16 de Novembro, Heydrich ordenou o fim da onda de detenções de judeus masculinos desencadeada pelo pogrom, mas não com a simples intenção de os devolver às suas vidas anteriores: todos os judeus com mais de sessenta anos, os doentes ou deficientes e os envolvidos num procedimento de arianização deveriam ser libertados imediatamente. A libertação dos outros estava, em muitos casos, ligada ao seu compromisso formal de deixar o país. Além disso, a emigração tinha surgido como a única alternativa para eles, mas havia poucos Estados estrangeiros dispostos a aceitá-los, uma contingência que tornou a sua situação dramática: a 15 de Novembro, um enviado britânico escreveu de Berlim que “os rumores de que certos países abrandaram as restrições produzem o resultado de centenas de judeus a afluir aos seus consulados, apenas para descobrir que os rumores são falsos”. Por exemplo, mais de 300 judeus foram ao consulado da Argentina em Berlim, mas apenas dois conseguiram apresentar os requisitos necessários para requerer a entrada no país, enquanto “multidões de judeus assustados” continuaram a aparecer diante dos consulados britânicos e americanos “pedindo autorizações de residência, mas muito poucos conseguiram obter autorizações”. A normalidade para os judeus tornou-se impossível e, para piorar o clima de terror em que viviam, o diário oficial das SS Das Schwarze Korps declarou que no caso de qualquer tipo de “represália judaica” fora da Alemanha e em resposta aos acontecimentos de 9-10 de Novembro, “usaremos sistematicamente os nossos reféns judeus, por mais chocantes que algumas pessoas possam achar”. Seguiremos o princípio proclamado pelos judeus: “Olho por olho, dente por dente”. Mas levaremos mil olhos por um olho, mil dentes por um dente”.

Foi apenas em Janeiro de 1939 que Heydrich ordenou às autoridades policiais do país que libertassem todos os internados judeus na posse dos documentos necessários para a deportação dos campos, notificando-os de que seriam encarcerados ali para toda a vida se alguma vez regressassem à Alemanha. Assim que foram libertados, aos ex-presos foram dadas três semanas para deixarem o país mas, paradoxalmente, as políticas nazis estavam a tornar a deportação cada vez mais difícil. De facto, as formalidades burocráticas que acompanhavam os pedidos de emigração eram tão complexas que o tempo concedido era muitas vezes insuficiente. Além disso, enquanto as organizações judaicas tiveram de lidar com funcionários do Ministério do Interior (antigos nacionalistas ou membros do Partido do Centro) as coisas funcionaram bastante bem, mas quando a 30 de Janeiro de 1939 Göring entregou toda a tarefa burocrática ao Centro Nacional de Emigração Judaica sob Heydrich, a emigração para os judeus tornou-se cada vez mais complicada. De facto, um dos objectivos do Centro era “dar prioridade à emigração dos judeus mais pobres” uma vez que, como uma circular do Ministério dos Negócios Estrangeiros de Janeiro de 1939 declarou, “isto iria alimentar o anti-semitismo nos países ocidentais onde encontram asilo… Deve salientar-se que é do interesse nacional fazer com que os judeus deixem as fronteiras do país como mendigos, porque quanto mais pobres são os emigrantes, maior é o fardo que representam para o país que os vai receber”.

Segundo Richard Evans, o pogrom só pode portanto ser compreendido no contexto da iniciativa do regime de forçar os judeus a emigrar e assim eliminar totalmente a sua presença na Alemanha. Não é por acaso que um relatório SD observou que a emigração judaica tinha: ‘diminuído consideravelmente … quase a um impasse devido à atitude fechada dos países estrangeiros e à insuficiência de stocks de moeda na sua posse. A atitude relutante dos judeus, cujas organizações se limitavam a sobreviver no desempenho da sua tarefa, também contribuiu para isso, dada a constante pressão a que estavam sujeitos por parte das autoridades. Os acontecimentos de Novembro alteraram profundamente esta situação”. A ‘prática radical levada a cabo contra os judeus em Novembro’, continuou o relatório, tinha ‘aumentado a vontade de emigrar ao mais alto grau’ e, aproveitando esta situação, foram tomadas várias medidas nos meses seguintes para traduzir esta vontade em acção.

Reacções internacionais

Seis semanas antes da Kristallnacht a conferência crucial de Munique tinha tido lugar, da qual o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain tinha regressado, proclamando “paz para o nosso tempo”. O pogrom de Novembro deu um golpe tão duro nessa esperança que, a 18 de Novembro, o Chanceler do Tesouro Sir John Allsebrook Simon falou de como a perspectiva de paz tinha “sido deitada fora nos últimos dias, face a um desenvolvimento que chocou e moveu profundamente o mundo”; o destino dos judeus, acrescentou, “dá inevitavelmente origem a fortes sentimentos tanto de horror como de simpatia”. A este respeito, a 20 de Novembro, nas páginas do The Observer, foi escrito como agora “os membros do ministério britânico não têm ilusões. Para seu imenso pesar reconhecem que “tudo o que aconteceu na Alemanha nos últimos dez dias significa um atraso definitivo para as perspectivas de pacificação na Europa”. No mesmo dia, o Presidente Roosevelt anunciou que iria pedir ao Congresso que autorizasse cerca de 15.000 refugiados alemães já nos Estados Unidos a permanecerem no país “indefinidamente”, pois seria “cruel e desumano forçar os refugiados, na sua maioria judeus, a regressar à Alemanha para enfrentar potenciais maus tratos, campos de concentração ou outras perseguições”. Contudo, não apoiou o pedido das organizações judaicas americanas de unificar as quotas de imigração para os próximos três anos, só para 1938, o que teria permitido a entrada rápida de até 81.000 judeus no país. O governo britânico foi também pressionado a fazer mais pelos refugiados; numa sessão a 21 de Novembro na Câmara dos Comuns, o vereador trabalhista Logan disse: “Falo como católico, participando do fundo do meu coração na causa dos judeus. Já ouvi falar da questão económica. Se não podemos satisfazer os critérios da civilização, se não podemos trazer a luz solar para a vida das pessoas sem estarmos preocupados com a questão do dinheiro, a civilização está condenada. Hoje é uma oportunidade para a nação britânica tomar a sua própria posição entre as nações do mundo”. No final do debate, o governo anunciou que “um número muito grande de crianças judias alemãs seriam autorizadas a entrar na Grã-Bretanha”.

Entretanto, vozes de solidariedade para com os judeus alemães e desaprovação do governo nazi foram levantadas em vários países: em Washington, foi proposto que a fértil mas quase desabitada Península Kenai no Alasca fosse disponibilizada a pelo menos 250.000 refugiados, “independentemente da sua religião e meios”, mas devido à resistência política, a proposta foi arquivada. Nas Caraíbas, a 18 de Novembro, a Assembleia Legislativa das Ilhas Virgens votou a favor de uma resolução que oferece aos refugiados do mundo um lugar onde “a sua má sorte pode chegar ao fim”, mas o Secretário de Estado Cordell Hull bloqueou a iniciativa como “incompatível com a legislação existente”. Dois dias depois, o Conselho Nacional Judeu da Palestina ofereceu-se para acolher 10.000 crianças judias alemãs: os custos da operação seriam suportados pela comunidade judaica palestiniana e “sionistas de todo o mundo”. A oferta foi debatida no Parlamento britânico juntamente com a proposta subsequente de acolher também 10.000 adultos; o Secretário Colonial Malcolm MacDonald mencionou a próxima conferência entre o governo britânico e representantes dos árabes palestinianos, judeus palestinianos e estados árabes, salientando que se o que o conselho estava a pedir fosse concedido, haveria o risco de criar fortes tensões. Por conseguinte, o pedido acabou por ser rejeitado. No dia seguinte, 21 de Novembro, o Papa Pio XI estigmatizou a existência de uma raça ariana superior e insistiu na existência de uma única raça humana; a sua afirmação foi contestada pelo Ministro nazi do Trabalho, Robert Ley, que declarou em Viena no dia 22: “Nenhum sentimento de compaixão será tolerado em relação aos judeus. Rejeitamos a afirmação do papa de que só existe uma raça. Os judeus são parasitas”. Na sequência das palavras de Pio XI, alguns destacados religiosos condenaram a Noite de Cristal, tais como os Cardeais Alfredo Ildefonso Schuster de Milão, o Cardeal belga Jozef-Ernest Van Roey e o Cardeal Jean Verdier de Paris. Além disso, a Itália fascista já tinha promulgado leis raciais em Setembro, que impediam os judeus de ocupar cargos estatais, governamentais ou de ensino: muitos judeus italianos, alemães e austríacos tentaram, portanto, entrar na Suíça; mas já em 23 de Novembro, o chefe do Departamento da Polícia Federal Suíça, Heinrich Rothmund, protestou oficialmente junto do Ministro dos Negócios Estrangeiros sobre os refugiados judeus. Este é apenas um pequeno exemplo de como, enquanto por um lado se erguiam vozes a favor dos judeus, por outro lado as correntes inatas e xenófobas pressionavam os respectivos governos a parar o fluxo de emigrantes judeus vindos da Alemanha que, de facto, viram inúmeras vias de fuga e salvação fechadas.

Na Polónia, havia o partido romano Dmowski, furiosamente anti-semita Endecja que, durante a década de 1930, tinha atraído uma ampla coligação da classe média em torno de uma ideologia distintamente fascista. Depois de 1935, a Polónia foi governada por uma junta militar e a Endecja viu-se na oposição, o que não a impediu de organizar boicotes a lojas e negócios judeus em todo o país, muitas vezes com uma boa ordem lateral de violência. Em 1938, o partido no poder adoptou um programa de treze pontos sobre a questão judaica, propondo várias medidas para consolidar o afastamento institucional dos judeus da vida do Estado; no ano seguinte, foram excluídos dos registos profissionais mesmo que possuíssem os diplomas universitários exigidos: a classe dominante adoptava assim cada vez mais uma série de políticas originalmente avançadas pelos nazis na Alemanha. Um dos seus grupos parlamentares propôs em Janeiro de 1939 um projecto de lei para um equivalente polaco das Leis de Nuremberga. Ideias e iniciativas semelhantes poderiam ser vistas neste momento noutros países da Europa Central e Oriental que lutam para criar uma nova identidade nacional, nomeadamente a Roménia e a Hungria. Estes tinham os seus próprios movimentos fascistas (respectivamente a Guarda de Ferro e o Partido das Cruzes de Flecha), ambos caracterizados por um fanatismo anti-judaico nazi. Tal como em território alemão, o anti-semitismo estava estreitamente ligado a um nacionalismo radical, à ideia de que a alegada imperfeição do Estado era principalmente responsável pela influência negativa dos judeus: estes Estados seguiram o exemplo nazi e, após o pogrom de Novembro de 1938, reforçaram as suas medidas anti-judaicas de acordo com as linhas alemãs e adoptaram em grande medida os critérios raciais. Assim, a Alemanha, se foi o caso mais marcante de segregação anti-semita, não foi de modo algum a única a visar a excisão total e violenta das minorias judaicas da sua sociedade.

Reacções da Igreja Alemã

A noite dos cristais foi praticamente ignorada pelo clero local; a única referência, indirecta aliás, ao evento foi feita um mês depois pela Igreja Confessora: depois de declarar que Jesus Cristo era “a expiação pelos nossos pecados” e “também a expiação pelos pecados do povo judeu”, a mensagem continuou com as seguintes palavras: “Estamos ligados como irmãos a todos os crentes em Cristo da raça judaica. Não nos vamos separar deles e pedimos-lhes que não se separem de nós. Instamos todos os membros das nossas congregações a partilharem a dor material e espiritual dos nossos irmãos e irmãs cristãos da raça judaica e a intercederem por eles nas suas orações a Deus”. Os judeus enquanto tal foram excluídos da mensagem de compaixão e, como já foi referido, “a referência habitual ao povo judeu como um todo era uma menção dos seus pecados”. A nível individual, como foi relatado na vigilância nazi, alguns pastores expressaram-se “de forma crítica em relação às acções contra os judeus”. Da mesma forma, a 10 de Novembro de 1938, o reitor Bernhard Lichtenberg da Catedral de St Hedwig disse que “o templo que foi incendiado é também a Casa de Deus” e “que mais tarde pagaria com a sua vida pelos seus sermões públicos em defesa dos judeus deportados para o Oriente”. Num sermão para o Ano Novo desse ano, Michael von Faulhaber, cardeal e arcebispo católico, disse em vez disso: “Esta é uma das vantagens da nossa época; no mais alto cargo do Reich temos o exemplo de um modo de vida simples e modesto, que escapa ao álcool e à nicotina”.

O pogrom de 9 e 10 de Novembro foi a terceira vaga de violência anti-semita na Alemanha, muito pior do que as de 1933 e 1935 (coincidindo respectivamente com o boicote nazi ao comércio judaico e a promulgação das Leis de Nuremberga): começou na Primavera de 1938, continuou e escalou como um acompanhamento da crise diplomática internacional do Verão-Outono que conduziu aos Acordos de Munique. Segundo o historiador Kershaw, “aquela noite revelou aos olhos do mundo a barbaridade do regime nazi”; dentro das fronteiras alemãs levou a medidas draconianas imediatas que visavam a segregação total dos judeus alemães e, além disso, a uma nova elaboração da direcção anti-semita a partir de então sob o controlo directo das SS, em que um caminho único foi formado pelas fases de guerra, expansão territorial e eliminação dos judeus. Kershaw argumenta que, no rescaldo do Novembropogrome, a certeza desta ligação foi consolidada não só nas mentes das SS, mas também em Hitler e no círculo dos seus colaboradores mais próximos: além disso, desde os anos 20, o Führer não se desviou da ideia de que a salvação alemã teria necessariamente de passar de uma luta titânica pela supremacia na Europa e no mundo, contra o “inimigo mais poderoso de todos, talvez até mais poderoso do que o Terceiro Reich: o judaísmo internacional”. Kristallnacht teve um impacto profundo em Hitler: durante décadas, ele tinha guardado sentimentos que fundiam medo e aversão numa imagem patológica dos judeus como a encarnação do mal que ameaçava a sobrevivência alemã. A par das razões concretas para concordar com Goebbels sobre a conveniência de impulsionar a legislação anti-judaica e a emigração forçada, na mente do Führer o gesto de Grynszpan foi a prova da “conspiração do mundo judeu” para destruir o Reich. No contexto prolongado de crise na política externa, ensombrado pelo sempre presente papão de um conflito internacional, o pogrom tinha como que evocadas as alegadas ligações – presentes na concepção distorcida de Hitler desde 1918-19 e totalmente formuladas em Mein Kampf – entre o poder judeu e a guerra.

Ao mesmo tempo, o evento marcou o último excesso de anti-semitismo violento na Alemanha comparável ao dos pogroms. Desde 1919, Hitler, que não se opunha inteiramente a tais meios, tinha salientado que a “solução para a questão judaica” não seria violenta. Foi sobretudo os imensos danos materiais causados, o verdadeiro desastre diplomático reflectido na condenação quase universal da imprensa internacional e, em menor medida, as críticas (mas não a rigorosa legislação anti-judaica que se seguiu) de grandes secções da população alemã que aconselharam o abandono de tais práticas racistas. Em vez de uma perseguição brutal, uma acção coordenada e sistemática anti-judaica, definida como “racional” e confiada às SS, tomou cada vez mais o seu lugar: a 24 de Janeiro de 1939, Göring criou um Gabinete Central para a emigração judaica com sede em Viena, sob o comando de Reinhard Heydrich, que em princípio sempre teve como objectivo forçar a emigração, a qual, depois do “Novemberpogrome”, recebeu um novo e radical impulso. A entrega desta tarefa às SS iniciou também uma nova fase da política anti-semita, que deu um passo crucial na estrada que tinha como ponto final as câmaras de gás e os campos de extermínio. Na abertura da Conferência de Wannsee em Janeiro de 1942, Heydrich utilizaria a tarefa que tinha recebido de Göring para lançar as medidas de extermínio do povo judeu.

A maior parte da liderança e da burocracia do partido nazi estavam contra o pogrom organizado por Goebbels, pois estavam preocupados com reacções no estrangeiro e prejuízos económicos internos, e no final da reunião de 12 de Novembro Göring declarou que faria tudo para evitar mais motins e acções violentas. Os pogroms de Novembro de 1938 foram a última oportunidade para a violência anti-judaica irromper nas ruas da Alemanha, tanto assim que em Setembro de 1941, quando Goebbels emitiu o decreto ordenando aos judeus que usassem a estrela amarela, o chefe do partido Chancelaria Martin Bormann emitiu ordens para conter qualquer reacção popular desordenada. Na realidade, a indignação da liderança nazi face à ideia de pogroms e violência de rua foi ditada pela única razão de que tais acções estavam fora do seu controlo e eram fundamentalmente prejudiciais à imagem da Alemanha; inversamente, os membros do partido estavam convencidos de que a “questão judaica” tinha de ser planeada de forma sistemática e racional, e não deixada nas mãos da fúria popular. A partir daí, os judeus deveriam ser tratados de forma “legal” – ou seja, de acordo com métodos experimentados e testados de planeamento e organização de cima, com a ajuda logística decisiva da burocracia, que desempenhou um papel importante no genocídio.

Reacções no Partido Nazi

Os altos comandos policiais e das SS, também reunidos em Munique mas não presentes no discurso de Goebbels, tomaram conhecimento da acção anti-semita quando esta já tinha começado. Heydrich, que estava no Hotel Vier Jahreszeiten, foi informado do facto por volta das 23h20 pelo escritório da Gestapo de Munique, após as primeiras ordens terem sido transmitidas ao Partido e à SA; procurou imediatamente Himmler para obter directivas sobre a conduta policial. O Reichsführer-SS foi contactado enquanto esteve em Munique com Hitler, que, tendo tomado conhecimento do pedido de ordens, respondeu, muito provavelmente por sugestão do próprio Himmler, que as SS deveriam manter-se afastadas da violência. Especificou também que qualquer membro das SS que desejasse participar nos motins deveria fazê-lo apenas com roupas civis: as duas hierarquias, de facto, preferiam uma abordagem racional e sistemática da “questão judaica”.

As SS e a polícia oficial alemã queixaram-se de “não terem sido informadas”. Durante a noite, quando o chefe do Estado-Maior de Himmler Karl Wolff recebeu notícias do pogrom, avisou o seu superior e foi decidido tomar medidas “para evitar pilhagens gerais”. Os comentários de Himmler num memorando para os seus arquivos, marcados Goebbels como “cérebro vazio” e “faminto de poder”, que tinha iniciado uma operação “numa altura em que a situação é muito grave”. Também relatou o seguinte comentário: ‘Quando perguntei ao Führer o que pensava, fiquei com a impressão de que ele não sabia nada sobre os acontecimentos’. Albert Speer também relatou ‘um Hitler aparentemente arrependido e quase envergonhado’ que não teria querido estes ‘excessos’. Pelas suas palavras, parece que foi presumivelmente Goebbels que arrastou Hitler para a situação. Mesmo algumas semanas após os acontecimentos, Alfred Rosenberg não teve dúvidas sobre a responsabilidade do detestado Ministro da Propaganda “em ordenar uma acção em nome do Führer com base na sua directiva geral”. Reichsminister Hermann Göring foi ter com Hitler assim que foi alertado e apóstrofou o Ministro da Propaganda como “demasiado irresponsável” por não ter avaliado os efeitos desastrosos da iniciativa racial na economia do Reich; Göring sentiu que a sua credibilidade como plenipotenciário do plano de quatro anos estava em jogo: queixou-se que enquanto os cidadãos eram obrigados a não deitar fora tubos de pasta de dentes usados, pregos enferrujados e objectos descartados de qualquer tipo, a destruição imprudente de bens valiosos ficava impune. O próprio Ministro da Economia, Walther Funk (que sucedeu a Hjalmar Schacht como chefe do Ministério da Economia no início de 1938), imediatamente após tomar conhecimento dos factos, telefonou a Goebbels irritado e iniciou uma altercação: Funk, no entanto, abandonou todos os protestos quando soube que o Führer iria em breve enviar a Göring uma ordem para excluir os judeus da vida económica.

O saque efectuado para enriquecimento pessoal criou vários problemas na festa. Houve críticas em particular ao vandalismo que tinha destruído (em vez de confiscar) bens e bens indispensáveis de que a Alemanha precisava, bem como colocado as companhias de seguros alemãs em grandes dificuldades, se pensarmos, por exemplo, que “só os danos causados às jóias Magraf foram estimados em 1,7 milhões de Reichsmarks”. O historiador Raul Hilberg, no seu livro A Destruição dos Judeus da Europa, salienta que entre os extensos danos causados pela Kristallnacht, “as mais graves foram as reacções estrangeiras”: embora a censura alemã tivesse feito um grande esforço para garantir que nenhuma imagem da violência fosse filtrada, as notícias permaneceram nas primeiras páginas da imprensa estrangeira durante semanas. Para além das relações diplomáticas, as relações comerciais sofreram e o boicote contra o fornecimento de todo o tipo de produtos alemães “intensificou-se”. O embaixador alemão em Washington descreveu ao ministro dos Negócios Estrangeiros o clima hostil que tinha produzido o pogrom: se até então a opinião pública americana se tinha mantido em silêncio, agora o protesto aberto tinha surgido entre os estratos sociais, mesmo entre os “alemães americanizados”; acrescentou que esta hostilidade generalizada tinha revitalizado “o boicote aos produtos alemães, que neste momento, não existe qualquer perspectiva de comércio”. Hilberg sublinhou os danos a tudo o que era “da alçada dos exportadores, peritos em armamento, e tudo o que tinha a ver com moedas estrangeiras”: com os abusos de 9-10 de Novembro “pela primeira vez, muitos retalhistas, grossistas e importadores aderiram ao boicote”. Contratos nos EUA, Canadá, França, Reino Unido e Jugoslávia foram cancelados, com as exportações alemãs a caírem 20% e até 30%; mesmo muitas empresas alemãs “arianas” que operam no estrangeiro optaram por rescindir acordos e ligações com as da Alemanha: “na Holanda, uma das maiores empresas de importação e exportação, Stockies en Zoonen em Amesterdão, que até então tinha representado marcas tão importantes como Krupp, DKW, BMW e a filial alemã da Ford, rescindiu todos os seus contratos com a Alemanha e preferiu vender produtos britânicos”.

Segundo o historiador Kershaw, Hitler foi provavelmente surpreendido pela magnitude da Kristallnacht, à qual, além disso, tinha dado luz verde (como em tantos outros casos de autorizações de cobertor, de forma improvisada e sem qualquer traje formal) durante a conversa acalorada com Goebbels na câmara municipal. Certamente, a enchente de críticas de Göring, Himmler e outras hierarquias nazis fizeram-no perceber que a situação podia sair de controlo e que a violência estava a tornar-se contraproducente; ao mesmo tempo, porém, Kershaw perguntou-se o que Hitler poderia esperar de forma diferente, especialmente tendo em conta as informações sobre os primeiros incidentes registados no dia 8 e o facto de ele próprio se ter pronunciado contra uma intervenção estrita da polícia para refrear a violência anti-semita. Nos dias seguintes teve, portanto, o cuidado de adoptar uma linha ambígua sobre o assunto. Evitou elogiar Goebbels, ou mostrar apreço pelos acontecimentos, mas também se absteve de condenar explicitamente ou distanciar-se do impopular Ministro da Propaganda, quer em público, quer no círculo interno dos associados. Para Kershaw, portanto, “nada disto defende uma violação aberta ou distorção dos desejos do Führer” por Goebbels: seria mais justo falar de um sentimento de embaraço por parte do Führer, que se apercebeu de como uma acção que tinha aprovado tinha suscitado uma condenação quase unânime, mesmo nos escalões superiores do regime. De facto, Friedländer relatou como “um dos aspectos mais reveladores dos acontecimentos de 7-8 de Novembro o silêncio, em público e mesmo “em privado” (pelo menos a julgar pelos diários de Goebbels) mantido por Hitler e Goebbels”.

Mesmo os chefes das forças armadas expressaram, em alguns casos, a sua indignação perante a “ignomínia cultural” do que tinha acontecido, mas evitaram fazer qualquer protesto oficial a este respeito. O anti-semitismo profundamente enraizado entre as forças armadas significava que não era de esperar qualquer oposição fundamental ao radicalismo nazi desse lado. Típica desta mentalidade foi uma carta escrita por um estimado militar como o Coronel General Werner von Fritsch, quase um ano após a sua reforma forçada e apenas um mês após o pogrom de Novembro. Por todos os relatos, Kristallnacht tinha-o ultrajado profundamente, mas, como muitos outros, em questões de método e não de mérito. Ele considerou que depois da última guerra, para se tornar grande novamente, a Alemanha tinha de triunfar em três batalhas distintas: a contra a classe trabalhadora – segundo o general já ganho por Hitler – a contra o ultramontanismo católico, e a contra os judeus, que ainda estava em curso. E a luta contra os judeus’, observou Fritsch, ‘é a mais difícil. É de esperar que esta dificuldade se destaque em todo o lado”.

Em qualquer caso, à hora do almoço de 10 de Novembro, Hitler disse a Goebbels que queria introduzir medidas económicas draconianas contra os judeus no Reich: baseavam-se na ideia perversa de lhes apresentar a factura dos bens israelitas destruídos às mãos dos nazis, poupando-lhes os pesados danos às companhias de seguros alemãs; por outras palavras, as vítimas foram consideradas culpadas do que tinham sofrido e pagaram com o confisco dos seus bens, uma vez que não tinham reintegração. Segundo Kershaw, a autoria de Goebbels, posteriormente apoiada por Göring, do plano para multar a comunidade judaica em mil milhões de marcos não é certa; mais provavelmente foi Göring, como chefe do plano de quatro anos, que transmitiu a proposta em conversas telefónicas naquela tarde com Hitler e possivelmente também com Goebbels. Nem pode ser excluída uma iniciativa do Führer, embora Goebbels não o tenha mencionado quando se debruçou sobre o desejo do Chanceler de “medidas muito severas” ao almoço: em todo o caso, a sugestão deve ter recebido a aprovação de Hitler. Já no seu memorando de 1936 sobre o plano quadrienal ele tinha, além disso, declarado a sua intenção, tendo em conta a necessidade de acelerar os preparativos económicos para a guerra, de culpar os judeus por quaisquer falhas sofridas pela economia alemã. Com a adopção destas medidas, Hitler decretou também “o cumprimento da solução económica” e ordenou em princípio o que estava destinado a acontecer: foi dada forma concreta a estes planos na reunião convocada por Göring para a manhã de 12 de Novembro no Ministério da Aviação, na qual participaram mais de uma centena de altos funcionários.

A conferência de 12 de Novembro de 1938

Entre os convocados para a conferência a 12 de Novembro de 1938 encontravam-se Goebbels, Funk, o Ministro das Finanças Lutz Graf Schwerin von Krosigk, Heydrich, o Tenente-General da Polícia da Ordem (a principal força policial da Alemanha nazi) Kurt Daluege, Ernst Wörmann para o Ministério dos Negócios Estrangeiros e Hilgard como representante das companhias de seguros alemãs, juntamente com numerosas outras personalidades interessadas. Göring começou o seu discurso com um tom firme e declarou que tinha recebido ordens escritas e verbais de Hitler para providenciar a expropriação final dos judeus, alegando que o objectivo principal era o confisco e não a destruição de propriedade judaica:

O piso foi então dado a Hilgard, que declarou que as montras partidas estavam seguradas por seis milhões de Reichsmarks mas, como as mais caras vinham de fornecedores belgas, “pelo menos metade delas tinha de ser paga em moeda estrangeira”; havia também um facto conhecido por poucos, nomeadamente que essas montras “pertenciam não tanto aos comerciantes judeus mas aos proprietários alemães dos edifícios”. O mesmo problema surgiu em relação à propriedade saqueada: “a título de exemplo, só os danos na joalharia Magraf foram estimados em um milhão e setecentos mil Reichsmarks”, observando ainda que só os danos totais nos edifícios ascenderam a vinte e cinco milhões de Reichsmarks. Heydrich acrescentou que se fossem também avaliadas “perdas de bens de consumo, perda de receitas fiscais e outras desvantagens indirectas”, os danos ascendiam a cerca de cem milhões, considerando que tinham sido saqueadas cerca de 7.500 lojas; Daluege salientou que em muitos casos os produtos não pertenciam aos lojistas mas eram propriedade de grossistas alemães; produtos, acrescentou Hilgard, que tinham de ser reembolsados. Foi após esta análise que Göring se voltou para Heydrich com pesar:

A reunião decidiu então como reembolsar os danos, dividindo as partes em categorias:

O encargo das reparações imobiliárias foi atribuído aos próprios proprietários judeus “para restaurar a rua à sua aparência habitual”, e um outro decreto estipulava que os judeus podiam deduzir o custo dessas reparações “da sua parte da multa de mil milhões do Reichsmark”. Hilgard reconheceu que as companhias alemãs teriam de cumprir o compromisso, pois caso contrário os clientes deixariam de confiar nas companhias de seguros alemãs, mas queixou-se a Göring na esperança de que o governo compensasse estas perdas com pagamentos secretos. No entanto, Hilgard apenas obteve a promessa de um gesto, que seria feito às companhias de seguros mais pequenas, mas apenas em caso de “necessidade absoluta”. Uma terceira questão foi a das sinagogas destruídas: Göring considerou-as um incómodo menor e todos concordaram em considerá-las fora da categoria de “propriedade alemã”, pelo que “a limpeza dos escombros foi atribuída às comunidades judaicas”. A quarta questão discutida foi se os alemães que tinham sido culpados do vandalismo deveriam ser processados; a este respeito, o Ministério da Justiça “por decreto que os judeus de nacionalidade alemã não tinham direito a indemnização no complexo de casos resultantes dos incidentes de 8-10 de Novembro”. Os participantes na reunião também falaram sobre judeus estrangeiros, que poderiam utilizar a via diplomática para defenderem os seus respectivos países (por exemplo, os EUA) e mandar “fazer represálias”. Göring alegou que os EUA eram um “estado de gangsters” e que todos os investimentos alemães naquele país deveriam ter sido retirados há muito tempo, mas no final concordou com Wörmann que era um problema que merecia consideração.

A última questão a ser resolvida, a mais complexa, era a relativa a actos cometidos durante o pogrom que “o código penal considerava como crimes”: roubos, assassinatos, violações. A questão foi examinada entre 13 e 26 de Janeiro de 1939 pelo Ministro da Justiça Franz Gürtner e pelos “juízes dos tribunais superiores”, que ele convocou. Roland Freisler, a hierarquia mais importante depois de Gürtner no ministério, explicou “que tinha de ser feita uma distinção entre julgamentos contra membros do Partido e julgamentos contra aqueles que não eram membros do Partido”; para a segunda categoria, ele pensou em proceder imediatamente, mantendo-se discreto e evitando processos por “factos menores”. Como salientou um procurador, nenhum acusado filiado no Partido poderia ser julgado se não tivesse sido expulso primeiro, “a menos que as hierarquias fossem processadas: não havia possibilidade de presumir que tinham agido segundo uma ordem específica? O Supremo Tribunal do Partido reuniu-se em Fevereiro para decidir sobre os trinta nazis que tinham cometido “excessos”. Vinte e seis deles tinham assassinado judeus, mas nenhum deles foi perseguido ou julgado, apesar da identificação prévia pela instituição legal de motivos “desprezíveis” contra eles. Os restantes quatro que tinham violado mulheres judias (violando assim as leis raciais) foram privados dos seus cartões de membro e levados a “tribunais regulares” para julgamento. Eram crimes de natureza moral que não podiam ser justificados pelo pogrom: eram portanto indivíduos que apenas tinham visto o motim como um pretexto para levarem a cabo as suas acções violentas.

Endurecimento da Judenpolitik

Assim que a reunião terminou, foi imposta uma multa colectiva de 1 bilião de DM como multa pelo assassinato de Rath vómito. Em 21 de Novembro, os contribuintes judeus foram obrigados a entregar ao Estado, até 15 de Agosto de 1939, um quinto dos seus bens, tal como consta do registo do Abril anterior, em quatro parcelas; em Outubro, a quota foi aumentada para um quarto, uma vez que foi explicado que a soma estipulada não tinha sido atingida – embora a soma recolhida tenha efectivamente excedido em, pelo menos, 127 milhões de marcos. Além disso, foi-lhes ordenado que limpassem as ruas à sua própria custa da sujidade deixada pelo pogrom e que pagassem pelos danos causados pela agressão dos próprios Brownshirts. Em qualquer caso, todas as indemnizações das companhias de seguros aos proprietários judeus (225 milhões de marcos) foram confiscadas pelo Estado, que, juntamente com multas e impostos contra a fuga de capitais, conseguiu extorquir mais de 2 mil milhões de marcos à comunidade judaico-alemã, mesmo antes de os lucros da arianização da economia terem sido tidos em conta.

Para além de algumas diferenças de pormenor, Göring, Goebbels e os outros participantes na conferência de 12 de Novembro de 1938 concordaram em emitir uma série de decretos que dariam forma concreta aos vários planos de expropriação discutidos nas semanas e meses anteriores. O Führer decretou que aos judeus seria negado o acesso a vagões para dormir e jantar em comboios de longa distância e confirmou o direito de os proibir de entrar em restaurantes, hotéis de luxo, praças públicas, ruas movimentadas e bairros residenciais da moda; entretanto, tinha entrado em vigor uma proibição de assistir a palestras universitárias. A 30 de Abril de 1939, foram privados dos seus direitos de inquilinos, o que foi de facto um prelúdio para a guetização: os proprietários podiam expulsá-los sem recurso, desde que oferecessem alojamento alternativo, por muito escasso que fosse, enquanto as administrações municipais podiam ordená-los a subalugar parte das suas casas a outros judeus. A partir do final de Janeiro de 1939, os seus benefícios fiscais, incluindo as prestações familiares, foram também retirados. A partir de então, o sistema de tributação judaico estava a uma taxa única, a taxa mais elevada prevista. Outra medida emitida em 12 de Novembro, o “primeiro decreto de exclusão dos judeus da vida económica alemã”, expulsou-os de quase todas as ocupações remuneradas remanescentes e ordenou o despedimento sumário, sem compensação ou pensões de qualquer tipo, dos que ainda as praticavam. Algumas semanas mais tarde, a 3 de Dezembro, um “decreto sobre a exploração de propriedade judaica” ordenou a arianização das restantes empresas judaicas, autorizando o Estado, se necessário, a nomear administradores fiduciários para completar o processo: já a 1 de Abril de 1939, quase 15.000 das 39.000 empresas judaicas ainda em funcionamento um ano antes tinham sido colocadas em liquidação, cerca de 6.000 tinham sido arianizadas, pouco mais de 4.000 estavam em processo de arianização, e cerca de 7.000 mais estavam a ser investigadas com o mesmo objectivo. Já em 12 de Novembro, a imprensa repetia em termos inequívocos que estas operações eram uma “retaliação legítima pelo cobarde assassinato do vómito Rath”.

A 21 de Fevereiro de 1939, os judeus eram obrigados a depositar dinheiro, títulos e valores (com excepção de alianças de casamento) em contas especiais bloqueadas, das quais só podiam retirar em virtude de uma autorização oficial que praticamente nunca era concedida. Assim, o governo alemão apropriou-se das contas em questão sem qualquer compensação para os titulares das contas e, como resultado, quase todos os judeus ainda na Alemanha ficaram sem meios financeiros; viraram-se em massa, para o sustento, para a Associação Nacional de Judeus Alemães criada a 7 de Julho de 1938: foi o próprio Hitler que ordenou que fosse mantida viva, a fim de evitar que o Reich tivesse de assumir o apoio dos judeus em situação de pobreza. Contudo, foi decidido que os judeus empobrecidos e desempregados que ainda não tinham atingido a idade da reforma – cerca de metade da população restante – deveriam, em vez disso, trabalhar para o Reich; um plano que já tinha sido proposto em Outubro de 1938 e depois consolidado numa reunião convocada por Göring a 6 de Dezembro. Duas semanas depois, tendo em conta o grande aumento do número de judeus desempregados, a Agência Nacional de Emprego deu instruções aos vários centros de emprego espalhados pelo país para encontrarem emprego para os judeus, de modo a aumentar a oferta de mão-de-obra alemã para a produção de guerra. A 4 de Fevereiro de 1939, Martin Bormann reiterou esta directiva, mas certificou-se de que os trabalhadores judeus fossem separados dos outros: alguns eram afectados a trabalhos agrícolas, outros a ocupações menores de vários tipos; em Maio, cerca de 15.000 judeus desempregados já tinham sido colocados em programas de trabalho forçado, para trabalhos como a recolha de lixo, limpeza de ruas e construção de estradas. Para facilitar a sua separação de outros trabalhadores, estes últimos depressa se tornaram a sua principal área de emprego. No Verão, cerca de 20.000 judeus tinham sido afectados a trabalhos pesados em estaleiros de construção de auto-estradas: uma ocupação para a qual muitos deles estavam fisicamente completamente desadequados. Embora ainda numa escala relativamente pequena, já era evidente em 1939 que, quando a guerra eclodisse, o trabalho forçado entre os judeus atingiria proporções muito maiores e, já no início do ano, foram elaborados planos para a criação de campos de trabalho especiais para albergar recrutas.

A intimidação e as medidas legislativas tiveram o seu efeito: após o pogrom e a onda de detenções, a emigração judaica da Alemanha disparou; os judeus aterrorizados lotaram embaixadas e consulados estrangeiros em busca desesperada de um visto. O número exacto dos que tiveram sucesso é quase impossível de determinar mas, de acordo com as estatísticas das próprias organizações judaicas, cerca de 324.000 alemães de fé judaica ainda se encontravam no país no final de 1937, que tinha caído para 269.000 no final de 1938. Em Maio de 1939, tinham caído abaixo de 188.000 a 164.000 no início da Segunda Guerra Mundial. Aproximadamente 115.000 deixaram a Alemanha entre 10 de Novembro de 1938 e 1 de Setembro de 1939, elevando o número total de expatriados desde o advento do nazismo para cerca de 400.000, a maioria dos quais se estabeleceu em países fora da Europa continental: 132.000 fugiram para os EUA, 60.000 para a Palestina, 40.000 para o Reino Unido, 10.000 para o Brasil, o mesmo número para a Argentina, 7.000 para a Austrália, 5.000 para a África do Sul e 9.000 para o porto livre de Xangai. Aos inúmeros emigrantes juntaram-se também muitos outros alemães classificados como judeus, que também professavam a fé judaica; tão numerosos foram os que fugiram aterrorizados sem visto ou passaporte, que os estados vizinhos começaram a criar campos de refugiados para eles. Antes da Kristallnacht, a questão da adequação da emigração, no seio da comunidade judaico-alemã, tinha sido objecto de debate constante, mas depois de 10 de Novembro todas as dúvidas se dissiparam. Segundo o historiador Evans:

Foi nesta fase (após a incontestada violência em massa de 9-10 de Novembro e a prisão em campos de concentração) que Hitler começou a ameaçar o seu extermínio final. Nos dois anos anteriores, tanto por razões de política externa como para se distanciar pessoalmente daquilo que sabia ser os aspectos menos populares do regime entre a grande maioria do povo alemão, o Führer tinha-se abstido de manifestações públicas de hostilidade contra os judeus. Mas, depois de Kristallnacht, Hitler tinha ficado impaciente com as potências que se iriam reunir em Julho em Evian para discutir o aumento da quota de refugiados judeus-alemães, para aumentar ainda mais o limite das admissões: para esse efeito, deu uma ideia do destino que a comunidade semítica alemã enfrentaria se lhes fosse recusada a entrada noutros países; a 21 de Janeiro de 1939, disse ao Ministro dos Negócios Estrangeiros checoslovaco: “Os judeus que vivem entre nós serão aniquilados. Em 30 de Janeiro de 1939 Hitler repetiu publicamente estas ameaças no Reichstag e alargou-as à escala europeia:

O pogrom de Novembro de 1938 reflectiu a radicalização do regime nas fases finais de preparação para a guerra, que deveriam consistir, na mente de Hitler, em neutralizar a alegada ameaça judaica: os nazis estavam convencidos de que grupos judeus influentes estavam a conspirar para que o conflito se espalhasse para além da Europa (onde sabiam que a Alemanha triunfaria) e envolvesse sobretudo os Estados Unidos, a sua única esperança de vitória na perspectiva anti-semita do regime. Mas nessa altura a Alemanha já seria senhor do continente e teria a grande maioria dos judeus que lá viviam nas suas garras. O Führer anunciou que usaria essa contingência como um dissuasor para uma entrada americana na guerra; caso contrário, os judeus de toda a Europa seriam exterminados. O terrorismo nazi tinha assim adquirido uma nova dimensão: a prática da tomada de reféns na maior escala possível. Profético neste sentido foi o título de um artigo publicado na edição de 23 de Novembro de 1938 do Los Angeles Examiner: Nazis Warn World Jews Will Be Wiped Out Unless Evacuated By Democracies.

Comemorações

Nas décadas de 1940 e 1950, a Kristallnacht foi raramente lembrada pelos jornais alemães: o primeiro foi o Tagesspiel, um diário de Berlim Ocidental, que primeiro recordou o evento a 9 de Novembro de 1945 e depois em 1948. Em Berlim Oriental, de modo semelhante, a revista oficial Neues Deutschland publicou artigos comemorativos em 1947 e 1948 e, após vários anos de silêncio, em 1956. O 20º aniversário não foi comemorado e apenas o 40º, em 1978, foi comemorado por toda a sociedade. Em 2008, durante as celebrações do 70º aniversário da Kristallnacht, na Sinagoga Rykestrasse em Berlim, a Chanceler Angela Merkel apelou ao “legado do passado para servir de lição para o futuro”, denunciou a “indiferença ao racismo e anti-semitismo” e declarou que “muito poucos alemães na altura tiveram a coragem de protestar contra a barbárie nazi Esta lição do passado aplica-se hoje à Europa, mas também a outras realidades, especialmente aos países árabes”. Em 1998, o Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos disponibilizou toda a documentação fotográfica da Kristallnacht no seu arquivo online, juntamente com outras exposições que testemunham o Holocausto durante o período nazi.

Por ocasião do 80º aniversário da Kristallnacht, a própria Merkel proferiu um discurso na maior sinagoga do país em Berlim: recordou que “o Estado deve agir consistentemente contra a exclusão, o anti-semitismo, o racismo e o extremismo de direita” e chicoteou contra aqueles “que reagem com respostas aparentemente simples às dificuldades”, uma referência segundo o Le Monde à ascensão do populismo e da extrema-direita na Alemanha como na Europa. O Presidente austríaco Alexander Van der Bellen declarou no local da antiga sinagoga em Leopoldstadt “que devemos olhar para a história como um exemplo de até onde as políticas de exclusão e incitação ao ódio podem levar” e acrescentou “estar vigilantes para que a degradação, perseguição e supressão dos direitos nunca se repitam no nosso país ou na Europa”.

Em 2018, as comunidades judaicas europeias lançaram a “Iniciativa em Memória da Noite dos Cristais”: as sinagogas do continente são iluminadas durante a noite de 9-10 de Novembro de cada ano. O rabino da comunidade judaica de Trieste disse a este respeito: “A 8 de Novembro, dia 30 de Cheshvan, oitenta anos após aquela noite trágica, gostaríamos de comemorar este momento juntamente com as comunidades judaicas de muitos outros países e a Organização Sionista Mundial, com uma resposta que marca exactamente o contrário: a celebração da vida e vitalidade do povo judeu Um hino à vida e à esperança, de confiança nas gerações futuras, transmitindo a mensagem de que uma luz eterna será acesa para assegurar a continuidade do povo judeu”. A 9 de Novembro de 2020, a Basílica de San Bartolomeo all’Isola, em Roma, também se juntou ao projecto, cujo reitor explicou que “embora os actos odiosos de intolerância e anti-semitismo regressem à Europa, devemos estar unidos em memória e fazer ouvir as nossas vozes”.

Nas artes e na linguagem corrente

O Novembropogrome tem sido recordado em numerosas obras, desde o musical ao literário, passando pelas artes figurativas. Por exemplo, o compositor britânico Michael Tippett criou o oratório A Child of Our Time entre 1939 e 1941, para o qual escreveu a música e o libreto, inspirado pelas façanhas de Grynszpan e a subsequente reacção do governo nazi contra os judeus; a obra, reinterpretada de uma perspectiva psicanalítica fortemente inspirada por Carl Gustav Jung, foi então explorada para lidar com a opressão dos povos e para transmitir a mensagem pacifista da total uniformidade de todos os seres humanos.

A banda alemã kölschrock BAP gravou a canção Kristallnaach, que foi incluída como faixa de abertura do álbum Vun drinne noh drusse de 1982: a letra, escrita pelo cantor Wolfgang Niedecken no dialecto de Colónia, reflecte o complexo estado de espírito do autor em relação à memória de Kristallnacht. O guitarrista de vanguarda americano Gary Lucas compôs Verklärte Kristallnacht em 1988, que justapõe o hino israelita Hatikvah e alguns versos de Das Lied der Deutschen num tapete de efeitos electrónicos e ambientais, a fim de criar uma representação sónica do horror de Kristallnacht. O título é uma referência ao trabalho pioneiro da música atonal Verklärte Nacht de 1899 por Arnold Schönberg, um judeu austríaco que emigrou para os Estados Unidos para escapar à perseguição nazi. No mesmo ano, o pianista Frederic Rzewski escreveu a peça Mayn Yngele, baseada na canção tradicional judaica com o mesmo nome, para Ursula Oppens:

Em 1993, o saxofonista e compositor americano John Zorn lançou o álbum Kristallnacht, a sua primeira exploração musical das suas raízes judaicas: inspirado não só pelo acontecimento com o mesmo nome, mas também pela história judaica desde a diáspora até à criação do Estado de Israel, foi tocado inteiramente por um grupo de músicos judeus. A banda alemã de power metal Masterplan incluiu uma canção anti-Nazi intitulada Crystal Night no seu álbum de estreia Masterplan (2003).

Também em 2003, a escultora francesa Lisette Lemieux criou a Kristallnacht, para o Museu do Holocausto de Montreal: uma obra que consiste numa moldura preta que corre ao longo das paredes da entrada da estrutura e que apresenta a inscrição de néon “TO LEARN – TO FEEL – TO REMEMBER”, também escrita em francês, hebraico e iídiche, “uma sequência visual contínua da esquerda para a direita e da direita para a esquerda, respeitando a ordem das leituras semíticas”.

Em 1989, Al Gore, então senador do Tennessee e ainda não vice-presidente dos Estados Unidos da América, cunhou a frase “Kristallnacht ecológico” num artigo do The New York Times, referindo-se à desflorestação e ao buraco na camada de ozono como eventos que prefigurariam uma grande catástrofe ambiental, da mesma forma que a Noite de Cristal prefiguraria o Holocausto.

O pogrom foi frequentemente citado, directa e indirectamente, em numerosos actos de vandalismo contra a propriedade judaica: Nos Estados Unidos da América, alguns dos casos de danos em automóveis, livrarias e uma sinagoga no bairro de Mildwood em Nova Iorque em 2011 – julgados como “uma tentativa de recriar os trágicos acontecimentos da Kristallnacht” – e acontecimentos semelhantes em 2017, tais como a vituperação de mais de 150 campas no cemitério judeu em Saint Louis (Missouri) e dois danos no New England Holocaust Memorial, relatados no livro do fundador Steve Ross From Broken Glass: A minha história de encontrar esperança nos Campos de Morte de Hitler para inspirar uma nova geração.

Kristallnacht ou Reichspogromnacht: debate terminológico

Embora os historiógrafos concordem geralmente que a expressão “Kristallnacht” (Noite de Cristal) é uma referência ao vidro estilhaçado nas montras de lojas judaicas que desorganizavam os pavimentos, houve um longo debate terminológico, principalmente sobre a origem da expressão e a sua actual conotação. Para o historiador Ian Kershaw, o termo, que deu origem à sarcástica denominação Reichskristallnacht, deriva da forma como o povo alemão se referiu às janelas de vidro estilhaçadas, enquanto Karl A. Schleunes o descreve como um termo cunhado por intelectuais de Berlim. Para Arno J. Mayer e Michal Bodemann, pelo contrário, teria sido criado pela propaganda nazi para chamar a atenção do público para os danos materiais, ocultando o saque e várias violências físicas: este termo foi mais tarde utilizado com uma conotação sarcástica por um funcionário do Reichsgau em Hanôver, num discurso de 24 de Junho de 1939. O historiador judeu Avraham Barkai declarou em 1988 que: “já é tempo de este termo, ofensivo pela sua minimização, desaparecer pelo menos das obras históricas”.

No seu ensaio Errinern an den Tag der Schuld de 2001. Das Novemberpogrom von 1938 in der deutschen Geschiktpolitik, o cientista político alemão Harald Schmid sublinha a multiplicidade de termos utilizados para designar a violência anti-semita de 9 e 10 de Novembro de 1938 e a interpretação controversa dada ao termo Kristallnacht. Questionado já no décimo aniversário do evento, foi substituído em 1978 pelo termo (considerado menos ofensivo) Reichspogromnacht, que foi permanentemente utilizado nas celebrações do quinquagésimo aniversário. Contudo, alguns historiadores alemães continuaram a utilizar a expressão Kristallnacht em alguns casos. Confirmando esta disparidade, durante as comemorações do 70º aniversário na Alemanha, a Chanceler Angela Merkel utilizou o termo Pogromnacht enquanto, em Bruxelas, o presidente do comité de coordenação das organizações judaicas na Bélgica, Joël Rubinfeld, escolheu Kristallnacht.

Fontes

  1. Notte dei cristalli
  2. Noite dos Cristais
  3. ^ L’organizzazione Yad Vashem riporta che «furono incendiate più di 1 400 sinagoghe in tutta la Germania e l’Austria», cfr. (EN) Overview, su yadvashem.org. URL consultato il 14 agosto 2021.; lo United States Holocaust Memorial Museum invece afferma che «in tutta la Germania, in Austria e nella regione dei Sudeti, i rivoltosi distrussero 267 sinagoghe», cfr. La notte dei cristalli, su encyclopedia.ushmm.org. URL consultato il 14 agosto 2021.
  4. Nadine Deusing: Die Reaktionen der Bevölkerung auf die Judenverfolgungen in der Reichspogromnacht. In: Jahrbuch für Kommunikationsgeschichte 10. (2008), S. 77–106, das Zitat S. 77.
  5. Alan E. Steinweis: Kristallnacht 1938. Harvard University Press, Cambridge 2009.
  6. ^ “Windows of shops owned by Jews which were broken during a coordinated anti-Jewish demonstration in Berlin, known as Kristallnacht, on 10 November 1938. Nazi authorities turned a blind eye as SA stormtroopers and civilians destroyed storefronts with hammers, leaving the streets covered in pieces of smashed windows. Ninety-one Jews were killed, and 30,000 Jewish men were taken to concentration camps.”[9]
  7. « Si le pogrom ne permettait point encore de soupçonner ce qu’allait être la réalité d’Auschwitz, de Belzec, de Sobibor de Treblinka ou de Chelmno, il laissait toutefois deviner les rouages d’une entreprise meurtrière dont l’existence et le fonctionnement auraient été inconcevables auparavant en Europe »[2].
  8. Grynszpan souhaitait assassiner l’ambassadeur mais a tiré sur le diplomate auquel il avait été adressé[10].
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.