Wojna chłopska w Niemczech

Streszczenie

Niemiecka wojna chłopska, Wielka Wojna Chłopska lub Wielka Rewolta Chłopska (Deutscher Bauernkrieg) była szeroko zakrojoną rewoltą ludową w niektórych niemieckojęzycznych obszarach w Europie Środkowej w latach 1524-1525. Nie powiodło się ono z powodu silnego oporu arystokracji, która wymordowała do 100.000 z 300.000 słabo uzbrojonych chłopów i rolników. Ci, którzy przeżyli, zostali ukarani grzywnami i osiągnęli niewiele, jeśli w ogóle, ze swoich celów. Podobnie jak wcześniejszy ruch bundschuh i wojny husyckie, wojna składała się z serii buntów ekonomicznych i religijnych, w których chłopi i rolnicy, często wspierani przez duchownych anabaptystów, przejęli inicjatywę. Niemiecka wojna chłopska była największym i najbardziej rozpowszechnionym powstaniem ludowym w Europie przed rewolucją francuską 1789 roku. Szczyt walk przypadł na połowę 1525 roku.

Wojna rozpoczęła się od odrębnych powstań, które wybuchły w południowo-zachodniej części dzisiejszych Niemiec i Alzacji, a następnie rozprzestrzeniły się na środkowe i wschodnie obszary Niemiec oraz dzisiejszą Austrię. Po stłumieniu powstania w Niemczech, wybuchło ono na krótko w kilku szwajcarskich kantonach.

Powstanie chłopskie napotykało na przeszkody nie do pokonania. Demokratyczny charakter ich ruchu sprawił, że nie mieli struktury dowodzenia, brakowało im artylerii i kawalerii. Większość z nich miała niewielkie, jeśli w ogóle jakiekolwiek, doświadczenie wojskowe. Ich opozycja miała doświadczonych przywódców wojskowych, dobrze wyposażone i zdyscyplinowane armie oraz duże fundusze.

Powstanie zawierało pewne zasady i retorykę rodzącej się reformacji protestanckiej, poprzez którą chłopi szukali wpływów i wolności. Radykalni reformatorzy i anabaptyści, z których najbardziej znany był Thomas Müntzer, podżegali do buntu i popierali go. Natomiast Marcin Luter i inni magistraccy reformatorzy potępili je i jednoznacznie opowiedzieli się po stronie szlachty. W „Przeciwko morderczym, złodziejskim hordom chłopów” Luter potępił przemoc jako dzieło szatana i wezwał szlachtę, by rozprawiła się z buntownikami jak z wściekłymi psami. Historycy różnie interpretowali ekonomiczne aspekty niemieckiej wojny chłopskiej, a historycy społeczni i kulturowi nadal nie są zgodni co do jej przyczyn i charakteru.

W XVI wieku wiele części Europy miało wspólne powiązania polityczne w ramach Świętego Cesarstwa Rzymskiego, zdecentralizowanej jednostki, w której sam Święty Cesarz Rzymski miał niewielką władzę poza własnymi ziemiami dynastycznymi, które obejmowały tylko niewielki ułamek całości. W czasie wojny chłopskiej Karol V, król Hiszpanii, sprawował urząd Świętego Cesarza Rzymskiego (wybrany w 1520 r.). Arystokratyczne dynastie rządziły setkami w dużej mierze niezależnych terytoriów (zarówno świeckich, jak i kościelnych) w ramach cesarstwa, a kilkadziesiąt innych funkcjonowało jako półniezależne miasta-państwa. Książęta tych dynastii byli opodatkowani przez kościół rzymskokatolicki. Książęta mogli zyskać ekonomicznie, jeśli oderwali się od kościoła rzymskiego i założyli niemiecki kościół pod własną kontrolą, który nie mógłby ich opodatkować tak, jak robił to kościół rzymski. Większość niemieckich książąt zerwała z Rzymem, używając nacjonalistycznego hasła „niemieckie pieniądze dla niemieckiego kościoła”.

Rzymskie prawo cywilne

Książęta często próbowali zmusić swoich bardziej wolnych chłopów do poddaństwa, podnosząc podatki i wprowadzając rzymskie prawo cywilne. Rzymskie prawo cywilne sprzyjało książętom, którzy dążyli do umocnienia swojej władzy, ponieważ przenosiło całą ziemię na ich osobistą własność i eliminowało feudalną koncepcję ziemi jako trustu między panem a chłopem, który nadawał temu ostatniemu prawa i obowiązki. Zachowując resztki starożytnego prawa, które legitymizowało ich własne rządy, książęta nie tylko podnosili swoje bogactwo i pozycję w imperium poprzez konfiskatę całego majątku i dochodów, ale także zwiększali swoją władzę nad poddanymi chłopami.

Podczas rewolty rycerzy „rycerze”, mniejsi właściciele ziemscy z Nadrenii w zachodnich Niemczech, powstali w buncie w latach 1522-1523. Ich retoryka była religijna, a kilku przywódców wyraziło idee Lutra dotyczące rozłamu z Rzymem i nowego niemieckiego kościoła. Bunt rycerzy nie był jednak zasadniczo religijny. Miało charakter konserwatywny i dążyło do zachowania porządku feudalnego. Rycerze buntowali się przeciwko nowemu porządkowi pieniężnemu, który wypierał ich z życia.

Luter i Müntzer

Marcin Luter, dominujący przywódca reformacji w Niemczech, początkowo obrał w wojnie chłopskiej kurs pośredni, krytykując zarówno niesprawiedliwość narzuconą chłopom, jak i pochopność chłopów w walce z nimi. Popierał też centralizację i urbanizację gospodarki. Takie stanowisko zraziło do niego mniejszą szlachtę, ale wzmocniło jego pozycję wśród mieszczan. Luter twierdził, że praca jest głównym obowiązkiem na ziemi; obowiązkiem chłopów jest praca na roli, a obowiązkiem klas rządzących jest utrzymanie pokoju. Nie mógł poprzeć wojny chłopskiej, ponieważ naruszała ona pokój, zło, które uważał za większe niż zło, przeciwko któremu buntowali się chłopi. W szczytowym momencie powstania w 1525 r. jego stanowisko całkowicie zmieniło się na poparcie dla władców księstw świeckich i ich rzymskokatolickich sojuszników. W Against the Robbing Murderous Hordes of Peasants zachęcał szlachtę do szybkiej i brutalnej eliminacji zbuntowanych chłopów, stwierdzając, że „muszą zostać pokrojeni, zaduszeni, zadźgani, potajemnie i publicznie, przez tych, którzy mogą, tak jak trzeba zabić wściekłego psa”. Po zakończeniu wojny chłopskiej, został skrytykowany za swoje pisma popierające brutalne działania podejmowane przez klasę rządzącą. W odpowiedzi napisał list otwarty do Caspara Mullera, w którym bronił swojego stanowiska. Jednak stwierdził również, że szlachta była zbyt surowa w tłumieniu powstania, mimo że w swoich poprzednich pracach wzywał do stosowania przemocy. Luter był często ostro krytykowany za swoje stanowisko.

Thomas Müntzer był najwybitniejszym radykalnym kaznodzieją reformowanym, który popierał żądania chłopów, w tym prawa polityczne i prawne. Teologia Müntzera rozwijała się na tle wstrząsów społecznych i powszechnego zwątpienia w religię, a jego wezwanie do nowego porządku świata łączyło się z politycznymi i społecznymi żądaniami chłopstwa. W ostatnich tygodniach 1524 r. i na początku 1525 r. Müntzer udał się do południowo-zachodnich Niemiec, gdzie gromadziły się armie chłopskie; tutaj mógł mieć kontakt z niektórymi z ich przywódców i uważa się, że miał również wpływ na sformułowanie ich żądań. Spędził kilka tygodni w okolicach Klettgau i istnieją pewne dowody wskazujące na to, że pomagał chłopom w formułowaniu ich żądań. Słynne Dwanaście artykułów chłopów szwabskich z pewnością nie zostało skomponowane przez Müntzera, ale przynajmniej jeden ważny dokument uzupełniający, projekt konstytucji, mógł pochodzić od niego. Powróciwszy do Saksonii i Turyngii na początku 1525 r., pomagał w organizowaniu różnych grup buntowników i ostatecznie stanął na czele armii buntowników w niefortunnej bitwie pod Frankenhausen 15 maja 1525 r. Rola Müntzera w wojnie chłopskiej była przedmiotem wielu kontrowersji, niektórzy twierdzą, że nie miał na nią żadnego wpływu, inni zaś, że był jedynym inspiratorem powstania. Sądząc po jego pismach z lat 1523 i 1524, nie było bynajmniej nieuniknione, że Müntzer pójdzie drogą rewolucji społecznej. Jednak właśnie na tym samym fundamencie teologicznym idee Müntzera na krótko zbiegły się z dążeniami chłopów i plebejuszy 1525 r.: postrzegając powstanie jako apokaliptyczny akt Boży, wystąpił on jako „sługa Boży przeciwko bezbożnikom” i stanął na czele buntowników.

Luter i Müntzer wykorzystywali każdą okazję, aby atakować nawzajem swoje idee i działania. Luter sam wystąpił przeciwko umiarkowanym żądaniom chłopów zawartym w dwunastu artykułach. Jego artykuł Przeciwko morderczym, złodziejskim hordom chłopów ukazał się w maju 1525 roku, w momencie gdy rebelianci ponosili klęski na polach bitew.

Klasy społeczne w XVI-wiecznym Świętym Cesarstwie Rzymskim

W tej epoce szybkich zmian, modernizujący się książęta mieli tendencję do sprzymierzania się z duchownymi mieszczanami przeciwko niższej szlachcie i chłopom.

Wielu władców różnych księstw niemieckich funkcjonowało jako władcy autokratyczni, którzy nie uznawali żadnej innej władzy na swoich terytoriach. Książęta mieli prawo nakładać podatki i pożyczać pieniądze według własnego uznania. Rosnące koszty administracji i utrzymania wojska zmuszały ich do ciągłego podnoszenia wymagań wobec poddanych. Książęta dążyli również do centralizacji władzy w miastach i majątkach. W związku z tym książęta starali się zyskać ekonomicznie na upadku mniejszej szlachty, przejmując jej majątki. To zapoczątkowało bunt rycerzy, który miał miejsce w latach 1522-1523 w Nadrenii. Bunt został „stłumiony przez katolickich i luterańskich książąt, którzy byli zadowoleni ze współpracy przeciwko wspólnemu niebezpieczeństwu”.

W stopniu, w jakim inne klasy, takie jak mieszczaństwo, mogłyby zyskać na centralizacji gospodarki i zniesieniu terytorialnej kontroli drobnej szlachty nad produkcją i handlem, książęta mogliby zjednoczyć się w tej kwestii z mieszczanami.

Innowacje w technice wojskowej późnego średniowiecza sprawiły, że mniejsza szlachta (rycerstwo) stała się militarnie przestarzała. Wprowadzenie nauk wojskowych i rosnące znaczenie prochu strzelniczego oraz piechoty zmniejszyło znaczenie ciężkiej kawalerii i zamków. Luksusowy styl życia rycerzy wyczerpał ich niewielkie dochody, ponieważ ceny wciąż rosły. Korzystali ze swych pradawnych praw, by wydobyć dochody ze swych terytoriów.

Na północy Niemiec wielu drobnych szlachciców zostało już podporządkowanych panom świeckim i kościelnym. W ten sposób ich władza nad chłopami pańszczyźnianymi była bardziej ograniczona. Natomiast na południu Niemiec ich władza była bardziej nienaruszona. Dlatego też surowe traktowanie chłopów przez niższą szlachtę stało się bezpośrednią przyczyną powstania. Fakt, że na południu traktowanie to było gorsze niż na północy, był powodem, że wojna rozpoczęła się na południu.

Rycerze stali się rozgoryczeni, ponieważ ich status i dochody spadły, a oni sami coraz bardziej podlegali jurysdykcji książąt, co sprawiło, że obie grupy znalazły się w ciągłym konflikcie. Rycerze uważali również duchowieństwo za aroganckie i zbyteczne, zazdroszcząc mu jego przywilejów i bogactwa. Ponadto stosunki rycerstwa z patrycjatem w miastach były napięte z powodu długów zaciągniętych przez rycerstwo. W przeciwieństwie do innych klas społecznych w Niemczech, szlachta była najmniej przychylna zmianom.

Oni i duchowieństwo nie płacili podatków i często wspierali miejscowego księcia.

Duchowni w 1525 roku byli intelektualistami swoich czasów. Nie tylko byli piśmienni, ale w średniowieczu to oni wydali najwięcej książek. Niektórzy duchowni byli wspierani przez szlachtę i bogaczy, podczas gdy inni odwoływali się do mas. Jednak kler zaczynał tracić swój przytłaczający autorytet intelektualny. Postęp druku (zwłaszcza Biblii) i rozwój handlu, a także rozprzestrzenianie się renesansowego humanizmu podniosły, zdaniem Engelsa, wskaźniki alfabetyzacji. Engels uważał, że katolicki monopol na szkolnictwo wyższe został odpowiednio zredukowany. Jednak mimo świeckiego charakteru dziewiętnastowiecznego humanizmu, trzy wieki wcześniej humanizm renesansowy był jeszcze silnie związany z Kościołem: jego zwolennicy uczęszczali do szkół kościelnych.

Z czasem niektóre instytucje katolickie popadły w korupcję. Szerzyła się ignorancja urzędnicza, nadużycia symonii i pluralizmu (piastowanie kilku urzędów jednocześnie). Niektórzy biskupi, arcybiskupi, opaci i przeorzy byli równie bezwzględni w wykorzystywaniu swoich poddanych, jak książęta regionalni. Oprócz sprzedaży odpustów, zakładali oni domy modlitwy i bezpośrednio opodatkowywali lud. Rosnące oburzenie z powodu korupcji w kościele doprowadziło mnicha Marcina Lutra do wypisania 95 tez na drzwiach kościoła zamkowego w Wittenberdze w Niemczech w 1517 roku, a także skłoniło innych reformatorów do radykalnego przemyślenia doktryny i organizacji kościoła. Duchowni, którzy nie poszli za Lutrem, byli przeważnie duchownymi arystokratycznymi, którzy sprzeciwiali się wszelkim zmianom, w tym zerwaniu z Kościołem rzymskim.

Biedniejsi duchowni, wiejscy i miejscy wędrowni kaznodzieje, którzy nie mieli dobrej pozycji w kościele, częściej przyłączali się do reformacji. Niektórzy z uboższego duchowieństwa starali się rozszerzyć idee Lutra o charakterze wyrównawczym na całe społeczeństwo.

Wiele miast posiadało przywileje, które zwalniały je z podatków, tak że większość podatków spadała na chłopów. W miarę rozwoju gildii i wzrostu liczby ludności miejskiej patrycjat miejski stawał się coraz bardziej opozycyjny. Patrycjat składał się z zamożnych rodzin, które zasiadały samodzielnie w radach miejskich i sprawowały wszystkie urzędy administracyjne. Podobnie jak książęta, starali się oni wszelkimi możliwymi sposobami zapewnić sobie dochody od swoich chłopów. Samowolnie ustanawiali opłaty za drogi, mosty i bramy. Stopniowo uzurpowali sobie prawo do wspólnych ziem i zabronili chłopom łowić ryby lub wyrąbywać drewno z tych ziem. Nakładano podatki cechowe. Żaden z zebranych dochodów nie podlegał formalnej administracji, a rachunki obywatelskie były zaniedbywane. W ten sposób defraudacje i oszustwa stały się powszechne, a klasa patrycjuszy, związana więzami rodzinnymi, stała się bogatsza i potężniejsza.

Patrycjat miejski był coraz bardziej krytykowany przez rosnącą w siłę klasę mieszczańską, która składała się z dobrze sytuowanych mieszczan, którzy zajmowali stanowiska administracyjne w cechach lub pracowali jako kupcy. Żądali oni zgromadzeń miejskich składających się zarówno z patrycjuszy, jak i mieszczan, a przynajmniej ograniczenia symonii i przyznania mieszczanom miejsc w radzie. Mieszczanie sprzeciwiali się także duchowieństwu, które ich zdaniem przekraczało swoje uprawnienia i nie przestrzegało zasad. Domagali się zniesienia specjalnych przywilejów dla duchowieństwa, takich jak zwolnienie z podatków, a także zmniejszenia ich liczby. Mieszczanin-mistrz (mistrz cechowy lub rzemieślnik) był teraz właścicielem swojego warsztatu i narzędzi, których używał swoim czeladnikom, a także zaopatrywał swoich pracowników w potrzebne materiały. F. Engels cytuje: „Na wezwanie Lutra do buntu przeciw Kościołowi odpowiedziały dwa powstania polityczne, najpierw to niższej szlachty, na czele którego stanął Franz von Sickingen w 1523 roku, a następnie wielka wojna chłopska w 1525 roku; oba zostały stłumione, głównie z powodu niezdecydowania strony najbardziej zainteresowanej walką, mieszczaństwa miejskiego”. (Przedmowa do angielskiego wydania: ”From Utopy Socialism to Scientific Socialism”, 1892)

Plebejusze stanowili nową klasę robotników miejskich, czeladników i handlarzy. W ich szeregi wstępowali także zrujnowani mieszczanie. Choć technicznie rzecz biorąc byli oni potencjalnymi mieszczanami, większość czeladników była pozbawiona dostępu do wyższych stanowisk przez zamożne rodziny, które zarządzały gildiami. W ten sposób ich „tymczasowa” pozycja pozbawiona praw obywatelskich miała tendencję do utrwalania się. Plebejusze nie posiadali własności, jak zrujnowani mieszczanie czy chłopi.

Ciężko opodatkowane chłopstwo nadal zajmowało najniższą warstwę społeczną. Na początku XVI wieku żaden chłop nie mógł już swobodnie polować, łowić ryb ani rąbać drewna, jak to miało miejsce wcześniej, ponieważ panowie niedawno przejęli kontrolę nad wspólnymi ziemiami. Pan miał prawo używać ziemi swoich chłopów, jak tylko chciał; chłop nie mógł nic zrobić, tylko patrzeć, jak jego uprawy są niszczone przez dziką zwierzynę i szlachtę galopującą przez jego pola podczas rycerskich polowań. Gdy chłop chciał się ożenić, nie tylko potrzebował zgody pana, ale musiał zapłacić podatek. Kiedy chłop umierał, pan miał prawo do jego najlepszego bydła, najlepszych ubrań i narzędzi. Wymiar sprawiedliwości, sprawowany przez duchowieństwo lub bogatych mieszczan i patrycjuszy, nie dawał chłopu żadnego zadośćuczynienia. Pokolenia tradycyjnego poddaństwa i autonomiczny charakter prowincji ograniczały powstania chłopskie do obszarów lokalnych.

Organizacje wojskowe

Liga Szwabska wystawiła armię dowodzoną przez Georga Truchsessa von Waldburg, znanego później jako „Bauernjörg” za swoją rolę w tłumieniu buntu. Był on również znany jako „Plaga Chłopów”. Siedziba główna Ligi znajdowała się w Ulm, a dowództwo sprawowała rada wojenna, która decydowała o kontyngentach wojska, jakie miały być zaciągnięte od każdego członka. W zależności od swoich możliwości, członkowie wnosili do armii ligowej określoną liczbę rycerzy konnych i żołnierzy pieszych, zwanych kontyngentami. Na przykład biskup Augsburga musiał wnieść 10 konnych i 62 pieszych, co odpowiadało półkompanii. Na początku powstania członkowie Ligi mieli problemy z rekrutacją żołnierzy spośród własnej ludności (zwłaszcza chłopskiej) z obawy przed przyłączeniem się ich do buntowników. W miarę rozszerzania się rebelii wielu szlachciców miało problemy z wysyłaniem żołnierzy do armii ligowych, ponieważ musieli walczyć z grupami rebeliantów na własnych ziemiach. Innym powszechnym problemem związanym z tworzeniem armii było to, że szlachta była zobowiązana do dostarczenia wojska członkowi ligi, ale miała również inne zobowiązania wobec innych panów. Te warunki powodowały problemy i zamieszanie dla szlachty, która próbowała zebrać siły wystarczająco duże, by stłumić rewolty.

Żołnierze piesi wywodzili się z szeregów landsknechtów. Byli to najemnicy, zwykle opłacani miesięcznym żołdem w wysokości czterech guldenów, zorganizowani w regimenty (haufen) i kompanie (fähnlein lub mała chorągiew) liczące 120-300 ludzi, co odróżniało je od innych. Każda kompania z kolei składała się z mniejszych jednostek liczących od 10 do 12 ludzi, zwanych rotte. Landsknechci sami się ubierali, uzbrajali i żywili, a towarzyszył im spory zaciąg sutenerów, piekarzy, praczek, prostytutek i innych osób wykonujących zawody potrzebne do utrzymania siły. Pociągi (tross) były czasem większe niż siły bojowe, ale wymagały organizacji i dyscypliny. Każdy landsknecht utrzymywał swoją własną strukturę, zwaną gemein, czyli zgromadzenie wspólnoty, którą symbolizował pierścień. Gemein miał swojego przywódcę (schultheiss) oraz prowodyra, który pilnował porządku w szeregach. Użycie landsknechtów w niemieckiej wojnie chłopskiej odzwierciedla okres zmiany między tradycyjnymi rolami szlacheckimi lub obowiązkami wobec działań wojennych a praktyką kupowania armii najemnych, która stała się normą w XVI wieku.

Liga opierała się na pancernej kawalerii szlacheckiej, która stanowiła większość jej sił; liga posiadała zarówno ciężką kawalerię, jak i lekką kawalerię (rennfahne), która służyła jako awangarda. Zazwyczaj rehnnfahne byli drugimi i trzecimi synami ubogich rycerzy, niższej i czasami zubożałej szlachty z niewielkimi posiadłościami ziemskimi, lub, w przypadku drugich i trzecich synów, bez dziedziczenia lub roli społecznej. Mężczyzn tych często można było spotkać wędrujących po wsiach w poszukiwaniu pracy lub zajmujących się rozbojem na drogach.

Aby być skuteczną, kawaleria musiała być mobilna i unikać wrogich sił uzbrojonych w piki.

Wojska chłopskie były zorganizowane w bandy (haufen), podobne do landsknechtów. Każdy haufen dzielił się na unterhaufen, czyli fähnlein i rotten. Bandy były różnej wielkości, w zależności od liczby dostępnych w danej miejscowości powstańców. Chłopskie haufen dzieliły się terytorialnie, podczas gdy haufen landsknechtów ściągały ludzi z różnych terenów. Niektóre oddziały mogły liczyć około 4.000 ludzi, inne, jak np. oddział chłopski pod Frankenhausen, mogły zebrać 8.000. Chłopi alzaccy, którzy stanęli do walki w bitwie pod Zabern (obecnie Saverne) liczyli 18.000.

Haufen byli formowani z kompanii, zwykle po 500 ludzi w kompanii, podzielonych na plutony po 10-15 chłopów każdy. Podobnie jak landsknechci, bandy chłopskie używały podobnych tytułów: Oberster feldhauptmann, czyli naczelny dowódca, podobny do pułkownika, oraz porucznicy, czyli leutinger. Każda kompania była dowodzona przez kapitana i miała swojego fähnricha, czyli chorążego, który nosił sztandar kompanii (jej chorągiew). Kompanie miały także sierżanta lub feldweibla, oraz dowódców szwadronów zwanych rotmistrzami (rottmeister). Oficerowie byli zazwyczaj wybierani, zwłaszcza najwyższy dowódca i leutinger.

Armia chłopska była zarządzana przez tzw. pierścień, w którym chłopi zbierali się w kręgu, aby omówić taktykę, ruchy wojsk, sojusze i podział łupów. Pierścień był organem decyzyjnym. Oprócz tej demokratycznej struktury, każda banda miała hierarchię przywódców, w tym najwyższego dowódcę i marszałka (schultheiss), który utrzymywał prawo i porządek. Inne funkcje obejmowały poruczników, kapitanów, chorążych, rusznikarza, wachmistrza, wachmistrza, kierownika pociągu, czterech wachmistrzów, czterech sierżantów do ustalania porządku walki, weibel (sierżant) dla każdej kompanii, dwóch kwatermistrzów, kowala, kwatermistrza koni, oficera łączności i grabieżcę.

Chłopi posiadali ważny zasób wiedzy, umiejętności budowania i utrzymywania dzieł polowych. Skutecznie wykorzystywali forty wozowe, taktykę, która została opanowana w wojnach husyckich w poprzednim stuleciu. Wagony były spięte łańcuchami w odpowiednim miejscu obronnym, a w środku umieszczano kawalerię i zwierzęta pociągowe. Chłopi kopali rowy wokół zewnętrznej krawędzi fortu i używali drewna, aby zamknąć luki między i pod wozami. W czasie wojen husyckich artyleria była zwykle umieszczana w centrum na podwyższonych kopcach ziemnych, co pozwalało jej prowadzić ogień ponad wozami. Forty wozowe można było szybko wznosić i rozbierać. Były dość mobilne, ale miały też wady: wymagały dość dużej powierzchni płaskiego terenu i nie nadawały się do ofensywy. Od czasu ich wcześniejszego użycia artyleria zwiększyła swój zasięg i moc.

Chłopi służyli rotacyjnie, czasem przez tydzień na cztery, a po służbie wracali do swoich wsi. Podczas gdy mężczyźni służyli, inni absorbowali ich pracę. Czasami oznaczało to produkcję zaopatrzenia dla ich przeciwników, jak na przykład w arcybiskupstwie Salzburga, gdzie mężczyźni pracowali przy wydobyciu srebra, które było wykorzystywane do zatrudniania nowych kontyngentów landsknechtów dla Ligi Szwabskiej.

Chłopi nie posiadali jednak kawalerii Ligi Szwabskiej, mieli mało koni i mało zbroi. Wydaje się, że używali swoich konnych do zwiadu. Brak kawalerii, która mogłaby chronić ich flanki i przeniknąć do zmasowanych oddziałów landsknechtów, okazał się długotrwałym problemem taktycznym i strategicznym.

Historycy nie są zgodni co do natury buntu i jego przyczyn, czy wyrósł on z rodzącej się kontrowersji religijnej skupionej wokół Lutra; czy bogata warstwa chłopów widziała, że ich własne bogactwo i prawa wymykają się, i starała się wpleść je w prawną, społeczną i religijną tkankę społeczeństwa; czy też chłopi sprzeciwiali się powstaniu modernizującego się, centralizującego państwa narodowego.

Zagrożenie dla dobrobytu

Jeden z poglądów mówi, że u źródeł niemieckiej wojny chłopskiej leżała po części niezwykła dynamika władzy spowodowana dynamiką rolnictwa i gospodarki w poprzednich dziesięcioleciach. Niedobór siły roboczej w ostatniej połowie XIV wieku pozwolił chłopom sprzedawać swoją pracę za wyższą cenę; niedobór żywności i towarów pozwolił im również sprzedawać swoje produkty za wyższą cenę. W konsekwencji niektórzy chłopi, zwłaszcza ci, którzy mieli ograniczone wymagania alodialne, mogli uzyskać znaczne korzyści ekonomiczne, społeczne i prawne. Chłopi byli bardziej zainteresowani ochroną zdobytych korzyści społecznych, ekonomicznych i prawnych niż poszukiwaniem dalszych.

Serfdom

Próbowali oni przede wszystkim zwiększyć swoją wolność poprzez zmianę statusu z chłopów pańszczyźnianych, jak na przykład w niesławnym momencie, gdy chłopi z Mühlhausen odmówili zbierania muszli ślimaków, wokół których ich pani mogła nawijać swoją nić. Odnowienie systemu sygnetowego osłabło w poprzednim półwieczu i chłopi nie chcieli, aby został on przywrócony.

Reformacja Lutra

Ludzie ze wszystkich warstw hierarchii społecznej – chłopi i mieszczanie, cechowi i rolnicy, rycerze i arystokraci – zaczęli kwestionować ustaloną hierarchię. Na przykład tak zwana Księga Stu Rozdziałów, napisana w latach 1501-1513, propagowała wolność religijną i gospodarczą, atakując rządzącą władzę i eksponując dumę z cnotliwego chłopa. Bunty Bundschuhów z pierwszych 20 lat wieku oferowały kolejną drogę do wyrażania antyautorytarnych idei i rozprzestrzeniania się ich z jednego regionu geograficznego na drugi.

Rewolucja Lutra mogła dodać intensywności tym ruchom, ale ich nie stworzyła; te dwa wydarzenia – reformacja protestancka Lutra i niemiecka wojna chłopska – były odrębne, miały miejsce w tych samych latach, ale wystąpiły niezależnie od siebie. Jednak doktryna Lutra o „kapłaństwie wszystkich wierzących” może być interpretowana jako propozycja większej równości społecznej, niż Luter zamierzał. Luter gwałtownie sprzeciwiał się buntom, pisząc broszurę Przeciwko morderczym, złodziejskim hordom chłopskim, w której zauważa: „Niech każdy, kto może, bije, zabija i kłuje, potajemnie lub otwarcie (…) Nic nie może być bardziej trujące, szkodliwe i diabelskie niż buntownik. To tak, jak trzeba zabić wściekłego psa; jeśli go nie uderzysz, on uderzy ciebie”.

Historyk Roland Bainton postrzegał rewoltę jako walkę, która rozpoczęła się jako przewrót zanurzony w retoryce protestanckiej reformacji Lutra przeciwko Kościołowi katolickiemu, ale która w rzeczywistości była napędzana daleko poza wąskie ograniczenia religijne przez leżące u podstaw napięcia ekonomiczne tamtych czasów.

Walka klasowa

Friedrich Engels interpretował wojnę jako przypadek, w którym rodzący się proletariat (klasa miejska) nie zdołał zapewnić sobie poczucia własnej autonomii w obliczu władzy książęcej i pozostawił klasy wiejskie własnemu losowi.

Podczas żniw w 1524 r. w Stühlingen, na południe od Schwarzwaldu, hrabina Lupfen nakazała chłopom zbierać muszle ślimaków, które po serii trudnych żniw miały posłużyć jako szpule do nici. W ciągu kilku dni zebrało się 1200 chłopów, sporządzili listę skarg, wybrali urzędników i podnieśli sztandar. W ciągu kilku tygodni większość południowo-zachodnich Niemiec znalazła się w stanie otwartej rewolty. Powstanie rozciągało się od Schwarzwaldu, wzdłuż Renu, do Jeziora Bodeńskiego, na Wyżynie Szwabskiej, wzdłuż górnego biegu Dunaju i do Bawarii.

Powstanie rozszerza się

16 lutego 1525 r. zbuntowało się 25 wsi należących do miasta Memmingen, domagając się od magistratu (rady miejskiej) poprawy ich sytuacji gospodarczej i politycznej. Skarżyli się na pańszczyznę, użytkowanie ziemi, służebności w lasach i na gruntach wspólnych, a także na kościelne wymagania dotyczące służby i opłat.

Miasto powołało komitet złożony z mieszkańców wsi, aby omówić ich problemy, spodziewając się, że zobaczy listę konkretnych i błahych żądań. Nieoczekiwanie chłopi przedstawili jednolitą deklarację, która uderzała w filary relacji chłopsko-magisterskich. W dwunastu artykułach jasno i konsekwentnie przedstawili swoje żądania. Rada odrzuciła wiele z tych żądań. Historycy doszli do wniosku, że artykuły z Memmingen stały się podstawą dwunastu artykułów uzgodnionych przez konfederację chłopską w Górnej Szwabii 20 marca 1525 roku.

Pojedynczy szwabski kontyngent, liczący blisko 200 żołnierzy konnych i 1000 pieszych, nie był jednak w stanie poradzić sobie z rozmiarami zamieszek. Do 1525 r. powstania w Schwarzwaldzie, Breisgau, Hegau, Sundgau i Alzacji wymagały zebrania 3 000 pieszych i 300 konnych żołnierzy.

Dwanaście artykułów (deklaracja zasad)

W dniu 6 marca 1525 roku w Memmingen zebrało się około 50 przedstawicieli górnoszwabskich chłopów (Haufen) – Haufen Baltringer, Haufen Allgäuer i Haufen Jeziora Bodeńskiego (Seehaufen) – aby uzgodnić wspólną sprawę przeciwko Lidze Szwabskiej. Dzień później, po trudnych negocjacjach, proklamowali oni powstanie Związku Chrześcijańskiego, konfederacji chłopskiej Górnej Szwabii. Chłopi spotkali się ponownie 15 i 20 marca w Memmingen i po dodatkowych obradach przyjęli Dwanaście Artykułów i Rozporządzenie Federalne (Bundesordnung). Za godło porozumienia posłużył im sztandar – bundschuh, czyli sznurowany but. W ciągu dwóch miesięcy Dwanaście artykułów zostało wydrukowanych ponad 25 000 razy i szybko rozeszło się po całych Niemczech, co było przykładem, że modernizacja przyszła z pomocą buntownikom.

Powstanie w Kempten

Kempten im Allgäu było ważnym miastem w Allgäu, regionie, który stał się Bawarią, w pobliżu granic z Wirtembergią i Austrią. Na początku VIII wieku celtyccy mnisi założyli tam klasztor, opactwo Kempten. W 1213 r. Święty Cesarz Rzymski Fryderyk II ogłosił opatów członkami Reichsstand, czyli posiadłości cesarskiej, i nadał opatowi tytuł książęcy. W 1289 r. król Rudolf Habsburg nadał osadzie miejskiej w dolinie rzeki specjalne przywileje, czyniąc ją wolnym miastem cesarskim. W 1525 r. ostatnie prawa własności opatów w Cesarskim Mieście zostały sprzedane w ramach tak zwanego „Wielkiego Zakupu”, co zapoczątkowało współistnienie obok siebie dwóch niezależnych miast o tej samej nazwie. W tej wielowarstwowej władzy, w czasie wojny chłopskiej, opactwo – chłopi zbuntowali się, plądrując opactwo i ruszając na miasto.

Bitwa pod Lipskiem

48°26′56″N 10°13′15″E 48.44889°N 10.22083°E 48.44889; 10.22083 (bitwa pod Leipheim)

W dniu 4 kwietnia 1525 roku 5.000 chłopów, Leipheimer Haufen (dosłownie: Gromada Leipheim), zebrało się w pobliżu Leipheim, aby wystąpić przeciwko miastu Ulm. Grupa składająca się z pięciu kompanii oraz około 25 mieszkańców Leipheim zajęła pozycje na zachód od miasta. Zwiad ligowy doniósł Truchsessowi, że chłopi byli dobrze uzbrojeni. Mieli armaty z prochem i śrutem i liczyli od 3.000 do 4.000. Zajęli korzystną pozycję na wschodnim brzegu Bibera. Po lewej stronie był las, a po prawej strumień i bagna; za nimi wznieśli wozową fortecę, a uzbrojeni byli w arkebuzy i kilka sztuk lekkiej artylerii.

Truchsess, podobnie jak to czynił we wcześniejszych spotkaniach z chłopami, negocjował, jednocześnie przesuwając swoje wojska na korzystne pozycje. Utrzymując większą część swojej armii zwróconą w stronę Leipheim, wysłał oddziały konne z Hesji i Ulm przez Dunaj do Elchingen. Oddziały te natknęły się na grupę 1200 chłopów zaangażowanych w lokalne rekwizycje i podjęły walkę, rozpraszając ich i biorąc 250 jeńców. W tym samym czasie Truchsess zerwał negocjacje i otrzymał salwę ognia od głównej grupy chłopów. Wysłał przeciwko umocnionym pozycjom chłopskim gwardię lekkiej jazdy konnej i niewielką grupę piechurów. Gdy chłopi zobaczyli wielkość jego głównych sił – cała jego siła liczyła 1500 koni, 7000 piechurów i 18 dział polowych – rozpoczęli uporządkowany odwrót. Z około 4.000 chłopów, którzy obsadzili umocnione pozycje, 2.000 udało się dotrzeć do samego miasta Leipheim, zabierając ze sobą na wozach swoich rannych. Pozostali próbowali uciec przez Dunaj, 400 z nich utonęło. Oddziały konne Truchsessa wybiły dodatkowo 500 osób. Była to pierwsza ważna bitwa tej wojny.

Masakra w Weinsbergu

49°9′1,90″N 9°17′0,20″E 49.1505278°N 9.2833889°E 49.1505278; 9.2833889 (masakra w Weinsbergu)

Elementem tego konfliktu była niechęć do części szlachty. Chłopi z Odenwaldu zajęli już klasztor cystersów w Schöntal, dołączyli do nich chłopi z Limpurga (koło Schwäbisch Hall) i Hohenlohe. Dołączyła do nich duża grupa chłopów z doliny Neckaru pod dowództwem Jakoba Rohrbacha i z Neckarsulm ta rozbudowana grupa, zwana „Jasną Bandą” (po niemiecku Heller Haufen), pomaszerowała do miasta Weinsberg, gdzie obecny był hrabia Helfenstein, ówczesny austriacki gubernator Wirtembergii. Tutaj chłopi odnieśli wielkie zwycięstwo. Chłopi zaatakowali i zdobyli zamek Weinsberg; większość jego żołnierzy była na służbie we Włoszech i zamek miał słabą ochronę. Wziąwszy hrabiego do niewoli, chłopi posunęli się o krok dalej w swojej zemście: Zmusili go, a także około 70 innych szlachciców, którzy schronili się u niego, do przejścia przez rękawicę ze szczupaków, popularną wśród landsknechtów formę egzekucji. Rohrbach rozkazał, aby podczas biegu w szranki stanęła kapela grająca na fujarce.

Było to zbyt wiele dla wielu chłopskich przywódców innych band, którzy odżegnali się od działań Rohrbacha. Rohrbacha zdymisjonowano, a jego miejsce zajął rycerz Götz von Berlichingen, który następnie został wybrany na naczelnego dowódcę bandy. Pod koniec kwietnia banda wyruszyła do Amorbach, gdzie po drodze dołączyli do niej radykalni chłopi z Odenwaldu, żądni krwi Berlichingena. Berlichingen brało udział w stłumieniu 10 lat wcześniej powstania Biednego Konrada i chłopi ci szukali zemsty. W trakcie swojego marszu spalili zamek Wildenburg, co było sprzeczne z umową o wojnie, na którą zgodziła się banda.

Masakra w Weinsbergu była również zbyt wielka dla Lutra; to właśnie ten czyn wywołał jego gniew w Przeciwko morderczym, złodziejskim hordom chłopskim, w którym piętnował chłopów za niewypowiedziane zbrodnie, nie tylko za zamordowanie szlachty w Weinsbergu, ale również za bezczelność ich buntu.

Masakra w Frankenhausen

29 kwietnia protesty chłopskie w Turyngii zakończyły się otwartą rewoltą. Duża część ludności miejskiej przyłączyła się do powstania. Wspólnie przemaszerowali przez wieś i szturmowali zamek hrabiów Schwarzburg. W następnych dniach na polach wokół miasta zebrała się większa liczba powstańców. Gdy 11 maja przybył Müntzer z 300 bojownikami z Mühlhausen, na polach i pastwiskach obozowało jeszcze kilka tysięcy chłopów z okolicznych majątków: ostateczną siłę chłopsko-miejskich oddziałów szacowano na 6.000. Landgraf Filip z Hesji i książę Jerzy z Saksonii byli na tropie Müntzera i skierowali swoje oddziały Landsknechtów w kierunku Frankenhausen. W dniu 15 maja połączone oddziały landgrafa Filipa I Heskiego i księcia saskiego Jerzego pokonały chłopów pod Müntzerem w pobliżu Frankenhausen w powiecie Schwarzburg.

W skład wojsk książęcych wchodziło blisko 6.000 najemników, Landsknechte. Byli oni doświadczeni, dobrze wyposażeni, dobrze wyszkoleni i mieli dobre morale. Chłopi natomiast mieli słabe wyposażenie, jeśli w ogóle je posiadali, a wielu z nich nie miało ani doświadczenia, ani wyszkolenia. Wielu chłopów nie zgadzało się co do tego, czy walczyć, czy negocjować. 14 maja odparli mniejsze ataki wojsk heskich i brunszwickich, ale nie odnieśli korzyści z odniesionego sukcesu. Zamiast tego powstańcy zawarli zawieszenie broni i wycofali się do wozowni.

Następnego dnia wojska Filipa połączyły się z armią saską księcia Jerzego i natychmiast złamały rozejm, rozpoczynając ciężki atak połączonej piechoty, kawalerii i artylerii. Chłopi zostali zaskoczeni i uciekli w panice do miasta, za którymi podążały i ciągle atakowały ich wojska publiczne. Większość powstańców zginęła w masakrze, która okazała się być prawdziwą masakrą. Dane o ofiarach nie są wiarygodne, ale szacuje się je na 3 do 10 tysięcy, podczas gdy Landsknechci stracili zaledwie sześć osób (z czego dwie były tylko ranne). Müntzer został schwytany, torturowany i stracony 27 maja w Mühlhausen.

Bitwa pod Böblingen

Bitwa pod Böblingen (12 maja 1525 r.) przyniosła być może największe straty w całej wojnie. Kiedy chłopi dowiedzieli się, że Truchsess (seneszal) Waldburga rozbił obóz w Rottenburgu, ruszyli w jego kierunku i 10 maja zajęli miasto Herrenberg. Unikając posunięć Ligi Szwabskiej w celu odzyskania Herrenbergu, grupa wirtemberska rozbiła trzy obozy między Böblingen a Sindelfingen. Utworzyli tam cztery oddziały, które stanęły na zboczach między miastami. Ich 18 dział artyleryjskich stało na wzgórzu zwanym Galgenberg, naprzeciw wrogich armii. Chłopi zostali wyprzedzeni przez konnicę Ligi, która okrążyła ich i ścigała przez kilometry. Podczas gdy banda Wirtembergii straciła około 3 000 chłopów (szacunki wahają się od 2 000 do 9 000), Liga straciła nie więcej niż 40 żołnierzy.

Bitwa pod Königshofen

W Königshofen, 2 czerwca, chłopscy dowódcy Wendel Hipfler i Georg Metzler rozbili obóz za miastem. Po rozpoznaniu dwóch szwadronów konnych Ligi i Sojuszu, które zbliżały się z każdej flanki, co uznano za niebezpieczną strategię Truchsessa, przenieśli oni wozy i działa na wzgórze nad miastem. Nauczywszy się, jak bronić się przed atakiem konnym, chłopi ustawili się w czterech zmasowanych szeregach za działami, ale przed wozami, co miało chronić ich przed atakiem od tyłu. Chłopska artyleria wystrzeliła salwę w kierunku wysuniętej konnicy Ligii, która zaatakowała ich z lewej strony. Piechota Truchsessa wykonała frontalny atak, ale nie czekając na zaangażowanie się swoich piechurów, nakazał również atak na chłopów od tyłu. Gdy rycerze uderzyli w tylne szeregi, wśród chłopów wybuchła panika. Hipler i Metzler uciekli wraz z głównymi strzelcami. Dwa tysiące dotarło do pobliskiego lasu, gdzie ponownie się zebrali i stawili opór. W chaosie, jaki zapanował, chłopi, rycerze i piechota stoczyli zaciętą bitwę. Do zmroku pozostało tylko 600 chłopów. Truchsess nakazał swojej armii przeszukać pole bitwy, a żołnierze odkryli około 500 chłopów, którzy upozorowali śmierć. Bitwa jest również nazywana bitwą pod Turmbergiem, z powodu wieży strażniczej znajdującej się na polu bitwy.

Oblężenie Fryburga Bryzgowijskiego (Freiburg im Breisgau)

Fryburg, który był terytorium Habsburgów, miał spore problemy z zebraniem wystarczającej liczby poborowych do walki z chłopami, a kiedy miasto zdołało zebrać kolumnę i wyjść im naprzeciw, chłopi po prostu rozpłynęli się w lesie. Po odmowie przyjęcia 12 artykułów przez księcia Badenii, margrabiego Ernsta, chłopi zaatakowali opactwa w Schwarzwaldzie. 2 maja padł ich łupem klasztor szpitalników w Heitersheim; Haufen na północy splądrowali również opactwa w Tennenbach i Ettenheimmünster. Na początku maja Hans Müller przybył z ponad 8000 ludzi do Kirzenach, niedaleko Freiburga. W ciągu kilku dni miasto zostało okrążone, a chłopi zaczęli przygotowywać plany oblężenia. W dniu 23 maja ojcowie miasta skapitulowali i zawarli z chłopami tak zwaną „Unię Chrześcijańską”.

Druga bitwa pod Würzburgiem (1525)

Etapy zamknięcia

Stłumiono również kilka mniejszych powstań. Na przykład 2324 czerwca 1525 r. w bitwie pod Pfeddersheim zbuntowani haufenowie w palatyńskiej wojnie chłopskiej zostali zdecydowanie pokonani. Do września 1525 r. zakończyły się wszystkie walki i akcje karne. Cesarz Karol V i papież Klemens VII podziękowali Lidze Szwabskiej za interwencję.

Ruch chłopski ostatecznie upadł, a miasta i szlachta zawarły odrębny pokój z wojskami książęcymi, które przywróciły stary porządek w często ostrzejszej formie, pod nominalną kontrolą cesarza Świętego Cesarstwa Rzymskiego Karola V, reprezentowanego w sprawach niemieckich przez młodszego brata Ferdynanda. Głównymi przyczynami niepowodzenia powstania był brak łączności między poszczególnymi grupami chłopskimi, wynikający z podziałów terytorialnych, a także z ich niższości militarnej. Podczas gdy Landsknechci, zawodowi żołnierze i rycerze przyłączyli się do chłopów (choć w mniejszej liczbie), Liga Szwabska miała lepszą znajomość techniki wojskowej, strategii i doświadczenia.

Następstwa niemieckiej wojny chłopskiej doprowadziły do ogólnego ograniczenia praw i swobód klasy chłopskiej, skutecznie wypierając ją z życia politycznego. Na niektórych terenach w górnej Szwabii, takich jak Kempton, Weissenau i Tyrol, chłopi tworzyli zgromadzenia terytorialne (Landschaft), zasiadali w komisjach terytorialnych, jak również w innych ciałach, które zajmowały się sprawami bezpośrednio dotyczącymi chłopów, takimi jak podatki. Jednak ogólne cele zmian dla tych chłopów, szczególnie patrząc przez pryzmat Dwunastu Artykułów, nie spełniły się i pozostały w stagnacji, a prawdziwe zmiany nadeszły wieki później.

Marks i Engels

Friedrich Engels napisał Wojnę chłopską w Niemczech (1850), która otworzyła kwestię wpływu wczesnych etapów niemieckiego kapitalizmu na późniejsze burżuazyjne „społeczeństwo obywatelskie” na poziomie gospodarki chłopskiej. Analiza Engelsa została podjęta w połowie XX wieku przez francuską szkołę Annales, a także marksistowskich historyków w Niemczech Wschodnich i Wielkiej Brytanii. Wykorzystując koncepcję materializmu historycznego Karola Marksa, Engels przedstawił wydarzenia z lat 1524-1525 jako zapowiedź rewolucji 1848 roku. Pisał: „Minęły trzy wieki i wiele rzeczy się zmieniło; mimo to wojna chłopska nie jest tak niemożliwie odległa od naszej obecnej walki, a przeciwnicy, z którymi trzeba walczyć, są zasadniczo tacy sami. Klasy i odłamy klas, które wszędzie zdradziły rok 1848 i 1849, zobaczymy w roli zdrajców, choć na niższym poziomie rozwoju, już w roku 1525.” Engels przypisywał niepowodzenie rewolty jej zasadniczemu konserwatyzmowi. Doprowadziło to zarówno Marksa, jak i Engelsa do wniosku, że rewolucja komunistyczna, gdy już nastąpi, nie będzie prowadzona przez armię chłopską, lecz przez miejski proletariat.

Późniejsza historiografia

Historycy nie są zgodni co do natury buntu i jego przyczyn, czy wyrósł on z rodzącej się kontrowersji religijnej skupionej wokół Marcina Lutra; czy bogata warstwa chłopów widziała, że ich majątek i prawa wymykają się, i starała się ponownie wpisać je w tkankę społeczną; czy też był to chłopski opór wobec pojawienia się modernizującego się, centralizującego państwa politycznego. Historycy mają tendencję do kategoryzowania go albo jako wyraz problemów ekonomicznych, albo jako teologiczno-polityczną deklarację przeciwko ograniczeniom społeczeństwa feudalnego.

Po latach trzydziestych XX wieku interpretacje powstania zdominowała praca Güntera Franza na temat wojny chłopskiej. Franz rozumiał wojnę chłopską jako walkę polityczną, w której aspekty społeczne i ekonomiczne odgrywały niewielką rolę. Kluczem do interpretacji Franza jest zrozumienie, że chłopi skorzystali z ożywienia gospodarczego na początku XVI wieku i że ich skargi, wyrażone w takich dokumentach jak Dwanaście artykułów, miały niewielkie lub żadne podstawy ekonomiczne. Przyczyny powstania interpretował jako zasadniczo polityczne, a w drugiej kolejności ekonomiczne: zapewnienie sobie przez książęcych właścicieli ziemskich kontroli nad chłopami poprzez nowe podatki i modyfikację starych oraz tworzenie poddaństwa wspieranego przez prawo książęce. Dla Franciszka klęska zepchnęła chłopów z pola widzenia na całe stulecia.

Narodowy aspekt buntu chłopskiego był również wykorzystywany przez nazistów. Na przykład dywizja kawalerii SS (8 Dywizja Kawalerii SS Florian Geyer) została nazwana na cześć Floriana Geyera, rycerza, który dowodził oddziałem chłopskim znanym jako Czarna Kompania.

W latach 50. i 60. pojawiła się nowa interpretacja ekonomiczna. Interpretacja ta opierała się na danych ekonomicznych dotyczących zbiorów, płac i ogólnych warunków finansowych. Sugerowała ona, że pod koniec XV i na początku XVI wieku chłopi widzieli, jak nowo osiągnięte korzyści ekonomiczne wymykają się, na korzyść szlachty ziemiańskiej i grup wojskowych. Wojna była więc próbą odzyskania tych społecznych, ekonomicznych i politycznych korzyści.

W tym samym czasie historycy w Niemczech Wschodnich zaangażowali się w duże projekty badawcze na rzecz marksistowskiego punktu widzenia.

Począwszy od lat siedemdziesiątych XX wieku badania zyskały na zainteresowaniu historyków społecznych i kulturowych. Korzystając z takich źródeł jak listy, dzienniki, traktaty religijne, akta miejskie i gminne, informacje demograficzne, rozwój rodziny i pokrewieństwa, historycy zakwestionowali długo utrzymujące się założenia dotyczące niemieckich chłopów i tradycji autorytarnej.

Według tego poglądu opór chłopski przybierał dwie formy. Pierwsza, spontaniczna (lub ludowa) i zlokalizowana rewolta, czerpała legitymizację z tradycyjnych swobód i starego prawa. W ten sposób można go tłumaczyć jako konserwatywne i tradycyjne dążenie do odzyskania utraconych pozycji. Druga była zorganizowaną, międzyregionalną rewoltą, która upatrywała swej legitymizacji w prawie boskim i znajdowała swą ideologiczną podstawę w reformacji.

Późniejsi historycy obalili zarówno pogląd Franza na genezę wojny, jak i marksistowski pogląd na jej przebieg, a także oba poglądy na jej wynik i konsekwencje. Jednym z najważniejszych był nacisk Petera Blickle na komunizm. Chociaż Blickle dostrzega kryzys feudalizmu w późnym średniowieczu w południowych Niemczech, to jednak podkreśla on cechy polityczne, społeczne i gospodarcze, które mają swoje źródło w wysiłkach chłopów i ich właścicieli ziemskich, aby poradzić sobie z długotrwałymi zmianami klimatycznymi, technologicznymi, zmianami w zakresie pracy i upraw, a zwłaszcza z przedłużającym się kryzysem agrarnym i jego przeciągającą się odbudową. Dla Blickle”a bunt wymagał tradycji parlamentarnej w południowo-zachodnich Niemczech i zbieżności grupy o znaczących politycznych, społecznych i ekonomicznych interesach w produkcji rolnej i dystrybucji. Osoby te miały bardzo wiele do stracenia.

Ten pogląd, który twierdził, że powstanie wyrosło z udziału grup rolniczych w ożywieniu gospodarczym, został z kolei zakwestionowany przez Scribnera, Stalmetza i Bernecke. Twierdzili oni, że analiza Blickle”a opierała się na wątpliwej formie zasady maltuzjańskiej, a chłopskie ożywienie gospodarcze było znacznie ograniczone, zarówno regionalnie, jak i pod względem głębokości, pozwalając na uczestnictwo tylko nielicznym chłopom. Blickle i jego uczniowie zmodyfikowali później swoje poglądy na temat zamożności chłopów. Różnorodne badania lokalne wykazały, że uczestnictwo nie było tak szerokie, jak wcześniej sądzono.

Nowe badania miejscowości i relacji społecznych przez pryzmat płci i klasy pokazały, że chłopi byli w stanie odzyskać, a nawet w niektórych przypadkach rozszerzyć wiele swoich praw i tradycyjnych swobód, wynegocjować je na piśmie i zmusić swoich panów do ich zagwarantowania.

Źródła

  1. German Peasants” War
  2. Wojna chłopska w Niemczech
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.