Bitwa na Polach Katalaunijskich (451)

Delice Bette | 2 stycznia, 2023

Streszczenie

Bitwa na Równinach (lub Polach) Katalaunijskich, zwana też bitwą na Campus Mauriacus, bitwą pod Châlons, bitwą pod Troyes lub bitwą pod Mauricą, odbyła się 20 czerwca 451 roku n.e. pomiędzy koalicją – dowodzoną przez rzymskiego generała Flawiusza Aecjusza i króla Wizygotów Teodoryka I – a Hunami i ich wasalami – dowodzonymi przez ich króla Attylę. Okazała się jedną z ostatnich wielkich operacji wojskowych Cesarstwa Zachodniorzymskiego, choć większość armii koalicji stanowili germańscy foederati. To, czy bitwa była rozstrzygająca pod względem strategicznym, pozostaje sporne: Rzymianie być może powstrzymali próbę ustanowienia przez Hunów wasali w rzymskiej Galii. Jednak Hunowie z powodzeniem splądrowali dużą część Galii i osłabili potencjał militarny Rzymian i Wizygotów. Attyla zmarł zaledwie dwa lata później, w 453 r., a po bitwie pod Nedao (454 r.) koalicja germańskich wasali Hunów rozbiła jego imperium.

Do 450 roku rzymska władza nad Galią została przywrócona w dużej części, choć kontrola nad wszystkimi prowincjami poza Italią wciąż się zmniejszała. Armoryka była tylko nominalnie częścią imperium, a plemiona germańskie zajmujące terytorium rzymskie zostały przymusowo osiedlone i związane traktatem jako Foederati pod własnymi wodzami. Północna Galia pomiędzy Renem na północ od Xanten i Lys (Germania Inferior) została nieoficjalnie porzucona dla Franków salickich. Wizygoci nad Garonne byli coraz bardziej niespokojni, ale nadal trzymali się swojego traktatu. Burgundczycy w Sapaudii byli bardziej ulegli, ale również czekali na okazję do buntu. Alanowie nad Loarą i w Valentinois byli bardziej lojalni, służąc Rzymianom od czasu porażki Jovinusa w 411 roku i oblężenia Bazas w 414 roku. Część Galii pozostająca pod kontrolą Rzymu to wybrzeże Morza Śródziemnego, region obejmujący Aurelianum (środkowy i górny Ren do Kolonii) oraz dolny bieg Rodanu.

Historyk Jordanes podaje, że Attyla został zachęcony przez króla Wandalów Genseryka do prowadzenia wojny z Wizygotami. W tym samym czasie Genseryk próbował zasiać spór między Wizygotami a Cesarstwem Zachodniorzymskim. Jednak relacja Jordanesa o historii Gocji jest notorycznie mało wiarygodna. Inni współcześni pisarze proponują odmienne motywacje: Justa Grata Honoria, siostra cesarza Walentyniana III, rok wcześniej została zaręczona z byłym konsulem Herculanusem. W 450 roku wysłała eunucha Hiacynta do króla Hunów z prośbą o pomoc Attyli w ucieczce z niewoli, z pierścieniem jako dowodem legalności listu. Rzekomo Attyla zinterpretował to jako zaoferowanie jej ręki w małżeństwie, a jako posag zażądał połowy imperium. Zażądał dostarczenia Honorii wraz z posagiem. Walentynian odrzucił te żądania, a Attyla wykorzystał to jako pretekst do rozpoczęcia niszczycielskiej kampanii w Galii. Hughes sugeruje, że w rzeczywistości ta interpretacja powinna być taka, że Honoria wykorzystywała status Attyli jako honorowego magistra militum dla uzyskania politycznej przewagi.

Innym konfliktem prowadzącym do wojny była informacja, że w 449 roku zmarł król Franków (prawdopodobnie Chlodio), a jego dwaj synowie spierali się o sukcesję: podczas gdy starszy syn szukał pomocy Attyli, młodszy stanął po stronie Aecjusza, który go adoptował. Tożsamość młodszego księcia, którego widział w Rzymie historyk Priscus, pozostaje niejasna, choć sugerowano Merowecha i jego syna Childeryka I.

Attyla przekroczył Ren na początku 451 roku wraz ze swoimi zwolennikami i dużą liczbą sprzymierzeńców, złupiając 7 kwietnia Divodurum (obecnie Metz). Inne zaatakowane miasta można ustalić na podstawie hagiografii napisanych dla upamiętnienia ich biskupów: Nicasius z Rheims został zabity przed ołtarzem swojego kościoła w Reims; Servatius z Tongeren miał rzekomo uratować Tongeren swoimi modlitwami, tak jak Genevieve uratowała Paryż. Również Lupusowi, biskupowi Troyes, przypisuje się uratowanie swego miasta przez osobiste spotkanie z Attylą. Wiele innych miast również twierdzi w tych relacjach, że zostały zaatakowane, choć dowody archeologiczne nie wykazują żadnej warstwy zniszczeń datowanej na ramy czasowe inwazji. Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem szerokiego spustoszenia Galii przez Attylę jest to, że główna kolumna Attyli przekroczyła Ren w Wormacji lub Moguncji, a następnie pomaszerowała do Trewiru, Metzu, Reims i w końcu Orleanu, wysyłając jednocześnie niewielki oddział na północ, na terytorium Franków, by plądrować okolice. To wyjaśnienie potwierdzałoby literackie dowody na to, że północna Galia została zaatakowana, oraz dowody archeologiczne pokazujące, że główne skupiska ludności nie zostały splądrowane.

Armia Attyli dotarła do Aurelianum (współczesny Orlean, Francja) przed czerwcem. Według Jordanesa król Alanów, Sangiban, którego królestwo Foederati obejmowało Aurelianum, obiecał otworzyć bramy miasta. Oblężenie to znajduje potwierdzenie w relacji Vita S. Aniani oraz w późniejszej relacji Grzegorza z Tours, choć imię Sangibana nie pojawia się w ich relacjach. Jednak mieszkańcy Aurelianum zamknęli bramy przed nadciągającymi najeźdźcami, a Attyla zaczął oblegać miasto, czekając aż Sangiban spełni swoją obietnicę. Istnieją dwie różne relacje na temat oblężenia Aurelianum, a Hughes sugeruje, że połączenie ich pozwala lepiej zrozumieć, co tak naprawdę się stało. Po czterech dniach ulewnych deszczy Attyla rozpoczął ostateczny szturm 14 czerwca, który został przerwany ze względu na zbliżanie się koalicji rzymskiej. Współcześni uczeni skłaniają się ku temu, że oblężenie Aurelianum było szczytowym punktem ataku Attyli na Zachód, a wytrwała obrona miasta przez Alanów była prawdziwym czynnikiem decydującym o wojnie 451 roku. W przeciwieństwie do Jordanesa, Alanowie nigdy nie zamierzali się wycofać, gdyż stanowili lojalny trzon rzymskiej obrony w Galii.

Na wieść o inwazji magister utriusque militiae Flavius Aetius przeniósł szybko swoją armię z Italii do Galii. Według Sidoniusa Apollinarisa prowadził on siły składające się z „nielicznych i skąpych oddziałów pomocniczych bez jednego regularnego żołnierza.” Podana znikoma liczba wojsk rzymskich wynika z faktu, że większość armii Aecjusza stacjonowała w Galii. Aecjusz natychmiast spróbował przekonać Teodoryka I, króla Wizygotów, by się do niego przyłączył. Podobno Teodoryk dowiedział się, jak mało wojska ma Aecjusz i uznał, że mądrzej będzie poczekać i przeciwstawić się Hunom na własnych ziemiach, więc Aecjusz zwrócił się o pomoc do byłego prefekta pretorianów Galii, Awita. Zgodnie z tradycją Avitusowi udało się nie tylko przekonać Teodoryka do przyłączenia się do Rzymian, ale także wielu innych wahających się barbarzyńców z Galii. Koalicja zebrała się w Arles przed wyruszeniem na spotkanie z Gotami pod Tuluzą, a armię zaopatrywał Tonancjusz Ferreolus, który od kilku lat przygotowywał się do ataku Hunniców. Połączona armia pomaszerowała następnie na Aurelianum (Orlean), docierając do tego miasta 14 czerwca.

Z Orleanu Aecjusz i jego koalicja ścigali Attylę, który opuszczał Galię z większością zrealizowanych celów. Według Jordanesa w noc poprzedzającą główną bitwę niektórzy Frankowie sprzymierzeni z Rzymianami natknęli się na grupę Gepidów wiernych Attyli i zaangażowali ich w potyczkę. Podana przez Jordanesa liczba 15 000 zabitych po obu stronach w tej potyczce nie jest możliwa do sprawdzenia. Attyla wprowadził taktyczne opóźnienie na swojej drodze odwrotu, aby uniemożliwić Aecjuszowi schwytanie go przed dotarciem do odpowiedniego miejsca na polu bitwy. Obie siły spotkały się w końcu gdzieś na Polach Katalaunijskich około 20 czerwca, co zostało zaproponowane po raz pierwszy przez J.B. Bury”ego i od tego czasu jest akceptowane przez wielu, choć niektórzy autorzy proponują pierwszy tydzień lipca lub 27 września.

Według tradycji Attyla kazał swoim wróżbitom zbadać wnętrzności ofiary rankiem w dniu bitwy. Przepowiedzieli oni, że Hunowie poniosą klęskę, ale jeden z przywódców wroga zostanie zabity. Attyla zwlekał do dziewiątej godziny (około 2:30 PM), więc zbliżający się zachód słońca ułatwiłby jego oddziałom ucieczkę z pola bitwy w razie porażki. Hughes przyjmuje własną interpretację tego faktu, zauważając, że wróżba ta może być wskaźnikiem barbarzyństwa Attyli, a zatem być może jest sfabrykowana. Stwierdza, że wybór rozpoczęcia bitwy o dziewiątej godzinie wynikał z faktu, że obie strony spędziły cały dzień starannie rozmieszczając swoje koalicyjne armie.

Według Jordanesa równina Catalaunian wznosiła się z jednej strony ostrym zboczem do grzbietu; ten element geograficzny zdominował pole bitwy i stał się jej centrum. Hunowie najpierw zajęli prawą stronę grzbietu, a Rzymianie lewą, przy czym grzbiet między nimi był niezajęty. Jordanes wyjaśnia, że Wizygoci zajmowali prawą stronę, Rzymianie lewą, a pośrodku znajdował się Sangiban o niepewnej lojalności i jego Alanowie otoczeni. Siły Hunniców próbowały zająć grzbiet, ale zostały wyprzedzone przez Rzymian pod Aetiusem i Gotów pod Thorismundem.

Jordanes stwierdza dalej, że Teodoryk, prowadząc swoich ludzi przeciwko wrogim Gotom Amalskim, został zabity podczas ataku, a jego ludzie tego nie zauważyli. Następnie stwierdza, że Teodoryk został albo zrzucony z konia i stratowany na śmierć przez swoich ludzi, albo zabity włócznią przez Andaga z Amalii. Ponieważ Jordanes służył jako notariusz syna Andaga, Gunthigisa, nawet jeśli ta druga historia nie jest prawdziwa, to z pewnością ta wersja była dumną tradycją rodzinną.

Następnie Jordanes twierdzi, że Wizygoci przewyższyli prędkością stojących obok nich Alanów i wpadli na Hunnicką jednostkę domową Attyli. Attyla był zmuszony szukać schronienia we własnym obozie, który ufortyfikował wozami. Szarża romańsko-gotycka najwyraźniej minęła obóz Hunów w pościgu; gdy zapadła noc, Thorismund, syn króla Teodoryka, wracając do przyjaznych linii, omyłkowo wszedł do obozu Attyli. Tam został ranny w walce, zanim jego zwolennicy zdołali go uratować. Ciemność oddzieliła również Aecjusza od jego własnych ludzi. Obawiając się, że spotkała ich katastrofa, spędził resztę nocy ze swoimi gockimi sojusznikami.

Następnego dnia, kiedy pole bitwy było „usłane ciałami, a Hunowie nie odważyli się wyjść”, Goci i Rzymianie spotkali się, aby zdecydować o swoim kolejnym ruchu. Wiedząc, że Attyla nie ma zapasów i że „przeszkadza mu deszcz strzał umieszczony w granicach rzymskiego obozu”, zaczęli oblegać jego obóz. W tej rozpaczliwej sytuacji Attyla pozostał niewzruszony i „ułożył stos pogrzebowy z siodeł końskich, tak że gdyby wróg go zaatakował, był zdecydowany rzucić się w ogień, by nikt nie miał radości zranienia go i by władca tak wielu ras nie wpadł w ręce wrogów”.

Podczas gdy Attyla oblegał swój obóz, Wizygoci szukali swojego zaginionego króla i jego syna Thorismunda. Po długich poszukiwaniach znaleźli zwłoki Teodoryka „tam, gdzie trupy leżały najgęściej” i ponieśli je z bohaterskimi pieśniami na oczach wroga. Na wieść o śmierci ojca, Thorismund chciał napaść na obóz Attyli, ale Aetius go od tego odwiódł. Według Jordanesa, Aecjusz obawiał się, że jeśli Hunowie zostaną całkowicie zniszczeni, Wizygoci zerwą wierność Imperium Rzymskiemu i staną się jeszcze poważniejszym zagrożeniem. Aetius przekonał więc Thorismunda, by szybko wrócił do domu i zapewnił sobie tron, zanim zrobią to jego bracia. W przeciwnym razie wśród Wizygotów wybuchłaby wojna domowa. Thorismund szybko wrócił do Tolosy (dzisiejsza Tuluza) i bez oporu został królem. Grzegorz z Tours twierdzi, że Aetius użył tego samego rozumowania, by oddalić swoich frankijskich sojuszników, a łupy z pola bitwy zebrał dla siebie.

Źródła pierwotne podają niewiele informacji na temat wyniku bitwy, z wyjątkiem Jordanesa. Wszystkie podkreślają liczbę ofiar bitwy, a bitwa coraz częściej postrzegana była jako gockie zwycięstwo, począwszy od Cassiodorusa na początku VI wieku.

Hydatius stwierdza:

Hunowie złamali pokój i splądrowali galijskie prowincje. Wiele miast zostało zdobytych. Na Równinie Katalaunijskiej, niedaleko miasta Metz, które zajęli, Hunowie zostali ścięci w walce z pomocą Boga i pokonani przez generała Aecjusza i króla Teoderyka, którzy zawarli ze sobą traktat pokojowy. Ciemność nocy przerwała walkę. Król Teoderyk został tam położony i zmarł. Mówi się, że w tej bitwie poległo prawie 300 000 ludzi. – Hydatius, Chronicon, 150.

Prosper, współczesny bitwie, stwierdza:

Po zabiciu brata, Attyla wzmocniony zasobami zmarłego, zmusił do wojny wiele tysięcy sąsiednich ludów. Wojnę tę, zapowiadał jako strażnik rzymskiej przyjaźni, będzie prowadził tylko przeciwko Gotom. Ale gdy przekroczył Ren i wiele miast galijskich doświadczyło jego dzikich ataków, zarówno nasz naród, jak i Goci wkrótce zgodzili się, by sprzymierzonymi siłami przeciwstawić się furii swych dumnych wrogów. Aetiusz miał tak wielką zdolność przewidywania, że gdy pospiesznie zebrano zewsząd walczących ludzi, naprzeciwko tłumu przeciwników stanęła nie mniejsza siła. Chociaż rzeź wszystkich, którzy tam zginęli, była nieobliczalna – bo żadna ze stron nie ustępowała – wydaje się, że Hunowie zostali pokonani w tej bitwie, ponieważ ci spośród nich, którzy przeżyli, stracili smak walki i zawrócili do domu. -Prosper, Epitoma Chronicon, s.a. 451.

Kroniki galijskie z 452 i 511 roku podają:

Attyla wkroczył do Galii, jakby miał prawo upomnieć się o należną mu żonę. Tam zadał i poniósł klęskę, a następnie wycofał się do swojej ojczyzny -Chronica Gallica Anno 452, s.a. 451.

Patrycjusz Aetius z królem Teodorykiem Gotów walczą z Attylą królem Hunów pod Tricasses na równinie Mauriac, gdzie Teodoryk został zabity, przez kogo nie wiadomo, oraz Laudaricus krewny Attyli: a ciała były niezliczone. -Chronica Gallica Anno 511, s.a. 451.

Kronika Paschale, zachowując zatarty i skrócony fragment Priscusa, stwierdza:

Gdy Teodozjusz i Walentynian, Augustowie, byli cesarzami, Attyla, z rasy Hunów Gepidów, pomaszerował przeciwko Rzymowi i Konstantynopolowi z rzeszą wielu dziesiątków tysięcy. Zawiadomił on Walentyniana, cesarza rzymskiego, przez gockiego ambasadora: „Attyla, mój pan i twój, nakazuje ci przeze mnie przygotować dla niego pałac.” To samo zawiadomienie przekazał Teodozjuszowi, cesarzowi w Konstantynopolu, przez gockiego ambasadora. Aecjusz, pierwszy człowiek rangi senatorskiej w Rzymie, usłyszał nadmierną śmiałość Attyli i wyruszył do Alaryka w Galii, który był wrogiem Rzymu z powodu Honoriusza. Namawiał go, aby przyłączył się do niego w wystąpieniu przeciwko Attyli, gdyż zniszczył on wiele miast rzymskich. Niespodziewanie ruszyli przeciwko niemu, gdy biwakował w pobliżu rzeki Danubios, i wycięli jego wiele tysięcy. Alaryk, zraniony przez saggita w czasie walki, zmarł. Podobnie zginął Attyla, zniesiony przez krwotok z nosa, gdy spał w nocy ze swoją hunnicką konkubiną. Podejrzewano, że to ta dziewczyna go zabiła. Bardzo mądry Priscus Trak napisał o tej wojnie. -Chronicon Paschale, s. 587.

Jordanes podaje liczbę poległych w tej bitwie jako 165 000, nie licząc ofiar potyczki frankońsko-gepidowskiej poprzedzającej główną bitwę. Hydatius, historyk, który żył w czasach inwazji Attyli, podaje liczbę 300 000 zabitych. Zagmatwana kronika Fredegara podaje, że w poprzedniej bitwie nad Loarą zginęło 200 000 Gotów i 150 000 Hunów. Podane liczby są nieprawdopodobnie wysokie, ale wszystkie pierwotne źródła odnotowały bitwę jako wyjątkowo krwawą. To właśnie pismo Jordanesa prowadzi do różnic w opiniach we współczesnych interpretacjach wyniku bitwy.

Przeczytaj także: historia-pl – Imperium Karolińskie

Jako rzymskie zwycięstwo

W tradycyjnym rachunku współcześni uczeni przyjmują bardzo bezpośrednią interpretację Jordanesa, choć zwykle z różnymi punktami spornymi. Współcześni uczeni zwykle zgadzają się, że bitwa odbyła się na długim grzbiecie, a nie na równinie ze wzgórzem po jednej stronie. Hughes twierdzi, że Hunowie ustawili się w centrum, a ich wasale na skrzydłach, ponieważ spodziewali się centrum rzymskiej piechoty ze skrzydłami kawalerii. W ten sposób Attyla mógł przypiąć do centrum zdezorganizowany, hunnicki styl walki, podczas gdy większość jego wojsk skupiała się na przełamaniu jednej lub obu flanek wroga. Hughes argumentuje jednak, że Rzymianie spodziewali się tego, dlatego w centrum formacji umieścił Alanów, którzy byli wytrawnymi kawalerzystami i mieli zaawansowaną wiedzę na temat tego, jak walczyć obok rzymskiego stylu walki. Bachrach zauważa również, że punkt Jordanesa dotyczący umieszczenia Alanów w centrum z powodu nielojalności jest tendencyjny ze strony Jordanesa.

Opis bitwy przez Jordanesa, według Hughesa, odbywa się z rzymskiej perspektywy. Siły Attyli dotarły na grzbiet jako pierwsze, po prawej stronie, zanim Wizygoci mogli zająć tę pozycję. Następnie Rzymianie Aecjusza przybyli na lewą stronę grzbietu i odparli Gepidów, gdy ci podchodzili. W końcu Alanowie i Wizygoci pod wodzą Thorismunda wywalczyli sobie drogę w górę i zabezpieczyli środek grzbietu, utrzymując go przed Attylą. Hughes różni się jednak od głównego nurtu wyjaśnień tym, że umieszcza Thorismunda pomiędzy głównym korpusem Alanów i Wizygotów, a nie na wizygockiej flance. MacDowall, na przykład, umieszcza Thorismunda na dalekiej prawej stronie pola bitwy. Końcowa faza bitwy charakteryzuje się gotycką próbą zajęcia prawej strony grzbietu, w której Teodoryk zostaje zabity, a reszta jego armii nie wie o jego śmierci. W tym momencie Thorismund zlokalizował pozycję Attyli w linii bojowej Hunniców i zaatakował centrum Hunniców, prawie zabijając samego Attylę i zmuszając centrum Hunniców do odwrotu. Obie armie pogrążyły się w chaosie, gdy zapadł zmrok i żadna ze stron nie znała wyniku bitwy aż do następnego ranka.

Po bitwie sprzymierzeńcy zdecydowali, co robić dalej, i postanowili oblegać Attylę przez kilka dni, podczas gdy oni będą dyskutować na ten temat. Aetius rzekomo przekonał zarówno Thorismunda i Gotów, jak i Franków, do opuszczenia bitwy i powrotu do domu. Hughes argumentuje, że skoro Frankowie toczyli podczas bitwy wojnę domową, a Thorismund miał pięciu braci, którzy mogli uzurpować sobie jego nowo odkrytą pozycję króla, to prawdopodobnie Aecjusz doradził im, by to zrobili. O”Flynn twierdzi, że Aecjusz przekonał Wizygotów do powrotu do domu, aby wyeliminować grupę niestabilnych sojuszników, i twierdzi, że pozwolił Attyli uciec, ponieważ równie chętnie zawarłby sojusz z Hunami jak z Wizygotami. Większość historyków podziela również pogląd, że w tym momencie „aura niezwyciężoności” Attyli została złamana i że Aecjusz pozwolił Hunom na odwrót w nadziei, że będzie mógł powrócić do partnerskich stosunków z nimi i czerpać od nich wsparcie militarne w przyszłości.

Przeczytaj także: biografie-pl – Walker Evans

Jako rzymska porażka lub niezdecydowanie

Hyun Jin Kim zasugerował, że cała bitwa jest grą na bitwie pod Maratonem, gdzie Rzymianie są Plateuszami po lewej stronie, Alanowie słabym ateńskim centrum, a Goci ateńskimi szeregowcami po prawej, z Teodorykiem jako Miltiadesem i Thorismundem jako Kallimachusem. Powrót Gotów do domu, by zabezpieczyć tron Thorismunda, jest tożsamy z powrotem do Aten, by chronić je przed rozruchami i perską marynarką. Jednak poglądy Kima spotkały się z mieszanym przyjęciem wśród badaczy tego okresu, a jeden z recenzentów zauważył, że znaczna część tekstu sprowadza się do „zagmatwanej i pogmatwanej historii, obejmującej przepisywanie historii, genealogii i chronologii… zaostrzonej przez dziwne i niezgrabne konfabulacje”. Jego pogląd, że Attyla wygrał bitwę, należy zatem przyjąć ze sceptycyzmem.

Jednak inni autorzy uważają, że bitwa była niezdecydowana. Ten drugi pogląd jest raczej powszechnie akceptowany, choć co do wyniku pozostaje w sporze jako całości.

Sugestia Kima o paraleli Jordanesa z Herodotem została zauważona przez wcześniejszą naukę. Franz Altheim stworzył paralelę między Polami Katalaunijskimi a Salaminą i uznał, że narracja o bitwie została całkowicie sfabrykowana. John Wallace-Hadrill wskazał na podobieństwo między Aecjuszem i Themistoklesem w odniesieniu do rzekomego podstępu po bitwie w niektórych źródłach pierwotnych. Inni historycy zwrócili uwagę na jego możliwe polityczne wypowiedzi na temat współczesnych Jordanesowi czasów, szczególnie w odniesieniu do bitwy pod Vouille i wojen gockich pod koniec panowania Justyniana. Ostatecznie doprowadziło to do tego, że główny nurt nauki zgodził się, że opis bitwy na polach Catalaunian przez Jordanesa jest zniekształcony, nawet jeśli nie zgadzają się z prohunnicką interpretacją wyniku.

Obie armie składały się z bojowników pochodzących z wielu ludów. Oprócz wojsk rzymskich, Alanów i Wizygotów, Jordanes wymienia sprzymierzeńców Aecjusza, takich jak Francii, Sarmatae, Armoriciani, Liticiani, Burgundiones, Saxones, Riparii i Olibrones (których opisuje jako „niegdyś rzymskich żołnierzy, a teraz kwiat sił sprzymierzonych”), a także „inne plemiona celtyckie lub niemieckie”. Liticiani mogli być albo Laeti albo Romano-Britonami, z których ci ostatni są odnotowani przez Grzegorza. Halsall twierdzi, że reńskie limitanei i stara brytyjska armia polowa składały się na siły Armorykańczyków, a Heather sugeruje, że Wizygoci mogli wystawić łącznie około 25 000 ludzi. Drinkwater dodaje, że w bitwie mogła uczestniczyć frakcja Alamanni, być może po obu stronach jak Frankowie i Burgundczycy. Olibrony pozostają nieznane, choć sugerowano, że były to germańskie garnizony limitanei.

Poczucie wielkości rzeczywistej armii rzymskiej można znaleźć w opracowaniu Notitia Dignitatum autorstwa A.H.M. Jonesa. Dokument ten jest listą urzędników i jednostek wojskowych, która była ostatnio aktualizowana w pierwszych dekadach V wieku. Notitia Dignitatum wymienia 58 różnych jednostek regularnych i 33 limitanei służących w prowincjach galijskich lub na pobliskich granicach; łączna liczba tych jednostek, na podstawie analizy Jonesa, wynosi 34 000 dla jednostek regularnych i 11 500 dla limitanei, czyli nieco poniżej 46 000. Jednakże liczba ta jest szacunkowa dla lat 395-425 i ciągle zmienia się wraz z nowymi badaniami. Utrata zachodnich prowincji rzymskich w Afryce Północnej spowodowała utratę funduszy dla 40 000 piechoty i 20 000 kawalerii w armii rzymskiej, oprócz wcześniejszych strat, co wystarczyło, aby trwale sparaliżować rzymskie zdolności wojskowe po 439 roku n.e. Według Herwiga Wolframa, przy rocznym dochodzie 40 000 funtów złota w 450 roku n.e., Cesarstwo Zachodnie musiałoby wydać prawie dwie trzecie swoich dochodów, aby utrzymać armię liczącą 30 000 ludzi. Hugh Elton podaje tę samą liczbę w 450 roku, ale szacuje koszt utrzymania armii liczącej 300 000 na 31 625 funtów złota lub 7,6 solidi rocznie na żołnierza. Stwierdza on, że istniały również inne niewymierne koszty wojskowe, takie jak instalacje obronne, sprzęt, zaopatrzenie logistyczne, papier, zwierzęta i inne koszty. Wielkość armii w 450 roku n.e. musiała być zatem znacznie zmniejszona w stosunku do jej stanu z końca lat 420.

Lista Jordanesa jako sojuszników Attyli zawiera Gepidów pod wodzą ich króla Ardaryka, a także armię różnych grup gockich pod wodzą braci Valamira, Theodemira (ojca późniejszego króla Ostrogotów Teodoryka Wielkiego) i Videmira, potomków Amalijskich Gotów. Sydoniusz podaje obszerniejszą listę sojuszników: Rugijczycy, Gepidowie, Geloni, Burgundczycy, Sciri, Bellonoti, Neuri, Bastarnae, Turyngowie, Bructeri i Frankowie mieszkający wzdłuż rzeki Neckar. E.A. Thompson wyraża swoje podejrzenia, że niektóre z tych nazw pochodzą raczej z tradycji literackich niż z samego wydarzenia:

Bastarnae, Bructeri, Geloni i Neuri zniknęli setki lat przed Hunami, a Bellonoti w ogóle nie istnieli: przypuszczalnie uczony poeta miał na myśli Balloniti, lud wymyślony przez Valeriusa Flaccusa prawie cztery wieki wcześniej.

Z drugiej strony Thompson uważa, że obecność Burgundczyków po stronie Hunniców jest wiarygodna, zauważając, że udokumentowana jest grupa pozostająca na wschód od Renu; podobnie uważa, że inne ludy, o których wspomina Sydoniusz (Rugijczycy, Sciri i Turyngowie) były uczestnikami tej bitwy.

Thompson zauważa w przypisie: „Wątpię, by Attyla mógł wyżywić armię liczącą nawet 30 000 ludzi”. Lindner argumentuje, że przekraczając Karpaty na teren współczesnych Węgier Hunowie utracili swoją najlepszą bazę logistyczną i pastwiska, a Wielka Nizina Węgierska mogła utrzymać jedynie 15 000 konnych koczowników. Kim zauważa, że Hunowie nadal używali systemu dziesiętnego Xiongnu, co oznacza, że ich armia była prawdopodobnie zorganizowana w dywizje liczące 10, 100, 1000 i 10 000 osób, ale nie można określić rzeczywistej zdolności militarnej Hunów. Ich barbarzyńscy sojusznicy otrzymują jednak wzmianki w innym czasie w innych źródłach: w 430 r. CE. Oktar, król Hunów, został pokonany przez siły 3000 Burgundczyków znad Neckaru, którzy później zostali podporządkowani Hunom, a Heather szacuje, że w bitwie pod Nedao w 454 r. zarówno Gepidowie, jak i Goci z Amalii mogli wystawić maksymalnie po 15 000 ludzi. Dlatego też całkowite siły Hunniców mogły prawdopodobnie przekroczyć 48 000 ludzi. Potwierdza to nieco Chronicon Paschale, w którym zachował się bardzo skrócony i zniekształcony fragment relacji Priskusa z kampanii, mówiący, że siły Attyli liczyły dziesiątki tysięcy ludzi.

Połączone siły federacji byłyby znacznie liczniejsze niż armia rzymska Aecjusza, która do tego czasu stała się znacznie mniejsza. Zakładając, że siły Hunniców i Germanów były mniej więcej tej samej wielkości co armia rzymska i federacyjna, liczba uczestników bitwy mogła przekraczać 100 000. Nie wliczając w to nieuniknionej służby i zwolenników obozu, którzy zwykle umykają wzmiankom w źródłach pierwotnych.

Rzeczywista lokalizacja Pól Katalaunijskich od dawna uważana jest za niejasną. Obecny konsensus naukowy mówi, że nie ma jednoznacznej lokalizacji, a jedynie, że znajduje się ona w okolicach Châlons-en-Champagne (dawniej Châlons-sur-Marne) lub Troyes. Historyk Thomas Hodgkin zlokalizował to miejsce w pobliżu Méry-sur-Seine. Bardziej aktualnej oceny lokalizacji dokonał Phillippe Richardot, który zaproponował lokalizację La Cheppe, nieco na północ od współczesnego miasta Chalons.

Simon Macdowall w swoim tytule Osprey z 2015 roku zaproponował, że bitwa odbyła się pod Montgueux tuż na zachód od Troyes. Macdowall idzie tak daleko, że miejsce obozu rzymskiego sojuszu umieszcza w Fontvannes, kilka kilometrów na zachód od proponowanego miejsca bitwy, a obóz Attyli umieszcza nad Sekwaną w Saint-Lyé. Czerpie to z wcześniejszej pracy M. Girarda, który był w stanie zidentyfikować Maurica jako grzbiet „les Maures” w Montgueux, na podstawie drugiego Additamenta Altera do Epitoma Chronicon Prospera, który stwierdza, że miało to miejsce pięć rzymskich mil od Tecis lub Tricasses, współczesnego Troyes. Droga w tym rejonie znana jest jako „Voie des Maures”, a podstawa grzbietu znana jest miejscowym jako „l”enfer”. Mały strumień w pobliżu pola bitwy, który biegnie do Troyes, znany jest do dziś jako „la Riviere de Corps”. Według MacDowalla, współczesne mapy nadal identyfikują równiny w tym regionie jako „les Maurattes”. Grzbiet w Montgueux jest obecnie najdokładniej zbadaną propozycją lokalizacji pola bitwy.

W 1842 roku robotnik odkrył w Pouan-les-Vallées, wiosce na południowym brzegu rzeki Aube, pochówek składający się ze szkieletu z licznymi klejnotami i złotymi ozdobami, pochowanego z dwoma mieczami. Ze względu na charakter wyposażenia grobowego początkowo sądzono, że jest to pochówek Teodoryka, ale Hodgkin wyraził sceptycyzm, sugerując, że ten elitarny pochówek należał do książęcego germańskiego wojownika, który żył w V wieku. Skarb z Pouan jest konserwowany w Musée Saint-Loup (Musée d”Art d”Archéologie et de Sciences Naturelles) w Troyes. Wciąż nie wiadomo, czy znalezisko ma związek z bitwą.

Bezpośrednie i długofalowe skutki bitwy na Polach Katalaunijskich są nieco sporne. Attyla powrócił, by w 452 roku dokonać inwazji na Cesarstwo Zachodniorzymskie, która zakończyła się większym sukcesem niż jego inwazja na Galię. Po trzymiesięcznym oblężeniu Akwilei, zorganizowanym przez Aecjusza w nadziei, że wykorzysta on cały sezon kampanijny, Attyla zrównał miasto z ziemią i spustoszył Dolinę Padu. Aecjusz, bez pomocy federacji w Galii i bez zdolności militarnych do samodzielnego powstrzymania Attyli, wysłał ambasadę składającą się z papieża Leona I, Trygetiusza i Gennadiusza Avienusa, by pośredniczyła w zawarciu traktatu z Attylą. Attyla ostatecznie wycofał się z Włoch, najprawdopodobniej z powodu lokalnego głodu i chorób w jego armii. Niektórzy autorzy twierdzą, że ten ciąg militarnych porażek Aecjusza ostatecznie doprowadził do jego upadku. Merrils i Miles twierdzą również, że doprowadziła ona do upadku Walentyniana III w wyniku zabójstwa Aecjusza. Zostało to ostatnio zakwestionowane przez Meghan McEvoy, która argumentuje, że Walentynian III chciał być aktywnym cesarzem i po prostu musiał usunąć swojego zarządcę, i że nie było prawdziwej bezpośredniej przyczyny zabójstwa Aecjusza.

W Galii skutki były nieco bardziej znaczące. Hughes twierdzi, że ich pomoc na Równinie Katalaunijskiej skłoniła Gotów do zniszczenia Alanów i oblężenia Orleanu, wierząc, że nie zostali odpowiednio wynagrodzeni za swoją służbę. To z kolei doprowadziło do dalszych ustępstw wobec Gotów ze strony Aecjusza po zabójstwie Thorismunda przez jego brata, który był ugodowy wobec Rzymian. Uważa on, że mógł to być moment, w którym Goci uzyskali taki sam status niezależnego królestwa, jaki miał Gaiseric. Z drugiej strony Kim twierdzi, że bitwa doprowadziła do upadku wpływów rzymskich w północnej Galii, a wzmocniła pozycję Franków salickich i Burgundów. Twierdzi, że ostatecznie doprowadziła do zwycięstwa Childeryka i Franków nad Gotami, rzymskim komesem Pawłem, który zastąpił Aegidiusza, oraz Odoacerem, który wrócił nad Dunaj. To ustawiło Franków do dominacji w Galii i postawiło Odoacera z powrotem u władzy jako króla Sciri. To ostatecznie doprowadzi do jego służby w ostatnich latach Cesarstwa Zachodniorzymskiego i ustanowienia przez niego Królestwa Italii.

Tackholm zwraca uwagę na rosnące znaczenie bitwy w historii Gocji. Pokazuje, że współczesne źródła podają, że bitwa była nierozstrzygnięta i przypisują ją Aecjuszowi, podczas gdy późniejsze źródła przedstawiają ją jako gockie zwycięstwo i główny punkt gockiej dumy. Zauważa to również Barnish, który twierdzi, że dzieła Cassiodorusa i Jordanesa miały na celu przedstawienie Clovisa, który prowadził wojnę z Ostrogotami, jako nowego Attyla, a Teodoryka Wielkiego jako nowego Aecjusza. Jednak w źródłach rzymskich, jak np. u Prokopiusza i Victora Tunnensisa, Aecjusz pozostaje centralną postacią dumy i znaczenia.

Za najważniejszy efekt bitwy uważa się zwykle jej wpływ na długotrwałą hegemonię Hunniców w Europie, o czym istnieją różne opinie.

Przeczytaj także: historia-pl – Renesans

Pogląd tradycyjny: bitwa miała znaczenie makrohistoryczne

Bitwa na Równinie Katalaunijskiej otrzymuje swoją pierwszą nowoczesną perspektywę historyczną od Edwarda Gibbona, który nazwał ją ostatnim zwycięstwem odniesionym w imię Cesarstwa Zachodniorzymskiego. Pierwszy indywidualny przegląd historyczny bitwy dał Edward Creasy, który zapowiadał ją jako triumf chrześcijańskiej Europy nad pogańskimi dzikusami z Azji, ocalenie klasycznego dziedzictwa i europejskiej kultury.

Ataki Attyli na zachodnie imperium były wkrótce ponawiane, ale nigdy nie stanowiły takiego zagrożenia dla cywilizowanego świata, jakie groziło mu przed klęską pod Châlons; a po jego śmierci, dwa lata po tej bitwie, rozległe imperium, które założył jego geniusz, zostało wkrótce podzielone przez udane bunty poddanych narodów. Imię Hunów przestało przez kilka stuleci budzić grozę w Europie Zachodniej, a ich władza przeminęła wraz z życiem wielkiego króla, przez którego została tak straszliwie powiększona.

John Julius Norwich, historyk znany z prac o Wenecji i o Bizancjum, nieco powtarza słowa Creasy”ego, mówiąc o bitwie pod Châlons:

Nie należy zapominać, że latem 451 i ponownie w 452 roku ważyły się losy zachodniej cywilizacji. Gdyby armia Hunów nie została powstrzymana w tych dwóch kolejnych kampaniach, gdyby jej przywódca obalił Walentyniana z tronu i założył własną stolicę w Rawennie lub Rzymie, nie ma wątpliwości, że zarówno Galia, jak i Italia zostałyby zredukowane do duchowych i kulturowych pustyń.

Współcześni autorzy w większości odeszli jednak od tego punktu widzenia, niektórzy zakwalifikowali ją jako bitwę, która złamała mit o niezwyciężoności Hunnów. Parker nazwał ją triumfem rzymskiej strategii obronnej. Arther Ferrill zauważa, że poza bitwą pod Qarqar (Karkar) był to pierwszy znaczący konflikt, w którym uczestniczyły duże sojusze po obu stronach. Żaden pojedynczy naród nie zdominował żadnej ze stron; raczej dwa sojusze spotkały się i walczyły w zaskakującej jak na tamte czasy koordynacji. Meghan McEvoy, również wskazuje, że udana budowa i wykorzystanie federatów w Galii przez Aecjusza była świadectwem jego umiejętności dyplomatycznych i administracyjnych, jak również wpływu jego sukcesów militarnych. Ferrill pisze:

Po zabezpieczeniu Renu Attyla ruszył do środkowej Galii i oblegał Orlean. Gdyby osiągnął swój cel, miałby silną pozycję, by pokonać Wizygotów w Akwitanii, ale Aecjusz stworzył potężną koalicję przeciwko Hunom. Pracując gorączkowo, rzymski przywódca zbudował potężny sojusz Wizygotów, Alanów i Burgundów, jednocząc ich z ich tradycyjnym wrogiem, Rzymianami, w celu obrony Galii. Mimo że wszystkie strony chroniące zachodnie imperium rzymskie żywiły wspólną nienawiść do Hunów, to jednak wciągnięcie ich w efektywny związek militarny było niezwykłym osiągnięciem Aecjusza.

Nawet Hyun Jin Kim, który opowiada się za zwycięstwem Hunnów, uważa, że bitwa miała istotny wpływ na przyszłość rzymskiej Galii. Po pierwsze, obala on twierdzenia, że było to religijne i kulturowe zwycięstwo nad Hunami z Azji Środkowej. Kim twierdzi, że bitwa znacznie osłabiła potencjał militarny Alanów, Wizygotów i Rzymian, co umożliwiło hegemonię Franków i Burgundów w północnej Galii. Uważa również, że ustawiła ona karierę Odoacera, który później założył własne królestwo w Italii po obaleniu ostatniego cesarza zachodniorzymskiego i podporządkowaniu się Konstantynopolowi.

Przeczytaj także: biografie-pl – Du Fu

Pogląd przeciwny: bitwa nie miała znaczenia makrohistorycznego

J.B. Bury wyraża jednak zupełnie inny osąd:

Bitwa pod Mauricą była bitwą narodów, ale jej znaczenie zostało ogromnie wyolbrzymione w konwencjonalnej historii. Nie można jej w żadnym rozsądnym sensie uznać za jedną z kluczowych bitew świata. Kampania galijska została tak naprawdę rozstrzygnięta przez strategiczny sukces sprzymierzonych w odcięciu Attyli od Orleanu. Bitwa została stoczona, gdy Attyla był w pełnym odwrocie, a jej wartość polegała na podważeniu jego prestiżu jako niezwyciężonego zdobywcy, osłabieniu jego sił i uniemożliwieniu mu rozszerzenia zasięgu jego spustoszeń.

Ocenę tę potwierdzają również Hughes, Bachrach i Kim, którzy twierdzą, że prawdziwym punktem zwrotnym inwazji na Galię była udana obrona Orleanu. Uważają oni, że do bitwy na Równinach Katalaunijskich doszło, gdy Attyla już wycofywał się z Galii. Bury uważa również, że jako całość bitwa na Równinach Katalaunijskich nie zmieniłaby poważnie historii, gdyby była zwycięstwem Hunnów:

Gdyby Attyla odniósł zwycięstwo, gdyby pokonał Rzymian i Gotów pod Orleanem, gdyby trzymał Galię na swojej łasce i przeniósł – a nie mamy dowodów, że taki był jego zamiar – siedzibę swoich rządów i miejsce zamieszkania swoich ludzi z Tiss do Sekwany lub Loary, nie ma powodu przypuszczać, że bieg historii uległby poważnej zmianie. Rządy Hunów w Galii mogły trwać tylko rok lub dwa; nie mogły przetrwać tutaj, podobnie jak na Węgrzech, śmierci wielkiego króla, od którego umysłu i charakteru osobistego zależały. Nie deprecjonując osiągnięć Aecjusza i Teoderyka musimy uznać, że w najgorszym razie niebezpieczeństwo, które zażegnali, było zupełnie innego rzędu niż kwestie, które były stawką na polach Plataea i Metaurus. Gdyby Attyla odniósł sukces w swojej kampanii, prawdopodobnie byłby w stanie zmusić do poddania Honorii, a gdyby z ich małżeństwa urodził się syn, który ogłosiłby się Augustem w Galii, Hunowie mogliby wywierać znaczny wpływ na losy tego kraju; ale wpływ ten prawdopodobnie nie byłby antyrzymski.

Mimo jego poglądów na temat bitwy warto zauważyć, że Bury, który nie uważa, by bitwa pod Chalôns miała znaczenie makrohistoryczne, tak charakteryzuje rządy Aecjusza: „Od końca regencji do własnej śmierci Aecjusz był panem Imperium na zachodzie i należy przypisać jego polityce i broni, że rządy cesarskie nie załamały się we wszystkich prowincjach do połowy V wieku”. Bury uważa za oczywiste, że nie było nikogo zdolnego do zajęcia miejsca Aecjusza. Ale uważa też, że bitwa nad rzeką Nedao miała o wiele większe znaczenie dla historii Europy niż bitwa na Równinach Katalaunijskich, a pogląd ten podziela również wielu współczesnych autorów. Kim twierdzi, że Hunowie odegrali zasadniczą rolę w zapoczątkowaniu ewolucji średniowiecznej Europy w epoce wczesnych migracji poprzez wprowadzenie wschodnioazjatyckich, środkowoazjatyckich i irańskich praktyk kulturowych i społecznych, co zgadza się z Burym, że wynik bitwy nie zmieniłby Europy w kulturową pustynię.

Źródła

1. Battle of the Catalaunian Plains
2. Bitwa na Polach Katalaunijskich (451)
3. ^ The Getica (or „Gothic History”), our principal source for this battle, is the work of Jordanes, who acknowledges that his work is based on Cassiodorus” own Gothic History, written between 526 and 533. However, the philologist Theodor Mommsen argued that Jordanes” detailed description of the battle was copied from lost writings of the Greek historian Priscus. It is available in an English translation by Charles Christopher Mierow, The Gothic History of Jordanes (Cambridge: Speculum Historiale, 1966, a reprint of the 1915 second edition); all quotations of Jordanes are taken from this edition, which is in the public domain.
4. ^ Connor Whately notes that Jordanes” entire work may in fact be a political statement on the campaigns of Belisarius and the policies of Justinian, who also considers the Battle of Chalons to be the climax of the piece.[12] Barnish thinks it was used to portray Theodoric as the new Aetius and Clovis as the new Attila.[13] Hyun Jin Kim suggests the account is an allusion to the Battle of Marathon and severely distorted to fit Herodotus” narrative format.[14] Therefore, any claims by Jordanes must be rigorously scrutinised, and the possibility that his entire account may be fabricated cannot be excluded.
5. ^ A modern narrative based these sources can be found in Thompson, Edward Arthur (1996) [1948] The Huns. Oxford: Wiley-Blackwell. pp. 144–48. This is a posthumous revision by Peter Heather of Thompson”s A History of Attila and the Huns, originally published in 1948.
6. Simon MacDowall: Catalaunian Fields AD 451. Rome’s last great battle, Bloomsbury, London 2015, S. 55.
7. Peter Geiss, Konrad Vössing: Die Völkerwanderung: Mythos – Forschung – Vermittlung. Vandenhoeck & Ruprecht, 2020, ISBN 978-3-8470-1154-5 (google.com [abgerufen am 20. Juni 2021]).
8. Martin Schanz: Geschichte der römischen Literatur: bis zum Gesetzgebungswerk des Kaisers Justinian. C.H.Beck, 1969, ISBN 978-3-406-01398-0 (google.com [abgerufen am 20. Juni 2021]).
9. Demandt, Magister militum, Sp. 654–656.
10. Priskos, frg. 17 [Blockley]. Vgl. dazu Henning Börm: Westrom. Von Honorius bis Justinian. Stuttgart 2013, S. 81 ff.
11. Le nombre de combattants est estimé au minimum à deux grandes armées de part et d”autre, soit environ 24 000 à 25 000 combattants (hypothèse de Michel Rouche) mais d”autres historiens médiévaux n”ont pas hésité à évoquer un grand fracas d”hommes, mettant en prise plus de 100 000 hommes de part et d”autre. Il est certain que les chiffres médians décomptent déjà tous les participants ou groupes épars concernés par les déplacements militaires qui ne pouvaient être présents sur le lieu de la bataille.
12. Un campus est un lieu à végétation basse ou rase, d”où l”observateur peut voir de loin
13. Gabriel (1889-1991) Auteur du texte Groley, Ces fameux Champs catalauniques ! : nouvelle version de la bataille d”Attila localisée à Mauriac (Moirey) devenu Dierrey-Saint-Julien (Aube)… (Avec une bibliographie inédite (1951 à 1964) et une iconographie auboise de Saint-Loup…) / Gabriel Groley,… ; notes de Jean Amsler,…, 1964 (lire en ligne)
14. Mot latin signifiant « limites, frontières ».
15. Cette Belgica secunda est la partie occidentale de la Belgique romaine, ayant gardé son ancienne capitale Reims. Il est évident d”en déduire le prestige religieux de Reims et de son archevêché.
16. Bóna-Hunok 81. o.
17. Bóna-Hunok 56. o.