Attyla

Streszczenie

Wygląd

Do czasów współczesnych nie zachowała się żadna pierwotna relacja o pojawieniu się Attyli. Najwcześniejszym znanym źródłem dotyczącym jego rysów jest Priscopus z Pannius, we fragmencie cytowanym przez Jordanesa:

Attyla był panem wszystkich Hunów i prawie jedynym ziemskim władcą plemion Scytii; człowiekiem groźnym ze względu na swą chwalebną sławę wśród wszystkich narodów. Historyk Priskus, który został wysłany z ambasadą przez młodego Teodozjusza, tak pisze między innymi: „Był to człowiek, który przyszedł na świat, aby wstrząsnąć narodami, plaga wszystkich ziem, która w jakiś sposób przeraziła całą ludzkość za pomocą strasznych pogłosek rozsiewanych o nim za granicą. Był wyniosły w swoim chodzie, przewracając oczami z boku na bok, tak że siła jego dumnego ducha była demonstrowana w ruchach jego ciała. Był on z pewnością miłośnikiem wojny, jednak powściągliwy w działaniu, potężny w radzie, łaskawy dla błagających i pobłażliwy dla tych, którzy zostali przyjęci pod jego opiekę. Był niskiego wzrostu, miał szeroką klatkę piersiową i dużą głowę; jego oczy były małe, a broda cienka i siwa; miał też płaski nos i ciemną skórę, świadczącą o jego pochodzeniu.”

W innym zachowanym fragmencie swoich relacji Priskus, który uważał Hunów za część ludu scytyjskiego, jest uderzony prostym, beznamiętnym i pozbawionym klejnotów wyglądem Attyli pośród przepychu jego dworzan i licznych żon. Ta prostota stanowiła wyraźny kontrast w stosunku do ceremonialnych dworów rzymskich, na których cesarze żyli w ostentacyjnym luksusie i byli obiektem czci, a współcześni historycy uważają, że surowy wygląd Attyli był celowy i miał za zadanie wywrzeć wrażenie na tych, którzy spotykali króla Hunów. Według Prisco:

Dla nas i barbarzyńskich gości przygotowano wystawny posiłek, podany na srebrnych talerzach, ale Attyla jadł tylko mięso na drewnianym talerzu. We wszystkim innym okazał się również zrównoważony; jego kielich był wykonany z drewna, podczas gdy gościom ofiarowano kielichy ze złota i srebra. Jego ubrania były również bardzo proste, ale bardzo czyste. Miecz, który nosił u boku, sznurowadła jego scytyjskich butów i uzdy jego konia pozbawione były ozdób, w przeciwieństwie do innych Scytów, którzy nosili złoto, rzadkie klejnoty lub inne cenne przedmioty.

Jeśli chodzi o cechy fizyczne Attyli, uczeni sugerują, że opis Prisco jest typowy dla Azji Wschodniej i że przodkowie Attyli pochodzili z tego regionu, podczas gdy inni zastanawiają się, że te same cechy byłyby widoczne u Scytów. Dodatkowo, opis Prisco jest zgodny z szeroko rozpowszechnioną i badaną teorią, że europejscy Hunowie byli zachodnią gałęzią Xiongnu, proto-mongolskiej lub proto-tureckiej grupy koczowniczych plemion z północno-wschodnich Chin i Azji Środkowej, słynących z konnych wojowników, którzy wieki wcześniej terroryzowali Chiny i prawdopodobnie doprowadzili do budowy Wielkiego Muru.

Rodzina

Wiadomo, że Attyla był synem Mundiucusa, brata królów Oktara i Rugi, którzy wspólnie władali Hunami. Diarchia powtarzała się wśród tego ludu, ale historycy nie są pewni, czy była ona sporadyczna, zwyczajowa czy instytucjonalna. Jego rodzina miała więc szlachetny rodowód, ale nie wiadomo, czy stanowiła dynastię królewską. Mundiukus był prawdopodobnie wodzem Hunów na Bałkanach, ale jego dokładna pozycja nie jest znana. Węgierski historyk István Bóna uważa za prawdopodobne, że Bleda i ojciec Attyli, Mundiucus, panowali przed Rugą, ale informacja ta nie jest potwierdzona przez ówczesne źródła. Inne badania na ten temat są niejednoznaczne i wskazują, że nigdy nie panował lub panował krótko nad częścią Hunów.

Attyla miał wiele żon i wykorzystywał małżeństwa do zawierania sojuszy dynastycznych i dyplomatycznych. Najważniejszą z nich była Ęrekan, którą Jordanes nazwał Creca, a która była matką Elaco, jego najstarszego syna i bezpośredniego następcy, oraz dwóch innych synów. Jako główna żona, jej pozycja nadawała jej rolę ceremonialną i istnieją wzmianki, że przyjmowała bizantyjskich ambasadorów. Inną znaną żoną była Ildyka, przy której Attyla zmarł w noc poślubną. Ponieważ transkrypcja tych dwóch imion jest niepewna, nie wiadomo dokładnie, czy były to Hunowie czy kobiety germańskie, ale imię Ildico sugeruje gockie lub ostrogockie pochodzenie.

Żony były stosunkowo wolne, posiadały niezależność materialną i własne mieszkania. Attyla mógł mieć wielu innych synów, ale tylko dwóch jest znanych z całą pewnością, Dengizico i Hernaco, ten ostatni był jego ulubionym, według Prisco. Dodatkowo, Hormidacus, wódz Hunów, który zaatakował Imperium Rzymskie w latach 466-467, jest wymieniany przez Sydoniusza Apollinariusza jako jego syn.

Organizacja władzy

Hunowie, mimo że jeszcze przed przybyciem do Europy przechodzili proces sedentaryzacji, nadal prowadzili pasterstwo i żywili się głównie mięsem i mlekiem, produktami hodowli bydła i koni. W pierwszej połowie V wieku ta sedentaryzacja została pogłębiona przez budowę stolicy, która znajdowała się między rzekami Tisza i Timiș, na Wielkiej Nizinie Węgierskiej, ale której dokładne miejsce pozostaje nieznane. Miasto to składało się z wielu drewnianych domów, z których część posiadała łaźnie rzymskie. Rozległy pałac królewski, również wykonany z drewna, ozdobiony był wystawnymi portykami i zrobił wrażenie na rzymskich ambasadorach w 449 r.; kilku dostojników Hunów mieszkało wygodnie w domach ustawionych wokół jego dużego dziedzińca. Attyla posiadał na swoim rozległym terytorium kilka innych rezydencji, skromniejszych rozmiarów.

W przeciwieństwie do cesarzy rzymskich, a więc ku zaskoczeniu jego ambasadorów, Attyla żył wśród swoich ludzi i podzielał ich obyczaje. Za jego panowania imperium Hunów nie doświadczyło żadnej znaczącej ani trwałej ekspansji terytorialnej. Niemniej jednak Attyla odziedziczył i utrzymał w ryzach największe europejskie imperium swoich czasów, którego elastyczne granice rozciągały się mniej więcej od południowych terenów dzisiejszych Niemiec na zachodzie do rzeki Ural na wschodzie i od Morza Bałtyckiego na północy do Morza Czarnego na południu. Za jego panowania potęga Hunów osiągnęła swój szczyt, z ważną nowością: skupieniem władzy w rękach jednego wodza.

Współcześni historycy pomijają dokładny tytuł i funkcję, jaką pełnił wśród swojego ludu. Sam Attyla miał się tytułować „potomkiem wielkiego Nimroda” oraz „królem Hunów, Gotów, Duńczyków i Medów”, przy czym te dwa ostatnie ludy, osiadłe na peryferiach jego domeny, zostały wymienione, by pokazać zakres jego kontroli. Rzymianie, jak to czynili z niektórymi swoimi poprzednikami, nazywali Attylę po prostu „królem Hunów”.

Granice i ustrój imperium Hunów zostały określone przez podporządkowanie sobie konstelacji etnicznie zróżnicowanych ludów, które rządziły się w mniej lub bardziej autonomiczny sposób. Panowanie Hunów nad swoimi współplemieńcami było utrzymywane w sposób szczególnie dynamiczny i opierało się zasadniczo na militarnych możliwościach Hunów, którzy nie tylko podporządkowali sobie plemiona germańskie i irańskie, ale także utrzymywali kontakty z Cesarstwem Rzymskim w Konstantynopolu, a następnie w Mediolanie i Rawennie. Niektóre z tych grup uległy asymilacji, wiele zachowało swoich królów, a inne zależały od teoretycznego zwierzchnictwa króla Hunów lub je uznawały, ale pozostały niezależne.

Aby rządzić nad konfederacją bardzo różnych ludów koczowniczych i osiadłych, które nie miały zorganizowanej administracji, ich władza spoczywała na elitach, które dominowały w elastycznej strukturze o zróżnicowanej lojalności. Pierwszy krąg tej elity tworzyli głównie książęta Hunów, ale wiele ważnych postaci wywodziło się z innych grup etnicznych. Zadaniem przywódcy Hunów było wyważenie poczucia współpracy między tymi grupami etnicznymi – w oparciu o jego własną sylwetkę – i rywalizacji między nimi, unikając w ten sposób unii, która mogłaby być sprzeczna z interesami Hunów. Jego prawą ręką był Hun, sekretarzem Flawiusz Orestes, Rzymianin z Panonii, a na jego dworze ważne stanowiska zajmowali wasalni królowie i sprzymierzeńcy, m.in. Edekon ze Scytów, Ardaryk z Gepidów, Candacus z Allanów i Walamiro z Ostrogotów. Ci ostatni byli uwikłani w osobisty stosunek władzy z Attylą, gdyż jemu zawdzięczali swoje trony, ale ich lojalność mogła zostać osłabiona przez wymianę suwerena.

Ten system oparty na lojalności miał więc fundamentalne znaczenie dla utrzymania władzy Hunów, a Attyla przez cały okres swego panowania konsekwentnie starał się nie dopuścić do tego, by Hunowie dezerterowali do swych rywali, by służyć jako najemnicy lub szukać ochrony. Gdy zmuszał inne ludy do płacenia mu daniny lub podczas negocjacji pokojowych, niezmiennie żądał wydania mu tych, których uważał za zdrajców i dezerterów. Polityka ta okazała się bardzo skuteczna.

Strategia trybutowa

Hunowie byli potężnymi wojownikami, których opisywano jako „bardziej zaciekłych niż sama dzikość”. Ich główne techniki wojskowe polegały na używaniu łuku i strzał oraz oszczepów podczas jazdy konnej. Początkowo ludzie ci żyli jako „wojowniczy pasterze”, jednak w miarę porzucania koczownictwa, stopniowo stawali się „panami ludności chłopskiej”. Podobnie jak niektóre ludy germańskie i Sarmaci, Hunowie uważali, że najprościej jest podporządkować sobie inne ludy, zmusić je do pracy i płacenia daniny. Z tego powodu od starożytności historycy często opisywali ich jako „społeczeństwo drapieżników”.

W rzeczywistości, ze względu na półkoczowniczy i często niepewny tryb życia, Hunowie byli uzależnieni od zasobów społeczeństw osiadłych, aby utrzymać swoją władzę, co doprowadziło do sytuacji „endemicznego konfliktu”. Dlatego, aby utrzymać swój poziom życia i lojalność sojuszników, Hunowie, coraz potężniejsi, zaczęli żądać danin od swoich bogatszych sąsiadów, Rzymian i Persów Sasanidów. Kiedy ci ostatni odmówili zapłaty, Hunowie rozpoczęli ataki, które przyniosły takie same lub większe plony i zniszczenia. Zachłyśnięci sukcesem arystokraci Hunowie stali się coraz bardziej chciwi: aby legitymizować swoją władzę, Attyla musiał zwiększyć bogactwo swoich rówieśników, a to wymagało wywierania presji na sąsiednie państwa. Wiedząc o tym, starał się za wszelką cenę wyegzekwować swoje żądania, od dyplomacji po zastraszenie i podporządkowanie.

Wczesne stosunki z Cesarstwem Rzymskim

Choć Hunowie byli pośrednio źródłem problemów Rzymian, gdyż to oni byli odpowiedzialni za większość migracji, które Rzymianie uważali za „inwazje barbarzyńców”, stosunki między oboma imperiami były stosunkowo serdeczne. Rzymianie często wykorzystywali Hunów jako najemników w swoich konfliktach z ludami germańskimi i w wojnach domowych, np. w 425 r. uzurpator rzymski Jan zwerbował tysiące Hunów jako najemników przeciwko Walentynianowi III. Imperia Hunów i Rzymu wymieniały się misjami dyplomatycznymi i zakładnikami, a sojusz ten trwał od 401 do 450 roku, umożliwiając Rzymianom osiągnięcie wielu sukcesów militarnych.

Stosunki te nie były jednak pozbawione zakłóceń. Nawet jeśli w ograniczonym zakresie, Hunowie wielokrotnie przeprowadzali ataki zbrojne na terytorium rzymskie, zazwyczaj w celu pobrania lub zwiększenia wysokości wcześniej uzgodnionej daniny. W źródłach z epoki udokumentowanych jest kilka rzymskich ambasad wysłanych do Hunów, jak ta Olimpiodorusa z Teb w 412 r. i ta Priskusa w 449 r., a z ówczesnych relacji jasno wynika, że napięcia nie były rzadkością.

Z rzymskiego punktu widzenia spłacenie Hunów miało sens. W ten sposób Imperium skorzystało na stabilności rządu Hunów, który mógł kontrolować grupy wojowników po drugiej stronie Dunaju. Chociaż układ ten zakładał, że Rzymianie będą wywiązywać się ze swoich zobowiązań płatniczych, tak długo jak stosunki z rządem Hunów pozostawały względnie dobre, ryzyko wrogich ataków na terytorium rzymskie było ograniczone.

Hunowie uważali więc, że Rzymianie płacą im trybut, podczas gdy ci ostatni woleli uważać, że otrzymują dodatki za świadczone usługi. Jednak w czasie, gdy Attyla osiągał pełnoletność pod rządami swego wuja Rugi, Hunowie stali się tak potężni, że były patriarcha Konstantynopola Nestoriusz ubolewał nad sytuacją, mówiąc, że „stali się panami, a Rzymianie niewolnikami”.

Religia

Wierzenia zajmowały ważne miejsce w świecie Hunów, ale religia Attyli pozostaje mało znana. Wielu z jego germańskich poddanych było chrześcijanami ariańskimi, ale wydaje się, że Hunowie i Attyla praktykowali tradycyjną politeistyczną i animistyczną religię, prawdopodobnie tengryzm, z szamanami cieszącymi się dużym znaczeniem społecznym. Szamani ci praktykowali wróżenie przez łopatologię, praktykę typową dla koczowniczych pasterzy turecko-mongolskich, i odgrywali ważną rolę w życiu rodzinnym Attyli, polecając, któremu z jego synów zaufać i wpływając na jego decyzje w bitwie.

Jeśli chodzi o jego wierzenia i kult, współcześni historycy różnią się w kilku ważnych kwestiach. Katalin Escher i Jarosław Łebedynski twierdzą, że wierzył w swoje opatrznościowe przeznaczenie i nadprzyrodzoną charyzmę, podobnie jak „wielu innych przywódców wojskowych”. Podobnie Michel Rouche uważa, że Attyla uważał się za boga i wywnioskował z dużych brązowych kociołków Hunów znalezionych przez archeologów, że Attyla praktykował „święty kanibalizm”, składając ofiary z ludzi i pijąc ludzką krew. Edina Bozoky całkowicie odrzuca twierdzenia Rouche, mówiąc, że nie ma żadnych świadectw ani dowodów na poparcie tych wniosków, które opierają się na anachronicznych porównaniach z innymi ludami. Niezależnie od tego pytania, pewne jest, że Attyla wykorzystywał swoją religię do celów politycznych. Dlatego też w czasie swoich rządów twierdził, że otrzymał święty miecz od boga wojny, zdając sobie sprawę, że jest to najwyższy symbol prawowitości, który pozwoli mu usprawiedliwić rządy, które wprowadzą jego lud w stan permanentnej wojny.

Dzieciństwo

Dokładna data i miejsce narodzin Attyli pozostają nieznane. Podczas gdy region Panonii jest najbardziej prawdopodobną lokalizacją, i 406, ale inni oceniają te daty jako fantazyjne i wolą szacować je pomiędzy ostatnią dekadą czwartego wieku a pierwszą piątego. Podobnie jak inni synowie jego ludu, Attyla był z pewnością wykształcony jako rycerz i łucznik i, jako część estetycznej lub duchowej praktyki, od wczesnego wieku miał głowę związaną bandażami tak, aby uzyskać celowe zniekształcenie czaszki. Z relacji wynika, że był to najprawdopodobniej człowiek, który otrzymał dobre jak na swoje czasy wykształcenie. Jego językiem ojczystym był język Hunów, ale ponieważ należał do klasy rządzącej, nauczył się również języka Gotów. Prisco podaje również, że jako dorosły człowiek mówił i pisał również po łacinie i grecku, prawdopodobnie nabytych podczas okresu, który spędził jako zakładnik w Konstantynopolu od roku 418.

Attila dorastał w zmieniającym się świecie. Hunowie niedawno osiedlili się w Europie, a po przekroczeniu Wołgi w latach 370-tych, częściowo z powodu zmian klimatycznych na stepach euroazjatyckich, zaanektowali terytorium Alanów i obszar królestwa gockiego między Karpatami a Dunajem. Bardzo mobilny lud, jego konni łucznicy zyskali reputację niezwyciężonych, a ludy germańskie wydawały się bezsilne wobec tej nowej taktyki.

Ogromne ruchy ludności zakłóciły rzymski świat. Wśród innych fal migracyjnych, liczne populacje uciekające przed Hunami wyemigrowały do Imperium Rzymskiego, na zachód i południe, wzdłuż brzegów Renu i Dunaju. W szczególności w 376 r. Goci przekroczyli Dunaj i początkowo podporządkowali się Rzymianom, ale następnie zbuntowali się przeciwko cesarzowi Waliantowi, którego zabili w bitwie pod Adrianopolem w 378 r. W grudniu 406 r. Wandalowie, Alanowie, Suewi i Burgundczycy przekroczyli zamarznięty Ren i wkroczyli do rzymskiej Galii; w 418 r. Wizygoci uzyskali terytorium w drugiej Akwitanii o statusie federacji rzymskiej, ale pozostali w rzeczywistości wrogo nastawieni do cesarza, a w 429 r. Wandalowie założyli niezależne królestwo w Afryce Północnej, również kosztem Rzymian. Aby lepiej radzić sobie z tymi inwazjami, od 395 r. Imperium Rzymskie było zarządzane przez dwa oddzielne rządy administracyjne i wojskowe, jeden w Rawennie, odpowiedzialny za Imperium Zachodnie, a drugi w Konstantynopolu, zajmujący się Imperium Wschodnim. Pomimo różnych wewnętrznych walk o władzę, za życia Attyli Imperium Rzymskie pozostało zjednoczone i kierowane przez tę samą rodzinę, dynastię Teodozjuszy.

Sukcesja: diarchia

W 434 r. Ruga zmarł, a jego następcami zostali bratankowie Bleda i Attyla, którzy zostali diarchami i w ten sposób przejęli kontrolę nad zjednoczonymi plemionami Hunów. Sukcesja wśród Hunów opierała się prawdopodobnie nie tylko na odziedziczonej pozycji, ale także na zdolnościach militarnych i dyplomatycznych zalotnika oraz jego umiejętności zapewnienia elicie korzyści materialnych. Sukcesja Rugi mogła nie przebiegać pokojowo, gdyż szlachta Hunów uciekła do Konstantynopola, w tym dwaj członkowie rodziny królewskiej, Mamas i Atakam, którzy mogli być siostrzeńcami lub nawet synami Rugi. Podczas wspólnego panowania z Bledą Attyla próbował negocjować z Rzymianami wydanie tych opuszczonych szlachciców, którzy przypuszczalnie mogliby rościć sobie prawo do sukcesji na tronie Hunów.

Pierwsza ofensywa na Konstantynopol

Od 435 do 440 r. panowanie Bledy i Attyli naznaczone było triumfem Hunów nad Cesarstwem Wschodniorzymskim na drodze dyplomatycznej. W 436 r. Hunowie spotkali się z rzymską ambasadą w Margo, niedaleko Limesu, i tam wynegocjowali – konno, a więc na sposób Hunów – korzystny traktat, który przewidywał podwojenie rocznej daniny płaconej przez Konstantynopol, czyli siedmiuset funtów złota, a także obietnice, że Rzymianie nie będą już więcej przyjmować przeciwników Hunów ani sprzymierzać się z wrogimi im ludami, a także otworzą swoje przygraniczne rynki dla kupców Hunów. W tym okresie Hunowie rozszerzyli swoje imperium na Alpy, Ren i Wisłę, a także dokonali inwazji na imperium Sasanidów, ale kontrofensywa w Armenii zakończyła się klęską Attyli i Bledy, którzy zrezygnowali z planów podboju.

Na początku 440 r. Hunowie zaatakowali jednak Cesarstwo Bizantyjskie, utrzymując, że Teodozjusz nie dotrzymał swoich zobowiązań, a biskup Margo przekroczył Dunaj, by splądrować i zbezcześcić królewskie grobowce Hunów na północ od jego brzegów. Moment był dla nich sprzyjający, gdyż wydarzenia zewnętrzne chwilowo odwróciły uwagę Konstantynopola. Teodozjusz pozbawił Dunaj obrony rzecznej w wyniku zdobycia Kartaginy przez Wandalów Genseryka w 440 r. i inwazji rzymskiej Armenii przez Persów sasanidzkich szacha Isdigerdesa II w 441 r., a to pozostawiło Attyli i Bledzie otwartą drogę przez Ilirię i Bałkany. Ich atak rozpoczął się od plądrowania kupców na północnym brzegu Dunaju, chronionych wówczas przez obowiązujący traktat. Hunowie przekroczyli rzekę i zrównali z ziemią iliryjskie miasta i twierdze położone wzdłuż jej brzegów, między innymi Viminatius (dzisiejszy Kostolac w Serbii), który był miastem Mezjatów w Ilirii, a także samo Margo, gdyż kiedy Rzymianie debatowali, czy wydać biskupa oskarżonego o profanację, ten uciekł do Hunów i przekazał im miasto.

Po splądrowaniu tych miast, armia Hunów zajęła Singiduno (współczesny Belgrad) i Sirmio (dzisiejsza Sremska Mitrovica, w serbskiej prowincji Wojwodina), po czym wstrzymała swoje działania. Rozejm trwał przez cały 442 r., w tym czasie Teodozjusz skorzystał z okazji, by sprowadzić z zagranicy swoje wojska i poczynić przygotowania, które pozwoliłyby mu odeprzeć żądania barbarzyńskich królów. Odpowiedzią Attyli i Bledy było wznowienie kampanii w roku 443. O ile Rzymianie wiedzieli, po raz pierwszy siły Hausa zostały wyposażone w tarany i wieże oblężnicze, za pomocą których skutecznie zaatakowały ośrodki wojskowe Raciaria i Našso (dzisiejszy Niš) wzdłuż Dunaju, masakrując ich ludność. Prisco, który odwiedził Našso jakiś czas po zakończeniu walk, stwierdził, że zastał miasto „opustoszałe, jakby zostało splądrowane; w kościołach było tylko kilku chorych”. Zatrzymaliśmy się w niewielkiej odległości od rzeki, na otwartej przestrzeni, a cała ziemia przylegająca do brzegu była pokryta kośćmi ludzi poległych na wojnie.”

Później, naciskając wzdłuż rzeki Nišavy, Hunowie zajęli Serdicę, Philippopolis i Arcadiopolis, a także zaangażowali i zniszczyli armię rzymską dowodzoną przez Aspara w okolicach Konstantynopola. Hunów powstrzymał jedynie brak materiałów niezbędnych do sforsowania cyklopowych, podwójnych murów miasta. Mimo to Hunowie pokonali drugą armię rzymską pod Callipolis. Teodozjusz, nie mogąc stawić skutecznego oporu zbrojnego, przyznał się do porażki i wysłał dworzanina Anatoliana, aby negocjował warunki pokoju. Attyla był skłonny do negocjacji i dał do zrozumienia, że wycofa się z terytorium rzymskiego. Jego warunki były jednak bardziej rygorystyczne niż w poprzednim traktacie, a wysłannicy Teodozjusza zgodzili się zapłacić ponad sześć tysięcy funtów rzymskich (roczna danina została potrojona, osiągając kwotę 2100 funtów rzymskich (zwiększono też okup za każdego rzymskiego więźnia). Znaczenie tych liczb jest dyskutowane od wieków, i choć nie ma wątpliwości, że była to ogromna suma, prawdopodobnie nie zrujnowała ona bizantyjskich finansów, jak twierdził Prisco. Hunowie byli zależni od Imperium Rzymskiego i jego środków, aby utrzymać swoje panowanie, a ponieważ w ich interesie było pozostanie pasożytem, zrujnowanie ich wymagałoby zerwania korzystnego układu. Z drugiej strony, zapłata ta pozwoliła rządowi bizantyjskiemu uniknąć niepewności oraz prawdopodobnie znacznie wyższych kosztów ludzkich i materialnych kampanii wojskowej przeciwko Hunom.

Jedyny król Hunów

Między końcem 444 a początkiem 445 r. zmarł diarcha Hunów Bleda, po wycofaniu się Hunów z Cesarstwa Bizantyjskiego. Istnieje wiele spekulacji historycznych na temat tego, czy Attyla zamordował swojego brata, czy też Bleda zmarł z innych przyczyn, a szczegóły tego, jak do tego doszło, nie są znane, bo chociaż wydarzenie to było relacjonowane przez współczesnych, nigdy nie zostało szerzej skomentowane. W każdym razie Attyla był teraz niekwestionowanym władcą Hunów.

Król Scytów, Edekon, i król Gepidów, Ardaryk, aktywnie uczestniczyli w konsolidacji władzy, wspierając ją swoimi siłami wojskowymi. Attyla miał również poparcie członków dworu opowiadających się za wojną z Rzymem, takich jak bracia Onegése i Escotas, zhellenizowani barbarzyńcy z Pontu; Elsa, wojskowy, który odegrał ważną rolę za panowania Rugi; oraz Eskam, wielki właściciel ziemski z południowych równin. Wśród zwolenników Attyli byli również Rzymianie, tacy jak Konstancjusz z Panonii i namiestnik Mezji, Primo Rústico, którzy wspólnie pełnili funkcję sekretarzy Attyli. W wysokich szeregach znajdował się również niejaki Berico, nieznanego pochodzenia; wuj Attyli, Aibars; oraz Laudaricus, z pewnością król sprzymierzonego ludu germańskiego. Przeciwnicy Attyli uciekli lub zginęli, a on sam został jedynym królem Hunów.

Druga ofensywa na Konstantynopol

Ambasady Attyli domagały się zwrotu jeńców Hunów, a Bizantyjczycy, którzy byli w stanie względnego pokoju ze swoimi innymi wrogami i dlatego mieli do dyspozycji wojsko, odmówili. Jednak w połowie lat czterdziestych Cesarstwo Bizantyjskie stanęło w obliczu serii zamieszek i klęsk żywiołowych, które je osłabiły. Według hrabiego Marcellinusa, w 445 i 446 roku wybuchły epidemie po okresie powszechnego głodu, a 27 stycznia 447 roku trzęsienie ziemi zniszczyło znaczną część Teodozjańskich Murów Konstantynopola, z których zawaliło się pięćdziesiąt siedem wież. Ta klęska żywiołowa zniszczyła wiele miast i wsi prowincji Traków, wywołała nowe epidemie, a z powodu spowodowanych przez nią zniszczeń silosów jeszcze bardziej pogłębiła klęskę głodu, która spustoszyła imperium.

Attyla prawdopodobnie uznał te wstrząsy za okazję do zmobilizowania wszystkich swoich wojsk i zaatakowania Dacji Aureliana, wymuszając w ten sposób spełnienie swoich warunków. Wojska rzymskie stacjonujące w Marcianopolis próbowały odciąć drogę Hunom, ale zostały pokonane w bitwie pod Uto, a ich główny żołnierz, Got Arnegisclo, zginął w akcji. Następnie Hunowie splądrowali prowincje Mezję, Macedonię i Trację. Cesarz Wschodu, Teodozjusz II, skoncentrował się na obronie swojej stolicy, organizując brygady obywatelskie do odbudowy murów zniszczonych przez trzęsienia ziemi, a w niektórych miejscach do budowy nowej linii fortyfikacji przed starą. Być może z tego powodu Attyla nie zaatakował Konstantynopola, wolał najechać i splądrować Grecję, z której wycofał się niosąc ogromne łupy.

Podczas negocjacji pokojowych, które nastąpiły, Attyla znalazł się na wzmocnionej pozycji i w konsekwencji postawił wysokie żądania: oprócz zwiększenia płaconej daniny zażądał cesji rzymskiego terytorium o długości trzystu mil i szerokości pięciu dni marszu, położonego na południe od Dunaju. Przesunięcie granicy w ten sposób, oprócz wartości symbolicznej, dałoby Hunom przewagę taktyczną, służąc jako strefa buforowa przed atakami Rzymian. W ramach tych negocjacji Hunowie i Bizantyjczycy wymienili kilka misji dyplomatycznych. Dworzanin Prisco został wysłany jako ambasador do stolicy Attyli, a wiosną 449 r. Edekon został wysłany do Konstantynopola.

Latem tego samego roku Teodozjusz wysłał do stolicy Hunów kolejną ambasadę, pozornie w celu sfinalizowania traktatu pokojowego, ale w tajemnicy przed nim, by zorganizować zabójstwo Attyli. Pięćdziesiąt funtów złota zapłacono Edeconowi, który był szczególnie bliski Attyli i służył jako jeden z jego ochroniarzy, co w tamtych czasach było stanowiskiem o wielkim prestiżu i władzy. Edekon wyjawił jednak ten plan królowi Hunów, narażając Rzymian na jeszcze większe upokorzenie. Mimo tej porażki Teodozjuszowi udało się przeciągnąć negocjacje, wzmacniając jednocześnie swoje wojska, aby przywrócić równowagę sił. W 450 r. traktat pokojowy przewidywał powrót do sytuacji terytorialnej sprzed 447 r. i powrót jeńców rzymskich w zamian za zapłacenie trybutu, którego wysokość nie jest znana.

Był to względny sukces dyplomatyczny Teodozjusza, ale rozgniewało to jego żołnierzy, którzy byli rozdrażnieni arogancją Attyli, którego ambasadorzy traktowali teraz rząd rzymski tak, jakby był ich poddanym. Jednak 28 lipca 450 r. cesarz Teodozjusz II zmarł na skutek upadku z konia, a „partia niebieskich”, złożona z bizantyjskich senatorów i arystokratów, zatriumfowała, wynosząc na cesarza Flawiusza Marcjana Augusta, człowieka o wojowniczym usposobieniu, ostro sprzeciwiającego się idei zawarcia pokoju z barbarzyńcami. Marcjan wprawdzie mocno zmodyfikował bizantyjską politykę daninową, odmawiając płacenia Hunom, ale zadowolił Attylę, nakazując egzekucję Chryzafiusza, ministra Teodozjusza, który był inicjatorem zamachu na jego życie w 449 roku. Mimo początkowego zwycięstwa i odmowy Bizancjum płacenia trybutu, Hunowie pozwolili Konstantynopolowi pozbierać się, ponieważ byli teraz zajęci imperium zachodnim.

Wojna na Zachodzie

Do końca 440 r. Attyla i Hunowie utrzymywali dobre stosunki z cesarstwem na zachodzie, między innymi dzięki dobrym relacjom z ich faktycznym władcą, Flawiuszem Aecjuszem. Rzymski patrycjusz przebywał na krótkim wygnaniu wśród Hunów w 433 r., kilkakrotnie współpracował z Rugą i osobiście korzystał z oddziałów, które Attyla dostarczał mu przeciwko Gotom i Burgundczykom, dzięki czemu zyskał tytuł mistrza wojsk na zachodzie. Stopniowo jednak narastały napięcia, a jego pretensje do Zachodniego Cesarstwa Rzymskiego uległy zmianie. W 448 r. Attyla zgodził się przyjąć na swój dwór wodza bagaudów, Eudoksjusza, banitę Rzymian, który namawiał go do ataku na Galię, a w 449 r. sprzeciwił się Rawennie w sporze o sukcesję między Frankami salskimi – podczas gdy Attyla poparł jednego syna umierającego króla Franków, Aecjusz poparł drugiego. Prawdopodobnie wpływ na plany Attyli miały również dary i zabiegi dyplomatyczne Genseryka, który sprzeciwiał się Wizygotom i obawiał się ich.

Wreszcie w 450 r. Justa Grata Honoria, starsza siostra cesarza Walentyniana III, odwołała się do Attyli. Oficjalnie „augusta”, była więc nosicielką części władzy cesarskiej. W ramach gry politycznej, jej brat cesarz postanowił wydać ją za mąż, wbrew jej woli, za starego senatora, a Honoria, chcąc zapobiec temu związkowi, wysłała swój sygnet do Attyli, prosząc o pomoc i obiecując sobie małżeństwo. Prośba ta stanowiła dla Attyli dobrą okazję, by uzasadnić swoje ambicje militarnej interwencji w Cesarstwie Zachodnim. Chociaż historycy nie są pewni, czy był to blef, czy prawdziwy cel, Attyla zażądał, oprócz ręki Honorii, aby Galia została mu dana jako posag.

Walentynian wygnał Honorię i odmówił jakichkolwiek negocjacji z Attylą, podczas gdy cesarz bizantyjski Marcjan zachęcał go do wytrwałości i obiecał mu pomoc. W odpowiedzi Attyla wysłał delegację do Rawenny, aby ogłosić niewinność Honorii i legalność proponowanych zaślubin, a także rozpoczął przygotowania wojskowe, aby odzyskać to, co uważał za swoje prawo. W tym epizodzie próbował sprzymierzyć się z Wandalami i Wizygotami, ale ci odmówili mu pomocy, obawiając się jego ekspansjonistycznej polityki.

Wiosną 451 r. Attyla rozpoczął kampanię przeciwko Galii, na czele armii, która połączyła Hunów i ich wasali Gepidów, Ostrogotów, Scytów, Suevów, Alemanów, Herulów, Turyngów, ryparów frankijskich (Frankowie galijscy sprzymierzyli się z Rzymianami), Allianów i Sarmatów. Trudno jest podać dokładne liczby, ale pewne jest, że armia ta była bardzo liczna jak na ówczesne standardy i poruszała się powoli. Jordanes szacuje, że w momencie przybycia do prowincji belgijskiej liczyła ona około pół miliona ludzi, ale współcześni historycy uważają, że sto tysięcy to bardziej akceptowalna liczba.

Galią wstrząsały bunty, a Attyla miał nadzieję, że społeczeństwo, które łączyło Rzymian i Wizygotów, nie będzie respektowane, co pozwoli mu stawić czoła wrogom osobno lub przekonać jednego z nich, by się do niego przyłączył. Attila oblegał dzisiejsze Métis, które odmówiło poddania się. Miesiące później, 7 kwietnia 451 roku, południowy mur miasta runął, a Hunowie, zdenerwowani długim oblężeniem, dokonali masakry miejscowej ludności. Paryż został ocalony, a hagiograficzna anegdota głosi, że święta Genowefa, dzięki swoim modlitwom, miała go ocalić.

Tymczasem delegacja cesarza na zachodzie, w skład której wchodził Flawiusz Aecjusz, oraz stałe postępy Attyli na zachodzie przekonały Teodoryka do sprzymierzenia się z Rzymianami. Siły Attyli podzieliły się na dwie grupy i podczas gdy pierwsza skoncentrowała się na złupieniu północnej Francji, druga grupa, dowodzona osobiście przez Attylę, pomaszerowała bezpośrednio na Orlean, który stawił opór i zmusił go do oblężenia go przez kilka tygodni.

Oblężenie dało Rzymianom, dowodzonym przez Flawiusza Aecjusza, i Wizygotom, pod wodzą króla Teodoryka, czas na zebranie sił niezbędnych do konfrontacji. Ich połączone armie ruszyły na spotkanie z Hunami, docierając do Orleanu w chwili, gdy miasto miało się poddać. Attyla zniósł oblężenie i po potyczkach wycofał się ze swoimi wojskami, chcąc połączyć się z resztą swojej armii. Gdy jego siły zostały przegrupowane, Attyla stawił czoła Aecjuszowi i Teodorykowi, starając się wybrać miejsce bitwy w sposób korzystny dla wykorzystania swoich konnych wojsk.

Bitwa na Polach Katalaunijskich, która rozegrała się między Troyes a Châlons-en-Champagne i prawdopodobnie w regionie Méry-sur-Seine, zakończyła się strategicznym zwycięstwem sojuszu rzymsko-wisigockiego. Pozostawiła wielu zabitych, w tym Teodoryka, a Attyla ledwo uszedł z życiem swoim wrogom. Zwycięstwo odniósł Rzym, ale Wizygoci wycofali się do Tuluzy, aby rozstrzygnąć kwestię dziedziczenia spadku po Teodoryku przez jego synów, a Attyla mógł wycofać swoje wojska bez przeszkód. Następnie przejeżdżał przez Troyes, gdzie, podobnie jak w przypadku św. Genowefy w Paryżu, hagiografia katolicka przypisuje św. Lupo, ówczesnemu biskupowi, wstawiennictwo, które miało sprawić, że Attyla oszczędził miasto.

Mimo kilku mniejszych sukcesów, jego kampania w Galii zakończyła się niepowodzeniem; Attyla nie zdołał znaleźć w tym regionie sojuszników, a jego przeciwnicy, zjednoczeni, okazali się silniejsi. Jego straty były duże, a podczas odwrotu musiał porzucić część zdobytych łupów. Aby utrzymać swój wewnętrzny autorytet i zewnętrzny prestiż, Attyla wiedział, że musi działać szybko, dlatego w następnym roku zorganizował kolejną kampanię.

Wiosną 452 r. Attyla po raz kolejny próbował wykorzystać swoje roszczenia do małżeństwa z Honorią, tym razem pustosząc Półwysep Apeniński w swojej wyprawie. Po przekroczeniu Alp jego wojska po długim oblężeniu zdobyły Akwileję, złupiły ją i prawie całkowicie zrównały z ziemią. Z mniejszym trudem splądrował Padwę, Weronę, Mediolan i Pawię, zatrzymując się dopiero po przekroczeniu Padu. Walentynian III został zmuszony do ucieczki z Rawenny do Rzymu. Sytuacja wydawała się beznadziejna dla niego, za którym podążali Hunowie, więc cesarz pospieszył na negocjacje z Attylą. 11 czerwca 452 r. wysłał do Hunów, którzy znajdowali się w rejonie rzeki Mincio w pobliżu Mantui, delegację, w skład której wchodzili papież Leon I, były konsul Avieno i były prefekt pretorium. Tradycja katolicka przez długi czas przypisywała boskie wstawiennictwo, w formie cudu, decyzji Huny o zawarciu traktatu z Rzymem. Ze świeckiego punktu widzenia istnieją jednak dowody na to, że Attyla zgodził się na negocjacje, ponieważ jego armia padła ofiarą epidemii i w celu zaopatrzenia swoich wojsk. W 451 r. we Włoszech panował straszliwy głód, a w 452 r. plony niewiele się poprawiły, a niszczycielska inwazja Attyli na równiny północnych Włoch w tym samym roku z pewnością nie przyczyniła się do poprawy plonów. Tak więc, aby ruszyć na Rzym potrzebne byłyby zapasy, które nie były dostępne we Włoszech, a zajęcie miasta nie poprawiłoby zaopatrzenia wojsk Hunów. Co więcej, imperium Hunów było atakowane na wschodzie przez wojska Marcjana, który w końcu zdecydował się przyjść Rzymowi z pomocą. Zakonnik Idatius z Chaves, współczesny tym wydarzeniom, relacjonuje je w swojej Chronica Minora, mówiąc, że:

Hunowie, którzy plądrowali Italię, a także najechali kilka miast, stali się ofiarami kary boskiej, nawiedzeni przez zesłane z nieba nieszczęścia: głód i jakąś chorobę. W dodatku zostali wyrżnięci przez oddziały pomocnicze wysłane przez cesarza Marcjana i dowodzone przez Aecjusza, a w tym samym czasie zostali zmiażdżeni w domu Tak zmasakrowani, zawarli pokój z Rzymianami i wszyscy wrócili do swoich domów.

Z tego czy innego powodu Attyla z pewnością uznał, że korzystniejsze dla jego ludu będzie zawarcie pokoju i powrót do ojczyzny, dlatego też wycofał się do swojego pałacu za Dunajem, zwycięski i z ogromnymi łupami. Chociaż jego armia była osłabiona, zagroził, że powróci w następnym roku, jeśli Honoria i jej posag nie zostaną mu dostarczone. Jednak podobnie jak w 451 r. Attyla musiał ulec zjednoczonym przeciwnikom, w tym przypadku dwóm rządom rzymskim.

Śmierć i dziedziczenie

W swojej stolicy Attyla zaplanował nowy atak na Konstantynopol, aby zażądać hołdu, którego nie zapłacił mu cesarz Marcjan. Jednak na początku 453 r. król Hunów niespodziewanie zmarł. Najwcześniejszą relację o tym wydarzeniu przypisuje się Prisco, według którego Attyla dostał silnego krwotoku z nosa i udusił się na śmierć po nocy picia, po uroczystościach związanych z jego ostatnimi zaślubinami z Ildyką. Według Prisco jego śmierć miała nastąpić podczas nocy poślubnej, a odkryto ją dopiero rano, gdy strażnicy weszli do jego pokoju, aby go obudzić i zostali zaskoczeni przez narzeczoną płaczącą nad jego ciałem.

Bizantyjskie kroniki, a w szczególności jedna autorstwa hrabiego Marcellinusa, napisana osiemdziesiąt lat po tych wydarzeniach, donoszą, że został on rzekomo zadźgany na śmierć przez swoją narzeczoną, a nowsi historycy uznają tę hipotezę za wiarygodną, przypuszczając, że Marcjan mógł zorganizować intrygę podobną do tej, której kilka lat wcześniej próbował Teodozjusz II. Inni historycy powtarzają jednak, że hipotezy zamachu nie można wykluczyć ani potwierdzić, choćby dlatego, że w najbardziej bezpośrednich relacjach z wydarzeń nie ma żadnych ran na ciele króla Hunów.

Według Jordanesa, żołnierze Attyli na wieść o jego śmierci obcinali sobie włosy i ranili twarze mieczami, gdyż największego z wojowników nie należało opłakiwać skargami czy łzami kobiet, lecz krwią mężczyzn. Attyla został potajemnie pochowany w potrójnej trumnie ze złota, srebra i żelaza, a niewolnicy, którzy wykopali jego grób, zostali zabici, aby nigdy nie został odkryty i zbezczeszczony. Jego lokalizacja pozostaje nieznana.

Sukcesja po nim przerodziła się w konflikt między jego synami, głównie Elaco, Dengizico i Hernaco, którzy dążyli do podziału między siebie terytorium imperium Hunów i ludów wchodzących w jego skład. Czując się traktowane jako „niewolnicy najniższego stanu” i podkreślając swoją niezależność kulturową i interesy ekonomiczne, ludy germańskie zjednoczyły się w powstaniu, na czele którego stanął stary sojusznik Attyli, król Ardaric. W 454 r. Hunowie ponieśli sromotną klęskę w bitwie pod Nedao, w której zginął Elaco.

Plemiona Hunów podzieliły się i obrały za wodzów członków swoich lokalnych arystokracji, podczas gdy inne ludy zjednoczone przez Attylę rozproszyły się. Grupa Hunów przeniosła się do Scytii, prawdopodobnie pod wodzą Ernaca, a Dengizicus próbował dokonać ostatniego najazdu na południe od Dunaju w 469 r., ale został pokonany w bitwie pod Bassianae, a w następnym roku został zabity przez gotowsko-rzymskiego generała Anagastesa. Bizantyjska kronika, Chronicon Paschale, opisuje jego koniec: „Dengizicus, syn Attyli, został zabity w Tracji. Jego głowę przewieziono do Konstantynopola, niesiono w procesji i wbito na pal. Jego śmierć zakończyła możliwości odbudowy imperium Hunów.

Chociaż imperium Attyli nie przetrwało, jego kampanie przeciwko Rzymowi i innym sąsiadom miały długotrwały wpływ. Z jednej strony destabilizujące działania Hunów pogłębiły słabość ekonomiczną Imperium Rzymskiego i jego zdolność do odzyskania utraconych na rzecz najeźdźców terytoriów o istotnym znaczeniu gospodarczym lub strategicznym. Co więcej, masowe migracje, które miały miejsce jeszcze przed Attylą, nasiliły się prawdopodobnie ze względu na stosunki jego imperium z sąsiadami, co jeszcze bardziej pogorszyło sytuację Rzymian. Podczas gdy Cesarstwo Bizantyjskie stopniowo przestawało być w stanie pomagać rządowi w Rawennie, dawni sojusznicy Attyli nadal odgrywali znaczącą rolę w geopolityce euroazjatyckiej V wieku i odegrali wiodącą rolę w upadku Cesarstwa Zachodniorzymskiego, którego ostatnim kamieniem milowym było obalenie cesarza Romulusa Augusta w 476 roku przez siły Herulów, Rucian i Scytów dowodzone przez Odoacera, syna i następcę Edekona.

Najczęstszy zachodni pogląd: „Boża plaga

Historycznie Hunowie zostali scharakteryzowani przez zachodnią tradycję chrześcijańską jako barbarzyński i niezwykle brutalny lud, co pozostało we współczesnej wyobraźni. Już od starożytności, jako łatwy łup „chrześcijańskich moralistów”, podkreślano ich charakterystykę jako „brzydkich, krępych i przerażających, zabójczych z łuku i zainteresowanych głównie plądrowaniem i gwałceniem”, w porównaniu z innymi chrześcijańskimi ludami barbarzyńskimi, głównie ze względu na ich religię i pochodzenie etniczne, obce ich wrogom. Hunowie, pozbawieni własnego głosu w zapisie historycznym, „zawsze mogą być przekonująco wyobrażeni jako pełne zagrożenie dla (samozwańczych) cnót cywilizacji”.

Na wizerunek Attyli w tej tradycji początkowo wpłynęły zwłaszcza relacje Priscopusa z Panniusa, który opisał go jako „człowieka, który przyszedł na świat, by wstrząsnąć narodami”, a jeszcze w XVIII wieku historycy tacy jak Edward Gibbon wyrażali pogląd, że król Hunów był jedynie „niszczycielskim dzikusem”, o którym mówiono, że „trawa nigdy już nie wyrosła tam, gdzie stąpał jego koń”. Dla wielu analityków jest to częściowo błędny obraz, ponieważ relacje z tamtych czasów powtarzają, że król Hunów kładł nacisk na lojalność swoich podwładnych i że, jak na standardy swoich czasów, „barbarzyński wódz był w większości człowiekiem dotrzymującym słowa”. Sam Priscus twierdził, że Attyla „walczył poprzez dyplomację”, zanim próbował zabezpieczyć swoje interesy za pomocą środków militarnych i był skłonny do negocjacji, aby uniknąć wojny. Król Hunów z pewnością dostrzegał korzyści płynące z zapłaty za utrzymanie pokoju i unikanie krwawych starć, dlatego przez lata pobierał daninę od Imperium Rzymskiego, co było powszechną praktyką w tamtych czasach. Podczas gdy danina była płacona, on niezmiennie przestrzegał umowy z Rzymem, podczas gdy powszechne są przykłady przywódców barbarzyńców, którzy otrzymywali daninę, a następnie atakowali. Ponadto Prisco sam podaje, że spotkał wśród Hunów obywatela rzymskiego, który dostał się do niewoli, a po uwolnieniu postanowił pozostać wśród Hunów z powodu wysokich podatków, skorumpowanego rządu oraz niesprawiedliwości i wygórowanych kosztów rzymskiego systemu prawnego.

Mimo to, a także dlatego, że ludy barbarzyńskie miały wielu znanych przywódców, Attyla jest „jednym z niewielu nazwisk w starożytności, które można natychmiast rozpoznać”, podobnie jak Aleksandra, Cezara, Kleopatrę i Nerona, i stał się „barbarzyńcą” par excellence. W tej zachodniej tradycji chrześcijańskiej, król Hunów jest często nazywany „Plagą Boga” lub, bardziej powszechnie, „Plagą Boga”. Wyraz ten został ukuty w 410 roku przez duchownego Augustyna z Hippony na określenie Alaryka, ale stopniowo został przekierowany na Attylę: W VI wieku Grzegorz z Tours twierdził, że Hunowie byli boskim narzędziem, a w następnym stuleciu zakonnik Izydor z Sewilli rozwinął tę koncepcję, twierdząc, że Hunowie byli „rózgą bożej furii”, wysłaną, by „uderzyć” (łac. flagellantur) niewiernych i zmusić ich do oddalenia się od ówczesnych apetytów i grzechów. W formie epitetu wyrażenie to pojawiło się dopiero w VII wieku, w hagiografii św. Loppa, według której Attyla miałby się przedstawiać jako „bicz Boży” (łac. flagellum Dei). W oryginale flagellum, termin ten oznacza bicz, rodzaj bicza używanego do karania skazańców.

Chrześcijańscy kronikarze i hagiografowie kontynuowali tę tradycję i uczynili z Attyli prawdziwego antybohatera, w tym sensie, że jego czyny doprowadziły do wykreowania wielu nowych świętych. Hagiografie oskarżają go o liczne zbrodnie i zmyślone męczeństwa, takie jak św. Mikołaja w Reims, św. Memorii w Saint-Mesmin i inne, a na podstawie tych kronik powstały nowe legendy o biskupach, którzy mieli bronić swoich miast przed Attylą, w Rawennie, Modenie, Châlons-en-Champagne, Métis i innych miejscowościach. Przypadek Urszuli Kolońskiej i jedenastu tysięcy dziewic, które miały zginąć jako męczennice w Kolonii, stanowi najbardziej imponujący wynalazek hagiograficzny; utrwalony na piśmie w X wieku, pozostawał popularny przez całe średniowiecze. Niektóre opowieści utożsamiają nawet Żydów z Hunami.

Postać literacka we Włoszech

W Italii, ogólnie rzecz biorąc, wizerunek Attyli podążał za tym bardziej rozpowszechnionym na Zachodzie, a słynna wzmianka o Attyli pojawia się w Boskiej Komedii Dantego Alighieri, który kazał go spalić w siódmym kręgu piekieł, gdzie tyrani są dręczeni przez centaury. Choć jego negatywny charakter wciąż się powtarzał, od XIV wieku Attyla stał się we Włoszech postacią literacką. Eposy wierszem lub prozą zaczęły opowiadać o jego rycerskich przygodach i przypisywać mu niezwykłe narodziny, jako synowi księżniczki i krasnoludka. W tych opowieściach, ze względu na swoją półbestialną naturę i złe uczynki, jest on nadal przedstawiany jako wróg chrześcijaństwa. Jedna z najpopularniejszych, La storia di Attila, była kopiowana, a następnie drukowana w Wenecji na przestrzeni wieków; ostatnie wydanie pochodzi z 1862 roku.

Średniowieczny bohater germański i skandynawski

Attyla nie pozostawił po sobie tak negatywnego obrazu na terytoriach nierzymskich, a germańskie poematy epickie, które o nim wspominają, przedstawiają bardziej złożony portret. Pieśń o Waltherze, pieśń gestaltowa w heksametrach daktylicznych, przypisywana mnichowi Ekkehardowi I z St. Gallen około 930 roku, opisuje Attylę jako potężnego i hojnego króla. Pieśń o Nibelungach, średniowieczny epos niemiecki z XIII wieku, przedstawia go, pod imieniem Etzel, w pozytywnym świetle, mimo jego pogaństwa. W islandzkich sagach powstałych w XII wieku Attyla i Hunowie występują w epickich wojnach przeciwko Burgundczykom, Gotom i Damom, podobnie jak w Brevis historia regum Dacie autorstwa Saxon Grammar.

Historyczny Attyla odpowiada również postaci króla Atliego z poetyckiej Eddy, zbioru utworów skandynawskich, których korzenie sięgają V wieku. Wiersze, które go wspominają, to Atlamál (grenlandzkie powiedzenia Atlego), Guðrúnarkviða II (druga pieśń Gudrúna), Sigurðarkviða hin skamma (krótka pieśń Sigurda), Guðrúnarhvöt (napomnienie Gudrúna) i Atlakviða (pieśń Atlego). Poezje te zostały w XIII wieku przeniesione do prozy przez Snorriego Sturlusona, największego średniowiecznego pisarza skandynawskiego, a Attyla jest przedstawiony jako wielki król w sposób podobny do jego charakterystyki w Sadze o Wolsku i Chronicon Hungarico-Polonicum.

W tych legendach jedną z głównych postaci jest Gudrún (dla Nordów) lub Kriemhilda (dla Germanów), siostra króla Burgundów i reprezentantka historycznego Ildyka. Tragiczna śmierć Attyli, podejrzenia o morderstwo i udział w nim jego młodej żony dadzą początek tradycji literackiej, w której kobieca zemsta zajmuje poczesne miejsce. W mitach tych Attyla przedstawiany jest raczej w sposób „wyrozumiały”, jest tolerancyjny, lojalny, hojny i rycerski. Jego problemy i koniec wynikają z jego naiwności i trudności w zrozumieniu innych ludzi.

Mityczny król węgierski i współczesny bohater turecki

Kiedy w X wieku Magowie, kolejny koczowniczy lud z Eurazji, osiedlili się w Karpatach i zaczęli najeżdżać Europę, chrześcijanie natychmiast utożsamili ich z Hunami. Kiedy się nawrócili i zaczęli pisać historię własną i Węgier, przyjęli tę tożsamość, powołując się na pochodzenie od Attyli i czyniąc go bohaterem. W ten sposób stał się przodkiem dynastii Arpade w Gesta Hungarorum, napisanym około 1210 roku. W tych mitach założycielskich Attyla jest gloryfikowany, a jego moralne i wojenne cnoty wychwalane. W okresie renesansu Chronica Hungarorum nadal posługiwała się postacią króla Hunów dla podniesienia prestiżu i legitymizacji monarchii węgierskiej, a w czasach jej świetności Macieja I Węgierskiego upamiętniano jako „drugiego Attylę”.

Pochodzenie Hunów od Węgrów i postać Attyli były wciąż powracającym tematem w literaturze węgierskiej od XVI wieku do czasów współczesnych. Rozwój węgierskiego nacjonalizmu utrzymywał Attylę jako ważny punkt odniesienia dla tożsamości narodowej, a zniknięcie jego wielkiego imperium było porównywane do losu Węgrów pod dominacją austriacką i osmańską. W 1857 r. kompozytor i pianista Franz Liszt skomponował poemat symfoniczny Bitwa Hunów (niem. Hunnenschlacht), zainspirowany obrazem Wilhelma von Kaulbacha o bitwie na Polach Katalońskich.

Według historyka Ediny Bozoky, w ciągu XIX wieku opublikowano co najmniej dwadzieścia węgierskich dramatów, dziewięć poematów i trzy powieści o Attyli, w tym dzieła wielkich autorów, takich jak Mór Jókai i János Arany. Jeszcze w XX wieku powstało ponad piętnaście prac na ten temat, a przydomek Attyla pozostał popularny także w tym stuleciu. Ojciec Attyli, Mundiucus, znany po węgiersku jako Bendeguz, jest wymieniony w węgierskim hymnie narodowym jako przodek narodu.

Mit Attyli jest również szeroko wykorzystywany w polityce węgierskiej, szczególnie przez skrajną prawicę, i jest związany z pojawieniem się grup neopogańskich w kraju. Grupy takie stały się popularne w III Republice Węgierskiej: w 1997 r. powstał „Święty Kościół Hunów”, a w 2002 r. „Sojusz Hunów”. W 2010 r. minister obrony narodowej odsłonił w Budapeszcie konny pomnik Attyli. Podobno tysiące potomków Hunów żyje dziś między Węgrami a sąsiednimi krajami, a grupy potencjalnych potomków starają się o uznanie ich za mniejszość etniczną.

Symbol polityczny i porównanie z innymi postaciami

Postać Attyli i Hunów jest stale wykorzystywana w kontekstach politycznych i porównaniach z postaciami współczesnymi. We Francji, choć wcześniej Voltaire i Montesquieu przedstawiali Attylę w stosunkowo pozytywnym świetle, w XIX wieku Attyla stał się metaforą tyranów, a Hunowie zaczęli reprezentować barbarzyńskich i brutalnych wrogów. Na przykład Benjamin Constant w 1815 r. i Victor Hugo w 1824 r. porównali Napoleona Bonaparte do Attyli.

Francuzi, Anglicy, Kanadyjczycy i Amerykanie również wielokrotnie porównywali Niemców do Hunów, zwłaszcza podczas I wojny światowej w odniesieniu do Wilhelma II i jego wojsk. W 1914 roku Rudyard Kipling w swoim wierszu For All We Have And Are pośrednio odniósł się do Niemców, wzywając wszystkich do walki z „Hunami”, a w trakcie wojny brytyjskie, kanadyjskie i amerykańskie plakaty porównywały zniszczenie Belgii przez Niemcy do spustoszenia spowodowanego przez Attylę, wzywając swoje narody do „pokonania Hunów”.

Sami Niemcy przyjęli tę tożsamość już w kontekście wojny. W czasie powstania bokserów Wilhelm II zachęcał swoich żołnierzy do naśladowania Attyli, deklarując: „Nie ma litości! Nie ma jeńców! Tysiąc lat temu Hunowie króla Attyli zyskali sławę, która do dziś odbija się szerokim echem we wspomnieniach i opowieściach; niech imię Niemców zyska taką samą sławę w Chinach, tak aby Chińczyk nigdy więcej nie ośmielił się przeciwstawić Niemcowi.” Podobnie w czasie II wojny światowej rząd niemiecki użył tej metafory, nazywając operacją Attyla okupację Francji Vichy, a wraz z nastaniem zimnej wojny niemiecki magazyn Der Spiegel porównał Związek Radziecki do Hunów.

Z drugiej strony, podobnie jak Węgrzy, w XX wieku tureccy nacjonaliści i turaniści przywłaszczyli sobie pozytywną postać Attyli, utożsamiając go z wyzwolicielem narodów uciskanych przez obcych królów i religie oraz prekursorem nowoczesnej, świeckiej Turcji. Kiedy tureckie siły zbrojne najechały Cypr w 1974 roku, ich dyrektywy zostały nazwane „Operacją Attila”. Ostatnio, w 2011 r. serbski generał Ratko Mladić został nazwany Attylą w swoim kraju i za granicą, a autorzy nadal wykorzystują negatywny wizerunek Attyli i jego ludzi, tym razem porównując finansistów z Wall Street do Hunów.

Wbrew temu wizerunkowi, w latach osiemdziesiątych autor Wess Roberts opublikował książkę o zarządzaniu przedsiębiorstwem zatytułowaną Leadership Secrets of Attila the Hun, która stała się bestsellerem w Stanach Zjednoczonych, twierdząc, że „krwiożerczy barbarzyńcy mogą wiele nauczyć amerykańskich menedżerów o ”zarządzaniu nastawionym na zwycięstwo i odpowiedzialności””. Podobnie kilku krewnych Attyli jest znanych z imienia, ale wkrótce ważne źródła genealogiczne praktycznie wyschły i wydaje się, że nie istnieje żaden możliwy do sprawdzenia sposób identyfikacji potomków króla Hunów i jego krewnych. Nie przeszkodziło to jednak genealogom w dążeniu do odtworzenia poprawnego rodowodu średniowiecznych władców. Jednym z twierdzeń uznawanych za najbardziej wiarygodne jest to, które znajduje się w Nominaliach bułgarskich puszek, dotyczące pochodzenia postaci założycieli klanu Dulo.

Na mniejszą skalę niż na Węgrzech, król Hunów nadal wzbudzał zainteresowanie w pozostałej części Europy, zwłaszcza w kręgach artystycznych. Dla historyka Ediny Bozoky bogactwo i różnorodność prac o Attyli są wyjątkowe: „każdy kraj i każda epoka tworzy Attylę na swój obraz”.

Rzeźby, witraże, obrazy i ryciny

Sztuka chrześcijańska często przedstawiała Attylę w iluminacjach dzieł hagriograficznych, takich jak Złota legenda Jakuba z Voragine, a także na płótnach, freskach, posągach, ołtarzach i oknach kościelnych. Attyla jest często używany jako postać drugoplanowa, aby podkreślić cechy świętych, takich jak Alpejczyk z Châlons, Lupo, Genowefa, Urszula i dziewice z Kolonii. Jednym z najsłynniejszych obrazów jest Męczeństwo św. Urszuli, wykonane przez Michelangelo Merisi da Caravaggio w 1610 r.; Attyla jest na nim przedstawiony jako posępny, trzymający łuk, a strzała przeszywa pierś męczennika. Inne słynne przedstawienia Attyli w sztukach plastycznych to fresk Incontro di Leone Magno con Attila (1513-1514) Rafaela Sanzio, oraz obrazy Attila suivi de ses hordes barbares foule aux pieds l”Italie et les Arts (i La invasión de los barbaros (1887) Ulpiano Checa. Węgierscy malarze, rzeźbiarze i grawerzy epoki renesansu i baroku tworzyli majestatyczne portrety Attyli z wyraźnie bardziej pozytywnym nastrojem.

Ostatnio Attila jest główną postacią w kilku komiksach i powieściach graficznych. Prace te mogą podchodzić do tematu z perspektywy historycznej, jak w Attila mon amour Jeana-Yvesa Mittona i Francka Bonneta, wydanej w sześciu tomach w latach 1999-2003, lub w Léon le grand, défier Attila, wydanej w 2019 roku przez France Richemond i Stefano Carloniego, która skupia się na epizodzie, w którym papież rzekomo odwodził go od złupienia Rzymu. Z drugiej strony, niektóre prace przedstawiają go w sposób pozornie fantastyczny, np. wydana w 2006 r. przez Manu Larceneta i Daniela Casanave książka Une aventure rocambolesque d”Attila le Hun – le Fléau de Dieu, która ukazuje zdobywcę w tonie humorystycznym, czy Le Fléau des Dieux Valérie Mangin i Aleksa Gajić, która przekształca walkę Attyli z Aecjuszem w walkę bogów.

Teatr

Attyla to jedna z ostatnich tragedii Pierre”a Corneille”a, wydana w 1667 roku. Dramat romantyczny, w którym Attyla musi wybierać między Honorią, cesarzową, a Ildioną, siostrą króla Franków, Corneille uważał za swoją najlepszą sztukę, choć nie odniosła ona wielkiego sukcesu. Z kolei dla Nicolasa Boileau Attyla oznaczała schyłek geniuszu Corneille”a. Portretując Attylę targanego ambicjami chwalebnych podbojów i burzliwymi miłościami, Corneille nawiązuje do Francji młodego i ambitnego Ludwika XIV z lat 60. XVI wieku.

Zacharias Werner, austriacki dramatopisarz, w ostatnich latach życia napisał Attilę, König der Hunnen i wydał go w 1807 roku. W sztuce tej rozgrywa się kampania włoska i grabież Akwilei. Attyla przedstawiony jest jako metafora Napoleona Bonaparte, który urażony nakazał w 1810 roku zniszczenie wszystkich kopii dzieła.

Muzyka i opera

Postać Attyli jest szeroko wykorzystywana w operze. W XVII wieku Pietro Andrea Ziani skomponował Attylę do libretta Matteo Norisa, a w 1812 roku Beethoven rozważał skomponowanie opery z Attylą w roli głównej, której libretto miał napisać August von Kotzebue. Nie powstała jednak ani muzyka, ani libretto. W 1807 r. w Hamburgu, w 1818 r. w Palermo, w 1827 r. w Parmie i w 1845 r. w Wenecji wystawiono różne opery pod imieniem Attyli. Najbardziej znana jest opera Attila, skomponowana przez Giuseppe Verdiego z librettem Temistocle Solera, której premiera odbyła się w 1846 roku i która powstała na podstawie sztuki Zachariasa Wernera.

Tradycja ta obejmuje XX i XXI wiek. W 1967 roku Henri Salvador napisał i wykonał piosenkę Attila est là, z tekstem Bernarda Michela, a w 1993 roku węgierski poeta i poseł Sándor Lezsák napisał rock-operę zatytułowaną Atilla, Isten kardja, która została wyreżyserowana i wykonana przez Levente Szörényi. W 2002 roku francuski muzyk Olivier Boreau skomponował utwór na orkiestrę o tytule Attila, taką nazwę nosi też kilka amerykańskich zespołów i formacji muzycznych, m.in. deathcore”owa grupa założona przez Chrisa Fronzaka w 2005 roku. Ostatnio imię Attyla pojawia się w piosenkach rapowych. Booba wspomina o nim w kilku nagraniach, a jedną ze swoich piosenek nazwał jego imieniem.

Literatura

Literatura rosyjska pierwszej połowy XX wieku, w duchu lokalnego nacjonalizmu i uznania azjatyckich korzeni Rosji, poświęciła postaci Attyli wiele uwagi. Waleri Briusow poświęcił mu w 1921 r. wiersz, w którym Attyla uosabia strach przed zniszczeniem i nadzieję na odnowę. Ievgueni Zamiatin pracował nad powieścią historyczną „Scourge of God”, która rysuje paralelę między życiem Attyli a rywalizacją Rosji i Zachodu, ale z powodu śmierci autora nigdy nie została ukończona.

Również liczni pisarze z innych krajów poświęcili mu powieści historyczne, jak np. Niemiec Felix Dahn w zbiorze Historical Novels of the Great Migration, wydanym w latach 1882-1901, Kanadyjczyk Thomas Costain w 1959 r. czy Amerykanin William Dietrich w 2005 r. W tych dziełach Attyla przedstawiony jest jako barbarzyńca, ale służy także do zilustrowania świata rzymskiego w stanie rozkładu. Podobnie w wydanym w 1999 roku L”anell d”Àtila andorański pisarz Albert Salvadó podkreśla korupcję i nieudolność ówczesnych cesarzy rzymskich, co stanowi tło dla kampanii Attyli.

Kino i telewizja

Pierwszym filmem przedstawiającym Attylę było nieme włoskie dzieło z 1918 roku, wyreżyserowane przez Febo Mari. W niemieckim klasyku Die Nibelungen Fritza Langa z 1924 r. Hunowie zostali przedstawieni jako zwykli barbarzyńcy, a w filmach Znak pogański Douglasa Sirka i Attyla, il flagello di Dio Pietro Francisciego z 1954 r. Z drugiej strony, wyemitowany w 2001 r. litewsko-amerykański teleturniej Attyla the Hun przedstawił Attylę, w którego wcielił się Gerard Butler, w znacznie bardziej pozytywnym świetle.

W telewizji, we francuskim serialu Kaamelott, wyprodukowanym przez Alexandre Astier w 2005 roku, Attila pojawia się w niektórych odcinkach, ale w sposób humorystyczny. Attila pojawił się również w jednym z odcinków brytyjskiego serialu BBC Heroes and Villains z 2008 roku, w roli Rory”ego McCanna, oraz w amerykańskim filmie Noc w muzeum z 2006 roku, w roli Patricka Gallaghera.

Gry elektroniczne

W wielu grach wideo Attila występuje jako główny lub drugorzędny bohater. W Age of Empires II: Zdobywcy kampania śledzi wielkie podboje Attyli, od jego wstąpienia na tron Hunów po kampanię na Półwyspie Apenińskim. W Total War: Attila, przywódca Hunów jest protagonistą gry, podczas gdy w Civilization V jest on grywalnym przywódcą. W grze FateGrand Order, Attila jest przywoływany przez postać Altera.

Nauka

Attila dała swoją nazwę planetoidzie Attila (nr 1489), zidentyfikowanej 12 kwietnia 1939 roku. To ciało niebieskie ma średnicę około piętnastu kilometrów, a jego okres orbitalny wynosi 5,7 roku ziemskiego. Attila jest również rodzaj tropikalnych wróblowatych, obejmujący siedem gatunków ptaków drapieżnych, a Atilla jest płaskowyż w środkowej Australii, znany również jako Mount Conner.

Źródła

  1. Átila
  2. Attyla
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.