Val van het West-Romeinse Rijk

Samenvatting

De val van het West-Romeinse Rijk wordt door historici formeel vastgesteld op 476 AD, het jaar waarin Odoacer de laatste West-Romeinse keizer, Romulus Augustus, afzette. Dit was het resultaat van een lang proces van verval van het West-Romeinse Rijk, waarin het er niet in slaagde zijn heerschappij over zijn provincies af te dwingen en zijn uitgestrekte grondgebied in verschillende entiteiten werd verdeeld. Moderne historici hebben verschillende oorzakelijke factoren genoemd, waaronder de afname van de efficiëntie van het leger, de gezondheid en het aantal inwoners, de crisis van de economie, de onbekwaamheid van de keizers, interne machtsstrijd, religieuze veranderingen en de inefficiëntie van het burgerlijk bestuur. De toenemende druk van invasies van barbaren, d.w.z. volkeren die vreemd waren aan de Latijnse cultuur, droeg ook in grote mate bij tot de ondergang.

Hoewel zijn legitimiteit eeuwenlang standhield en zijn culturele invloed tot op de dag van vandaag voortduurt, heeft het Westerse Rijk nooit de kracht gehad om weer op te staan en overheerste het geen enkel deel van West-Europa ten noorden van de Alpen meer. Het Oost-Romeinse of Byzantijnse Rijk overleefde en bleef, hoewel in kracht afgenomen, eeuwenlang een effectieve macht in het oostelijke Middellandse-Zeegebied, tot de uiteindelijke val ervan in 1453 door de Ottomaanse Turken.

Er zijn vele hypothesen naar voren gebracht om de neergang van het Rijk en zijn einde te verklaren, vanaf het begin van de neergang in de derde eeuw tot de val van Constantinopel in 1453.

In strikt politiek-militair opzicht is het West-Romeinse Rijk definitief ten val gekomen nadat het in de 5e eeuw door verschillende niet-Romeinse volkeren was binnengevallen en vervolgens van zijn schiereilandelijke kern was beroofd door de Germaanse troepen van Odoacer, die in 476 in opstand waren gekomen. Zowel de historiciteit als de precieze data van deze gebeurtenis blijven onzeker en sommige historici ontkennen dat kan worden gesproken van de val van het Rijk. De meningen lopen zelfs uiteen over de vraag of deze val het resultaat was van één enkele gebeurtenis of van een lang en geleidelijk proces.

Zeker is dat het Rijk al vóór 476 veel minder geromaniseerd was dan in de eeuwen daarvoor en steeds meer gekenmerkt werd door een Germaanse stempel, vooral in het leger, dat de ruggengraat van de keizerlijke macht vormde. Ook al bezweek het Romeinse Westen onder de invasie van de Visigoten aan het begin van de vijfde eeuw, de omverwerping van de laatste keizer, Romulus Augustus, werd niet uitgevoerd door buitenlandse troepen, maar veeleer door Germaanse foederati organiek aan het Romeinse leger. Indien Odoacer geen afstand had gedaan van de keizerstitel om zich uit te roepen tot Rex Italiae en “patriciër” van de oostelijke keizer, zou het keizerrijk zelfs behouden zijn gebleven, althans in naam, zo niet in zijn identiteit, die sinds enige tijd ingrijpend was veranderd: niet langer uitsluitend Romeins en in toenemende mate beïnvloed door de Germaanse volkeren, die reeds vóór 476 grote machtsvelden in het keizerlijke leger hadden uitgeslepen en heerschappij hadden in gebieden die nu slechts formeel aan de keizer waren onderworpen. Tegen de vijfde eeuw waren de volkeren van Romeinse afkomst in feite “beroofd van hun militaire ethos”, aangezien het Romeinse leger zelf niets meer was dan een lappendeken van gefedereerde troepen van Goten, Hunnen, Franken en andere barbaarse volkeren die vochten in naam van de glorie van Rome.

Naast de invallen van de Germanen in de 5e eeuw en het toenemende belang van het barbaarse element in het Romeinse leger, zijn er nog andere aspecten geïdentificeerd die de lange crisis en de uiteindelijke val van het West-Romeinse Rijk kunnen verklaren:

476, het jaar waarin Odoacer tot koning werd uitgeroepen, werd daarom als symbool van de val van het West-Romeinse Rijk genomen, eenvoudigweg omdat er vanaf dat moment, gedurende meer dan drie eeuwen tot Karel de Grote, geen keizers van het Westen meer waren, terwijl het Oost-Romeinse Rijk, na de val van het Westen, een ingrijpende gedaanteverandering onderging en steeds meer Grieks-oriëntaals en steeds minder Romeins werd.

Alternatives:5e eeuwse barbaarse invasies5de eeuwse barbaarse invasies

Hoewel de politieke, economische en sociale structuur van het West-Romeinse Rijk al eeuwen aan het afbrokkelen was (althans sinds de crisis van de 3e eeuw), waren het de invallen van de barbaren, die vanaf het einde van de 4e eeuw woedden, die het met de beslissende klap volledig aan diggelen sloegen.

Deze nieuwe en fatale invasies waren het gevolg van de migratie van de Hunnen naar de grote Hongaarse vlakte. De bijdrage van de Hunnen aan de invasies van de barbaren kan in drie fasen worden verdeeld:

Aanvankelijk in 370, toen de meeste Hunnen nog ten noorden van de Zwarte Zee waren geconcentreerd, vielen enkele geïsoleerde plunderende Hunnenbendes de Visigoten ten noorden van de Donau aan, wat hen ertoe aanzette gastvrijheid te zoeken bij keizer Valens. De Visigoten, verdeeld in twee groepen (Tervingi en Grutungi), werden toegelaten tot het Oost-Romeinse grondgebied, maar na mishandeling kwamen zij in opstand en brachten het Oost-Romeinse Rijk een zware nederlaag toe in de Slag bij Adrianopel. Met de foedus van 382 kregen zij vestiging in oostelijk Illyricum als foederaten van het keizerrijk, met de verplichting huurlingen te leveren aan keizer Theodosius I.

Omstreeks 395 kwamen de Visigoten, die zich als fregatten in Moesië hadden gevestigd, in opstand. Zij probeerden Constantinopel in te nemen, maar werden afgeslagen en plunderden vervolgens een groot deel van Thracië en Noord-Griekenland. In de winter van 401-402 drong Alaricus Italië binnen, wellicht op instigatie van de oosterse keizer Arcadius, bezette een deel van de Regio X Venetia et Histria en belegerde vervolgens Mediolanum (402), de zetel van de Romeinse keizer Honorius, die door Gotische troepen werd verdedigd. De komst van Stilicho en zijn leger dwong Alaric de belegering op te heffen en naar Hasta (Asti) te trekken, waar Stilicho hem in de Slag bij Pollenzo aanviel en Alaric”s kamp veroverde. Stilicho bood aan de gevangenen terug te brengen in ruil voor de terugkeer van de Visigoten naar Illyricum. Maar Alaric, die Verona had bereikt, stopte zijn terugtocht. Stilicho viel hem vervolgens weer aan in de slag bij Verona (in 403) en dwong hem zich uit Italië terug te trekken. Na de moord op Stilicho in 408 vielen de Visigoten Italië opnieuw binnen, plunderden Rome in 410 en trokken vervolgens, onder koning Ataulfo, Gallië binnen. In 415 verslagen door de Romeinse generaal Flavius Constantius, stemden de Visigoten ermee in om in Spanje voor het Keizerrijk te vechten tegen de indringers van de Rijn, en in ruil daarvoor kregen zij Gallië Aquitaine in bezit als foederaten van het Keizerrijk (418).

Terwijl de eerste “crisis”, veroorzaakt door de Hunnen, er alleen toe leidde dat de Visigoten het Rijk binnendrongen en zich er permanent vestigden, leidde de verplaatsing van de Hunnen van het noorden van de Zwarte Zee naar de grote Hongaarse vlakte aan het begin van de vijfde eeuw tot een veel ernstiger “crisis”: Tussen 405 en 408 werd het rijk binnengevallen door de Hunnen van Uldinus, de Goten van Radagaiso (405) en de Vandalen, Alanen, Zwaben (406) en Bourgondiërs (409), die door de Hunnentrek het rijk waren binnengedrongen. Werden de Goten van Radagaiso (die Italië binnenvielen) en de Hunnen van Uldino (die het oostelijke rijk teisterden) afgeslagen, dan was dat niet het geval voor de Rijnrivier-invallers van 406.

In dat jaar maakte een ongekend aantal barbaarse stammen van de vorst gebruik om massaal de bevroren Rijn over te steken: Franken, Alemannen, Vandalen, Zwaben, Alanen en Bourgondiërs zwermden over de rivier en ontmoetten zwakke tegenstand bij Moguntiacum (Mainz) en Trier, die geplunderd werden. De poorten voor de volledige invasie van Gallië waren open. Ondanks dit ernstige gevaar, of misschien juist daardoor, bleef het Romeinse Rijk verscheurd worden door onderlinge twisten, waarbij Stilicho, Rome”s belangrijkste verdediger in die tijd, ter dood werd gebracht. Het was in dit onrustige klimaat dat Alaric, ondanks de tegenslagen die hij had geleden, in 408 naar Italië terugkeerde en er twee jaar later in slaagde Rome te plunderen. Tegen die tijd was de keizerlijke hoofdstad al enkele jaren eerder van Milaan naar Ravenna verhuisd, maar sommige historici stellen 410 voor als mogelijke datum voor de val van het Romeinse Rijk.

Het Romeinse Rijk van de jaren na 410, beroofd van veel van zijn vroegere provincies en met een steeds sterker Germaans stempel, had weinig gemeen met dat van de eeuwen daarvoor. Tegen 410 was Brittannië bijna volledig van Romeinse troepen ontdaan en tegen 425 maakte het niet langer deel uit van het Rijk, overspoeld als het was door Angelen, Saksen, Picten en Schotten. Een groot deel van West-Europa was tegen die tijd in het nauw gedreven door “allerlei calamiteiten en rampen”, en werd uiteindelijk verdeeld tussen de Romeins-Barbaarse koninkrijken van de Vandalen in Afrika, de Zwaben in Noordwest-Spanje, de Visigoten in Spanje en Zuid-Gallië, de Bourgondiërs tussen Zwitserland en Frankrijk en de Franken in Noord-Gallië. Het was echter geen plotselinge catastrofe, maar veeleer een lange overgang: de barbaarse legers-volkeren vestigden zich in hun land, maar vroegen de formele goedkeuring van de oosterse, zo niet de westerse, keizer.

Na 410 werd de verdediging van wat overbleef van het keizerlijk grondgebied, zo niet van de Romeinse stempel, uitgevoerd door de magistri militum Flavius Constantius (410-421) en Aetius (425-454), die erin slaagden de barbaarse indringers doeltreffend aan te pakken door hen elkaar te laten bestrijden. Constantius slaagde erin de verschillende usurpators die in opstand waren gekomen tegen de zwakzinnige Honorius te verslaan en een deel van Spanje tijdelijk opnieuw te bezetten, wat de Visigoten van koning Vallia ertoe aanzette voor het keizerrijk te vechten tegen de Vandalen, de Alanen en de Zwaben. Aetius, zijn opvolger, behaalde, na een lange strijd om de macht, verschillende successen tegen de barbaarse invallers. De Hunnen, dezelfde mensen die indirect de crises van 376-382 en 405-408 hadden veroorzaakt, hebben zeker bijgedragen tot de beperkte successen van Constantius en Aetius. In feite hebben de Hunnen, die zich nu permanent in Hongarije hadden gevestigd, de migratiestroom tegengehouden ten nadele van het keizerrijk, want omdat zij onderdanen wilden uitbuiten, verhinderden zij elke migratie van de onderworpen bevolkingsgroepen. Zij hielpen ook het Westerse Rijk in de strijd tegen de binnenvallende groepen: In 410 werden enkele huurlingen van de Hunnen naar Honorius gezonden om hem tegen Alaric te steunen, terwijl Aetius van 436 tot 439 huurlingen van de Hunnen inzette om de Bourgondiërs, Bagaudis en Visigoten in Gallië te verslaan, waarbij hij overwinningen op de laatstgenoemden behaalde in de Slag bij Arles en de Slag bij Narbonne; aangezien echter geen van de bedreigingen van buitenaf definitief werd uitgeroeid, zelfs niet met de steun van de Hunnen, compenseerde deze hulp slechts in geringe mate de schadelijke gevolgen van de invallen van 376-382 en 405-408. In 439 ging Carthago, de op één na grootste stad van het Westerse Rijk, samen met een groot deel van Noord-Afrika verloren aan de Vandalen.

Onder Attila werden de Hunnen een grote bedreiging voor het Rijk. In 451 viel Attila Gallië binnen: Aetius leidde een samengesteld leger tegen Attila”s Hunnen, waarvan ook zijn vroegere vijanden de Visigoten deel uitmaakten: dankzij dit leger bracht hij de Hunnen in de Slag bij de Catalaunische Velden zo”n verpletterende nederlaag toe dat de Hunnen, hoewel zij nog steeds belangrijke steden in Noord-Italië zoals Aquileia, Concordia, Altinum, Patavium (Padua) en Mediolanum overvielen, Rome nooit meer rechtstreeks bedreigden. Ondanks het feit dat Aetius het enige echte bolwerk van het keizerrijk was, werd hij toch vermoord door de hand van keizer Valentinianus III, in een gebaar dat Sidonius Apollinaris ertoe bracht op te merken: “Ik weet niet, heer, wat de reden is van uw provocatie; ik weet alleen dat u hebt gehandeld als een man die met zijn rechterhand op zijn linker slaat”.

De invallen van de Hunniken hebben het Rijk echter vooral indirect schade berokkend, doordat zij het afleidden van zijn strijd tegen de andere barbaren die in 376-382 en 405-408 het Rijk binnendrongen, en die daarvan dus gebruik maakten om hun invloed verder uit te breiden. Zo verhinderden Attila”s veldtochten op de Balkan het oostelijke rijk het westelijke rijk in Afrika te helpen tegen de Vandalen: een machtige Romeins-oostelijke vloot van 1100 schepen die naar Sicilië was gezonden om Carthago te heroveren, werd in allerijl teruggeroepen omdat Attila zelfs Constantinopel dreigde te veroveren (442). Ook Brittannië, dat rond 407-409 definitief door de Romeinen was verlaten, werd rond het midden van de eeuw binnengevallen door Germaanse volkeren (Saksen, Angelen en Juten) die het leven schonken aan vele kleine autonome territoriale entiteiten (de generaal Aetius ontving in 446 een wanhopige oproep van de Romeins-Britten tegen de nieuwe indringers, maar omdat hij zijn troepen niet van de grens met het Hunnenrijk kon weghalen, wees de generaal het verzoek af. Aetius moest ook afzien van het zenden van aanzienlijke troepen naar Spanje tegen de Zwaben, die onder koning Rechila het Romeinse Spanje bijna geheel hadden onderworpen, met uitzondering van Tarraconense.

Het West-Romeinse Rijk was daarom gedwongen af te zien van belastinginkomsten uit Spanje en vooral Afrika, waardoor er minder middelen beschikbaar waren om een efficiënt leger tegen de Barbaren te handhaven. Naarmate de belastinginkomsten door de invasies daalden, werd het Romeinse leger zwakker en zwakker, waardoor de invallers ten koste van de Romeinen verder konden uitbreiden. Tegen 452 had het Westerse Rijk Brittannië, een deel van Zuidwest-Gallië aan de Visigoten en een deel van Zuidoost-Gallië aan de Bourgondiërs verloren, bijna geheel Spanje aan de Zwaben en de meer welvarende provincies van Afrika aan de Vandalen; de overblijvende provincies waren ofwel geteisterd door de Bagaudische separatistische rebellen of verwoest door de oorlogen van het voorgaande decennium (b.v. Attila”s veldtochten in Gallië en Italië) en konden derhalve geen belastinginkomsten meer opleveren die vergelijkbaar waren met die van vóór de invasies. Er kan worden geconcludeerd dat de Hunnen hebben bijgedragen tot de val van het West-Romeinse Rijk, niet zozeer rechtstreeks (door Attila”s veldtochten), maar onrechtstreeks, want door de migratie van Vandalen, Visigoten, Bourgondiërs en andere volkeren binnen het Rijk te veroorzaken, hadden zij het West-Romeinse Rijk veel meer schade berokkend dan Attila”s militaire veldtochten zelf.

De snelle ineenstorting van het Hunnische Rijk na de dood van Attila in 453 beroofde het Rijk van een waardevolle bondgenoot (de Hunnen), die tevens een geduchte bedreiging kon worden voor de Barbaren binnen het Rijk. Aetius had zijn militaire overwinningen voornamelijk behaald door gebruik te maken van de Hunnen: zonder de steun van de Hunnen was het Rijk nu niet in staat de immigrantengroepen effectief te bestrijden en was het dus gedwongen hen in het Romeinse bestuur op te nemen. De eerste die dit beleid ten uitvoer legde was keizer Avitus (die Petronius Maximus opvolgde na de inname van Rome in 455), die erin slaagde tot keizer gekroond te worden juist dankzij de militaire steun van de Visigoten; De Visigotische koning Theodoric II, hoewel pro-Romeins, verwachtte echter iets terug voor zijn steun aan Avitus, en kreeg daarom toestemming van de nieuwe keizer om in Spanje campagne te voeren tegen de Zwaben; de Zwaben werden uiteindelijk uitgeroeid, maar Spanje werd verwoest door de Visigotische troepen, die een rijke buit bemachtigden.

Een tweede probleem dat uit deze politiek van inschikkelijkheid met de barbaren voortvloeide, was dat door de opneming van de barbaarse machten in het politieke leven van het Rijk het aantal machten dat de Keizer moest erkennen, toenam, waardoor het gevaar van interne instabiliteit groter werd: Terwijl voor die tijd de landadel van Italië en Gallië en de veldlegers van Italië, Gallië en Illyricum, alsmede het oostelijke keizerrijk de krachten waren waarvan de keizer erkenning moest verkrijgen, moest de keizer nu ook erkenning verkrijgen van de in het keizerrijk opgenomen barbaarse groepen (Visigoten, Bourgondiërs, enz.). ), waardoor het risico van politieke instabiliteit toeneemt.

Avitus” heerschappij was van korte duur: profiterend van de afwezigheid van de Visigoten die naar Spanje waren vertrokken, zetten de generaals van het Italiaanse leger, Majoran en Ricimerus, Avitus in 457 af. De nieuwe keizer Majoran kreeg echter geen erkenning in Gallië en Hispania: de Visigoten, Bourgondiërs en landeigenaren, volgelingen van Avitus, kwamen in opstand tegen Majoran. De nieuwe keizer recruteerde een sterk contingent barbaarse huurlingen en wist met de kracht van zijn leger de erkenning te verkrijgen van de Visigoten, Bourgondiërs en Gallische grootgrondbezitters, waardoor Gallië en Hispania voor het keizerrijk werden heroverd. Majorans plan was echter Afrika te heroveren op de Vandalen, die in 455 de laatste gebieden die het Rijk daar beheerste, hadden ingenomen; Majoran was zich er namelijk van bewust dat het Rijk zonder de belastinginkomsten uit Afrika niet in staat zou zijn zich te herstellen. Daartoe richtte hij een machtige vloot op om Afrika binnen te vallen, maar deze, die voor anker lag in de havens van Spanje, werd door de Vandalen met de hulp van verraders vernietigd. Majoran moest daarom afzien van de expeditie en werd, terug in Italië, op aandringen van Ricimerus onttroond (461).

Ricimer legde Liberius Severus op als marionettenkeizer, maar deze werd noch door Constantinopel noch door de bevelhebbers van Gallië en Illyricum (respectievelijk Aegidius en Marcellinus) erkend. Om de steun van de Visigoten en Bourgondiërs tegen Aegidius te winnen, moest Ricimerus Narbonne (462) aan de Visigoten overgeven en de Bourgondiërs toestaan het Rhônedal te bezetten. Hij begreep spoedig zijn vergissing door Severus tot keizer te kiezen en liet hem doden (465). Het gebrek aan politieke stabiliteit als gevolg van een teveel aan krachten leidde tot een verslechtering van de situatie en een snelle opeenvolging van keizers; drie dingen zouden moeten gebeuren om de definitieve val van het Rijk te voorkomen:

Ricimer en het Oost-Romeinse Rijk werden het eens over een plan om het Romeinse Westen van de ondergang te redden. In 467 werd een nieuwe Westerse keizer, Antemius, uit het Oosten aangesteld en in ruil daarvoor zou het Westerse Rijk militaire steun krijgen van het Oosterse Rijk voor een expeditie tegen de Vandalen. Volgens Heather zou een zegevierende expeditie tegen de Vandalen de val van het Westerse Rijk hebben voorkomen:

Antemius kwam in 467 in Ravenna aan, en werd zowel in Gallië als in Dalmatië als keizer erkend. De Romeins-Gallische dichter Gaius Sollius Sidonius Apollinaris wijdde een lofrede aan hem, waarin hij hem succes wenste bij zijn expeditie tegen de Vandalen. In 468 koos Leo Basilisk tot opperbevelhebber van de militaire expeditie tegen Carthago. Het plan was opgesteld in overleg tussen de oostelijke keizer Leo, de westelijke keizer Antemius en de generaal Marcellinus die een zekere onafhankelijkheid genoot in Illyricum. Basiliscus zeilde rechtstreeks naar Carthago, terwijl Marcellinus Sardinië aanviel en veroverde en een derde contingent, onder bevel van Heraclius van Edessa, landde op de Libische kust ten oosten van Carthago en rukte snel op. Sardinië en Libië waren reeds veroverd door Marcellinus en Heraclius toen Basiliscus het anker liet vallen bij het promontorium Mercurii, nu Kaap Bon, zo”n zestig kilometer van Carthago. Genseric vroeg Basilisk om hem vijf dagen te geven om de vredesvoorwaarden uit te werken. Tijdens de onderhandelingen verzamelde Genseric echter zijn eigen schepen, vulde enkele daarvan met brandstofmateriaal en viel ”s nachts plotseling de keizerlijke vloot aan, waarbij hij brulottes lanceerde op de onbewaakte vijandelijke schepen, die werden vernietigd. Na het verlies van het grootste deel van de vloot mislukte de expeditie: Heraclius trok zich door de woestijn terug in Tripolitanië, waar hij twee jaar standhield totdat hij werd teruggeroepen; Marcellinus trok zich terug op Sicilië.

De mislukking van de expeditie leidde binnen acht jaar tot de snelle ondergang van het West-Romeinse Rijk, want niet alleen waren de belastinginkomsten van het Rijk niet langer voldoende om het tegen indringers te verdedigen, maar door de grote bedragen die werden uitgegeven kwam de begroting van het Oost-Romeinse Rijk in het rood te staan, waardoor het niet langer in staat was het West-Romeinse Rijk verder te helpen. Door geldgebrek kon de staat bijvoorbeeld niet langer garanderen dat de garnizoenen die Noricum verdedigden, regelmatig betaald werden en over voldoende uitrusting beschikten om de barbaarse rovers doeltreffend af te weren, zoals verhaald wordt in het Leven van Sint Severinus; op een gegeven moment raakten de garnizoenen in Noricum door de onderbreking van de soldij in wanorde, hoewel zij nog enige tijd als stadsmilities de regio tegen de rovers bleven verdedigen.

In Gallië echter veroverde de Visigotische koning Euricus, die zich de uiterste zwakte van het Rijk realiseerde en vaststelde dat de expeditie tegen de Vandalen was mislukt, tussen 469 en 476 het gehele overgebleven Romeinse Gallië ten zuiden van de Loire, waarbij hij zowel de door Antemius vanuit Italië gezonden legers als de plaatselijke garnizoenen versloeg. In 475 erkende keizer Julius Nepot de Visigoten als een staat onafhankelijk van het Rijk en alle veroveringen van Euricus. Nu het Rijk was gereduceerd tot Italië (met Dalmatië en Noord-Gallië die nog Romeins waren maar zich afscheidden), waren de belastinginkomsten zozeer geslonken dat zij niet eens toereikend waren om het Romeinse leger van Italië zelf te betalen, dat nu bijna geheel bestond uit barbaren van voorbij de Donau en ooit onderdanen van het Hunnische Rijk waren geweest. Deze troepen Germaanse foederati, onder leiding van Odoacer, waren omstreeks 465 door Ricimerus gerekruteerd en hadden deelgenomen aan de burgeroorlog tussen Ricimerus en Antemius, die eindigde met de dood van Antemius en de plundering van Rome in 472. Deze foederati-troepen, die het keizerrijk nu moeilijk kon betalen, kwamen in 476 in opstand, wat uiteindelijk leidde tot de val van het keizerrijk in Italië.

Het is waar dat de invasies een daling van de belastinginkomsten veroorzaakten, met onvermijdelijke gevolgen voor de kwaliteit en de kwantiteit van het leger, maar deze factor alleen maakt de uiteindelijke ondergang van een rijk nog niet onvermijdelijk: het Oost-Romeinse Rijk kreeg in de 7e eeuw met een soortgelijke crisis te maken, toen het de controle verloor over het grootste deel van de Balkan, die door de Slaven was binnengevallen, alsmede over de bloeiende provincies Syrië, Egypte en Noord-Afrika, die door de Arabieren waren veroverd. Ondanks het verlies van een groot deel van zijn belastinginkomsten stortte het Oostelijke Rijk niet in; het slaagde er zelfs in zich gedeeltelijk te herstellen in de 10e en 11e eeuw onder de Macedonische dynastie. De strategische ligging van de hoofdstad, beschermd zowel door de zee als door de machtige en bijna onneembare Theodosische muren, heeft zeker bijgedragen tot het voortbestaan van het oostelijke rijk, maar men moet ook rekening houden met het feit dat de keizer in het oosten zijn gezag niet had verloren aan de barbaarse aanvoerders van het leger, in tegenstelling tot zijn westelijke collega.

Indien de Westerse keizer erin geslaagd was zijn effectief gezag te behouden, kan niet worden uitgesloten dat het Westerse Rijk zou hebben overleefd, misschien beperkt tot Italië alleen; in het Westen verloor de keizer echter alle macht ten voordele van legerleiders van barbaarse afkomst, zoals Ricimer en zijn opvolger Gundobado. Odoacer legaliseerde slechts een de facto situatie, dat wil zeggen de feitelijke nutteloosheid van de figuur van de keizer, die nu nog slechts een marionet was in de handen van Romeinse generaals van barbaarse afkomst. In plaats van een val kan het einde van het Keizerrijk, althans in Italië, eerder worden geïnterpreteerd als een interne verandering van regime die een einde maakte aan een verouderde instelling die alle effectieve macht had verloren in het voordeel van de Romeins-Barbaarse commandanten. Odoacer zelf was geen vijand van buitenaf, maar een Romeinse veldheer van barbaarse afkomst, die de Romeinse instellingen, zoals de senaat en het consulaat, respecteerde en in leven hield, en Italië bleef besturen als ambtenaar van de oosterse keizer, terwijl hij de facto onafhankelijk was.

De afzetting van Romulus Augustulus in 476 AD.

Het jaar 476 wordt gewoonlijk aangeduid als het einde van het Westerse Rijk: In dat jaar kwam de Germaanse huurlingenmilitie van het keizerrijk, onder leiding van de barbaar Odoacer, in opstand tegen het keizerlijk gezag en zette de laatste westerse keizer, Romulus Augustus, af (hoewel deze laatste slechts een marionettenkeizer was, gemanipuleerd door zijn vader Orestes, opperbevelhebber van het leger); de redenen voor de opstand waren de keizerlijke weigering om een derde van de Italiaanse gebieden aan de barbaarse huurlingen af te staan. Het leger van Italië schijnt in die tijd uitsluitend uit Germanen te hebben bestaan, in het bijzonder uit Heruli, Scyriers en Rugi. Toen zij Orestes vroegen hen toe te staan zich in Italië te vestigen onder dezelfde voorwaarden als de foederaten in de andere provincies van het Rijk, en een derde van de grond van het schiereiland te krijgen, weigerde Orestes, vastbesloten de grond van Italië onaangetast te laten. De weigering lokte een opstand uit van de huursoldaten, die de Scythische Odoacer, een van Orestes” belangrijkste officieren, tot hun leider kozen. Odoacer, aan het hoofd van een horde Heruli, Turcilingi, Rugi en Sciri, trok op naar Milaan; Orestes, die de ernst van de opstand inzag, zocht zijn toevlucht in Pavia, dat echter door de opstandelingen werd belegerd en veroverd; Orestes werd gevangen genomen en, naar Piacenza gevoerd, terechtgesteld (28 augustus 476). Odoacer trok vervolgens naar Ravenna: in het dennenbos buiten Classe (Odoacer bezette later Ravenna), waar hij keizer Romulus Augustus gevangen nam, die geen andere keuze had dan af te treden en zich aan Odoacer te onderwerpen. Odoacer echter, die bevriend was met zijn vader Orestes, besloot hem het leven te sparen, degradeerde hem naar een kasteel in Campanië, Lucullian genaamd (in Napels, waar het huidige Castel dell”Ovo staat), en kende hem een jaarlijks pensioen toe van 6 000 goudstukken.

Heel Italië was in handen van Odoacer, die toen door zijn soldaten tot koning werd uitgeroepen. Maar Odoacer was niet van plan Italië te regeren als koning van een barbaarse horde bestaande uit vele Germaanse nationaliteiten; hij was van plan Italië te regeren als opvolger van Ricimerus, Gundobadus en Orestes, d.w.z. als keizerlijk ambtenaar; in de praktijk was Odoacer niet van plan Italië los te maken van het Romeinse Rijk. Odoacer zag echter af van de schijnvertoning die zijn voorgangers hadden opgevoerd, namelijk de benoeming van een marionettenkeizer die in werkelijkheid geen gezag bezat, aangezien alle werkelijke bevoegdheden in handen waren van de barbaarse magister militum; hij was voornemens Italië te regeren als magister militum en dus als ambtenaar van de keizer van Constantinopel, terwijl hij de titel behield van koning van de barbaarse troepen die het leger vormden. Met dit voor ogen zorgde Odoacer ervoor dat de afzetting van Romulus Augustus de vorm van een troonsafstand aannam, en bracht hij de Romeinse senaat ertoe een delegatie senatoren in naam van Romulus naar Constantinopel te zenden om de nieuwe orde aan de oosterse keizer aan te kondigen. De ambassadeurs van de Romeinse Senaat arriveerden voor de Oosterse Keizer Zeno en informeerden hem dat:

Tegelijkertijd kwamen andere boodschappers, gestuurd door Julius Nepot, aan Zeno”s hof om de Oosterse keizer om hulp te vragen bij het heroveren van de Westerse troon. Zeno wees Nepots verzoek om hulp af en herinnerde de vertegenwoordigers van de senaat eraan dat de twee keizers die zij uit het Oosten hadden ontvangen, slecht waren afgelopen, omdat er een was gedood (hij vroeg hen vervolgens Nepot naar Italië terug te sturen en hem als keizer te laten regeren. Hij zond Odoacer echter een oorkonde, waarbij hij hem de waardigheid van patriciër verleende, en schreef hem, terwijl hij zijn gedrag prees, een brief waarin hij hem verzocht zijn rechtvaardigheid te bewijzen door de verbannen keizer (Nepos) te erkennen en hem toe te staan naar Italië terug te keren.

Dalmatië bleef echter in handen van Julius Nepot, die formeel nog West-Romeinse keizer was. Nepot keerde echter nooit terug uit Dalmatië, hoewel Odoacer munten in zijn naam liet slaan. Op 9 mei 480 werd Nepot bij Salona gedood door de graven Viator en Ovida. Na zijn dood eiste Zeno Dalmatië voor het Oosten op, maar hij werd daarin voorgetrokken door Odoacer, die onder het voorwendsel van wraak op Nepot oorlog voerde tegen Ovidius en vervolgens de streek veroverde, die bij Italië werd ingelijfd. De historicus John Bagnell Bury beschouwt 480 dan ook als het jaar van het werkelijke einde van het Westerse Rijk.

Het Koninkrijk Soissons, de laatste enclave van het West-Romeinse Rijk in het noorden van Gallië, overleefde nog enkele jaren en werd in 486 door de Franken veroverd. Het is belangrijk op te merken dat Romulus Augustus, aangezien hij niet door de oostelijke keizer was erkend, als een usurpator werd beschouwd door het hof in Constantinopel, dat Julius Nepot, die in ballingschap in Dalmatië regeerde, als de rechtmatige westelijke keizer bleef erkennen en aanspraak bleef maken op de troon.

Hoewel Odoacer wordt herinnerd als de eerste koning van Italië (volgens de anonieme Valesianus vond de kroning plaats op 23 augustus 476, na de bezetting van Milaan en Pavia, maar Muratori meent dat het waarschijnlijker is dat zijn kroning plaatsvond toen hij Romulus Augustus afzette en Rome veroverde), droeg hij nooit het purper of enig ander koninklijk insigne, noch sloeg hij munten ter ere van hem. Dit kwam doordat hij zich formeel ondergeschikt had verklaard aan de keizer van het Oosten, zodat hij Italië regeerde als een “patriciër”.

De gebeurtenissen van 476 zijn beschouwd als “de val van het Westerse Rijk”, maar volgens J.B. Bury is deze opvatting van de gebeurtenissen onjuist, omdat er in 476 geen rijk viel, laat staan een “Westers Rijk”. Hij stelt dat er in die tijd grondwettelijk slechts één Romeins Rijk was, dat soms door twee of meer augustusen werd bestuurd. Tijdens perioden van interregnum in het Westen werd de keizer van het Oosten althans nominaal en tijdelijk ook de keizer van de Westelijke provincies, en vice versa. En zelfs als men zou kunnen antwoorden dat hedendaagse schrijvers Hesperium regnum (Westers koninkrijk) de provincies noemden die na 395 onder de afzonderlijke heerschappij van een in Italië verblijvende keizer hadden gestaan, en dat met de val van het Westerse Rijk het einde van de lijn van Westerse keizers wordt bedoeld, zou men kunnen tegenwerpen dat 480 de significante datum is, aangezien Julius Nepot de laatste wettige keizer van het Westen was, terwijl Romulus Augustus slechts een usurpator was. Er zij ook op gewezen dat Odoacer constitutioneel gezien de opvolger van Ricimerus was, en dat de situatie die door de gebeurtenissen van 476 ontstond, opmerkelijke gelijkenis vertoont met de interregnumperioden tijdens de periode van Ricimerus. Zo was er tussen 465 en 467 geen keizer in het Westen; bovendien werd de Oosterse keizer Leo I in die periode van twee jaar vanuit staatsrechtelijk oogpunt keizer van het gehele verenigde Rijk, hoewel de feitelijke controle over de westelijke provincies in handen was van de barbaarse magister militum Ricimer. De situatie in 476 was dus in veel opzichten vergelijkbaar met die van de tweejarige periode 465-467: vanuit constitutioneel oogpunt viel Italië vanaf 476 weer onder de soevereiniteit van de Romeinse keizer die in Constantinopel heerste, terwijl de feitelijke controle over het gebied in handen was van een barbaarse magister militum, Odoacer, die namens Zeno regeerde. De enige wezenlijke verschillen, waarvan het eerste pas achteraf relevant zou blijken, waren dat een keizer niet langer uit het westelijke deel zou worden gekozen, en dat Italië voor het eerst, net als de andere provincies die nu verloren waren, onderworpen was aan de toewijzing van een derde van zijn land aan barbaarse foederaten.

J.B. Bury ontkent echter niet dat de gebeurtenissen van 476 een gebeurtenis van fundamenteel belang waren, aangezien zij een fundamentele fase vertegenwoordigen in het proces van de ontbinding van het Keizerrijk. In 476 vestigden zich voor het eerst barbaren in Italië, die een derde van het land kregen, zoals ook met de foederaten in de andere provincies was gebeurd. Volgens de geleerde was de vestiging van de Germanen van Odoacer het begin van het proces waardoor Italië in handen zou vallen van de Ostrogoten en Lombarden, Franken en Noormannen.

Registers van de Kanselarij van Ravenna en Malco

Het feit dat de onttroning van Romulus Augustus samenviel met de val van Rome werd niet onmiddellijk erkend door zijn tijdgenoten, die geen echte discontinuïteit erkenden. Een eerste bevestiging hiervan is te vinden in de Consularia Italica, een kroniek geschreven door de keizerlijke kanselarij van Ravenna zelf. Hoewel de nederlaag en het doden van Orestes met een negatieve connotatie worden beschreven:

In geen enkele regel wordt gewag gemaakt van de onttroning van Romulus Augustus en de val van het West-Romeinse Rijk. Odoacer, daarentegen, krijgt een positieve beoordeling:

Dit is te wijten aan het feit dat Romulus Augustus, die door de Oosterse keizer niet werd erkend, als een usurpator werd beschouwd (hij had het purper afgepakt van Julius Nepos, die in 475 naar Dalmatië moest vluchten). De Consularia Italica beschrijven Odoacer dan ook, in overeenstemming met de Byzantijnse versie van de gebeurtenissen, niet als degene die een einde maakte aan de duizend jaar oude Romeinse staat, maar als degene die een einde maakte aan de tirannie en usurpatie van Romulus Augustus. Een keizer van het Westen, Julius Nepot, was immers nog in functie, zij het in ballingschap in Dalmatië. Volgens de kanselarij van Ravenna werd de laatste westerse keizer in 476 dus helemaal niet onttroond, waarmee een einde kwam aan het keizerrijk; Julius Nepot was, hoewel hij in ballingschap in Dalmatië verbleef, formeel nog steeds in functie als westerse keizer en bleef dat tot 480, toen hij in een samenzwering werd vermoord. De Consularia Italica zwijgt weliswaar over de onttroning van de usurpator Romulus Augustus, maar vermeldt onder het jaar 480 de moord op Julius Nepos in Dalmatië: volgens deze bron was hij de laatste westerse keizer. Maar, zoals Zecchini opmerkt, “zelfs de dood van Nepotus wordt geen epochale of bijzonder belangrijke rol toegedicht”. De versie van de bureaucratische registers van Ravenna is dus de juridisch-constitutionele versie, die het standpunt van Constantinopel weerspiegelde, volgens hetwelk zelfs na 480 geen keizerrijk was gevallen, omdat “er in het Oosten nog een Romeinse keizer overbleef, Zeno, onder wiens scepter de twee partes Imperii automatisch weer verenigd waren bij afwezigheid van zijn westerse collega”.

Zelfs hedendaagse Griekse historici hechten geen belang aan 476 en beschouwen de moord op Julius Nepos in 480 als een veel belangrijkere gebeurtenis dan 476. Een voorbeeld hiervan is de geschiedschrijver Malchus, van wiens werk slechts fragmenten zijn overgebleven. In de samenvatting van het werk van Malchus, geschreven door de patriarch van Constantinopel Photius in de negende eeuw, wordt niet de minste melding gemaakt van de onttroning van Romulus Augustus, terwijl de moord op Nepot wel wordt vermeld. Dit is niet doorslaggevend, want de weglating van Romulus Augustus kan een eenvoudige weglating zijn geweest van de patriarch, die aan het samenvatten was, maar er zijn fragmenten bewaard gebleven van Malchus” werk over de ambassade van de Romeinse Senaat in 476 waarin de machtsovername van Odoacer wordt aangekondigd. Malchus, hoewel vijandig tegenover de politiek van keizer Zeno, wijkt in dit geval niet af van de officiële Byzantijnse versie van 476; zijn oordeel over Odoacer is positief en wijkt niet af van dat van de Consularia Italica; evenals de Consularia Italica beschouwt ook Malchus de gebeurtenissen van 480 als belangrijker dan die van 476. Zecchini concludeert dat “de kanselarij van Ravenna, het Constantinopolitaanse hof en de Byzantijnse publieke opinie geen enkele epochale waarde aan de val van Romulus Augustus hebben toegekend: zij bevoorrechtten het jaar 480 als een datum die, doordat slechts één keizer, de oostelijke, in leven bleef, een nieuwe en in sommige opzichten verontrustende situatie schiep, die echter in het geheel niet als definitief en onherstelbaar werd beschouwd”.

Alternatives:Marcellin en GiordaneMarcellinus en Giordane

In de 6e eeuw begon men zich echter te realiseren dat het Romeinse Rijk, ondanks het voortbestaan van het oostelijke deel, nu geschiedenis was. De Kroniek van Graaf Marcellinus, een Oost-Romeinse kroniekschrijver uit de tijd van Justinianus, meldt onder het jaar 476:

Dezelfde uitdrukking komt voor in de Getica van de Gotische historicus Giordane, die kennelijk Marcellinus als een van zijn bronnen had gebruikt. Het is opmerkelijk dat het jaar 709 van de stichting van Rome samenvalt met 43

In 519 had Simmachus, een Romeinse senator die samenwerkte met Theodoric”s Ostrogothische regering in Italië, de verloren Historia Romana geschreven, die volgens sommigen de gemeenschappelijke bron was voor Marcellin en Giordane. Volgens dit vermoeden was het Simmachus” mening dat de afzetting van Romulus Augustus de gebeurtenis was die het einde van de Romeinse staat betekende. De vermeende mening van Simmachus zou de mening weergeven van de Romeinse Senaat, of althans een rand daarvan (de gens Anicia), die de heerschappij van Theodoric kwalijk nam, met bitterheid opmerkte dat de Westelijke troon sedert 476 vacant was, en dat met het verstrijken van de tijd de mogelijkheid van herleving steeds geringer werd. Marcellinus zou eenvoudigweg uit dit verloren gegane werk putten en de eerste Byzantijnse auteur worden die de val van het Westerse Rijk in de afzetting van Romulus Augustus erkende. Marcellinus” woorden lijken de val van het Rijk te beschrijven als een onomkeerbaar proces.

Volgens Zecchini is het zelfs mogelijk dat het begin van de bewustwording van finis Romae in het Westen dateert van vóór de publicatie van Simmachus” werk. Ter ondersteuning van zijn these neemt hij de index van de Romeinse keizers van Theodosius I tot Anastasius, een Latijns document dat tussen 491 en 518 werd opgesteld; de lijst eindigde met een zin waarin werd gesteld dat er vanaf 497 geen keizers meer zouden zijn maar alleen nog koningen, en Theodoric werd in het document gedefinieerd als “koning van de Goten en Romeinen volgens Romeins recht”; bovendien zijn de keizers slechts genummerd tot Romulus Augustus, terwijl de volgende, Zeno en Anastasius, zonder nummering worden vermeld. Het is mogelijk dat de auteur van het document, door Zeno en Anastasius niet te nummeren, een onderscheid heeft willen maken tussen de echte keizers van Rome en de keizers van alleen het oostelijk deel, na de afzetting van Romulus Augustus. Zecchini leidt uit dit document af dat “het reeds vóór 518 in het Westen duidelijk was dat Romulus Augustulus de laatste keizer van Rome was geweest”. Deze opvatting wordt nog versterkt door een passage in het Leven van de heilige Severinus, geschreven door Eugippius rond 511, waarin staat dat het Romeinse Rijk op dat moment al geschiedenis was (“…per id temporis, quo Romanum constabat Imperium…”, wat vertaald kan worden als “…omdat, op dat moment, toen het Romeinse Rijk bestond…”). Uit het leven van Severinus blijkt dus dat men reeds in 511 van mening was dat het Romeinse Rijk in het Westen ten val was gekomen; volgens Zecchini moest men echter wachten op de publicatie van de Historia Romana van Symmachus voordat dit idee zich, mede dankzij de kroniek van Marcellinus, naar het Oosten verspreidde.

Hoewel zowel Jordanië als Marcellinus 476 erkennen als de datum van de val van het West-Romeinse Rijk, of het Romeinse Rijk met Rome als basis, erkennen zij dit niet als de datum van de val van het Romeinse Rijk tout court; in feite bestond het oostelijke deel van het Rijk nog steeds. Inderdaad, Marcellinus noemt de Byzantijnen “Romeinen” en dat doet Jordan ook. In Romana, geschreven in 551, verklaart Giordane dat het onderwerp van zijn werk zou zijn “hoe de Romeinse staat begon en standhield, praktisch de hele wereld onderwierp, en tot op de dag van vandaag in de verbeelding zou voortbestaan, en hoe de reeks koningen zich zou voortzetten vanaf Romulus, en vervolgens van Octavianus Augustus tot Justinianus Augustus”. Giordane schrijft dus dat het Romeinse Rijk in 551 nog bestond, hoewel de toevoeging “in de verbeelding” suggereert dat de Gotische geschiedschrijver het Rijk beschouwde als een schaduw van zijn vroegere zelf, zo kwijnend was het. In feite is de conclusie van het werk zeer pessimistisch: na een beschrijving van de verwoestingen van de barbaren in alle provincies van het Rijk, die van de Ostrogoten van Totila in Italië, van de Maurieten in Afrika, van de Sasaniërs van Cosroes I in het Oosten en van de Slaven op de Balkan, concludeert Giordane: “zo zijn de beproevingen van de Romeinse staat door de dagelijkse invallen van Bulgaren, Anti en Slaven. Wie iets over hen wil weten, raadpleegt zonder minachting de annalen en de geschiedenis van de consuls, en hij zal een modern rijk vinden dat een tragedie waardig is. En hij zal weten hoe zij ontstond, hoe zij zich uitbreidde, en hoe zij alle landen in haar handen onderwierp en hoe zij deze weer verloor aan onwetende heersers. Dit is wat wij, naar ons beste vermogen, hebben behandeld, opdat de ijverige lezer, door te lezen, een ruimere kennis van deze dingen kan verwerven.

Tegen het einde van de zesde eeuw maakte de kerkhistoricus Evagrius Scholasticus in zijn Kerkelijke Geschiedenis het volgende commentaar op de afzetting van Romulus Augustus:

Afgezien van de foutieve datering (Romulus Augustus werd niet in 1303 ab urbe condita afgezet, maar in 1229 v. Chr.), zij opgemerkt dat, terwijl Marcellinus de nadruk legde op het feit dat Romulus Augustus de laatste was in de reeks van westerse keizers die met Augustus begon, Evagrius hem tegenover de legendarische stichter van Rome, Romulus, plaatste. Men kan dus concluderen dat, terwijl in het Westen de nadruk lag op het feit dat Romulus Augustus de laatste Westerse keizer was geweest, in het Oosten, waar de keizers bleven regeren, “de aandacht werd gericht op het einde van Rome als zetel van het Westerse Rijk”.

Alternatives:Hedendaagse geschiedschrijvingHedendaagse historiografie

Hoewel de interpretatie van 476 als datum van de val van het Romeinse Rijk zich reeds in de loop van de zesde eeuw begon te verspreiden, zowel in het Westen als in het Oosten, beschouwden niet alle bronnen dit als een relevante datum. Cassiodorus vermeldt in zijn Kroniek, zelfs onder het jaar 476, de onttroning van Romulus Augustus door Odoacer niet. Dit zou te wijten zijn aan het feit dat voor Cassiodorus, die met Theodoric samenwerkte, de Goten de geschiedenis van Rome voortzetten, zodat “de afzetting van Romulus Augustulus in zo”n perspectief niet veel kon betekenen”; bovendien wilde Cassiodorus waarschijnlijk het risico vermijden dat zijn werkgever (Theodoric) als een onwettig heerser zou worden afgeschilderd.

Zelfs in de Universele Kroniek van de Hispaniër Isidore van Sevilla (samengesteld in de 7e eeuw), die teruggaat tot de regeerperiodes van de Visigotische koning Sisebuto en de “Romeinse” keizer Heraclius I, wordt de afzetting van Romulus Augustus in het geheel niet vermeld, in tegenstelling tot de inname van Rome door Alaric I; Integendeel, in het laatste deel van de Kroniek, waarin elk hoofdstuk gewijd was aan een Romeinse keizer, na het hoofdstuk gewijd aan de gezamenlijke regering van Honorius en Theodosius II, komen de westerse keizers na Honorius (afgezien van een korte vermelding van Valentinianus III) niet eens aan bod, in tegenstelling tot de oosterse keizers, door Isidore tout court “Romeinse keizers” genoemd, aan wie alle volgende hoofdstukken van het werk zijn gewijd.

De Longobardische historicus Paul Deacon daarentegen hecht in zijn Historia Romana (geschreven in de 8e eeuw) veel belang aan de datum 476, die beschouwd wordt als de datum van het einde van het Romeinse Rijk met de stad Rome als basis, zoals blijkt uit twee passages van het werk:

Paul Deacon beschouwt echter, net als Giordane en Marcellinus, de gebeurtenissen van 476 als die van de val van het West-Romeinse Rijk, of het Romeinse Rijk met Rome als basis, maar niet het Romeinse Rijk tout court, dat formeel in het Oosten bleef bestaan: Zoals Pohl opmerkt, verwijst de zinsnede waarmee de Lombardische auteur verklaart dat het West-Romeinse Rijk met Romulus Augustus viel “alleen naar het Romeinse Rijk in Rome” en voor Paul Deacon “bestond het Rijk duidelijk nog, al was het maar in het Oosten”. Ter bevestiging hiervan eindigt de Lombardische auteur zijn werk niet met de onttroning van Romulus Augustus, maar met de herovering van Italië door Justinianus, een teken dat ook de gebeurtenissen na 476 in zijn ogen deel uitmaakten van de Romeinse geschiedenis; volgens Pohl is het namelijk “geen toeval dat de Historia Romana eindigde met de overwinning van Narses in 552, die “de gehele res publica in haar macht herstelde””. Zowel in de Romeinse geschiedenis als in de latere geschiedenis van de Longobarden gebruikt Paul Deacon de term Romeinen vooral om de Byzantijnen aan te duiden. Giordane en Marcellinus (die zelf Byzantijns is, zij het in het Latijn) doen hetzelfde, evenals de Latijn sprekende westerse schrijvers Johannes van Biclaro, Isidore van Sevilla, Bede de Eerwaarde, Gregorius van Tours en Fredegarius. Bovendien noemden de inwoners van het oostelijke rijk zich Romaioi (Romeinen in het Grieks), ook al waren zij overwegend Grieks en niet Latijnsprekend, en werden zij in het Westen tot de 8e eeuw als zodanig beschouwd. Pas na de alliantie van het pausdom met de Franken, die resulteerde in de kroning van Karel de Grote tot keizer der Romeinen met Kerstmis 800, werden degenen die tot dan toe in westerse bronnen Romeinen werden genoemd, Graeci en hun rijk Imperium Graecorum.

Sommige historici hebben invasies of migraties van barbaren aangewezen als de voornaamste reden voor de uiteindelijke ineenstorting van het West-Romeinse Rijk, terwijl zij ook de interne beperkingen van de Romeinse staat erkennen die de val hebben vergemakkelijkt. Andere geleerden daarentegen zijn van mening dat het verval en de ondergang van de pars occidentalis te wijten waren aan interne oorzaken, d.w.z. aan de grote stromingen van sociale verandering die de economische en sociale structuren en de politieke instellingen van het Laat-Romeinse Rijk zozeer hebben doorkruist dat zij de ondergang ervan veroorzaakten; Volgens sommige geleerden zou dit echter niet verklaren waarom het Oost-Romeinse Rijk, ondanks het feit dat het dezelfde interne problemen had als het West-Romeinse Rijk (onderdrukkend fiscalisme, de culturele gevolgen van de uitbreiding van het christendom, despotisme), erin slaagde te overleven tot de 15e eeuw. Andere geleerden (zoals Peter Brown) hebben echter het verval en de ineenstorting van het Rijk ontkend en stellen dat er geen sprake was van een val, maar van een grote transformatie, die begon met de invallen van de barbaren en voortduurde na de formele afsluiting van het Westerse Rijk met de Romeins-Barbarijse koninkrijken. Brown betoogde dat deze transformatie plaatsvond zonder abrupte onderbrekingen, in een klimaat van aanzienlijke continuïteit. Deze stelling wordt thans door vele historici, waaronder Walter Goffart, onderschreven.

Alternatives:ExternExterneExternal

De fase van de invasies van de barbaren die bijdroegen tot de uiteindelijke val van het West-Romeinse Rijk begon aan het einde van de 4e eeuw, toen de intocht van de Hunnen in Oost-Europa uiteindelijk andere barbaarse bevolkingsgroepen ertoe aanzette de grenzen van het Rijk binnen te vallen om te voorkomen dat zij onder het juk van de Hunnen zouden vallen. Het eerste teken van het grotere strategische gevaar van de invallen van de barbaren in de vijfde eeuw in vergelijking met die in de eeuwen daarvoor, kwam toen de Goten het Romeinse leger een gedenkwaardige nederlaag toebrachten in de Slag bij Adrianopel (378), waarbij zelfs keizer Valens sneuvelde. Van toen af aan waren de barbaren steeds moeilijker te stoppen, totdat zij in de 5e eeuw het westelijke deel van het Rijk overspoelden.

De invallen van de barbaren waren dus zeker de belangrijkste externe oorzaak van de val van het Rijk. Voor de Franse historicus André Piganiol (L”Empire Chrétien, 1947) waren zij inderdaad de enige oorzaak van de ondergang van het West-Romeinse Rijk. Voor de Italiaanse historicus Santo Mazzarino (End of the Ancient World, Rizzoli, 1988) daarentegen hebben zij slechts het laatste zetje gegeven aan een politieke, economische en sociale structuur die zo diep versleten was als die van de pars occidentalis. De oostelijke provincies van het keizerrijk, die als eerste te lijden hadden onder de invloed van de barbaren (de Visigoten trokken aan het eind van de 4e eeuw door Griekenland en de Balkan), vielen in feite niet uiteen onder deze invasies, maar waren in staat ze af te slaan en in te lijven, en ze vervolgens af te leiden naar het westelijke deel, dat in plaats daarvan volledig uiteenviel onder die invloed.

Voor Heather vergemakkelijkten de “interne beperkingen” van de Romeinse staat het succes van de barbaren, maar zonder de invallen van de barbaren (en de daaruit voortvloeiende middelpuntvliedende krachten als gevolg van hun toe-eigening) zou het Rijk nooit gevallen zijn louter door interne oorzaken:

Alternatives:InternInterneInternal

Volgens verschillende historici maakte de onevenredige omvang van het Rijk het onbestuurbaar vanuit het centrum, en de daaruit voortvloeiende verdeling in een pars occidentalis en een pars orientalis bespoedigde alleen maar zijn ondergang, en bevoordeelde de binnenvallende barbaren. De Engelse Verlichtingshistoricus Gibbon stelde dat het de zonen en kleinzonen van Theodosius waren die de uiteindelijke ineenstorting van het Rijk veroorzaakten: door hun zwakheid lieten zij de regering over aan de eunuchen, de Kerk aan de bisschoppen en het Rijk aan de barbaren.

Maar meer dan de deling zelf, die uiteindelijk alleen het westelijke deel te gronde richtte, waren het de interne conflicten, de voortdurende usurpaties en de politieke macht van het leger, dat vanaf de 3e eeuw naar believen keizers verkoos en afzette, die de interne stabiliteit van het Rijk diep ondermijnden. Het West-Romeinse Rijk, dat minder sociaal en cultureel samenhangend, economisch minder welvarend, minder gecentraliseerd en politiek minder georganiseerd was dan het Oost-Romeinse Rijk, heeft uiteindelijk voor deze fundamentele instabiliteit moeten boeten. Het gebrek aan discipline in het leger, dat meer uitgesproken was in het westen dan in het oosten, waar de centrale macht sterker was, was dan ook een van de hoofdoorzaken van de ondergang van het keizerrijk.

Het gebrek aan discipline hing natuurlijk ook samen met de barbaarsheid van het leger, dat in de loop van de tijd steeds minder geromaniseerd werd en steeds meer bestond uit soldaten van Germaanse afkomst (ook om de leemten op te vullen die het gevolg waren van de bevolkingsafname en het verzet tegen de dienstplicht van de Romeinse burgers), die eerst als huurlingen aan de zijde van de legioenen in het leger werden opgenomen en vervolgens in steeds grotere getale als foederati, die hun nationale levenswijze en oorlogsvoering behielden. Het resultaat was een Romeins leger in naam, maar steeds meer vervreemd van de maatschappij die het moest vertegenwoordigen en beschermen.

De econoom Angelo Fusari heeft het onvermogen van de Romeinse economie om zich tijdens het Principaat te ontwikkelen tot een dynamische economie, ondanks de gedecentraliseerde en lichte politieke structuren van die periode, aangewezen als het gebrek dat tot de Romeinse decadentie heeft geleid. De stagnatie van de technologie, het ontbreken van nieuwe markten, het ontbreken van een “burgerlijke” cultuur verhinderden de ruiterklasse, actief in handel en industrie, te anticiperen op de tijd van een “kapitalistische” ontwikkeling van de Romeinse economie. Dit venster sloot zich met de vestiging van de Heerschappij, die het Rijk redde van desintegratie en de economische en politieke crisis van de 3e eeuw, maar tegelijkertijd gekenmerkt werd door economisch dirigisme, administratieve centralisatie en sociale regimentering. Welnu, terwijl in de pars orientalis het totalitarisme van het Dominaat zonder problemen werd aanvaard, mede door de identificatie van de Byzantijnse Kerk met de keizerlijke macht, de eerbied van de plaatselijke aristocratie en de duizendjarige traditie van het oosterse despotisme, zaten in de pars occidentalis de oude Romeinse aristocratie en de Kerk van Rome de keizerlijke macht dikwijls in de weg, vaak ver van de Urbe (keizerlijke zetels in Milaan, Trier en vervolgens Ravenna), ondanks het feit dat Rome nog steeds de dichtstbevolkte stad van het Keizerrijk was.

Deze politieke factoren, die geënt waren op een economie die verarmd was door ontvolking, de vlucht van kolonisten van het platteland en de burgerij uit de steden, van burgers en boeren voor een meedogenloos belastingsysteem, droegen ertoe bij dat de Romeinse samenleving in Italië en de westelijke provincies tot een hoog niveau van instabiliteit kwam. De afwijzing van het centrale gezag uitte zich in een oorlog van allen tegen allen: de oude Romeinse aristocratie tegen de leiders van een gebarbaard leger, de landeigenaren tegen de kolonisten die aan de lijfeigenschap probeerden te ontsnappen, de burgers en de boeren tegen de belastingdienst. In het West-Romeinse Rijk heerste dus een situatie van endemische anarchie, die de weerstand van het Rijk tegen hernieuwde barbaarse druk verzwakte.

De negentiende- en twintigste-eeuwse geschiedschrijving heeft zich daarentegen geconcentreerd op de diepgaande economisch-sociale problemen die vanaf de derde eeuw leidden tot de geleidelijke achteruitgang van de landbouwproduktie, de crisis van handel en steden, bureaucratische degeneratie en diepgaande sociale ongelijkheden, waardoor het Romeinse Rijk rijkdom en interne samenhang verloor, vooral in de pars occidentalis, tot zijn definitieve val in de vijfde eeuw. Het was kortom de economische en sociale crisis die op den duur de politieke en militaire structuur van het West-Romeinse Rijk fataal verzwakte, dat, reeds verscheurd door interne oorlogen (zie boven) en verwoest door veelvuldige hongersnoden en epidemieën (zowel oorzaak als gevolg van de economische crisis en de politieke instabiliteit), niet langer met succes weerstand kon bieden aan de invallen van barbaren van buitenaf.

Volgens historici van de marxistische school, zoals Friedrich Engels, ging het Romeinse Rijk ten onder toen de slavenproductiewijze, niet langer gevoed door de grote veroveringsoorlogen, plaats maakte voor het feodale economische systeem dat gebaseerd was op kolonialisme en dus op de landadel en lijfeigenschap die typerend waren voor de curtense economie van de Middeleeuwen.

De econoom en socioloog Max Weber legde de nadruk op de regressie van de monetaire economie naar de natuurlijke economie, een gevolg van de devaluatie van de munteenheden, de explosieve inflatie en de crisis van het handelsverkeer, mede ten gevolge van de stagnerende produktie en de toenemende onzekerheid van het handelsverkeer.

Voor de Russische historicus Michail Ivanovitsj Rostovtsjev was het de opstand van de boerenmassa”s (vlucht van het platteland) tegen de stedelijke elites die leidde tot het verlies van de interne sociale samenhang.

Voor andere historici tenslotte was het de bureaucratische ontaarding, gekenmerkt door endemische corruptie en de buitensporige belastingdruk op de middenklasse, die die diepe sociale kloof veroorzaakte tussen een kleine kaste van geprivilegieerden (aristocratische landeigenaren en de top van de bureaucratische en militaire hiërarchie) die in extreme luxe leefden en de grote massa van boeren en stedelijke proletariërs die gedwongen waren tot dagelijks overleven, waardoor het Keizerrijk uiteindelijk de compactheid verloor die nodig was om de ineenstorting van de vijfde eeuw te voorkomen.

Recente archeologische opgravingen (in Antiochië) en luchtfoto”s hebben echter aangetoond, aldus Heather, dat de economie van het Late Rijk in de vierde eeuw een duidelijk herstel doormaakte, zowel in het Westen als in het Oosten (hoewel het Oosten welvarender was). Dit economisch herstel werd echter beperkt door een tamelijk rigide “plafond” waarboven de productie niet kon groeien: in de meeste provincies lag het productieniveau al aan het maximum voor de technologieën van die tijd. De financiën van het Rijk en de verbinding tussen het bestuurscentrum en de verschillende plaatselijke realiteiten waren ook gebaseerd op de bescherming, met het leger en de wetten, van een beperkte kring van landeigenaren, die het Rijk wederkerig steunden door belastingen te betalen. De komst van de barbaren leidde tot middelpuntvliedende krachten die de plaatselijke realiteiten scheidden van het centrum van het Rijk. Toen de barbaren de binnenlandse gebieden van het Rijk bezetten, zagen de landeigenaren – die zich weerloos voelden en het door de vijand bezette gebied niet konden verlaten omdat hun voorrecht berustte op hun land (onroerend goed) dat zij niet konden verlaten – zich gedwongen hun nieuwe meesters te steunen, in een poging hun land te behouden en mogelijke confiscatie te voorkomen. Bovendien steunden de lagere klassen – onderdrukt door de late keizerlijke belastingen – de barbaarse invallers.

Een interessante hypothese is die welke door de historicus Santo Mazzarino naar voren is gebracht en door de econoom Giorgio Ruffolo is overgenomen: onder het schijnbaar homogene oppervlak van de hellenistisch-romeinse beschaving zijn geleidelijk de oude samengeperste nationaliteiten ontstaan. De gevolgen van deze drang zouden zich vooral in de 5e eeuw in het Westen (in Gallië, Spanje, Afrika) en pas in de 7e eeuw in het Oosten (in Syrië en Egypte) hebben gemanifesteerd. Dit zou het gemak verklaren waarmee de geromaniseerde bevolkingen samensmolten met de Germaanse veroveraars in het Westen en met de Arabische veroveraars in het Oosten.

Volgens Heather waren een paar regimenten gewoonlijk voldoende om interne opstanden neer te slaan (graaf Theodosius slaagde erin in 368 een opstand in Brittannië neer te slaan met slechts vier regimenten), dus zonder een massale aanval van buitenaf zou autonome druk nooit kunnen leiden tot de ineenstorting van het Rijk; alleen als alle provincies van het Rijk tegelijk in opstand kwamen zou zo”n ineenstorting aannemelijk zijn.

Het christendom wordt door sommige historici en filosofen (vooral door de 18e eeuwse Verlichting: Montesquieu, Voltaire, Edward Gibbon) beschouwd als de voornaamste oorzaak van de val van het West-Romeinse Rijk. Volgens hun these had het Christendom de Romeinen militair zwakker gemaakt, omdat het door het aanmoedigen van een leven van contemplatie en gebed en het uitdagen van de traditionele heidense mythen en culten, hen had beroofd van hun oude strijdlust, waardoor zij overgeleverd waren aan de genade van de barbaren (Voltaire beweerde dat het Rijk nu meer monniken dan soldaten telde). Bovendien had de verspreiding van het christendom religieuze geschillen uitgelokt, waardoor het Rijk uiteindelijk minder hecht werd en zijn ondergang bespoedigde.

Het lijkt echter nogal vergezocht om te concluderen dat een kracht die in het Oostromeinse Rijk in de richting van cohesie werkte, in het Westromeinse deel in de richting van desintegratie werkte. Men mag echter niet vergeten dat de ideologieën die door intellectuelen ten aanzien van keizers werden geformuleerd, verschilden van keizerrijk tot keizerrijk in het Oosten tot keizerrijk in het Westen. Het Oosten nam de ideologie over die door Eusebius van Caesarea was geformuleerd (gesacraliseerde basileus), terwijl het Westen de ideologie van Ambrosius en Augustinus overnam (imperator pius en niet vergoddelijkt, onderworpen aan de Kerk waarvan hij borg staat). Het is geen toeval dat Theodosius in het Westen gedwongen werd tweemaal te buigen voor de eenvoudige bisschop van Milaan, Ambrosius. Het is waar dat er getuigenissen zijn van openlijke vreugde van vooraanstaande christenen zoals Tertullianus of Salvianus van Marseille, in het aangezicht van nederlagen en invasies. Maar er zijn evenveel getuigenissen van pijn en bitterheid, zoals dat van de heilige Hiëronymus. Of zelfs de gedocumenteerde herinneringen aan bisschoppen die het gewapend verzet tegen de barbaren leidden en de vluchtende Romeinse militie vervingen. De heilige Augustinus daarentegen beweerde dat het enige ware vaderland van de christenen het hemelse was en dat de steden der mensen verwoest waren, niet door de schuld van de christenen, maar ten gevolge van de ongerechtigheden van hun heersers. Men kan dus gerust stellen dat de christenen over het algemeen niet tegen de barbaren streden (in tegenstelling tot het Oosten, waar het christendom een soort nationale beweging vormde die zich resoluut tegen de barbaren keerde), maar evenmin het Rijk saboteerden.

De rol van het christendom, dat heeft deelgenomen – niet bepaald – aan de ineenstorting van het westerse rijk, moet vandaag opnieuw worden geëvalueerd, met bijzondere aandacht:

Een uitstekend onderzoeksterrein om de bijtende kracht van het christendom te begrijpen is dat van de wetten van Majoranus (een van de beroemdste verbood vrouwen om vóór hun veertigste non te worden, omdat dit, zoals de keizer goed begreep, een daling van het geboortecijfer veroorzaakte, in een tijd waarin Rome alle zwaarden nodig had die het kon krijgen).

De corruptie en het opgeven van de oude republikeinse gebruiken die Rome groot hadden gemaakt, alsmede het despotisme van de keizers, hebben volgens sommige historici ook een aanzienlijke invloed gehad op het verval en de uiteindelijke val van Rome. Volgens Montesquieu en andere historici liet de Romeinse samenleving, onder invloed van de zachte en corrupte gewoonten van het Oosten, uiteindelijk de traditionele republikeinse deugden varen die hadden bijgedragen tot de expansiedrang en de soliditeit van het Rijk. De eerste tekenen van decadentie zouden dus al in de eerste eeuw na Christus te zien zijn geweest, met de tirannie van keizers als Nero, Caligula, Commodus en Domitianus. Een visie die de Romeinse geschiedschrijving van de republikeinse ideologie, dicht bij de Senaat of traditionalistisch (Publius Cornelius Tacitus, Cassius Dione Cocceianus, Ammianus Marcellinus), er belang bij had te verspreiden. Ook dit verklaart echter niet waarom het despotische, Grieks-origine Byzantijnse Rijk zo goed weerstand wist te bieden aan de invallen van de barbaren, in tegenstelling tot het Westerse Rijk.

Romeins-Barbaarse koninkrijken

In de periode na de val van de laatste keizer Romulus Augustus en het einde van het West-Romeinse Rijk in 476 n.C. stabiliseerden zich nieuwe koninkrijken (de zogenaamde Latijns-Germaanse of Romano-Barbarijse koninkrijken), die zich sinds de invallen van de 5e eeuw in de voormalige Romeinse provincies hadden gevormd en die aanvankelijk formeel afhankelijk waren van het Rijk.

Het koninkrijk was de enige nieuwe politieke instelling die door de indringers werd ontwikkeld, hoewel er binnen de Germaanse volkeren belangrijke verschillen bestonden. Samenvattend kunnen we zeggen dat het barbaarse koninkrijk geen scheiding van machten kende, die alle geconcentreerd waren in de handen van de koning die ze door verovering had verworven, in die mate dat de openbare zaken verward werden met zijn persoonlijke bezittingen en het begrip koninkrijk zelf met de persoon die de politieke macht uitoefende en zorgde voor de militaire bescherming van zijn onderdanen, van wie hij loyaliteit in ruil eiste. De monarchie van de barbaarse volkeren was niet territoriaal maar nationaal, d.w.z. zij vertegenwoordigde degenen die in dezelfde stam waren geboren.

Italië onder Odoacer en Theodoric

Van de verschillende gevallen van Romeins-Barbaarse koninkrijken zullen wij in het bijzonder het geval van het koninkrijk Italië onder Odoacer en Theodoric behandelen, ook omdat zij het Romeinse regeringsstelsel in stand hielden en het schiereiland namens de keizer van Constantinopel regeerden als patriciërs van Italië. In tegenstelling tot de andere gebieden van het Westelijke Rijk bleef Italië althans nominaal deel uitmaken van het Romeinse Rijk met zetel in Constantinopel, en eerst Odoacer en daarna Theodoric waren constitutioneel niets meer dan onderkoningen die namens de Byzantijnse keizer over het schiereiland heersten. Volgens de Romeinse rechtsgeleerde Horace Licander handelden “eerst Odoacer en later Theodoric in naam en voor rekening van de Romeinse keizer – vanaf dat moment de enige en residerende keizer van Constantinopel – als keizerlijke ambtenaren (patricii en magistri militum praesentales): Rome en het Westen zetten hun bestaan voort, zij het nu als een periferie van de keizerlijke politieke macht”.

Odoacer hield het Romeinse regeringsstelsel intact en regeerde met medewerking van de Romeinse Senaat, waarvan de leden van de invloedrijkste senatorenfamilies, zoals de Decii en de Anicii, onder Odoacer hoge eerbewijzen en posities ontvingen. Zo ontvingen senatoren als Basilius, Venantius, Decius en Manlius Boethius de felbegeerde eer van het consulschap en waren zij ofwel stadsprefecten van Rome ofwel prefecten van het praetorium; Simmachus en Sividus waren zowel consuls als prefecten van Rome, terwijl Cassiodorus de functie van minister van financiën kreeg. Terwijl hij de senatoriale families beloonde door hoge ambten toe te kennen aan de invloedrijkste leden van de Romeinse senaat, stond Odoacer toe dat de prefect van de stad Rome slechts één jaar in functie bleef, vermoedelijk om te voorkomen dat een prefect een politiek belang zou verwerven dat gevaarlijk was voor de barbaarse magister militum.

De Romeinse adel werd gedwongen meer bij te dragen aan het onderhoud van de strijdkrachten die Italië verdedigden. Landeigenaren werden gedwongen een derde van hun land af te staan aan de barbaarse soldaten van Odoacer en hun gezinnen. Het is echter mogelijk dat in de behoeften van het leger van Odoacer werd voorzien zonder een drastische toepassing van het verdelingsbeginsel. Indien de landeigenaren inderdaad op grote schaal waren onteigend, zou het nauwelijks geloofwaardig zijn geweest dat zij zo loyaal met Odoacer hadden samengewerkt als uit de bronnen blijkt.

Na de moord op Nepot verbeterden de betrekkingen tussen Odoacer en keizer Zeno, waarbij de laatste de westerse consuls begon te erkennen die jaarlijks door Odoacer werden benoemd. De betrekkingen tussen de keizer en zijn magister militum in Italië waren echter altijd precair, en in 486 kwam het tot een definitieve breuk in de betrekkingen. Odoacer werd ervan verdacht, al was het maar zijdelings, de opstand van generaal Illo te hebben gesteund, en toen Odoacer een expeditie naar de Illyrische provincies van het Rijk voorbereidde, die toen door de Ostrogoten werden bedreigd, trachtte Zeno dit te verhinderen door de Rugi aan te zetten tot een invasie in Italië. Odoacer anticipeerde echter op hun aanval door Noricum binnen te vallen, hen te verslaan en hun koninkrijk te vernietigen. Dit verontrustte Zeno, die besloot de Ostrogoten van Theodorik op hem af te sturen.

In de daaropvolgende jaren zond de oosterse keizer Zeno Theodoric, koning van de Ostrogoten, naar Italië om zich te ontdoen van zijn ongemakkelijke aanwezigheid, zodat hij de usurpator Odoacer kon verdringen en namens het Byzantijnse Rijk over het schiereiland kon heersen. Ook in Italië werd dus een Romeins-Barbaars koninkrijk gevormd, evenals in Gallië, Spanje en Afrika. Theodoric liet zien dat hij de fusie van de Germaanse minderheid met de Italiaanse meerderheid wilde en kon bewerkstelligen: hij bracht heel Italië en de eilanden onder zijn soevereiniteit, verwierf internationaal respect en prestige, zocht en verkreeg ten dele de medewerking van de aristocratie, terwijl hij de structuur van het Romeinse bestuur handhaafde; bovendien knoopte hij, ondanks zijn ariaans-zijn, respectvolle betrekkingen aan met de kerk van Rome.

Theodoric”s regering duurde zesendertig jaar en was in veel opzichten niet discontinu met het beleid van Odoacer. Een van de eerste problemen waarmee Theodoric werd geconfronteerd was de toewijzing van land aan zijn volk: de Ostrogoten onteigenden voor het grootste deel de Germanen van Odoacer van hun land; velen van hen werden gedood of verdreven, hoewel sommigen van hen die zich hadden onderworpen hun land mochten behouden. Het algemene beginsel was de toewijzing van een derde van de Romeinse landgoederen aan de Goten; maar aangezien de commissie die de verdeling moest uitvoeren, onder voorzitterschap stond van een senator, Liberius, mag worden aangenomen dat de senatoriale landgoederen zoveel mogelijk werden ontzien. In 497 bepaalde het verdrag tussen Zeno en keizer Anastasius Theodoric”s constitutionele positie. Onder deze omstandigheden bleef Italië formeel deel uitmaken van het Keizerrijk, en werd het zowel in Rome als in Constantinopel officieel als zodanig beschouwd. Om het verdrag te bezegelen zond Anastasius I de ornamenta palatii die Odoacer in 476 aan Zeno had gezonden, naar Italië terug, waarna deze naar Rome werden teruggezonden. De terugkeer van de ornamenta palatii naar Rome in 497 was volgens de Romeinse rechtsgeleerde Horace Licander van aanzienlijk symbolisch belang: Met dit gebaar bekrachtigde keizer Anastasius niet alleen dat er na de onttroning van Odoacer in het Westen “geen usurpators meer waren”, maar erkende hij Theodoric officieel als de wettige gouverneur van Italië, ondergeschikt aan de enige Romeinse keizer die in Constantinopel verbleef; Licander concludeert dat onder Theodoric “de pars occidentis bleef bestaan en geenszins in een Gotisch koninkrijk was veranderd”. Theodoric was officieel magister militum en gouverneur van Italië in opdracht van de Oostelijke Keizer. In feite was hij echter een onafhankelijke soeverein, hoewel hij een aantal beperkingen aan zijn macht kende, die de soevereiniteit van de keizer impliceerden. Theodoric heeft nooit de jaren van zijn regering gebruikt voor het dateren van officiële documenten, noch heeft hij ooit het recht opgeëist om geld te slaan behalve in ondergeschiktheid aan de keizer, maar bovenal heeft hij nooit wetten (leges) uitgevaardigd maar alleen edicta. In het Romeinse recht was het uitvaardigen van wetten (leges) namelijk het voorrecht van de keizer, in tegenstelling tot edicta, die konden worden uitgevaardigd door tal van hoge ambtenaren, zoals de prefect van het praetorium. Alle bestaande verordeningen van Theodoric waren geen wetten, maar slechts edicta, die bevestigden dat de Gotische koning, die constitutioneel een ambtenaar van Constantinopel was vanuit het gezichtspunt van zijn Romeinse onderdanen, niet van plan was zich de unieke voorrechten van de keizer toe te eigenen en dus de superioriteit respecteerde van de keizer van Constantinopel, wiens onderkoning hij was. Het feit dat Theodoric geen leges maar alleen edicta kon uitvaardigen vormde een concrete beperking van zijn macht: edicta konden namelijk worden uitgevaardigd op voorwaarde dat zij niet in strijd waren met een reeds bestaande wet; dit betekende dat Theodoric reeds bestaande wetten op bepaalde punten kon wijzigen, door ze strenger of milder te maken, maar hij kon geen nieuwe beginselen of instellingen scheppen; Theodoric”s edicten voerden in feite niets nieuws in en wijzigden geen reeds bestaand beginsel.

Het recht om een van de consuls van het jaar te benoemen werd door de keizers Zeno en Anastasius overgedragen aan eerst Odoacer en daarna Theodoric. Vanaf 498 benoemde Theodoric een van de consuls. Bij één gelegenheid, in 522, stond keizer Justinus Theodoric toe beide consuls, Simmachus en Boethius, te benoemen. Theodoric stelde echter een beperking aan de keuze van de consul: hij moest een Romeins burger zijn, geen Goth. In 519 was er echter een uitzondering op de regel, met de benoeming van Theodoric”s schoonzoon Eutaric tot consul. Maar om te bevestigen dat het een uitzondering op de regel was, was het in dat geval niet Theodoric die de benoeming deed, maar de keizer zelf, als een speciale gunst aan de Gotische koning. De beperkingen die de Goten van het consulaat uitsloten, strekten zich ook uit tot de civiele ambten, die onder Ostrogothische heerschappij gehandhaafd bleven, zoals het geval was geweest met Odoacer. Er was nog steeds een praetoriaanse prefect van Italië, en toen Theodoric de Provence veroverde, werd ook het ambt van praetoriaanse prefect van Gallië hersteld. Er was nog steeds een vicaris van Rome, evenals alle provinciale gouverneurs, verdeeld in de drie rangen van consules, correctores en praesides. De ambten van magister officiorum, twee ministers van financiën en quaestoren van het paleis werden eveneens gehandhaafd. Bovendien werden de Goten uitgesloten van de eretitel van patriciër, met uitzondering van Theodorik zelf, die deze van de keizer had ontvangen. De Romeinse Senaat, waartoe de Goten volgens hetzelfde principe niet konden behoren, bleef bijeenkomen en dezelfde functies vervullen als in de vijfde eeuw. Het werd formeel erkend door Theodoric als hebbende een autoriteit gelijk aan de zijne. Hoewel alle civiele ambten aan de Romeinen waren voorbehouden, was het in het geval van militaire ambten precies omgekeerd. In feite werden de Romeinen volledig uitgesloten van Theodoric”s leger, dat geheel uit Gothen bestond. Theodoric was de bevelhebber van het leger, als magister militum.

De talrijke beperkingen van de Ostrogoten waren te wijten aan het feit dat zij, evenals de eerder door Odoacer gevestigde Duitsers, geen Romeinse burgers waren, maar vreemdelingen die op Romeins grondgebied verbleven; met andere woorden, zij hadden wettelijk dezelfde status als huurlingen of buitenlandse reizigers of gijzelaars die op Romeins grondgebied verbleven, maar zij konden te allen tijde over de Romeinse grens naar huis terugkeren. Wetten die alleen voor Romeinse burgers golden, zoals wetten met betrekking tot het huwelijk en het erfrecht, waren dus niet van toepassing op de Goten. Voor de Goten waren alleen de wetten geldig die deel uitmaakten van het ius commune, d.w.z. de wetten die golden voor alle inwoners van Romeins grondgebied, ongeacht of zij het Romeinse staatsburgerschap bezaten of niet. Met deze veronderstellingen is het geen toeval dat Theodoric”s edict werd afgekondigd als onderdeel van het ius commune, aangezien het zowel aan Romeinen als aan Goten was gericht, en dus voor beiden rechtsgeldig moest zijn. De juridische status van de Goten was de oorzaak van een verdere concrete beperking van Theodoric”s macht: hij kon de Goten niet het Romeinse staatsburgerschap verlenen, een mogelijkheid die alleen aan de keizer was voorbehouden. Aangezien zij geen Romeinse burgers waren maar huursoldaten, werden de Ostrogoten door militaire rechtbanken berecht. Dit was in overeenstemming met de Romeinse wet, die bepaalde dat soldaten door een militaire rechtbank moesten worden berecht. In dit geval bemoeide Theodoric zich daadwerkelijk met de rechten van de Romeinse burgers onder zijn bewind. Alle processen tussen Romeinen en Goten werden voor deze militaire rechtbanken gebracht, geleid door een comes gothorum; een Romeinse advocaat was altijd aanwezig als assessor, maar in elk geval hadden deze militaire rechtbanken de neiging de Goten te bevoordelen. Net als de keizer had Theodoric een opperste koninklijke rechtbank die elke beslissing van een lagere rechtbank kon overrulen. Men kan dus zeggen dat het op het gebied van de rechtspraak was, in tegenstelling tot dat van de wetgeving, dat de Germaanse koningen hun effectief gezag in Italië vestigden.

Behalve magister militum en patriciër in dienst van de keizer van Constantinopel, in wiens naam hij zijn Romeinse onderdanen in Italië bestuurde, was Theodoric ook koning van zijn volk, de Ostrogoten. Hij nam echter nooit het ambt van rex Gothorum op zich, maar beperkte zich, evenals Odoacer, tot de eenvoudige titel van rex. Theodoric achtte het woord rex waarschijnlijk geschikt genoeg om uit te drukken dat hij de facto heerser was over zowel zijn Germaanse als zijn Romeinse onderdanen, hoewel het in het geval van de laatsten in feite om een “quasi-soevereiniteit” ging, aangezien Theodoric hen regeerde als een hoge ambtenaar van Constantinopel.

Theodoric behield weliswaar het laat-Romeinse bestuurssysteem, maar bracht ook vernieuwingen aan door naast de Romeinse instellingen een administratief-bureaucratisch apparaat onder leiding van de Goten te plaatsen, met centralistische tendensen. Volgens Licander kwam dit neer op het veranderen van Italië in een Gotisch protectoraat met de formele toestemming van de Oosterse keizer. Onder Theodoric werd Italië verdeeld in comitivae, elk onder toezicht van een Gotische comes. De Gothische comites oordeelden ook in processen tussen Gothen onderling, evenals in processen tussen Gothen en Romeinen, hoewel zij in het laatste geval werden bijgestaan door een Romeinse assessor. Grensgebieden, zoals Rhaetië en Dalmatië, werden onder het bevel van hertogen of principes geplaatst. Theodoric belastte ook trouwe Gothische ambtenaren, de zogenaamde saiones, met de taak de banden tussen centrum en periferie sterk te houden.

De continuïteit van het bestuur van Odoacer met dat van Theodorik werd vergemakkelijkt door het feit dat sommige van Odoacers Romeinse ministers in dienst traden van de Ostrogotische heerser, en er was waarschijnlijk ook geen verandering in de ondergeschikte officieren. Theodoric wilde zijn volk beschaven door het in de Romeinse beschaving op te nemen, maar hij deed geen echte poging om de twee volkeren te doen samensmelten: zijn enige doel was ervoor te zorgen dat de twee naties vreedzaam konden samenleven. En zo bleven Romeinen en Ostrogoten gescheiden door godsdienst en rechtspositie en leefden zij samen als twee verschillende en gescheiden volkeren. Theodoric”s religieuze politiek was echter tolerant, in tegenstelling tot die van de Vandalen en de Franken. Zijn principe was niet om bekering tot het Arianisme af te dwingen, maar om alle godsdiensten te tolereren, omdat hij het onrechtvaardig achtte zijn onderdanen te dwingen zich tegen hun wil tot het Arianisme of enige andere godsdienst te bekeren. Er is een anekdote overgeleverd dat Theodoric een katholieke diaken liet executeren omdat hij zich tot het Arianisme had bekeerd, om zo in de gunst van de koning te komen. Hoewel er twijfels bestaan over de waarheid van deze anekdote, is het een verdere bevestiging van Theodoric”s reputatie als een religieus tolerant heerser. Hoewel Theodoric nooit een echte poging heeft ondernomen om de twee volkeren samen te voegen, slaagde hij er toch in vast te houden aan het moeilijke ideaal dat hij al zijn onderdanen, zowel Goten als Romeinen, zonder onderscheid zou behandelen.

Zodra Justinianus” oom Justinus I in 518 de troon besteeg als opvolger van Anastasius, begon Theodoric onderhandelingen met de nieuwe keizer om zijn opvolger op de Gotische troon te bepalen. Theodoric had geen zonen, maar zijn dochter Amalasunta was in Rome opgeleid en was in 515 met Eutaric getrouwd, die drie jaar later een zoon, Atalaric, had voortgebracht. Theodoric wilde dat Atalaric hem zou opvolgen. Hoewel de Goten het recht hadden hun eigen koning te kiezen, moest de keuze worden gemaakt met instemming van de keizer, aangezien de toekomstige koning tevens onderkoning van de keizer en zijn magister militum in Italië zou moeten zijn. Justinus I aanvaardde het plan van Theodoric en benoemde, als teken van goedkeuring, Eutaric tot consul voor het jaar 519, hoewel de Goten strikt van het consulschap waren uitgesloten, tenzij de keizer zelf hen benoemde.

De kerkelijke hereniging tussen Rome en het Oosten, tot stand gebracht door Justinianus en paus Ormisda, bracht al snel een verandering in het tolerante beleid van de Gotische koning teweeg. Volgens JB Bury had Justinianus ten tijde van de eerste regeringsjaren van zijn oom waarschijnlijk nog niet besloten het Gothische viceroyalty in Italië op te heffen en het directe gezag van de keizer in Italië te herstellen, maar was het duidelijk dat het herstel van de kerkelijke eenheid de eerste stap was die moest worden gezet om de Gothische macht omver te werpen. Het bestaan van het schisma, ook al verzoende het de Italiaanse katholieken niet met het gotische bestuur, maakte hen minder bereid tot het aangaan van nauwe politieke banden met Constantinopel.

Vanaf 523 werden de betrekkingen tussen Ravenna en Constantinopel ingewikkelder. Gothische kringen, die wantrouwig stonden tegenover de edicten die Justinus tegen de Ariërs had uitgevaardigd, brachten de vervolging van het Arianisme in verband met de hereniging van de Kerk en vreesden dat de keizerlijke politiek zou kunnen leiden tot de vorming van een anti-Arische beweging in Italië; bijgevolg begonnen Theodoric en een deel van de Gothische adel de senaat te wantrouwen, en in het bijzonder de senatoren die een rol hadden gespeeld bij de beëindiging van het schisma. Zelfs de nieuwe paus Johannes I, die paus Ormisdas in 523 opvolgde, werd door de Goten met wantrouwen bekeken als deel van de randgroep die Italië meer afhankelijk wilde maken van de keizerlijke heerschappij om meer macht en vrijheid voor de Romeinse senaat te verkrijgen.

Zo werden, toen enkele brieven van de Romeinse senaat aan de keizer werden onderschept, sommige passages van de brieven uitgelegd als protserig voor Theodoric”s regering, en de positie van de patriciër Faustus Albinus werd in het bijzonder gecompromitteerd. Albinus, beschuldigd van hoogverraad, werd verdedigd door Boethius, die brutaal beweerde dat de gehele Senaat, inclusief Boethius zelf, verantwoordelijk was voor de daden van Albinus; deze verdediging werd beschouwd als een schuldbekentenis door Boethius en de gehele Senaat, en Boethius zelf werd beschuldigd van hoogverraad, gearresteerd en uit zijn ambt ontheven, vervangen door Cassiodorus. Boethius werd terechtgesteld wegens hoogverraad, terwijl het verdere lot van Albinus onbekend is. Terwijl Boethius terechtstond, verklaarden de senatoren, verontrust over hun eigen lot, zich onschuldig en verwierpen zij Boethius en Albinus. De enige die het voor de twee terechtstaande mannen opnam was de leider van de senaat, Simmachus, die zijn keuze bekocht zag door te worden gearresteerd, naar Ravenna gebracht en terechtgesteld.

Het is mogelijk dat deze gebeurtenissen verband hielden met een keizerlijk edict dat rond die tijd werd uitgevaardigd, waarbij de Ariërs met strenge straffen werden bedreigd, van openbare ambten en het leger werden uitgesloten, en al hun kerken werden gesloten. De precieze datum van het decreet is echter niet bekend, en het is niet mogelijk om met zekerheid vast te stellen of het Theodoric”s beleid vóór de executie van Boethius zou hebben beïnvloed. In ieder geval besloot Theodorik, gealarmeerd door het decreet, op te treden als beschermer van de Ariërs die onder het oostelijke rijk vielen, door in 525 een gezantschap naar Constantinopel te sturen om tegen het decreet te protesteren. Hij koos paus Johannes I als ambassadeur, die, vergezeld van een gevolg van bisschoppen en vooraanstaande senatoren, met alle egards werd ontvangen in Constantinopel, waar hij minstens vijf maanden bleef en Kerstmis en Pasen vierde in de kerk van Sint Sophia. De paus slaagde erin de keizer ervan te overtuigen de Ariërs al hun kerken terug te geven en hen toe te staan terug te keren tot hun vroegere plichten, maar hij weigerde de Ariërs die zich hadden bekeerd, toe te staan terug te keren tot hun vroegere geloof. Hoe dan ook, Theodoric”s voornaamste eis werd door de keizer ingewilligd. Toen de paus echter in mei naar Ravenna terugkeerde, werd hij gearresteerd en gevangen gezet, en kwam enkele dagen later om (18 mei 526). Theodoric slaagde erin Felix IV, een pro-Gotische pontifex, op de pauselijke troon te zetten (juli 526). Zeven weken later echter stierf Theodoric, die aan dysenterie leed, op 30 augustus 526. Vóór zijn dood benoemde hij Atalaric tot zijn opvolger, waarbij hij van hem eiste dat hij goede betrekkingen onderhield met de Senaat en het Romeinse volk en respect toonde voor de keizer.

Theodoric werd opgevolgd door Atalaric, onder het regentschap van Amalasunta. Zij had in Ravenna een Romeinse opvoeding genoten en was vastbesloten de Italianen en de Goten tot één volk te verenigen, om op goede voet te blijven met de keizer en de senaat. Het Romeinse volk kreeg van haar ruimschoots de verzekering dat er geen verschil in behandeling zou zijn tussen Romeinen en Goten. Amalasunta was vastbesloten haar zoon en koning een opvoeding te geven die een Romeinse prins waardig was, en vertrouwde hem toe aan drie Gothische leermeesters, die haar beleid deelden en hem moesten opvoeden. De gotische adel was het echter niet eens met Amalasunta”s ideeën: zij zagen zichzelf als overwinnaars die te midden van een verslagen bevolking leefden, en waren van mening dat een gotische koning een meer Spartaanse opvoeding moest krijgen; in plaats van literatuur te leren, die hem zwak en verwijfd zou kunnen maken, zou hij zich moeten bekwamen in fysieke kracht en militaire kunst. En zo kwam het dat toen zij openlijk protesteerden tegen het onderwijs dat Atalaric had gekregen, Amalasunta, uit vrees voor onttroning, besloot hun eisen in te willigen. Atalaric was echter niet bestand tegen het Spartaanse onderwijs dat de Gothische edelen hem wilden geven, zijn lichamelijke gezondheid ging snel achteruit en in 534 overleed hij.

De gotische adel nam Amalasunta”s heerschappij kwalijk en ontdekte spoedig een complot tegen haar. Zij schreef een brief aan Justinianus met de vraag of hij bereid was haar in geval van nood in Constantinopel te ontvangen. De keizer antwoordde bevestigend en maakte een residentie in Dyrrhachium gereed voor Amalasunta”s ontvangst tijdens haar eventuele reis naar Constantinopel. Amalasunta slaagde er echter in de opstand te onderdrukken door de drie voornaamste samenzweerders te laten terechtstellen; zij liet het schip dat haar naar Dyrrhachium moest brengen, terugroepen en bleef in Ravenna. Amalasunta had een neef, Theodatus, die een klassieke opvoeding had genoten en zich toelegde op de studie van de filosofie van Plato; hij bezat landgoederen in Tuscia en had deze op brutale wijze uitgebreid ten nadele van andere grondbezitters, hetgeen aanleiding gaf tot protesten van de inwoners van Tuscia, die hun beklag deden bij Amalasunta; zij dwong haar neef tot enige teruggave van ten onrechte geconfisqueerde landerijen, hetgeen zijn haat jegens zijn neef teweegbracht. Hij had echter van nature geen ambitie om te regeren; zijn ideaal was om de laatste jaren van zijn leven in wellust door te brengen in Constantinopel; er wordt zelfs gezegd dat toen twee oosterse bisschoppen naar Rome waren gekomen om theologische zaken te bespreken, Theodatus hen opdroeg een boodschap over te brengen aan Justinianus, met het voorstel om hem zijn landgoederen in Tuscia te geven in ruil voor een grote som geld, de rang van senator en toestemming om zich in Constantinopel te vestigen. Samen met deze twee bisschoppen was Alexander, een keizerlijk ambtenaar, aangekomen en beschuldigde Amalasunta van vijandig gedrag. Amalasunta antwoordde op de beschuldigingen en herinnerde aan haar diensten aan de keizer, bijvoorbeeld door haar vloot in Sicilië te laten landen tijdens de expeditie tegen de Vandalen. In werkelijkheid waren Alexanders klachten slechts een afleidingsmanoeuvre; het werkelijke doel van Alexanders bezoek was het sluiten van een geheime overeenkomst met de regentes, wier positie nog wankeler werd naarmate de gezondheid van haar zoon Atalaric verslechterde. Na berichten te hebben ontvangen van Amalasunta en Theodatus, zond Justinianus een nieuwe agent naar Italië, Petrus van Thessaloniki, een bekwaam diplomaat.

In de tussentijd is Atalaric overleden. Amalasunta nam toen contact op met haar neef Theodatus en bood hem de titel van koning aan op voorwaarde dat zij in zijn naam zou regeren. Theodatus deed alsof hij het accepteerde en werd tot koning uitgeroepen. Theodatus verspilde echter niet veel tijd om zich van zijn neef te ontdoen; hij verbond zich met de verwanten van de drie Gothische samenzweerders die door Amalasunta waren terechtgesteld, en liet haar gevangen zetten op een eiland in het meer van Bolsena in Tuscia. Zij werd gedwongen een brief te schrijven aan Justinianus, waarin zij hem verzekerde dat haar geen onrecht was aangedaan. Intussen was de ambassadeur Petrus op weg naar Italië toen het nieuws van Amalasunta”s moord binnenkwam. Petrus kwam toen voor Theodatus staan en zei hem in naam van de keizer dat de moord op Amalasunta een “oorlog zonder wapenstilstand” inhield. Justinianus gebruikte de moord op Amalasunta als voorwendsel om de oorlog te verklaren aan het Ostrogotische koninkrijk. Hij was van plan Italië terug te brengen onder de directe heerschappij van het Rijk.

Justinianus I had zich als hoogste doel gesteld het oude Romeinse Rijk te herenigen. Na de oude Romeinse aristocratie te hebben aangemoedigd niet met Theodoric samen te werken, vielen de Byzantijnse legers Italië rechtstreeks binnen. De keizerlijke “herovering” van Italië, na een lange oorlog van bijna twintig jaar, betekende de ondergang van het schiereiland: de rijkdommen en de steden werden verwoest, de bevolking uitgemoord.

De bevolkingsafname bereikte een hoogtepunt na de Gotische oorlog. De lange eeuwen van oorlogen, hongersnood en pestilentie hadden de Italiaanse bevolking gehalveerd: van 8-10 miljoen inwoners in de Augusteïsche tijd, had Italië na de Gotische oorlog niet meer dan 4-5 miljoen inwoners.

De gevolgen van de oorlog waren in Italië nog eeuwenlang merkbaar, mede doordat de bevolking de steden had verlaten om haar toevlucht te zoeken op het platteland of op de beter beschermde versterkte heuvels, waarmee het proces van rurbanisatie en verlaten van de stedelijke centra, dat in de vijfde eeuw was begonnen, werd voltooid. Hoewel Procopius” slachtofferaantallen wellicht overdreven zijn, kan geschat worden dat een groot deel van de Italiaanse bevolking gedecimeerd werd door belegeringen, hongersnood en de pest.

De stad Rome, die in de 4e eeuw nog tussen de 600.000 en een miljoen inwoners telde, was dramatisch gedaald tot 100.000 inwoners aan het begin van Theodoric”s regeerperiode. Hij was zo in beslag genomen door het herstel van de glorie van Rome dat hij een reeks grote werken in de stad had laten uitvoeren: muren, graanschuren, aquaducten en het verlaten keizerlijk paleis op de Palatijn. Theodoric”s droom werd echter gedwarsboomd door de Gotische oorlog, waarin Rome driemaal werd belegerd en tweemaal werd veroverd door de strijdende legers. In de jaren rond 540, na de herovering van Totila, was de stad vrijwel verlaten en op weg naar de woestenij: veel van de omgeving was veranderd in ongezonde moerassen, en de bevolking bedroeg nu niet meer dan 20.000, voornamelijk geconcentreerd rond de Sint-Pietersbasiliek. Het was een roemloos einde voor de caput mundi die een groot deel van de bekende wereld had overheerst.

Hoewel sommige propagandabronnen spreken van een bloeiend en herboren Italië na de beëindiging van het conflict, moet de werkelijkheid er heel anders hebben uitgezien. De pogingen van Justinianus om het belastingmisbruik in Italië te bestrijden waren tevergeefs, en hoewel Narses en zijn ondergeschikten veel van de door de Goten verwoeste steden geheel of gedeeltelijk herbouwden, slaagde Italië er niet in zijn vroegere voorspoed te herwinnen. In 556 beklaagde paus Pelagius zich in een brief aan de bisschop van Arles over de toestand van het platteland, “zo troosteloos dat niemand in staat is zich te herstellen”. Vanwege de kritieke situatie in Italië zag Pelagius zich genoodzaakt de bisschop in kwestie te vragen hem de oogsten van de pauselijke landgoederen in Zuid-Gallië te sturen, alsmede een voorraad kleding, ten behoeve van de armen van de stad Rome. Een pestepidemie, die Italië van 559 tot 562 ontvolkte en werd gevolgd door een hongersnood, droeg ook bij tot de verslechtering van de omstandigheden in het land, dat reeds te lijden had onder de Byzantijnse belastingen.

Ondanks beloofde fondsen had Rome ook moeite om te herstellen van de oorlog en het enige bekende herstelde openbare werk in de stad is de Salariabrug, verwoest door Totila en herbouwd in 565. De oorlog maakte van Rome een ontvolkte en verwoeste stad: veel monumenten raakten in verval en van de 14 aquaducten die de stad vóór de oorlog van water hadden voorzien, bleef er volgens historici nog maar één in werking, het Aqua Traiana, dat door Belisarius was gerepareerd. Ook voor de Romeinse senaat begon een onomkeerbaar proces van verval dat eindigde met zijn ontbinding in het begin van de 7e eeuw: veel senatoren trokken naar Byzantium of werden tijdens de oorlog uitgemoord. Aan het eind van de oorlog telde Rome niet meer dan 30.000 inwoners (tegen 100.000 aan het begin van de eeuw) en was het op weg naar volledige plattelandsontwikkeling, omdat het veel van zijn ambachtslieden en kooplieden was kwijtgeraakt, terwijl het tegelijkertijd veel vluchtelingen van het platteland opnam. De achteruitgang heeft echter niet alle regio”s getroffen: de minder door de oorlog getroffen regio”s, zoals Sicilië of Ravenna, lijken niet noemenswaardig te zijn getroffen door de verwoestende gevolgen van het conflict en hebben hun welvaart weten te handhaven.

Ook de bezittingen van de Kerk hadden te lijden onder de gevolgen van de oorlog: In 562 klaagde paus Pelagius in een brief aan de prefect van het praetorium van Afrika, Boethius, over het feit dat hij als gevolg van de verwoestingen door de lange en verwoestende oorlog nu alleen nog inkomsten ontving van de eilanden en gebieden buiten Italië, omdat het na vijfentwintig onafgebroken oorlogsjaren onmogelijk was deze van het desolate schiereiland te verkrijgen; Pelagius en de Kerk waren echter in staat de crisis te boven te komen en zich te herstellen, mede dankzij de inbeslagneming van de bezittingen van de Ariaanse Kerk, die overgingen op de Katholieke Kerk.

Op 13 augustus 554, met de afkondiging door Justinianus in Constantinopel van een pragmatische sanctio pro petitione Vigilii (“Pragmatische sanctie op de aanspraken van paus Vigilius”), werd Italië teruggebracht in het “Romeinse” domein, hoewel nog niet volledig gepacificeerd; Justinianus breidde de wetgeving van het keizerrijk uit tot Italië en erkende de concessies van de Gothische koningen, met uitzondering van de “onreine” Totila (wiens sociale politiek dus ongedaan werd gemaakt, wat leidde tot het herstel van de aristocratie van de senatoren en waardoor de door Totila bevrijde lijfeigenen gedwongen werden terug te keren om hun meesters te dienen), en beloofde geld voor de wederopbouw van de door de oorlog vernielde of beschadigde openbare werken, waarbij hij garandeerde dat misbruiken bij de belastinginning zouden worden gecorrigeerd en geld zou worden uitgetrokken voor de bevordering van de bloei van de cultuur.

Narses bleef in Italië met buitengewone bevoegdheden en reorganiseerde het defensieve, administratieve en fiscale apparaat; er werden vier militaire commando”s ingesteld ter verdediging van het schiereiland, één bij Forum Iulii, één bij Trento, één bij het Lago Maggiore en Como en tenslotte één bij de Graische en Cottische Alpen. Italië werd georganiseerd in een prefectuur en verdeeld in twee bisdommen, die op hun beurt werden verdeeld in provincies. Sicilië en Dalmatië werden echter gescheiden van de prefectuur Italië: eerstgenoemde maakte geen deel uit van een prefectuur, maar werd bestuurd door een praetor uit Constantinopel, terwijl laatstgenoemde werd samengevoegd tot de prefectuur Illyricum; Sardinië en Corsica maakten al sinds de Vandalenoorlog (533-534) deel uit van de prefectuur van het Praetorium van Afrika. Volgens de “Prammatica Sanzione” moesten de provinciale gouverneurs worden gekozen door de plaatselijke bevolking, d.w.z. de notabelen en bisschoppen; er rezen echter twijfels over de daadwerkelijke toepassing van dit beginsel, aangezien de provinciale gouverneurs reeds lang door het centrale gezag werden gecontroleerd.

Als men de “Prammatica Sanzione” mag geloven, werden de belastingen niet verhoogd in vergelijking met de gotische periode, maar het is duidelijk dat de schade die door de verwoestingen van de oorlog werd aangericht, de betaling ervan zeer bemoeilijkte en bovendien schijnt het dat Narses geen subsidies van Constantinopel ontving, maar zelf moest voorzien in het onderhoud van het leger en de administratie. In 568 ontsloeg Justinus II, na klachten van de Romeinen over de buitensporige belastingdruk, Narses uit zijn ambt als gouverneur en verving hem door Longinus.

Met de Byzantijnse overwinning in de Gotische Oorlog bereikte Italië echter niet de gewenste stabiliteit, noch werd het West-Romeinse Rijk hervormd. In 568 werd het schiereiland binnengevallen door een nieuw Germaans volk, de Longobarden, wat leidde tot een diepgaande historische splitsing van het land, verdeeld in gebieden onder Longobardische heerschappij en gebieden die nog in Byzantijnse handen waren. Dit leidde tot een tijd waarin alleen het Oost-Romeinse Rijk overeind bleef, sindsdien door de moderne geschiedschrijving gedefinieerd als het Byzantijnse Rijk in plaats van het Oost-Romeinse Rijk.

Byzantijnse pogingen om het westelijke rijk te reconstrueren

In 527 werd Justinianus I gekroond tot keizer van het Oosten. In de loop van zijn lange heerschappij slaagde hij erin een groot deel van het Westerse Rijk, waaronder Rome, te heroveren: hij veroverde Italië op de Ostrogoten, Noord-Afrika op de Vandalen en Zuid-Spanje op de Visigoten. De Middellandse Zee werd zo opnieuw het mare nostrum van de Romeinen. Maar slechts voor korte tijd: de veroveringen van Justinianus bleken van korte duur, door het verschijnen van nieuwe vijanden (Longobarden, Avaren, Arabieren, Bulgaren). Het West-Romeinse Rijk dreigde echter in de 6e eeuw herboren te worden. In feite hadden de oosterse keizers Tiberius II, eerst, en Maurits, later, het plan om het Rijk in twee delen te verdelen: een westelijk deel, met Rome als hoofdstad, en een oostelijk deel, met Constantinopel als hoofdstad. Tiberius II heroverwoog en benoemde de generaal Mauritius tot zijn enige opvolger. Maurits zelf, die in zijn testament de intentie had uitgesproken om het westelijke deel aan zijn zoon Tiberius na te laten, terwijl het oostelijke deel naar zijn oudste zoon Theodosius zou gaan, werd samen met zijn familie in een opstand gedood.

Het West-Romeinse Rijk werd de facto voor één jaar herboren op 22 december 619, toen de eunuchische exarch van Ravenna, Eleutherius, zich door zijn troepen liet kronen tot keizer van het Westen onder de naam van Ismailius. Op advies van de aartsbisschop van Ravenna besloot Eleutherius naar Rome te marcheren om zijn macht te legitimeren met de traditionele bekrachtiging door de senaat. Volgens de historicus Bertolini “getuigde dit idee om naar Rome op te rukken van een bewustzijn van wat Rome, de eerste zetel en wieg van het keizerrijk, altijd vertegenwoordigde als de eeuwige hoeder van de oude keizerlijke traditie. Het bewees ook dat er in Rome altijd een senaat heeft bestaan en dat deze nog steeds het voorrecht had de bewaarder te zijn van de soevereine macht in concurrentie met de keizers, en de wettelijke bevoegdheid om de proclamatie van een nieuwe keizer geldig te verklaren. De senaat van Rome, in feite, en niet de paus, had de aartsbisschop van Ravenna en de opstandige exarch in gedachten”. Toen hij echter Castrum Luceoli (bij het huidige Cantiano) bereikte, werd Eleutherius door zijn soldaten gedood.

Alternatives:Franken, Ottomanen en RussenFranken, Osmanen en Russen

Naast het Byzantijnse Rijk, de enige en wettige opvolger van het Romeinse Rijk na de val van het westelijke deel, maakten nog drie andere staatsentiteiten aanspraak op de erfenis ervan. Het eerste was het Karolingische Rijk, dat uitdrukkelijk een groots project nastreefde om het Rijk in het Westen te reconstitueren: een symbool van dit streven was de kroning van de Frankische koning Karel de Grote tot “Keizer der Romeinen” door Paus Leo III op Eerste Kerstdag 800. Het tweede was het Ottomaanse Rijk: toen de Ottomanen, die hun staat op het Byzantijnse model baseerden, in 1453 Constantinopel veroverden, vestigde Mohammed II er zijn hoofdstad en riep zichzelf uit tot keizer der Romeinen. Mohammed II ondernam ook een poging om Italië in te nemen om “het rijk te herenigen”, maar de pauselijke en Napolitaanse legers hielden de Turkse opmars naar Rome tegen bij Otranto in 1480. De derde die zichzelf tot erfgenaam van het Rijk der Caesars uitriep was het Russische Rijk, dat in de 16e eeuw Moskou, het centrum van de tsaristische macht, omdoopte tot het “Derde Rome” (Constantinopel werd als het tweede beschouwd).

Als men deze laatste drie staten, die beweerden opvolgers van het Rijk te zijn, buiten beschouwing laat en ervan uitgaat dat de traditionele stichtingsdatum van Rome juist is, dan heeft de Romeinse Staat geduurd van 753 v. Chr. tot 1461, het jaar waarin het Rijk van Trebizond (het laatste fragment van het Byzantijnse Rijk dat in 1453 aan de Ottomaanse verovering ontsnapte) viel, in totaal 2.214 jaar dus.

Alternatives:Heilige Roomse RijkHeilige Romeinse RijkHeilig Roomse Rijk

Met Kerstmis 800 werd de Frankische koning Karel de Grote door paus Leo III tot “keizer van de Romeinen” gekroond. Later, in de 10e eeuw, veranderde Otto I van Saksen een deel van het oude Karolingische Rijk in het Heilige Roomse Rijk. De Heilige Roomse Keizers beschouwden zich, evenals de Byzantijnen, als opvolgers van het Romeinse Rijk, dankzij de pauselijke kroning, hoewel deze kroning vanuit strikt juridisch oogpunt geen basis had in het toenmalige recht. De Byzantijnen werden toen echter geregeerd door keizerin Irene, die als vrouw in de ogen van de westerse christenen onwettig was, afgezien van het feit dat zij haar zoon Constantijn VI had vermoord om de macht te grijpen en alleen te heersen. Bovendien had Byzantium geen militaire middelen, noch enig reëel belang, om zijn redenen te doen gelden.

Het Heilige Roomse Rijk beleefde zijn bloeiperiode in de 11e eeuw toen het, samen met het Pausdom, een van de twee grootmachten was van de vroegmiddeleeuwse Europese samenleving. Reeds onder Frederik Barbarossa en de overwinningen van de Communes begon het Rijk in verval te raken en verloor het de werkelijke controle over het grondgebied, vooral in Italië, aan de verschillende plaatselijke autonomieën. Gemeenten, heren en vorstendommen bleven het keizerrijk echter beschouwen als een heilig supranationaal orgaan waaraan zij formele legitimiteit voor hun macht konden ontlenen, zoals blijkt uit de talrijke keizerlijke diploma”s die tegen hoge kosten werden verleend. In wezen had de keizer echter geen gezag en was zijn ambt, tenzij bekleed door personen met bijzondere kracht en vastberadenheid, louter symbolisch.

In 1648, met de Vrede van Westfalen, werden de feodale vorsten praktisch onafhankelijk van de keizer en werd het Heilige Roomse Rijk gereduceerd tot een confederatie van staten die slechts formeel verenigd, maar de facto onafhankelijk waren. Het bleef echter formeel bestaan tot 1806, toen de Franse keizer Napoleon Bonaparte keizer Frans II dwong het Heilige Roomse Rijk op te heffen en keizer van Oostenrijk te worden.

Voltaire dreef de spot met het Heilige Roomse Rijk met de beroemde uitspraak dat het “noch heilig, noch Romeins, noch een keizerrijk” was.

Bronnen

  1. Caduta dell”Impero romano d”Occidente
  2. Val van het West-Romeinse Rijk