Slag bij Poitiers (732)

gigatos | december 30, 2022

Post Views: 12

Samenvatting

De Slag bij Tours, ook wel de Slag bij Poitiers genoemd en, door Arabische bronnen, de Slag van de Weg van de Martelaren (Arabisch: معركة بلاط الشهداء, geromaniseerd: Maʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā”), werd uitgevochten op 10 oktober 732, en was een belangrijke slag tijdens de Umayyadische invasie van Gallië. Het resulteerde in de overwinning van de Frankische en Aquitaanse troepen, geleid door Karel Martel, op de binnenvallende troepen van het Umayyadische Kalifaat, geleid door Abdul Rahman Al-Ghafiqi, gouverneur van al-Andalus.

Details van de slag, inclusief het aantal strijders en de exacte locatie, zijn onduidelijk uit de overgeleverde bronnen. De meeste bronnen zijn het erover eens dat de Umayyaden een grotere troepenmacht hadden en zwaardere verliezen leden. Met name de Frankische troepen vochten blijkbaar zonder zware cavalerie. Het slagveld lag ergens tussen de steden Poitiers en Tours, in Aquitanië in het westen van Frankrijk, vlakbij de grens van het Frankische rijk en het toen nog onafhankelijke hertogdom Aquitanië onder Odo de Grote.

Al-Ghafiqi werd gedood in de strijd, en het Umayyadische leger trok zich na de slag terug. De slag legde mede de basis voor het Karolingische Rijk en de Frankische overheersing van West-Europa voor de volgende eeuw. De meeste historici zijn het erover eens dat “de vestiging van de Frankische macht in West-Europa het lot van dat continent bepaalde en dat de Slag bij Tours die macht bevestigde.”

De Slag bij Tours volgde op twee decennia van Umayyadische veroveringen in Europa, die waren begonnen met de invasie van het christelijke Visigotische koninkrijk op het Iberische schiereiland in 711. Deze werden gevolgd door militaire expedities in de Frankische gebieden van Gallië, voormalige provincies van het Romeinse Rijk. De militaire campagnes van de Umayyaden reikten noordwaarts tot in Aquitanië en Bourgondië, waaronder een grote veldslag bij Bordeaux en een overval op Autun. Algemeen wordt aangenomen dat de overwinning van Karel de opmars van de Umayyaden naar het noorden van het Iberisch schiereiland heeft gestopt en de islamisering van West-Europa heeft voorkomen.

De meeste historici nemen aan dat de twee legers elkaar ontmoetten waar de rivieren Clain en Vienne samenvloeien tussen Tours en Poitiers. Het aantal troepen in elk leger is niet bekend. De Mozarabische kroniek van 754, een Latijnse contemporaine bron die de slag gedetailleerder beschrijft dan enige andere Latijnse of Arabische bron, stelt dat “de mensen van Austrasië, groter in aantal soldaten en formidabel bewapend, de koning, Abd ar-Rahman, hebben gedood”, wat overeenkomt met veel Arabische en islamitische historici. Vrijwel alle westerse bronnen zijn het hier echter niet mee eens en schatten het aantal Franken op 30.000, minder dan de helft van de moslimmacht.

Sommige moderne historici, die zich baseren op schattingen van wat het land kon dragen en wat Martel uit zijn rijk had kunnen verzamelen en ondersteunen tijdens de campagne, geloven dat de totale moslimmacht, met inbegrip van de perifere rooftochten, die zich vóór Tours weer bij de hoofdmacht voegden, groter was dan de Franken. Op basis van niet-contemporaine moslimbronnen beschrijft Creasy de troepen van de Umayyaden als 80.000 of meer. Paul K. Davis, die in 1999 schreef, schat de Umayyadische troepen op 80.000 en de Franken op ongeveer 30.000, terwijl hij opmerkte dat moderne historici de sterkte van het Umayyadische leger in Tours op 20.000-80.000 schatten. Edward J. Schoenfeld verwerpt echter de oudere cijfers van 60.000-400.000 Umayyaden en 75.000 Franken en stelt dat “schattingen dat de Umayyaden meer dan vijftigduizend manschappen hadden (en de Franken nog meer) logistiek onmogelijk zijn.” Evenzo meent historicus Victor Davis Hanson dat beide legers ongeveer even groot waren, tussen 20.000 en 30.000 man.: 141

De hedendaagse historische analyse is wellicht nauwkeuriger dan de middeleeuwse bronnen, aangezien de moderne cijfers gebaseerd zijn op schattingen van de logistieke mogelijkheden van het platteland om deze aantallen mannen en dieren te ondersteunen. Zowel Davis als Hanson wijzen erop dat beide legers van het platteland moesten leven, en dat geen van beide over een commissariaat beschikte dat voldoende was om een campagne van voorraden te voorzien. Andere bronnen geven de volgende schattingen: “Gore schat het Frankische leger op 15.000-20.000, hoewel andere schattingen variëren van 30.000 tot 80.000. Ondanks de sterk uiteenlopende schattingen van de moslimmacht, schat hij dat leger op ongeveer 20.000-25.000 man. Andere schattingen variëren ook tot 80.000, waarbij 50.000 geen ongewone schatting is.”

Verliezen tijdens de slag zijn onbekend, maar kroniekschrijvers beweerden later dat de troepen van Karel Martel ongeveer 1.500 man verloren, terwijl de Umayyaden enorme verliezen zouden hebben geleden van wel 375.000 man. Dezelfde aantallen slachtoffers werden echter opgetekend in het Liber Pontificalis voor de overwinning van hertog Odo de Grote in de Slag bij Toulouse (721). Paulus de Diaken meldde in zijn Geschiedenis van de Longobarden (geschreven rond 785) correct dat het Liber Pontificalis deze slachtoffercijfers vermeldde in verband met Odo”s overwinning bij Toulouse (hoewel hij beweerde dat Karel Martel in de slag naast Odo vocht), maar latere schrijvers, waarschijnlijk “beïnvloed door de Voortzettingen van Fredegar, schreven de Moslimslachtoffers uitsluitend toe aan Karel Martel, en de slag waarin zij vielen werd ondubbelzinnig die van De Vita Pardulfi, geschreven in het midden van de achtste eeuw, meldt dat de troepen van ”Abd-al-Raḥmân na de slag hun weg door de Limousin verbrandden en plunderden op hun weg terug naar Al-Andalus, wat impliceert dat zij niet werden vernietigd in de mate zoals voorgesteld in de Voortzettingen van Fredegar.

Umayyaden

De invasie van Hispania, en vervolgens van Gallië, werd geleid door de dynastie van de Umayyaden (Arabisch: بنو أمية banū umayya

Het Umayyad-rijk was nu een uitgestrekt domein dat over een grote verscheidenheid aan volkeren heerste. Het had de twee belangrijkste militaire machten vernietigd, het Sasaniaanse Rijk, dat het volledig absorbeerde, en het grootste deel van het Byzantijnse Rijk, inclusief Syrië, Armenië en Noord-Afrika, hoewel Leo de Isauriër het tij kon keren toen hij de Umayyaden versloeg in de Slag bij Akroinon (740), hun laatste campagne in Anatolië.

Franken

Het Frankische rijk onder Karel Martel was de belangrijkste militaire macht van West-Europa. Gedurende het grootste deel van zijn ambtstermijn als opperbevelhebber van de Franken bestond het uit Noord- en Oost-Frankrijk (Austrasië, Neustrië en Bourgondië), het grootste deel van West-Duitsland en de Lage Landen (Luxemburg, België en Nederland). Het Frankische rijk begon zich te ontwikkelen tot de eerste echte keizerlijke macht in West-Europa sinds de val van Rome. Het bleef echter vechten tegen externe krachten zoals de Saksen, Friezen en andere tegenstanders zoals de Basken-Aquitaniërs onder leiding van Odo de Grote (Oud Frans: Eudes), hertog over Aquitanië, en Vasconië.

Umayyad veroveringen van Hispania

De troepen van de Umayyaden, onder leiding van Al-Samh ibn Malik al-Khawlani, de gouverneur-generaal van al-Andalus, veroverden Septimania in 719, nadat zij het Iberisch schiereiland hadden overspoeld. Al-Samh vestigde zijn hoofdstad vanaf 720 in Narbonne, dat door de Moren Arbūna werd genoemd. Met de haven van Narbonne veilig gesteld, onderwierpen de Umayyaden snel de grotendeels onverzettelijke steden Alet, Béziers, Agde, Lodève, Maguelonne en Nîmes, die nog in handen waren van hun Visigotische graven.

De campagne van de Umayyaden in Aquitanië kreeg een tijdelijke tegenslag bij de Slag bij Toulouse. Hertog Odo de Grote brak het beleg van Toulouse en verraste de troepen van Al-Samh ibn Malik. Al-Samh ibn Malik raakte dodelijk gewond. Deze nederlaag hield de invallen in het oude Romeinse Gallië niet tegen, want de Moorse troepen, goed gestationeerd in Narbonne en gemakkelijk te bevoorraden over zee, sloegen in de jaren 720 toe in oostelijke richting, tot Autun in Bourgondië in 725.

Bedreigd door zowel de Umayyaden in het zuiden als de Franken in het noorden, verbond Odo zich in 730 met de Berberse bevelhebber Uthman ibn Naissa, door de Franken “Munuza” genoemd, de plaatsvervangende gouverneur van wat later Catalonië zou worden. Om de alliantie te bezegelen kreeg Uthman Odo”s dochter Lampagie ten huwelijk en stopten de Moorse invallen over de Pyreneeën, Odo”s zuidgrens. Het volgende jaar echter vermoordde de Berberse leider de bisschop van Urgell Nambaudus en maakte zich los van zijn Arabische meesters in Cordova. Abdul Raḥman stuurde op zijn beurt een expeditie om zijn opstand neer te slaan en richtte zijn aandacht vervolgens op Uthmans bondgenoot Odo.

Odo verzamelde zijn leger bij Bordeaux, maar werd verslagen en Bordeaux geplunderd. Tijdens de volgende Slag bij de Garonne vermeldt de Kroniek van 754 dat “God alleen het aantal doden kent”. De kroniek van 754 vervolgt en zegt dat zij “de bergen doorboorden, ruwe en vlakke grond vertrapten, tot ver in het land van de Franken plunderden en allen met het zwaard sloegen, zodat Eudo, toen hij bij de rivier de Garonne met hen ten strijde trok, vluchtte.”

Odo”s oproep aan de Franken

Odo, die ondanks de zware verliezen zijn troepen reorganiseerde, gaf de Frankische leider kennis van het dreigende gevaar in het hart van zijn rijk en riep de Franken om hulp, die Karel Martel pas verleende nadat Odo ermee instemde zich aan het Frankische gezag te onderwerpen.

Het lijkt erop dat de Umayyaden zich niet bewust waren van de werkelijke kracht van de Franken. De Umayyaden waren niet bijzonder bezorgd over een van de Germaanse stammen, waaronder de Franken, en de Arabische kronieken uit die tijd laten zien dat het besef van de Franken als een groeiende militaire macht pas kwam na de Slag bij Tours.

Verder lijken de Umayyaden niet naar het noorden te hebben gezocht naar potentiële vijanden, want als dat wel het geval was geweest, zouden zij Karel Martel zeker hebben opgemerkt als een macht waarmee rekening moest worden gehouden, vanwege zijn groeiende overheersing van een groot deel van Europa sinds 717.

Lees ook: gevechten – Slag bij Okehazama

Umayyad opmars naar de Loire

In 732 rukten de Umayyaden noordwaarts op naar de Loire, nadat ze hun bevoorradingstrein en een groot deel van hun leger hadden ingehaald. Nadat het leger alle weerstand in dat deel van Gallië met gemak had vernietigd, splitste het zich op in verschillende plundertroepen, terwijl de hoofdmacht langzamer oprukte.

De Umayyaden stelden hun campagne laat in het jaar uit, waarschijnlijk omdat het leger van het land moest leven terwijl ze oprukten. Zij moesten wachten tot de tarweoogst in het gebied klaar was en vervolgens tot een redelijke hoeveelheid van de oogst was opgeslagen.

Odo werd zo gemakkelijk verslagen in Bordeaux en Garonne, hoewel hij 11 jaar eerder had gewonnen in de Slag bij Toulouse, omdat hij in Toulouse een verrassingsaanval had uitgevoerd op een overmoedige en onvoorbereide vijand: de troepen van de Umayyaden bestonden voornamelijk uit infanterie, en de cavalerie die ze hadden was nooit gemobiliseerd. Zoals Herman van Karinthië schreef in een van zijn vertalingen van een geschiedenis van al-Andalus, slaagde Odo in een zeer succesvolle omsingeling die de aanvallers totaal verraste, wat resulteerde in een chaotische slachting van de moslimtroepen.

Bij Bordeaux en opnieuw bij Garonne waren de Umayyadische troepen grotendeels cavalerie en kregen ze de kans om te mobiliseren, wat leidde tot de verwoesting van Odo”s leger. Odo”s troepen, zoals andere Europese troepen uit die tijd, hadden in die tijd geen stijgbeugels en dus ook geen zware cavalerie. De meeste van hun troepen waren infanterie. De zware cavalerie van de Umayyaden brak Odo”s infanterie in hun eerste aanval en slachtte hen vervolgens af terwijl ze renden.

De invasiemacht ging verder met het verwoesten van Zuid-Gallië. Een mogelijk motief, volgens de tweede voortzetter van de Kroniek van Fredegar, waren de rijkdommen van de abdij van Sint Maarten van Tours, het meest prestigieuze en heiligste heiligdom in West-Europa in die tijd. Toen hij dit hoorde, maakte de burgemeester van Austrasië, Karel Martel, zijn leger gereed en marcheerde naar het zuiden, de oude Romeinse wegen vermijdend, in de hoop de moslims te verrassen.

Lees ook: biografieen – Georgia O’Keeffe

Voorbereidingen en manoeuvre

Naar verluidt werden de binnenvallende troepen verrast toen ze een grote troepenmacht ontdekten die zich op hun weg naar Tours bevond. Karel bereikte de totale verrassing waarop hij had gehoopt. Hij koos ervoor niet aan te vallen en begon te vechten in een defensieve, falanx-achtige formatie. Volgens Arabische bronnen stelden de Franken zich op in een groot vierkant, met heuvels en bomen in hun front om de aanvallen van de moslimcavalerie te verminderen of te breken.

Zeven dagen lang voerden de twee legers kleine schermutselingen uit. De Umayyaden wachtten op hun volledige sterkte. ”Abd-al-Raḥmân was, ondanks dat hij een beproefd bevelhebber was, te slim af geweest; hij had Karel toegestaan zijn troepen te concentreren en het slagveld te kiezen. Bovendien was het voor de Omajjjaden onmogelijk om de omvang van Karels leger in te schatten, aangezien hij de bomen en het bos had gebruikt om zijn werkelijke aantal af te schermen.

Karels infanterie was zijn beste hoop op de overwinning. De meesten van hen hadden jarenlang met hem gevochten, sommigen al in 717. Naast zijn leger had hij ook milities die geen noemenswaardig militair gebruik kenden, behalve voor het verzamelen van voedsel en het lastigvallen van het moslimleger.

Hoewel veel historici door de eeuwen heen hebben geloofd dat de Franken bij het begin van de strijd in de minderheid waren met minstens twee tegen één, zijn sommige bronnen, zoals de Mozarabische kroniek van 754, het daar niet mee eens.

Charles veronderstelde terecht dat ”Abd-al-Raḥmân zich gedwongen zou voelen de strijd op te geven, en verder te trekken en te proberen Tours te plunderen. Geen van beide partijen wilde aanvallen. Abd-al-Raḥmân vond dat hij Tours moest innemen, wat betekende dat hij door het Frankische leger op de heuvel voor hem heen moest. Karels beslissing om in de heuvels te blijven bleek cruciaal, omdat het de Umayyadische cavalerie dwong bergop en door bomen aan te vallen, wat hun doeltreffendheid verminderde.

Charles had zich op deze confrontatie voorbereid sinds de Slag bij Toulouse een decennium eerder. Gibbon gelooft, net als de meeste historici, dat Karel het beste had gemaakt van een slechte situatie. Hoewel hij in de minderheid zou zijn en geen zware cavalerie had, beschikte hij over taaie, strijdvaardige infanteristen die in hem geloofden. In een tijd in de donkere middeleeuwen waarin permanente legers in Europa niet bestonden, sloot Karel zelfs een grote lening af bij de paus, nadat hij hem had overtuigd van de dreigende noodsituatie, om een leger van volledige omvang, grotendeels bestaande uit professionele infanterie, naar behoren te trainen en te onderhouden. Bovendien waren deze infanteristen, zoals Davis opmerkt, zwaar bewapend.

Gevormd in een falanxformatie waren ze beter bestand tegen een cavalerieaanval dan verwacht, vooral omdat Karel de hoge grond had beveiligd – met bomen voor hem om een eventuele cavalerieaanval nog verder te verhinderen. Het falen van de Arabische intelligentie strekte zich uit tot het feit dat ze totaal niet wisten hoe goed zijn troepen waren; hij had ze tien jaar lang getraind. En terwijl hij goed op de hoogte was van de sterke en zwakke punten van het Kalifaat, wisten ze bijna niets over de Franken.

Bovendien waren de Franken gekleed op de kou. De Arabieren hadden zeer lichte kleding die meer geschikt was voor Noord-Afrikaanse winters dan voor Europese winters.

De slag werd uiteindelijk een wachtspel, waarbij de Moslims een leger dat mogelijk numeriek superieur was niet wilden aanvallen en de Franken in de openbaarheid wilden brengen. De Franken vormden zich in een dikke defensieve formatie en wachtten tot ze naar boven zouden aanvallen. De strijd begon uiteindelijk op de zevende dag, omdat ”Abd-al-Raḥmân niet langer wilde wachten, met de winter in aantocht.

Lees ook: biografieen – Fulgencio Batista

Verloving

”Abd-al-Raḥmân vertrouwde op de tactische superioriteit van zijn cavalerie en liet hen de hele dag herhaaldelijk aanvallen. De gedisciplineerde Frankische soldaten weerstonden de aanvallen, hoewel volgens Arabische bronnen de Arabische cavalerie meerdere malen het Frankische plein binnendrong. Desondanks braken de Franken niet. De goed getrainde Frankische soldaten presteerden wat in die tijd niet voor mogelijk werd gehouden: infanterie die een zware cavalerieaanval weerstond. Paul Davis zegt dat de kern van Karels leger een professionele infanterie was, die zowel zeer gedisciplineerd als goed gemotiveerd was, “omdat ze met hem door heel Europa campagne hadden gevoerd”.

Lees ook: biografieen – Keizer Maximiliaan I

Hedendaagse rekeningen

De Mozarabische kroniek van 754 “beschrijft de strijd gedetailleerder dan enige andere Latijnse of Arabische bron”. Het zegt over de ontmoeting dat,

Terwijl Abd ar-Rahman Odo achtervolgde, besloot hij Tours te plunderen door de paleizen te verwoesten en de kerken in brand te steken. Daar trof hij de consul van Austrasië met de naam Karel, een man die zich vanaf zijn jeugd als krijger en militair expert had bewezen en door Odo was opgeroepen. Nadat beide partijen elkaar bijna zeven dagen lang hadden getergd met invallen, stelden ze eindelijk hun gevechtslinies op en vochten hevig. De noordelijke volkeren bleven zo onbeweeglijk als een muur, bijeengehouden als een gletsjer in de koude streken. In een oogwenk vernietigden zij de Arabieren met het zwaard. Het volk van Austrasië, groter in aantal soldaten en formidabel bewapend, doodde de koning, Abd ar-Rahman, toen ze hem vonden, door hem op de borst te slaan. Maar plotseling, in het zicht van de ontelbare tenten van de Arabieren, schoten de Franken verachtelijk hun zwaarden in de schede en stelden het gevecht uit tot de volgende dag, omdat de nacht was gevallen tijdens de strijd. Toen de Europeanen bij het ochtendgloren uit hun eigen kamp opstonden, zagen ze de tenten en baldakijnen van de Arabieren opgesteld zoals ze de vorige dag waren verschenen. Niet wetende dat ze leeg waren en denkend dat er Saraceense troepen in zaten, klaar voor de strijd, stuurden ze officieren om te verkennen en ontdekten dat alle Ismaëlitische troepen vertrokken waren. Zij waren inderdaad geruisloos ”s nachts in strakke formatie gevlucht, terug naar hun eigen land.

De familie van Karel Martel stelde voor het vierde boek van de Voortzettingen van de Kroniek van Fredegar een gestileerde samenvatting van de slag samen:

Prins Karel trok moedig zijn gevechtslinies tegen hen op en de krijger stormde op hen af. Met Christus” hulp gooide hij hun tenten omver en haastte zich naar de strijd om hen klein te krijgen in de slachting. Nadat de koning Abdirama was gedood, vernietigde hij, het leger voortdrijvend, vocht hij en won. Zo zegevierde de overwinnaar over zijn vijanden.

Deze bron vertelt verder dat “hij (Karel Martel) op hen neerkwam als een groot slagman”. Er staat verder dat Karel “hen verstrooide als stoppels”.

Het Latijnse woord voor “strijder”, belligerator, “komt uit het Boek Makkabeeën, hoofdstukken 15 en 16”, waarin enorme veldslagen worden beschreven.

Men denkt dat Bede”s Ecclesiastical History of the English People (Book V, Chapter XXIV) een verwijzing bevat naar de Slag bij Tours: “… een vreselijke plaag van Saracenen teisterde Frankrijk met een ellendige slachting, maar niet lang daarna ontvingen zij in dat land de straf die hun goddeloosheid toekwam”.

Lees ook: geschiedenis – Slag bij Uedahara

Strategische analyse

Gibbon wijst erop dat ”Abd-al-Raḥmân niet meteen oprukte tegen Karel Martel, en door hem werd verrast bij Tours toen Karel over de bergen was gemarcheerd om de mosliminvallers te verrassen. Zo koos Karel de tijd en de plaats waar zij zouden botsen.

”Abd-al-Raḥmân was een goede generaal, maar verzuimde twee dingen te doen die hij voor de slag had moeten doen:

Deze mislukkingen benadeelden het Moslim leger op de volgende manieren:

Hoewel sommige militaire historici erop wijzen dat het in het algemeen niet verstandig is om vijanden in je achterhoede achter te laten, bewezen de Mongolen dat een indirecte aanval, en het omzeilen van zwakkere vijanden om eerst de sterkste uit te schakelen, een verwoestend effectieve invasiemethode kan zijn. In dit geval vormden die vijanden vrijwel geen gevaar, gezien het gemak waarmee de moslims hen vernietigden. Het echte gevaar was Karel, en het niet adequaat verkennen van Gallië was rampzalig.

Volgens Creasy zijn zowel de westerse als de islamitische geschiedschrijving het erover eens dat de slag zwaar bevochten was, en dat de zware cavalerie van de Umayyaden op het plein was doorgebroken, maar dat de Franken zich in formatie nog sterk verzetten.

Karel kon het zich niet veroorloven werkeloos toe te kijken terwijl Frankische gebieden werden bedreigd. Hij zou vroeg of laat geconfronteerd worden met de legers van de Umayyaden, en zijn mannen waren woedend over de totale verwoesting van de Aquitaniërs en wilden vechten. Maar Sir Edward Creasy merkte op dat,

Als we bedenken dat Karel geen permanent leger had, en de onafhankelijke geest van de Frankische krijgers die zijn standaard volgden, lijkt het zeer waarschijnlijk dat het niet in zijn macht lag om de voorzichtige politiek te volgen om de indringers in de gaten te houden en hun kracht uit te putten door uitstel. Zo vreselijk en zo wijdverbreid waren de verwoestingen van de Saraceense lichte cavalerie in heel Gallië, dat het onmogelijk moet zijn geweest om de verontwaardigde ijver van de Franken enige tijd in bedwang te houden. En zelfs als Karel zijn mannen had kunnen overtuigen om rustig toe te kijken terwijl de Arabieren meer steden bestormden en meer gebieden verwoestten, had hij geen leger bijeen kunnen houden wanneer de gebruikelijke periode van een militaire expeditie was verstreken.

Zowel Hallam als Watson betogen dat als Karel had gefaald, er geen macht meer was om West-Europa te beschermen. Hallam zei het misschien het beste: “Het kan met recht worden gerekend tot die paar veldslagen waarvan een tegengestelde gebeurtenis het drama van de wereld in al zijn latere scènes wezenlijk zou hebben veranderd: met Marathon, Arbela, de Metaurus, Châlons en Leipzig.”

Strategisch en tactisch gezien had Karel waarschijnlijk de beste beslissing genomen door te wachten tot zijn vijanden het minst verwachtten dat hij zou ingrijpen, en dan heimelijk op te rukken om hen te verrassen op een slagveld van zijn keuze. Waarschijnlijk beseften hij en zijn eigen mannen niet de ernst van de slag die ze hadden geleverd, zoals een historicus het uitdrukte: “weinig veldslagen worden meer dan 1000 jaar nadat ze zijn uitgevochten herinnerd, maar de Slag bij is een uitzondering … Karel Martel keerde een mosliminval terug die, als hij had mogen doorgaan, Gallië had kunnen veroveren.” Roger Collins bestrijdt interpretaties van steeds groter wordende Umayyadische troepen, waarbij hij herinnert aan hun interne cohesieproblemen en de inname van Autun in 725, toen het Bourgondische bolwerk werd veroverd en geplunderd, en vervolgens net verlaten door Anbasa”s rooftroepen.

Lees ook: biografieen – Marilyn Monroe

Umayyad terugtrekking en tweede invasie

Het leger van de Umayyaden trok zich over de Pyreneeën terug naar het zuiden. Karel bleef zich in de daaropvolgende jaren naar het zuiden uitbreiden. Na de dood van Odo (ca. 735), die in 719 met tegenzin Karels suzereiniteit had erkend, wilde Karel het hertogdom van Odo aan zich binden en trok hij erheen om de hulde van de Aquitaniërs af te dwingen. Maar de adel riep Hunald, Odo”s zoon, uit tot hertog en Karel erkende zijn legitimiteit toen de Omajjjaden het jaar daarop de Provence binnenvielen in het kader van een verbond met hertog Maurontus.

Hunald, die zich aanvankelijk verzette tegen de erkenning van Karel als landsheer, had al snel weinig keus. Hij erkende Karel als zijn opperheer, zij het niet voor lang, en Karel bevestigde zijn hertogdom.

In 735 viel de nieuwe gouverneur van Al-Andalus opnieuw Gallië binnen. Antonio Santosuosso en andere historici beschrijven in detail hoe de nieuwe gouverneur van Al-Andalus, Uqba ibn al-Hajjaj, opnieuw Frankrijk binnentrok om de nederlaag bij Tours te wreken en de islam te verspreiden. Volgens Santosuosso bekeerde Uqba ibn al-Hajjaj ongeveer 2.000 christenen die hij tijdens zijn carrière gevangen nam. In de laatste grote poging tot een invasie van Gallië via Iberië, werd een omvangrijke expeditie verzameld in Saragossa en trok in 735 het huidige Franse grondgebied binnen, stak de rivier de Rhône over en veroverde en plunderde Arles. Van daaruit viel hij aan in het hart van de Provence en eindigde met de inname van Avignon, ondanks sterke tegenstand.

De troepen van Uqba ibn al-Hajjaj bleven vier jaar lang in Septimania en een deel van de Provence met invallen in Lyon, Bourgondië en Piemonte. Karel Martel viel Septimania in twee veldtochten in 736 en 739 binnen, maar werd weer teruggedrongen naar Frankisch grondgebied dat hij onder controle had. Alessandro Santosuosso betoogt met klem dat de tweede (Umayyadische) expeditie waarschijnlijk gevaarlijker was dan de eerste. De mislukking van de tweede expeditie maakte een einde aan elke serieuze moslimexpeditie over de Pyreneeën, hoewel de invallen bleven doorgaan. Plannen voor verdere grootschalige pogingen werden gehinderd door interne onrust in het land van de Umayyaden, die vaak vijanden maakten van hun eigen soort.

Lees ook: biografieen – Elisabeth Báthory

Vooruit naar Narbonne

Ondanks de nederlaag bij Tours bleven de Umayyaden nog 27 jaar lang de controle houden over Narbonne en Septimania, hoewel zij zich niet verder konden uitbreiden. De eerder met de plaatselijke bevolking gesloten verdragen hielden stand en werden verder geconsolideerd in 734 toen de gouverneur van Narbonne, Yusuf ibn Abd al-Rahman al-Fihri, met verschillende steden overeenkomsten sloot over gemeenschappelijke verdedigingsregelingen tegen de invallen van Karel Martel, die het zuiden systematisch onder de voet had gelopen terwijl hij zijn domeinen uitbreidde. Bij het beleg van Avignon en het beleg van Nîmes veroverde hij de vestingen van de Umayyaden en vernietigde hun garnizoenen.

Het leger dat Narbonne probeerde te ontzetten, ontmoette Karel in een open gevecht in de Slag bij de rivier de Berre en werd vernietigd. Karel faalde echter in zijn poging Narbonne in te nemen tijdens het Beleg van Narbonne in 737, toen de stad gezamenlijk werd verdedigd door de islamitische Arabische en Berberse burgers en de christelijke Visigotische burgers.

Lees ook: biografieen – Robert Rauschenberg

Karolingische dynastie

Karel wilde zijn leger niet vastleggen voor een jarenlange belegering en was van mening dat hij zich de verliezen van een frontale aanval, zoals in Arles, niet kon veroorloven. De dreiging van een invasie nam af na de nederlaag van de Umayyaden bij Narbonne, en het verenigde Kalifaat zou in 750 bij de Slag bij de Zab instorten in een burgeroorlog.

Het was aan de zoon van Karel, Pepijn de Korte, om de overgave van Narbonne in 759 af te dwingen, waardoor Narbonne in het Frankische domein kwam. De Umayyad-dynastie werd verdreven en teruggedreven naar Al-Andalus, waar Abd al-Rahman I in Córdoba een emiraat vestigde, in tegenstelling tot de Abbasidische kalief in Bagdad.

In het noordoosten van Spanje stichtten de Frankische keizers de Marca Hispanica over de Pyreneeën in een deel van het huidige Catalonië, waarbij zij in 785 Girona en in 801 Barcelona heroverden. Dit vormde een bufferzone tegen moslimlanden aan de overkant van de Pyreneeën. Historicus J.M. Roberts zei in 1993 over de Karolingische dynastie:

Het bracht Karel Martel voort, de soldaat die de Arabieren bij Tours terugsloeg, en de aanhanger van Sint Bonifatius, de evangelist van Duitsland. Dit is een aanzienlijke dubbele stempel op de geschiedenis van Europa.

Vóór de Slag bij Tours waren stijgbeugels wellicht onbekend in het westen. Lynn Townsend White Jr. stelt dat de invoering van de stijgbeugel voor de cavalerie de directe aanleiding was voor de ontwikkeling van het feodalisme in het Frankische rijk door Karel Martel en zijn erfgenamen.

De historische opvattingen over deze slag vallen uiteen in drie grote fasen, zowel in het Oosten als vooral in het Westen. Westerse historici, te beginnen met de Mozarabische kroniek van 754, benadrukten de macrohistorische impact van de slag, evenals de voortzettingen van Fredegar. Dit werd een bewering dat Karel het christendom had gered, want Gibbon en zijn generatie historici waren het erover eens dat de Slag bij Tours onbetwist beslissend was in de wereldgeschiedenis.

Moderne historici zijn over deze kwestie in twee kampen verdeeld. Het eerste kamp is het in wezen eens met Gibbon, en het andere kamp stelt dat de Slag zwaar is overschat – veranderd van een overval in een invasie, en van een loutere ergernis voor de kalief in een vernietigende nederlaag die hielp een einde te maken aan het tijdperk van de islamitische expansie. Het is echter essentieel op te merken dat er binnen de eerste groep, degenen die het erover eens zijn dat de Slag van macrohistorisch belang was, een aantal historici zijn die een gematigder en genuanceerder standpunt innemen over het belang van de Slag, in tegenstelling tot de meer dramatische en retorische benadering van Gibbon. Het beste voorbeeld van deze school is William E. Watson, die het belang van de slag wel inziet, zoals hieronder wordt besproken, maar de slag militair, cultureel en politiek analyseert, in plaats van hem te zien als een klassieke “moslim versus christen”-confrontatie.

In het Oosten volgden de Arabische geschiedenissen een soortgelijke weg. Eerst werd de slag beschouwd als een rampzalige nederlaag; daarna verdween hij grotendeels uit de Arabische geschiedenissen, wat leidde tot een modern dispuut dat hem beschouwt als ofwel een tweede verlies na de grote nederlaag van het Tweede Beleg van Constantinopel, waarbij de Bulgaarse keizer Tervel een cruciale rol speelde, ofwel een onderdeel van een reeks grote macrohistorische nederlagen die samen de val van het eerste Kalifaat teweegbrachten. Nu de Byzantijnen en de Bulgaren samen met de Franken met succes verdere uitbreiding tegenhielden, ontstonden er interne sociale problemen, te beginnen met de Grote Berberse Opstand van 740, en eindigend met de Slag bij de Zab, en de vernietiging van het Umayyad Kalifaat.

Lees ook: biografieen – Slag bij Towton

In de westerse geschiedenis

De eerste golf van echte “moderne” historici, vooral geleerden over Rome en de middeleeuwen, zoals Edward Gibbon, beweerden dat als Karel was gevallen, het kalifaat van de Umayyaden gemakkelijk een verdeeld Europa zou hebben veroverd. Gibbon merkte beroemd op:

Een zegevierende marslinie was meer dan duizend mijl verlengd van de rots van Gibraltar tot de oevers van de Loire; de herhaling van een gelijke ruimte zou de Saracenen naar de grenzen van Polen en de Schotse Hooglanden hebben gevoerd; de Rijn is niet onbegaanbaarder dan de Nijl of de Eufraat, en de Arabische vloot zou zonder zeeslag de monding van de Theems zijn binnengevaren. Misschien zou de interpretatie van de Koran nu worden onderwezen in de scholen van Oxford, en zouden haar preekstoelen aan een besneden volk de heiligheid en waarheid van de openbaring van Mahomet kunnen demonstreren.

Gibbon was ook niet de enige die Karel prees als de redder van het christendom en de westerse beschaving. H. G. Wells schreef: “De Moslim toen zij in 720 de Pyreneeën overstaken, troffen dit Frankische koninkrijk aan onder de praktische heerschappij van Karel Martel, de burgemeester van het paleis van een ontaarde afstammeling van Clovis, en ondervonden de beslissende nederlaag van (732) door zijn toedoen. Deze Karel Martel was praktisch heer over Europa ten noorden van de Alpen, van de Pyreneeën tot Hongarije. Hij heerste over een veelheid van ondergeschikte heren die Frans-Latijnse en Hoog- en Nederduitse talen spraken.”

Gibbon werd een eeuw later opgevolgd door de Belgische historicus Godefroid Kurth, die schreef dat de Slag bij Tours “voor altijd een van de grote gebeurtenissen in de wereldgeschiedenis moet blijven, omdat het ervan afhing of de christelijke beschaving zou voortbestaan of de islam in heel Europa de overhand zou krijgen.”

Duitse historici waren bijzonder vurig in hun lof voor Karel Martel; Schlegel spreekt over deze “machtige overwinning”, en vertelt hoe “de arm van Karel Martel de christelijke naties van het Westen redde en verloste uit de dodelijke greep van de allesvernietigende islam”. Creasy citeert de mening van Leopold von Ranke dat deze periode

een van de belangrijkste tijdperken in de wereldgeschiedenis, het begin van de achtste eeuw, toen aan de ene kant het Mohammedanisme Italië en Gallië dreigde te overspoelen, en aan de andere kant de oude afgoderij van Saksen en Friesland zich opnieuw een weg over de Rijn baande. In dit gevaar voor de christelijke instellingen trad een jeugdige prins van Germaanse afkomst, Karl Martell, op als hun kampioen, onderhield ze met alle energie die de noodzaak van zelfverdediging oproept, en breidde ze tenslotte uit naar nieuwe gebieden.

De Duitse militair historicus Hans Delbrück zei over deze slag “dat er geen belangrijkere slag was in de wereldgeschiedenis.” (The Barbarian Invasions, p. 441.) Had Karel Martel gefaald, betoogde Henry Hallam, dan was er geen Karel de Grote geweest, geen Heilig Roomse Rijk of Pauselijke Staten; al deze zaken waren afhankelijk van Karels weerhouden van de uitbreiding van de Islam naar Europa, terwijl het Kalifaat verenigd was en in staat om zo”n verovering uit te voeren. Een andere grote historicus uit het midden van het tijdperk, Thomas Arnold, schatte de overwinning van Karel Martel nog hoger in dan de overwinning van Arminius wat betreft de invloed ervan op de hele moderne geschiedenis: “De overwinning van Karel Martel bij Tours behoorde tot die opmerkelijke bevrijdingen die eeuwenlang het geluk van de mensheid hebben beïnvloed.” Louis Gustave en Charles Strauss zeiden: “De overwinning was beslissend en definitief, de stroom van Arabische verovering werd teruggedrongen en Europa werd gered van het dreigende juk van de Saracenen.”

Charles Oman concludeerde dat:

De Franken vochten zoals ze tweehonderd jaar eerder bij Casilinum hadden gedaan, in één solide massa, zonder rangorde te verbreken of te proberen te manoeuvreren. Hun overwinning werd behaald door de zuiver defensieve tactiek van het infanterieplein; de fanatieke Arabieren, die keer op keer tegen hen opbotsten, werden in stukken geslagen en vluchtten ten slotte in de beschutting van de nacht. Maar er was geen achtervolging, want Charles had besloten zijn mannen geen stap van de linie te laten doen om de gebroken vijand te achtervolgen.

John Bagnell Bury, die aan het begin van de 20e eeuw schreef, zei: “De Slag bij Tours … is vaak voorgesteld als een gebeurtenis van de eerste omvang voor de wereldgeschiedenis, omdat hierna de penetratie van de Islam in Europa definitief tot staan werd gebracht.”

Moderne westerse historici zijn duidelijk verdeeld over het belang van de slag, en over de plaats ervan in de militaire geschiedenis; zie hieronder.

Adolf Hitler over de Slag om Tours

Albert Speer, Hitlers minister van bewapening, beschreef hoe Hitler zijn goedkeuring van de islam uitsprak, door te zeggen dat Hitler bijzonder onder de indruk was van wat hij had gehoord van een delegatie Arabieren. Toen de moslims in de 8e eeuw hadden geprobeerd Midden-Europa binnen te dringen, waren ze in de Slag bij Tours teruggedrongen; als ze die slag hadden gewonnen, zou de wereld (misschien) moslim zijn geworden. Hun godsdienst, zei Hitler, geloofde in het verspreiden van het geloof door het zwaard en het onderwerpen van alle volkeren aan dat geloof. Hitler was van mening dat de islam perfect paste bij het “Germaanse” temperament en beter bij de Duitsers zou passen dan het christendom.

In de islamitische geschiedenis

Oosterse historici zijn het, net als hun westerse tegenhangers, niet altijd eens over het belang van de slag. Volgens Bernard Lewis “presenteren de Arabische historici, als ze al melding maken van deze strijd, deze als een kleine schermutseling”, en Gustave von Grunebaum schrijft: “Deze tegenslag was misschien belangrijk vanuit Europees oogpunt, maar voor de toenmalige moslims, die er geen meesterplan door in gevaar zagen komen, had het geen verdere betekenis.” Hedendaagse Arabische en islamitische historici en kroniekschrijvers waren veel meer geïnteresseerd in het tweede Umayyadische beleg van Constantinopel in 718, dat eindigde in een rampzalige nederlaag.

Creasy heeft echter beweerd: “Het blijvende belang van de slag bij Tours in de ogen van de moslims blijkt niet alleen uit de uitdrukkingen ”de dodelijke slag” en ”de schandelijke omverwerping” die hun schrijvers voortdurend gebruiken wanneer zij ernaar verwijzen, maar ook uit het feit dat de Saracenen na de Pyreneeën geen serieuze veroveringspogingen meer ondernamen.”

De dertiende-eeuwse Marokkaanse auteur Ibn Idhari al-Marrakushi, vermeldde de slag in zijn geschiedenis van de Maghrib, “al-Bayan al-Mughrib fi Akhbar al-Maghrib.” Volgens Ibn Idhari, “vonden Abd ar-Rahman en veel van zijn mannen het martelaarschap op de balat ash-Shuhada”i (het pad van de martelaren).” Antonio Santosuosso wijst erop dat “zij (de moslims) de locatie van de slag, de weg tussen Poitiers en Tours, ”het voetpad van de martelaren” noemden.” Echter, zoals Henry Coppée opmerkt: “Dezelfde naam werd gegeven aan de slag bij Toulouse en wordt toegepast op vele andere velden waarop de Moslemah werden verslagen: het waren altijd martelaren voor het geloof.”

Khalid Yahya Blankinship betoogde dat de militaire nederlaag bij Tours een van de mislukkingen was die bijdroegen tot het verval van het kalifaat van de Umayyaden:

Het Umayyad-kalifaat, dat zich uitstrekte van Marokko tot China, baseerde zijn uitbreiding en succes op de leer van de jihad – de gewapende strijd om de hele aarde voor Gods heerschappij op te eisen. Deze strijd had een eeuw lang veel materieel succes opgeleverd, maar kwam plotseling tot stilstand na de ineenstorting van de heersende Umayyad-dynastie in 750 na Christus. The End of the Jihad State toont voor het eerst aan dat de oorzaak van deze ineenstorting niet alleen voortkwam uit interne conflicten, zoals wordt beweerd, maar uit een aantal externe en gelijktijdige factoren die het reactievermogen van het kalifaat te boven gingen. Deze externe factoren begonnen met verpletterende militaire nederlagen bij Byzantium, Toulouse en Tours, die leidden tot de Berberopstand van 740 in Iberië en Noord-Afrika.

Ondersteuning van de betekenis van Tours als een wereldveranderende gebeurtenis

Kroniekschrijvers uit de negende eeuw beschouwden de uitkomst van de slag als een goddelijk oordeel ten gunste van Karel en gaven hem de bijnaam Martellus (“De Hamer”). Latere christelijke kroniekschrijvers en historici van vóór de 20e eeuw prezen Karel Martel als de kampioen van het christendom, en karakteriseerden de slag als het beslissende keerpunt in de strijd tegen de islam, een strijd die het christendom als de godsdienst van Europa in stand hield. Volgens de moderne militair historicus Victor Davis Hanson “zagen de meeste historici uit de 18e en 19e eeuw, zoals Gibbon, Tours als een mijlpaalslag die het hoogtepunt van de moslimopmars in Europa markeerde.” Leopold von Ranke vond dat Tours-Poitiers “het keerpunt was van een van de belangrijkste tijdperken in de wereldgeschiedenis.”

William E. Watson schrijft dat “de latere geschiedenis van het Westen langs heel andere stromingen zou zijn verlopen als ”Abd ar-Rahman in 732 bij Tours-Poitiers had gezegevierd” en dat “na bestudering van de motieven voor de moslimdrift ten noorden van de Pyreneeën, men een macrohistorische betekenis aan de ontmoeting kan toekennen … vooral wanneer men de aandacht voor de Franken in de Arabische literatuur en de succesvolle expansie van de moslims elders in de middeleeuwen in aanmerking neemt.”

De Victoriaanse schrijver John Henry Haaren zegt in Famous Men of the Middle Ages “De slag bij Tours of Poitiers, zoals hij genoemd moet worden, wordt beschouwd als een van de beslissende veldslagen van de wereld. Ze besliste dat christenen en niet moslims de heersende macht in Europa zouden worden.” Bernard Grun geeft deze beoordeling in zijn “Tijdschema”s van de geschiedenis”, heruitgegeven in 2004: “In 732 stopt de overwinning van Karel Martel op de Arabieren in de Slag bij Tours het tij van hun opmars naar het westen.”

Historicus en humanist Michael Grant noemt de slag bij Tours in de macrohistorische datering van de Romeinse tijd. Historicus Norman Cantor, gespecialiseerd in de middeleeuwen, doceerde en schreef aan de Columbia en New York University in 1993: “Het kan waar zijn dat de Arabieren hun middelen nu volledig hadden uitgebreid en dat zij Frankrijk niet zouden hebben veroverd, maar hun nederlaag (bij Tours) in 732 maakte een einde aan hun opmars naar het noorden.”

Militair historicus Robert W. Martin beschouwt Tours als “een van de meest beslissende veldslagen in de hele geschiedenis”. Daarnaast zegt historicus Hugh Kennedy: “Het was duidelijk van belang voor het vestigen van de macht van Karel Martel en de Karolingers in Frankrijk, maar het had ook ingrijpende gevolgen in het islamitische Spanje. Het betekende het einde van de ghanima (buit) economie.”

Militair historicus Paul Davis stelde in 1999 “als de moslims bij Tours hadden gezegevierd, is het moeilijk voor te stellen welk volk in Europa zich had kunnen organiseren om hen te weerstaan.” Ook George Bruce beweert in zijn update van Harbottle”s klassieke militaire geschiedenis Dictionary of Battles dat “Karel Martel het Moslimleger versloeg en daarmee een einde maakte aan de Moslimpogingen om West-Europa te veroveren”.

Geschiedenisprofessor Antonio Santosuosso merkt over Karel, Tours en de daaropvolgende veldtochten tegen de zoon van Rahman in 736-737 op dat deze latere nederlagen van binnenvallende moslimlegers minstens even belangrijk waren als Tours in hun verdediging van het westerse christendom en zijn kloosters, de centra van geleerdheid die Europa uiteindelijk uit de middeleeuwen leidden. Hij maakt ook een argument, na bestudering van de Arabische geschiedenissen van die periode, dat dit invasielegers waren die door de kalief niet alleen werden gestuurd om Tours te wreken, maar om het einde van christelijk Europa in te luiden en het bij het kalifaat te betrekken.

Hoogleraar religie Huston Smith zegt in The World”s Religions: Our Great Wisdom Traditions “Zonder hun nederlaag door Karel Martel in de Slag bij Tours in 733, zou de hele westerse wereld nu misschien moslim zijn.” Historicus Robert Payne zegt op pagina 142 in The History of Islam: “De machtigere moslims en de verspreiding van de islam stonden voor de deur van Europa. En de verspreiding van de Islam werd gestopt langs de weg tussen de steden Tours en Poitiers, Frankrijk, met alleen het hoofd in Europa.”

Victor Davis Hanson heeft opgemerkt dat

Recente geleerden hebben gesuggereerd dat de zo slecht in de contemporaine bronnen vermelde inval slechts een inval was en dus een verzinsel van de westerse mythevorming, of dat een moslimoverwinning wellicht te verkiezen was boven een voortgezette Frankische overheersing. Duidelijk is dat de succesvolle verdediging van Europa (tegen de Moslims) werd voortgezet. Na de overwinning in Tours ging Karel Martel verder met het decennialang vrijwaren van Zuid-Frankrijk van islamitische aanvallers, het verenigen van de strijdende koninkrijken in de fundamenten van het Karolingische Rijk, en het verzekeren van parate en betrouwbare troepen uit de lokale landgoederen.

Paul Davis, een andere moderne historicus, zegt: “Of Karel Martel Europa heeft gered voor het christendom is een punt van discussie. Wat echter zeker is, is dat zijn overwinning ervoor zorgde dat de Franken Gallië meer dan een eeuw zouden domineren.” Davis schrijft: “De nederlaag van de Moslims maakte een einde aan de bedreiging van West-Europa, en de Frankische overwinning vestigde de Franken als de dominante bevolking in West-Europa en vestigde de dynastie die leidde tot Karel de Grote.”

Lees ook: biografieen – Herman Willem Daendels

Bezwaar maken tegen de betekenis van Tours als een wereldveranderende gebeurtenis

Andere historici zijn het hier niet mee eens. Alessandro Barbero schrijft: “Tegenwoordig hebben historici de neiging het belang van de slag bij te bagatelliseren, waarbij zij erop wijzen dat het doel van de door Karel Martel verslagen moslimmacht niet was het Frankische koninkrijk te veroveren, maar eenvoudigweg het rijke klooster van St-Martin van Tours te plunderen”. Evenzo schrijft Tomaž Mastnak:

Moderne historici hebben een mythe opgebouwd waarin deze overwinning wordt voorgesteld als een overwinning die christelijk Europa heeft gered van de moslims. Edward Gibbon noemde Charles Martel bijvoorbeeld de redder van het christendom en de slag bij Poitiers een ontmoeting die de wereldgeschiedenis veranderde. … Deze mythe heeft overleefd tot in onze eigen tijd. … Tijdgenoten van de slag overdreven het belang ervan echter niet. De voortzetters van de kroniek van Fredegar, die waarschijnlijk in het midden van de achtste eeuw schreven, stelden de slag voor als slechts één van de vele militaire ontmoetingen tussen christenen en Saracenen – bovendien als slechts één in een reeks oorlogen die door Frankische vorsten werden uitgevochten om buit en grondgebied. … Een van Fredegars voortzetters stelde de slag voor als wat hij werkelijk was: een episode in de strijd tussen christelijke vorsten toen de Karolingers probeerden Aquitanië onder hun heerschappij te brengen.

De historicus Philip Khuri Hitti meent dat “in werkelijkheid niets werd beslist op het slagveld van Tours. De Moslimgolf, al duizend mijl verwijderd van zijn vertrekpunt in Gibraltar – om nog maar te zwijgen van zijn basis in al-Qayrawan – had zichzelf al uitgegeven en een natuurlijke grens bereikt.”

De opvatting dat de strijd geen grote betekenis heeft, wordt misschien het best samengevat door Franco Cardini in Europa en de Islam:

Hoewel voorzichtigheid geboden is bij het minimaliseren of “demythologiseren” van het belang van de gebeurtenis, wordt zij door niemand meer als cruciaal beschouwd. De “mythe” van dat specifieke militaire engagement overleeft vandaag als een mediacliché, dat door niets moeilijker uit te roeien is. Het is bekend hoe de propaganda van de Franken en het pausdom de overwinning op de weg tussen Tours en Poitiers verheerlijkte…

In hun inleiding tot The Reader”s Companion to Military History vatten Robert Cowley en Geoffrey Parker deze kant van de moderne kijk op de Slag om Tours samen door te zeggen:

De studie van de militaire geschiedenis heeft de laatste jaren drastische veranderingen ondergaan. De oude drum-and-bugles aanpak voldoet niet meer. Factoren als economie, logistiek, inlichtingen en technologie krijgen de aandacht die vroeger alleen werd gegeven aan veldslagen en campagnes en het aantal slachtoffers. Woorden als “strategie” en “operaties” hebben betekenissen gekregen die een generatie geleden misschien niet herkenbaar waren. Veranderende opvattingen en nieuw onderzoek hebben onze kijk op wat ooit het belangrijkst leek veranderd. Verscheidene van de veldslagen die Edward Shepherd Creasy opsomde in zijn beroemde boek The Fifteen Decisive Battles of the World uit 1851 worden hier bijvoorbeeld nauwelijks genoemd, en de confrontatie tussen moslims en christenen bij Poitiers-Tours in 732, die ooit werd beschouwd als een keerpunt, is gedegradeerd tot een overval.

Bronnen

Battle of Tours
Slag bij Poitiers (732)
^ a b c d e f g h i j Cirier, Aude; 50Minutes.fr (2014-07-14). La bataille de Poitiers: Charles Martel et l”affirmation de la suprématie des Francs (in French). 50 Minutes. pp. 6–7. ISBN 9782806254290.
^ The Andalusian History, from the Islamic conquest till the fall of Granada 92–897 A.H. (711–1492 C.E.), by Professor AbdurRahman Ali El-Hajji, a professor of the Islamic history at Baghdad University, published in Dar Al-Qalam, in Damascus, and in Beirut. “Second Edition”. p. 193
^ The Andalusian History, from the Islamic conquest till the fall of Granada 92–897 A.H. (711–1492 C.E.), by Professor AbdurRahman Ali El-Hajji, a professor of the Islamic history at Baghdad University, published in Dar Al-Qalam, in Damascus, and in Beirut. “Second Edition”. p. 194
^ The Andalusian History, from the Islamic conquest till the fall of Granada 92–897 A.H. (711–1492 C.E.), by Professor AbdurRahman Ali El-Hajji, a professor of the Islamic history at Baghdad University, published in Dar Al-Qalam, in Damascus, and in Beirut. “Second Edition”. pp. 198–99
^ Balat Al-Shuhada battle, in Islamic and European history, by Dr. Abd Al-Fattah Muqallid Al-Ghunaymi, published in Alam Alkotob, Cairo, Egypt. “First Edition”. ISBN 977-232-081-9. p. 77
1 2 3 Oman, Charles W. Art of War in the Middle Ages A. D. 378—1515. — P. 167.
Наиболее ранний мусульманский источник сведений о битве Футух Миср Ибн Абд аль-Хакам (с. 803-71) — см. Уотсон, 1993, и Торри, 1922.
D”autres estimations plus élevées existent, allant de 20 000 à 25 000 hommes.[réf. nécessaire]
D”autres estimations avancent 50 000 ou 80 000 hommes.[réf. nécessaire]
^ a b Hanson, 2001, p. 143.
^ Cea mai veche sursă musulmană pentru această campanie este Futūh Mir de Ibn Abd al-Hakam (c. 803-71) — vezi Watson, 1993 și Torrey, 1922.