Aristippos van Cyrene
gigatos | december 21, 2021
Samenvatting
Aristippus (Grieks Ἀρίστιππος, Latijn Aristippus) (ca. 435 – ca. 355 v. Chr.) was een oude Griekse filosoof uit Cyrena in Noord-Afrika, stichter van de Cyrenische, of hedonische, school, leerling en vriend van Socrates.
Het is bekend dat Aristippus jong naar Athene kwam, aangetrokken door de roem van Socrates (Diog. Laert. II 65), en in staat was diens leerling te worden. Plutarchus schrijft (De curiosit., 516c) over hoe Aristippus besloot te gaan studeren: aangekomen bij de Olympische Spelen (naar men aanneemt de 91e), ontmoette hij een zekere Ischomachus, die zo”n indruk op Aristippus maakte met zijn verhalen over Socrates dat hij hem deed verlangen naar Athene te gaan om de filosoof te zien. Gezien de bekende sterfdatum van Socrates (399 v. Chr.), heeft Aristippus ongeveer 10 jaar bij hem gestudeerd, helemaal aan het begin van de vierde eeuw v. Chr.
Hij was de eerste van Socrates” leerlingen die geld begon aan te nemen voor onderwijs en zelfs probeerde een deel van het geld (20 min) naar zijn leraar te sturen, maar Socrates weigerde het aan te nemen, verwijzend naar zijn daimon. Hij was berucht onder Socrates” leerlingen, onder meer om zijn onderdanigheid aan de Syracusische tiran Dionysius (Diogenes noemde hem daarom “de hond van de koning”), zijn liefde voor luxe en zijn omgang met hetaerae (Laida).
Er zij op gewezen dat Aristippus een dergelijke bijnaam duidelijk niet verdiende: hoewel hij van luxe hield, nam hij altijd gemakkelijk afstand van geld en diende hij nooit iemand. De filosoof beschouwde zijn sponsors als deelnemers aan zijn spel: alles in de wereld is ijdelheid en schone schijn, waarom zouden we niet op die manier spelen? Het geld was hem immers vrijwillig gegeven, niet voor iets in het bijzonder, maar gewoon omdat hij zo was. En deze benadering toonde duidelijk aan dat een mens niet alleen zijn eigen leven bepaalt, maar dit met meer succes doet naarmate hij meer inzicht heeft in de filosofie.
Onder zijn studenten was zijn dochter Aretha.
Er zijn geen gegevens over de exacte plaats of datum van overlijden van Aristippus. Hij stierf waarschijnlijk in Cyrene, waar hij een gezin en vaste leerlingen had. Er bestaat een niet wezenlijk andere versie: in de Brieven van de Socratici wordt vermeld dat de filosoof op weg van Syracuse naar Cyrene ziek werd, terwijl hij op het eiland Lipari was. Misschien kwam hij niet op tijd in Cyrene aan en stierf hij daar.
Sommigen hebben betoogd dat Aristippus in feite een sofist was, en dat de leer van Cyrenaic reeds door zijn discipelen was ontwikkeld. Zo classificeert Aristoteles in de Metafysica Aristippus rechtstreeks als sofist (Arist. Met. III 2. 996a37).
Zoals de historicus van de filosofie K. Döring echter heeft aangetoond, blijkt uit de overgebleven bronnen dat het Aristippus was die de school stichtte en dus de leer ontwikkelde die zijn discipelen vervolgens ontwikkelden. De filosofie van de Cyrenaïcijnen verschilt inderdaad fundamenteel van die van de sofisten.
Het is waarschijnlijker dat Aristippus niet alleen bij Socrates heeft gestudeerd, maar ook bij een van de sofisten. In dit geval is alles verklaard: hij hield zich, zoals Diogenes Laerstsky schrijft op grond van het getuigenis van Phenius van Aires “bezig met sofisterij” (σοφιστεύσας) (Diog. Laert. II 8), nam honoraria aan van toehoorders – geheel in overeenstemming met de traditie van de sofisten. Het is heel goed mogelijk dat hij later, nog vóór de organisatie van zijn school, zelf sofisterij onderwees. Aristippus had nooit last van bescheidenheid en soberheid.
Het was in zijn rol als professioneel betaald leraar in de filosofie – wat de sofisten deden – dat Aristippus in Syracuse aankwam aan het hof van Dionysius. Het is nu niet precies bekend of hij de oudere Dionysius ving, de jongere, of dat hij filosofeerde tijdens de regering van beiden.
Veel historici geloven dat de discipelen van Socrates een hekel hadden aan Aristippus, maar hierover is geen specifieke informatie bewaard gebleven. Het is waarschijnlijk dat de negatieve houding wel het gevolg was van de afkeer van filosofie, iets waar Aristippus niet om verlegen zat. Bovendien verklaart Plato in zijn dialoog Phaedon dat Aristippus niet aanwezig was bij de dood van Socrates, hoewel hij zich op dat moment niet ver van Athene bevond, op het eiland Aegina (Plat. Phaed. 59c).
Plato zelf meldt dit tamelijk neutraal, maar later veroordelen velen, te beginnen met Diogenes van Laertes (Diog. Laert. III 36), de filosoof: hij had tot de dood van zijn leermeester kunnen komen. Hier is het goed te bedenken dat Aristippus dit zeker niet leuk zou hebben gevonden (d.w.z. tegen zijn filosofie in zou hebben moeten gaan), en dat hij Socrates zijn leven lang met groot respect had behandeld.
Aristippus” eigen commentaar hierop is te vinden in de Brieven van de Socratici. Brief nr. 16 “Aristippus aan de onbekende”:
“Over de laatste dagen van Socrates hebben ik en Cleombrotus reeds nieuws ontvangen, en ook dat, hoewel Elf hem de gelegenheid gaf te ontsnappen, hij is gebleven… Het komt mij voor dat hij, onwettig gevangen gezet, zich op enigerlei wijze had kunnen redden. …Je vertelde me dat alle Socratische aanbidders en filosofen Athene hadden verlaten uit angst dat jou ook iets dergelijks zou overkomen. En je deed het heel goed. Hier ben ik dus, gered, en ik woon tot op heden in Aegina; in de toekomst zal ik naar u toe komen en als wij iets beters kunnen doen, zullen wij dat doen.”
Er is echter bewijs dat Aristippus bevriend was met Aeschinus Socraticus. Diogenes Laertes schreef dat Plato weigerde Aeschines te helpen, die op dat moment in armoede verkeerde, en geholpen werd door Aristippus (Diog. Laert. III 36). Er is ook bewijs bewaard gebleven van een echt vriendschappelijke relatie tussen hen:
Even later, na een ruzie met Aeschinus, stelde hij voor: “Zullen we het niet goedmaken en ophouden met kibbelen, of wacht je op iemand die het goedmaakt bij een kop wijn?” – “Ik ben klaar,” zei Aeschin. “Bedenk dan dat ik het was die u het eerst ontmoette, hoewel ik ouder ben dan u.” “Bij Hera,” riep Aeschinus uit, “u spreekt verstandig en gedraagt zich veel beter dan ik, want ik ben begonnen met vijandschap en u bent begonnen met vriendschap.” (Diog. Laert. II 82-83).
Filosofen en andere schrijvers waren het vaak oneens met Aristippus en veroordeelden zijn manier van leven. Zijn leer van het genot was in tegenspraak met de opvatting van de filosofen dat de deugd iets verhevens en niet iets “laags” is. Aristippus werd bekritiseerd door Theodore in zijn verhandeling “Over de scholen”, door Plato in “Phaedon” en anderen. Volgens de literaire traditie van die tijd kon de polemiek indirect plaatsvinden, zonder namen te noemen. Zo wordt Plato”s kritiek op de respectieve begrippen van genoegens in Philebus en Protagoras” scepticisme in Theaetet geïnterpreteerd als een extramurale polemiek met Aristippus.
De meeste critici van Aristippus gingen echter niet in op zijn filosofie, maar veroordeelden zijn hang naar luxe en beschuldigden hem ervan onoprecht en conformistisch te zijn. Zo schrijft Timon van Fliuntus in zijn satirische Silas aan Aristippus een voluptueuze karaktertrek toe, en beschreef de komiek Alexides uit de IVe eeuw v. Chr. de filosoof als een roekeloze minx.
Meningen over Aristippus en beschrijvingen van zijn daden zijn er in overvloed. Het probleem is echter dat de auteurs van al deze teksten zich niet tot taak hebben gesteld de biografie van de filosoof nauwkeurig te beschrijven op een historisch accurate manier. Zij trachtten een levendig, grafisch beeld te scheppen van de stichter van de school, men zou kunnen zeggen, geïdealiseerd. Deze verslagen weerspiegelen dus de filosofie van Aristippus en tonen zijn karakter, maar hebben niet noodzakelijkerwijs in werkelijkheid plaatsgevonden. Het meest overvloedige bewijs wordt gevonden in Diogenes van Laertes.
De meeste informatie over Plato”s afkeer van Aristippus is vervat in juist zulke verslagen van de doxografen. Op zijn beurt berispte Aristippus Plato voor een gewetenloze presentatie van Socrates” ideeën, en zelfs voor het aan hem toeschrijven van ideeën die hij zelf had bedacht: ”Onze vriend zou zoiets niet zeggen” (Arist. Rhet. II 23. 1398b).
Informatie over de afkeer van Aristippus door Antisphenes (de waarschijnlijke stichter van de school der Cynici) is alleen te vinden in de Brieven van de Socratici, die (op twee na) onbetrouwbaar zijn gebleken. De briefwisseling tussen Aristothenes en Aristippus is afkomstig van een papyrus uit de derde eeuw, maar te oordelen naar stilistische en andere kenmerken zijn de teksten eerder dan de eerste eeuw geschreven. Maar, hoewel twijfelachtig, geven deze brieven juist een algemeen beeld weer van de grieven van de filosofen tegen Aristippus en zijn standpunt in dezen.
8. Antisphenes aan Aristippus:
Aristippus van zijn kant, zoals vermeld in de tiende-eeuwse Griekse encyclopedie Suda (Σοῦδα, Α 3909), spotte met Antisthenes” voortdurende norsheid.
Xenophonte had zo”n hekel aan Aristippus (Diog. Laert. II 65) dat hij in zijn Memoires van Socrates een fictieve dialoog opnam waarin hij gematigdheid verdedigt en Aristippus” ”onmatigheid” veroordeelt namens Socrates (Xen. Mem. II 1). Anderzijds geeft Xenophonte in hetzelfde werk toe dat in antwoord op de vraag “wat is beter om te zijn, de dominante of de ondergeschikte?” Aristippus ziet af van de dichotomie van de keuze en antwoordt wijselijk dat zijn filosofie “de weg is, niet door macht, niet door slavernij, maar door vrijheid, die zeer zeker tot geluk leidt” (Xen. Mem. III 8).
Het is veelzeggend dat zelfs de critici van Aristippus erkenden dat hij een leven leidde dat volledig in overeenstemming was met zijn filosofie en dat respect verdiende. En zij beseften zelfs dat genoegens – opnieuw volgens zijn leer – geen macht over hem hadden.
Daarom zei Straton (en volgens anderen Plato) tegen hem: “Het is u alleen gegeven om zowel in mantel als in lompen te lopen” (Diog. Laert. II 67).
Aristippus is geen socialist die alles doet voor zijn plezier – hij is, en is altijd, een filosoof geweest. Hij is geestig en kan zich altijd verantwoorden voor zijn daden, vindingrijk en oordeelkundig. Aristippus verlangt naar vrede en een leven van plezier, zodat hij overal het beste van kan vinden. Het is tekenend dat hij ondanks zijn secularisme en zijn omgang met de machthebbers ervoor waakte zich zo ver mogelijk van de politiek te houden om zijn onafhankelijkheid te bewaren.Diogenes Laertes geeft in zijn biografie zowel positieve als negatieve meningen over Aristippus, en voor zichzelf schrijft hij
“Hij wist zich aan te passen aan elke plaats, tijd en persoon, en speelde zijn rol in overeenstemming met het geheel… hij haalde plezier uit wat op dat moment voorhanden was, en deed geen moeite plezier te zoeken in wat niet voorhanden was” (Diog. Laert. II 66).
De beroemde dichter Quintus Horatius Flaccus (1ste eeuw v. Chr.) prees, in tegenstelling tot de meeste schrijvers over Aristippus, de filosoof en schreef over zichzelf: “Ik daal ongemerkt weer af naar de raadgevingen van Aristippus, ik probeer de dingen te onderwerpen, en niet door hen te worden onderworpen” (Horatius Epist. I, v. Chr.). (Horat. Epist. I I).
Hoor wat Aristippo beter vindt, hij is slecht
Van Aristippus zijn geen werken bewaard gebleven, zelfs geen uittreksels, en er kan alleen iets over gezegd worden aan de hand van de bekende titels.
In de geschiedenis van de filosofie is men vrij algemeen van mening geweest dat Aristippus zijn overtuigingen niet in een geformuleerde vorm tot uitdrukking heeft gebracht, en dat alleen zijn kleinzoon Aristippus de Jongere de leer heeft gevormd. Het idee is waarschijnlijk afkomstig van Eusebius van Caesarea, die in zijn “Voorbereiding op het Evangelie” (XIV:XVIII) de mening van Aristocles van Messene (eind I eeuw v. Chr. – begin I eeuw n. Chr.) vermeldt: Aristippus hield eenvoudigweg van genot en zei dat geluk in wezen genot is, maar hij formuleerde zijn opvattingen niet nauwkeurig. Maar omdat hij het voortdurend over genot had, namen zijn bewonderaars en volgelingen aan dat hij genot als het doel van het leven beschouwde.
In de moderne tijd echter zijn de historici van de filosofie tot de conclusie gekomen dat het Aristippus Sr. was die de systematische ontwikkeling van de doctrine in gang zette. Dit wordt bevestigd door de verwijzingen naar de gedachten van Aristippus door Plato in de dialoog Philebus, door Aristoteles in de Ethica en door Speusippus, die een afzonderlijk werk over Aristippus heeft geschreven. Tenminste enkele van de werken die aan Aristippus worden toegeschreven waren echt, door hem geschreven. Dit wordt indirect bevestigd door de specifieke manier van vertellen, die afwijkt van de Socratische dialogen en de leefregels van filosofen uit die tijd. Zijn teksten worden gekenmerkt door een veroordelende connotatie.
Diogenes van Laertes geeft al drie meningen over de erfenis van Aristippus. Eerst de algemene (“toegeschreven”): drie boeken van de Geschiedenissen van Libië geschreven voor Dionysius, een ander boek bestaande uit vijfentwintig dialogen, en nog eens zes diatribes. Ten tweede zijn Sosicrates van Rhodos en enkele anderen van mening dat hij helemaal niet heeft geschreven. Ten derde noemen Sotion en Panethius zes werken, die gedeeltelijk overlappen met de eerste lijst, en spreken zij van zes tirades, en drie “Woorden” (er worden vier titels gegeven). (Diog. Laert. II 83-85). De geschiedschrijver zelf was van mening dat de geschriften van Aristippus plaatsvonden omdat hij hem niet opnam in zijn lijst van filosofen die in principe niets schreven (D. L. I 16).
De oude Griekse historicus Theopompus van Chios, die leefde in IV voor Christus. (d.w.z. een tijdgenoot van de filosoof), meent volgens Athenaeus (Athen. Deipn. XI 508c) dat Plato zich bezighield met het plagiëren van de tirades van Aristippus: “Het is gemakkelijk te zien dat de meeste van zijn dialogen nutteloos en vals zijn, en zeer veel zijn afgekeken van anderen: sommige van de tirades van Aristippus….. De beschuldiging is te wijten aan Theopompe”s afkeer van Plato, maar het citaat betekent dat Aristippus werken had geschreven.
In de moderne tijd wordt aangenomen dat Aristippus wel degelijk gesprekken (διατριβαί) heeft geschreven die leken op Socratische dialogen waarin hij argumenteerde met Plato”s opvattingen. Dit wordt bewezen door de getuigenis van Epicurus, die schreef over zijn kennismaking met deze tirades. Misschien is het Aristippus die eigenaar is van de passage op de Keulse papyrus, gepubliceerd in 1985, waarin het concept “plezier is het beste doel van het leven, en lijden het slechtste” wordt gepromoot in naam van Socrates. Het auteurschap kan echter aan Hegesius toebehoren.
Diogenes van Laertes vermeldt herhaaldelijk de tekst “Over de luxe der ouden” van Aristippus (IV 19), maar het auteurschap is uiterst twijfelachtig. De schrijver van deze pseudepigrapha beschreef de opvattingen en het leven van de filosoof in zijn naam. Het is waarschijnlijk dat de meeste andere geschriften die doxografen aan Aristippus toeschrijven, ook vervalsingen van dit soort zijn.
Er zijn ook uiterst vreemde verwijzingen naar de vermoedelijke geschriften van Aristippus. Zo wijst Diogenes van Laertes erop dat hij zei dat Pythagoras zijn bijnaam (vertaald als ”overtuigende rede”) kreeg omdat hij de waarheid niet slechter verkondigde dan Apollo of Pythia (Diog. Laert. VIII 21). Aristippus erkende de natuurwetenschappen echter niet – waarom zou hij een verhandeling over natuurkunde schrijven?
Een nog vreemdere uitspraak werd gedaan door de 13e eeuwse Arabische historicus Jamal al-Din Abul Hasan Ali ibn Yusuf ibn Ibrahim ash-Shaybani al-Quifti. Over Aristippus gesproken, hij noemt slechts twee van zijn werken, met name op het gebied van de wiskunde (Ibn Al-Quifti, Historia de los sabios, 70.15), “On Computing Operations” en “On Numerical Division”, hetgeen in tegenspraak is met de logica: Aristippus erkende de wiskunde op geen enkele wijze als nuttig. En terwijl de titel “Over de natuurkunde” een verklaring kan zijn geweest van een filosofisch standpunt waarin het nut ervan werd ontkend, verwijzen de titels in dit geval specifiek naar wiskundige verhandelingen.
Aristippus is de stichter van de Cyreneese school van filosofie, maar er zijn individuele verschillen. Wij vermelden hier de belangrijkste.
Cognitie is alleen gebaseerd op waarnemingen, waarvan de redenen echter onkenbaar zijn. Wij beschikken evenmin over de waarnemingen van anderen, wij kunnen onze kennis slechts baseren op hun verklaringen.
Hedonisme wordt door velen opgevat als het ongebreideld najagen van genot, maar Aristippus leert: het ongeluk ligt niet in het genot op zich, maar in de slavernij van de mens erdoor. Daarom “is het beste lot niet zich van genoegens te onthouden, maar ze te overheersen zonder er aan onderworpen te zijn” (Diog. Laert. II 75). Filosofie daarentegen gaat niet zozeer over abstracte genoegens als wel over het vermogen en zelfs de kunst om vrij te leven – en wel op zo”n manier dat het leven plezier brengt. Het hedonisme van Aristippus beperkt zich niet tot kortstondig genot zonder oog voor de gevolgen: hij acht het bijvoorbeeld verkeerd te handelen op een manier die vervolgens meer ongenoegen dan aanvankelijk genot oplevert. Hieruit volgt het belang van gehoorzaamheid aan gewoonte en wet.
Eudemonia is bij Aristippus niet een bijkomstig verschijnsel bij de ontdekking van bekwaamheid, zoals Socrates het opvatte, maar een bewustzijn van zelfbeheersing in het genot: de wijze geniet van het genot zonder eraan toe te geven dat het bezit van hem neemt. Je moet niet treuren over het verleden of bang zijn voor de toekomst. In denken, net als in handelen, moeten we alleen belang hechten aan het heden. Het is het enige waar we vrijelijk over kunnen beschikken.
Enerzijds veroordeelde Aristippus onwetendheid (Diog. L. II 69-72), en begreep hij zelfs het verschil tussen kennis (met begrip) en eruditie: “een geleerde is niet iemand die veel leest, maar iemand die nuttig leest”. Anderzijds ontkende de filosoof het nut van alle wetenschappen, omdat zij zich niet bezighouden met ethische vraagstukken, niet helpen om goed van kwaad te onderscheiden. Hierin ging hij zo ver dat hij de wiskunde afwees (Arist. Met. 996a32 e.v.), en in het algemeen beschouwde hij de studie van de natuur als een onmogelijke en daarom nutteloze zaak.
Na de dood van Socrates reisde Aristippus en “werkte als filosoof” voor vele rijke opdrachtgevers. Xenophonte zegt in zijn Memoires van Socrates namens Aristippus: “Ik reken mijzelf niet eens tot de burgers: ik ben overal een vreemdeling (ξένος πανταχοῦ εἰμι)” (Xen. Mem. II 1. 13). Tegelijkertijd was de filosoof, ondanks zijn liefde voor genoegens, niet gehecht aan dingen en goederen, omdat hij geloofde dat bezittingen belastend zijn als men eraan gehecht raakt. Hij raadde zijn vrienden aan om zoveel mogelijk spullen bij zich te hebben, zodat ze in geval van schipbreuk gered kunnen worden.
Een belangrijk kenmerk van Aristippus” opvattingen is het afscheid van de traditionele maatschappij, waarin de mensen duidelijk in twee lagen waren verdeeld: de machtigen en de subalterne, de plebs. De filosoof wees echter op de mogelijkheid om buiten dit systeem te treden: niet opgesloten te zitten in één polis en toch noch tot de machthebbers noch tot de subalterne meerderheid te behoren. Het is duidelijk dat deelname aan de politiek niet overeenstemt met het concept van genieten van het leven als een proces.
Xenophonte haalt in zijn Memoires van Socrates een lange dialoog aan tussen Socrates en Aristippus (Memor. II 1) – nauwelijks gebaseerd op een echt gesprek, maar wel een weergave van de standpunten van de filosofen. Socrates probeert de Cyrenaicus te overtuigen van de noodzaak van een gematigd leven door een man op te voeden die geschikt is om te regeren: hij moet zich onthouden van genot en in staat zijn lijden te verdragen. Aristippus is het met deze benadering eens, maar zegt persoonlijk dat hij juist om deze reden geen heerser zou willen worden: “De staten zijn van mening dat heersers hun zoveel mogelijk goederen moeten toekennen en zich zelf van alle goederen moeten onthouden”.
Waarschijnlijk vanwege zijn liefde voor lekkernijen, was Aristippus zelf een bedreven kok. Lucianus van Samosata schrijft in de Verkoop der Levens dat de filosoof een kenner van het bakken was en over het algemeen een ervaren kok (Vit. auct. 12), en in de Parasiet vermeldt hij dat de tiran Dionysius elke dag zijn koks naar Aristippus stuurde om te leren koken (Paras. 33). Alexides merkt in zijn werk “Athenaeus” (ap. Athen. XII p. 544e) sarcastisch op dat een zekere leerling van Aristippus niet veel vooruitgang had geboekt in het begrijpen van de filosofie, maar vaardig was geworden in het toevoegen van specerijen.
Diogenes van Laertes citeert een aantal uitspraken van Aristippus.
Bronnen
