Karl Marx

Samenvatting

Karl Marx, in het Hongaars beter bekend als Károly Marx Károly (Trier, 5 mei 1818 – Londen, 14 maart 1883) Duits filosoof, econoom, socioloog, theoreticus van de communistische arbeidersbeweging en de bezieler van het marxisme, wiens werk een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de ontwikkeling van de sociale wetenschappen. Als een van de meest invloedrijke denkers uit de geschiedenis hebben zijn opvattingen een grote invloed gehad op de linkse arbeidersbeweging en de daarmee samenhangende filosofische stromingen. Tot zijn werken behoren het Communistisch Manifest (1848) en het Kapitaal (1867-1894), waarvan alleen het eerste deel tijdens zijn leven werd gepubliceerd; de andere delen werden uitgegeven door zijn vriend Friedrich Engels.

Hij werd geboren in Trier, Pruisen, in een gegoede, middenklasse, bekeerde, geassimileerde Joodse familie. Hij studeerde aan de Universiteit van Bonn en aan de Humboldt Universiteit, waar hij geïnteresseerd raakte in de filosofie van Georg Wilhelm Friedrich Hegel en de filosofische stroming van het Jonge Hegelianisme. In 1841 promoveerde hij cum laude aan de universiteit van Jena. In 1842 ontmoette hij voor het eerst Friedrich Engels, met wie hij later levenslang bevriend zou raken. In 1843 verhuisde hij naar Parijs, wat zijn intellectuele horizon aanzienlijk verruimde. Hij woonde de vergaderingen bij van de Franse radicale arbeidersbeweging en ontmoette bijna al haar belangrijke vertegenwoordigers. Met zijn collega”s richtte hij de Deutsch-Französische Jahrbücher op, een tijdschrift dat slechts één dubbelnummer publiceerde. In deze periode schreef hij zijn laatste werk van religiekritiek, de Inleiding tot een kritiek op Hegels rechtsfilosofie, en zijn essay over de Joodse kwestie. In deze periode ging hij zich toeleggen op de studie van de economie, wat resulteerde in zijn Economisch-filosofische manuscripten van 1844. In de zomer van 1844 raakte hij betrokken bij de Duitse emigrantenbeweging Vorwärts! (“Voorwaarts!”), een krant van Duitse emigranten, en werd de politieke leider ervan. Het omvangrijkste werk van zijn verblijf in Parijs was het satirische werk De Heilige Familie of Kritiek der Kritiek, dat hij samen met Engels schreef en dat een belangrijke rol speelde in de ontwikkeling van het dialectisch en historisch materialisme. In januari 1845 werd hij op verzoek van de Pruisische regering uit Frankrijk verbannen wegens een artikel dat hij had geschreven en moest hij met zijn gezin naar Brussel verhuizen. In 1849 werd hij wegens zijn politieke activiteiten uit Pruisen en Frankrijk verbannen en verhuisde hij met vrouw en kinderen naar Londen, waar hij tot aan zijn dood ongestoord zijn werk voortzette.

De doctrines van Marx vormen een geheel van sociale, economische en politieke ideologieën, die naar hem zijn vernoemd als het marxisme. In het Communistisch Manifest verklaarde hij dat “de geschiedenis van alle voorgaande samenlevingen de geschiedenis van klassenstrijd is”. Hij geloofde dat een klassenstrijd tussen sociale klassen met tegenstrijdige belangen zou leiden tot de overwinning van de klasse van de armen, het proletariaat, en zo tot het ontstaan van een klassenloze maatschappij. Hij verkondigde dat het kapitalistische sociale systeem zou worden vervangen door een socialistisch systeem. Hij verwachtte dat revolutie de weg zou wijzen, en hij geloofde ook dat privé-bezit kon worden afgeschaft.

Hij stond vooral bekend om zijn kritiek op het kapitalisme en zijn materialistische interpretatie van de geschiedenis als een geschiedenis van klassenstrijd. Door zijn theoretisch werk en directe deelname was hij een belangrijke revolutionair in verschillende Europese arbeidersorganisaties, waaronder de Liga van Communisten en de Eerste Internationale. Zijn marxistische ideologie werd zowel van rechts als van links scherp bekritiseerd, en zijn werk vormde de belangrijkste ideologische achtergrond voor de linkse dictaturen van de 20e eeuw.

Oorsprong, kindertijd

Hij werd in 1818 geboren in de stad Trier, in het Rijnland (toen een provincie van het Koninkrijk Pruisen, nu ligt Trier in de deelstaat Rijnland-Palts in Duitsland), in een Joodse familie. Zijn vader, Heschel Marx Levi Mordechai, was een afstammeling van rabbijnen en joodse kooplieden, maar in 1819 bekeerde hij zich tot het lutheranisme en liet zich dopen als Heinrich Marx om zijn beroep als advocaat te kunnen uitoefenen. Zijn moeder Henrietta Pressburg Hirshel, een Nederlandse van het Mozes-geloof, was ook rabbijn. Karl Marx en zijn broers werden in 1824 opgenomen in de Lutherse Kerk, en zijn moeder in 1825, waardoor de familie werd beschermd tegen het antisemitisme dat toen in het Rijnland hoogtij vierde.

Er zijn maar weinig bronnen over zijn kindertijd. Volgens de herinnering van zijn dochter Eleanor was hij in staat zijn wil op te leggen aan zijn broers en zusters, mede omdat hij al een buitengewoon talent had voor het vertellen van verhalen en zijn broers en zusters zijn “pesterijen” tolereerden in ruil voor zijn interessante verhalen. Heinrich Marx groeide op in armoede, en sociale assimilatie was voor hem een uitweg uit de armoede. Hij was een groot bewonderaar van de werken van Voltaire en Rousseau, maar zijn Franse opvoeding beperkte zich niet tot zijn kennis van de Duitse en Engelse cultuur. Marx ging pas op 12-jarige leeftijd naar school en kreeg thuis les van zijn vader, waardoor er een diepe en intieme band tussen de twee ontstond en die deels verklaart waarom Marx in zijn jeugd een tijd lang de naam van zijn vader gebruikte. In tegenstelling tot zijn vader was zijn moeder ongeschoold, nogal bekrompen, had weinig belangstelling voor iets anders dan het runnen van het huishouden en het gezin, en leerde niet goed Duits. Toen Marx opgroeide, vervreemdde hij zich steeds meer van haar.

Onder zijn leraren werd hij het meest beïnvloed door de historicus Wyttenbach, die naast docent ook een opmerkelijk geleerde was. Marx studeerde goed op het gymnasium, maar was niet de beste van zijn klas. Op basis van zijn diploma werd hij, samen met twee van zijn klasgenoten, op de 8e plaats geplaatst van een klas van 32, wat zijn algemene prestaties betreft (2,4 op 1). Tijdens zijn studie kreeg hij bijzondere lof voor zijn prestaties in de oude talen, en in zijn laatste jaar werd hij verschillende malen geprezen voor zijn Duitse werkstukken. Dit past bij het feit dat hij in die tijd dichter wilde worden en dat zijn voornaamste interesse de literatuur was. Zijn afstudeeropstel in het Duits van augustus 1835, getiteld A Young Man”s Reflections on his Choice of Career, getuigde van een verrassend rijpe geest. Reeds toen was hij van mening dat de sociale omgeving een beslissende factor was bij het bepalen van het individu, hetgeen in zijn latere geschriften tot uitdrukking kwam in het begrip klassebepaling: “Maar wij kunnen niet altijd het beroep kiezen waartoe wij ons geroepen voelen; onze verhoudingen in de maatschappij zijn reeds in zekere mate begonnen voordat wij ze hebben kunnen bepalen”. Als laatste conclusie van het essay noemde hij het belangrijkste doel van het individu bij het kiezen van een carrière activiteit voor de mensheid: “Maar de belangrijkste gids die ons moet leiden bij onze keuze van een carrière is het welzijn van de mensheid, de vervolmaking van onszelf. Laat niemand veronderstellen dat deze twee belangen als vijanden met elkaar in oorlog zijn, dat de een de ander moet vernietigen; zo is de aard van de mens dat hij alleen volmaaktheid kan bereiken als hij werkt voor de volmaaktheid en het welzijn van zijn medemensen.” Het essay straalt een diepe religiositeit uit, het begrip “goddelijkheid” komt voor in vier van de eerste zeven alinea”s, en de in wezen morele motieven krijgen een religieus karakter door het voorbeeld van de christelijke zelfopoffering.

In oktober 1835 begon hij, overeenkomstig de wens van zijn ouders, rechten te studeren aan de beroemde universiteit van Bonn. Aangezien hij toen nog poëtische ambities koesterde, studeerde hij naast zijn rechtenstudie ook literatuur en esthetica. August Wilhelm Schlegel, een vermaard theoreticus van de Romantiek, doceerde er, en het was in deze periode dat Marx, die zijn rationalisme achter zich liet, onder de invloed van de Romantiek kwam. Hij studeerde met grote ijver, en was zo overwerkt dat hij begin 1836 ziek werd. De studenten werden nu gegroepeerd in studentenverenigingen volgens hun sociale status of woonplaats, en Marx werd lid, en later een van de voorzitters, van de ”Landsmannschaft”, een biervereniging in Trier met zo”n 30 leden. Zijn vriend in die tijd was Christian Heinrich Wienenbrügge, een medescholier die een jaar eerder was afgestudeerd en met wie hij een kamer deelde. Hun discussies en debatten met Wienenbrügge, die student was aan de filosofische faculteit, hebben zeker een belangrijke rol gespeeld in Marx” belangstelling voor filosofie en geschiedenis, maar ook het feit dat de filosofische faculteit door meer bekende docenten werd gedoceerd dan de rechtenfaculteit droeg bij tot deze verandering. De invloed van Schlegel op Marx in deze tijd staat buiten kijf, maar ook de klassieke filoloog Friedrich Gottlieb Welcker viel onder de universitaire faculteit op als een man die zijn publiek wist te boeien.

Naast zijn studies was Marx actief in de vergaderingen van de brouwerij, die gekenmerkt werd door een sterk anti-Pruisenisme, en had hij vaak aanvaringen met de meestal adellijke kameraden van de kameraadschap, die vaak escaleerden in gevechten. In augustus 1836 was Marx betrokken bij een duel met een lid van de vereniging “Borussia”, waarbij hij een snee boven zijn linkeroog opliep. Het voorval wekte de diepe verontwaardiging van zijn vader, die de tijd rijp achtte voor een onmiddellijke verandering van universiteit. “Toen Marx eind augustus 1836 Bonn verliet, was er al een onderzoek gaande voor de universiteitsrechter, dat uiteindelijk alleen werd beëindigd omdat de student vertrokken was.” Dit was echter niet in de eerste plaats het gevolg van het duel; zijn vader had de vooruitziende blik zijn zoon begin 1836 te waarschuwen niet te veel boeken te kopen, omdat hij zijn studie in Berlijn zou voortzetten. De verklaring van Heinrich Marx aan de universiteit over de verandering van universiteit van zijn zoon was gedateerd 1 juli 1836, zodat Marx het duel waarschijnlijk aanging in de wetenschap dat er wegens tijdgebrek geen onderzoek naar zijn zaak kon worden ingesteld, en hij dus niet het risico liep te worden geroyeerd. Zijn universitair diploma van 22 augustus 1836 getuigt van het feit dat hij zijn studie met “uitstekende ijver en aandacht” heeft voltooid. Wat zijn gedrag betreft, werd de duelaffaire in zijn einddiploma opgenomen als “verboden wapenbezit”.

Na zijn afstuderen aan de Universiteit van Bonn ging de 18-jarige Marx naar huis voor een zomervakantie en verloofde zich in het geheim met zijn speelkameraad uit zijn jeugd, Jenny von Westphalen, een edelvrouw die vier jaar ouder was dan hij. Daarmee doorbrak hij de morele normen van de heersende klasse van zijn tijd in drie opzichten: ten eerste de geheime verloving, ten tweede de schending van de scheiding tussen de burgerlijke en de adellijke orde, en ten derde was het in die tijd ondenkbaar dat een bruid ouder was dan haar minnaar. Marx lichtte zijn vader in, maar pas in maart 1837 kon zijn toekomstige schoonvader, Ludwig von Westphalen, die hij van kindsbeen af kende en die een goede vriend van zijn vader was, zijn toestemming geven voor de verloving. “Hun liefde was diep en intiem, en bleef dat tot het einde. Hun dochter Eleanor heeft eens gezegd: “Zonder Jenny von Westphalen had haar vader nooit kunnen worden wat hij was”. Deze hartstochtelijke liefde heeft een krachtige bijdrage geleverd aan Marx” snelle intellectuele en persoonlijke ontwikkeling in de jaren die volgden. Vele obstakels overwinnend, kostte het hem zeven jaar om met zijn verloofde te trouwen.

Half oktober 1836 reisde hij naar Berlijn. Omdat er toen nog geen spoorweg was tussen Trier en Berlijn, legde hij de reis in vijf dagen per postkoets af. Op 22 oktober schrijft hij zich in aan de rechtenfaculteit van de Friedrich Wilhelm Universiteit van Trier. De Berlijnse universiteit, die een Europese reputatie genoot, verschilde van die van Bonn niet alleen in omvang – zij telde driemaal zoveel studenten – maar ook in de kwaliteit van haar normen. Tot de docenten behoorden enkele van ”s werelds meest vooraanstaande figuren op dit gebied, zoals Christoph Wilhelm Hufeland (geneeskunde), Johann Gottlieb Fichte (filosofie), Friedrich Schleiermacher (theologie), Heinrich Julius Klaproth (oriëntalisme), Barthold Georg Niebuhr (Romeinse geschiedenis), Friedrich Carl von Savigny (Romeins recht), Leopold von Ranke (geschiedenis) en de meest invloedrijke Georg Wilhelm Friedrich Hegel, die van 1818 tot aan zijn dood in 1831 aan de universiteit doceerde.

Marx” eerste jaar in Berlijn was gevuld met droge juridische studies en romantische pogingen tot poëzie, doordrenkt van een onzekere toekomst en een onvervulde liefde. Jenny correspondeerde niet met hem totdat hun verloving was bekrachtigd door haar vader. Marx vreesde echter dat Jenny”s vader niet zou instemmen met hun huwelijk, en deze tegenstrijdigheid verergerde zijn onrustige gemoedstoestand aanzienlijk. Hij stuurde zijn geliefde drie boekjes met gedichten voor Kerstmis 1836. Marx” leven werd radicaal veranderd door deze liefdesaffaire. Hij liet zijn vroegere losbandige, losbandige levensstijl varen en streefde ernaar zijn geliefde waardig te worden door zijn persoonlijke prestaties, waartoe zijn vader hem in zijn brieven had aangespoord. Hij raadde haar aan haar talenten aan te scherpen door een proefschrift rechten of filosofie te schrijven en zo spoedig mogelijk een hoogleraarschap aan de universiteit te verkrijgen.

Hij werd al spoedig beste vrienden met de theoloog en godsdienstcriticus Bruno Bauer, die een grote invloed op hem had tot zijn benoeming aan de universiteit van Bonn in 1839. Als een intellectuele metgezel en een soort mentor probeerde hij toen nog zijn toekomstige academische carrière op gang te helpen. Na Bauers vertrek naar Bonn nam Marx Köppen als zijn beste vriend. Köppen, die als eerste van de Jonge Hegelianen de politieke strijd aanbond, was gefascineerd door deze intellectuele relatie en droeg in 1840 zijn boek op aan Marx, die hij in een latere brief omschreef als een ”fabriek van ideeën”.

In zijn einddiploma staat dat Marx zijn rechtenstudie vanaf 1839 niet heeft voortgezet en dat hij zijn universitaire studie heeft geminimaliseerd. In het zomersemester van 1839 volgde hij alleen colleges over Jesaja van zijn vriend Bruno Bauer, in de wintersemesters van 1839-40 en de zomersemesters van 1840 volgde hij geen cursussen, en in het wintersemester van 1840 volgde hij alleen een cursus Euripides-atelier. “Tussen 1839 en 1841 bestudeerde hij volgens zijn aantekeningen vooral de natuurfilosofie van Hegel, de verhandeling van Aristoteles over de ziel, de brieven van Spinoza, Leibniz, Hume en de filosofie van de Kantiaanse school”. In het winterseizoen van 1838-39 begon hij, volgens zijn zeven notities getiteld Notes on Epicurean, Stoic and Sceptical Philosophy, met het bestuderen van de antieke filosofie na Aristoteles, met het oog op het schrijven van een samenvatting ervan, die deel zou uitmaken van zijn proefschrift over de vergelijking van de natuurfilosofie van Epicurus en Democritus. De keuze van het onderwerp werd enerzijds beïnvloed door Hegels Religionsphilosophie en anderzijds door het werk van Bauer. Terwijl Hegel zeer kritisch stond tegenover deze drie filosofische stromingen, zag Bauer hen als filosofen van de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn, die het voorchristendom met hun ideeën bevruchtten en wier doctrines een belangrijke rol speelden bij de vorming van de revolutionaire ideologie van de hedendaagse liberale bourgeoisie. Maar Marx was nu geïnteresseerd in de fundamentele vraag van de filosofie, de relatie tussen denken en zijn, en de rol die de filosofie zou kunnen spelen in de praktische transformatie van de wereld.

Marx was eerst van plan zijn proefschrift in druk aan de universiteit van Berlijn voor te leggen, maar vanwege de atheïstische strekking van het proefschrift verwachtte hij dat de theïstische professoren aan de universiteit, onder wie Friedrich Julius Stahl, belemmeringen zouden opwerpen voor de aanvaarding van zijn proefschrift. Intussen drongen zijn vrienden, vooral Bauer, er bij hem op aan het proces om zijn doctoraat te behalen te bespoedigen. Hij koos dus voor de universiteit van Jena, die bekend stond als de universiteit waar het gemakkelijker was een doctoraat te behalen, en liet het tijdrovende drukken van het proefschrift achterwege en legde een manuscript voor onderzoek voor. Op 6 april 1841 stuurde hij zijn dissertatie, The Difference between Democritic and Epicurean Natural Philosophy, naar professor Karl Friedrich Bachmann, decaan van de wijsbegeerte aan de universiteit van Jena, die zijn beoordeling, samengevat als ”Ik acht het van uitstekende verdienste”, op de 13e aan de faculteitsraad voorlegde. De kwaliteit van het proefschrift lag ver boven de eisen, en hij kreeg het cijfer in recordtijd toegekend op de 15e, zonder examen.

Met zijn doctoraat reisde Marx naar Trier met de bedoeling te trouwen met Jenny von Westphalen, zijn verloofde van meer dan vier jaar. Zijn moeder weigerde echter bij te dragen tot de betaling van zijn vaders erfdeel, omdat zij de zaken van haar zoon niet geregeld achtte, en dwarsboomde aldus het huwelijk. Vanaf dat moment werd zijn relatie met zijn moeder nogal kil. Tegelijkertijd kwam Jenny ook in conflict met haar halfbroer Ferdinand von Westphalen, die zich hardnekkig tegen hun huwelijk verzette.

Belemmeringen voor een loopbaan aan de universiteit

Marx en Bauer waren ontevreden over het radicalisme van de door Arnold Ruge uitgegeven Hallische Jahrbücher, en eind maart 1841 stelden zij voor een nieuw tijdschrift op te richten, Archiv des Atheismus, dat het atheïsme ongegeneerd zou vertegenwoordigen. In juli bezocht Marx zijn vriend in Bonn om het tijdschrift te bespreken, op dat moment met de hoop dat hij waarschijnlijk spoedig aan de universiteit aldaar zou doceren. Enkele weken later werd Bauers situatie echter precair, want op 20 augustus vroeg minister van Cultuur Eichorn de theologische faculteiten om hun mening over de verenigbaarheid van Bauers opvattingen met zijn universitaire positie. De faculteiten stemden met 15 tegen 11 voor, maar hun voorwaarden kwamen neer op een stigmatisering. In oktober werden op bevel van koning Frederik Willem IV represailles tegen de Jonge Hegelianen genomen. Bauer kreeg een verbod om aan de universiteit college te geven, Köppen werd berispt en samen met Rutenberg, die al uit zijn functie was ontheven, werden beiden onder politietoezicht geplaatst. Binnen een paar maanden waren Marx” kansen op een universitaire carrière aanzienlijk verminderd, hoewel hij zijn plannen nog enige tijd niet volledig liet varen. Intussen ging zijn ideologische en politieke ontwikkeling verder en begon hij zich geleidelijk af te keren van Bauers abstracte atheïsme. In navolging van August von Cieszkowski raakte hij gefascineerd door de filosofie van actie en praktijk, wat hem logischerwijs naar politieke belangen leidde, en dus naar een nauwere band met de radicaliserende Ruge.

Tijdens zijn verblijf van ongeveer zes maanden in Bonn ontmoette hij invloedrijke universiteitsprofessoren, plaatselijke prominenten en maakte hij vele nieuwe vrienden. De professoren aan de universiteit maakten een zeer negatieve indruk op hem, maar zijn kennismaking met leden van de “Kring van Keulen” had een grote invloed op zijn leven. Hij raakte goed bevriend met een van de leidende leden van de kring, Georg Jung, een doctor in de rechten, met wie hij kort had samengewerkt in de Berlijnse Doktor Club, en met de filosoof Moses Hess, een van de eerste vertegenwoordigers van de vroege utopische theorie van het communisme in Duitsland en een persoon van buitengewone agitatorische bekwaamheid. Tot de kring behoorden ook vertegenwoordigers van de opkomende liberale bourgeoisie van de Rijn, Ludolf Camphausen, Pruisisch minister-president in 1848, David Hansemann, Pruisisch minister van Financiën in 1848, Gustav Mevissen, de latere president van de Rijnspoorwegmaatschappij, en een aantal progressieve intellectuelen met familiebanden met deze grote zakenkring, zoals Dagobert Oppenheim, broer van de eigenaar van het bankiershuis Salomon Oppenheim & Cie, en Georg Jung, schoonzoon van de Keulse bankier Johann Heinrich Stein. In de herfst van 1841 bereidde de Kring van Keulen, de leider van de liberale oppositie in Pruisen, de oprichting voor van een dagblad, de weldra te verschijnen Rheinische Zeitung, waarmee de jonge Marx in het centrum kwam te staan van de politieke organisatie van de opkomende Rijnlandse bourgeoisie.

Een revolutionaire democratie worden

Ondertussen verboden de autoriteiten de Hallische Jahrbücher in de zomer van 1841, zodat Ruge de publicatie ervan naar Dresden, buiten Pruisen, verplaatste en de naam veranderde in Deutsche Jahrbücher. Zodra het nieuws over het plan van het tijdschrift Ruge bereikte, radicaliseerde hij onmiddellijk de politieke oriëntatie van de Deutsche Jahrbücher, uit vrees voor een afvloeiing van auteurs en lezers. De Marxen, die de inhaalbeweging van Ruge meemaakten – het programma van zijn nieuwe tijdschrift omvatte de strijd voor burgerlijke democratische vrijheden en radicaal humanisme – lieten hun tijdschriftproject niet helemaal varen, maar ondernamen geen praktische stappen om het te verwezenlijken. Deels was dit te wijten aan het feit dat de samenwerking tussen Marx en Bauer vanaf eind 1841 begon te verzwakken, wat een groot succes was bij het werk aan het tweede deel van hun gezamenlijke satirische werk Die Posuane des Jüngsten Gerichts über Hegel den Atheisten und Antichristen (De bazuin van het Laatste Oordeel over Hegel de atheïst en de antichrist). Terwijl Bauer zijn deel van het boek met zijn gebruikelijke snelheid schreef, stelde Marx de formalisering van zijn eigen pensum uit om de christelijke kunst en Hegels rechtsfilosofie te bespreken. Het schrijven werd bemoeilijkt door Marx” persoonlijke crisis. Vanaf januari 1842 was hij in Trier omdat Jenny”s vader en goede vriend, Ludwig von Westphalen, ernstig ziek werd en op 3 maart 1842 overleed, wat zeer schrijnend was. Dit werd nog verergerd door het verergeren van zijn conflict met zijn moeder, waardoor hij tijdens zijn verblijf in Trier van huis weg was, en door zijn eigen ziekte. “De verklaring is duidelijk dat tussen 1841 en 1842 een nieuwe fase in de ideeënontwikkeling van de jonge Marx begon; in deze fase werd de ontwikkeling van zijn revolutionair-democratische opvattingen voltooid, en het was in deze tijd dat Marx de filosofie direct met de politiek combineerde.” Deze verandering kwam tot uiting in zijn distantiëring van Bauer en zijn verdere toenadering tot Ruge in politiek opzicht en Feuerbach in theoretisch opzicht. Marx nam het vaak verkondigde principe van de Jonge Hegelianen dat “filosofie praktijk moet worden” zeer serieus, en zijn eerste publieke optreden in de pers zou in het genre van de politieke journalistiek zijn geweest, over het onderwerp van de persvrijheid, met zijn artikel Aantekeningen bij het recente Pruisische censuurbevel, maar dit werd door de censuur verijdeld.

Marx en Feuerbach

In november 1841 werd Ludwig Feuerbachs baanbrekende werk Das Wesen des Christentum (Het wezen van het christendom) gepubliceerd, dat een enorme controverse veroorzaakte. Zijn materialistische kritiek op de godsdienst was radicaler dan de idealistische kritiek op de godsdienst van zijn tijdgenoten, en tegelijkertijd was het een fundamentele kritiek op de filosofie van Hegel. “Volgens de traditionele marxistische opvatting wordt Feuerbachs ”invloed” op Marx gerekend vanaf de publicatie van De essentie van het christendom (1841), terwijl juist dit werk het minste effect op Marx heeft gehad. De Kritiek van Hegel (1839) en de Beginselen (1843) hebben echter een zeer belangrijke rol gespeeld in de ontwikkeling van Marx”. Feuerbachs materialistische filosofische wending werd voltooid met zijn essay over de Kritiek van de Hegeliaanse Filosofie, zijn derde publicatie in de Hallische Jahrbücher, het tijdschrift van Arnold Ruge. Dit bracht hem zo”n erkenning in de Duitse oppositiebeweging dat hij in één klap een van hun meest invloedrijke filosofische leiders werd. Dit alles zonder dat iemand anders dan Marx de werkelijke betekenis van Feuerbachs materialisme inzag en accepteerde. De invloed van Feuerbach op Marx was hoofdzakelijk natuurfilosofisch van aard en dateert van 1839. Marx” ”cultus van Feuerbach” bereikte zijn hoogtepunt niet in 1841, ten tijde van de publicatie van De essentie van het christendom, maar in 1844-45, toen Marx hoopte Feuerbach te betrekken bij praktische politieke strijd. Een van de belangrijkste elementen van dit hoogtepunt van invloed was de publicatie van The Principles of the Philosophy of the Future in 1843. Marx” groeiende belangstelling voor Feuerbachs filosofie in 1843 was het gevolg van zijn erkenning van diens gelijksoortige traject, en zijn invloed bestond er niet alleen in bepaalde ideeën en wereldbeschouwingen van hem over te nemen, maar bewust bevestigd te worden door de identiteit, aangezien zij beiden “nek aan nek” waren op het “terra incognita” van de filosofie. Het parallellisme in hun filosofische ontwikkeling wordt ook geïllustreerd door de filologische fout die tot 1967 aan Marx een “zelfhervatting” van Feuerbach toegeschreven werd, gepubliceerd onder een pseudoniem.

A Rheinische Zeitung

De Rheinische Zeitung verscheen vanaf 1 januari 1842, en de eigenaars wilden dat zij in de eerste plaats de economische belangen van de Rijnlandse bourgeoisie zou behartigen. Zij slaagden er niet in de vermaarde econoom Friedrich List als hun eerste quasi-hoofdredacteur te winnen, maar een van zijn leerlingen, dr. Höffken, kreeg de functie op zijn aanbeveling aangeboden. Moses Hess was bijzonder teleurgesteld dat hij uit een sleutelpositie werd gepromoveerd tot adjunct-redacteur, aangezien hij een belangrijke rol had gespeeld bij de organisatie van de lancering van het tijdschrift. Al snel werd duidelijk dat Höffken ongeschikt was voor de functie, omdat zijn redactiewerk had geleid tot een overwicht van voor de lezers oninteressante economische artikelen, een gebrek aan flair in de omgang met de censor, en een gematigd liberale tendens die leidde tot een botsing met de andere mederedacteuren, onder wie het jonge hegeliaanse radicalisme van de agitator Moses Hess aan invloed won. Marx was aanvankelijk niet betrokken bij de praktische organisatie van de krant, maar hij volgde de ontwikkeling ervan vanaf het planningsstadium en trok, als reserve-adviseur en ideeëngenerator, de aandacht van de oprichters. Toen Höffken op 18 januari op voorstel van Marx moest aftreden, werd zijn vroegere Berlijnse vriend Rutenberg, die wegens zijn revolutionaire opvattingen uit zijn functie als gymnasiumleraar was ontheven en onder politietoezicht stond, hoofdredacteur. Ook Rutenberg bleek echter ongeschikt voor deze functie, hetgeen Marx enkele maanden later zelfkritisch toegaf. De feitelijke leiding van de Rheinische Zeitung werd overgenomen door Dr. Rave (voormalig hoofdredacteur van de Rheinische Allgemeine Zeitung) en de energieke Hess, en vanaf februari werd de krant een militant oppositieorgaan van de Jonge Hegelianen. Vanaf dat moment maakte Bruno Bauers hoogwaardige en leesbare artikelen hem tot een vooraanstaand medewerker van de Rheinische Zeitung, waarvan de reputatie zich snel over het hele land verspreidde, met een verdubbeling van het aantal abonnementen van de aanvankelijke 400 in een paar maanden. In ruil voor een spectaculaire toename van het aantal abonnees tolereerden de eigenaars wat zij beschouwden als buitensporig politiek radicalisme, atheïsme en anti-regeringsgezindheid, die de overhand kregen ondanks de aanvankelijk gematigde strengheid van de censuur. De autoriteiten in Berlijn namen snel kennis van de inval van de Rheinische Zeitung in de Pruisische pers, te meer daar Rutenberg in regeringskringen de – ietwat overdreven – reputatie had een geducht revolutionair te zijn. Reeds in januari had de minister van Justitie, von Rochow, opgeroepen tot het verbieden van de krant, die een “subversieve tendens” vertoonde, maar de tussenkomst van de provinciale president von Bodelschwingh redde hem voorlopig door te zeggen dat hij “zou ingrijpen om de richting van de krant te veranderen”.

Marx verbleef vanaf eind maart 1842 ongeveer twee weken in Keulen, waar hij persoonlijk contact legde met de staf van de Rheinische Zeitung en beloofde een bijdrage te leveren, maar zoals hij in een van zijn brieven schreef: “Ik heb het plan opgegeven om mij in Keulen te vestigen, omdat het leven daar mij te rumoerig is en men niet tot een betere filosofie komt door zoveel goede vrienden.” Tegen die tijd was Bruno Bauer ontslagen aan de Universiteit van Bonn en had Marx zich eindelijk toegelegd op een onafhankelijke publicist. Hij had ambitieuze plannen om een reeks van vijf kritische artikelen te schrijven over de werkzaamheden van de 6e Rijnlandse Landdag, die van 23 mei tot 25 juli 1841 werd gehouden en waarvan de notulen destijds werden gepubliceerd. Daarvan zijn er slechts drie gerealiseerd, het eerste over de praktische aspecten van de persvrijheid, het tweede over het conflict tussen de aartsbisschop van Keulen en de regering – dit werd door censuur verboden en het geschrift ging verloren – en het derde over het debat over het wetsontwerp Falopie. Marx verbleef in Bonn van 10 april tot eind mei, zijn laatste dagen van vrolijkheid met Bruno Bauer, die spoedig naar Berlijn vertrok om te proberen zijn herbenoeming door de regering te regelen. Na Bauers vertrek, begroef Marx zich in het werk. Zijn eerste serie artikelen, een kritische analyse van de debatten over de persvrijheid in de Rheinische Landtag, werd in zes delen gepubliceerd in de Rheinische Zeitung van 5 tot 19 mei en was een groot succes.

Eind mei, na het overlijden van haar broer Hermann, keerde zij terug naar Trier, waar zij zes weken verbleef, aanvankelijk in het huis van haar ouders. Vanaf dat ogenblik stopte zijn moeder haar financiële steun, waardoor hij in uiterst moeilijke financiële omstandigheden kwam te verkeren. Voortdurende verwijten en ruzies brachten Marx ertoe de laatste twee weken in een pension door te brengen en alle contact met zijn moeder te verbreken. In die tijd kon hij nauwelijks werken, en was het grootste deel van zijn tijd volledig verspild. Hij was slechts in staat één groot artikel te voltooien, een satirische repliek op een boze aanval van Karl Heinrich Hermes, de politieke redacteur van de ultramontaanse Kölnische Zeitung.

Half juli keerde hij terug naar Bonn, waar hij zijn filosofische studie voortzette en de werken van Feuerbach grondig bestudeerde; hij was toen van plan hem te bekritiseren vanuit een idealistisch, links-Hegeliaans standpunt. Hij schreef ook zijn tweede reeks artikelen over de onwettige arrestatie van de aartsbisschop van Keulen, waarin hij zowel de Kerk als de Staat confronteerde met zijn eigen gebrek aan principe. De katholiek-protestantse controverse maakte de religieuze kwestie tot zo”n politiek gevoelig onderwerp dat het artikel ten prooi viel aan censuur en uiteindelijk werd onderdrukt. Vanaf augustus raakte Marx steeds meer betrokken bij de redactie van de Rheinische Zeitung, en uitte hij zijn uitgesproken mening over strategische kwesties.

Op 15 oktober 1842 nam Marx het redacteurschap van de Politika en de Hírek op zich, en in deze functie ontving hij een salaris van 600 thalers per jaar. Onder zijn leiding verbeterde de kwaliteit van de krant aanzienlijk, de artikelen werden leesbaarder en de abonnementen begonnen weer te groeien. In zijn verslag van 10 november schreef de provinciale president, de heer von Schaper, teleurgesteld: “De hoop die ik in mijn verslag van 6 augustus uitsprak, dat de Rheinische Zeitung wegens het geringe aantal abonnees uit zichzelf zou ophouden te bestaan, is helaas niet uitgekomen, en ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat de oplage onlangs aanzienlijk is toegenomen en dat er nu naar verluidt 1800 exemplaren worden verkocht. Daar dit aantal abonnees voldoende schijnt te zijn om het voortbestaan van de krant te verzekeren, en daar de tendens van de krant steeds onbeschaamder en vijandiger wordt, zal het thans noodzakelijk zijn ernstige maatregelen tegen haar te nemen.”

Op zijn allereerste dag als redacteur werd Marx gedwongen het eerste artikel over het communisme van zijn carrière te schrijven. De Augsburgse Allgemeine Zeitung beschuldigde, niet zonder reden, voornamelijk vanwege de buitenlandse berichten van Gustav Mevissen en Moses Hess, de krant ervan communistische ideeën te propageren, omdat zij onder andere een septemberartikel uit het tijdschrift van Wilhelm Weitling als medeauteur had overgenomen, en verslag deed van een wetenschappelijk congres waar een sectie was gewijd aan de voorstellen van de Furieristen. Marx erkende dat het communisme “een zeer ernstige uitdaging voor Frankrijk en Engeland” was en bekritiseerde wrang de oppervlakkigheid van het rivaliserende tijdschrift: “Wij zijn niet het soort kunstenaars dat in één enkele zin problemen regelt die twee volkeren trachten op te lossen”. Na de beschuldigingen met een tegenaanval te hebben weerlegd, trok hij zich terug door te zeggen dat hij te weinig over het onderwerp wist om er enig zinnig commentaar op te kunnen geven:

“De “Rheinische Zeitung”, die niet eens de theoretische realiteit van de communistische ideeën in hun huidige vorm kan erkennen, laat staan hun praktische verwezenlijking wensen of zelfs maar mogelijk achten, zal deze ideeën aan een grondige kritiek onderwerpen. Maar dat geschriften als die van Leroux, Considérant, en vooral het inzichtelijke werk van Proudhon, niet op grond van oppervlakkige kortstondige ideeën bekritiseerd kunnen worden, maar pas na een langdurige en diepgaande studie, zou de Augsburger beseffen, als hij meer wilde en kon bieden dan salonfrasen”.

Marx manoeuvreerde handig en vermeed de voor hem kenmerkende vernietigende intellectuele strijd, maar hij begon de werken van verschillende utopische socialistische auteurs met verdubbelde kracht te bestuderen. In deze herfst las hij Étienne Cabet”s Voyage en Icarie (1842), Victor Considerant”s Destinée Sociale (1834-38), Théodore Dézamy”s Calomnies et Politique de M. Cabet (1842), Charles Fourier De theorie van de vier bewegingen en de algemene bestemmingen (Théorie des Quatre Mouvements et des Destinées Generales, 2e ed. 1841), Pierre Leroux De l”Humanité (1840), Pierre-Joseph Proudhon Wat is eigendom? (Qu” est-ce que la Propriété?, 1841).

Onder de inspiraties die zijn aandacht op het vraagstuk van het communisme vestigden, speelden de enthousiaste, agiterende, persoonlijke invloed van Moses Hess, die als mederedacteur dagelijks met hem in contact stond, en de door Hess geïnitieerde en door Marx bezochte “communistische” discussieclub, waarvan Georg Jung, Gustav von Mevissen, Heinrich Bürgers, Conrad Schramm, Gerhard Compes, Carl d”Ester, Karl Heinrich Brüggemann en Fritz Anneke deel uitmaakten, een niet te verwaarlozen rol. Naast de onmiddellijke impuls was een belangrijke historische gebeurtenis de algemene staking van de Britse Chartistenbeweging in augustus 1842, waarvan het nieuws Pruisen bereikte en de belangstelling voor de arbeidersbeweging aanwakkerde.

Door de kwaliteitslat hoger te leggen en een concrete, op feiten gebaseerde strijd te eisen, kwam hij in een steeds scherper conflict met de Berlijnse Vrije Kring, dat spoedig in een breuk eindigde. De wortels van hun onenigheid gaan iets eerder terug. In de zomer van 1842 publiceerde Bruno Bauers broer Edgar Bauer een reeks artikelen onder de titel De gulden middenweg, die de Vrije Partij als programmatisch beschouwde en waarin kritiek werd geleverd op het gewetenloze opportunisme van de Zuid-Duitse liberalen. Marx was het om tactische redenen niet eens met de ultra-radicale strekking van het artikel, en in een brief aan Dagobert Oppenheim van 25 augustus uitte hij uitvoerige kritiek op het artikel, waarbij hij erop wees dat het waarschijnlijk alleen maar meer censuur zou uitlokken en uiteindelijk zou leiden tot het verbieden van de krant. Hier wees hij er reeds op dat de maatstaf van de politieke strijd de praktische doeltreffendheid was tegenover de lichtzinnigheid. Het conflict kwam tot een hoogtepunt toen Ruge en Herwegh in november 1842 Berlijn bezochten en in een principieel conflict kwamen met de Vrijen. Herwegh uitte, in overeenstemming met Ruge, zijn kritische mening hierover in een op 29 november in de Rheinische Zeitung gepubliceerde nota, die eindigde met de volgende zin: “Schandaal en onmatigheid moeten luid en krachtig worden veroordeeld in een tijd die serieuze, mannelijke en serene karakters vereist voor het bereiken van zijn verheven doelen. En Marx vatte in een brief aan Rugé de tekortkomingen van de Vrije Schrijvers samen, die tegen die tijd ondraaglijk waren geworden:

“Zoals u weet, worden wij dagelijks meedogenloos door de censuur verscheurd, zodat de krant vaak nauwelijks kan verschijnen. Als gevolg daarvan is een hele massa artikelen uit de “Free” geschrapt. Evenzeer als de censor ben ik zelf zo vrij geweest het te schrappen, omdat Meyen en de zijnen ons een hoop wereldvreemd en onnadenkend geraaskal toestuurden, zwaar opgestapeld, met een vleugje atheïsme en communisme (dat deze heren nooit bestudeerd hebben), want in de tijd van Rutenberg, die alle kritiek, onafhankelijkheid en bekwaamheid miste, waren zij gewend de “Rheinische Zeitung” als hun eigen willekeurig orgaan te beschouwen, maar ik vond dat ik dit verbale misbruik niet op de oude manier mocht laten voortduren. ” “Ik riep hen op om minder vage ideeën, meer hoogdravende zinnen, meer zelfbevrediging en meer vastberadenheid, meer onderdompeling in concrete situaties, meer kennis van het onderwerp naar buiten te brengen.”

In de herfst van 1842 wilde koning Frederik Willem IV, die het christelijke karakter van de staat wilde herstellen, de mogelijkheid van echtscheiding aanscherpen. Het wetsontwerp was in strikte geheimhouding opgesteld, maar Georg Jung kreeg het via zijn vriend en oudste zoon van de Oost-Pruisische president Flotwell in handen en publiceerde het op 20 oktober in de Rheinische Zeitung, tot veel kritiek en een enorm schandaal in de pers. De liberale kranten pikten het verhaal allemaal op, wat leidde tot een massaal sociaal protest in het land. De koning werd gedwongen de wet in te trekken, maar er volgden represailles tegen de Rheinische Zeitung. Hij dreigde met een verbod, eiste de naam van de lekkende persoon en, met de poorten wijd open, eiste de verwijdering van de “gevaarlijke” Rutenberg (hij had geen informatie dat dit reeds gebeurd was). Hoofdredacteur Renard reageerde op 17 november met een ingezonden stuk, uiteraard geschreven door Marx. Daarin verdedigde hij de belangen van de krant met verfijnde juridische argumenten, stemde ermee in Rutenberg te vervangen, die formeel werd vervangen door Dr. Rave, en met kennelijke concessies kreeg Marx toestemming de krant ongewijzigd te blijven leiden.

Intussen werd eind oktober en begin november de 3e serie artikelen van Marx over de beraadslagingen van de 6e Rijnlandse Diet gepubliceerd, getiteld Debatten over de Falopische Wet, hetgeen leidde tot een onderzoek om de identiteit van de onbekende auteur te achterhalen wegens kritiek op het “bestaande staatsbestel”. Hij schreef ter verdediging van het recht van de verarmde boeren om hun gebruikelijke grondstof te verzamelen, aangezien de bekrompen boseigenaren daar een misdrijf van hadden gemaakt dat met strenge straffen bestraft kon worden. Het was de eerste keer dat Marx economische vraagstukken in een artikel behandelde, en het was dit artikel dat een rol speelde in zijn belangstelling voor de studie van de economie.

Eind november 1842, op weg naar Engeland, bezocht Friedrich Engels voor de tweede maal de redactie van de Rheinische Zeitung in Keulen, en ditmaal ontmoetten zij elkaar persoonlijk. Engels herinnerde zich deze gebeurtenis in een brief van 1895:

“Toen ik eind november (1842) op een reis naar Engeland naar de redactie van de “Rheinische Zeitung” ging, trof ik daar Marx aan, en dit was onze eerste – zeer koude – ontmoeting. Intussen had Marx actie ondernomen tegen de Bauer”s, d.w.z. hij verwierp de bewering dat de “Rheinische Zeitung” in de eerste plaats een tijdschrift van theologische propaganda, atheïsme, enz. was. Hij verzette zich ook tegen Edgar Bauers frase-communisme, gebaseerd op “de breedste gebaren” uit pure amusement, die Edgar al snel verving door andere, even extreme frases; Aangezien ik had gecorrespondeerd met de familie Bauer, was ik hun bondgenoot, maar ze maakten Marx verdacht in mijn ogen. “

Hun eerste ontmoeting werd dus beheerst door een sfeer van wederzijds wantrouwen en achterdocht. Desondanks kwamen ze overeen dat Engels de correspondent van de krant in Engeland zou worden. Hun samenwerking kwam vlot op gang, met regelmatige verslagen die, dankzij hun hoge kwaliteit, regelmatig werden gepubliceerd.

De tactische stappen van Marx versoepelden tijdelijk de censuur. Laurenz Dolleschall, een politie-adviseur, was de eerste censor met wie hij als hoofdredacteur dagelijks contact had. Zijn intellectuele superioriteit betekende echter dat hij de censor er vaak van kon overtuigen een artikel door te laten. Op verzoek van de president van de deelstaat, de heer Von Schaper, werd hij daarom ontslagen en vanaf 1 december nam de heer Wiethaus de functie van censor over. Marx ”heropvoedde” hem echter ook al snel door een aantal artikelen te laten passeren die de regering verontwaardigden. Daaronder bevonden zich twee reeksen artikelen van Marx, een over het verbod van de Leipziger Allgemeine Zeitung en een over de rechtvaardiging van de †† correspondent in het Moezelgebied. Marx zag dat het verbod van de Leipziger Allgemeine Zeitung en de Deutsche Jahrbücher deel uitmaakte van een breder offensief van de regering tegen de liberale pers, en analyseerde de kwestie daarom vanuit het algemene perspectief van de persvrijheid. En de bespreking van de situatie van de wijnbouwers aan de Moezel had betrekking op een explosief sociaal probleem in het Rijnland. In januari werd een artikel gepubliceerd waarin kritiek werd geuit op het Russische despotisme, hetgeen leidde tot diplomatieke protesten. Dit was te veel voor de regering, die de krant op 21 januari 1843 verbood. De uiterste termijn om de krant te sluiten werd vastgesteld op 1 april, maar tot die tijd werd de censuur uiterst verscherpt, er werd zelfs dubbele censuur ingevoerd. Wiethaus werd ontslagen en vervangen door een ministerieel secretaris van de persdienst van het Ministerie van Binnenlandse Zaken, Saint-Paul, die regelmatig had deelgenomen aan de Vrije Kring en dus goed op de hoogte was van de ideologie van de Jonge Hegelianen, waardoor hij een geducht censor was. Hij bewonderde Marx” karakter en intellectuele kracht, en zag al gauw in dat hij de spiritus rectora, of de ziel, van de krant was. Dokter Marx”, schreef hij, ”is ongetwijfeld het theoretisch centrum van het blad, de levende bron van zijn theorieën. Ik heb hem leren kennen, hij zou zijn leven opofferen voor de opvattingen die zijn overtuiging zijn geworden.”

Het verbod van de krant leidde tot wijdverbreide sociale verontwaardiging. Eerst dienden de aandeelhouders van de krant een verzoekschrift in bij de koning om het besluit nietig te verklaren, vervolgens werden talrijke brieven van dezelfde strekking gestuurd en tenslotte werden petities verzameld om de krant te redden, waarvan Marx er één ondertekende, maar alle bleven zonder succes. Marx had het geniale idee om alle kritieke zaken over te nemen, waardoor hij het voortbestaan van de krant zou kunnen verzekeren. Hij gaf zijn anonimiteit op en beweerde – niet zonder goede reden – dat hij de voornaamste en enige “onruststoker” bij de krant was, en nam vervolgens ontslag uit de redactie in een spectaculair, politiek protest, maar deze keer kon hij de autoriteiten niet bedriegen. Desondanks probeerde de Pruisische regering Marx om te kopen via de geheime adviseur voor herziening, J.P. Esser, een vroegere vriend van zijn vader, die hem een hoge staatsfunctie aanbood, wat Marx weigerde. De zaak van de Rheinische Zeitung, zijn strijd voor een vrije pers, was verweven met de naam van Marx, die via de oppositiekranten en andere publicaties van die tijd wijdverbreide erkenning en nationale sympathie had verworven.

Emigratieplannen

Op 25 januari schreef Marx aan Arnold Ruge: “Het is een nare zaak om zelfs voor de vrijheid dienstbaar werk te doen, en om te vechten met naalden in plaats van met stokken. Ik ben moe van de hypocrisie, de domheid, het ruwe gezag, en onze gladheid, het buigen, het bukken en het haarkloverij. Dus, dankzij de regering, ben ik weer vrij.” Zijn volgende regels werpen licht op wat hij hiermee bedoelt, aangezien hij zich zijn toekomstige leven in emigratie voorstelt. Ik zou in Duitsland niets meer kunnen doen. Hier vervalst men zichzelf.” Tegelijkertijd was Ruge ook van plan de Deutsche Jahrbücher in een vernieuwde vorm in Zwitserland uit te geven, en hij nodigde Marx uit om het samen met hem te redigeren. Op 17 februari schreef Ruge aan zijn vriend dat “ik een overeenkomst heb bereikt met Marx, die Keulen verlaat”. Marx kwam echter al snel met een nieuw concept, en in een brief van 13 maart stelde hij het idee voor van een symbolische Straatsburgse editie van de Deutsch-Französische Jahrbücher. In revolutionaire kringen was de vereniging van de Duitse en Franse strijdkrachten reeds een wijdverbreid streven. Ruge stelde zich dit voor in de vorm van een hoofdzakelijk filosofisch tijdschrift, terwijl Marx een politiek tijdschrift voor ogen had met een sociaal element. Otto Wigand trok zich uiteindelijk terug uit de uitgave van het nieuwe tijdschrift en de Marxen gingen samenwerken met Julius Froebel. In mei reisden Marx en Froebel naar Dresden om Ruge persoonlijk te ontmoeten en hun gezamenlijke plan in praktijk te brengen. Marx was met Rugé overeengekomen dat hij een vast inkomen van 550-600 daalders per jaar zou ontvangen, plus een schrijverstoeslag van maximaal 250 daalders, en dit schijnbaar zekere vooruitzicht nam het obstakel weg voor het huwelijk waarop hij zeven jaar had gewacht.

Zijn concrete sociale ervaring als politiek journalist voor de Rheinische Zeitung stuwde hem voort, maar de druk van het praktische werk maakte dat hij geen tijd had voor systematisering en theoretische veralgemening. Hij zag zijn vertrek bij de krant dan ook als een bevrijding, en in de zes maanden die aan zijn emigratie voorafgingen stortte hij zich op theoretisch werk, terwijl hij zijn huwelijk realiseerde. Het belangrijkste werk uit deze periode was Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie (Over de kritiek van Hegels rechtsfilosofie), waaraan hij in 1842 was begonnen en dat hij nu had herzien, herzien en uitgebreid. Het werk, dat uitgroeide tot een boek-lengte, bleef in manuscript en werd voor het eerst gepubliceerd in 1927. Het is een belangrijke mijlpaal in de ontwikkeling van Marx” denken, zijn overgang van idealisme naar materialisme.

Huwelijksceremonie

Tijdens de jaren van verloving namen de moeilijkheden om te trouwen toe. Intussen waren Heinrich Marx en Ludwig von Westphalen, die het huwelijk hadden gesteund, overleden, en het kamp van tegenstanders in beide families werd sterker. Marx was door zijn moeder aangemoedigd om een carrière met een vast inkomen na te streven en de rol van kostwinner over te nemen na de dood van zijn vader, die weigerde dit te doen en haar eigen weg ging. Zij stopte hem financieel te steunen en weigerde hem zijn vaderlijk erfdeel te geven, waardoor zijn huwelijksplannen werden gedwarsboomd. De familie van zijn lieveling, Jenny von Westphalen, die weliswaar Schotse adellijke afstamming van moederszijde en Pruisische aristocratische afstamming via haar vader had, was geenszins vermogend, daar zij geen landeigendommen bezat. Er waren twee sterke tegenstanders van het huwelijk in de familie, de ene was Jenny”s broer, de ”egoïstische” Heinrich Georg von Westphalen, en de andere was haar vaders oudere halfbroer uit een eerder huwelijk, de piëtist Ferdinand von Westphalen, die van 1850 tot 1858 Pruisische minister van Binnenlandse Zaken werd, de meest reactionaire periode van het land. Het was alleen dankzij hun blijvende liefde dat zij de tegenstand van hun beider families konden overwinnen.

Nadat hij zijn financiële vooruitzichten veiliggesteld had, reisde Marx naar Kreutznach om zijn verloofde te ontmoeten, waar zij op 12 juni 1843 voor een notaris hun huwelijkscontract ondertekenden. Marx was toen materialist en kwam al spoedig tot de overtuiging dat “Religie de zucht is van een nooddruftig schepsel, de geest van een harteloze wereld, zoals zij de geest is van een geesteloze staat. Religie is het opium van het volk”, maar hij verwierp het kerkelijk huwelijk niet langer. De plechtige ceremonie in de plaatselijke protestantse kerk en de burgerlijke stand vonden plaats op 19 juni.

Tijdens hun huwelijk kreeg zijn vrouw zeven kinderen, maar slechts drie van hen, Jenny Marx (1844-1883), Laura Marx (1845-1911) en Eleanor Marx (1855-1898), bereikten de volwassen leeftijd. (Een reeks indirecte bewijzen, die door de meeste Marx-onderzoekers wordt aanvaard, suggereert dat Marx op 23 juni 1851 ook een buitenechtelijk kind had, Henry Frederic Demuth, geboren uit hun huishoudster Helen Demuth, van wie Engels het vaderschap aannam. (Dit wordt betwist door Yvonne Kapp, de biograaf van Eleanor Marx, en Terrell Carver, de biograaf van Engels.) ”Er is weinig bekend over de relatie tussen Marx en zijn vrouw zelf, en er is weinig bewaard gebleven van de brieven die tussen de echtelieden werden uitgewisseld. Laura, die de nalatenschap van Marx na de dood van Engels en Eleanor beheerde, vernietigde bijna alle privé-correspondentie omdat ze niet wilde dat die in handen van onbevoegden zou vallen of zelfs maar openbaar zou worden gemaakt”. Wat echter onbetwistbaar is, is dat hun relatie de grootste beproevingen heeft overleefd en dat zij de rest van hun leven samen hebben geworsteld.

Na het huwelijk verbleef hij enkele maanden in Kreutznach, waar hij enkele van de belangrijkste werken bestudeerde van Niccolò Machiavelli, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau, en werken over de geschiedenis van Engeland, Frankrijk, Duitsland, Polen, Zweden, met bijzondere aandacht voor de geschiedenis van de Franse Revolutie van 1789. In totaal annoteerde hij 24 boeken in vijf schriften en voorzag hij de onderwerpen van indexen met zijn kenmerkende grondigheid. De schriften, die hij later Kreutznach-schriften noemde, werden zorgvuldig bewaard, regelmatig geraadpleegd en nog vele jaren daarna voor zijn geschriften gebruikt. Het was tijdens zijn verblijf in Kreutznach dat hij begon met het schrijven van zijn essay “Over het Joodse vraagstuk”, dat hij in Parijs voltooide.

Parijs

Intussen werd besloten dat de Deutsch-Französische Jahrbücher in Parijs zou worden uitgegeven. De eerste ideeën over de toekomstige contribuanten mislukten echter de een na de ander. Tijdens Ruge”s reis naar Parijs werd Hughes Felicité verworpen door Robert de Lamennais, Louis Blanc, Alphonse de Lamartine, Pierre Leroux, Étienne Cabet en Victor Considerant, en de kern van het oorspronkelijke concept, de Frans-Duitse gemeenschappelijkheid, werd vanaf het begin vernietigd. Volgens Cornu: “De voornaamste reden voor de mislukking was dat de meeste Franse socialisten en communisten van die tijd gelovig waren, of op zijn minst deïst, en aanstoot namen aan de Duitse radicalen die hun theorie baseerden op het principe van de ontkenning van God en de afschaffing van de godsdienst”. Ondanks Marx” inspanningen sloeg Feuerbach de uitnodiging beleefd af, en Michail Bakoenin en Georg Herwegh waren niet in staat aan de redactie deel te nemen. Naast Marx en Ruge vormden alleen Engels, Moses Hess, Heinrich Heine en Karl Ludwig Bernays de staf, die bij lange na niet aan de plannen voldeed.

Marx en zijn zwangere vrouw kwamen in de eerste helft van oktober in Parijs aan en deelden aanvankelijk een huis met Rugé in de Rue Vaneau 23. Met Marx, Herwegh en Mäurer en hun echtgenoten trachtte Ruge een woongemeenschap met een gemeenschappelijke huishouding op te richten. Herwegh had het aanbod al geweigerd en de Marxen verhuisden na twee weken.

“Niets belet ons dus onze kritiek te verbinden met de kritiek op de politiek, met het partij kiezen in de politiek, en dus met de werkelijke strijd. Dan gaan we niet op een doctrinaire manier de wereld in met een nieuw principe: hier is de waarheid, hier knielen! Vanuit de principes van de wereld, drukken wij nieuwe principes uit naar de wereld. Wij zeggen niet tegen de wereld: stop met vechten, het is onzin; wij schreeuwen u de echte strijdkreet toe. Wij laten het alleen zien waar het werkelijk voor vecht, en bewustzijn is iets dat het moet verwerven, ook al wil het dat niet.

De eerste maanden van zijn verblijf in Parijs brachten een ommekeer teweeg in de ontwikkeling van Marx. De stad, die de geëmigreerde revolutionairen van het hedendaagse Europa bijeenbracht, gaf hem een schat aan nieuwe impulsen. Hij ontmoette, wisselde ideeën uit en debatteerde met vertegenwoordigers van socialistische, communistische, legale en illegale groeperingen. Van hen was de invloed van de Bund der Gerechten en een van haar leiders in Parijs, de Duitser Mäurer, zeer belangrijk, vooral omdat hij en Mäurer een tijdlang kamergenoten waren, en van Mozes Hess, met wie zij hadden samengewerkt aan de Rheinische Zeitung, maar pas in Parijs ontwikkelden zij een vriendschap.

In Parijs waren de Marxen zeer populair onder jonge intellectuelen en hadden een actief sociaal leven. Zij waren frequente bezoekers van Marie d”Agoult”s beroemde salon, maar zij hadden ook een salon-achtige woning en vele beroemde schrijvers en denkers waren regelmatige gasten. Zo”n levendige levensstijl stimuleerde niet alleen de politieke activiteit, maar leidde ook tot vriendschappen, bijvoorbeeld tussen Marx en Heinrich Heine, die een onbeantwoorde liefdesaffaire had met de mooie vrouw van Marx. De Marxen stonden ook op goede voet met de Russische filosoof Lev Nikolajevitsj Tolstoj, en bezochten bij verschillende gelegenheden diens Parijse woning. In aristocratische kringen kreeg Marx, die er kort en schaars uitzag, de bijnaam ”Moor” (”Maure”). In zijn memoires merkt Lafargue op dat zijn dochters hem als een vriend beschouwden, niet als een vader, maar als een spottende en ironische bijnaam. Hij maakte kennis met Pierre-Joseph Proudhon, wiens boek “Wat is eigendom?” werd geprezen. Zij raakten bevriend in de loop van gesprekken en debatten van ”s morgens vroeg tot ”s avonds laat, en Marx probeerde hem in te wijden in de Hegeliaanse filosofie, die, zo merkte hij later wrang op, Proudhon nooit grondig onder de knie had gekregen door zijn gebrek aan Duits. Hun vriendschap verdiepte zich echter niet, omdat de snelle intellectuele ontwikkeling van Marx ertoe leidde dat hij steeds kritischer tegenover hem kwam te staan en zij gingen uit elkaar. Een andere bekende van Marx in Parijs was Michail Aleksandrovitsj Bakoenin, die vele jaren later in zijn memoires over hem schreef. Hij was mij toen al ver vooruit, en ook nu nog is hij niet alleen in dit opzicht superieur aan mij, maar ook in die zin dat hij veel meer weet. Marx, hoewel jonger dan ik, was al een geleerd materialist, een bewust socialist en een atheïst.” Er is nooit een echte vriendschap tussen hen ontstaan – hun persoonlijkheden waren totaal verschillend – en hun verschillen werden mettertijd alleen maar scherper.

Het tumultueuze tempo van de veranderingen in Marx” leven en denken in deze periode voor een kritiek op Hegels rechtsfilosofie. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung). In dit werk sluit Marx zijn periode van godsdienstkritiek af met een geestige samenvatting en begint hij zijn kritiek op de filosofie, waarin hij de filosofie wil afschaffen in de vorm van de verwerkelijking van de filosofie:

“In Duitsland is de kritiek op de godsdienst in wezen gesloten, en de kritiek op de godsdienst is een voorwaarde voor alle kritiek. De basis van de kritiek op de godsdienst is: de mens maakt de godsdienst, niet de godsdienst maakt de mens. Godsdienst is het zelfbewustzijn en de eigenwaarde van een mens die zichzelf nog niet verworven heeft of zichzelf al weer verloren heeft. Maar de mens is niet een of ander abstract wezen dat zich buiten de wereld verschuilt. De mens is de wereld van de mens, de staat, de maatschappij. Het is deze staat, deze maatschappij die religie voortbrengt, een omgekeerd wereldbewustzijn, omdat zij zelf een omgekeerde wereld is. Godsdienst is de algemene theorie van deze wereld, haar encyclopedische samenvatting, haar logica gegoten in populaire vorm, haar spiritualistische eer, haar enthousiasme, haar morele sanctie, haar plechtige aanvulling, haar algemene troost en rechtvaardiging. Religie is de fantastische verwerkelijking van de menselijke essentie, omdat de menselijke essentie geen echte werkelijkheid heeft. De strijd tegen de godsdienst is dus indirect een strijd tegen de wereld waarvan de geestelijke smaak de godsdienst is.

Nu nam hij met zijn programma voor de afschaffing van het privé-bezit de klassenpositie van het proletariaat in en verklaarde zichzelf revolutionair. Het begrip “praktijk” werd een van zijn centrale categorieën, waarvan de belangrijkste betekenis de “praktijk van de revolutie” “boven het principe” is:

“De kritiek op de speculatieve rechtsfilosofie, als vastberaden tegenstander van de Duitse manier van politiek bewustzijn, eindigt niet in zichzelf, maar in taken waarvoor slechts één middel tot oplossing bestaat: de praktijk.

In dit werk kwam Marx tot de belangrijke conclusie dat het proletariaat het subject en de agent van de revolutie was, en hij vond de materialistische verklaring in het feit dat deze nieuw gevormde sociale klasse gedwongen was de revolutie uit te voeren door haar “onmiddellijke situatie”, door “materiële noodzaak”. Deze definitie van het proletariaat is nog tamelijk vaag, maar het is het meest nadrukkelijke deel van het geschrift.

“Wat is dan het positieve potentieel van de Duitse emancipatie?

Marx verklaarde dat de menselijke emancipatie de “ontbinding van de bestaande wereldorde” was, die de vorm kon aannemen van een “radicale revolutie” “die alle vormen van slavernij doorbreekt”. Een van de belangrijkste voorwaarden voor deze revolutie is de eenwording van de theorie, de filosofie en de praktijk van de revolutie, het proletariaat.

“Zoals de filosofie haar materiaal vindt in het proletariaat, zo vindt het proletariaat haar intellectuele wapens in de filosofie, en zodra de bliksem van het denken diep inslaat in deze naïeve volksgrond, is de emancipatie van de Duitser tot mens voltooid.”

Het enige dubbelnummer van het tijdschrift verscheen in februari 1844. De communistische tendensen in de artikelen van Marx en Engels en de gedichten van Heine waarin de Beierse koning werd bespot, lokten reacties uit van de Pruisische autoriteiten en wakkerden de interne verdeeldheid binnen de redactie aan. De Pruisische regering hield met de hulp van haar geheime politie toezicht op communistische organisaties in het buitenland, vooral in Frankrijk en Zwitserland, maar slaagde er niet in de regering Guizot zover te krijgen dat zij de publicatie verbood. De grenscontroles werden daarom verscherpt om het tijdschrift in beslag te nemen, en er werden arrestatiebevelen uitgevaardigd tegen Ruge, Marx, Heine en Bernays, die mogelijk naar huis zouden terugkeren. Als gevolg van deze controles werden honderden exemplaren aan de grens in beslag genomen, een aanzienlijk verlies voor een publicatie met slechts 1.000 exemplaren. “In Oostenrijk dreigde Metternich met ”strenge maatregelen” tegen elke boekhandelaar die in het bezit bleek te zijn van dit ”weerzinwekkende en schandalige” document. De vervolging bespoedigde de ondergang van de krant des te meer omdat de enige potentiële “markt” voor de publicatie Pruisen was. Op Franse bodem kreeg het weinig steun van de progressieve pers, het lezerspubliek was te verwaarlozen, en het werd ook zwaar aangevallen door de Parijse krant van Duitse émigrés, de toen reactionaire Vorwärts! Ruge besefte onmiddellijk dat Jahrbücher economisch een complete mislukking was en beëindigde snel zijn financiële betrokkenheid bij het tijdschrift, maar aangezien hij niet van plan was openlijk met Marx te breken, nam hij een omweg. Hij haalde Fröbel, de uitgever en drukker van het tijdschrift, heimelijk over om zich uit het contract terug te trekken. Politieke verschillen wogen daarbij even zwaar als economische onmogelijkheid. Marx was zich hiervan niet bewust toen hij in zijn verklaring over de ontbinding van de krant, gepubliceerd op 14 april, verwees naar de terugtrekking van Julius Froebel om economische redenen.

Marx was in staat zijn onderzoek voort te zetten ondanks de ondergang van Jahrbücher, omdat hij uit verschillende bronnen geld bijeen kon brengen. Ten eerste verkocht hij de exemplaren die hij van Ruge had gekregen in plaats van royalty”s; ten tweede organiseerden zijn vrienden voor hem een collecte in Keulen, die half maart 1.000 thalers opbracht; ten derde betaalde Georg Jung 800 francs als vergoeding voor de 100 in beslag genomen exemplaren van het tijdschrift. Intussen beviel zijn vrouw op 1 mei van hun eerste kind, Jenny, maar de angst niet in staat te zijn voor een pasgeborene te zorgen, betekende dat hij na een maand met de baby naar Trier reisde om van zijn moeder de grondbeginselen van de babyverzorging te leren, en enkele maanden in de veiligheid van zijn ouderlijk huis verbleef. Hierdoor kon Marx zijn studie met volle kracht hervatten.

Marx had reeds in Kreutznach besloten de burgerlijke maatschappij grondiger te bestuderen. “Nu hij Engels” artikel ”Schets van een kritiek op de nationale economie” had gelezen, werd het hem duidelijk dat de fundamentele vragen van de menselijke verhoudingen op het terrein van de politieke economie lagen, en dat de systematische studie van deze vragen vanuit het standpunt van het filosofisch materialisme en de proletarische politiek, die hij had ontwikkeld, zeer grote resultaten zou opleveren.” Het was tijdens deze studies dat het onvoltooide werk getiteld Economisch-filosofische manuscripten uit 1844, dat drie schriften vulde, tot stand kwam en voor het eerst volledig werd gepubliceerd in 1932. Tijdens zijn studie in Parijs maakte hij nog vijf andere schriften die nauw verband hielden met dit werk, met uittreksels uit het werk van Jean-Baptiste Say, Fryderyk Skarbek, Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, John Ramsay McCulloch, Pierre Prévost, Antoine Destutt de Tracy, Friedrich List, John Law, Pierre Le Pesant, Heinrich Friedrich Osiander en anderen, en ook uit de studie van Engels hierboven. Dit artikel van Engels had een unieke invloed op Marx, zowel wat betreft het begin van zijn systematisch economisch onderzoek als wat betreft het opvallen van Engels als publicist en revolutionair. De andere opmerkelijke directe literaire impuls, buiten de drie in 1843 gepubliceerde essays van Moses Hess, was met name zijn essay Over de essentie van het geld (Über der Geldwesen), dat oorspronkelijk in de Jahrbücher had moeten verschijnen. Ook de invloed van Wilhelm Schulz”s Die Bewegung der Produktion (De beweging van de produktie) kan worden genoemd.

Het hoofdstuk over vervreemde arbeid is het belangrijkste hoofdstuk van het manuscript. Dit blijkt ook uit het feit dat er bijna een verandering van genre is in de Manuscripten; het thema, dat tot dan toe meestal bestond uit lange citaten verrijkt met korte commentaren, wordt omgevormd tot een uiteenzetting van zelfstandige gedachten, waarin de verwijzingen naar afzonderlijke auteurs slechts allusies zijn.

Eind augustus 1844 was Engels op de terugweg naar huis en stopte in Parijs om Marx te bezoeken. Hun beroemde ontmoeting op 28 augustus vond plaats in het beroemde Café de la Régence. Gedurende de tien dagen die Engels in Parijs doorbracht, wisselden zij van gedachten en ideeën in een nooit eindigende gedachtewisseling, waaraan hij zich vele jaren later herinnerde: “Toen ik Marx in de zomer van 1844 in Parijs bezocht, bleek dat wij het op alle punten van de theorie volkomen met elkaar eens waren, en vanaf dat moment begon ons gezamenlijke werk”. Van het wantrouwen dat bij hun eerste ontmoeting heerste, was geen spoor meer te bekennen en men kan stellen dat die paar dagen voor beiden een keerpunt waren, het begin van een levenslange vriendschap en samenwerking. Engels stelde voor dat ze een kritiek schreven op Bruno Bauer en zijn medewerkers, die oorspronkelijk 40 bladzijden lang zou zijn. Engels schreef de 20 bladzijden terwijl hij nog in Parijs was, en was verbaasd toen hij maanden later vernam dat het voltooide werk was aangegroeid tot meer dan 300 bladzijden, dankzij de bijdrage van Marx, en zou worden gepubliceerd als De Heilige Familie of Kritiek der Kritiek.

In het voorjaar en de zomer van 1844 veranderde Heinrich Börnstein, de uitgever van Vorwärts!, ingrijpend van politieke gezindheid, sloot zich aan bij de kring van zogenaamde humanisten – die zich later liever socialisten noemden – en stelde het blad aan hen ter beschikking. Vanaf mei werd de krant onder leiding van de nieuwe hoofdredacteur, Karl Ludwig Bernays, een steeds socialistischer orgaan, waaraan Marx veel bijdroeg, aangezien hij vanaf de zomer van 1844 onbezoldigd lid van de redactie was. De krant besteedde veel aandacht aan de opstand van de Silezische wevers en het probleem van de groeiende armoede, wat Ruge en Marx de gelegenheid bood om hun verschillende opvattingen met elkaar te laten botsen. Hoewel Ruge Marx in privé brieven geselde, durfde hij hun politieke conflict niet publiekelijk te erkennen, en probeerde hij het zelfs af te schilderen als een klein, zuiver formeel verschil, een poging die neerkwam op een opzettelijke verkeerde voorstelling van Marx” ideeën. Ruge”s opvattingen waren in feite liberaal, en de zogenaamde humanistische ideeën die hij ophemelde waren uitgeput door het idee van de organisatie van de arbeid als universeel wondermiddel. Ruge publiceerde zijn geschriften onder de signatuur “Een Pruis”, en aangezien hij in feite een Saks was, kon hij verward worden met de auteur Marx. Marx ergerde zich aan Ruge”s optreden en schreef een discussiestuk onder de titel “Kritische aantekeningen bij het artikel “Een Pruis”: “De Pruisische koning en sociale hervorming””. Daarin betoogde hij dat het pauperisme geen verschijnsel was dat alleen in Pruisen voorkwam, maar kenmerkend was voor alle ontwikkelde landen, en dat de oorzaken ervan gelegen waren in de kapitalistische economie. Als voorbeeld analyseerde hij in detail het Britse pauperisme, dat de bourgeoisie hypocriet trachtte op te lossen door onderwijs en liefdadigheid. Hij verwees naar de totale mislukking van de aloude Britse Poor Law, de instelling van een systeem van straffende werkhuizen gebaseerd op de anti-armoede ideologie van Thomas Malthus. Hij weerlegde krachtig Ruge”s bewering dat hij twijfelde aan de algemene geletterdheid van de Duitse arbeiders, en noemde als tegenargument het werk van de meester-kleermaker Wilhelm Weitling, getiteld Garantien der Harmonie und Freiheit (Garanties van Harmonie en Vrijheid), dat hij omschreef als een geniaal werk. In tegenstelling tot Rugé, die de Weveropstand als een kleine, lokale gebeurtenis beschreef, stelde hij dat het, ondanks zijn bijzonderheid, om een universele historische daad ging, aangezien de opstand ten doel had de menselijke essentie terug te winnen die onder het kapitalisme verloren was gegaan.

“De gemeenschap waarvan de arbeider geïsoleerd is, is echter een gemeenschap met een heel andere realiteit en een heel andere draagwijdte dan de politieke gemeenschap. Deze gemeenschap, waarvan de arbeider door zijn eigen werk gescheiden is, is het leven zelf, het lichamelijke en geestelijke leven, de menselijke moraal, de menselijke activiteit, het menselijk genot, de menselijke essentie. Zoals het verschrikkelijke isolement van deze essentie onevenredig veelzijdiger, ondraaglijker, verschrikkelijker, tegenstrijdiger is dan het isolement van de politieke gemeenschap, zo is de opheffing van dit isolement, en zelfs de gedeeltelijke reactie, de opstand ertegen, oneindig veel oneindiger dan de mens oneindig veel oneindiger is dan de burger, en het menselijk leven oneindig veel oneindiger is dan het politieke leven. De industriële revolte, hoe partieel ook, bevat dus een universele geest; de politieke revolte, hoe universeel ook, verbergt onder haar meest kolossale vorm een bekrompen geest”.

Met politieke opstand doelde Marx op de aspiraties van de Duitse liberale bourgeoisie, de bourgeois revolutie. Vervolgens verduidelijkt hij, per definitie, de verbanden en verschillen tussen politieke en sociale revolutie:

“Elke revolutie schakelt de oude maatschappij uit; in zoverre is ze sociaal. Elke revolutie werpt de oude macht omver; in zoverre is ze politiek. Revolutie in het algemeen – de omverwerping van de bestaande macht en de afschaffing van oude verhoudingen – is een politieke daad. Maar zonder revolutie kan het socialisme niet worden bereikt. Het heeft deze politieke daad nodig, waarin het verpletterd en afgeschaft moet worden. Maar waar haar organiserende activiteit begint, waar haar zelfdoel, haar ziel op de voorgrond treedt, werpt het socialisme de politieke sluier af.”

De Pruisische regering eiste sinds februari 1844 de uitwijzing van de redacteuren van Vorwärts! maar zonder succes. De zwaarwegende reden kwam in een artikel van Bernays van 3 augustus, waarin, in verband met de mislukte moordaanslag op Frederik Willem IV, de koning werd opgeroepen de legitieme eisen van het volk in te willigen. Op 17 augustus publiceerde Marx bovendien een artikel waarin hij de draak stak met de potsierlijke stijl van de koning. De Pruisische regering reageerde door de Franse regering te vragen maatregelen tegen Bernays te nemen en de krant te verbieden. De minister van Buitenlandse Zaken, François Guizot, vreesde de oppositionele pers en spande alleen een rechtszaak aan wegens het niet betalen van de vereiste forfaitaire vergoeding, en op 13 december werd de hoofdredacteur veroordeeld tot slechts twee maanden gevangenisstraf en 300 francs schadevergoeding. De redacteuren van de krant besloten echter er een maandblad van te maken om geen borgtocht te hoeven betalen. De Pruisische ambassadeur nam een krachtiger standpunt in en op 25 januari 1845 gelastte de minister van Binnenlandse Zaken, Tanneguy Duchâtel, de uitwijzing van Heine, Börnstein, Bernays, Marx, Bakoenyin, Heinrich Bürgers en Ruge. De maatregel veroorzaakte een storm van protest van de oppositiepers, hetgeen leidde tot een vermindering van het aantal uitgewezenen. Heine werd alleen gelaten met het oog op zijn wereldwijde roem. Ruge ging in beroep op grond van zijn Saksische nationaliteit, en werd ook van de lijst van uitgewezenen geschrapt. Bernays werd van de lijst gehaald dankzij het persverbod. Uiteindelijk bleven Marx, Bakoenyin en Bürgers, en, bij vergissing, de voormalige hoofdredacteur Bornstedt, een geheim agent van Pruisen en Oostenrijk, op de lijst van uitgewezenen staan. Marx stond onder een Pruisisch arrestatiebevel en koos België als zijn volgende verblijfplaats. Hij ontving het arrestatiebevel op 27 januari 1845 en verliet Parijs op 3 februari 1845 in gezelschap van Bürgers. De winter van 1844-45 was een van de koudste in Europa, en na een afmattende reis per koets kwamen zij op de 5e geheel bevroren in Brussel aan.

Brussel

Na hun aankomst in Brussel logeerden de Marxen in hotel Bois Sauvage, vooral omdat daar al de beroemde dichter Ferdinand Freiligrath, die revolutionair democraat was geworden en in ballingschap was gegaan, en de socialist Karl Heinzen woonden. Volgens Bürgers” herinnering wendde Marx zich de volgende ochtend tot hem en zei: “Vandaag moeten we naar Freiligrath, hij is nu hier, en ik moet het goedmaken dat de Rheinische Zeitung hem zo gekwetst heeft op een moment dat hij nog niet in de schoot van de partij lag; zijn Hitvallás heeft alles goedgemaakt.” Vanaf die tijd ontwikkelde zich een langdurige vriendschap tussen hen, maar hun politieke meningsverschillen met Heizen verdiepten zich later. Een van de eerste personen tot wie hij zich wendde was de advocaat Karl Maynz, die hem aan een verblijfsvergunning hielp, en lange tijd was zijn correspondentieadres Maynz” flat. Op 7 februari diende hij zijn aanvraag om permanent verblijf in bij Koning Leo I van België, die hem niet gemakkelijk in ontvangst nam. De Belgische autoriteiten hadden informatie over hem verzameld, voornamelijk over zijn politieke bedoelingen, sinds een – in feite foutief – bericht van een agent dat hij van plan was een krant uit te geven, reeds op 14 februari was binnengekomen. Toestemming werd pas op 22 maart verleend, en op voorwaarde dat hij zich onthield van dagelijkse politieke publicaties. Hij had geen moeite om de belofte in de schriftelijke verklaring na te komen, want op zijn agenda stond het schrijven van een boek van theoretisch belang en het voortzetten van zijn studie. Het eerste was gedocumenteerd, want hij had een contract met de uitgever Leske in Darmstadt om een boek te schrijven met de titel Kritiek van de politiek en de nationale economie, waarvoor hij reeds een voorschot had ontvangen. Bovendien stuurde Alexis-Guillaume Hody, de hoofdcommissaris van politie in Brussel, op dezelfde dag een afschrift aan de burgemeester waarin hij hem de voorwaarden voor het verlenen van de vergunning meedeelde, maar hem ook verzocht “deze verklaring te weigeren of enige andere vijandige actie te ondernemen tegen de Pruisische regering, onze buurman en bondgenoot, het zou mij zeer verheugen als u mij daarvan onmiddellijk op de hoogte zou stellen”. Dit is een duidelijke oproep om gegevens over Marx te verzamelen, maar het is slechts een zijsprong naar de opening van het dossier nummer 73 946 van de Belgische Administratie van de Openbare Veiligheid (Administration de la sűreté publique) over de schrijver Charles Marx uit Trier. Hierna kon Marx zich met zijn gezin in Brussel vestigen, waar hij bleef tot het uitbreken van de revoluties van 1848.

Nadat zij het grootste deel van hun bezittingen in Parijs tegen een spotprijs hadden verkocht om de kosten van de reis te dekken, vertrokken Jenny Marx en haar dochter in de bittere kou, ziek, en kwamen op 21 februari in Brussel aan. Zij verhuisden snel uit het hotel, maar bleven niet langer dan een paar weken in hun volgende appartement. Zij vonden in mei een vaste verblijfplaats in de oostelijke voorstad van Brussel, Sint-Joost, op 5 rue de l”Alliance. Marx meende aan de aandacht van de autoriteiten te hebben weten te ontsnappen, zoals blijkt uit een brief die hij in 1847 aan Herweg schreef: “sinds ik Parijs heb verlaten, heb ik alle voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat men mij zou vinden en van mij zou weghouden”. Integendeel, zijn adres in de rue de l”Alliance is reeds opgenomen in de dossiers van de politie van openbare veiligheid. Al snel werd een kleine revolutionaire kolonie gevestigd in de Rue de l”Alliance. Engels, die een appartement naast de deur huurde, arriveerde spoedig daarna, en beiden leken klaar om op een meer diepgaande manier samen te werken. Zij kregen gezelschap van Heinrich Bürgers, daarna van Sebastian Seiler, die een klein persbureau met socialistische inslag had opgericht, dat Duitse kranten in Frankrijk, België en Duitsland van nieuws uit Duitsland trachtte te voorzien, en van Jenny”s broer Edgar von Westphalen, Joseph Weydemeyer, Georg Werth en Wilhelm Wolff. Jenny was opnieuw in verwachting, en haar moeder, bezorgd over hun slordige omstandigheden, gaf haar jonge dienstmeisje Helene Demuth permanent onder haar hoede. Het toen 25-jarige boerenmeisje uit Trier heeft de rest van haar leven het huishouden van de Marx geleid, hen bijgestaan in de meest kritieke tijden en in de loop der jaren een deel van de familie geworden. Jenny verliet haar man om het huis bewoonbaar te maken, en bracht haar zwangere maanden door met haar dochter en Helene Demuth bij haar moeder in Duitsland. Half september keerde ze terug en op de 26e werd hun tweede dochter Laura geboren.

Marx” Stellingen over Feuerbach zijn geschreven in het voorjaar van 1845, hoogstwaarschijnlijk in maart, en bewaard gebleven op de bladzijden 51-55 van zijn 100 bladzijden tellende notitieboekje, dat een grote verscheidenheid aan gemengde aantekeningen bevat over de meest uiteenlopende onderwerpen van 1845 tot 1847. Het werd voor het eerst gepubliceerd door Engels in 1888 als een bijlage bij een speciale uitgave van zijn Ludwig Feuerbach en het einde van de klassieke Duitse filosofie, onder de titel Marx over Feuerbach. Engels bracht enkele stilistische veranderingen aan in de tekst van de stellingen om het begrip te vergemakkelijken. De alfabetische oorspronkelijke tekst werd voor het eerst gepubliceerd in 1926. Hoe hoog Marx de stellingen van Feuerbach waardeerde, blijkt uit de regels van Engels in de inleiding van bovengenoemd werk: “Deze aantekeningen, in een ruwe schets opgeschreven om later te worden uitgewerkt, en geenszins bestemd om te worden gedrukt, zijn van onschatbare waarde als het eerste document waarin het genie van de nieuwe wereldbeschouwing is neergelegd. Marx nam geleidelijk afstand van Feuerbach, in hetzelfde tempo waarin zijn kritiek op de Hegeliaanse filosofie, de kapitalistische maatschappij en de bourgeois nationale economie hem naar een nieuw, praktijkgericht materialistisch wereldbeeld voerde. Het werkelijke gewicht van zijn nieuwe ideeën, uitgedrukt in de Economisch-filosofische Handschriften en De Heilige Familie, was nog niet tot hem doorgedrongen, hoewel hij in zijn opvattingen Feuerbach al was voorbijgestreefd. In de Economisch-filosofische manuscripten schrijft hij over Feuerbach met enthousiaste lof als “de ware veroveraar van de oude filosofie”, “de grondlegger van het ware materialisme en de realistische wetenschap”, en jaren later, in een reminiscentie, beschrijft hij deze “Feuerbach-cultus” met enige zelfspot als humoristisch. Zoals Cornu opmerkt: “Hij had tot dan toe slechts sporadisch kritische opmerkingen over Feuerbach gemaakt, hoewel deze scherper werden naarmate hijzelf het communisme naderde, en hun opvattingen veranderden van verschillend in tegenstrijdig. In de Theses bekritiseerde Marx nu de filosofie van Feuerbach in zijn geheel. Toch deed hij dat op een veel mildere toon dan hij tot dan toe ten aanzien van Bauers opvattingen had gebezigd: hij beschouwde deze laatste nu eenvoudig als een reactionair denker, terwijl hij in Feuerbach een onveranderd progressief filosoof zag”.

De bijzondere betekenis van Feuerbachs stellingen is dat Marx zijn materialisme onderscheidt van alle voorgaande materialismen en daarmee een nieuw ontwikkelingsstadium bereikt in de uitwerking van het dialectisch materialisme. Feuerbach speelde weliswaar een zeer belangrijke rol in de kritiek op het idealisme, maar bleef in zijn sociale filosofie idealist. Marx maakte het materialisme dialectisch door de categorie van de (sociale) praktijk centraal te stellen, en het metafysisch materialisme van Feuerbach werd bevrijd van zijn laatste idealistische overblijfselen. In zijn eerste thesis schrijft hij:

“Het voornaamste gebrek van alle materialisme tot nu toe (met inbegrip van Feuerbachs materialisme) is dat het het object, de werkelijkheid, de zinnelijkheid, alleen opvat in de vorm van het object of het uitzicht; niet als menselijke zinnelijke activiteit, praktijk; niet subjectief. Vandaar dat de actieve kant, in tegenstelling tot het materialisme, door het idealisme is ontwikkeld – maar alleen in abstracto, want het idealisme erkent natuurlijk niet de werkelijke zintuiglijke activiteit als zodanig. Feuerbach wil zintuiglijke objecten – objecten die werkelijk te onderscheiden zijn van gedachteobjecten: maar hij ziet de menselijke activiteit zelf niet als objectieve activiteit. Daarom beschouwt het christendom in zijn essentie alleen de theoretische relatie als waarachtig menselijk, terwijl de praktijk alleen wordt opgevat en vastgelegd in zijn vuil-judo vorm. Daarom begrijpt zij niet de betekenis van revolutionaire, praktisch-kritische activiteit.”

“Het verschil van de marxistische filosofie met het contemplatieve materialisme ligt dus vooral in de nieuwe opvatting van de praktijk in principe, in de hoge waardering van haar rol in de cognitie.” – Ojzerman stelt, en vervolgt: “De sociale praktijk is de actieve materiële basis van de cognitie, de subject-object relatie waarin het ideële en het materiële in elkaar worden getransformeerd.” Volgens de tweede stelling kan de objectiviteit, waarachtigheid en objectiviteit van ons denken alleen door de praktijk worden bewezen:

“De vraag of het menselijk denken een zaak van objectieve waarheid is, is geen kwestie van theorie, maar een praktische kwestie. Het is in de praktijk dat de mens de waarheid van zijn denken moet bewijzen, d.w.z. de realiteit en de macht ervan, de wereldsheid. Het debat over het al dan niet reëel zijn van het denken dat zich van de praktijk isoleert, is een zuiver scholastische kwestie.”

Volgens Marx is de praktijk niet alleen de basis van de kennis, maar ook de belangrijkste inhoud van het sociale leven. In de achtste stelling formuleert hij de fundamentele wet die:

“Het sociale leven is in wezen praktisch.”

Marx richt zich op een bijzondere vorm van praktijk, de revolutionaire praktijk. In zijn derde stelling bekritiseert hij Feuerbachs opvatting dat de maatschappij door opvoeding kan worden omgevormd:

“De materialistische leer dat mensen het produkt zijn van omstandigheden en opvoeding, dat veranderde mensen het produkt zijn van andere omstandigheden en veranderde opvoeding, vergeet dat het de mensen zijn die de omstandigheden veranderen, en dat de opvoeder zelf opgevoed moet worden. Daarom eindigt hij noodzakelijkerwijs met het verdelen van de maatschappij in twee delen, waarvan er één superieur is aan de maatschappij (b.v. Robert Owen). Het samenvallen van veranderende omstandigheden en menselijke activiteit kan alleen worden opgevat en rationeel begrepen als een revolutionaire praktijk”.

Volgens Marx is Feuerbachs visie op de menselijke essentie gebrekkig. “Maar wat is de menselijke essentie?” – Ojzerman vraagt, en vervolgt dan – “Feuerbach is van mening dat het niets anders is dan de gemeenschap van individuen in de geslachten, die door natuurlijke banden met elkaar verbonden zijn. Aangezien elk individu bepaalde geslachtskenmerken bezit, is hij zelf de belichaming van de menselijke essentie.” Maar deze opvatting is niet in staat om het sociale bewustzijn en zijn specifieke vorm, de religie, correct te vatten. Marx” zesde stelling daarentegen definieert de menselijke essentie als de totaliteit van sociale relaties:

“de menselijke essentie is niet een of andere abstractie die inherent is aan het individu. De menselijke essentie is in werkelijkheid de totaliteit van sociale relaties”.

“De definitie van het menselijk wezen als een geheel van sociale betrekkingen betekent een radicale breuk met de wijsgerige antropologie van Feuerbach, voor wie het menselijk wezen iets primair is, in wezen pre-historisch, dat zich pas in de geschiedenis ontvouwt. Volgens het historisch materialisme daarentegen zijn de sociale verhoudingen variabel (en dus kwalitatief verschillend in verschillende tijdperken), bepaald door het ontwikkelingsniveau van de productiekrachten, en dus secundair, derivaat. Vanuit dit gezichtspunt wordt de menselijke essentie, d.w.z. de totaliteit van sociale betrekkingen, in de loop van de wereldgeschiedenis door de mensheid zelf gevormd.” – Ojzerman beoordeelt de betekenis van Marx” opvatting over de menselijke essentie.

Marx” bekendste en meest geciteerde stelling van Feuerbach is de elfde, waarin hij op aforistische wijze de essentie van zijn filosofie niet alleen confronteert met het zogenaamde oude materialisme, maar met alle voorgaande filosofieën. Het wezenlijke kenmerk van deze filosofie is dat zij verder gaat dan het begrijpen en interpreteren van de wereld en doelen stelt voor de mensheid die gericht zijn op een (revolutionaire) verandering van de wereld.

“Filosofen hebben de wereld slechts op verschillende manieren geïnterpreteerd; maar de taak is om haar te veranderen.”

Half juli 1845 maakten Marx en Engels een reis naar Engeland, vanwaar zij op 24 augustus naar Brussel terugkeerden. Het voornaamste doel van hun reis was hun kennis van de economie uit te breiden en rechtstreekse contacten te leggen met de leiders van de Ligue de la Truth en de Chartisten. Hun eerste halte was Manchester, waar Engels thuis was en ook optrad als Marx” gids. Zij brachten een groot deel van hun tijd door in de Old Chetham Library in Manchester, waar Marx werken las en aantekeningen maakte die deels over economie gingen en deels over sociale en politieke vraagstukken. In augustus reisde hij naar Londen voor een ontmoeting met de leiders van de Bond van Rechtvaardigen en de Chartisten. De Alliantie van Rechtvaardigen in Londen raakte steeds nauwer verbonden met de Chartisten en onder hun invloed vonden er belangrijke ideologische veranderingen plaats binnen de organisatie. Heinrich Bauer, Karl Schapper en Joseph Moll waren in het begin van de jaren veertig nog aanhangers van de utopist Étienne Cabet, maar in 1845 zagen zij het falen in van zijn communisme, dat de koloniën had geïnitieerd, en werden zij aanhangers van de revolutie. De invloed van Wilhelm Weitling, die toen in Londen was, en George Julian Harney, uitgever van de Chartistische krant The Nothern Star, speelde hierbij een grote rol. Marx en Engels woonden een bijeenkomst bij van Chartisten, leden van de Bond van Rechtvaardigen en democraten, die instemden met Engels” voorstel voor een bijeenkomst van alle Londense democraten en de oprichting van een vereniging ter ondersteuning van de internationale democratische beweging.

Naast de geboorte van Laura vond in de rest van 1845 nog een belangrijke privé-gebeurtenis in het leven van Marx plaats. Hij schreef een brief aan de burgemeester van Trier waarin hij toestemming vroeg om naar de Verenigde Staten van Amerika te emigreren, wat betekende dat hij afstand deed van zijn Pruisisch staatsburgerschap. Zoals Marx in 1848 in de Neue Rheinische Zeitung aan het publiek onthulde, was hij niet echt van plan te emigreren, maar had hij uit zelfverdediging afstand gedaan van zijn Pruisische staatsburgerschap om vervolging zoals in Frankrijk te voorkomen. De burgemeester-generaal zond een afschrift van de zaak aan de regeringspriester, die de instemming van de minister van Binnenlandse Zaken vroeg. De minister van Binnenlandse Zaken gaf op 23 november toestemming, en op 1 december vaardigde het departement van Binnenlandse Zaken van de Pruisische regering in Trier een decreet uit tot ontzetting uit het Pruisische staatsburgerschap van Marx.

De Duitse ideologie is het tweede werk waaraan Marx en Engels samenwerkten na De heilige familie. Inhoudelijk valt het uiteen in twee basisgedeelten: het eerste, het zogenaamde Feuerbach-hoofdstuk, is een positieve uiteenzetting van hun sociaal-filosofische beginselen en historisch materialisme, terwijl het tweede een kritiek is op het post-Hegelse Duitse idealisme (Bruno Bauer, Max Stirner) en utopisme (“echt” socialisme). De directe aanleiding tot het schrijven van het boek was de publicatie in september 1845 van Bauer”s en Stirner”s geschriften, waarin zij werden beschuldigd van dogmatisme. Dus, hun geplande geschriften terzijde schuivend, werkten Marx en Engels van september 1845 tot eind augustus 1846 aan het boek, dat zij oorspronkelijk opvatten als een satirisch polemisch werk tegen Bauer, Strirner en het ”echte” socialisme, vergelijkbaar met De heilige familie. De nadruk, het genre van de discussie en de titel – “De Raad van Leipzig” – veranderden echter gaandeweg, en de kritiek op Feuerbach, maar meer nog de explicatie van hun eigen sociaal-filosofische beginselen, werd de voornaamste zorg. Het boek kon niet worden uitgegeven, omdat de “echte” socialisten de uitgevers in handen hadden, en dus bleef het onvoltooid. Met uitzondering van enkele uittreksels werd de Duitse Ideologie nooit gepubliceerd tijdens het leven van de auteurs, en de eerste volledige kritische uitgave verscheen in 1932.

Het was in dit werk dat Marx en Engels voor het eerst de grondbeginselen van de theorie van het historisch materialisme in detail uiteenzetten. Zij hebben op wetenschappelijke wijze de stelling bewezen dat het sociale bestaan van mensen bepalend is voor hun sociale bewustzijn. Zij beschreven de essentiële basisstructuur van de menselijke samenleving in termen van de produktiewijze, waarvan de voornaamste inhoudelijke componenten de produktiekrachten en de produktieverhoudingen (vormen van sociale interactie) zijn, en waarvan de tegenstelling daartussen de drijvende kracht is van de historische ontwikkeling. “De ontwikkeling van de productiekrachten die voortvloeit uit de bevrediging van behoeften bepaalt zowel de circulatie als de uitwisseling, als de handel, als de vormen van contact, d.w.z. de sociale verhoudingen die Marx later productieverhoudingen noemt. In feite worden de vormen van contact bepaald door de produktiekrachten, en deze vormen zijn veranderd naarmate nieuwe, complexere produktiekrachten zijn ontstaan om aan grotere behoeften te voldoen. Een bepaalde productietoestand komt immers overeen met een bepaalde vorm van sociaal contact, en het is precies die vorm die noodzakelijk is voor de werking van de productiekrachten in kwestie. De vorm van het sociale contact varieert met de productiekrachten”. – is Cornu”s interpretatie van de belangrijkste ideeën van de Duitse ideologie. Marx en Engels vatten de belangrijkste conclusies van hun opvatting van de geschiedenis als volgt samen:

“1. in de ontwikkeling van de productiekrachten wordt een stadium bereikt waarin productiekrachten en contactmiddelen ontstaan die, onder de bestaande omstandigheden, alleen maar narigheid veroorzaken, die niet langer productiekrachten zijn maar destructieve krachten (machines en geld) – en wat daarmee samenhangt, er ontstaat een klasse die gedwongen wordt alle lasten van de maatschappij te dragen zonder de voordelen daarvan te genieten, die, verdreven uit de maatschappij, gedwongen wordt tot het meest uitgesproken antagonisme met alle andere klassen; een klasse die de meerderheid vormt van alle leden van de maatschappij, en waaruit het bewustzijn van de noodzaak van een radicale revolutie, het communistische bewustzijn, dat van nature kan ontstaan in de gelederen van andere klassen, wordt afgeleid, gezien de positie van de klasse in kwestie; 2. de klasse die de meerderheid vormt van alle leden van de maatschappij, en waaruit het bewustzijn van de noodzaak van een radicale revolutie, het communistische bewustzijn, dat van nature kan ontstaan in de gelederen van andere klassen, wordt afgeleid de voorwaarden waaronder bepaalde productiekrachten kunnen worden gebruikt, de voorwaarden zijn van de overheersing van een bepaalde sociale klasse, waarvan de sociale macht, die voortvloeit uit haar eigendom, praktisch-idealistische uitdrukking vindt in de vorm van de Staat van het moment, *** en daarom alle revolutionaire strijd gericht is tegen een klasse die tot dusverre heeft geheerst; 3. bij alle voorgaande revoluties is de wijze van werkzaamheid steeds intact gebleven, en ging het slechts om een andere verdeling van deze werkzaamheid, om de verdeling van het werk onder andere personen; de communistische revolutie daarentegen richt zich tegen de vroegere wijze van werkzaamheid, schakelt het werk**** uit en heft de overheersing van alle klassen op, ook van de klassen zelf, omdat deze revolutie wordt uitgevoerd door de klasse die geen klasse meer is in de maatschappij, die de uitdrukking is van alle klassen, nationaliteiten, enz. 4. voor de massale vorming van dit communistisch bewustzijn en voor de uitvoering van de zaak zelf is een massale omvorming van het volk noodzakelijk, die alleen door een praktische beweging, door een revolutie, tot stand kan worden gebracht; revolutie is dus niet alleen noodzakelijk omdat de heersende klasse niet op een andere manier omvergeworpen kan worden, maar ook omdat de omverwerpende klasse alleen in een revolutie zover kan komen dat zij al het vuil van het verleden van zich afschudt en in staat is een nieuw fundament voor de maatschappij te leggen.”

Zij leggen uit dat de voorwaarde voor de communistische revolutie de hoge ontwikkeling van de produktiekrachten is, die enerzijds de overweldigende meerderheid van de mensheid volkomen bezitloos zal maken, anderzijds de materiële basis zal scheppen voor de hoge graad van behoeftebevrediging en, ten derde, een universeel contact van de mensheid tot stand zal brengen, waardoor elk land afhankelijk zal worden van de revolutionaire ontwikkelingen van de andere landen.

“Zonder dat zou (1) het communisme slechts als een plaatselijk verschijnsel kunnen bestaan, (2) zouden de krachten van het contact zelf zich niet als universeel hebben kunnen ontwikkelen, en zouden dus ondraaglijke krachten, patriottisch-baboonse “voorwaarden” zijn gebleven, en (3) zou elke uitbreiding van het contact het plaatselijke communisme doen verdwijnen. Het communisme is empirisch alleen mogelijk als een daad van de heersende volkeren “tegelijk” en dit veronderstelt de universele ontwikkeling van de produktieve macht en het wereldcontact dat daarmee gepaard gaat. Het proletariaat kan dus alleen bestaan in wereldhistorische termen, zoals zijn actie, het communisme, in het algemeen alleen kan bestaan als “wereldhistorisch” bestaan; als het wereldhistorische bestaan van individuen, dat wil zeggen, als het bestaan van individuen die rechtstreeks verbonden zijn met de wereldgeschiedenis.”

Marx en Engels waren zich ervan bewust dat er een vorm van organisatie nodig was om de ideeën die zij nu in hun principes hadden uitgewerkt te verspreiden en om de groeiende socialistische groepen samen te brengen, dus werd in januari 1846, onder leiding van Marx, Engels en Philippe Gigot, de archivaris, het Brussels Communistisch Correspondentie Comité gevormd. De historische lijst van de 18 stichtende leden is als volgt: Karl Marx; Fridrich Engels; Philippe Gigot; Jenny Marx; Edgar von Westphalen, zwager van Marx; Ferdinand Freiligrath, dichter; Joseph Weydemeyer, voormalig Pruisisch luitenant; Moses Hess, publicist; Herman Kriege, journalist; Wilhelm Weitling, die intussen in Brussel was aangekomen; Ernst Dronke, schrijver, publicist; Louis Heilberg, journalist; Georg Weerth, dichter, publicist; Sebastian Seiler, journalist; Wilhelm Wolff, publicist, hoogleraar klassieke talen en filologie; Ferdinand Wolff, journalist; Karl Wallau, letterzetter; Stephan Born, letterzetter, journalist. In zijn brief van mei aan Proudhon, waarin hij hem probeert te winnen als correspondent in Frankrijk, vat Marx de doelstellingen van het comité als volgt samen:

“Onze correspondentie heeft enerzijds betrekking op de bespreking van wetenschappelijke vraagstukken en anderzijds op een kritische beschouwing van populaire geschriften en de socialistische propaganda die langs deze weg in Duitsland tot uitdrukking kan worden gebracht. Ons hoofddoel is echter om Duitse socialisten in contact te brengen met Franse en Engelse socialisten; om buitenlanders te informeren over de socialistische bewegingen die zich in Duitsland ontwikkelen, en Duitsers die in Duitsland wonen over de vooruitgang van het socialisme in Frankrijk en Engeland. Op die manier kunnen meningsverschillen tot uitdrukking worden gebracht; er ontstaat een gedachtewisseling en onpartijdige kritiek. Het is een stap die de sociale beweging moet zetten in haar literaire expressie om zich te bevrijden van nationale beperkingen.”

Het Comité van Brussel stuurde een brief aan een aantal socialisten en communisten in Duitsland met het voorstel om soortgelijke correspondentengroepen op te richten. De communisten van Keulen, Elberfeld, Westfalen en Silezië onderhielden regelmatig contact met het Brusselse Comité, zonden nieuws over plaatselijke gebeurtenissen die van belang waren voor de arbeidersbeweging en ontvingen circulaires en propagandamateriaal uit Brussel. In februari nam het Brusselse comité ook contact op met de leider van de Parijse groep van de Liga der Rechtvaardigen, August Hermann Ewerbeck, en een paar maanden later werd daar een correspondentiecomité opgericht. Dit was Marx” eerste praktische, politieke onderneming, die hij met grote grondigheid uitvoerde en waarin hij veel tijd en moeite stak.

Toen Weitling naar Brussel verhuisde, werd hij hartelijk verwelkomd door Marx, Engels en hun collega”s. De aanvankelijke sfeer van hartelijkheid werd echter al snel ijzig. Hij hield er messianistische communistische opvattingen op na, zag zichzelf als een soort nieuwe verlosser en verachtte bovendien wetenschappelijke activiteit. Jaren later beschreef Engels zijn veranderde gedrag vanaf hun eerste ontmoeting:

“Later kwam Weitling naar Brussel. Maar hij was niet langer de naïeve jonge kleermaker die, verbaasd over zijn eigen talent, probeerde te verduidelijken hoe een communistische maatschappij eruit zou kunnen zien. Nu was hij een groot man, vervolgd door de afgunst van zijn superioriteit, die overal rivalen, geheime vijanden en valstrikken opsnoof; een profeet, achtervolgd van land tot land, met een recept voor de hemel op aarde in zijn zak, en die zich verbeeldde dat iedereen probeerde het van hem te stelen. Reeds in Londen lag hij overhoop met de mensen van de Liga, en in Brussel kon hij met niemand overweg, hoewel vooral hier Marx en zijn vrouw hem een bijna bovenmenselijk geduld betoonden”.

Het conflict brak uit op 30 maart op een vergadering van het Correspondentiecomité, waarbij Pavel Annyenkov als gast aanwezig was, en wiens memoires een gedetailleerd verslag van de gebeurtenis bevatten. Engels was de eerste die een inleidende toespraak hield. “Hij kon zijn toespraak niet eens afmaken, omdat Marx zich niet kon beheersen. – U, die met uw retoriek in Duitsland zoveel opschudding hebt veroorzaakt, wat is uw rechtvaardiging voor uw activiteiten en op welke basis wilt u deze in de toekomst baseren? “Weitling antwoordde met een lange, wijdlopige, vaak zichzelf herhalende monoloog, die Marx krachtig aan de kaak stelde: “de arbeiders zonder wetenschappelijke basis of constructieve theorie in opstand te brengen, komt neer op een nutteloze en oneerlijke vorm van prediking, die aan de ene kant een geroepen profeet veronderstelt en aan de andere kant louter mondademende dommeriken.” “Zijn bescheiden inspanningen hebben misschien meer invloed gehad op de gemeenschappelijke zaak dan kritiek en café-analyse van doctrines die ver verwijderd zijn van de wereld van gekwelde, lijdende mensen. ” Toen hij het opnam tegen de proletariërs, kwam de woede van Marx eindelijk los. Hij sprong op van zijn stoel, sloeg zijn vuist zo hard op tafel dat de lamp rammelde en riep: “Niemand heeft ooit baat gehad bij onwetendheid.” De vergadering eindigde met een stormloop.” Weitling bleef de Marxen wekenlang bezoeken, ondanks zijn schande, maar het eindstadium van de breuk werd bereikt toen Hermann Kriege werd veroordeeld.

Op een vergadering van het Comité voor Communistische Correspondentie op 11 mei 1846 werd op voorstel van Marx en Engels, waarbij Weitling tegenstemde, een resolutie met een uitvoerige motivering aangenomen, die later de Omzendbrief tegen Kriege werd genoemd. De eerste drie punten van de resolutie luiden: “1. De tendens die de redacteur Hermann Kriege in de “Volkstribun” vertegenwoordigt, is niet communistisch. 2. De kinderlijk pompeuze manier waarop Kriege deze tendens vertegenwoordigt, is zeer compromitterend voor de Communistische Partij in Europa en Amerika, aangezien hij in New York als de literaire vertegenwoordiger van het Duitse communisme wordt beschouwd. 3. De fantastische emotionele fantasie die Kriege in New York predikt onder de naam “communisme” moet wel zeer demoraliserend zijn voor de arbeiders als zij wordt omarmd.” In de 14 bladzijden van de verantwoording ontleden Marx en Engels de geschriften van Kriege, soms met sarcastische humor, soms met rationele argumenten, en leveren een vernietigende kritiek. In de eerste plaats nemen zij het komisch sentimentele, druiperige artikel “Aan de vrouwen” van de Volkstribun op de korrel en maken het belachelijk. Het artikel van Kriege is “de transformatie van het communisme in een liefdesfestijn” – het woord “liefde” komt in het artikel precies 35 keer in een of andere context voor – in zijn volstrekt simplistische voorstelling van het communisme als het tegendeel van egoïsme vol liefde, zo schrijven de auteurs. Vervolgens tonen zij aan dat de politieke drang om van alle mensen particuliere eigenaars te maken totaal onrealistisch en reactionair is. Enerzijds zou de beperkte hoeveelheid land die kan worden verkaveld, zelfs op Amerikaanse schaal, een onoverkomelijk obstakel vormen, en anderzijds zouden het kapitalistische economische klimaat en de ongelijke produktiviteit onvermijdelijk sommigen verrijken en anderen verarmen. Het Communistisch Correspondentie Comité te Brussel heeft de circulaire in steendruk gereproduceerd en aan de andere correspondentiecomités, waaronder dat van Krieg, toegezonden met het verzoek deze in hun krant te publiceren. Kriege had geen andere keuze dan de kritiekbrief te publiceren, maar lanceerde vervolgens een reeks artikelen vol laster tegen Marx, Engels en hun kameraden. Dit betekende het einde van de breuk met Weitling, die spoedig naar Amerika vertrok en voorkwam dat het conflict uitliep op openlijke vijandigheid. Als gevolg van deze gebeurtenissen nam Moses Hess, die dicht bij Weitling stond en er soortgelijke opvattingen op nahield, ontslag als lid van het Correspondentie Comité en distantieerde zich van Marx en Engels.

Op 5 mei 1846 schreef Marx een brief aan Proudhon waarin hij hem vroeg de Parijse correspondent van het Comité van Brussel te worden. Hoewel de toon van de brief als geheel er een is van onberispelijke hoffelijkheid, moet de inhoud van het postscriptum Proudhon gevoelig hebben gemaakt: “Ik waarschuw u voor de heer Grün in Parijs. Deze man is een literaire bedrieger en niets meer dan dat, een soort charlatan die graag met moderne ideeën loopt te leuren. Hij tracht zijn onwetendheid te verbergen achter hoogdravende en impertinente retoriek, maar is er slechts in geslaagd zichzelf belachelijk te maken met zijn gebazel. Hij maakte misbruik van de kennissen die hij door zijn onbeschaamdheid had gemaakt met beroemde auteurs, om zich een voetstuk te bouwen en hen zo in opspraak te brengen bij het Duitse publiek. Pas op voor deze parasiet.” Marx praatte niet uit het hoofd, hij had een grondige Grün-kritiek op de “nog” ongepubliceerde Duitse Ideologie in zijn zak, die een heel hoofdstuk beslaat. Tussen Proudhon en Grün bestond echter een vriendschap die berustte op een soort belangstellingsverhouding, want aangezien Proudhon geen Duits sprak, interpreteerde Grün voor hem de literatuur, met name de filosofie, uit Duitse bronnen. Proudhon, in zijn antwoord van 17 mei, vond de waarschuwing weerzinwekkend, verdedigde Grün en schreef zelfs een morele preek die neerkwam op een lezing, waarin hij Marx indirect beschuldigde van dogmatisme en onverdraagzaamheid. Ongeacht de subjectieve bedoelingen van Proudhon hadden sommige metaforische passages van de brief een expliciet spottende ondertoon, zoals: “Onze proletariërs hebben zo”n dorst naar wetenschap dat ze het heel erg zouden vinden als ze alleen maar bloed te drinken kregen. – Franz Mehring wordt geciteerd. Tegen het einde van Proudhons brief vestigde hij de aandacht van Marx op zijn nieuwe werk, De filosofie van de ellende, dat op het punt stond gedrukt te worden, en merkte met een zekere neerbuigende ironie op: “Welnu, mijn beste filosoof, daar ben ik op het ogenblik; op voorwaarde natuurlijk dat ik mij niet vergis, en dat u dan de gelegenheid krijgt tot een grondig knagen, waaraan ik mij gaarne zal onderwerpen”. En alsof dit alles nog niet genoeg is, merkt hij op dat Grün op het punt staat zijn werk in het Duits te vertalen, en dat hij vereerd zou zijn als Marx hem zou helpen bij de verspreiding van de Duitse versie. Marx beantwoordde de brief niet, maar zodra hij kon las hij De filosofie van de ellende, en met zijn volgende boek, De ellende van de filosofie, lanceerde hij een kritisch spervuur.

Veel van de revolutionaire groepen in Parijs in de tweede helft van de jaren 1840 werden beïnvloed door de opvattingen van de kleinburgerlijke anarchist Pierre-Joseph Proudhon, met name in zijn Het systeem van economische tegenstrijdigheden of Filosofie van de ellende, gepubliceerd in de herfst van 1846. In zijn boek verzette Proudhon zich tegen arbeidersstakingen, vakbonden en alle politieke strijd in het algemeen, en theoretiseerde hij dat het kapitalisme op vreedzame wijze moest worden omgevormd tot een maatschappij van onafhankelijke kleine producenten, hetgeen hij hoopte te bereiken door het gebruik van geldloze wisselbanken. Marx onderkende onmiddellijk het destructieve effect van deze ideeën op de ontluikende arbeidersbeweging en in zijn boek De ellende van de filosofie leverde hij ernstige kritiek op Proudhon. In de eerste helft van zijn boek ontleedde hij zijn onjuiste en deels geplagieerde economische opvattingen, terwijl hij in de tweede helft zijn gevulgariseerde Hegelianisme als filosofische kritiek aan de kaak stelde. Hij wees erop dat Proudhon het kapitalistische privé-bezit, de warenproductie, de concurrentie of andere belangrijke structurele elementen van het kapitalisme niet wezenlijk verwerpt. Marx maakt bij de uiteenzetting van zijn historisch-filosofische opvattingen onderscheid tussen twee stadia in de ontwikkeling van het proletariaat tot een onafhankelijke klasse: het eerste is de ontwikkeling van een objectieve klassensituatie, het tweede is het subjectieve bewustzijn, de organisatie tot een onafhankelijke politieke kracht met macht:

“Economische omstandigheden hebben eerst de massa van de bevolking tot arbeiders gemaakt. De overheersing van het kapitaal schiep een gemeenschappelijke situatie en gemeenschappelijke belangen voor deze massa. Op die manier is deze massa een klasse ten opzichte van het kapitaal, maar nog geen klasse voor zichzelf. In deze strijd, waarvan wij slechts enkele fasen hebben aangegeven, wordt deze massa verenigd, zij wordt omgevormd tot een klasse voor zichzelf. De belangen die het verdedigt worden klassenbelangen. Maar de strijd van de klasse tegen de klasse is een politieke strijd.”

De uiteindelijke historische conclusie van zijn boek is dat de klassenstrijd van het proletariaat moet leiden tot de afschaffing van alle klassen en klassenheerschappij:

“Een onderdrukte klasse is de bestaansvoorwaarde van elke samenleving die gebaseerd is op klasse-tegenstellingen. De bevrijding van de onderdrukte klasse impliceert dus noodzakelijkerwijs de totstandkoming van een nieuwe maatschappij. Opdat de onderdrukte klasse zich zou kunnen bevrijden, mogen de reeds verworven productiekrachten en de bestaande sociale verhoudingen niet langer naast elkaar bestaan. Van alle productiemiddelen is de revolutionaire klasse zelf de grootste productieve kracht. De organisatie van de revolutionaire elementen in een klasse veronderstelt het bestaan van alle productiekrachten die zich in de schoot van de oude maatschappij hadden kunnen ontwikkelen.

Het Communistische Correspondentie Comité in Brussel stond in goed contact met de leiders van de Londense Liga der Rechtvaardigen, en de opvattingen van Marx en Engels waren invloedrijk bij hen. Engels beschrijft de gebeurtenissen die leidden tot de vorming van de Liga van Communisten als volgt:

“Hij verscheen in Brussel bij Marx en onmiddellijk daarna in Parijs bij mij thuis, om namens zijn kameraden nogmaals op te roepen ons bij de Liga aan te sluiten. Zij zijn overtuigd van de algemene juistheid van onze aanpak, zei hij, en van de noodzaak om het Verbond te bevrijden van de oude samenzweerderige tradities en vormen. Als wij willen toetreden, zullen wij de gelegenheid krijgen om op een congres van de Liga ons kritisch communisme te verwoorden in een manifest, dat vervolgens zal worden gepubliceerd als een manifest van de Liga; en wij zullen evenzeer de gelegenheid krijgen bij te dragen tot de vervanging van de verouderde organisatie van de Liga door een nieuwe, moderne en doelgerichte organisatie.”

Hoewel zij eerder hadden geweigerd zich aan te sluiten bij de Alliantie der Rechtvaardigen, konden zij dit aanbod niet langer weigeren. Marx trad op 23 januari 1847 tot de Liga toe en zette samen met Engels de volledige omvorming ervan in gang. De organisatie hield haar eerste congres in Londen van 2 tot 7 juni 1847, met Engels in Parijs en Wilhelm Wolff in Brussel als afgevaardigden, terwijl Marx, helaas, afwezig was bij deze historische gebeurtenis wegens geldgebrek. Er werd een resolutie aangenomen om de federatie te reorganiseren, die werd omgedoopt tot de Liga van Communisten, en de kleinburgerlijke slogan “Alle mensen zijn broeders” werd vervangen door het internationalistische motto “Proletariërs van de wereld, verenigt u!”. Er werd een nieuw, voorlopig organisatiestatuut aangenomen, waarin het doel van de Liga nog slechts vaag werd omschreven: “Het doel van de Liga is de bevrijding van het volk door de verspreiding en de zo spoedig mogelijke praktische invoering van de theorie van de gemeenschap van eigendom”. Het congres was uiterst terughoudend ten aanzien van het vraagstuk van het programma van de Liga, de zogenaamde “communistische geloofsbelijdenis”, en legde tot het tweede congres alleen het ontwerp van Engels, in de vorm van een vraag-en-antwoord-sessie, ter bespreking voor aan de plaatselijke groepen. Engels herschreef het eind oktober en november onder de titel “Beginselen van het communisme”, maar zelfs de herschreven tekst diende slechts als een voorlopig werkontwerp totdat een definitieve versie klaar was.

De Brusselse groep van de Liga van Communisten werd op 5 augustus gevormd en Marx werd tot voorzitter gekozen. De groep speelde een actieve rol in de Duitse Werkliedenbond in Brussel, waar Marx een reeks lezingen hield over Loonarbeid en Kapitaal, die later in druk verschenen, en in de internationaal opgerichte Democratische Vereniging, waarvan Marx ook vice-voorzitter was.

Het tweede congres van de Liga kwam van 30 november tot 8 december in Londen bijeen, en werd bijgewoond door Engels en Wolff, alsmede door Marx. De definitieve organisatiestatuten werden besproken en goedgekeurd, die met de wijzigingen volledig marxistisch werden en het specifieke doel van de organisatie vastlegden: “Het doel van de Liga is de omverwerping van de bourgeoisie, de heerschappij van het proletariaat, de afschaffing van de oude, op klassenstrijd gebaseerde burgerlijke maatschappij en de vestiging van een nieuwe maatschappij zonder klassen en zonder privé-eigendom”. Het congres belastte Marx en Engels met het schrijven van het programmatische document van de federatie in de vorm van een manifest, dat de titel Het Manifest van de Communistische Partij kreeg.

De revoluties van 1848

Bij het uitbreken van de Franse Revolutie in februari 1848 keerde Marx terug naar Parijs. Toen de revolutie zich over Duitsland verspreidde, ging hij naar Keulen, waar hij hoofdredacteur werd van de Neue Rheinische Zeitung. Hij volgde ook met grote sympathie de gebeurtenissen in Hongarije en vergeleek de activiteiten van Lajos Kossuth in 1848 met die van Danton en Carnot.

Na het neerslaan van de revoluties werd Marx berecht wegens misdaden die hij via de pers had begaan en wegens het aanzetten tot gewapend verzet tegen de regering. Hij werd vrijgesproken en verbannen omdat hij niet de Pruisische nationaliteit bezat. Hij keerde terug naar Parijs en, nadat hij daar verdreven was, ging hij naar Londen, waar hij de rest van zijn leven woonde.

Exile

Het leven van de Marxen in ballingschap was aanvankelijk uiterst moeilijk, zij waren berooid ondanks de financiële steun van hun vriend Engels, en een van hun zonen, Edgar, stierf aan tuberculose. Een groot deel van de jaren 1850 besteedde hij aan het schrijven van honderden ”zelfvoorzienende” artikelen voor kranten als de New York Daily Tribune, en in zijn vrije tijd bestudeerde hij het rijke economische materiaal in de bibliotheek van het British Museum. In die tijd verzamelde hij een omvangrijk corpus van aantekeningen, dat pas in 1941 werd gepubliceerd onder de titel Grundrisse (Grundrisse van de kritiek op de politieke economie).

Zijn familie was berooid en zijn vrouw, die zowel zijn collega als zijn voortdurende steun was, toonde zijn leed niet en stond hem bij. Het was geen gemakkelijke tijd voor het koppel. “Mijn kinderen stierven door het absorberen, met mijn melk, van de angst, de problemen, het eeuwige verdriet.” De situatie werd nog gecompliceerder doordat hun huishoudster tegelijkertijd een zoon kreeg, die de onbaatzuchtige Friedrich Engels op zich nam om hem op te voeden. De rijke vriend adoreerde Marx overigens en Jenny von Westphalen was jaloers op hem vanwege dit. Sommige historici, die deze relatie analyseren, hebben gezegd dat “Marx in Engels ook een tweede vrouw verwierf”.

Toen Marx de tekenen van de economische crisis van 1857 voelde, hoopte hij op een nieuwe revolutionaire opleving en wierp hij zich met grote inspanning op zijn economisch werk. In 1859 publiceerde hij in Berlijn Een kritiek van de politieke economie, de eerste samenhangende bespreking van Marx” theorie van de waarde en zijn theorie van het geld. Dit boek kan worden beschouwd als een voorbereidend werk over de fundamentele kwesties van het Kapitaal.

Eerste Internationale

In 1864 werd de Internationale Confederatie van de Arbeid, of de Eerste Internationale, opgericht. Marx speelde daarin een belangrijke rol, omdat hij de auteur was van de oprichtingsboodschap, de organisatievoorschriften en verscheidene manifesten. Hij heeft zich veel moeite getroost om de vele verschillende stromingen te verenigen die op tegenstrijdige grondslagen berustten en allen socialistisch beweerden te zijn (Mazzini in Italië, Proudhon in Frankrijk, Bakoenyin in Zwitserland, het Britse Chartisme, het Duitse Slow Alanisme, enz.)

Na de val van de Commune van Parijs in 1871 analyseerde hij de lessen ervan in De burgeroorlog in Frankrijk. Het was toen dat de naam van Marx voor het eerst algemeen bekend werd, ook binnen de arbeidersbeweging. Het was in deze tijd dat het conflict tussen de anarchisten onder leiding van Bakoenin en de marxisten binnen de Internationale zich verdiepte. Het meningsverschil betrof niet hun visie op het socialisme, maar de manier om het te bereiken. De anarchisten dachten aan de verwezenlijking van een klassenloze maatschappij uitsluitend door directe actie van de massa”s, door sociale revolutie, zonder de tussenfase van de dictatuur van het proletariaat die Marx onvermijdelijk achtte.

Op het Congres van Den Haag in 1872 werden de Bakoenyinisten uiteindelijk verbannen, het hoofdkwartier van de Internationale werd verplaatst naar New York, en de organisatie werd uiteindelijk ontbonden in 1876.

De schemering van zijn leven

In 1867, na 20 jaar werk, publiceerde hij het eerste deel van Het Kapitaal. Het schrijven van de volgende twee delen werd steeds meer uitgesteld, gehinderd door zijn verslechterende gezondheid en zijn werk voor de Internationale. In 1875 schreef hij een kritiek op het gotische programma van de Sociaal-Democratische Partij van Duitsland, maar liet het meeste werk van de organisatie van de partij aan Engels over. Hij wijdde al zijn energie aan het schrijven van Capital, verzamelde er een enorme hoeveelheid materiaal voor en leerde Russisch. Hij was niet in staat zijn werk te voltooien, en Engels heeft later de aantekeningen die hij had achtergelaten in druk uitgegeven.

Zijn vrouw Jenny overleed in 1881 en Marx overleed op 14 maart 1883. Ze liggen zij aan zij begraven op Highgate Cemetery, Londen.

De latere marxistische stromingen hebben de ideeën van Marx op nogal tegenstrijdige manieren geïnterpreteerd: van dogmatische interpretaties van de sociaal-democratie in de voormalige Sovjet-Unie of de Volksrepubliek China en anderen, tot niet-dogmatische interpretaties van het “echte socialisme” in de voormalige Sovjet-Unie of de Volksrepubliek China en anderen, tot de kritische theorie en nieuw links. Geïsoleerde, willekeurig uit zijn verband gerukte, clichématige marxistische termen en begrippen worden vaak kortweg als “vulgair marxisme” bestempeld, maar de stroming die zich uit zijn doctrines ontwikkelt wordt marxisme genoemd.

Marxisme

De combinatie van de leer van Karl Marx en Friedrich Engels en de sociale en politieke ideologieën die naar hen verwijzen, wordt marxisme genoemd. Het belangrijkste doel van dit ideeënstelsel, dat in de 19e eeuw werd geschreven, is de totstandbrenging van een communistische samenleving zonder sociale klassen en zonder uitbuiting.Volgens Lenin kan het marxisme in drie grote delen worden verdeeld: de marxistische filosofie, de marxistische economische theorie en de marxistische politieke theorie. De marxistische doctrines werden “wetenschappelijk socialisme” genoemd door Engels, die een beslissende rol speelde bij het in de pers brengen van Marx” werk.

Hij was de laatste denker die een allesomvattende filosofische analyse van de maatschappij trachtte te maken. Na het werk van Marx werden de wegen van de sociale wetenschap en de filosofie gescheiden. Zijn theoretisch belang blijkt uit het feit dat hij wordt beschouwd als een van de drie grote grondleggers van de moderne sociale wetenschap, samen met Émile Durkheim en Max Weber.

Paul Ricœur beschouwde Karl Löwith Marx en Søren Kierkegaard, naast Sigmund Freud en Friedrich Nietzsche, als de twee grootste bewaarders van de Hegeliaanse filosofie, de “school van het wantrouwen”.

Marx was gedurende zijn hele leven onderwerp van controverse, en zelfs na zijn dood werd regelmatig gediscussieerd over de betekenis van zijn persoon en ideeën voor de rol van de ideologie die marxisme werd genoemd en het marxisme-leninisme van Stalins dictatuur in het brengen van leed en pijn aan miljoenen mensen.

Marx”s critici

Eugen von Böhm-Bawerk, een van de oprichters van de Oostenrijkse School (Duits: Österreichische Schule), had deze reeds in 1896 bekritiseerd in zijn werk Zum Abschluß des Marxschen Systems (Over de conclusie van het marxistische systeem). Volgens hem is er een tegenstrijdigheid in de delen 1 en 3 van het Kapitaal: “Ik kan niet anders dan hier niets zien dat een verklaring of een oplossing van de tegenstrijdigheid is, maar alleen de naakte tegenstrijdigheid zelf. “Daar Marx in deel 1 beweerde, dat bij de goederenruil de waar tegen de arbeid wordt geruild, en slechts kort opmerkte, dat dit niet de werkelijke economische bewegingen weergaf en dat er ontelbare tussenstappen nodig waren om de omstandigheden te begrijpen, heeft hij niettemin in deel 3 eerst uitvoerig uiteengezet, waarom dit tot de ontwikkeling van de algemene winstvoet leidt. Böhm-Bawerk veronderstelde dat de publicatie van de delen 2 en 3 zo lang was uitgesteld omdat Marx geen oplossing voor de gerezen problemen had gevonden die verenigbaar was met zijn theorie, maar in feite was het manuscript van het derde deel eerder klaar dan dat van het eerste.

Voor Marx was de voorstelling van de kapitalistische produktie, van het ontstaan van waarden en prijzen, niet uit nood geboren, maar bewust en weloverwogen. Volgens Böhm-Bawerk zijn de theorie van de algemene winstvoet en de theorie van de productieprijzen in tegenspraak met de wet van de waarde zoals die in deel 1 wordt voorgesteld. In die zin staat hij kritisch tegenover de verklaringen in het Kapitaal waarmee Marx verklaarde waarom de prijzen van de produktie zich bewegen binnen de grenzen van de wet van de waarde. Böhm-Bawerk”s kritiek op de Marxiaanse waardewet werd later in een andere vorm door anderen overgenomen in het kader van het transformatieprobleem.

Een van de bekendste critici van Marx is de in Oostenrijk geboren Engelse filosoof Karl Popper. Hij miste filosofische en epistemologische aspecten, en voegde daaraan een nadrukkelijke strategie van immunisering tegen kritiek toe.

Van Marx werd door veel auteurs beweerd dat hij een antisemiet was. Deze beschuldigingen werden vooral geuit in verband met zijn werk Over het Joodse Vraagstuk, zijn spottende correspondentie waarin hij Ferdinand Lassalle bekritiseerde, en andere brieven. De Joodse historicus Helmut Hirsch heeft in zijn boek “Marx en Mozes. Karl Marx over de “Joodse Kwestie” en de Joden”, verdedigt Marx tegen de beschuldiging van anti-semitisme. In zijn werk “Over het Joodse vraagstuk” bijvoorbeeld eiste Marx gelijkheid voor de wet voor de Joden, d.w.z. hij huldigde een aanzienlijk progressiever standpunt dan zijn tijdgenoten. Hij werd echter bekritiseerd omdat hij kritiekloos woorden als “Schacher” en “Wucher” overnam en zo antisemitische vooroordelen en clichés in zijn geschriften reproduceerde. Er zij op gewezen dat de voorouders van Marx joods waren en dat zijn familie pas als kind protestants werd. Als exponent van de materialistische filosofie, bekritiseerde hij alle religies als vormen van ideologie en zelfbedrog (vgl. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung).

Micha Brumlik schreef naar aanleiding van Marx” brieven: “Marx was zijn hele leven een fervent antisemiet”. Toch staat deze mening in contrast met de persoonlijke goede betrekkingen tussen Marx en bijvoorbeeld Heinrich Graetz, Wilhelm Alexander Freund, Bernhard Kraus, Sigmund Schott en anderen. Kurt Flasch schrijft: “Brumlik”s boek is geen betrouwbare studie van de geschiedenis van de filosofie”.

De socioloog Detlev Claussen bekritiseert de inhoud van De Joodse Kwestie als “niet-materialistisch en onwetenschappelijk”, omdat hij het verschil tussen de pre-bourgeois en de burgerlijke maatschappij niet inziet en verzandt in een analyse van het verkeer van goederen en geld. Marx” kritiek op de historisering van de economie in Het kapitaal is daarentegen door veel sociale wetenschappers opgemerkt als een perspectief voor de omgang met het antisemitisme, dat door zijn volgelingen zoals Theodor Adorno en Max Horkheimer in De Dialectiek van de Verlichting (Dialektik der Aufklärung, 1944) alleen maar verder werd uitgewerkt.

Marxistische debatten

Binnen het hedendaagse marxisme, dat verdeeld is in talrijke en soms tegenstrijdige stromingen, worden bijna alle elementen van de marxistische theorie fel betwist. Bijzonder controversiële punten zijn, bijvoorbeeld:

Veel van Marx” werken blijven onvoltooid, omdat zijn dood daarvoor te vroeg kwam, en dus is het marxisme zelf geen gesloten systeem. Dit maakt zowel verschillende interpretaties van de werken van Marx en Engels mogelijk als verschillende gradaties van historische contextualisering van de theorie en haar elementen.

Marx en Engels zelf veranderden hun opvattingen in de loop der tijd, hier en daar. Zo deden zij tegenstrijdige uitspraken over de vraag of de socialistische revolutie noodzakelijkerwijs moet uitbreken in een hoogontwikkeld kapitalistisch land, of dat zij zelfs tot stand kan komen door het stadium van het kapitalisme over te slaan onder de juiste bijzondere omstandigheden, zoals Marx zelf schrijft in een brief aan Vera Ivanovna Zasulics.

De ideeën van Marx hebben een grote invloed gehad op de wereldpolitiek en het intellectuele leven. Zijn werk leidde tot de moderne sociologie, liet een belangrijke erfenis na in het economisch denken en had een diepgaande invloed op de filosofie, de literatuur, de kunsten en bijna alle disciplines. Als gevolg van zijn werk is de kritische toon tegen de heersende kapitalistische maatschappelijke orde versterkt.

Zijn geboortehuis in Trier is nu een museum. In de Duitse Democratische Republiek heette de universiteit van Leipzig van 1953 tot 1990 Karl Marx-universiteit, en Chemnitz, een van de dichtstbevolkte steden van Saksen, werd Karl-Marx-Stadt genoemd. Een van de beroemdste lanen van Oost-Berlijn is de Karl-Marx-Allee, die deze naam kreeg in 1961 en niet werd veranderd bij de Duitse hereniging in 1990. De van haar idealen afgeleide ideologieën vormden de basis van vele andere linkse regimes in de 20e eeuw.

In Hongarije ontwikkelde zich na de Tweede Wereldoorlog, net als in andere socialistische landen, een cultus van persoonlijkheid rond hem. Straten en instellingen werden naar hem genoemd, standbeelden werden opgericht ter ere van hem en zijn leer werd onderwezen als een verplicht vak. Na de val van het communisme is dit alles nu vervaagd tot het verleden, maar in 2014 was er bijvoorbeeld een groot debat over de vraag of zijn standbeeld moest blijven staan in de lobby van de voorheen Corvinus Universiteit van Boedapest. In september van dat jaar werd het standbeeld verwijderd op verzoek van politici van de KDNP.

Op 12 februari 2017 werd de film Le jeune Karl Marx (De jonge Karl Marx), geregisseerd door Raoul Peck, vertoond op het Internationale Filmfestival van Berlijn, met een zeer positieve ontvangst, en de historische authenticiteit ervan heeft talrijke lofbetuigingen gekregen van critici en zelfs academici. Michael Heinrich vestigt echter de aandacht op de historische onnauwkeurigheden van de film en wijst erop dat het om een speelfilm gaat en niet om een documentaire.

In mei 2018, op de tweehonderdste geboortedag van Marx, werd een 4,5 meter hoog standbeeld van hem, geschonken door de Chinese regering, onthuld in zijn geboortestad Trier. De openingsceremonie werd bijgewoond door Jean-Claude Juncker, voorzitter van de Europese Commissie, die Marx in zijn toespraak verdedigde door hem een creatieve, toekomstgerichte filosoof te noemen die “niet verantwoordelijk is voor de gruweldaden begaan door degenen die beweerden zijn erfgenamen en volgelingen te zijn”.

Op 2 mei 2018 presenteerde de Duitse televisiezender ZDF het documentairedrama Karl Marx – Ein deutscher Prophet (“Karl Marx: Een Duitse profeet”), waarin het leven en werk van Marx en de historische en maatschappelijke context waarin Marx” werken werden geschreven, worden geanalyseerd (regie: Christian Twente). In de documentaire analyseren onderzoekers en deskundigen de context van de periode. Gedramatiseerde biografische episodes zijn er ook in verweven. Marx wordt gespeeld door Mario Adorf, die hier al jaren op aandringt.

Paul Lafargue: Persoonlijke memoires (1890):

Werken van Karl Marx en Friedrich Engels, 51 exemplaren (1957-1988)

Werken van Karl Marx en Friedrich Engels, 51 exemplaren (Kossuth, Bp., 1957-1988

Bronnen

  1. Karl Marx
  2. Karl Marx
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.