Guerra lampo

Riassunto

Blitzkrieg (da Blitz “fulmine” + Krieg “guerra”) è un termine usato per descrivere un attacco a sorpresa che utilizza una rapida e schiacciante concentrazione di forze, che può consistere in formazioni corazzate e di fanteria motorizzata o meccanizzata, insieme a un supporto aereo ravvicinato, con l’intento di sfondare le linee di difesa dell’avversario, quindi dislocare i difensori, sbilanciare il nemico rendendo difficile la risposta al fronte in continuo cambiamento, e sconfiggerlo in una decisiva Vernichtungsschlacht: battaglia di annientamento.

Durante il periodo tra le due guerre, le tecnologie degli aerei e dei carri armati maturarono e furono combinate con l’applicazione sistematica della tradizionale tattica tedesca della Bewegungskrieg (guerra di manovra), con penetrazioni profonde e l’aggiramento dei punti di forza nemici per accerchiare e distruggere le forze nemiche in una Kesselschlacht (battaglia del calderone). Durante l’invasione della Polonia, i giornalisti occidentali adottarono il termine blitzkrieg per descrivere questa forma di guerra corazzata. Il termine era apparso nel 1935, nel periodico militare tedesco Deutsche Wehr (Difesa tedesca), in relazione alla guerra rapida o fulminea. Le operazioni di manovra tedesche ebbero successo nelle campagne del 1939-1941 e nel 1940 il termine blitzkrieg fu ampiamente utilizzato dai media occidentali. Le operazioni di guerra lampo si avvalevano di penetrazioni a sorpresa (ad esempio, la penetrazione nella regione della foresta delle Ardenne), dell’impreparazione generale del nemico e della sua incapacità di tenere il ritmo dell’attacco tedesco. Durante la Battaglia di Francia, i francesi tentarono di riformare le linee difensive lungo i fiumi, ma furono frustrati quando le forze tedesche arrivarono per prime e continuarono ad avanzare.

Nonostante fosse comune nel giornalismo tedesco e inglese durante la Seconda Guerra Mondiale, la parola Blitzkrieg non fu mai usata dalla Wehrmacht come termine militare ufficiale, se non per la propaganda. Secondo David Reynolds, “Hitler stesso definì il termine Blitzkrieg “Una parola completamente idiota” (ein ganz blödsinniges Wort)”. Alcuni alti ufficiali, tra cui Kurt Student, Franz Halder e Johann Adolf von Kielmansegg, contestarono persino l’idea che si trattasse di un concetto militare. Kielmansegg affermò che ciò che molti consideravano la guerra lampo non era altro che “soluzioni ad hoc che semplicemente emergevano dalla situazione prevalente”. Student lo descrisse come un’idea che “emergeva naturalmente dalle circostanze esistenti” come risposta alle sfide operative. La Wehrmacht non la adottò mai ufficialmente come concetto o dottrina.

Nel 2005, lo storico Karl-Heinz Frieser ha riassunto la guerra lampo come il risultato dell’utilizzo da parte dei comandanti tedeschi della tecnologia più avanzata nel modo più vantaggioso secondo i principi militari tradizionali e impiegando “le unità giuste nel posto giusto al momento giusto”. Gli storici moderni intendono la guerra lampo come la combinazione dei principi, dei metodi e delle dottrine militari tradizionali tedeschi del XIX secolo con la tecnologia militare del periodo tra le due guerre. Gli storici moderni usano il termine casualmente come descrizione generica dello stile di guerra di manovra praticato dalla Germania durante la prima parte della Seconda Guerra Mondiale, piuttosto che come spiegazione. Secondo Frieser, nel contesto del pensiero di Heinz Guderian sulle formazioni mobili di armi combinate, la guerra lampo può essere usata come sinonimo della moderna guerra di manovra a livello operativo.

Interpretazione comune

Il significato tradizionale di blitzkrieg è quello di metodologia tattica e operativa tedesca della prima metà della Seconda Guerra Mondiale, spesso salutata come un nuovo metodo di guerra. Il termine, che significa “guerra lampo” o “attacco lampo” nel suo senso strategico, descrive una serie di brevi battaglie rapide e decisive per sferrare il colpo del ko a uno Stato nemico prima che questo possa mobilitarsi completamente. Dal punto di vista tattico, la guerra lampo è uno sforzo militare coordinato di carri armati, fanteria motorizzata, artiglieria e aerei, per creare una schiacciante superiorità locale in termini di potenza di combattimento, per sconfiggere l’avversario e sfondare le sue difese. La guerra lampo utilizzata dalla Germania aveva notevoli elementi psicologici o di “terrore”, come il Jericho Trompete, una sirena che produceva rumore sui bombardieri in picchiata Junkers Ju 87, per influenzare il morale delle forze nemiche. Questi dispositivi furono in gran parte eliminati quando il nemico si abituò al rumore dopo la Battaglia di Francia del 1940 e le bombe erano talvolta dotate di fischi. È anche comune per gli storici e gli scrittori includere la guerra psicologica utilizzando i Quinti Colonnelli per diffondere voci e bugie tra la popolazione civile nel teatro delle operazioni.

Origine del termine

L’origine del termine blitzkrieg è oscura. Non è mai stato usato nel titolo di una dottrina militare o di un manuale dell’esercito o dell’aeronautica tedesca, e non esisteva una “dottrina coerente” o un “concetto unificante di guerra lampo”. Il termine sembra essere stato usato raramente nella stampa militare tedesca prima del 1939 e una recente ricerca del Militärgeschichtliches Forschungsamt di Potsdam lo ha trovato in soli due articoli militari degli anni Trenta. Entrambi usavano il termine per indicare una rapida eliminazione strategica, piuttosto che una nuova dottrina militare o un nuovo approccio alla guerra. Il primo articolo (1935) riguarda principalmente le forniture di cibo e materiali in tempo di guerra. Il termine blitzkrieg è usato in riferimento agli sforzi tedeschi per ottenere una rapida vittoria nella Prima guerra mondiale, ma non è associato all’uso di forze corazzate, meccanizzate o aeree. L’articolo sostiene che la Germania deve sviluppare l’autosufficienza alimentare, perché potrebbe nuovamente rivelarsi impossibile infliggere un rapido colpo di grazia ai suoi nemici, portando a una lunga guerra. Nel secondo articolo (1938), il lancio di un rapido attacco strategico è descritto come un’idea attraente per la Germania, ma difficile da realizzare sulla terraferma nelle condizioni moderne (specialmente contro sistemi di fortificazione come la Linea Maginot), a meno che non si possa raggiungere un grado di sorpresa eccezionalmente elevato. L’autore suggerisce vagamente che un massiccio attacco aereo strategico potrebbe offrire migliori prospettive, ma l’argomento non viene approfondito. Un terzo uso relativamente precoce del termine in tedesco si trova in Die Deutsche Kriegsstärke (La forza bellica tedesca) di Fritz Sternberg, ebreo, marxista, economista politico e rifugiato dalla Germania nazista, pubblicato nel 1938 a Parigi e a Londra con il titolo Germany and a Lightning War. Sternberg scrisse che la Germania non era preparata economicamente per una guerra lunga, ma avrebbe potuto vincere una guerra veloce (“Blitzkrieg”). Non entrò nel dettaglio delle tattiche né suggerì che le forze armate tedesche avessero sviluppato un metodo operativo radicalmente nuovo. Il suo libro offre pochi indizi su come si sarebbero potute ottenere le vittorie lampo tedesche.

In inglese e in altre lingue, il termine è stato utilizzato fin dagli anni Venti. Il termine fu usato per la prima volta nelle pubblicazioni di Ferdinand Otto Miksche, prima nella rivista “Army Quarterly” e nel suo libro del 1941, Blitzkrieg, dove definì il concetto. Nel settembre 1939, la rivista Time definì l’azione militare tedesca come una “guerra di rapida penetrazione e distruzione – Blitzkrieg, guerra lampo”. Dopo l’invasione della Polonia, la stampa britannica usò comunemente il termine per descrivere i successi tedeschi in quella campagna, cosa che Harris definì “un pezzo di sensazionalismo giornalistico – una parola d’ordine con cui etichettare i primi spettacolari successi dei tedeschi nella Seconda guerra mondiale”. In seguito fu applicata ai bombardamenti sulla Gran Bretagna, in particolare su Londra, da cui “Blitz”. La stampa popolare tedesca seguì l’esempio nove mesi più tardi, dopo la caduta della Francia nel 1940; quindi, sebbene la parola fosse stata usata in tedesco, fu resa popolare dal giornalismo britannico. Heinz Guderian la definì una parola coniata dagli Alleati: “come risultato dei successi delle nostre rapide campagne i nostri nemici… coniarono la parola Blitzkrieg”. Dopo il fallimento tedesco in Unione Sovietica nel 1941, l’uso del termine cominciò a essere disapprovato nella Germania nazista e Hitler negò di averlo mai usato, affermando in un discorso del novembre 1941: “Non ho mai usato la parola Blitzkrieg, perché è una parola molto sciocca”. All’inizio del gennaio 1942, Hitler la definì “fraseologia italiana”.

Germania

Nel 1914, il pensiero strategico tedesco derivava dagli scritti di Carl von Clausewitz (1 giugno 1780 – 16 novembre 1831), Helmuth von Moltke il Vecchio (26 ottobre 1800 – 24 aprile 1891) e Alfred von Schlieffen (28 febbraio 1833 – 4 gennaio 1913), che sostenevano la manovra, la massa e l’avvolgimento per creare le condizioni per una battaglia decisiva (Vernichtungsschlacht). Durante la guerra, ufficiali come Willy Rohr svilupparono tattiche per ripristinare la manovra sul campo di battaglia. La fanteria leggera specializzata (Stosstruppen, “truppe d’assalto”) doveva sfruttare i punti deboli per creare dei varchi che permettessero alle unità di fanteria più grandi di avanzare con armi più pesanti e sfruttare il successo, lasciando i punti di forza isolati alle truppe successive. Le tattiche di infiltrazione erano combinate con bombardamenti d’artiglieria a corto raggio utilizzando l’artiglieria di massa, ideata dal colonnello Georg Bruchmüller. Gli attacchi si basavano sulla velocità e sulla sorpresa piuttosto che sul peso numerico. Queste tattiche ebbero grande successo nell’Operazione Michael, l’offensiva tedesca di primavera del 1918 e ripristinarono temporaneamente la guerra di movimento, una volta che il sistema di trincee alleato era stato superato. Le armate tedesche si spinsero verso Amiens e poi Parigi, arrivando a 120 chilometri (75 miglia) prima che le carenze di rifornimento e i rinforzi alleati fermassero l’avanzata.

Lo storico James Corum ha criticato la leadership tedesca per non aver compreso i progressi tecnici della Prima Guerra Mondiale, non avendo condotto alcuno studio sulla mitragliatrice prima della guerra e dando alla produzione di carri armati la priorità più bassa durante la guerra. Dopo la sconfitta della Germania, il Trattato di Versailles limitò la Reichswehr a un massimo di 100.000 uomini, rendendo impossibile il dispiegamento di eserciti di massa. Lo Stato Maggiore tedesco fu abolito dal trattato, ma continuò a esistere segretamente come Truppenamt (Ufficio Truppe), mascherato da organo amministrativo. All’interno del Truppenamt vennero formati comitati di ufficiali veterani per valutare i problemi della guerra e rivedere le teorie operative tedesche. Al momento della Seconda guerra mondiale, i loro rapporti avevano portato a pubblicazioni dottrinali e di addestramento, tra cui H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Comando e battaglia delle armi combinate), noto come das Fug (1921-23) e Truppenführung (1933-34), contenente procedure standard per la guerra tra armi combinate. La Reichswehr fu influenzata dall’analisi del pensiero militare tedesco di prima della guerra, in particolare dalle tattiche di infiltrazione, che alla fine della guerra avevano visto alcuni progressi sul fronte occidentale e dalla guerra di manovra che dominava il fronte orientale.

Sul fronte orientale, la guerra non si impantanò in una guerra di trincea; gli eserciti tedesco e russo combatterono una guerra di manovra su migliaia di chilometri, che fornì alla leadership tedesca un’esperienza unica, non disponibile agli Alleati occidentali legati alle trincee. Gli studi sulle operazioni a est portarono alla conclusione che forze piccole e coordinate possedevano una maggiore potenza di combattimento rispetto a forze grandi e non coordinate. Dopo la guerra, la Reichswehr ampliò e migliorò le tattiche di infiltrazione. Il comandante in capo, Hans von Seeckt, sostenne che ci si era concentrati eccessivamente sull’accerchiamento, enfatizzando invece la velocità. Seeckt ispirò una revisione del pensiero della Bewegungskrieg (guerra di manovra) e della relativa Auftragstaktik, in cui il comandante esprimeva i suoi obiettivi ai subordinati e lasciava loro la discrezione su come raggiungerli; il principio di base era “più alta è l’autorità, più generali sono gli ordini”, quindi era responsabilità dei livelli inferiori riempire i dettagli. L’attuazione degli ordini superiori rimaneva entro i limiti determinati dalla dottrina di addestramento di un corpo di ufficiali d’élite. La delega dell’autorità ai comandanti locali aumentò il ritmo delle operazioni, il che ebbe una grande influenza sul successo degli eserciti tedeschi nel primo periodo di guerra. Seeckt, che credeva nella tradizione prussiana della mobilità, sviluppò l’esercito tedesco in una forza mobile, sostenendo i progressi tecnici che avrebbero portato a un miglioramento qualitativo delle forze e a un migliore coordinamento tra fanteria motorizzata, carri armati e aerei.

Gran Bretagna

L’esercito britannico trasse insegnamento dal successo delle offensive di fanteria e artiglieria sul fronte occidentale alla fine del 1918. Per ottenere la migliore cooperazione tra tutte le armi, si pose l’accento su una pianificazione dettagliata, un controllo rigido e l’osservanza degli ordini. La meccanizzazione dell’esercito era considerata un mezzo per evitare le perdite di massa e l’indecisione delle offensive, come parte della teoria della guerra ad armi combinate. Le quattro edizioni del Field Service Regulations pubblicate dopo il 1918 sostenevano che solo le operazioni ad armi combinate potevano creare una potenza di fuoco sufficiente a consentire la mobilità sul campo di battaglia. Questa teoria della guerra enfatizzava anche il consolidamento, raccomandando cautela contro l’eccessiva fiducia e lo sfruttamento spietato.

Nella campagna del Sinai e della Palestina, le operazioni coinvolsero alcuni aspetti di quella che in seguito sarebbe stata chiamata guerra lampo. La decisiva battaglia di Megiddo comprendeva concentrazione, sorpresa e velocità; il successo dipendeva dall’attacco solo in un terreno che favoriva il movimento di grandi formazioni sul campo di battaglia e dai miglioramenti tattici dell’artiglieria e dell’attacco della fanteria britannica. Il generale Edmund Allenby utilizzò la fanteria per attaccare la forte linea del fronte ottomano in collaborazione con l’artiglieria di supporto, aumentata dai cannoni di due cacciatorpediniere. Grazie alla costante pressione della fanteria e della cavalleria, due eserciti ottomani sulle colline della Giudea furono tenuti fuori equilibrio e praticamente accerchiati durante le battaglie di Sharon e Nablus (battaglia di Megiddo).

I metodi britannici indussero una “paralisi strategica” tra gli Ottomani e portarono al loro rapido e completo collasso. In un’avanzata di 65 miglia (105 km), le catture furono stimate in “almeno 25.000 prigionieri e 260 cannoni”. Secondo Liddell Hart, aspetti importanti dell’operazione furono la misura in cui ai comandanti ottomani furono negate le informazioni sui preparativi britannici per l’attacco, grazie alla superiorità aerea britannica e agli attacchi aerei ai loro quartieri generali e alle centrali telefoniche, che paralizzarono i tentativi di reagire al rapido deterioramento della situazione.

Francia

Norman Stone individua le prime operazioni di guerra lampo nelle offensive dei generali francesi Charles Mangin e Marie-Eugène Debeney nel 1918. Tuttavia, negli anni tra le due guerre la dottrina francese divenne orientata alla difesa. Il colonnello Charles de Gaulle sostenne la concentrazione di mezzi corazzati e aerei. Le sue opinioni apparvero nel libro Vers l’Armée de métier (Verso l’esercito professionale, 1933). Come von Seeckt, de Gaulle giunse alla conclusione che la Francia non poteva più mantenere gli enormi eserciti di coscritti e riservisti che avevano combattuto la Prima Guerra Mondiale, e cercò di utilizzare carri armati, forze meccanizzate e aerei per consentire a un numero minore di soldati altamente addestrati di avere un maggiore impatto in battaglia. Le sue opinioni non gli valsero molto per l’alto comando francese, ma alcuni sostengono che abbia influenzato Heinz Guderian.

Russia

Nel 1916 il generale Alexei Brusilov aveva utilizzato tattiche di sorpresa e di infiltrazione durante l’offensiva Brusilov. In seguito, il maresciallo Mikhail Tukhachevsky (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) e altri membri dell’Armata Rossa svilupparono un concetto di battaglia profonda a partire dall’esperienza della guerra polacco-sovietica del 1919-1920. Questi concetti avrebbero guidato la dottrina dell’Armata Rossa per tutta la Seconda guerra mondiale. Rendendosi conto dei limiti della fanteria e della cavalleria, Tukhachevsky sostenne le formazioni meccanizzate e l’industrializzazione su larga scala che esse richiedevano. Robert Watt (2008) ha scritto che la guerra lampo ha poco in comune con la battaglia profonda sovietica. Nel 2002 H. P. Willmott aveva osservato che la battaglia profonda conteneva due importanti differenze: era una dottrina di guerra totale (non di operazioni limitate) e rifiutava la battaglia decisiva a favore di diverse grandi offensive simultanee.

La Reichswehr e l’Armata Rossa iniziarono una collaborazione segreta in Unione Sovietica per eludere l’agente di occupazione del Trattato di Versailles, la Commissione Interalleata. Nel 1926 iniziarono i giochi e i test di guerra a Kazan e Lipetsk, nella RSFSR. I centri servivano a testare sul campo aerei e veicoli corazzati fino al livello di battaglione e ospitavano scuole di guerra aerea e corazzata, in cui ruotavano gli ufficiali.

Germania nazista

Dopo essere diventato Cancelliere della Germania (capo del governo) nel 1933, Adolf Hitler ignorò le disposizioni del Trattato di Versailles. All’interno della Wehrmacht (istituita nel 1935) il comando per le forze corazzate motorizzate fu chiamato Panzerwaffe nel 1936. La Luftwaffe (l’aeronautica militare tedesca) fu ufficialmente istituita nel febbraio 1935 e iniziò lo sviluppo di aerei da attacco al suolo e di dottrine. Hitler sostenne fortemente questa nuova strategia. Lesse il libro di Guderian del 1937 Achtung – Panzer! e, dopo aver osservato le esercitazioni sul campo dei corazzati a Kummersdorf, osservò: “Questo è ciò che voglio – e questo è ciò che avrò”.

Guderian riassunse la tattica delle armi combinate come il modo per far sì che le divisioni corazzate mobili e motorizzate lavorassero insieme e si sostenessero a vicenda per ottenere un successo decisivo. Nel suo libro del 1950, Panzer Leader, scrisse:

In quell’anno, il 1929, mi convinsi che i carri armati, da soli o insieme alla fanteria, non avrebbero mai potuto raggiungere un’importanza decisiva. I miei studi storici, le esercitazioni effettuate in Inghilterra e la nostra esperienza con i mock-up mi avevano convinto che i carri armati non sarebbero mai stati in grado di produrre il loro pieno effetto fino a quando le altre armi, sul cui supporto dovevano inevitabilmente contare, non fossero state portate al loro livello di velocità e di prestazioni sul terreno. In una tale formazione di tutte le armi, i carri armati devono svolgere un ruolo primario, mentre le altre armi sono subordinate alle esigenze dei corazzati. Sarebbe sbagliato includere i carri armati nelle divisioni di fanteria; ciò che serve sono divisioni corazzate che includano tutte le armi di supporto necessarie per consentire ai carri armati di combattere con pieno effetto.

Guderian riteneva che gli sviluppi tecnologici fossero necessari per sostenere la teoria; in particolare, per dotare le divisioni corazzate – carri armati in primis – di comunicazioni wireless. Nel 1933 Guderian insistette con l’alto comando affinché ogni carro armato della forza corazzata tedesca fosse dotato di una radio. All’inizio della Seconda Guerra Mondiale, solo l’esercito tedesco era così preparato con tutti i carri armati “equipaggiati con radio”. Ciò si rivelò fondamentale nelle prime battaglie tra carri armati, in cui i comandanti tedeschi sfruttarono il vantaggio organizzativo sugli Alleati che la comunicazione radio offriva loro. In seguito tutti gli eserciti alleati avrebbero copiato questa innovazione. Durante la campagna di Polonia, le prestazioni delle truppe corazzate, sotto l’influenza delle idee di Guderian, conquistarono alcuni scettici che inizialmente avevano espresso dubbi sulla guerra corazzata, come von Rundstedt e Rommel.

Secondo David A. Grossman, nella 12a battaglia dell’Isonzo (ottobre-novembre 1917), mentre conduceva un’operazione di fanteria leggera, Rommel aveva perfezionato i suoi principi di manovra-guerra, gli stessi che furono applicati durante la guerra lampo contro la Francia nel 1940 (e ripetuti nell’offensiva terrestre della Coalizione contro l’Iraq nella Guerra del Golfo del 1991). Durante la battaglia di Francia, Hitler ordinò, contro il parere dei suoi consiglieri di stato maggiore, che tutto fosse completato in poche settimane; fortunatamente per il Führer, Rommel e Guderian disobbedirono agli ordini dello stato maggiore (in particolare del generale von Kleist) e avanzarono più rapidamente di quanto ci si aspettasse, “inventando l’idea di Blitzkrieg”. Fu Rommel a creare il nuovo archetipo di Blitzkrieg, guidando la sua divisione molto più avanti delle divisioni fiancheggiatrici. MacGregor e Williamson osservano che la versione di Rommel della Blitzkrieg mostrava una comprensione significativamente migliore della guerra combinata rispetto a quella di Guderian. Nel luglio 1940, il generale Hoth presentò un rapporto ufficiale in cui dichiarava che Rommel aveva “esplorato nuove strade nel comando delle divisioni Panzer”.

Schwerpunkt

Lo Schwerpunktprinzip era un dispositivo euristico (strumento concettuale o formula di pensiero) utilizzato nell’esercito tedesco fin dal XIX secolo, per prendere decisioni prioritarie dalla tattica alla strategia. Schwerpunkt è stato tradotto come centro di gravità, punto cruciale, punto focale e punto di sforzo principale. Nessuna di queste forme è sufficiente a descrivere l’importanza universale del termine e del concetto di Schwerpunktprinzip. Ogni unità dell’esercito, dalla compagnia al comando supremo, decideva uno Schwerpunkt attraverso la schwerpunktbildung, così come i servizi di supporto, il che significava che i comandanti sapevano sempre cosa era più importante e perché. L’esercito tedesco era addestrato a sostenere lo Schwerpunkt, anche quando era necessario correre dei rischi altrove per sostenere il punto di sforzo principale e attaccare con una potenza di fuoco schiacciante. Grazie alla Schwerpunktbildung, l’esercito tedesco poteva ottenere una superiorità allo Schwerpunkt, sia in attacco che in difesa, per trasformare il successo locale allo Schwerpunkt in una progressiva disorganizzazione della forza avversaria, creando maggiori opportunità di sfruttare questo vantaggio, anche se numericamente e strategicamente inferiore in generale. Negli anni ’30, Guderian sintetizzò questo concetto con “Klotzen, nicht kleckern!”. (“Calci, non schizzi!”).

Inseguimento

Una volta ottenuto lo sfondamento della linea nemica, le unità che compongono lo Schwerpunkt non dovevano impegnarsi in modo decisivo con le unità di prima linea nemiche a destra e a sinistra dell’area di sfondamento. Le unità che attraversavano il varco dovevano dirigersi verso obiettivi prestabiliti dietro la linea del fronte nemico. Nella Seconda Guerra Mondiale, le forze Panzer tedesche usarono la mobilità motorizzata per paralizzare la capacità di reazione dell’avversario. Le forze mobili in rapido movimento prendevano l’iniziativa, sfruttavano i punti deboli e agivano prima che le forze avversarie potessero reagire. L’elemento centrale era il ciclo decisionale (tempo). Grazie a una mobilità superiore e a cicli decisionali più rapidi, le forze mobili potevano agire più velocemente delle forze avversarie. Il controllo delle direttive era un metodo di comando rapido e flessibile. Piuttosto che ricevere un ordine esplicito, un comandante veniva informato dell’intento del suo superiore e del ruolo che la sua unità doveva ricoprire in questo concetto. Il metodo di esecuzione era poi a discrezione del comandante subordinato. Il carico di lavoro del personale veniva ridotto ai vertici e distribuito tra i livelli di comando che conoscevano la loro situazione. La delega e l’incoraggiamento dell’iniziativa favorirono l’attuazione, le decisioni importanti potevano essere prese rapidamente e comunicate verbalmente o con brevi ordini scritti.

Mopping-up

L’ultima parte di un’operazione offensiva era la distruzione delle sacche di resistenza non sottomesse, che erano state avvolte in precedenza e aggirate dalle punte di lancia corazzate e motorizzate in rapido movimento. La “battaglia del calderone” della Kesselschlacht era un attacco concentrico a tali sacche. È qui che il nemico subì la maggior parte delle perdite, soprattutto attraverso la cattura in massa di prigionieri e armi. Durante l’Operazione Barbarossa, i grandi accerchiamenti del 1941 produssero quasi 3,5 milioni di prigionieri sovietici, insieme a masse di equipaggiamento.

Potenza aerea

Il supporto aereo ravvicinato era fornito sotto forma di bombardieri in picchiata e bombardieri medi. Questi ultimi sostenevano il punto focale dell’attacco aereo. I successi tedeschi sono strettamente legati alla capacità della Luftwaffe di controllare la guerra aerea nelle prime campagne in Europa occidentale e centrale e in Unione Sovietica. Tuttavia, la Luftwaffe era una forza di ampio respiro senza una dottrina centrale vincolante, se non quella che le sue risorse dovevano essere utilizzate in generale per sostenere la strategia nazionale. Era flessibile ed era in grado di effettuare sia bombardamenti operativi-tattici che strategici. La flessibilità è stata la forza della Luftwaffe nel 1939-1941. Paradossalmente, da quel periodo in poi divenne la sua debolezza. Mentre le forze aeree alleate erano legate al supporto dell’esercito, la Luftwaffe impiegava le sue risorse in modo più generale e operativo. Passò da missioni di superiorità aerea, all’interdizione a medio raggio, agli attacchi strategici, ai compiti di supporto ravvicinato a seconda delle esigenze delle forze di terra. In effetti, lungi dall’essere un’armata di punta specializzata nei panzer, nel 1939 meno del 15% della Luftwaffe era destinato al supporto ravvicinato dell’esercito.

Stimolanti

Si ritiene che l’uso di anfetamine abbia avuto un ruolo nella velocità della Blitzkrieg iniziale della Germania, poiché il successo militare con l’impiego di armi combinate richiedeva lunghe ore di operazioni continue con un riposo minimo.

Ambiente

I concetti associati al termine blitzkrieg – profonde penetrazioni di mezzi corazzati, ampi accerchiamenti e attacchi con armi combinate – dipendevano in larga misura dal terreno e dalle condizioni meteorologiche. Laddove non era possibile muoversi rapidamente attraverso il “paese dei carri armati”, le penetrazioni corazzate venivano spesso evitate o si risolvevano in un fallimento. Idealmente, il terreno dovrebbe essere pianeggiante, solido, non ostacolato da barriere naturali o fortificazioni e intervallato da strade e ferrovie. Se invece fosse collinoso, boscoso, paludoso o urbano, i corazzati sarebbero vulnerabili alla fanteria nel combattimento ravvicinato e non riuscirebbero a sfondare a tutta velocità. Inoltre, le unità potevano essere bloccate dal fango (il disgelo lungo il fronte orientale rallentava regolarmente entrambe le parti) o dalla neve estrema. L’Operazione Barbarossa contribuì a confermare che l’efficacia dei mezzi corazzati e il necessario supporto aereo dipendevano dal tempo e dal terreno. Va tuttavia notato che gli svantaggi del terreno potevano essere annullati se si riusciva a sorprendere il nemico con un attacco attraverso zone considerate ostacoli naturali, come accadde durante la Battaglia di Francia quando l’attacco tedesco in stile blitzkrieg passò attraverso le Ardenne. Poiché i francesi ritenevano le Ardenne inadatte a un massiccio movimento di truppe, in particolare di carri armati, rimasero solo con difese leggere che furono rapidamente superate dalla Wehrmacht. I tedeschi avanzarono rapidamente attraverso la foresta, abbattendo gli alberi che i francesi pensavano avrebbero ostacolato questa tattica.

Superiorità aerea

L’influenza delle forze aeree sulle forze a terra cambiò significativamente nel corso della Seconda guerra mondiale. I primi successi tedeschi furono ottenuti quando gli aerei alleati non potevano avere un impatto significativo sul campo di battaglia. Nel maggio 1940, il numero di aerei della Luftwaffe e degli Alleati era quasi uguale, ma la Luftwaffe era stata sviluppata per sostenere le forze di terra tedesche, aveva ufficiali di collegamento con le formazioni mobili e operava un numero maggiore di sortite per aereo. Inoltre, la parità o la superiorità aerea tedesca consentiva il libero movimento delle forze di terra, il loro assemblaggio senza ostacoli in formazioni d’attacco concentrate, la ricognizione aerea, il rifornimento aereo di formazioni in rapido movimento e il supporto aereo ravvicinato al punto di attacco. Le forze aeree alleate non disponevano di aerei per il supporto aereo ravvicinato, né di addestramento o dottrina. Gli Alleati effettuarono 434 sortite francesi e 160 britanniche al giorno, ma i metodi per attaccare gli obiettivi a terra non erano ancora stati sviluppati; pertanto gli aerei alleati causarono danni trascurabili. A fronte di queste 600 sortite, la Luftwaffe ne effettuava in media 1.500 al giorno. Il 13 maggio, il Fliegerkorps VIII effettuò 1.000 sortite a sostegno dell’attraversamento della Mosa. Il giorno seguente gli Alleati tentarono ripetutamente di distruggere i ponti tedeschi, ma i caccia tedeschi, il fuoco di terra e le batterie di contraerea della Luftwaffe con le forze dei panzer distrussero il 56% degli aerei alleati che attaccavano, mentre i ponti rimasero intatti.

La superiorità aerea alleata divenne un ostacolo significativo alle operazioni tedesche negli ultimi anni della guerra. Nel giugno 1944 gli Alleati occidentali avevano il completo controllo dell’aria sul campo di battaglia e i loro cacciabombardieri erano molto efficaci nell’attaccare le forze di terra. Il D-Day gli Alleati volarono 14.500 sortite solo sull’area del campo di battaglia, senza contare le sortite sull’Europa nord-occidentale. A fronte di ciò, il 6 giugno la Luftwaffe effettuò circa 300 sortite. Anche se la presenza dei caccia tedeschi sulla Normandia aumentò nei giorni e nelle settimane successive, non si avvicinò mai ai numeri degli Alleati. Gli attacchi dei cacciabombardieri alle formazioni tedesche rendevano quasi impossibile il movimento durante il giorno. Di conseguenza, si verificarono ben presto carenze di cibo, carburante e munizioni, che ostacolarono gravemente i difensori tedeschi. Gli equipaggi dei veicoli tedeschi e persino le unità contraeree ebbero grandi difficoltà a muoversi durante il giorno. In effetti, l’ultima operazione offensiva tedesca a ovest, l’Operazione Wacht am Rhein, fu pianificata per svolgersi in condizioni di maltempo per ridurre al minimo le interferenze degli aerei alleati. In queste condizioni era difficile per i comandanti tedeschi impiegare l'”idea corazzata”, se mai lo fecero.

Controtattica

La guerra lampo è vulnerabile a un nemico abbastanza robusto da resistere allo shock dell’attacco e che non si spaventa all’idea di avere formazioni nemiche nelle retrovie. Questo è particolarmente vero se la formazione attaccante non ha la riserva per continuare a convogliare le forze verso la punta di diamante, o non ha la mobilità per fornire fanteria, artiglieria e rifornimenti all’attacco. Se il difensore riesce a tenere le spalle della breccia, avrà l’opportunità di contrattaccare sul fianco dell’attaccante, potenzialmente tagliando la strada al Kampfgruppe Peiper nelle Ardenne.

Durante la Battaglia di Francia del 1940, la 4ª Divisione corazzata (Maggiore Generale Charles de Gaulle) ed elementi della 1ª Brigata carri dell’esercito (British Expeditionary Force) effettuarono attacchi di sondaggio sul fianco tedesco, spingendosi a volte nelle retrovie delle colonne corazzate in avanzata. Questo potrebbe essere stato un motivo per Hitler di fermare l’avanzata tedesca. Questi attacchi, combinati con la tattica del Riccio di Maxime Weygand, sarebbero diventati la base principale per rispondere agli attacchi di blitzkrieg in futuro: lo schieramento in profondità, permettendo al nemico o alle “spalle” di una penetrazione, era essenziale per incanalare l’attacco nemico e l’artiglieria, opportunamente impiegata alle spalle, poteva fare un pesante tributo agli attaccanti. Se nel 1940 le forze alleate non avevano l’esperienza necessaria per sviluppare con successo queste strategie, che portarono alla capitolazione della Francia con gravi perdite, esse caratterizzarono le operazioni alleate successive. Nella battaglia di Kursk l’Armata Rossa impiegò una combinazione di difesa in grande profondità, estesi campi minati e una tenace difesa delle spalle di sfondamento. In questo modo, l’Armata Rossa esaurì la potenza di combattimento tedesca anche mentre le forze tedesche avanzavano. Il contrario si può vedere nell’offensiva estiva russa del 1944, l’Operazione Bagration, che portò alla distruzione del Gruppo d’Armate Centro. I tentativi tedeschi di resistere alla tempesta e di uscire dall’accerchiamento fallirono a causa della capacità russa di continuare ad alimentare l’attacco con unità corazzate, mantenendo la mobilità e la forza dell’offensiva, arrivando in forze nelle retrovie, più velocemente di quanto i tedeschi potessero riorganizzarsi.

Logistica

Sebbene efficaci nelle rapide campagne contro la Polonia e la Francia, le operazioni mobili non poterono essere sostenute dalla Germania negli anni successivi. Le strategie basate sulla manovra hanno il pericolo intrinseco che la forza d’attacco superi le linee di rifornimento e possono essere sconfitte da un nemico determinato, disposto e capace di sacrificare il territorio in cambio di tempo per riorganizzarsi e riarmarsi, come fecero i sovietici sul fronte orientale (al contrario, ad esempio, degli olandesi che non avevano territorio da sacrificare). La produzione di carri armati e veicoli era un problema costante per la Germania; infatti, alla fine della guerra molte “divisioni” di panzer non avevano più di qualche decina di carri armati. Con l’avvicinarsi della fine della guerra, la Germania sperimentò anche una carenza critica di scorte di carburante e munizioni a causa dei bombardamenti strategici e del blocco anglo-americano. Sebbene la produzione di aerei da combattimento della Luftwaffe continuasse, questi non potevano volare per mancanza di carburante. Il carburante che c’era andava alle divisioni panzer, e anche in quel caso non erano in grado di operare normalmente. Dei carri armati Tiger persi contro l’esercito degli Stati Uniti, quasi la metà furono abbandonati per mancanza di carburante.

Guerra civile spagnola

I volontari tedeschi utilizzarono per la prima volta i blindati in condizioni reali durante la guerra civile spagnola del 1936-1939. L’impegno dei corazzati consisteva nel Battaglione Panzer 88, una forza costruita attorno a tre compagnie di carri armati Panzer I che fungeva da addestramento per i nazionalisti spagnoli. La Luftwaffe schierò squadroni di caccia, bombardieri in picchiata e aerei da trasporto come Legione Condor. Guderian disse che lo spiegamento di carri armati era “su scala troppo piccola per consentire valutazioni accurate”. (Il vero test della sua “idea corazzata” avrebbe dovuto attendere la Seconda Guerra Mondiale). Tuttavia, la Luftwaffe fornì anche volontari alla Spagna per testare sia le tattiche che gli aerei in combattimento, compreso il primo utilizzo in combattimento dello Stuka.

Durante la guerra, la Legione Condor intraprese il bombardamento di Guernica nel 1937, che ebbe un enorme effetto psicologico sulle popolazioni europee. I risultati furono esagerati e gli Alleati occidentali conclusero che le tecniche di “bombardamento delle città” erano ormai parte integrante del modo di fare la guerra tedesco. Gli obiettivi degli aerei tedeschi erano in realtà le linee ferroviarie e i ponti. Ma non avendo la capacità di colpirli con precisione (solo tre o quattro Ju 87 entrarono in azione in Spagna), la Luftwaffe scelse un metodo di bombardamento a tappeto, che causò pesanti perdite tra i civili.

Polonia, 1939

Sebbene i giornalisti abbiano reso popolare il termine blitzkrieg durante l’invasione della Polonia nel settembre 1939, gli storici Matthew Cooper e J. P. Harris hanno scritto che le operazioni tedesche durante questa campagna erano coerenti con i metodi tradizionali. La strategia della Wehrmacht era più in linea con la Vernichtungsgedanke, ovvero l’attenzione all’avvolgimento per creare sacche nell’annientamento di un ampio fronte. I generali tedeschi dispersero le forze Panzer tra le tre concentrazioni tedesche con poca enfasi sull’uso indipendente; schierarono i carri armati per creare o distruggere sacche ravvicinate di forze polacche e per impadronirsi di terreni a profondità operativa a sostegno della fanteria, in gran parte non motorizzata, che seguiva.

Mentre la Wehrmacht utilizzò i modelli disponibili di carri armati, bombardieri Stuka e forze concentrate nella campagna polacca, la maggior parte dei combattimenti coinvolse la fanteria convenzionale e l’artiglieria, e la maggior parte delle azioni della Luftwaffe fu indipendente dalla campagna di terra. Matthew Cooper ha scritto che

ella Campagna di Polonia, l’impiego delle unità meccanizzate rivelò l’idea che esse fossero destinate unicamente a facilitare l’avanzata e a sostenere le attività della fanteria… Così, qualsiasi sfruttamento strategico dell’idea dei mezzi corazzati era ancora in fase embrionale. La paralisi del comando e il crollo del morale non erano l’obiettivo finale delle forze di terra e aeree tedesche… forze terrestri e aeree tedesche, e furono solo sottoprodotti accidentali delle tradizionali manovre di rapido accerchiamento e delle attività di supporto dell’artiglieria volante della Luftwaffe, che avevano entrambe come scopo la distruzione fisica delle truppe nemiche. Questo era il Vernichtungsgedanke della campagna polacca.

John Ellis ha scritto che “… c’è una notevole correttezza nell’affermazione di Matthew Cooper secondo cui alle divisioni panzer non fu assegnato il tipo di missione strategica che avrebbe caratterizzato l’autentica guerra lampo corazzata, e furono quasi sempre strettamente subordinate alle varie armate di fanteria di massa”. Steven Zaloga ha scritto: “Mentre i resoconti occidentali della campagna di settembre hanno sottolineato il valore d’urto degli attacchi dei panzer e degli Stuka, hanno teso a sottovalutare l’effetto punitivo dell’artiglieria tedesca sulle unità polacche. Mobile e disponibile in quantità significativa, l’artiglieria ha distrutto un numero di unità pari a quello di qualsiasi altra branca della Wehrmacht”.

Paesi Bassi e Francia, 1940

L’invasione tedesca della Francia, con attacchi sussidiari al Belgio e ai Paesi Bassi, consistette in due fasi, l’Operazione Gialla (Fall Gelb) e l’Operazione Rossa (Fall Rot). L’Operazione Gialla si aprì con una finta condotta contro i Paesi Bassi e il Belgio da due corpi corazzati e paracadutisti. La maggior parte delle forze corazzate tedesche fu collocata nel Panzer Group Kleist, che attaccò attraverso le Ardenne, un settore poco difeso che i francesi prevedevano di rinforzare all’occorrenza, prima che i tedeschi potessero portare l’artiglieria pesante e d’assedio. I francesi non ebbero il tempo di inviare tali rinforzi, perché i tedeschi non attesero l’artiglieria d’assedio, ma raggiunsero la Mosa e sfondarono nella battaglia di Sedan in tre giorni.

Il Panzer Group Kleist corse verso la Manica, raggiungendo la costa ad Abbeville e tagliando fuori il BEF, l’esercito belga e alcune delle divisioni meglio equipaggiate dell’esercito francese nel nord della Francia. Le unità corazzate e motorizzate guidate da Guderian, Rommel e altri, avanzarono ben oltre le divisioni di fanteria in marcia e a cavallo e molto più di quanto Hitler e l’alto comando tedesco si aspettassero o desiderassero. Quando gli Alleati contrattaccarono ad Arras utilizzando i carri armati britannici Matilda I e Matilda II pesantemente corazzati, nell’Alto Comando tedesco si scatenò un breve panico. Hitler fermò le sue forze corazzate e motorizzate fuori dal porto di Dunkerque, che la Royal Navy aveva iniziato a utilizzare per evacuare le forze alleate. Hermann Göring promise che la Luftwaffe avrebbe completato la distruzione delle armate accerchiate, ma le operazioni aeree non riuscirono a impedire l’evacuazione della maggior parte delle truppe alleate. Nell’Operazione Dynamo fuggirono circa 330.000 soldati francesi e britannici.

Case Yellow sorprese tutti, superando i 4.000 veicoli corazzati degli Alleati, molti dei quali erano migliori dei loro equivalenti tedeschi in termini di corazza e potenza di fuoco. I francesi e gli inglesi usarono spesso i loro carri armati nel ruolo di supporto alla fanteria, anziché concentrare le forze nel punto di attacco, per creare una potenza di fuoco schiacciante.

Le armate francesi erano molto ridotte in forza e la fiducia dei loro comandanti era scossa. Con gran parte dei loro mezzi corazzati e dell’equipaggiamento pesante persi nel nord della Francia, non avevano i mezzi per combattere una guerra mobile. I tedeschi seguirono il loro successo iniziale con l’Operazione Red, un’offensiva su tre fronti. Il XV Corpo Panzer attaccò verso Brest, il XIV Corpo Panzer attaccò a est di Parigi, verso Lione e il XIX Corpo Panzer circondò la Linea Maginot. I francesi, che avevano difficoltà a organizzare qualsiasi tipo di contrattacco, ricevevano continuamente l’ordine di formare nuove linee difensive e scoprivano che le forze tedesche le avevano già aggirate e si erano spostate. Un contrattacco corazzato organizzato dal colonnello de Gaulle non poté essere sostenuto e dovette ritirarsi.

Prima dell’offensiva tedesca di maggio, Winston Churchill aveva detto “Grazie a Dio per l’esercito francese”. Quello stesso esercito francese crollò dopo appena due mesi di combattimenti. Questo era in scioccante contrasto con i quattro anni di guerra di trincea in cui le forze francesi si erano impegnate durante la Prima Guerra Mondiale. Il presidente francese del Consiglio ministeriale, Reynaud, analizzò il crollo in un discorso del 21 maggio 1940:

La verità è che la nostra concezione classica della condotta della guerra si è scontrata con una nuova concezione. Alla base… non c’è solo l’uso massiccio di divisioni corazzate pesanti o la cooperazione tra queste e gli aerei, ma la creazione di disordine nelle retrovie del nemico per mezzo di incursioni con paracadute.

I tedeschi non avevano utilizzato attacchi di paracadutisti in Francia e avevano effettuato solo un grande lancio nei Paesi Bassi, per catturare tre ponti; alcuni piccoli atterraggi di alianti erano stati condotti in Belgio per prendere i colli di bottiglia sulle rotte di avanzamento prima dell’arrivo della forza principale (il più famoso fu l’atterraggio su Fort Eben-Emael in Belgio).

Fronte orientale, 1941-44

L’uso delle forze corazzate fu cruciale per entrambi gli schieramenti sul fronte orientale. L’Operazione Barbarossa, l’invasione tedesca dell’Unione Sovietica nel giugno 1941, comportò una serie di sfondamenti e accerchiamenti da parte di forze motorizzate. Il suo obiettivo – secondo la Direttiva 21 del Führer (18 dicembre 1940) – era “distruggere le forze russe schierate a ovest e impedire la loro fuga negli ampi spazi aperti della Russia”. L’Armata Rossa doveva essere distrutta a ovest dei fiumi Dvina e Dnieper, che si trovavano a circa 500 chilometri (310 miglia) a est del confine sovietico, per poi essere seguita da un’operazione di mobilitazione. L’attacco a sorpresa portò al quasi annientamento della Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, Forza Aerea Sovietica) con attacchi simultanei ai campi d’aviazione, permettendo alla Luftwaffe di raggiungere la totale supremazia aerea su tutti i campi di battaglia entro la prima settimana. Sul terreno, quattro gruppi di panzer tedeschi aggirarono e accerchiarono le unità disorganizzate dell’Armata Rossa, mentre la fanteria in marcia completò gli accerchiamenti e sconfisse le forze intrappolate. Alla fine di luglio, dopo che il 2° Gruppo Panzer (comandato da Guderian) catturò i bacini dei fiumi Dvina e Dnieper vicino a Smolensk, i panzer dovettero difendere l’accerchiamento, perché le divisioni di fanteria in marcia rimanevano a centinaia di chilometri a ovest.

I tedeschi conquistarono vaste aree dell’Unione Sovietica, ma la loro incapacità di distruggere l’Armata Rossa prima dell’inverno 1941-1942 fu un fallimento strategico che rese irrilevanti la superiorità tattica e i guadagni territoriali tedeschi. L’Armata Rossa era sopravvissuta a enormi perdite e si era raggruppata con nuove formazioni molto indietro rispetto alla linea del fronte. Durante la battaglia di Mosca (ottobre 1941-gennaio 1942), l’Armata Rossa sconfisse il Gruppo d’armate Centro tedesco e per la prima volta nella guerra prese l’iniziativa strategica.

Nell’estate del 1942, la Germania lanciò un’altra offensiva, questa volta concentrandosi su Stalingrado e sul Caucaso, nel sud dell’URSS. I sovietici persero nuovamente enormi quantità di territorio, per poi contrattaccare ancora una volta durante l’inverno. I guadagni tedeschi furono in definitiva limitati perché Hitler deviò le forze dall’attacco a Stalingrado e si diresse contemporaneamente verso i giacimenti petroliferi del Caucaso. La Wehrmacht si trovò in una situazione di sovraccarico: pur vincendo sul piano operativo, non riuscì a infliggere una sconfitta decisiva, poiché la durata della manodopera, delle risorse, della base industriale e degli aiuti degli Alleati occidentali dell’Unione Sovietica cominciarono ad avere effetto.

Nel luglio 1943 la Wehrmacht condusse l’Operazione Zitadelle (Cittadella) contro il saliente di Kursk, pesantemente difeso dalle truppe sovietiche. Le tattiche difensive sovietiche erano ormai enormemente migliorate, soprattutto nell’uso dell’artiglieria e del supporto aereo. Nell’aprile 1943, lo Stavka era venuto a conoscenza delle intenzioni tedesche grazie alle informazioni fornite dalle ricognizioni in prima linea e dalle intercettazioni Ultra. Nei mesi successivi, l’Armata Rossa costruì profonde cinture difensive lungo i percorsi del previsto attacco tedesco. I sovietici fecero uno sforzo concertato per nascondere la loro conoscenza dei piani tedeschi e l’entità dei loro preparativi difensivi, e i comandanti tedeschi speravano ancora di ottenere una sorpresa operativa all’inizio dell’attacco.

I tedeschi non riuscirono a cogliere di sorpresa e non furono in grado di aggirare o sfondare le retrovie nemiche durante l’operazione. Diversi storici affermano che l’Operazione Citadel era stata pianificata e pensata come un’operazione di guerra lampo. Molti dei partecipanti tedeschi che scrissero dell’operazione dopo la guerra, tra cui Manstein, non menzionano la guerra lampo nei loro resoconti. Nel 2000, Niklas Zetterling e Anders Frankson hanno definito solo la tenaglia meridionale dell’offensiva tedesca come un “classico attacco di guerra lampo”. Pier Battistelli ha scritto che la pianificazione operativa segnò un cambiamento nel pensiero offensivo tedesco, allontanandosi dalla guerra lampo e dando più priorità alla forza bruta e alla potenza di fuoco che alla velocità e alla manovra.

Nel 1995, David Glantz ha affermato che per la prima volta la guerra lampo fu sconfitta in estate e le forze sovietiche avversarie furono in grado di organizzare una controffensiva di successo. La battaglia di Kursk si concluse con due controffensive sovietiche e la ripresa delle operazioni in profondità. Nell’estate del 1944, l’Armata Rossa distrusse il Gruppo d’Armate Centro nell’Operazione Bagration, utilizzando tattiche di combattimento tra corazzate, fanteria e potenza aerea in un assalto strategico coordinato, noto come operazioni in profondità, che portò a un’avanzata di 600 chilometri (370 miglia) in sei settimane.

Fronte occidentale, 1944-45

Gli eserciti alleati iniziarono a utilizzare le formazioni ad armi combinate e le strategie di penetrazione in profondità che la Germania aveva utilizzato negli anni iniziali della guerra. Molte operazioni alleate nel Deserto Occidentale e sul Fronte Orientale si basarono sulla potenza di fuoco per stabilire sfondamenti da parte di unità corazzate in rapido movimento. Queste tattiche basate sull’artiglieria furono decisive anche nelle operazioni sul fronte occidentale dopo l’Operazione Overlord del 1944, e gli eserciti del Commonwealth britannico e americano svilupparono sistemi flessibili e potenti per l’utilizzo dell’artiglieria di supporto. Ciò che mancava ai sovietici in termini di flessibilità, veniva compensato dal numero di lanciarazzi, cannoni e mortai. I tedeschi non raggiunsero mai il tipo di concentrazione di fuoco di cui erano capaci i loro nemici nel 1944.

Dopo lo sbarco alleato in Normandia (giugno 1944), i tedeschi iniziarono una controffensiva per sopraffare la forza di sbarco con attacchi corazzati, che però fallirono per mancanza di coordinamento e per la superiorità alleata nella difesa anticarro e nell’aria. Il più notevole tentativo di utilizzare operazioni di penetrazione profonda in Normandia fu l’Operazione Luttich a Mortain, che non fece altro che accelerare la Falaise Pocket e la distruzione delle forze tedesche in Normandia. Il contrattacco di Mortain fu sconfitto dal 12° Gruppo d’armate statunitense, con scarsi effetti sulle proprie operazioni offensive.

L’ultima offensiva tedesca sul fronte occidentale, la Battaglia del Bulge (Operazione Wacht am Rhein), fu un’offensiva lanciata verso il porto di Anversa nel dicembre 1944. Lanciata in condizioni meteorologiche avverse contro un settore alleato poco presidiato, ottenne una sorpresa e un successo iniziale, poiché la potenza aerea alleata era bloccata a causa della copertura nuvolosa. La difesa decisa da parte delle truppe statunitensi in alcuni punti delle Ardenne, la mancanza di buone strade e la carenza di rifornimenti tedeschi causarono ritardi. Le forze alleate si schierarono ai fianchi della penetrazione tedesca e, non appena il cielo si schiarì, gli aerei alleati tornarono sul campo di battaglia. I contrattacchi alleati costrinsero presto i tedeschi ad arretrare, che abbandonarono molti equipaggiamenti per mancanza di carburante.

La guerra lampo è stata definita una rivoluzione negli affari militari (RMA), ma molti scrittori e storici hanno concluso che i tedeschi non hanno inventato una nuova forma di guerra, ma hanno applicato nuove tecnologie alle idee tradizionali di Bewegungskrieg (guerra di manovra) per ottenere una vittoria decisiva.

Strategia

Nel 1965, il capitano Robert O’Neill, professore di storia della guerra all’Università di Oxford, ha prodotto un esempio della visione popolare. In Dottrina e addestramento nell’esercito tedesco 1919-1939, O’Neill scrisse

Ciò che rende questa storia degna di essere raccontata è lo sviluppo di un’idea: la guerra lampo. L’esercito tedesco aveva una maggiore padronanza degli effetti della tecnologia sul campo di battaglia e sviluppò una nuova forma di guerra con la quale i suoi rivali, alla prova, furono irrimediabilmente surclassati.

Altri storici hanno scritto che la guerra lampo era una dottrina operativa delle forze armate tedesche e un concetto strategico su cui la leadership della Germania nazista basava la sua pianificazione strategica ed economica. I pianificatori militari e i burocrati dell’economia di guerra sembrano aver usato raramente, se non mai, il termine blitzkrieg nei documenti ufficiali. L’idea che l’esercito tedesco avesse una “dottrina della guerra lampo” è stata respinta alla fine degli anni Settanta da Matthew Cooper. Il concetto di Luftwaffe con guerra lampo è stato messo in discussione da Richard Overy alla fine degli anni Settanta e da Williamson Murray a metà degli anni Ottanta. L’idea che la Germania nazista sia entrata in guerra sulla base di una “economia della guerra lampo” è stata criticata da Richard Overy negli anni ’80 e George Raudzens ha descritto i sensi contraddittori in cui gli storici hanno usato questo termine. L’idea di un concetto o di una dottrina tedesca della guerra lampo sopravvive nella storia popolare e molti storici continuano a sostenere questa tesi.

Frieser scrisse che dopo il fallimento del Piano Schlieffen nel 1914, l’esercito tedesco concluse che le battaglie decisive non erano più possibili nelle mutate condizioni del ventesimo secolo. Frieser scrive che l’Oberkommando der Wehrmacht (OKW), creato nel 1938, intendeva evitare i concetti di battaglia decisiva dei suoi predecessori e pianificare una lunga guerra di esaurimento (ermattungskrieg). Solo dopo l’inaspettato successo del piano improvvisato per la battaglia di Francia del 1940, lo Stato Maggiore tedesco si convinse che la vernichtungskrieg era ancora fattibile. Il pensiero tedesco tornò alla possibilità di una guerra rapida e decisiva per la campagna dei Balcani e l’operazione Barbarossa.

Dottrina

La maggior parte degli storici accademici considera la nozione di guerra lampo come dottrina militare un mito. Shimon Naveh ha scritto: “La caratteristica sorprendente del concetto di guerra lampo è la completa assenza di una teoria coerente che avrebbe dovuto servire come base cognitiva generale per l’effettiva condotta delle operazioni”. Naveh lo descrive come una “soluzione ad hoc” ai pericoli operativi, messa insieme all’ultimo momento. Overy non era d’accordo con l’idea che Hitler e il regime nazista avessero intenzione di condurre una guerra lampo, perché la convinzione, un tempo diffusa, che lo Stato nazista avesse organizzato la propria economia per realizzare la sua grande strategia in brevi campagne era falsa. Hitler intendeva una guerra rapida e illimitata molto più tardi del 1939, ma la politica estera aggressiva della Germania costrinse lo Stato nazista a entrare in guerra prima che fosse pronto. La pianificazione di Hitler e della Wehrmacht negli anni Trenta non rifletteva un metodo di guerra lampo, ma il contrario. John Harris ha scritto che la Wehrmacht non ha mai usato questa parola e che non compare nei manuali dell’esercito o dell’aviazione tedesca; la parola è stata coniata nel settembre 1939 da un giornalista del Times. Harris non ha inoltre trovato alcuna prova che il pensiero militare tedesco abbia sviluppato una mentalità da blitzkrieg. Karl-Heinz Frieser e Adam Tooze sono giunti a conclusioni simili a quelle di Overy e Naveh, ovvero che le nozioni di economia e strategia della guerra lampo erano miti. Frieser ha scritto che gli economisti e gli ufficiali di Stato Maggiore tedeschi sopravvissuti negavano che la Germania fosse entrata in guerra con una strategia di guerra lampo. Robert M. Citino sostiene che:

La guerra lampo non era una dottrina, né uno schema operativo, e nemmeno un sistema tattico. In realtà, semplicemente non esiste, almeno non nel modo in cui siamo soliti pensare. I tedeschi non hanno mai usato il termine Blitzkrieg in un senso preciso e quasi mai lo hanno usato al di fuori delle citazioni. Significava semplicemente una vittoria rapida e decisiva (guerra lampo)… I tedeschi non inventarono nulla di nuovo nel periodo tra le due guerre, ma piuttosto utilizzarono nuove tecnologie come i carri armati e i comandi aerei e radiocomandati per ripristinare un vecchio modo di fare la guerra che ritenevano ancora valido, la Bewegungskrieg.

Lo storico Victor Davis Hanson afferma che la guerra lampo “si basava sul mito della superiorità tecnologica e del dominio industriale tedesco”, aggiungendo che i successi tedeschi, in particolare quelli delle sue divisioni Panzer, “erano invece basati sulla scarsa preparazione e sul morale dei nemici della Germania”. Hanson riferisce anche che, in un discorso pubblico tenuto a Monaco nel novembre 1941, Hitler aveva “rinnegato” il concetto di Blitzkrieg definendolo una “parola idiota”. Inoltre, il successo delle operazioni di Blitzkrieg si basava sulla superiorità numerica e sul supporto aereo ed era possibile solo per brevi periodi di tempo senza sufficienti linee di rifornimento. A tutti gli effetti, la guerra lampo è finita sul fronte orientale dopo che le forze tedesche hanno rinunciato a Stalingrado, dopo aver affrontato centinaia di nuovi carri armati T-34, quando la Luftwaffe non è stata in grado di assicurare il dominio aereo e dopo lo stallo di Kursk. A questo scopo, Hanson conclude che il successo militare tedesco non è stato accompagnato da un adeguato rifornimento delle truppe con cibo e materiali lontani dalla fonte di approvvigionamento, il che ha contribuito al suo fallimento finale. Nonostante le delusioni successive, quando le truppe tedesche estesero le loro linee a una distanza eccessiva, lo stesso spettro delle forze corazzate della Blitzkrieg si dimostrò inizialmente vittorioso contro gli eserciti polacchi, olandesi, belgi e francesi all’inizio della guerra.

Economia

Negli anni Sessanta, Alan Milward sviluppò una teoria dell’economia della guerra lampo, secondo la quale la Germania non poteva combattere una guerra lunga e scelse di evitare un riarmo completo e di armare in modo ampio, per ottenere vittorie rapide. Milward descrisse un’economia posizionata tra un’economia di guerra e un’economia di pace. Lo scopo dell’economia della guerra lampo era quello di consentire al popolo tedesco di godere di elevati standard di vita in caso di ostilità e di evitare le difficoltà economiche della Prima guerra mondiale.

Overy ha scritto che la guerra lampo come “concetto militare ed economico coerente si è rivelata una strategia difficile da difendere alla luce delle prove”. La teoria di Milward era contraria alle intenzioni di Hitler e dei pianificatori tedeschi. I tedeschi, consapevoli degli errori della Prima guerra mondiale, rifiutarono il concetto di organizzare la propria economia per combattere solo una guerra breve. Pertanto, si concentrarono sullo sviluppo di armamenti in profondità per una guerra lunga, invece che di armamenti in larghezza per una guerra breve. Hitler sostenne che affidarsi alla sola sorpresa era “criminale” e che “dobbiamo prepararci a una guerra lunga insieme all’attacco a sorpresa”. Durante l’inverno 1939-40, Hitler smobilitò molte truppe dall’esercito per farle tornare come operai specializzati nelle fabbriche, perché la guerra sarebbe stata decisa dalla produzione, non da una rapida “operazione Panzer”.

Negli anni Trenta, Hitler aveva ordinato programmi di riarmo che non possono essere considerati limitati. Nel novembre 1937 Hitler aveva indicato che la maggior parte dei progetti di armamento sarebbe stata completata entro il 1943-45. Il riarmo della Kriegsmarine doveva essere completato nel 1949 e il programma di riarmo della Luftwaffe doveva maturare nel 1942, con una forza capace di bombardare strategicamente con bombardieri pesanti. La costruzione e l’addestramento di forze motorizzate e la piena mobilitazione delle reti ferroviarie sarebbero iniziate rispettivamente nel 1943 e nel 1944. Hitler doveva evitare la guerra finché questi progetti non fossero stati completati, ma i suoi errori di valutazione nel 1939 costrinsero la Germania a entrare in guerra prima che il riarmo fosse completato.

Dopo la guerra, Albert Speer sostenne che l’economia tedesca aveva raggiunto una maggiore produzione di armamenti, non a causa della deviazione di capacità dall’industria civile a quella militare, ma grazie alla razionalizzazione dell’economia. Richard Overy ha sottolineato che nel 1939 circa il 23% della produzione tedesca era militare. Tra il 1937 e il 1939, il 70% del capitale di investimento fu destinato all’industria della gomma, dei combustibili sintetici, degli aerei e della costruzione navale. Hermann Göring aveva sempre affermato che il compito del Piano quadriennale era quello di riarmare la Germania per la guerra totale. La corrispondenza di Hitler con i suoi economisti rivela anche che il suo intento era di fare la guerra nel 1943-1945, quando le risorse dell’Europa centrale erano state assorbite dalla Germania nazista.

Il tenore di vita non era elevato alla fine degli anni Trenta. Il consumo di beni di consumo era sceso dal 71% del 1928 al 59% del 1938. Le esigenze dell’economia di guerra ridussero la spesa nei settori non militari per soddisfare la domanda delle forze armate. Il 9 settembre, Göring, in qualità di capo del Consiglio di Difesa del Reich, chiese il completo “impiego” della forza di vita e di combattimento dell’economia nazionale per tutta la durata della guerra. Overy presenta questo fatto come prova dell’inesistenza di una “economia della guerra lampo”.

Adam Tooze ha scritto che l’economia tedesca si stava preparando per una lunga guerra. Le spese per questa guerra furono ingenti e misero a dura prova l’economia. I dirigenti tedeschi non si preoccupavano tanto di come bilanciare l’economia civile e le esigenze dei consumi civili, quanto di capire come preparare al meglio l’economia per una guerra totale. Una volta iniziata la guerra, Hitler esortò i suoi esperti economici ad abbandonare la cautela e a destinare tutte le risorse disponibili allo sforzo bellico, ma i piani di espansione presero gradualmente slancio solo nel 1941. Tooze ha scritto che gli enormi piani di armamento del periodo prebellico non indicavano una strategia o un’economia da guerra lampo.

Heer

Frieser scrisse che lo Heer (pronuncia tedesca: non era pronto per la guerra lampo all’inizio della guerra). Il metodo della guerra lampo richiedeva un esercito giovane e altamente qualificato. Nel 1939-40, il 45% dell’esercito aveva 40 anni e il 50% dei soldati aveva solo poche settimane di addestramento. L’esercito tedesco, contrariamente alla leggenda della guerra lampo, non era completamente motorizzato e disponeva di soli 120.000 veicoli, rispetto ai 300.000 dell’esercito francese. Anche gli inglesi avevano un contingente “invidiabile” di forze motorizzate. Pertanto, “l’immagine dell’esercito tedesco “Blitzkrieg” è frutto dell’immaginazione della propaganda”. Durante la Prima guerra mondiale l’esercito tedesco aveva utilizzato 1,4 milioni di cavalli per i trasporti e nella Seconda guerra mondiale 2,7 milioni di cavalli; solo il dieci per cento dell’esercito era motorizzato nel 1940.

La metà delle divisioni tedesche disponibili nel 1940 erano pronte al combattimento ma meno equipaggiate di quelle britanniche e francesi o dell’esercito imperiale tedesco del 1914. Nella primavera del 1940, l’esercito tedesco era semi-moderno, in cui un piccolo numero di divisioni ben equipaggiate e “d’élite” era compensato da molte divisioni di seconda e terza categoria”. Nel 2003, John Mosier ha scritto che mentre i soldati francesi nel 1940 erano meglio addestrati di quelli tedeschi, così come gli americani in seguito, e che l’esercito tedesco era il meno meccanizzato tra i principali eserciti, i suoi quadri dirigenti erano più numerosi e migliori e che l’elevato standard di leadership era la ragione principale dei successi dell’esercito tedesco nella Seconda Guerra Mondiale, come lo era stato nella Prima Guerra Mondiale.

Luftwaffe

James Corum ha scritto che era un mito che la Luftwaffe avesse una dottrina di bombardamento del terrore, in cui i civili venivano attaccati per spezzare la volontà o favorire il crollo di un nemico, da parte della Luftwaffe nelle operazioni di Blitzkrieg. Dopo il bombardamento di Guernica nel 1937 e il blitz di Rotterdam nel 1940, si pensò comunemente che il bombardamento del terrore fosse parte della dottrina della Luftwaffe. Durante il periodo tra le due guerre, i vertici della Luftwaffe rifiutarono il concetto di bombardamento terroristico a favore di operazioni di supporto e interdizione sul campo di battaglia.

Le industrie vitali e i centri di trasporto che sarebbero stati chiusi erano obiettivi militari validi. I civili non dovevano essere presi di mira direttamente, ma l’interruzione della produzione avrebbe influito sul loro morale e sulla loro volontà di combattere. Gli studiosi di diritto tedesco degli anni Trenta elaborarono attentamente le linee guida per stabilire quale tipo di bombardamento fosse ammissibile secondo il diritto internazionale. Mentre gli attacchi diretti contro i civili erano esclusi in quanto “bombardamenti di terrore”, il concetto di attaccare le industrie belliche vitali – e le probabili pesanti perdite civili e il crollo del morale dei civili – era considerato accettabile.

Continua Corum: Il generale Walther Wever compilò una dottrina nota come La condotta della guerra aerea. Questo documento, che la Luftwaffe adottò, respingeva la teoria del bombardamento terroristico di Giulio Douhet. I bombardamenti terroristici erano considerati “controproducenti”, in quanto aumentavano la volontà di resistenza del nemico anziché distruggerla. Tali campagne di bombardamento erano considerate un diversivo rispetto alle operazioni principali della Luftwaffe: la distruzione delle forze armate nemiche. I bombardamenti di Guernica, Rotterdam e Varsavia erano missioni tattiche a sostegno delle operazioni militari e non erano intesi come attacchi terroristici strategici.

J. P. Harris ha scritto che la maggior parte dei leader della Luftwaffe, da Goering fino allo stato maggiore, credeva (come le loro controparti in Gran Bretagna e negli Stati Uniti) che il bombardamento strategico fosse la missione principale della forza aerea e che, con tale ruolo, la Luftwaffe avrebbe vinto la prossima guerra.

Quasi tutte le conferenze riguardavano gli usi strategici del potere aereo; praticamente nessuna discuteva la cooperazione tattica con l’esercito. Anche nelle riviste militari l’enfasi era posta sul bombardamento “strategico”. La prestigiosa Militärwissenschaftliche Rundschau, la rivista del Ministero della Guerra, fondata nel 1936, pubblicò una serie di articoli teorici sui futuri sviluppi della guerra aerea. Quasi tutti discutevano dell’uso del potere aereo strategico, alcuni enfatizzando questo aspetto della guerra aerea ad esclusione di altri. Un autore commentò che le potenze militari europee stavano facendo sempre più dei bombardieri il cuore della loro potenza aerea. La manovrabilità e la capacità tecnica della prossima generazione di bombardieri sarebbero state “inarrestabili come il volo di una granata”.

La Luftwaffe si ritrovò con una forza aerea composta principalmente da aerei a corto raggio, ma questo non dimostra che l’aviazione tedesca fosse interessata esclusivamente al bombardamento “tattico”. Ciò avvenne perché l’industria aeronautica tedesca non aveva l’esperienza necessaria per costruire rapidamente una flotta di bombardieri a lungo raggio e perché Hitler insisteva sulla creazione molto rapida di una forza numericamente grande. È anche significativo che la posizione della Germania al centro dell’Europa ovviasse in larga misura alla necessità di fare una chiara distinzione tra i bombardieri adatti solo per scopi “tattici” e quelli necessari per scopi strategici nelle prime fasi di una probabile guerra futura.

Fuller e Liddell Hart

I teorici britannici John Frederick Charles Fuller e il capitano Basil Henry Liddell Hart sono stati spesso associati allo sviluppo della guerra lampo, anche se si tratta di una questione controversa. Negli ultimi anni gli storici hanno scoperto che Liddell Hart distorse e falsificò i fatti per far sembrare che le sue idee fossero state adottate. Dopo la guerra, Liddell Hart impose le proprie percezioni a posteriori, sostenendo che la guerra mobile con carri armati praticata dalla Wehrmacht fosse il risultato della sua influenza. Con manipolazioni ed espedienti, Liddell Hart distorse le circostanze reali della formazione della guerra lampo e ne oscurò le origini. Attraverso l’idealizzazione indottrinata di un concetto ostentato, rafforzò il mito della guerra lampo. Imponendo, retrospettivamente, le proprie percezioni della guerra mobile sul concetto superficiale di blitzkrieg, “creò un imbroglio teorico che ha richiesto 40 anni per essere sciolto”. La guerra lampo non era una dottrina ufficiale e gli storici in tempi recenti sono giunti alla conclusione che non esisteva in quanto tale.

Era l’opposto di una dottrina. La guerra lampo consisteva in una valanga di azioni che erano ordinate meno per progetto e più per successo. Col senno di poi – e con l’aiuto di Liddell Hart – questo torrente di azioni è stato compresso in qualcosa che non è mai stato: un progetto operativo.

La letteratura dei primi anni Cinquanta trasformò la guerra lampo in una dottrina militare storica, che portava la firma di Liddell Hart e Guderian. La prova principale dell’inganno e del resoconto “tendenzioso” della storia di Liddell Hart si trova nelle sue lettere a Erich von Manstein, Heinz Guderian e ai parenti e collaboratori di Erwin Rommel. Liddell Hart, nelle lettere a Guderian, “impose a quest’ultimo la propria versione della guerra lampo e lo costrinse a proclamarla come formula originale”. Kenneth Macksey ha trovato tra le carte del generale le lettere originali di Liddell Hart a Guderian, in cui chiedeva che Guderian gli riconoscesse il merito di averlo “impressionato” con le sue idee sulla guerra corazzata. Quando nel 1968 Liddell Hart fu interrogato su questo punto e sulla discrepanza tra le edizioni inglesi e tedesche delle memorie di Guderian, “diede una risposta convenientemente non utile, anche se rigorosamente veritiera. (“Non c’è nulla al riguardo nel mio fascicolo di corrispondenza con Guderian stesso, tranne… che l’ho ringraziato… per ciò che ha detto in quel paragrafo aggiuntivo”)”.

Durante la Prima Guerra Mondiale, Fuller era stato un ufficiale di stato maggiore del nuovo corpo carri armati. Sviluppò il Piano 1919 per operazioni massicce e indipendenti con i carri armati, che secondo lui furono successivamente studiate dall’esercito tedesco. Si sostiene che i piani di Fuller per la guerra e gli scritti del dopoguerra siano stati una fonte di ispirazione o che i suoi lettori fossero pochi e che le esperienze tedesche durante la guerra avessero ricevuto maggiore attenzione. La visione tedesca di se stessi come perdenti della guerra può essere legata al fatto che gli ufficiali più anziani ed esperti intrapresero un’accurata revisione, studio e riscrittura di tutti i manuali di dottrina e addestramento dell’esercito.

Fuller e Liddell Hart erano “outsider”: Liddell Hart non poté prestare servizio come soldato dopo il 1916, dopo essere stato gassato sulla Somme, e la personalità abrasiva di Fuller lo portò a ritirarsi prematuramente nel 1933. Le loro opinioni ebbero un impatto limitato nell’esercito britannico; il War Office permise la formazione di una Forza meccanizzata sperimentale il 1° maggio 1927, composta da carri armati, fanteria autotrasportata, artiglieria semovente e ingegneri motorizzati, ma la forza fu sciolta nel 1928 con la motivazione che aveva raggiunto il suo scopo. Una nuova brigata sperimentale fu prevista per l’anno successivo e divenne una formazione permanente nel 1933, durante i tagli del 1932.

Continuità

È stato sostenuto che la guerra lampo non era nuova; i tedeschi non hanno inventato qualcosa chiamato guerra lampo negli anni Venti e Trenta. Piuttosto, il concetto tedesco di guerra di movimento e di forza concentrata è stato visto nelle guerre di Prussia e nelle guerre di unificazione tedesche. Il primo generale europeo a introdurre il movimento rapido, la forza concentrata e lo sforzo militare integrato fu il re svedese Gustavo Adolfo durante la Guerra dei Trent’anni. La comparsa dell’aereo e del carro armato nella Prima guerra mondiale, chiamata maieutica, offrì alle forze armate tedesche la possibilità di tornare alla tradizionale guerra di movimento praticata da Moltke il Vecchio. Le cosiddette “campagne blitzkrieg” del 1939 – 1942 circa, si inseriscono bene in questo contesto operativo.

Allo scoppio della guerra, l’esercito tedesco non aveva una teoria della guerra radicalmente nuova. Il pensiero operativo dell’esercito tedesco non era cambiato in modo significativo dalla prima guerra mondiale o dalla fine del XIX secolo. J. P. Harris e Robert M. Citino sottolineano che i tedeschi hanno sempre avuto una spiccata preferenza per le campagne brevi e decisive, ma non sono stati in grado di ottenere vittorie di breve durata nelle condizioni della Prima guerra mondiale. La trasformazione dallo stallo della Prima guerra mondiale in un enorme successo operativo e strategico iniziale nella Seconda, fu in parte dovuta all’impiego di un numero relativamente piccolo di divisioni meccanizzate, soprattutto le divisioni Panzer, e al supporto di una forza aerea eccezionalmente potente.

Guderian

Heinz Guderian è considerato molto influente nello sviluppo dei metodi militari di guerra utilizzati dai carristi tedeschi all’inizio della Seconda guerra mondiale. Questo stile di guerra riportò in primo piano la manovra e pose l’accento sull’offensiva. Questo stile, insieme al rapido e sconvolgente crollo degli eserciti che vi si opponevano, è stato definito guerra lampo.

In seguito alle riforme militari tedesche degli anni Venti, Heinz Guderian emerse come un forte sostenitore delle forze meccanizzate. All’interno dell’Ispettorato delle truppe da trasporto, Guderian e i suoi colleghi svolsero un lavoro teorico e di esercitazione sul campo. Guderian incontrò l’opposizione di alcuni membri dello Stato Maggiore, che diffidavano delle nuove armi e continuavano a considerare la fanteria come l’arma principale dell’esercito. Tra questi, secondo Guderian, c’era il Capo di Stato Maggiore Ludwig Beck (1935-38), che secondo lui era scettico sul fatto che le forze corazzate potessero essere decisive. Questa affermazione è stata contestata dagli storici successivi. James Corum ha scritto:

Guderian espresse un forte disprezzo per il generale Ludwig Beck, capo dello Stato Maggiore dal 1935 al 1938, che caratterizzò come ostile alle idee della moderna guerra meccanizzata: era un elemento paralizzante ovunque apparisse…. significativo del suo modo di pensare era il suo metodo di combattimento molto potenziato che chiamava difesa ritardata”. Si tratta di una grossolana caricatura di un generale altamente competente, autore nel 1933 del Regolamento dell’Esercito n. 300 (Condotta delle truppe), il principale manuale tattico dell’Esercito tedesco nella Seconda Guerra Mondiale, e sotto la cui direzione furono create nel 1935 le prime tre divisioni panzer, la più grande forza al mondo dell’epoca.

Secondo il racconto di Guderian, egli creò da solo la metodologia tattica e operativa tedesca. Tra il 1922 e il 1928 Guderian scrisse una serie di articoli sul movimento militare. Quando nell’esercito tedesco si sviluppò l’idea di utilizzare il motore a combustione in un involucro protetto per riportare la mobilità in guerra, Guderian fu uno dei principali sostenitori delle formazioni che sarebbero state utilizzate a questo scopo. In seguito gli fu chiesto di scrivere un libro esplicativo, intitolato Achtung Panzer! (1937). In esso spiegò le teorie dei carristi e le difese.

Guderian sosteneva che il carro armato sarebbe stato l’arma decisiva della prossima guerra. “Se i carri armati avranno successo, la vittoria seguirà”, scrisse. In un articolo indirizzato ai critici della guerra con i carri armati, scrisse: “Fino a quando i nostri critici non riusciranno a produrre qualche nuovo e migliore metodo per effettuare un attacco terrestre di successo che non sia l’auto-massacro, continueremo a mantenere la nostra convinzione che i carri armati – impiegati in modo appropriato, non c’è bisogno di dirlo – sono oggi il miglior mezzo disponibile per l’attacco terrestre”. In merito alla velocità con cui i difensori potevano rinforzare un’area rispetto a quella con cui gli attaccanti potevano penetrarvi durante la Prima Guerra Mondiale, Guderian scrisse che “poiché le forze di riserva saranno ora motorizzate, la costruzione di nuovi fronti difensivi è più facile di quanto non fosse in passato; le possibilità di un’offensiva basata sul calendario della cooperazione tra artiglieria e fanteria sono, di conseguenza, ancora più ridotte oggi di quanto non fossero nell’ultima guerra”. E ha continuato: “Riteniamo che attaccando con i carri armati si possa ottenere una velocità di movimento superiore a quella finora ottenibile e, cosa forse ancora più importante, che si possa continuare a muoversi una volta effettuato lo sfondamento”. Guderian richiese inoltre che le radio tattiche fossero ampiamente utilizzate per facilitare il coordinamento e il comando, installandone una in tutti i carri armati.

La leadership di Guderian fu sostenuta, incoraggiata e istituzionalizzata dai suoi sostenitori nel sistema dello Stato Maggiore della Reichswehr, che negli anni Trenta portò l’Esercito a livelli di capacità sempre maggiori attraverso massicci e sistematici giochi di guerra di movimento. Il libro di Guderian incorporava il lavoro di teorici come Ludwig Ritter von Eimannsberger, il cui libro La guerra dei carri armati (Der Kampfwagenkrieg) (1934) ottenne un vasto pubblico nell’esercito tedesco. Un altro teorico tedesco, Ernst Volckheim, scrisse molto sulle tattiche dei carri armati e delle armi combinate e influenzò il pensiero tedesco sull’uso delle formazioni corazzate, ma il suo lavoro non fu riconosciuto negli scritti di Guderian.

Siti web

Fonti

  1. Blitzkrieg
  2. Guerra lampo
  3. ^ a b Some of the historians that have addressed the misconception of the originality and formalisation of blitzkrieg in their works are: Shimon Naveh (Naveh 1997, pp. 107–108), John Paret (Paret, Craig & Gilbert 1986, p. 587), Karl-Heinz Frieser (Frieser 2005, pp. 28–32), Richard Overy (Overy 1995, pp. 233–235), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 137), and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 4–5).
  4. Defendido por Corum, Edwards y House, así como el propio Guderian en sus memorias.
  5. Comentarios de Guderian a un artículo anónimo publicado por la Unión Nacional de Oficiales Alemanes el 15 de octubre de 1937, y citado en Panzer Leader, pp. 39-46.
  6. Simpkin, Richard.E. Tank Warfare
  7. ^ Len Deighton, La guerra lampo, Albairate, Longanesi & C., 1981, p. 114.
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.