Edmund Burke
gigatos | május 17, 2022
Összegzés
Edmund Burke (1797. január 12. – július 9.) ír származású brit államférfi, közgazdász és filozófus. A dublini születésű Burke 1766 és 1794 között a Whig Párt színeiben parlamenti képviselőként (MP) szolgált a brit alsóházban.
Burke az erényeknek a társadalomban az erkölcsökkel való alátámasztásának, valamint a vallási intézményeknek az állam erkölcsi stabilitásához és javához való fontosságának a híve volt. Ezeket a nézeteket A természetes társadalom igazolása című művében fejtette ki. Kritizálta a brit kormánynak az amerikai gyarmatokkal szemben hozott intézkedéseit, többek között az adópolitikáját. Burke támogatta a gyarmatosítók azon jogát is, hogy ellenálljanak a nagyvárosi hatalomnak, bár ellenezte a függetlenség kivívására tett kísérletet. Emlékezetes, hogy támogatta a katolikusok felszabadítását, a Kelet-indiai Társaság Warren Hastings elleni vádemelését, és határozottan ellenezte a francia forradalmat.
A franciaországi forradalomról szóló elmélkedéseiben Burke azt állította, hogy a forradalom tönkreteszi a jó társadalom szövetét, az állam és a társadalom hagyományos intézményeit, és elítélte a katolikus egyház üldözését, amely a forradalom következtében alakult ki. Ez vezetett ahhoz, hogy a Whig Párt konzervatív frakciójának vezető alakjává vált, amelyet a Charles James Fox által vezetett francia forradalompárti új whigekkel szemben ő nevezett el régi whigeknek.
A 19. században Burke-öt a konzervatívok és a liberálisok egyaránt dicsérték. Később, a 20. században széles körben – különösen az Egyesült Államokban – a konzervativizmus filozófiai megalapítójaként tekintettek rá.
Burke az írországi Dublinban született. Édesanyja, Mary, született Nagle (1702-1770 körül) római katolikus volt, aki egy Cork megyei deklasszált családból származott, és Nano Nagle katolikus nevelő unokatestvére, míg édesapja, Richard (meghalt 1761-ben), egy sikeres ügyvéd, az ír egyház tagja volt. Továbbra sem világos, hogy ez ugyanaz a Richard Burke-e, aki áttért a katolicizmusról. A Burgh (Burke) dinasztia az angol-normann lovag William de Burgh-tól (sz. 1205) származik.
Burke ragaszkodott apja hitéhez, és egész életében gyakorló anglikán maradt, ellentétben nővérével, Julianával, aki római katolikusnak nevelkedett és maradt. Később politikai ellenségei többször megvádolták azzal, hogy a franciaországi Calais közelében lévő Szent Omer jezsuita kollégiumban tanult, és hogy titkos katolikus szimpátiákat táplált, amikor a katolikus egyházhoz való tartozás az írországi büntető törvények értelmében kizárta volna a közhivatalok betöltéséből. Ahogy Burke mondta Frances Crewe-nek:
Burke úr ellenségei gyakran igyekeztek meggyőzni a világot arról, hogy a katolikus hitben nevelkedett, és hogy a családja is katolikus volt, és hogy ő maga St. Omerben tanult, de ez hamis volt, mivel az apja Dublinban a jog rendes gyakorlója volt, ami nem lehetett volna, ha nem a bevett egyház tagja: és így történt, hogy bár B. úr kétszer járt Párizsban, soha nem járt St. Omer városában.
Miután megválasztották az alsóházba, Burke-nek le kellett tennie a hűségesküt és az önmegtagadás esküjét, a szupremácia esküjét, és nyilatkoznia kellett az átlényegülés ellen.
Gyermekkorában Burke néha az egészségtelen dublini levegőtől távol töltötte idejét édesanyja családjánál, a Cork megyei Blackwater völgyében fekvő Killavullen közelében. Korai tanulmányait a Kildare megyei Ballitore-ban, mintegy 67 kilométerre lévő kvéker iskolában kapta (és valószínűleg unokatestvéréhez, Nano Nagle-hoz hasonlóan egy Killavullen melletti Hedge-iskolában. Egész életében levelezésben maradt ottani iskolatársával, Mary Leadbeaterrel, az iskola tulajdonosának lányával.
1744-ben Burke a dublini Trinity College-ban kezdte meg tanulmányait, egy protestáns intézményben, amely 1793-ig nem engedte, hogy katolikusok diplomát szerezzenek. 1747-ben megalapította az Edmund Burke’s Club nevű vitaklubot, amely 1770-ben egyesült a TCD Történelmi Klubjával, és létrehozta a College Historical Society-t, a világ legrégebbi egyetemi társaságát. A Burke’s Club üléseinek jegyzőkönyvei a Történelmi Társulat gyűjteményében maradtak fenn. Burke 1748-ban diplomázott a Trinityben. Burke apja azt szerette volna, hogy jogot tanuljon, és ezzel a céllal 1750-ben Londonba ment, ahol beiratkozott a Middle Temple-be, majd hamarosan felhagyott a jogi tanulmányokkal, hogy beutazhassa a kontinentális Európát. Miután elvetette a jogot, írással kereste a megélhetését.
A néhai Lord Bolingbroke Letters on the Study and Use of History (Levelek a történelem tanulmányozásáról és használatáról) című műve 1752-ben jelent meg, összegyűjtött munkái pedig 1754-ben. Ez késztette Burke-öt első publikált műve, az A Vindication of Natural Society (A természetes társadalom igazolása) megírására: A View of the Miseries and Evils Arising to Mankind, amely 1756 tavaszán jelent meg. Burke Bolingbroke stílusát és gondolatait utánozta az ateista racionalizmus mellett szóló érveinek reductio ad absurdum, hogy bizonyítsa azok abszurditását.
Burke azt állította, hogy Bolingbroke érvei a kinyilatkoztatott vallás ellen minden társadalmi és polgári intézményre is vonatkozhatnak. Lord Chesterfield és Warburton püspök, valamint mások kezdetben úgy vélték, hogy a mű valóban Bolingbroke műve, nem pedig szatíra. A műről szóló kritikák mind pozitívak voltak, a kritikusok különösen Burke írói minőségét méltatták. Néhány recenzens nem vette észre a könyv ironikus jellegét, ami oda vezetett, hogy Burke a második kiadás (1757) előszavában kijelentette, hogy a könyv szatíra.
Richard Hurd úgy vélte, hogy Burke imitációja majdnem tökéletes volt, és ez meghiúsította a célját, azzal érvelve, hogy egy ironikusnak „állandó túlzással kell gondoskodnia arról, hogy a gúny átragyogjon az imitáción”. Míg ez a Vindikáció mindenütt érvényesül, nemcsak a nyelvezetben és L. Bol. elvei alapján, hanem olyan látszólagos, vagy inkább olyan valódi komolysággal, hogy a fél célját feláldozza a másikért”. A tudósok egy kisebbsége arra az álláspontra helyezkedett, hogy Burke valóban komolyan írta a Vindikációt, és később csak politikai okokból tagadta meg azt.
1757-ben Burke A Filozófiai vizsgálat a magasztos és szép eszméink eredetéről című esztétikai értekezést publikálta, amely felkeltette olyan neves kontinentális gondolkodók, mint Denis Diderot és Immanuel Kant figyelmét. Ez volt az egyetlen tisztán filozófiai műve, és amikor Sir Joshua Reynolds és a francia Laurence harminc évvel később arra kérte, hogy bővítse ki, Burke azt válaszolta, hogy már nem alkalmas az elvont spekulációkra (Burke tizenkilenc éves kora előtt írta a művet).
1757. február 25-én Burke szerződést kötött Robert Dodsley-vel, hogy írja meg „Anglia történetét Julius Caesar korától Anna királynő uralkodásának végéig”, amelynek terjedelme nyolcvan kvarto lap (640 oldal), közel 400 000 szó. A művet 1758 karácsonyáig kellett volna kiadni. Burke 1216-ig fejezte be a munkát, majd abbahagyta; csak Burke halála után, műveinek 1812-ben megjelent gyűjteményében, az An Essay Towards an Abridgement of the English History című kötetben jelent meg. G. M. Young nem értékelte Burke történelmét, és azt állította, hogy az „bizonyíthatóan francia fordítás”. Azzal kapcsolatban, hogy Burke azért állította le a történelmét, mert David Hume kiadta az övét, Lord Acton azt mondta: „mindig is sajnálatos, hogy nem fordítva történt”.
A szerződést követő évben Burke Dodsley-vel együtt megalapította a nagy hatású Annual Register című kiadványt, amelyben különböző szerzők értékelték az előző év nemzetközi politikai eseményeit. Nem világos, hogy Burke milyen mértékben járult hozzá az Annual Registerhez. Robert Murray Burke-életrajzában Burke véleményének bizonyítékaként idézi a Register-t, Philip Magnus azonban életrajzában nem hivatkozik rá közvetlenül hivatkozásként. Burke legalább 1789-ig a kiadvány főszerkesztője maradt, és nincs bizonyíték arra, hogy 1766 előtt más író is hozzájárult volna a kiadványhoz.
1757. március 12-én Burke feleségül vette Jane Mary Nugentet (1734-1812), Dr. Christopher Nugent katolikus orvos lányát, aki Bathban orvosi ellátásban részesítette. Fiuk, Richard 1758. február 9-én született, míg egy idősebb fiuk, Christopher csecsemőkorában meghalt. Burke segített felnevelni egy gyámot is, Edmund Nagle-t (a későbbi Sir Edmund Nagle admirális), egy 1763-ban árván maradt anyai unokatestvér fiát.
Körülbelül ugyanebben az időben mutatták be Burke-nek William Gerard Hamiltont (akit „Egyszavas Hamilton” néven ismertek). Amikor Hamiltont Írországért felelős főtitkárrá nevezték ki, Burke magántitkárként elkísérte őt Dublinba, és ezt a pozíciót három évig töltötte be. 1765-ben Burke a liberális whig politikus, Charles, Rockingham márkija, Nagy-Britannia akkori miniszterelnöke magántitkára lett, aki Burke közeli barátja és munkatársa maradt 1782-ben bekövetkezett korai haláláig.
1765 decemberében Burke a Buckinghamshire-i Wendover képviselőjeként került be a brit parlament alsóházába, amely egy zsebpolgárság volt Lord Fermanagh, a későbbi 2. Verney gróf és Rockingham közeli politikai szövetségese ajándékában. Miután Burke elmondta szűzbeszédét, az idősebb William Pitt azt mondta, hogy „úgy beszélt, hogy egész Európa szája elállt”, és hogy az alsóháznak gratulálnia kell, hogy ilyen képviselőt szerzett.
Az első nagy téma, amellyel Burke foglalkozott, az amerikai gyarmatokkal folytatott vita volt, amely hamarosan háborúvá és végső szétválássá fajult. Az 1769-ben megjelent The Present State of the Nation (A nemzet jelenlegi állapota) című grenville-i röpiratra válaszul kiadta saját röpiratát Observations on a Late State of the Nation (Megfigyelések a nemzet egy késői állapotáról) címmel. A franciaországi pénzügyeket áttekintve Burke „az egész rendszer rendkívüli megrázkódtatását” jósolja.
Ugyanebben az évben, többnyire kölcsönkért pénzből Burke megvásárolta Gregories-t, egy 600 hektáros (2,4 km2) birtokot Beaconsfield közelében. Bár a birtok eladható értékeket, például Tiziano műalkotásait is tartalmazta, Gregories a következő évtizedekben súlyos pénzügyi tehernek bizonyult, és Burke soha nem tudta teljes egészében visszafizetni a vételárat. Beszédei és írásai, miután híressé tették, azt a feltételezést keltették, hogy ő a Junius leveleinek szerzője.
Burke nagyjából ebben az időben csatlakozott a vezető londoni értelmiségiek és művészek köréhez, akik közül Samuel Johnson volt a központi személyiség. Ebbe a körbe tartozott David Garrick, Oliver Goldsmith és Joshua Reynolds is. Edward Gibbon úgy jellemezte Burke-öt, mint „a legbeszédesebb és legracionálisabb őrültet, akit valaha ismertem”. Bár Johnson csodálta Burke zsenialitását, tisztességtelen politikusnak tartotta.
Burke vezető szerepet vállalt a király végrehajtó hatalmának alkotmányos korlátairól szóló vitában. Határozottan érvelt a korlátlan királyi hatalom ellen, és a politikai pártok szerepe mellett, hogy olyan elvi ellenzéket tartsanak fenn, amely képes megakadályozni a visszaéléseket, akár az uralkodó, akár a kormányon belüli egyes frakciók részéről. E tekintetben legfontosabb publikációja az 1770. április 23-án megjelent Gondolatok a jelenlegi elégedetlenség okáról című írása volt. Burke az „elégedetlenséget” az általa „a király barátainak” nevezett neotory csoport „titkos befolyása” miatt azonosította, amelynek rendszerét „a külső és belső adminisztrációt felölelő rendszert az udvar szaknyelvén általában kettős kabinetnek nevezik”. Nagy-Britanniának olyan pártra volt szüksége, amely „rendíthetetlenül ragaszkodik az elvekhez és a kapcsolatokhoz, minden érdekcsábítással szemben”. A pártok megosztottsága, „akár jó, akár rossz irányba hat, a szabad kormányzás elválaszthatatlan része”.
1771-ben Burke írt egy törvényjavaslatot, amely – ha elfogadják – az esküdteknek adta volna meg a jogot annak eldöntésére, hogy mi a rágalmazás. Burke a törvényjavaslat mellett szólalt fel, de néhányan ellenezték, köztük Charles James Fox, így az nem lett törvény. Amikor 1791-ben ellenzékben benyújtotta saját törvényjavaslatát, Fox szinte szó szerint megismételte Burke törvényjavaslatának szövegét, elismerés nélkül. Burke kiemelkedő szerepet játszott a parlamentben tartott viták közzétételének jogának biztosításában.
A gabonaexport tilalmáról szóló 1770. november 16-i parlamenti vitában Burke a szabad gabonapiac mellett érvelt: „Nincs olyan, hogy magas és alacsony ár, ami bátorító és elrettentő; nincs más, mint egy természetes ár, amit a gabona az egyetemes piacon hoz”. 1772-ben Burke jelentős szerepet játszott az 1772. évi egyes törvények hatályon kívül helyezéséről szóló törvény elfogadásában, amely hatályon kívül helyezett számos régi törvényt a kukoricakereskedők és a kukoricakereskedők ellen.
Az 1772-es évkönyvben (amelyet 1773 júliusában tettek közzé) Burke elítélte Lengyelország felosztását. Úgy látta, hogy ez „az első nagyon nagy törés Európa modern politikai rendszerében”, és felborítja az európai hatalmi egyensúlyt.
1774. november 3-án Burke-et Bristol képviselőjévé választották, amely akkoriban „Anglia második városa” volt, és egy nagy választókerület, ahol valódi választási verseny folyt. A szavazás befejezésekor elmondta a Bristol választóihoz intézett beszédét a szavazás befejezésekor, amely figyelemre méltó lemondás a demokrácia választói-imperatív formájáról, amelyet a „képviseleti mandátum” formájáról szóló kijelentésével helyettesített. Az ezt követő 1780-as általános választásokon nem sikerült újraválasztania ezt a helyet.
1778 májusában Burke támogatta az ír kereskedelem korlátozásainak felülvizsgálatára irányuló parlamenti indítványt. Választói, a nagy kereskedelmi város, Bristol polgárai, sürgették Burke-öt, hogy ellenezze az Írországgal folytatott szabad kereskedelmet. Burke ellenállt tiltakozásuknak, és azt mondta: „Ha e magatartásom miatt egy következő választáson elveszítem szavazataikat, akkor az példaértékű lesz az angol alsóház jövőbeli képviselői számára, hogy legalább egy ember ellen mert állni választói kívánságának, amikor ítélőképessége biztosította arról, hogy azok helytelenek”.
Burke két levelet tett közzé a bristoli urakhoz az írországi kereskedelemmel kapcsolatos törvényjavaslatokról, amelyben kiállt „a kereskedelem néhány fő elve mellett, mint például az ugyanazon királyság minden része közötti szabad érintkezés előnye, a korlátozások és monopóliumok ártalmai, és hogy mások előnye nem feltétlenül a mi veszteségünk, hanem éppen ellenkezőleg, előny, mivel nagyobb keresletet teremt az általunk eladásra kínált áruk iránt”.
Burke támogatta Sir George Savile azon kísérleteit is, hogy a katolikusok elleni büntető törvények egy részét hatályon kívül helyezze. Burke 1776-ban a halálbüntetést is „a mészárlásnak nevezte, amelyet igazságszolgáltatásnak nevezünk”, 1780-ban pedig elítélte a két férfi elleni, szodómia gyakorlására tett kísérletért elítélt férfira alkalmazott fenyítés alkalmazását.
A népszerűtlen ügyek – nevezetesen az Írországgal folytatott szabadkereskedelem és a katolikus emancipáció – támogatása oda vezetett, hogy Burke 1780-ban elvesztette képviselői mandátumát. Parlamenti pályafutása hátralévő részében Burke Maltont képviselte, egy másik zsebpolgármesteri kerületet, amely Rockingham márki védnöksége alatt állt.
Burke támogatását fejezte ki az amerikai tizenhárom gyarmatnak a III. György király és az általa kinevezett képviselők kormánya alatt érzett sérelmei iránt. 1774. április 19-én Burke beszédet mondott „Az amerikai adózásról” címmel (1775 januárjában jelent meg) a teavám eltörlésére irányuló indítványról:
Újra és újra térjetek vissza a régi elveitekhez – keressétek a békét és valósítsátok meg; hagyjátok Amerikát, ha van benne adóköteles anyag, hogy megadóztassa magát. Itt most nem megyek bele a jogok megkülönböztetésébe, és nem is próbálom kijelölni a határaikat. Nem foglalkozom ezekkel a metafizikai megkülönböztetésekkel; már a hangjukat is gyűlölöm. Hagyjuk az amerikaiakat úgy, ahogyan régen voltak, és ezek a megkülönböztetések, amelyek a mi szerencsétlen vetélkedésünkből születtek, vele együtt el fognak halni. Elégedjetek meg azzal, hogy Amerikát kereskedelmi törvényekkel kössétek meg; ti mindig is ezt tettétek De ha mértéktelenül, bölcstelenül, végzetesen kifinomultan és mérgezően a kormányzás forrását mérgezitek azzal, hogy a legfelsőbb szuverenitás korlátlan és korlátlan természetéből finom következtetéseket és az általatok kormányozottak számára ellenszenves következményeket sürgetitek, akkor megtanítjátok őket ezekkel az eszközökkel arra, hogy magát a szuverenitást kérdőjelezzék meg. Ha ez a szuverenitás és a szabadságuk nem egyeztethető össze, akkor melyiket fogják választani? A szuverenitásodat az arcodba fogják vágni. Egyetlen embercsoportot sem fognak rabszolgasorba taszítani.
1775. március 22-én Burke beszédet mondott az alsóházban (amelyet 1775 májusában tettek közzé) az Amerikával való megbékélésről. Burke a békére apellált, mivel az jobb a polgárháborúnál, és emlékeztette az alsóházat Amerika növekvő népességére, iparára és gazdagságára. Óva intett attól az elképzeléstől, hogy az amerikaiak meghátrálnának az erővel szemben, mivel az amerikaiak többsége brit származású volt:
A gyarmatok lakói angolok leszármazottai. Ezért nemcsak a szabadság hívei, hanem az angol eszmék és az angol elvek szerinti szabadság hívei is. Az emberek protestánsok, egy olyan meggyőződés, amely nem csak a szabadságnak kedvez, hanem arra épül. A gyarmatokhoz való ragaszkodásom abban a szoros ragaszkodásban rejlik, amely a közös nevekből, a rokoni vérből, a hasonló kiváltságokból és az egyenlő védelemből fakad. Ezek olyan kötelékek, amelyek bár könnyűek, mint a levegő, mégis olyan erősek, mint a vaskapocs. Hagyja, hogy a gyarmatok mindig is az Ön kormányához kapcsolják polgári jogaik eszméjét – ragaszkodni és ragaszkodni fognak Önhöz, és az égvilágon semmilyen erő nem lesz képes elszakítani őket hűségüktől. De egyszer értsék meg, hogy az önök kormánya lehet egy dolog, az ő kiváltságaik pedig egy másik, hogy ez a két dolog létezhet minden kölcsönös kapcsolat nélkül – a cement eltűnik, az összetartás meglazul, és minden a bomlás és a felbomlás felé siet. Amíg önöknek megvan a bölcsességük, hogy megőrizzék ennek az országnak a szuverén hatalmát, mint a szabadság szentélyét, a közös hitünknek szentelt szent templomot, addig, ahol Anglia választott népe és fiai a szabadságot imádják, önök felé fogják fordítani az arcukat. Minél többen lesznek, annál több barátod lesz; minél lelkesebben szeretik a szabadságot, annál tökéletesebb lesz az engedelmességük. A rabszolgaságot bárhol megkaphatják. Olyan gyom, amely minden talajban nő. Megkaphatják Spanyolországból, megkaphatják Poroszországból. De amíg nem veszítitek el valódi érdekeitek és természetes méltóságotok minden érzését, addig a szabadságot csak tőletek kaphatják meg.
Burke mindenekelőtt az Amerikával való békét tartotta fontosnak, és arra kérte az alsóházat, hogy ne feledje, hogy az amerikai gyarmatoktól kapott pénzbeli kamatok sokkal vonzóbbak, mint a gyarmatosítók helyzetbe hozása:
A javaslat a béke. Nem béke a háború révén, nem béke, amelyet bonyolult és végtelen tárgyalások útvesztőjében kell keresni, nem béke, amely az egyetemes viszályból születik. a béke egyszerű béke, amelyet a maga természetes útján és hétköznapi helyein kell keresni. Ez a béke a béke szellemében keresett béke, és tisztán békés elvek alapján.
Burke nem egyszerűen egy békeszerződést terjesztett a parlament elé, hanem négy, gondosan megindokolt érvvel lépett fel az erő alkalmazása ellen. Ellenvetéseit rendezett módon fejtette ki, az egyikre összpontosítva, mielőtt rátért volna a következőre. Az első aggálya az volt, hogy az erő alkalmazásának ideiglenesnek kell lennie, és hogy a gyarmati Amerikában a brit kormányzással szembeni felkelések és tiltakozások nem lesznek azok. Másodszor Burke aggódott amiatt a bizonytalanság miatt, hogy Nagy-Britannia megnyerheti-e a konfliktust Amerikában. „Egy fegyverkezés – mondta Burke – nem győzelem”. Harmadszor, Burke felvetette a károsodás kérdését, kijelentve, hogy a brit kormánynak nem lenne jó, ha felperzselt föld háborúba bocsátkozna, és az általuk kívánt objektum (Amerika) megsérülne, vagy akár használhatatlanná válna. Az amerikai telepesek bármikor visszavonulhattak volna a hegyekbe, de a hátrahagyott föld valószínűleg használhatatlanná vált volna, akár véletlenül, akár szándékosan. A negyedik és egyben utolsó ok az erő alkalmazásának elkerülésére a tapasztalat volt, mivel a britek még soha nem próbáltak meg erőszakkal megfékezni egy engedetlen gyarmatot, és nem tudták, hogy ez sikerülhet-e, nemhogy több ezer mérföldre az otthonuktól. Nemcsak, hogy mindezek az aggodalmak ésszerűek voltak, de némelyikük próféciának bizonyult – az amerikai telepesek nem adták meg magukat, még akkor sem, amikor a dolgok rendkívül kilátástalannak tűntek, és a britek végül sikertelenül próbálták megnyerni az amerikai földön vívott háborút.
Burke nem az ideiglenes erő, a bizonytalanság, a károsodás vagy akár a tapasztalat volt az első számú oka annak, hogy elkerülje a háborút az amerikai gyarmatokkal. Inkább maguknak az amerikaiaknak a jelleme volt az: „az amerikaiak e jellemében a szabadság szeretete az uralkodó vonás, amely az egészet jellemzi és megkülönbözteti. a szabadság heves szelleme valószínűleg erősebb az angol gyarmatokon, mint a föld bármely más népében. éles eszű, kíváncsi, ügyes, gyors a támadásban, kész a védelemben, tele van erőforrásokkal”. Burke egy újabb békéért való könyörgéssel és egy imával zárul, hogy Nagy-Britannia kerülje el azokat a lépéseket, amelyek Burke szavai szerint „e birodalom pusztulását hozhatják”.
Burke hat határozatot javasolt az amerikai konfliktus békés rendezésére:
Ha elfogadták volna, akkor sem lehet tudni, hogy ezek a határozatok milyen hatást váltottak volna ki. Sajnálatos módon Burke ezt a beszédet alig egy hónappal a Concordnál és Lexingtonnál kirobbanó konfliktus előtt mondta el. Mivel ezeket a határozatokat nem fogadták el, kevés olyan intézkedés történt, amely segíthetett volna a konfliktus elrettentésében.
A beszédet többek között azért is csodálták annyira, mert Lord Bathurstről (1684-1775) szóló passzusában Burke leírja, hogy 1704-ben egy angyal megjósolta Bathurstnek Anglia és Amerika jövőbeli nagyságát: „Fiatalember, ott van Amerika – amely ma alig szolgál másra, mint hogy szórakoztasson téged vad emberekről és faragatlan modorról szóló történetekkel; de mielőtt megkóstolnád a halált, még bebizonyosodik, hogy felér az egész kereskedelemmel, amely most a világ irigységét vonzza”. Samuel Johnsont annyira irritálta a folyamatos dicséret, hogy paródiát készített belőle, amelyben az ördög megjelenik egy fiatal whignek, és megjósolja, hogy rövid időn belül a whiggizmus még Amerika paradicsomát is megmérgezi.
Lord North kormányzata (1770-1782) katonai erővel próbálta meg legyőzni a telepesek lázadását. A brit és az amerikai erők 1775-ben összecsaptak, és 1776-ban megszületett az amerikai függetlenségi nyilatkozat. Burke megdöbbenéssel fogadta az amerikaiak New York-i és pennsylvaniai vereségének britországi ünneplését. Azt állította, hogy az angol nemzeti jelleget megváltoztatta ez a tekintélyelvűség. Burke ezt írta: „Ami Anglia jó népét illeti, úgy tűnik, napról napra jobban és jobban osztoznak annak a kormányzatnak a jellemében, amelyet rávették, hogy eltűrjenek. Meggyőződésem, hogy néhány év alatt nagy változás történt a nemzeti jellemben. Már nem tűnünk olyan lelkes, kíváncsi, féltékeny, tüzes népnek, mint amilyenek korábban voltunk.”
Burke szerint a brit kormány „az amerikai angolok” („a mi angol testvéreink a gyarmatokon”) ellen harcolt, egy germán királlyal, aki „a német ficsúrok és vazallusok bérkardját” alkalmazta a gyarmatosítók angol szabadságjogainak megsemmisítésére. Az amerikai függetlenségről Burke a következőket írta: „Nem tudom, hogyan kívánjak sikert azoknak, akiknek győzelme az, hogy elszakítsák tőlünk birodalmunk egy nagy és nemes részét. Még kevésbé kívánok sikert az igazságtalanságnak, az elnyomásnak és az abszurditásnak”.
Az 1780-as gordoni zavargások idején Burke az ellenségeskedés célpontjává vált, és otthonát a katonaság fegyveres őrség alá helyezte.
North bukása miatt Rockingham 1782 márciusában visszahívta a hatalomba. Burke-et a hadsereg bérszámfejtőjévé és titkos tanácsosává nevezték ki, de a kabinetbe nem kapott helyet. Rockingham 1782 júliusában bekövetkezett váratlan halála és Shelburne miniszterelnöki tisztségének felváltása mindössze néhány hónap után véget vetett a kormányzásnak, de Burke-nek sikerült két törvényt bevezetnie.
Az 1782. évi Paymaster General Act véget vetett ennek a jövedelmező állásnak. Korábban a Paymasterek saját belátásuk szerint vehettek igénybe pénzt a HM Kincstártól. Ehelyett mostantól kezdve a kincstártól kért pénzt a Bank of Englandbe kellett betenniük, ahonnan azt meghatározott célokra kellett kivenniük. A kincstár havonta kapta meg a Paymasterek banki egyenlegéről szóló kimutatásokat. Ezt a törvényt Shelburne kormánya hatályon kívül helyezte, de a helyébe lépő törvény szó szerint megismételte a Burke-törvény szinte teljes szövegét.
Az 1782. évi polgári listáról és titkosszolgálati pénzről szóló törvény Burke eredeti szándékainak felhígított változata volt, amelyet 1780. február 11-én tartott híres beszédében a gazdasági reformról vázolt fel. Sikerült azonban 134 tisztséget megszüntetnie a királyi háztartásban és a polgári közigazgatásban. Megszüntették a harmadik államtitkárt és a Kereskedelmi Tanácsot, a nyugdíjakat pedig korlátozták és szabályozták. A törvénytől évi 72 368 font megtakarítást vártak.
1783 februárjában Burke újra elfoglalta a hadsereg bérszámfejtői posztját, amikor Shelburne kormánya megbukott, és helyébe egy North által vezetett koalíció lépett, amelynek Charles James Fox is tagja volt. Ez a koalíció 1783-ban megbukott, és William Pitt, az ifjabbik hosszú, 1801-ig tartó tory kormánya követte. Ennek megfelelően Burke, aki Foxot és Northot támogatta, politikai élete hátralévő részében ellenzékben volt.
1774-ben Burke a bristoli választókhoz intézett beszéde a szavazás lezárásakor arról volt nevezetes, hogy megvédte a képviseleti kormányzás elveit azzal a felfogással szemben, hogy a parlamenthez hasonló gyűlésekbe megválasztottak csupán küldöttek, vagy csak küldötteknek kellene lenniük:
Természetesen, uraim, egy képviselő boldogsága és dicsősége kellene, hogy legyen, hogy a legszigorúbb egységben, a legszorosabb levelezésben és a legátláthatatlanabb kommunikációban éljen választóival. Kívánságaiknak nagy súlyt kell tulajdonítania, véleményüknek nagy tiszteletet, ügyeiknek teljes figyelmet kell szentelnie. Kötelessége, hogy pihenését, örömeit, kielégüléseit feláldozza az övéknek; és mindenekelőtt mindig és minden esetben az ő érdekeiket részesítse előnyben a sajátjával szemben. De elfogulatlan véleményét, érett ítéletét, megvilágosodott lelkiismeretét nem szabad feláldoznia önnek, senkinek, vagy az élő emberek bármelyik csoportjának. Ezeket nem az önök kedvéből meríti; nem, és nem is a törvényből és az alkotmányból. Ezek a Gondviseléstől kapott bizalom, amellyel való visszaélésért mélyen felelős. Az önök képviselője nemcsak a szorgalmával, hanem az ítélőképességével is tartozik önöknek; és ha ezt az önök véleményének áldozza fel, akkor elárulja önöket, ahelyett, hogy szolgálná önöket.
Méltóságos kollégám azt mondja, hogy az ő akaratának alá kell rendelnie magát az önökének. Ha ez minden, akkor a dolog ártatlan. Ha a kormányzás bármelyik oldal akaratának kérdése lenne, az önöké kétségkívül felsőbbrendűnek kellene lennie. De a kormányzás és a törvényhozás az ész és az ítélet kérdése, nem pedig a hajlamé; és miféle ész az, ahol a döntés megelőzi a vitát; ahol az emberek egyik csoportja tanácskozik, a másik pedig dönt; és ahol azok, akik a következtetést levonják, talán háromszáz mérföldre vannak azoktól, akik az érveket meghallgatják?
A véleménynyilvánítás minden ember joga; a választópolgárok véleménye olyan fontos és tiszteletre méltó vélemény, amelyet a képviselőnek mindig örömmel kell meghallgatnia, és amelyet mindig a legkomolyabban meg kell fontolnia. De a tekintélyelvű utasítások; a kiadott megbízások, amelyeknek a képviselő vakon és hallgatólagosan köteles engedelmeskedni, szavazni és érvelni, még ha ítélőképességének és lelkiismeretének legtisztább meggyőződésével ellentétes is; ezek olyan dolgok, amelyek teljesen ismeretlenek az ország törvényei előtt, és amelyek alkotmányunk egész rendjének és jellegének alapvető tévedéséből erednek.
A Parlament nem különböző és ellenséges érdekek nagyköveteinek kongresszusa; mely érdekeket mindegyiküknek ügynökként és szószólóként kell fenntartania más ügynökökkel és szószólókkal szemben; hanem a Parlament egy nemzet tanácskozó gyűlése, egyetlen érdekkel, az egész érdekével; ahol nem helyi célok, nem helyi előítéletek, hanem az általános jónak kell vezérelnie, amely az egész általános értelméből következik. Ön választja meg a képviselőt; de ha már megválasztotta, akkor az nem Bristol tagja, hanem a Parlament tagja.
Ezzel kapcsolatban gyakran elfelejtik, hogy Burke, amint azt alább részletezzük, a rabszolgaság ellenzője volt, és ezért lelkiismerete nem volt hajlandó támogatni egy olyan kereskedelmet, amelyben számos bristoli választója jövedelmezően részt vett.
Hanna Pitkin politológus rámutat, hogy Burke a kerület érdekeit összekapcsolta a választott tisztségviselő megfelelő viselkedésével, és ezt kifejtette: „Burke széles, viszonylag rögzített, kevés számú és világosan meghatározott érdekeket képzel el, amelyekből bármely csoportnak vagy helységnek csak egy van. Ezek az érdekek nagyrészt gazdaságiak, vagy egyes helységekhez kapcsolódnak, amelyek megélhetését jellemzik, az ő általános jólétében érintettek”.
Burke a demokrácia egyik vezető szkeptikusa volt. Bár elismerte, hogy elméletileg bizonyos esetekben kívánatos lehet, ragaszkodott ahhoz, hogy a korabeli Nagy-Britanniában egy demokratikus kormány nemcsak alkalmatlan, hanem elnyomó is lenne. Három alapvető okból ellenezte a demokráciát. Először is, a kormányzás olyan fokú intelligenciát és széleskörű tudást igényelt, amely a köznép körében ritkán fordult elő. Másodszor, úgy vélte, hogy ha szavazati joggal rendelkeznek, a köznép veszélyes és dühös szenvedélyekkel rendelkezik, amelyeket a demagógok könnyen felkelthetnek, és attól tartott, hogy az e szenvedélyek által felerősíthető tekintélyelvű indulatok alááshatják az ápolt hagyományokat és a bevett vallást, ami erőszakhoz és a tulajdon elkobzásához vezethet. Harmadszor, Burke arra figyelmeztetett, hogy a demokrácia zsarnokságot hozna létre a népszerűtlen kisebbségek felett, amelyeknek a felsőbb osztályok védelmére van szükségük.
Burke törvényjavaslatot terjesztett elő, hogy a rabszolgatartók ne ülhessenek az alsóházban, mert azt állította, hogy veszélyt jelentenek, amely összeegyeztethetetlen a brit szabadság hagyományos eszméivel. Bár Burke valóban úgy vélte, hogy az afrikaiak „barbárok”, és a kereszténység által kell őket „civilizálni”, Gregory Collins szerint ez nem volt szokatlan hozzáállás az abolicionisták körében abban az időben. Továbbá Burke úgy tűnt, hogy a kereszténység bármely népcsoport számára civilizációs előnyt jelent, mivel úgy vélte, hogy a kereszténység „megszelídítette” az európai civilizációt, és a dél-európai népeket ugyanolyan vadnak és barbárnak tartotta. Collins azt is feltételezi, hogy Burke az afrikai rabszolgák „civilizálatlan” viselkedését részben magának a rabszolgaságnak tulajdonította, mivel úgy vélte, hogy a rabszolgává tétel megfosztja valakit minden erényétől, és mentálisan fogyatékossá teszi, függetlenül a fajától. Burke a felszabadítás fokozatos programját javasolta Sketch of a Negro Code címmel, amely Collins szerint a korhoz képest meglehetősen részletes volt. Collins arra a következtetésre jut, hogy Burke „fokozatos” álláspontja a rabszolgák felszabadításáról, bár egyes mai olvasók számára talán nevetségesnek tűnik, mégis őszinte volt.
Burke évekig folytatta a Warren Hastings, Bengália korábbi főkormányzója elleni vádemelési kísérleteket, amelyek 1786 folyamán perbe fogták. Az indiai brit uralommal való kapcsolata jóval Hastings vádemelési pere előtt kezdődött. A vádemelést megelőzően a parlament két évtizeden át foglalkozott az indiai kérdéssel. Ez a per az évekig tartó nyugtalanság és mérlegelés csúcspontja volt. Burke 1781-ben mélyedhetett el először a Kelet-indiai Társasággal kapcsolatos kérdésekben, amikor kinevezték a Commons Kelet-indiai Ügyekkel Foglalkozó Különbizottságának elnökévé – ettől kezdve a per végéig India volt Burke elsődleges témája. Ezt a bizottságot bízták meg azzal, hogy „vizsgálja meg az állítólagos bengáli igazságtalanságokat, a Hyder Alival folytatott háborút és más indiai nehézségeket”. Miközben Burke és a bizottság ezekre az ügyekre összpontosította figyelmét, egy második titkos bizottság is alakult ugyanezen kérdések értékelésére. Mindkét bizottsági jelentést Burke írta. A jelentések többek között azt közvetítették az indiai hercegek felé, hogy Nagy-Britannia nem fog háborút indítani ellenük, azzal együtt, hogy követelték a Kelet-indiai Társaságtól Hastings visszahívását. Ez volt Burke első felhívása a birodalmi gyakorlatot érintő érdemi változtatásra. Amikor a bizottság jelentésével kapcsolatban az egész alsóházhoz szólt, Burke úgy jellemezte az indiai kérdést, mint amely „a kereskedelemben kezdődött, de birodalomban végződött”.
1785. február 28-án Burke elmondott egy ma már híres beszédet, A Nabob of Arcot adósságai címmel, amelyben elítélte a Kelet-indiai Társaság által Indiának okozott károkat. A Karnatika tartományban az indiaiak víztározók rendszerét építették ki, hogy termékennyé tegyék a talajt a természet adta száraz vidéken, és társadalmuk középpontjában a vízgazdálkodás állt:
Ezek valódi királyok emlékművei, akik népük atyái voltak; az utókor örökhagyói, akiket sajátjuknak tekintettek. Ezek a nagyszerű sírok, amelyeket a becsvágy épített; de a telhetetlen jóindulat becsvágya, amely nem elégedett meg azzal, hogy az emberi élet szűkös ideje alatt a boldogság elosztásában uralkodjon, hanem az élénk elme minden törekvésével és ragaszkodásával arra törekedett, hogy a természet határain túlra is kiterjessze bőkezűségének uralmát, és nemzedékek nemzedékein keresztül örökítse meg magát az emberiség őrzőjeként, védelmezőjeként és táplálójaként.
Burke azt állította, hogy a Kelet-indiai Társaság uralma Indiában sok jót lerombolt ezekből a hagyományokból, és hogy ennek következtében, valamint a helyükre lépő új szokások hiánya miatt a Társaság uralma alatt álló indiai népesség szükségtelenül szenvedett. Olyan birodalmi elvárások megalkotását tűzte ki célul, amelyek erkölcsi alapja szerinte indokolná egy tengerentúli birodalom létrehozását.
1786. április 4-én Burke benyújtotta az alsóháznak a Hastings elleni, súlyos bűncselekmények és vétségek vádját tartalmazó cikkelyt. A Westminster Hallban csak 1788. február 14-én kezdődő vádemelés „az első ilyen jellegű jelentős nyilvános diszkurzív esemény lesz Angliában”,:589 amely az imperializmus erkölcsiségét a közvélemény figyelmének előterébe helyezi. Burke már ismert volt ékesszóló retorikai képességeiről, és a perben való részvétele csak növelte annak népszerűségét és jelentőségét..: 590 Burke érzelmi felháborodástól fűtött vádiratában Hastingset „a gonoszság főkapitányának” bélyegezte, aki soha nem vacsorázott anélkül, hogy „éhínséget ne okozott volna”, akinek szíve „ízig-vérig elüszkösödött”, és aki egyszerre hasonlított „a pokol pókjára” és „a holtak tetemeit felfaló ragadozó keselyűre”. Az alsóház végül vádat emelt Hastings ellen, de később a Lordok Háza minden vád alól felmentette.
Burke kezdetben nem ítélte el a francia forradalmat. Egy 1789. augusztus 9-én kelt levelében ezt írta: „Anglia csodálkozva nézi a francia szabadságharcot, és nem tudja, hogy hibáztassa vagy megtapsolja! A dologban valóban, bár azt hittem, hogy már évek óta valami hasonlót láttam folyamatban, még mindig van benne valami paradox és titokzatos. A szellemet lehetetlen nem csodálni; de a régi párizsi vadság megdöbbentő módon tört ki”. Az 1789. október 5-6-i események, amikor párizsi nők tömege Versailles ellen vonult, hogy XVI. Lajos királyt Párizsba való visszatérésre kényszerítse, Burke ellene fordult. A fiához, Richard Burke-hez írt, október 10-én kelt levelében így fogalmazott: „Ma hallottam Laurence-től, aki papírokat küldött nekem, amelyek megerősítik Franciaország baljóslatú állapotát – ahol az emberi társadalmat alkotó elemek mind felbomlani látszanak, és a szörnyek világa keletkezik helyette -, ahol Mirabeau elnököl, mint nagy uralkodó; és a néhai nagy uralkodó olyan nevetséges, mint amilyen szánalmas alakot nyújt”. November 4-én Charles-Jean-François Depont levelet írt Burke-nek, amelyben kérte, hogy támogassa a forradalmat. Burke azt válaszolta, hogy bármilyen kritikus hangot üt meg vele kapcsolatban, azt „nem szabad többnek tekinteni, mint a kételyek kifejezésének”, de hozzátette: „Lehet, hogy felforgattad a Monarchiát, de nem nyerted vissza a szabadságot”. Ugyanebben a hónapban úgy jellemezte Franciaországot, mint „egy elpusztíthatatlan országot”. Burke első nyilvános elítélése a forradalomról a parlamentben 1790. február 9-én, a hadsereg becsléseiről szóló vitán történt, amelyet a forradalom Pitt és Fox általi dicsérete váltott ki:
Mivel a Parlament nyáron feloszlatta a plenáris ülést, sok munka folyt Franciaországban. A franciák bizonyultak a romok legügyesebb építészeinek, akik eddig a világon léteztek. Nagyon rövid idő alatt teljesen lerombolták a földdel a monarchiát, az egyházat, a nemességet, a jogot, a jövedelmeket, a hadsereget, a haditengerészetet, a kereskedelmet, a művészeteket és a manufaktúrákat. egy irracionális, elvtelen, tiltó, elkobzó, fosztogató, vad, véres és zsarnoki demokrácia túlkapásainak utánzása. példájuk veszélyét már nem az intolerancia, hanem az ateizmus jelenti; ez egy aljas, természetellenes, az emberiség minden méltóságának és vigasztalásának ellensége; amely Franciaországban, úgy tűnik, hosszú idő óta egy frakcióvá tömörült, akkreditált és szinte bevallottan.
1790 januárjában Burke felolvasta Richard Price 1789. november 4-i, A Discourse on the Love of Our Country című prédikációját a Revolution Society előtt. Ezt a társaságot az 1688-as dicsőséges forradalom emlékére alapították. Ebben a prédikációban Price az egyetemes „Emberi jogok” filozófiáját képviselte. Price azzal érvelt, hogy a hazánk iránti szeretet „nem jelent semmilyen meggyőződést arról, hogy hazánk más országoknál magasabb értéket képvisel, vagy hogy törvényei és kormányzati alkotmánya különös előnyben részesül”. Ehelyett Price azt állította, hogy az angoloknak „inkább a világ polgárainak kell tekinteniük magukat, mintsem bármelyik közösség tagjának”.
Price és Burke között vita alakult ki, amely „az a klasszikus pillanat volt, amikor a nemzeti identitás két alapvetően eltérő felfogása került az angol közönség elé”. Price azt állította, hogy a dicsőséges forradalom elvei közé tartozott „a jog, hogy magunk válasszuk meg kormányzóinkat, hogy helytelen viselkedésük miatt kirúgjuk őket, és hogy saját magunk alakítsunk kormányt”.
Közvetlenül Price prédikációjának elolvasása után Burke megírta annak a tervezetnek a vázlatát, amelyből végül az Elmélkedések a franciaországi forradalomról lett. 1790. február 13-án a sajtóban megjelent egy közlemény, amely szerint Burke rövidesen pamfletet ad ki a forradalomról és brit támogatóiról, de az egész évet azzal töltötte, hogy átdolgozza és bővítse azt. November 1-jén végül kiadta az Elmélkedéseket, és azonnal bestseller lett. Öt shillinges árával drágább volt, mint a legtöbb politikai pamflet, de 1790 végére tíz kiadást ért meg, és körülbelül 17 500 példányban kelt el. A francia fordítás november 29-én jelent meg, és november 30-án a fordító, Pierre-Gaëton Dupont írt Burke-nek, hogy már 2500 példányt eladtak belőle. A francia fordítás 1791 júniusáig tíz példányban jelent meg.
Az, hogy mit jelentett a dicsőséges forradalom, Burke és kortársai számára ugyanolyan fontos volt, mint az elmúlt száz évben a brit politikában. Az Elmélkedésekben Burke a dicsőséges forradalom Price-féle értelmezése ellen érvelt, és ehelyett a klasszikus whigek védelmét adta elő. Burke az elvont, metafizikai emberi jogok eszméje ellen érvelt, és ehelyett a nemzeti hagyományok mellett érvelt:
A forradalom azért történt, hogy megőrizzük régi, vitathatatlan törvényeinket és szabadságjogainkat, és azt a régi kormányzati alkotmányt, amely az egyetlen biztosítéka a törvénynek és a szabadságnak.Egy új kormány létrehozásának puszta gondolata is elég ahhoz, hogy undorral és rémülettel töltsön el bennünket. A forradalom idején azt kívántuk, és most is azt kívánjuk, hogy mindazt, amit birtokolunk, örökségként kapjuk őseinktől. Az örökségnek erre a testére és állományára vigyáztunk, hogy ne oltsunk be semmilyen, az eredeti növény természetétől idegen ciont. A legrégebbi reformációnk a Magna Charta. Látni fogják, hogy Sir Edward Coke, jogunk e nagy orákulumának, sőt az őt követő összes nagy ember, egészen Blackstone-ig, szorgalmasan bizonygatja szabadságjogaink törzskönyvét. Igyekeznek bebizonyítani, hogy az ősi charta nem volt más, mint a királyság még ősibb állandó jogának újbóli megerősítése. a Petition of Right néven a parlament azt mondja a királynak: „Az Ön alattvalói örökölték ezt a szabadságot”, nem elvont elvek alapján követelve a szabadságjogokat, „mint az emberek jogait”, hanem mint az angolok jogait, és mint az őseiktől származó örökséget.
Burke azt mondta: „Féljük Istent, félelemmel tekintünk fel a királyokra, szeretettel a parlamentekre, kötelességtudattal az elöljárókra, tisztelettel a papokra és tisztelettel a nemességre. Hogy miért? Mert amikor ilyen eszmék kerülnek az elménk elé, természetes, hogy így hatnak ránk”. Burke azzal védte ezt az előítéletet, hogy az „a nemzetek és korok általános bankja és tőkéje”, és fölötte áll az egyéni észnek, amely ehhez képest csekély. „Az előítélet – állította Burke – készen áll a vészhelyzetben való alkalmazásra; előzetesen a bölcsesség és az erény szilárd irányába tereli az elmét, és nem hagyja az embert tétovázni a döntés pillanatában, kételkedve, tanácstalanul és határozatlanul. Az előítélet szokásává teszi az ember erényét”. Burke bírálta a társadalmi szerződés elméletét, azt állítva, hogy a társadalom valóban szerződés, bár „nemcsak azok között, akik élnek, hanem azok között, akik élnek, akik meghaltak, és azok között, akik születni fognak”.
Burke Elmélkedéseiben a leghíresebb rész az 1789. október 5-6-i események és Marie-Antoinette szerepének leírása. Burke beszámolója alig különbözik az elsődleges forrásokat felhasználó modern történészekétől. A virágos nyelvezetet használó leírása dicséretet és kritikát egyaránt kiváltott. Philip Francis azt írta Burke-nek, hogy amit Marie-Antoinette-ről írt, az „színtiszta piperkőcség”. Edward Gibbon másként reagált: „Imádom a lovagiasságát”. Burke egy angol férfitól, aki Biron hercegnővel beszélgetett, azt a tájékoztatást kapta, hogy amikor Marie-Antoinette felolvasta a szöveget, sírva fakadt, és jelentős időbe telt, mire befejezte az olvasást. Price örült, hogy a francia királyt „diadalmenetbe vezették” az Októberi Napok alatt, de Burke számára ez a jakobinusok ellenkező forradalmi érzelmét és azok természetes érzéseit szimbolizálta, akik borzalommal osztották saját nézetét – hogy a Marie-Antoinette elleni méltatlan támadás gyáva támadás volt egy védtelen nő ellen.
XVI. Lajos „végétől végéig” fordította le franciára a Tükörképeket. A whig képviselők, Richard Sheridan és Charles James Fox nem értettek egyet Burke-kel, és szakítottak vele. Fox úgy vélte, hogy az Elmélkedések „nagyon rossz ízlésűek” és „a tory elveknek kedveznek”. Más whigek, mint Portland hercege és Fitzwilliam grófja, négyszemközt egyetértettek Burke-kel, de nem akartak nyilvános szakítást whig kollégáikkal. Burke 1790. november 29-én írt: „Portland hercegétől, Lord Fitzwilliamtől, Devonshire hercegétől, Lord John Cavendish-től, Montagu-tól (Frederick Montagu parlamenti képviselő) és a whiggek régi staminájának hosszú stb. részéről a legteljesebb helyeslést kaptam e mű elveihez, és kedves elnézést a kivitelezéshez”. Portland hercege 1791-ben azt mondta, hogy amikor valaki kritizálta neki a Reflections-t, közölte vele, hogy ő ajánlotta a könyvet a fiainak, mint ami az igazi whig hitvallást tartalmazza.
Paul Langford véleménye szerint Burke egyfajta Rubicont lépett át, amikor 1791. február 3-án részt vett a királlyal való találkozásra rendezett gáton, amelyet később Jane Burke a következőképpen írt le:
Amikor a télre a városba érkezett, ahogyan általában szokta, a Portland herceggel ment a lévára, aki Lord Vilmossal ment, hogy kezet csókoljon neki, amikor a gárdába vonult – miközben Lord Vilmos kezet csókolt, a király a herceggel beszélgetett, de a tekintete arra szegeződött, aki a tömegben állt, és amikor a hercegnek szólt, anélkül, hogy megvárta volna, hogy ő is feljöjjön, a király odament hozzá, és a szokásos kérdések után, hogy mióta van a városban, és hogy milyen az időjárás, azt mondta, hogy az utóbbi időben nagyon sokat dolgozott, és nagyon be volt zárva. A király azt felelte: nem, uram, nem többet, mint általában – Önt is nagyon jól foglalkoztatták, de nincs olyan süket, mint aki nem hall, és nincs olyan vak, mint aki nem lát – mélyen meghajolt, uram, most már biztosan megértettem, de attól tartottam, hogy hiúságom vagy elbizakodottságom arra késztetett, hogy azt higgyem, amit felséged mondott, arra vonatkozik, amit én tettem – Ön nem lehet hiú – Ön mindannyiunk hasznára volt, ez az általános vélemény, nem igaz, Lord Stair? aki a közelben állt. Így van, mondta Lord Stair;-Azzal, hogy felséged elfogadja, uram, általánossá teszi a véleményt – mondta – Tudom, hogy ez az általános vélemény, és tudom, hogy nincs olyan ember, aki úriembernek mondja magát, aki ne tartaná magát hálásnak önnek, mert ön támogatta az úriemberek ügyét – Tudja, hogy az udvarban suttogva beszélnek, de a király mindezt hangosan mondta, hogy az udvarban mindenki hallja.
Burke elmélkedései pamfletháborút váltottak ki. Mary Wollstonecraft volt az egyik első, aki Burke után néhány héttel kiadta A Vindication of the Rights of Men című művét. Thomas Paine követte az Emberi jogok című művével 1791-ben. James Mackintosh, aki a Vindiciae Gallicae című művét írta, volt az első, aki a Reflections-t „az ellenforradalom kiáltványának” tekintette. Mackintosh később egyetértett Burke nézeteivel, 1796 decemberében, miután találkozott vele, megjegyezte, hogy Burke „aprólékosan és pontosan, csodálatos pontossággal tájékozott a francia forradalommal kapcsolatos minden tényt illetően”. Mackintosh később azt mondta: „Burke korának egyik első gondolkodója és egyben egyik legnagyobb szónoka volt. Nincs párja egyetlen korban sem, talán Lord Bacont és Cicerót leszámítva; művei pedig a politikai és erkölcsi bölcsesség nagyobb tárházát tartalmazzák, mint bármely más írónál”.
1790 novemberében François-Louis-Thibault de Menonville, a francia nemzetgyűlés tagja írt Burke-nek, dicsérte a Tükörképeket, és további „nagyon üdítő szellemi táplálékot” kért, amelyet közzétehetne. Ezt Burke 1791 áprilisában meg is tette, amikor kiadta A Letter to a Member of the National Assembly (Levél a nemzetgyűlés egyik tagjához) című könyvét. Burke külső erőkre szólított fel a forradalom visszafordítása érdekében, és támadást intézett a néhai francia filozófus, Jean-Jacques Rousseau ellen, mint aki a forradalmi Franciaországban kialakult személyi kultusz tárgya. Bár Burke elismerte, hogy Rousseau néha „jelentős rálátást mutatott az emberi természetre”, többnyire kritikusan nyilatkozott. Bár 1766-1767-es angliai látogatása során nem találkozott Rousseau-val, Burke barátja volt David Hume-nak, akinél Rousseau tartózkodott. Burke szerint Rousseau „nem rendelkezett semmilyen elvvel, amely akár a szívét befolyásolhatta volna, akár az értelmét irányíthatta volna – csak a hiúsággal” -, amely „az őrülethez közeli fokig volt birtokában”. Rousseau Vallomásait is idézte annak bizonyítékaként, hogy Rousseau élete „homályos és közönséges erkölcstelenségekből” állt, amelyet nem „tarkítottak, vagy itt-ott nem foltoztak erények, vagy akár egyetlen jó cselekedet sem különböztetett meg”. Burke szembeállította Rousseau elméletét az egyetemes jóindulatról és azt, hogy gyermekeit egy lelenc kórházba küldte, és kijelentette, hogy „a maga fajtáját szerette, de a rokonokat gyűlölte”.
Ezek az események és az ezekből eredő nézeteltérések a Whig Párton belül a párt felbomlásához és Burke és Fox barátságának megszakadásához vezettek. A parlamentben Nagy-Britannia Oroszországhoz fűződő viszonyáról folytatott vitában Fox dicsérte a forradalom elveit, bár Burke ekkor nem tudott válaszolni, mivel „a Ház saját oldaláról érkező folyamatos kérdésfelvetések elnyomták”. Amikor a parlament a Kanada alkotmányáról szóló Québec törvényjavaslatot vitatta meg, Fox dicsérte a forradalmat, és bírálta Burke néhány érvét, például az örökös hatalmat. 1791. május 6-án Burke kihasználta az alkalmat, hogy a parlamentben a québeci törvényjavaslatról folytatott újabb vita során válaszoljon Foxnak, és elítélje az új francia alkotmányt és „az ember jogairól szóló francia eszméből fakadó szörnyű következményeket”. Burke azt állította, hogy ezek az eszmék mind a brit, mind az amerikai alkotmányok ellentétét képezik. Burke-öt félbeszakították, és Fox közbelépett, mondván, hogy Burke-nek hagyni kell, hogy folytassa a beszédét. Azonban bizalmatlansági indítványt terjesztettek elő Burke ellen, amiért megjegyzést tett a franciaországi ügyekre, amelyet Lord Sheffield terjesztett elő, és Fox támogatta. Pitt beszédet mondott Burke-öt dicsérve, Fox pedig beszédet mondott – egyszerre dorgálva és dicsérve Burke-öt. Megkérdőjelezte Burke őszinteségét, aki mintha elfelejtette volna a tőle tanult leckéket, Burke saját, tizennégy és tizenöt évvel korábbi beszédeiből idézett. Burke válasza a következő volt:
Bizonyára tapintatlanság volt bármely időszakban, de különösen az ő életszakaszában, ellenségeket felvonultatni, vagy barátainak alkalmat adni arra, hogy elhagyják őt; mégis, ha az angol alkotmányhoz való szilárd és szilárd ragaszkodása ilyen dilemmába sodorta volna, mindent kockáztatott volna, és ahogy a közfeladat és a köztapasztalat tanította, utolsó szavaival azt kiáltotta volna: „Repülj a francia alkotmánytól”.
Fox ekkor megsúgta, hogy „nem veszett el a barátság”. „Sajnálattal mondom, hogy igen – válaszolta Burke -, valóban nagy áldozatot hoztam; megtettem a kötelességemet, bár elvesztettem a barátomat. Van valami a gyűlölt francia alkotmányban, ami megfertőz mindent, amihez hozzáér”. Ez kiváltotta Fox válaszát, ő azonban egy ideig nem tudta elmondani beszédét, mivel könnyek és érzelmek gyötörték. Fox arra kérte Burke-öt, hogy emlékezzen elidegeníthetetlen barátságukra, de megismételte Burke-öt ért kritikáit is, és „szokatlanul keserű szarkasztikus szavakat” mondott. Ez csak tovább súlyosbította a szakítást a két férfi között. Burke 1791. június 5-én Fitzwilliamnek írt levelében demonstrálta elszakadását a párttól, amelyben visszautasította a tőle származó pénzt.
Burke megdöbbenéssel tapasztalta, hogy egyes whigek ahelyett, hogy megerősítették volna a Whig Pártnak a Tükörképekben lefektetett elveit, elvetették azokat a „francia elvek” javára, és bírálták Burke-öt a whig elvek feladása miatt. Burke demonstrálni akarta a whig elvekhez való hűségét, és attól tartott, hogy a Fox és követői iránti engedékenység lehetővé teszi, hogy a Whig Párt a jakobinizmus hordozójává váljon.
Burke tudta, hogy a Whig Párt számos tagja nem osztja Fox nézeteit, és arra akarta provokálni őket, hogy elítéljék a francia forradalmat. Burke azt írta, hogy az egész Whig Pártot úgy akarta beállítani, „mint amelyik eltűri, és egyfajta toleranciával helyesli ezeket az eljárásokat”, hogy így „nyilvános nyilatkozatra ösztönözze őket arról, amiről minden ismerősük magánemberként tudja, hogy 1791. augusztus 3-án Burke közzétette az Új Whigek felhívását a régi Whigekhez, amelyben megújította a francia forradalom által inspirált radikális forradalmi programok bírálatát, és az azokat támogató Whigeket úgy támadta, mint akik a Whig Párt által hagyományosan vallott elvekkel ellentétes elveket vallanak.
Burke két példányt birtokolt abból, amit „a whig politikai elmélet gyakorlati kompendiumának” neveztek, nevezetesen a The Tryal of Dr. Henry Sacheverell (1710) című műből. Burke a tárgyalásról írta: „Ritkán adatik meg egy pártnak az a lehetőség, hogy egy olyan nagy alkotmányos eseményről, mint az Írás harmadik személyben, világos, hiteles, lejegyzett, politikai tételeikről szóló nyilatkozatot tegyen, állította Burke a Fellebbezésében:
a Commons által Sacheverel doktor perében az 1688-as forradalom igazolására lefektetett alapok ugyanazok, amelyeket Burke úr elmélkedéseiben is lefektetett; vagyis az ország alkotmányában implikált és kifejezett eredeti szerződés megszegése, mint a királyban, a lordokban és az alsóházban alapvetően és sérthetetlenül rögzített kormányzati rendszer.-Azt, hogy ennek az ősi alkotmánynak az egyik része által történő alapvető felforgatása, amely megkísérelte és ténylegesen meg is valósult, igazolta a forradalmat. Hogy csak az eset szükségszerűsége indokolta; mint az egyetlen eszközt, amely a brit állam eredeti szerződésével kialakított régi alkotmány helyreállítására, valamint ugyanennek a kormánynak a jövőbeni megőrzésére maradt. Ezeket a pontokat kell bizonyítani.
Burke ezután idézeteket közölt Paine Emberi jogok című művéből, hogy bemutassa, miben hisznek az új whigek. Burke meggyőződése, hogy a foxita elvek megegyeznek Paine elveivel, valódi volt. Végül Burke tagadta, hogy „a nép” többségének van, vagy kellene, hogy legyen végső szava a politikában, és tetszése szerint változtassa meg a társadalmat. Az embereknek voltak jogaik, de voltak kötelességeik is, és ezek a kötelezettségek nem voltak önkéntesek. Burke szerint a nép nem dönthette meg az Istentől származó erkölcsöt.
Bár a whigek nagyjai, mint Portland és Fitzwilliam, titokban egyetértettek Burke felhívásával, azt kívánták, bárcsak mérsékeltebb nyelvezetet használt volna. Fitzwilliam úgy látta, hogy a Felhívás „azokat a tanokat tartalmazza, amelyekre már régóta esküszöm”. Francis Basset, a whigek hátsó padsoraiban ülő képviselő azt írta Burke-nek, hogy „bár olyan okokból, amelyeket most nem részletezek, akkor nem adtam át érzéseimet, a legtökéletesebben különbözöm Fox úrtól és a francia forradalommal kapcsolatos ellenzék nagy részétől”. Burke elküldte a felhívás egy példányát a királynak, és a király megkérte egy barátját, hogy közölje Burke-kel, hogy „nagy megelégedéssel” olvasta azt. Burke a fogadtatásról írt: „Egyetlen szó sem hangzott el a pártunkból. Titokban el vannak keseredve. Egyetértenek velem a címben; de nem merik kimondani, mert félnek, hogy megbántják Foxot. Magamra hagynak; látják, hogy igazságot tudok szolgáltatni magamnak”. Charles Burney úgy tekintett a könyvre, mint „egy csodálatra méltó könyvre – a legjobb és leghasznosabb politikai témákról, amit valaha láttam”, de úgy vélte, hogy a Whig Párton belül Burke és Fox között fennálló nézeteltéréseket nem kellene nyilvánosan hangoztatni.
Végül a whigek többsége Burke mellé állt, és az ifjabb William Pitt tory kormányát támogatta, amely válaszul arra, hogy Franciaország hadat üzent Nagy-Britanniának, 1793-ban hadat üzent Franciaország forradalmi kormányának.
1791 decemberében Burke elküldte a kormányminisztereknek a Gondolatok a francia ügyekről című írását, amelyben három fő szempontot fogalmazott meg, nevezetesen, hogy Franciaországban semmilyen ellenforradalom nem jöhet létre pusztán belpolitikai okokból; hogy minél tovább létezik a forradalmi kormány, annál erősebbé válik; és hogy a forradalmi kormány érdeke és célja, hogy megzavarja Európa összes többi kormányát.
Whigként Burke nem kívánta, hogy a jakobinizmus kiirtása után Franciaországban ismét abszolút monarchia jöjjön létre. Burke 1791-ben egy emigránsnak írt levelében kifejtette nézeteit az Ancien Régime visszaállítása ellen:
Amikor egy ilyen teljes megrázkódtatás megrázta az államot, és alig hagyott valamit, akár a polgári berendezkedésben, akár az emberek jellemében és gondolkodásmódjában, pontosan ott, ahol volt, bármi is rendeződik, bár a korábbi személyek és a régi formák alapján, bizonyos mértékig új dolog lesz, és a változás gyengeségei és egyéb kellemetlenségei miatt fog szenvedni. Ha valaki az udvari intrikáknak azt a rendszerét, amelyet kormánynak neveztek, ahogyan Versailles-ban a jelenlegi zűrzavarok előtt állt, a létrehozandó dolognak tekinti, azt hiszem, ez teljesen lehetetlennek fog bizonyulni; és ha figyelembe veszi a személyek és az ügyek természetét, akkor, hízelgek magamnak, az én véleményemet kell osztania. Az az anarchia nem volt olyan erőszakos állapot, mint a jelenlegi. Ha a dolgokat pontosan úgy lehetne meghatározni, ahogyan a kísérleti politizálás kezdete előtt álltak, akkor is biztos vagyok benne, hogy nem sokáig maradhatnának ebben a helyzetben. A L’Ancien Régime egyik értelmezésében világosan látom, hogy ésszerűen nem lehet mást tenni.
Burke 1792. december 28-án beszédet mondott az idegenekről szóló törvényjavaslat vitáján. Támogatta a törvényjavaslatot, mivel az kizárná „a gyilkos ateistákat, akik lerombolnák az egyházat és az államot, a vallást és Istent, az erkölcsöt és a boldogságot”. A szónoklatban utalt egy 3000 tőrre vonatkozó francia megrendelésre. Burke felfedett egy tőrt, amelyet a kabátjába rejtett, és a földre dobta: „Ezt nyerhetitek a Franciaországgal való szövetséggel”. Burke felvette a tőrt, és folytatta:
Amikor mosolyognak, látom, hogy vér csorog le az arcukon; látom alattomos céljaikat; látom, hogy minden hízelgésük célja a vér! Most figyelmeztetem honfitársaimat, hogy óvakodjanak ezektől az elvetemült filozófusoktól, akiknek egyetlen céljuk, hogy elpusztítsanak minden jót, ami itt van, és az erkölcstelenséget és a gyilkosságot előírással és példával meghonosítják – „Hic niger est hunc tu Romane caveto” [„Az ilyen ember gonosz; óvakodj tőle, római”. Horatius, Szatírák I. 4. 85.].
Burke támogatta a forradalmi Franciaország elleni háborút, mivel úgy látta, hogy Nagy-Britannia a royalisták és emigránsok oldalán harcol egy polgárháborúban, nem pedig az egész francia nemzet ellen. Burke a vendée-i rojalista felkelést is támogatta, és 1793. november 4-én William Windhamnek írt levelében úgy jellemezte azt, mint „az egyetlen ügyet, amelyben sok szívem van”. Burke október 7-én írt Henry Dundasnak, hogy sürgeti, küldjön oda erősítést, mivel szerinte ez az egyetlen olyan hadszíntér a háborúban, amely a Párizs elleni bevonuláshoz vezethet, de Dundas nem követte Burke tanácsát.
Burke úgy vélte, hogy a brit kormány nem veszi elég komolyan a felkelést, és ezt a nézetet erősítette a francia Károly hercegtől (S.A.R. le comte d’Artois) kapott, október 23-án kelt levél, amelyben arra kérte, hogy járjon közben a királypártiak nevében a kormánynál. Burke november 6-án kénytelen volt válaszolni: „Nem állok Őfelsége szolgálatában; és egyáltalán nem is kérnek tőlem tanácsot az ügyeiben”. Burke közzétette az októberben megkezdett Megjegyzések a szövetségesek Franciaországgal kapcsolatos politikájáról című írását, amelyben így fogalmazott: „Biztos vagyok benne, hogy minden jel arra mutat, hogy ebben a Franciaországgal vívott háborúban egy francia felér húsz külföldivel. La Vendée a bizonyíték erre”.
1794. június 20-án Burke-nek a Hastings-perben nyújtott szolgálataiért az alsóház köszönetet mondott, és azonnal lemondott képviselői mandátumáról, helyére fia, Richard lépett. Tragikus csapás érte Burke-öt Richard elvesztésével 1794 augusztusában, akihez gyengéden ragaszkodott, és akiben az ígéret olyan jeleit látta, amelyek mások számára nem voltak nyilvánvalóak, és amelyek valójában úgy tűnik, hogy nem is léteztek, bár ez a nézet talán inkább azt tükrözte, hogy fia, Richard sikeresen dolgozott a katolikus emancipációért folytatott korai küzdelemben. III. György király, akinek kegyeit a francia forradalommal kapcsolatos magatartásával elnyerte, Beaconsfield grófjává kívánta kinevezni, de fia halála megfosztotta a lehetőségtől, hogy ilyen megtiszteltetésben részesüljön, és annak minden vonzerejével együtt, így az egyetlen díj, amit elfogadta, egy 2500 fontos nyugdíj volt. Még ezt a szerény jutalmat is támadta Bedford hercege és Lauderdale grófja, akiknek Burke egy nemes lordhoz írt levelében válaszolt (amíg nem válik közmondássá: „Újítani nem reform”. Azzal érvelt, hogy őt érdemek alapján jutalmazták, Bedford hercege viszont kizárólag örökségből kapta jutalmát, mivel őse volt az eredeti nyugdíjas: „Az enyém egy enyhe és jóindulatú uralkodótól származott, az övé Nyolcadik Henriktől”. Burke utalt arra is, hogy mi történne az ilyen emberekkel, ha forradalmi elképzeléseiket megvalósítanák, és a brit alkotmány leírását is mellékelte:
De ami hazánkat és fajunkat illeti, amíg egyházunk és államunk jól tömörített építménye, az ősi törvény szentélye, szentek szentje, amelyet a tisztelet véd, amelyet a hatalom véd, amely egyszerre erőd és templom, sértetlenül áll a brit Sion homlokán – amíg a brit Monarchia, amelyet nem korlátoz jobban, mint az államrendek kerítése, mint a büszke windsori erőd, az arányok fenségében emelkedik, és rokon és egyidős tornyainak kettős övével övezve, amíg ez a félelmetes építmény felügyeli és őrzi az alávetett földet – amíg az alacsony, kövér, bedfordi szint dombjainak és gátjainak nem lesz mitől félniük Franciaország összes szintezőinek minden csákányától.
Burke utolsó publikációja a Levelek a királygyilkos békéről (1796 októbere) volt, amelyet a Pitt-kormány Franciaországgal folytatott béketárgyalásai hívtak életre. Burke ezt a nemzeti méltóságot és becsületet sértő megbékélésnek tekintette. Második levelében Burke a francia forradalmi kormányról írt: „Az egyéniséget kihagyták a kormányzati rendszerükből. Az állam minden az egészben. Mindent az erő termelésére utalnak; azután mindent az erő használatára bíznak. Elveiben, maximáiban, szellemében és minden mozdulatában katonai. Az állam egyetlen célja az uralom és a hódítás – uralom az elmék felett a prozelitizmus által, uralom a testek felett a fegyverek által”.
Ezt tartják a totalitárius állam modern fogalmának első magyarázatának. Burke a Franciaországgal vívott háborút ideológiai jellegűnek tekintette, egy „fegyveres doktrína” ellen. Azt kívánta, hogy Franciaországot ne osszák fel, mert ez hatással lenne az európai erőviszonyokra, és a háború nem Franciaország, hanem az azt kormányzó forradalmárok ellen irányult. Burke így fogalmazott: „Ez nem Franciaország, amely idegen birodalmat terjeszti ki más nemzetek fölé: ez egy olyan szekta, amely egyetemes birodalomra törekszik, és Franciaország meghódításával kezdődik”.
1795 novemberében a parlamentben vita alakult ki a kukorica magas áráról, és Burke memorandumot írt Pittnek a témában. Decemberben Samuel Whitbread képviselő törvényjavaslatot terjesztett elő, amely a magisztrátusoknak felhatalmazást adott a minimálbérek megállapítására, és Fox kijelentette, hogy megszavazza azt. Valószínűleg ez a vita késztette Burke-öt memorandumának szerkesztésére, mivel megjelent egy értesítés, hogy Burke hamarosan közzétesz egy levelet a témában Arthur Youngnak, a Mezőgazdasági Tanács titkárának, de nem fejezte be. Ezeket a töredékeket halála után illesztették be a memorandumba, és 1800-ban posztumusz adták ki Gondolatok és részletek a szűkösségről címmel. Ebben Burke kifejtette „a politikai közgazdászok néhány, a mezőgazdaságra mint szakmára vonatkozó tanítását”. Burke bírálta az olyan politikákat, mint a maximális árak és a bérek állami szabályozása, és meghatározta, hogy mik legyenek a kormányzat határai:
Hogy az államnak arra kell szorítkoznia, ami az államot vagy az állam alkotóit érinti, nevezetesen a vallás külső létrehozására, a magisztrátusra, a bevételeire, a tengeri és szárazföldi katonai erejére, a társaságokra, amelyek létüket az államnak köszönhetik, egyszóval minden olyan dologra, ami valóban és helyesen közügy, a közbéke, a közbiztonság, a közrend és a közjólét szempontjából.
A közgazdász Adam Smith megjegyezte, hogy Burke volt „az egyetlen ember, akit valaha ismertem, aki pontosan úgy gondolkodik gazdasági témákról, mint én, anélkül, hogy bármilyen korábbi kommunikáció folyt volna közöttünk”.
1795 májusában Burke egy barátjának írt levelében áttekintette az elégedetlenség okait: „Vagy az indianizmus [azaz a vállalati zsarnokság, ahogyan azt a Brit Kelet-indiai Társaság gyakorolta], ahogyan ezeket az országokat és Ázsiát érinti; vagy a jakobinizmus, ahogyan egész Európát és magát az emberi társadalom állapotát érinti. Ez utóbbi a legnagyobb rossz”. 1796 márciusára Burke meggondolta magát: „Kormányunkat és törvényeinket két különböző ellenség fenyegeti, amelyek alapjait lerombolják: az indianizmus és a jakobinizmus. Egyes esetekben külön-külön, más esetekben együttesen lépnek fel: De abban biztos vagyok, hogy az első messze a legrosszabb, és a legnehezebb vele elbánni; többek között azért is, mert gyengíti, lejáratja és tönkreteszi azt az erőt, amelyet a legnagyobb hittel és energiával kellene a másik ellen bevetni; és mert a jakobinizmusnak adja a legerősebb fegyvereit minden hivatalos kormány ellen”.
Halála előtt több mint egy évvel Burke már tudta, hogy a gyomra „menthetetlenül tönkrement”. Miután megtudta, hogy Burke közeledik a halálhoz, Fox írt Burke asszonynak, és érdeklődött utána. Fox másnap megkapta a választ:
Burke asszony üdvözletét küldi Fox úrnak, és megköszöni a szíves érdeklődést. Burke asszony közölte levelét Burke úrral, és kívánságára tájékoztatnia kell Fox urat, hogy Burke úrnak a legőszintébb fájdalomba került, hogy engedelmeskednie kellett kötelessége szigorú szavának, amikor egy hosszú barátságot szakított szét, de ezt az áldozatot szükségesnek tartotta; hogy elvei változatlanok; és hogy bármi marad is még hátra az életéből, úgy gondolja, hogy másokért és nem önmagáért kell élnie. Burke úr meg van győződve arról, hogy azok az elvek, amelyek fenntartására törekedett, szükségesek országa jólétéhez és méltóságához, és hogy ezeket az elveket csak az őszinteségéről való általános meggyőződéssel lehet érvényesíteni.
Burke a Buckinghamshire-i Beaconsfieldben halt meg 1797. július 9-én, és ott temették el fia és testvére mellé.
Burke-öt a legtöbb angol nyelvű politikatörténész liberális konzervatívnak és a modern brit konzervativizmus atyjának tekinti. Burke utilitarista és empirikusan érvelt, míg Joseph de Maistre, a kontinensről származó konzervatív kollégája inkább providencialista és szociológiai beállítottságú volt, és érveiben konfrontatívabb hangot ütött meg.
Burke úgy vélte, hogy a tulajdon elengedhetetlen az emberi élethez. Mivel meggyőződése szerint az emberek arra vágynak, hogy uralkodjanak és irányítsák őket, a tulajdon felosztása képezte a társadalmi struktúra alapját, segítve a tulajdonon alapuló hierarchián belüli ellenőrzés kialakítását. A tulajdon által előidézett társadalmi változásokat az események természetes rendjének tekintette, amelyeknek az emberi faj fejlődésével együtt kell végbemenniük. A tulajdon felosztásával és az osztályrendszerrel úgy vélte, hogy az uralkodót is kordában tartja az uralkodó alatt álló osztályok igényeihez képest. Mivel a tulajdon nagymértékben összehangolta vagy meghatározta a társadalmi osztályok felosztását, az osztályt is természetesnek tekintette – annak a társadalmi megállapodásnak a részeként, hogy a személyek különböző osztályokba sorolása minden alattvaló kölcsönös előnyére szolgál. A tulajdonnal való törődés nem Burke egyetlen hatása. Christopher Hitchens a következőképpen foglalja össze: „Ha a modern konzervativizmus Burke-től eredeztethető, az nem csak azért van, mert a stabilitás érdekében a tulajdonostulajdonosokhoz fordult, hanem azért is, mert az ősök és a régmúlt megőrzéséhez fűződő mindennapi érdekre apellált”.
Burke az „elnyomott többségek”, például az ír katolikusok és az indiánok ügyének támogatása miatt a toryk ellenséges kritikát fogadtak el vele szemben; míg a francia köztársaság (és annak radikális eszméinek) európai elterjedésével szembeni ellenállása hasonló vádakhoz vezetett a whigek részéről. Ennek következtében Burke gyakran elszigetelődött a Parlamentben.
A 19. században Burke-öt mind a liberálisok, mind a konzervatívok dicsérték. Burke barátja, Philip Francis azt írta, hogy Burke „olyan ember volt, aki valóban és prófétai módon előre látta mindazokat a következményeket, amelyek a francia elvek elfogadásából fakadnának”, de mivel Burke olyan szenvedélyesen írt, az emberek kételkedtek érveiben. William Windham ugyanarról a padról beszélt az alsóházban, mint Burke, amikor az elvált Fox-tól, és egy megfigyelő szerint Windham úgy beszélt, „mint Burke szelleme”, amikor 1801-ben a Franciaországgal való béke ellen tartott beszédet. William Hazlitt, Burke politikai ellenfele, három kedvenc írója között tartotta számon (a másik Junius és Rousseau), és „az ellenkező párthoz tartozó bármelyik ember értelmének és őszinteségének próbájává tette, hogy Burke-öt nagy embernek tartja-e”. William Wordsworth eredetileg a francia forradalom híve volt, és A Letter to the Bishop of Llandaff (1793) című írásában támadta Burke-öt, de a 19. század elejére meggondolta magát, és Burke-et kezdte csodálni. A Westmorland szabadbirtokosaihoz írt Két beszéd című művében Wordsworth „korának legbölcsebb politikusának” nevezte Burke-öt, akinek jóslatait „az idő igazolta”. Később átdolgozta The Prelude című versét, hogy Burke dicséretét is belevegye („Burke zsenije! bocsáss meg a toll csábította el”).
A 19. századi liberális miniszterelnök, William Gladstone úgy vélte, hogy Burke „a bölcsesség magazinja Írországról és Amerikáról”, és naplójában feljegyezte: „Sok kivonatot vettem Burke-ből – néha szinte isteni módon”. Richard Cobden radikális képviselő és kukoricatörvény-ellenes aktivista gyakran dicsérte Burke Gondolatok és részletek a szűkösségről című művét. A liberális történész, Lord Acton Gladstone és Thomas Babington Macaulay mellett a három legnagyobb liberális egyikének tartotta Burke-öt. Lord Macaulay feljegyezte naplójában: „Most fejeztem be Burke legtöbb művének újbóli elolvasását. Csodálatos! A legnagyobb ember Milton óta”. John Morley, a gladstone-i liberális képviselő két könyvet is kiadott Burke-ről (köztük egy életrajzot), és Burke hatással volt rá, többek között az előítéletekkel kapcsolatos nézeteire is. A cobdenista radikális Francis Hirst úgy vélte, Burke „helyet érdemel az angol libertáriusok között, bár a szabadság szerelmesei és a reformerek közül ő volt a legkonzervatívabb, a legkevésbé elvont, mindig inkább a megőrzésre és a megújításra törekedett, mint az újításra. A politikában a modern építészhez hasonlított, aki inkább helyreállít egy régi házat, minthogy lebontaná, és újat építene a helyén”. Burke Reflexiók a franciaországi forradalomról című műve megjelenésekor vitatott volt, de halála után a legismertebb és legnagyobb hatású művévé vált, és a konzervatív gondolkodás manifesztumává vált.
Két ellentétes értékelést is adott Burke-ről jóval halála után Karl Marx és Winston Churchill. A Das Kapital első kötetének egyik lábjegyzetében Marx azt írta:
A talpnyaló – aki az angol oligarchia zsoldjában a romantikus laudator temporis acti szerepét játszotta a francia forradalommal szemben, ahogyan az észak-amerikai gyarmatok zsoldjában az amerikai bajok kezdetén a liberális szerepét játszotta az angol oligarchiával szemben – egy ízig-vérig közönséges polgár volt. „A kereskedelem törvényei a természet törvényei, és ezért Isten törvényei.” (E. Burke, l.c., 31., 32. o.) Nem csoda, hogy Isten és a természet törvényeihez hűen mindig a legjobb piacon adta el magát.
A következetesség a politikában című könyvében Churchill azt írta:
Egyfelől a szabadság első számú apostolaként, másfelől a tekintély félelmetes bajnokaként mutatkozik be. De a politikai következetlenség vádja erre az életre vonatkoztatva aljas és kicsinyes dolognak tűnik. A történelem könnyen felismeri azokat az okokat és erőket, amelyek őt mozgatták, és a problémákban bekövetkezett hatalmas változásokat, amelyek ugyanabból a mély elméből és őszinte szellemből ezeket a teljesen ellentétes megnyilvánulásokat váltották ki. Lelke fellázadt a zsarnokság ellen, akár egy uralkodó uralkodó, akár egy korrupt udvar és parlamenti rendszer képében jelent meg, akár egy nem létező szabadság ószavait hangoztatva, akár egy brutális tömeg és egy gonosz szekta diktátumában tornyosult fel ellene. Senki sem olvashatja a szabadság és a hatalom Burke-jét anélkül, hogy ne érezné, hogy ugyanaz az ember ugyanazokat a célokat követi, ugyanazokat a társadalmi és kormányzati eszményeket keresi, és megvédi azokat a hol az egyik, hol a másik végletből érkező támadásokkal szemben.
Piers Brendon történész azt állítja, hogy Burke megteremtette a brit birodalom erkölcsi alapjait, amelyet Warren Hastings pere testesített meg, és amely végül a birodalom vesztét okozta. Amikor Burke kijelentette, hogy „a Brit Birodalmat a szabadság terve alapján kell kormányozni, mert más nem fogja kormányozni”, ez „egy olyan ideológiai bacilus volt, amely végzetesnek bizonyult”. Ez Edmund Burke paternalista doktrínája volt, miszerint a gyarmati kormányzás bizalom. Azt úgy kellett gyakorolni az alattvalók javára, hogy azok végül elnyerjék születési jogukat – a szabadságot”. E nézetek következményeként Burke ellenezte az ópiumkereskedelmet, amelyet „csempészkalandnak” nevezett, és elítélte „a brit karakter nagy szégyenét Indiában”. Jennifer Pitts politológus szerint Burke „vitathatatlanul az első olyan politikai gondolkodó volt, aki a brit birodalmi gyakorlat átfogó kritikájára vállalkozott az igazságosság nevében azok számára, akik szenvedtek az erkölcsi és politikai kirekesztésektől”.
A Royal Society of Arts kék emléktáblája Burke-nek állít emléket a Gerrard Street 37-ben, a londoni kínai negyedben.
Burke szobrai az angliai Bristolban, a dublini Trinity College-ban és Washingtonban találhatóak. Burke a névadója egy washingtoni főiskolai előkészítő magániskolának, az Edmund Burke Schoolnak is.
A New York-i Bronxban található Burke Avenue-t róla nevezték el.
Burke egyik legnagyobb és legfejlettebb kritikusa Leo Strauss amerikai politikai teoretikus volt. A Natural Right and History című könyvében Strauss egy sor olyan pontot tesz, amelyben némileg keményen értékeli Burke írásait.
Az egyik téma, amellyel először foglalkozik, az a tény, hogy Burke véglegesen szétválasztja a boldogságot és az erényt, és kifejti, hogy „Burke ezért a kormányzat alapját „a kötelességeinknek való megfelelésben” keresi, és nem „az ember képzeletbeli jogaiban”” Strauss úgy látja, hogy Burke úgy véli, hogy a kormányzatnak kizárólag azokra a kötelességekre kell összpontosítania, amelyeket az embernek a társadalomban kell teljesítenie, szemben azzal, hogy megpróbáljon bármilyen további igényt vagy vágyat kielégíteni. Burke számára a kormányzat egyszerűen gyakorlatiasságot jelent, és nem feltétlenül arra hivatott, hogy eszközként működjön, hogy az egyének a legjobb életüket élhessék. Strauss azt is állítja, hogy bizonyos értelemben Burke elmélete úgy is felfogható, mint ami ellenzi magát az ilyen filozófiák kialakításának gondolatát. Burke azt a nézetet fejti ki, hogy az elmélet nem képes megfelelően megjósolni a jövőbeli eseményeket, ezért az embereknek olyan ösztönökre van szükségük, amelyeket nem lehet gyakorolni vagy ideológiából levezetni.
Ez elvezet a Strauss által Burke-kel szemben megfogalmazott átfogó kritikához, amely a logika használatának elutasítása. Burke elutasítja azt a teoretikusok körében széles körben elterjedt nézetet, hogy az észnek kell lennie az elsődleges eszköznek az alkotmány vagy a szerződés kialakításában. Burke ehelyett úgy véli, hogy az alkotmányokat természetes folyamatok alapján kell létrehozni, szemben a jövőre vonatkozó racionális tervezéssel. Strauss azonban rámutat arra, hogy a racionalitás bírálata valójában Burke eredeti, a hagyományos utakhoz való visszatérést célzó álláspontja ellen hat, mivel az emberi ész bizonyos mértékig eredendő, és ezért részben a hagyományban gyökerezik. A legitim társadalmi rend kialakulását illetően Strauss nem feltétlenül támogatja Burke véleményét – a rendet nem egyes bölcsek hozhatják létre, hanem kizárólag a múltbeli funkciókat megalapozó történelmi ismeretekkel rendelkező egyének kulminációja. Strauss megjegyzi, hogy Burke e gondolat miatt több újonnan alakult köztársaságot ellenezne, bár Lenzner hozzáteszi, hogy úgy tűnik, mégis úgy vélte, hogy Amerika alkotmánya a sajátos körülmények között indokolt lehet. Másrészt Franciaország alkotmánya túlságosan radikális volt, mivel túlságosan a felvilágosult érvelésre támaszkodott, szemben a hagyományos módszerekkel és értékekkel.
Burke vallási írásai a vallás témakörében megjelent műveket és kommentárokat foglalják magukban. Burke vallási gondolkodásának alapja az a meggyőződés volt, hogy a vallás a polgári társadalom alapja. Élesen bírálta a deizmust és az ateizmust, és a kereszténységet mint a társadalmi haladás eszközét hangsúlyozta. Az Írországban katolikus anya és protestáns apa gyermekeként született Burke határozottan védelmezte az anglikán egyházat, de érzékenységet tanúsított a katolikusok problémái iránt is. Az államilag elismert vallás megőrzését összekapcsolta a polgárok alkotmányos szabadságjogainak megőrzésével, és kiemelte, hogy a kereszténység nemcsak a hívő lelkére, hanem a politikai berendezkedésre is jótékony hatással van.
„Amikor a jó emberek nem tesznek semmit”
Az idézet vitatott eredete ellenére gyakran Burke-nek tulajdonítják azt a kijelentést, miszerint „A gonosz győzelméhez csak az szükséges, hogy a jó emberek ne tegyenek semmit”. Ismeretes, hogy 1770-ben Burke a „Gondolatok a jelenlegi elégedetlenség okáról” című írásában:
mihelyt a rossz emberek összefognak, a jóknak is társulniuk kell, különben egytől egyig elesnek, egy megvetendő harc megbecsülhetetlen áldozataként.
1867-ben John Stuart Mill hasonlóan nyilatkozott a St. Andrews-i Egyetem előtt tartott székfoglaló beszédében:
A rossz embereknek semmi másra nincs szükségük a céljaik eléréséhez, mint hogy a jó emberek csak nézzék és ne tegyenek semmit.
T. P. McKenna színész 2000-ben Edmund Burke szerepét kapta a Longitude című tévésorozatban.
További olvasnivalók
Cikkforrások
