De Sade márki

Dimitris Stamatios | március 3, 2023

Összegzés

Donatien Alphonse François de Sade, közismertebb nevén Sade márki (1814. december 2.) francia író, esszéista és filozófus, számos, különböző műfajú mű szerzője volt, amelyek a világirodalom egyik legnagyobb és legdurvább írójává tették. Művei közé tartozik A szerelem bűnei, az Aline és Valcour és számos más műfajú műve. Szintén neki tulajdonítják többek között a Justine vagy az erény szerencsétlenségei, a Juliette vagy az erkölcstelenség jóléte és a Filozófia a budoárban című műveket.

Nevéhez fűződik a Szodoma 120 napja vagy a bujaság iskolája című híres regény is, amely csak 1904-ben jelent meg, és amely a leghíresebb művévé vált. A művet 1975-ben Pier Paolo Pasolini olasz író és neorealista filmrendező adaptálta a mozivászonra, akit később, még ugyanabban az évben meggyilkoltak a filmforgatás miatt.

Műveire jellemzőek az antihősök, a nemi erőszak és a disszertációk főszereplői, akik egyes gondolkodók szerint szofisztikával igazolják tetteiket. A radikális ateizmus kifejezése, valamint a parafíliák és erőszakos cselekmények leírása a legismétlődőbb témák írásaiban, amelyekben a bűn erény feletti diadalának gondolata uralkodik.

Az Ancien Régime, a Forradalmi Gyűlés, a konzulátus és az első francia birodalom idején is bebörtönözték, életéből huszonhét évet töltött különböző erődökbe és „elmegyógyintézetekbe” zárva. Sade később, 1803-ban így nyilatkozott erről az időszakról: „Életem megszakításai túl hosszúak voltak”. A guillotine-ra ítéltek listáján is szerepelt.

Több olyan incidensben is részt vett, amelyekből nagy botrányok lettek. Életében és halála után is számos legenda kísértette. Művei felkerültek a katolikus egyház Index librorum prohibitorum (tiltott könyvek jegyzéke) című jegyzékére.

Halálakor a Justine című „hírhedt” regény szerzőjeként ismerték, amely miatt élete utolsó éveit a charentoni elmegyógyintézetbe zárva töltötte. A regényt betiltották, de a 19. században és a 20. század közepén titokban terjesztették, és olyan regényírókra és költőkre volt hatással, mint Flaubert, aki bizalmasan „a nagy Sade”-nak nevezte, Dosztojevszkij, Swinburne, Rimbaud és Apollinaire, aki megmentette művét a francia nemzeti könyvtár „poklából”, és aki odáig ment, hogy azt mondta, Sade „a valaha létezett legszabadabb szellem”.

André Breton és a szürrealisták az „Isteni márki” címet adták neki, utalva az „Isteni Aretinóra”, az újkor első erotikus szerzőjére (16. század). Munkássága még ma is a legnagyobb dicséretet és a legnagyobb visszatetszést váltja ki. Georges Bataille többek között „a bűn bocsánatkérésének” nevezte művét.

Neve főnévként vonult be a történelembe. A „szadizmus” szó 1834 óta több nyelven is megjelent a szótárban, és éppen azt az izgalmat írja le, amelyet a másik emberen elkövetett kegyetlen cselekedetek kiváltanak.

Ahhoz, hogy történelmet lehessen írni, nem szabad szenvedélynek, preferenciának, neheztelésnek lennie, amit lehetetlen elkerülni, ha valakit érint az esemény. Azt hisszük, egyszerűen azt mondhatjuk, hogy ahhoz, hogy ezt az eseményt jól leírjuk, vagy legalábbis tisztességesen elmeséljük, szükséges, hogy némileg távol legyünk tőle, vagyis kellő távolságban, hogy biztonságban legyünk minden hazugságtól, amellyel a remény vagy a rettegés körülveheti.

Sade életrajzában két esetet találunk: az egyik az Arcueil-botrány, egy találkozás egy prostituálttal, a másik pedig a marseille-i affér, egy orgiás nap, amelyen a lányok, akik szintén prostituáltak voltak, valószínűleg az ételektől, alighanem a kantharid cukorkától voltak megrészegülve. A két eseményből nagy botrány lett, amely túlmutatott Franciaország határain. Sade életrajzában kevés más említésre méltó dolog van, ami nem gyaníthatóan a legendája része:

Ha egy írót több mint 150 éven át kegyetlen és embertelen személyiségként üldöztek, akkor az ember az életének leírását illetően valami olyasmit vár, mint egy szörnyeteg életrajza. De Sade márki életéről kiderül, hogy sokkal kevésbé volt aberrált, mint amitől félünk, és ami valóban megdöbbentőnek mondható, az a sors, ami még életében érte.

A Georges Bataille által „a bűn bocsánatkérésének” nevezett Sade márki regényeit, amelyek miatt még életében „libertinus demenciát” diagnosztizáltak nála, betiltották, de a 19. században és a 20. század felében titokban terjesztették, amíg a kiadást nem normalizálták. E regények elítélése miatt a 19. században olyan legenda alakult ki, amely a mai napig fennmaradt.

Íme egy név, amelyet mindenki ismer, és amelyet senki sem ejt ki: a kéz remeg, amikor leírja, és amikor kiejtik, gyászos hang visszhangzik a fülben Sade márki könyvei több gyermeket öltek meg, mint amennyit Retz húsz marsallja meg tudott volna ölni, és még mindig megölik őket A bűzös levegő, amely ezt az embert körülvette, mindenki számára ellenszenvessé tette őt Ma már olyan ember, akit a börtönökben is tisztelnek; ott ő az isten, ott a király, ott ő a remény és a büszkeség. Micsoda történet! De hol kezdjük el, milyen aspektusára koncentráljunk ennek a szörnyetegnek, és ki biztosít bennünket arról, hogy ebben a szemlélődésben, még ha távolról végezzük is, nem ér bennünket valamilyen méregdrága fröccsenés?

A 20. század elején Apollinaire megmentette Sade művét a francia nemzeti könyvtár „poklából”, és igazolta alakját, André Breton és a szürrealisták pedig dicsérték őt. Azóta a figura valóságához közelebb kerülni próbáló életrajzok mellett, mint például Maurice Heine és Gilbert Lely munkái, számos más, a legendát többé-kevésbé nyíltan újrateremtő mű jelent meg. Guy de Massillon 1966-ban így mesélte el a marseille-i botrányt:

Egyes nők hisztérikusan sikoltoznak, mások, akiket erős remegés győzött le, a padlóra vetik magukat, ahol végtelenül hemperegnek. Más nők intenzív és kielégítetlen gyönyörtől nyögve vetkőzni kezdtek (mindez a Sade által biztosított afrodiziákum főzet eredménye). De nem ők az egyetlenek, akik ebben a furcsa kollektív betegségben szenvednek. A férfiak is veszett kutyák módjára járkálnak ide-oda, gesztikulálnak, trágárságokat kiabálnak, majd… Aztán jönnek a legdurvább szexualizmus jelenetei. Egy nő, szinte teljesen meztelenül, megjelenik az erkélyen, felajánlja magát a férfiaknak, mások követik a példáját, egyikük, a többieknél is vadabbul, fejjel a semmibe veti magát.

1909-ben Apollinare ezt írta: „Sade márki teljes életrajzát még nem írták meg, de kétségtelen, hogy az összes anyag összegyűjtése után hamarosan sikerül megállapítani egy figyelemre méltó ember létezését, aki még mindig rejtély, és akiről rengeteg legenda kering és kering ma is.

Udvariasnak, becsületesnek, büszkének lenni gőg nélkül, gondoskodónak ízléstelen szavak nélkül; kis akaratokat gyakran kielégíteni, ha azok nem ártanak sem nekünk, sem másnak; jól élni, jól érezni magunkat anélkül, hogy tönkretennénk magunkat vagy elveszítenénk a fejünket; kevés barát, talán mert nincs olyan, aki igazán őszinte lenne, és aki nem áldozna fel hússzorosan, ha a legkisebb érdek is szóba kerülne a részükről.

1740. június 2-án született Donatien Alphonse-François, Jean-Baptiste François Joseph de Sade és Marie Éléonore de Maillé egyetlen fia, aki Bourbon vérből származott. A Sade dinasztikus ház az egyik legrégebbi volt Provence-ban. Felmenői között szerepel III. Hugues, aki feleségül vette Laura de Noves-t, akit Petrarca költő verseiben halhatatlanná tett.

A Hôtel de Condé-ban, a Condé hercegek palotájában született, ahol gyermekkorát töltötte, édesanyja a hercegnő udvarhölgye volt. Születése másnapján keresztelték meg a párizsi Saint-Sulpice templomban. Keresztnevének Louis Aldonse Donatien-nek kellett volna lennie, de a keresztelési szertartás során történt tévedés miatt Donatien Alphonse François maradt a keresztneve. Kisgyermekkorában Louis Joseph de Bourbon-Condé hercegnél nevelkedett.

Amikor Donatien négyéves volt, Marie Eléonore otthagyta a hercegnő udvarhölgyeként betöltött állását, hogy elkísérje férjét az utazásokra, amelyeket a kölni választófejedelem szolgálatában álló diplomataként kellett megtennie. 1744. augusztus 14-én Donatien a Saumane-kastélyba került, és nagyanyja és apai nagynénjei gondjaira bízták őt. Apja utasítására apai nagybátyja, Jacques François Paul Aldonce de Sade, Saint-Léger d’Ebreuil akkori apátja, író, Petrarca műveinek kommentátora és híres libertinus 1745. január 24-én magával vitte, hogy a Saint-Léger d’Ebreuil-i bencés kolostorban gondoskodjon neveléséről. Donatien nevelője Jacques Francois Amblet apát lett, aki élete nagy részében elkísérte őt. Különböző erődökben való fogsága alatt Donatien megosztja műveit Amblet-vel, hogy az olvassa és kommentálja azokat. Ez idő alatt Amblet továbbra is irodalmi tanácsokkal látta el. Amikor Donatien hat vagy hét éves volt, édesanyja belépett egy párizsi kolostorba, de ennek időpontjáról nincs feljegyzés.

1750-ben, tízéves korában Donatien Amblet apát társaságában visszatért Párizsba, és belépett a tekintélyes Louis-le-Grand jezsuita iskolába. Fiatal korától kezdve az olvasásnak szentelte magát. Mindenféle könyvet olvasott, de a filozófiai és történelmi műveket, és mindenekelőtt az utazók történeteit kedvelte, amelyekből tájékozódhatott a távoli népek szokásairól. Louis-le-Grand-i tartózkodása alatt zenét, táncot, vívást és szobrászatot tanult. Ezenkívül, ahogyan az a jezsuita iskolákban szokás volt, számos színdarabot adtak elő. Nagy érdeklődést mutatott a festészet iránt, és hosszú órákat töltött a Louvre nagyközönség számára nyitva álló festménygalériáiban. Megtanult olaszul, provence-iul és németül is.

1754. május 24-én, amikor még 14 éves sem volt, belépett a katonai akadémiára. 1755. december 17-én, tiszteletbeli alhadnagyi ranggal belépett a Királyi Gárda könnyűlovas ezredébe (École des Chevaux-légers), és ezzel a francia hadsereg elitjébe került. A következő évben a királyi gyalogezred másodhadnagyává nevezték ki.

1756. május 19-én hirdették ki a hétéves háborút. Donatien, aki még nem volt 16 éves, megkapta a tűzkeresztséget: hadnagyi rangban, négy század filibuster parancsnokaként részt vett Mahon elfoglalásában az angoloktól Provence grófjának parancsára. A La Gaceta de Paris krónikája erről beszámol: „Briqueville márki és Monsieur de Sade energikusan megtámadták az erődöt, és heves és halálos tűzváltás után frontális támadásokkal sikerült elfoglalniuk a célpontot és hídfőállást létesíteniük”. A támadásban több mint 400 francia halt meg. Később áthelyezték a porosz frontra. Már Poroszországban, 1757. január 14-én zászlótartónak nevezték ki a királyi karabinerek ezredébe, április 21-én pedig a burgundiai lovasság kapitányává léptették elő. Jacques-Antoine Dulaure szerint (Liste des noms des ci-devant nobles, Párizs, 1790) Sade ebben az időben Konstantinápolyig utazhatott Európában.

Aline és Valcour című regényében, amelyet a bastille-i fogság idején írt, van egy valószínűleg a gyermek- és ifjúkorára utaló, önéletrajzi jellegűnek tekinthető rész.

Házasság

1763. február 10-én aláírták a párizsi békét, amely véget vetett a háborúnak. Donatien leszerelt és visszatért Lacoste-ba. A következő hónapokban apja házassági tárgyalásokat folytat a Montreuils legidősebb lányával, egy új nemesi családdal, amely az új nemességhez tartozott, kiváló gazdasági helyzettel és udvari befolyással.

Donatien, aki szerelmes volt egy fiatal Lacoste-i nemesasszonyba, a Vacqueyras-i Mademoiselle de Laurais-ba, aki már kifejezte apjának, hogy szerelemből akar férjhez menni, mégis beleegyezett az apai kényszerbe. Május 1-jén a királyok a két család jelenlétében és Donatien feltűnő távollétében adták beleegyezésüket. Május 15-én aláírták a házassági szerződést Donatien de Sade és Renèe-Pélagie Cordier de Launay de Montreuil között. Donatien és Renèe ekkor látták egymást először, és két nappal később, május 17-én kötöttek házasságot a párizsi Saint-Roch templomban. A párnak három gyermeke született: Louis-Marie, aki egy évvel az esküvő után született, Donatien-Claude-Armand és Madeleine-Laure.

Botrányok

Az esküvő után a Sade házaspár a Renèe családjának tulajdonában lévő Échaffars kastélyba költözött Normandiában. Öt hónappal később történt az első incidens. Sade Párizsba utazott, és 1763. október 29-én a király parancsára letartóztatták és Vincennes erődjébe vitték. Letartóztatásának végső okai nem ismertek, de mindenesetre egy vagy több napos züllöttséggel és egy titokzatos kézirattal kapcsolatosak. Sade 15 napig volt bebörtönözve, amíg felesége családja át nem vette őt, és vissza nem tért Échaffarsba azzal a paranccsal, hogy királyi engedély nélkül nem hagyhatja el a tartományt.

1764. április 3-án engedélyt kapott a királytól, hogy három hónapig Párizsban maradjon. Május 17-én a Párizstól 30 km-re fekvő Évryben egy színház vezetésével bízták meg, ahol kortárs szerzők darabjait adták volna elő, amelyek közül az egyikben Sade játszhatott főszerepet. Május 26-án a dijoni parlament előtt felesküdött Bourg-en-Bresse, Ambérieu-en-Bugey, Champagne-en-Valromey és Gex főhadnagyi helytartójának. Ezt a nyarat Párizsban tölti, és szeptember 11-én végleg visszavonják a királyi elzárási parancsot.

1764 végén a Sade házaspár Párizsban telepedett le, szintén a montreuil-i házban. Sade egymás után több szeretőt vett magához, és rendszeresen igénybe vette prostituáltak szolgáltatásait. Ha ebből a levélből következtetni lehet, Sade ekkor még szerelmi házasságra vágyott:

A napok, amelyek az érdekházasságban csak töviseket hoznak, tavaszi rózsákat engedtek volna kinyílni. Hogy gyűjtöttem volna azokat a napokat, amelyeket most utálok. A boldogság kezéből túl gyorsan elhalványultak volna. Életem leghosszabb évei nem lennének elegendők, hogy szerelmemről elmélkedjek. Folyamatos hódolattal térdelnék feleségem lábai előtt, s a kötelesség lánca, melyet mindig szeretet borítana, elragadott szívemnek csak a boldogság fokozatait jelentette volna. Hiú illúzió, túlságosan magasztos álom!

Sade kicsapongó életét annak idején Márai felügyelő naplói rögzítették. Marais közvetlenül Antoine de Sartine rendőrfőhadnagynak jelentett, figyelemmel kísérte az udvar tagjainak – köztük a királyi vérből származó tagoknak – kicsapongó tevékenységét, és ő volt a felelős a naplók összeállításáért, amelyeket Sartine XV. Lajosnak és Madame de Pompadournak adott át szórakoztatásukra. Ezek a naplók említik Sade viszonyait a színésznővel, Mlle. Colette színésznővel, akit egy másik korabeli nemessel osztott meg szeretőjeként.

Egyik jelentésében Márai ezt írja: „M. le Marquis de Lignerac, családja ráhatására, teljesen kénytelen volt elhagyni Mlle. Colette-t, az Italiens színésznőjét, és teljesen átadni őt M. le Marquis de Sade-nak, aki a maga részéről nagyon zavart, mivel nem elég gazdag ahhoz, hogy egyedül eltartsa egy show business nő terheit.” Sade végül megszakítja kapcsolatát Mlle. Colette anyósának közbenjárására. Miután a kapcsolat megszakad, más színésznőket és táncosnőket vesz magához szeretőnek.

1765-ben az udvar egyik legkeresettebb udvarhölgyét, Beauvoisin-t fogadta szeretőjéül. Sade elhagyta házastársi otthonát, és Lacoste-ba vitte a lányt, ahol néhány hónapot töltött vele. Lacoste-ban nem habozik bemutatni a lányt, és néhány esetben összetévesztik a saját feleségével. Ez a családja részéről a legdurvább szemrehányásokat váltotta ki belőle. Mme Montreuil Párizsból felveszi a kapcsolatot nagybátyjával, az apáttal, hogy jobb belátásra bírja:

Erőszakkal szétválasztani őket? Bizonyára minden nehézség nélkül megkapná a minisztertől, amit kér, de ez botrányt okozna és veszélyes lenne rá nézve: tehát nem szabad ezt tennünk. Soha ne veszítsd szem elől, mert csak úgy lehet vele elbánni, ha egy pillanatra sem hagyod magára. Így sikerült tavaly elválasztanom őt Colette-től, és észhez térítenem, miután meggyőztem arról, hogy tévedett. Kétlem, hogy ezt jobban szerette volna, mint a másikat: őrjöngött. Azóta egész jól ment, amíg ez a mostani böjti meg nem szimpatizált vele.

Sade legalább két évet tölt a Beauvoisin-nél.

1767. január 24-én meghalt az apja, így a huszonhét éves Donatien számos hűbérbirtokot és a Sade grófi címet örökölte. Továbbra is használta a márki címet, ahogy az a családban szokás volt, amely nemzedékről nemzedékre felváltva használta az egyik és a másik címet. Első fia, Louis-Marie, ugyanezen év augusztus 27-én született. Apja halála után visszatérhetett a Beauvoisinokhoz.

Sade nem hagyott fel a kicsapongó életével, váltogatta magát az udvarban. 1767. április 16-án előléptették a lovassági mester ezredének kapitányparancsnokává, és folytatta a színház iránti szeretetét, több vígjátékot is színre vitt először. Emellett továbbra is szerepelt Márai folyóirataiban.

1768. április 3-án (húsvétvasárnap) történt a híres Arcueil-botrány. Sade a párizsi Place des Victoires-ra megy, ahol egy Rose Keller nevű nő szolgálatait veszi igénybe (akkoriban ez volt az a hely, ahol prostituáltak gyakran árulták szolgáltatásaikat). Rose Keller később azt állította, hogy koldul, és azzal vádolta a férfit, hogy csellel csalta őt az Arcueil-i házába, ahol megkorbácsolta. Sade-ot a király parancsára a saumuri kastélyba zárták, ahonnan később a Lyon melletti Pierre-Encise-ba szállították, és a párizsi Conciergerie-n keresztül a parlament előtt tanúskodott. Hét hónapot töltött a börtönben, de legnagyobb kárára az esetből botrány lett, amely Franciaország határain túl is elterjedt, a felperes állításait elferdítve és felerősítve úgy állították be, mint egy kicsapongó nemest, aki egy szegény kolduslányt bántalmazott, hogy kipróbálhasson egy állítólag gyógyító főzetet.

Miután visszanyerték szabadságukat, a Sade házaspár a következő néhány évet Lacoste-ban töltötte. Ott Sade a színház iránti szerelmének élt. A kastélyban színházat rendezett be, ahol előadásokat tartott; később hivatásos társulatot alakított, és több mint húsz darabból álló repertoárral járta a környező városokat. 1769 végén Hollandiába utazott, ahol egy kéziratát kiadatta. A kiadásból származó bevételből fedezte utazási költségeit.

1772 nyarán zajlott le a „Marseille-i affér”. Sade-ot, miután több prostituálttal találkozott, azzal vádolják, hogy megmérgezte őket az állítólag afrodiziákumként használt „spanyol légy” nevű szerrel. Az egynapos orgia után a lányok közül kettő rosszullétben szenvedett, amely néhány nap múlva elmúlt. Ennek ellenére szodómia és mérgezés miatt halálra ítélték, és szeptember 12-én Aix-en-Provence-ban képmásként kivégezték.

Sade Olaszországba menekült, amikor megtudta, hogy letartóztatják. A legenda szerint sógornője társaságában menekült el, akit elcsábított. December 8-án Chambéryben (Savoya) – amely akkor a Szardíniai Királyság része volt – találta magát. Anyósa, a befolyásos Mme Montreuil kérésére a szardíniai király parancsára letartóztatták, és a miolans-i kastélyba zárták. Mme Montreuil azt kérte, hogy a kéziratokat, amelyeket Sade-nak magával kellett vinnie, a legnagyobb diszkrécióval, elolvasás nélkül adják át neki. Öt hónap után sikerült megszöknie, valószínűleg Renée segítségével, aki férfinak álcázva utazott Szardíniára, hogy elkerülje az anyja által bevezetett ellenőrzéseket, amelyek megakadályozták, hogy meglátogassa őt. A következő néhány évet szökésben töltötte Olaszországban és valószínűleg Spanyolországban is, és a Lacoste-i kastélyában töltötte az időt, ahol a felesége tartózkodott. Anyósa, aki a legádázabb ellenségévé vált, a király közvetlen parancsára megszerezte a letartóztatását biztosító, feltétel nélküli bebörtönzést jelentő lettre de cachet-t, hogy biztosítsa letartóztatását.

A Château de Miolans-ban anyósa, „az elnök” parancsára történt bebörtönzése volt az előzménye hosszú börtönbüntetésének Vincennes-ben. Ettől kezdve „az elnöknő” nem hagyta magát, amíg nem látta őt bezárva.

Renèe ekkor költözik a Château de Lacoste kastélyba, és hat tinédzsert (öt lányt és egy fiút) vesz fel. Sade folytatta útját Olaszországban és valószínűleg más országokban, ezt az utazást felváltva Lacoste-ban való tartózkodással. Ebből az időszakból származik a kamaszlányokkal kapcsolatos eset, amely számos Sade-életrajzban megjelenik.

Ez idő alatt Renèe nem hagyta abba a munkát, amelyet már a marseille-i per kezdetén megkezdett, hogy megvédje Sade-ot. Többször utazott Párizsba, hogy kérje a per kasszasizálását, és 1774-ben pert indított anyja ellen a bíróságon. Az ellen tiltakozott, hogy édesanyja, a befolyásos Mme Montreuil, akinek már birtokában volt egy lettre de cachet Sade bebörtönzésére, igazságtalanul üldözi őt: „nem egy bűnözőt üldöz, hanem egy olyan embert, akit lázadónak tart a parancsa és akarata ellen”.

Sok találgatás látott napvilágot arról, hogy milyen indítékok vezették az „elnököt” Sade bebörtönzésére. A legtöbb életrajzírója – mindenféle dokumentum vagy tanúvallomás nélkül – azt állítja, hogy Sade elcsábította sógornőjét, Anne-Prospére-t, és magával vitte Olaszországba. Ami dokumentálva van, az anyósának félelme attól, hogy Sade mit írhat a Montreuil családról.

Ezekben az években Sade az igazságszolgáltatás elől menekült, és többször is megmenekült a Lacoste-i kastélyában tartott házkutatások elől. Amikor megtudta, hogy édesanyja haldoklik, Renèe-vel visszatért Párizsba, és 1777. február 13-án éjjel végül letartóztatták abban a szállodában, ahol megszálltak, és a vincennes-i erődbe zárták.

A bosszú és a kegyetlenség minden lehetséges eszköze közül, amit választhatott, egyet kell értenie, asszonyom, hogy Ön a legszörnyűbbet választotta. Azért mentem Párizsba, hogy anyám utolsó sóhajait összegyűjtsem; nem volt más célom, mint látni őt, és utoljára megcsókolni, ha még létezett, vagy gyászolni, ha már nem létezik; és ez volt az a pillanat, amelyet ön választott, hogy engem még egyszer áldozatává tegyen. De a második célom, miután anyám gondoskodását megkövetelte, csak az volt, hogy megnyugtassam és megnyugtassam, hogy megértsem önt, és hogy megtegyek minden olyan lépést az ügyemben, ami önnek megfelelt volna, és amit ön tanácsolt volna nekem.

Amikor 1778-ban Renèe-nek sikerült elérnie, hogy a marseille-i ügyet újranyissák, azt megsemmisítették, és számos szabálytalanságra derült fény; Sade-ot anyósa parancsára már egy éve a vincennes-i erődben tartották fogva, és ott is maradt tizenhárom évvel későbbi szabadulásáig, a forradalom és az Ancien Régime bukása után.

A hosszú börtönbüntetés Vincennes-ben

Az itt töltött hatvanöt nap alatt mindössze ötször lélegeztem be friss, tiszta levegőt, legfeljebb egy-egy órára, egy körülbelül négy négyzetméteres temetőben, amelyet több mint tizenöt méter magas falak vesznek körül. A férfi, aki ételt hoz nekem, naponta körülbelül tíz-tizenkét percig van velem. A többi időt teljes magányban, sírással töltöm. Ilyen az életem.

Letartóztatták, a Vincennes-i erődbe vitték, és ott maradt 1784-ig, amikor a Bastille-ba vitték. Mindkét erőd gyakorlatilag lakatlan maradt, és nagyon kevés foglyot tartottak fogva. Az erődöket a felsőbb osztályok tagjainak szánták; Vincennes-ben Mirabeau-val együtt raboskodott, akit szintén bebörtönöztek egy másik lettre de cachet miatt, amelyet apja apja tekintélyének megvetése miatt kért.

Ha a körülmények ezekben az erődökben nem is voltak olyanok, mint az alsóbb osztályok börtöneiben, ahol a foglyokat embertelen körülmények között zsúfolták össze – Sade „élvezte” a saját celláját, és például jogosult volt arra, hogy tűzifát kapjon a fűtéshez -, a fogva tartásának körülményei siralmasak voltak. Az első négy és fél év során elzárva tartották. Addig Renée nem látogathatta meg. Saját leírása szerint állandóan be volt zárva a cellájába, és csak a börtönőr látogatta meg naponta, aki az étel átadásáért volt felelős. Mirabeau így írja le celláit: „Ezek a szobák az örökké tartó éjszakába merülnének, ha nem lenne néhány átlátszatlan üvegdarab, amelyek időnként átengednek néhány gyenge fénysugarat.” És mivel nem volt olyan ítélet, amely behatárolta volna, hogy mennyi ideig lesz bezárva, úgy zárták be, hogy nem tudta, milyen hosszú ideig lesz fogva tartva.

Fogsága évei alatt szinte egyetlen kapcsolata a világgal Renèe volt – levelezett még szolgájával, „Martin Quiros”-szal, tanítójával, Amblet atyával és a házaspár egyik barátnőjével, Mademoiselle Rousset-vel.

Renèe a bebörtönzés pillanatától kezdve arra törekedett, hogy szabadulását biztosítsa; még egy újabb szökést is tervezett: „Ezúttal nem kell majd költséget sajnálnunk. Biztonságos helyre kell majd elrejtenie. Elég lesz, ha elmondja nekem azon a napon, amikor visszatér Párizsba az őrökkel” (ez egybeesik azzal, hogy Sade a per felülvizsgálata alkalmával, Aix-ból való visszatérésekor megszökött, és csaknem másfél hónapig szökésben maradt). Több miniszterhez is elment engedélyért, hogy meglátogathassa őt. Mivel nem tudta, hogy hol tartózkodik, nap mint nap a Bastille-ba ment, hogy megpróbálja látni őt. Csak négy hónappal később tudta meg, hogy Vincennes-ben van.

Renée és Sade tizenhárom évig tartó börtönbüntetése alatt folyamatosan leveleztek egymással. Az első levélben, amelyet két nappal a bebörtönzése után küldött, Renée ezt írta neki: „Hogyan töltötted az éjszakát, édes barátom? Nagyon szomorú vagyok, bár azt mondják, hogy jól vagy. Csak akkor leszek boldog, ha láttalak. Nyugodj meg, könyörgöm” – válaszolt Sade:

Attól a szörnyű pillanattól fogva, amikor oly gyalázatosan elszakítottak tőled, drága barátom, a legkegyetlenebb szenvedés áldozata lettem. Tilos erről részleteket közölnöm, és csak annyit mondhatok, hogy lehetetlen nálam nyomorultabbnak lenni. Már tizenhét napot töltöttem ezen a szörnyű helyen. De a mostani parancsok nagyon különbözhetnek a korábbi fogvatartásomtól, mert a bánásmódom semmiben sem hasonlít az akkorihoz. Úgy érzem, hogy teljesen lehetetlen tovább elviselnem ezt a kegyetlen állapotot. A kétségbeesés eluralkodik rajtam. Vannak pillanatok, amikor nem ismerek magamra. Úgy érzem, hogy kezdem elveszíteni az eszemet. Túlságosan forr a vérem ahhoz, hogy elviseljek egy ilyen szörnyű helyzetet. Dühömet magam ellen akarom fordítani, és ha négy napon belül nem jutok ki, biztos vagyok benne, hogy a fejemet a falba verem.

Renée volt a fő és szinte egyedüli támasza ezekben az években. Párizsba költözött, és a karmelita kolostorba költözött, ahová Sade édesanyja visszavonult, majd egy szerényebb kolostorba Mademoiselle Rousset társaságában. Az anyja szembesítette, és ez utóbbi megvonta tőle minden pénzét. A nélkülözés nem akadályozta meg abban, hogy Sade minden kérését teljesítse; élelmet, ruhát, mindent küldött neki, amit csak kért, beleértve a könyveket is, és dokumentálója, amanuense és műveinek olvasója lett.

Fogsága alatt Sade többször is paranoiás kirohanásokban szenved, amelyekben Renée is részt vesz, és néha azzal vádolja, hogy Renée anyjával és azokkal szövetkezik, akik életfogytiglani bezártságot akarnak neki. Mivel nem tudja, hogy meddig lesz bezárva, és hogy ki áll a bezártsága mögött, találgatásokba bocsátkozik, számokat és kifejezéseket próbál összevetni, amelyek arra utalnak, hogy mikor ér véget a bezártsága.

Elsősorban az olvasásnak és az írásnak szentelte magát. Több mint hatszáz kötetes könyvtárat halmozott fel, és érdeklődött a klasszikusok, Petrarca, La Fontaine, Boccaccio, Cervantes, de különösen Holbach, Voltaire és Rousseau iránt. Amikor a börtönhatóságok megtagadták tőle Jean-Jacques Rousseau Vallomásai című könyvét, írt a feleségének:

Tudd, hogy egy dolog aszerint jó vagy rossz, hogy hol állsz, és nem önmagában. Lehet, hogy Rousseau veszélyes szerző a magafajta önérzetes emberek számára, de számomra kiváló könyvvé válik. Jean-Jacques számomra az, ami neked a Krisztus utánzása. Rousseau erkölcse és vallása súlyos dolgok számomra, és mindig elolvasom őket, amikor javítani akarok magamon.

Nemcsak az irodalom érdekelte; könyvtárában tudományos jellegű könyvek is voltak, például Buffon Histoire naturelle című műve, és ő írta a Mesék, képregények és mesék című művét, a Justine, Aline és Valcuor első változatát és más kéziratokat, amelyek elvesztek, amikor a Bastille-ból Charentonba szállították. Irodalmi hivatásában – legalábbis a Bastille-ba való áthelyezése utánig – Amblet atya kísérte, aki a tanára volt, és aki később tanácsokkal látta el és irodalmi kritikákkal látta el; ő volt a felelős a Renèe-nek küldendő könyvek kiválasztásáért is: „Kérem, hogy a könyvek kiválasztásában csak Amblet-vel konzultáljon, és mindig vele, még arról is, amit kérek, mert én olyasmit kérek, amit nem ismerek, és valami nagyon rossz lehet”.

Az egyetlen vigaszom itt Petrarca. Élvezettel, páratlan szenvedéllyel olvastam. Milyen jól megírt könyv! Laura elfordítja a fejem. Olyan vagyok, mint egy gyerek. Egész nap róla olvasok, és egész éjjel róla álmodom. Hallgasd meg, mit álmodtam róla tegnap éjjel, amikor a világ még nem vett tudomást róla. Éjfél körül volt. Éppen akkor aludtam el, Petrarca életével a kezemben. Hirtelen megjelent előttem, láttam őt! A sír borzalma nem halványította el szépségét, és szemei ugyanolyan tüzet árasztottak, mint amikor Petrarca dicsérte őket. Fekete kreppbe volt öltözve, gyönyörű szőke haja gondtalanul hullámzott. „Miért panaszkodsz a földön? – kérdezte tőlem. Gyere velem! Nincs gonoszság, nincs fájdalom, nincs baj a hatalmas kiterjedésben, amelyet én lakom. Legyen bátorságod követni engem oda”. Amikor ezeket a szavakat hallottam, a lábaihoz borultam, és így szóltam: „Ó, édesanyám! És a hangom zokogás fojtogatta. Felém nyújtotta a kezét, és én megfürödtem benne könnyeimmel; ő is sírt. „Amikor a világban éltem, amelyet gyűlölsz – mondta -, szerettem a jövőt szemlélni; számoltam a leszármazottaimat, amíg hozzád nem értem, és senkit sem találtam olyan boldogtalannak, mint téged.

A Bastille-i zárka

1784 elején a Vincennes-i erődöt bezárták, és Sade-ot a Bastille-ba szállították. Arra panaszkodik, hogy erőszakkal és hirtelen szállították át „egy olyan börtönbe, ahol ezerszer rosszabb és ezerszer szűkösebb vagyok, mint a katasztrofális helyen, ahonnan eljöttem. Egy olyan szobában vagyok, amely kevesebb mint fele akkora, mint az előző, amelyben még csak megfordulni sem tudok, és amelyből csak néhány percre hagyhatom el, hogy egy zárt udvarra menjek, ahol őrök és konyha szaga van, és ahová puskákra erősített szuronyokkal vezetnek, mintha XVI. Lajost akartam volna trónfosztani”.

Néhány héttel a Bastille ostroma előtt Sade elküldte feleségének az Aline és Valcour kéziratát. Renée Sade-nak írt hosszú levele maradt fenn, amelyben részletesen kommentálja a regényt:

Sophie első kalandja, elolvasva elpirultam az emberiségtől. A többi már más, sírtam. Jól, őszintén és átéléssel meséli el a szerencsétlenségét, rákényszeríti az embert, hogy érdekelje a sorsa. A pap jól érvel az állapotának megfelelően. Nagy siker, egy regényben, hogy a főszereplők úgy beszélnek és érvelnek, ahogyan az nekik megfelel, jól követhető a jellemük. Létmódjuk bosszantó. Fel kell ismerni őket – mondják majd -, meg kell őrizni tőlük és meg kell gyűlölni őket. Ez igaz, de ha az ember csak ezért dolgozik, akkor egy ponton meg kell állni, hogy egy romlott szellemtől megvonja az eszközöket, amelyekkel még jobban megronthatja.

Nem volt konformista fogoly, és többször került összetűzésbe börtönőreivel és az erődök kormányzóival. 1789. július 1-jén, két héttel a Bastille ostroma előtt, a széklet ürítésére szolgáló csővel az ablakhoz nyúlt, kidugta az ablakon, és hangszóróként használva azt, arra buzdította a tömeget, hogy a környéken demonstráljanak az erődben tartott foglyok kiszabadításáért. Másnap reggel a Bastille kormányzója levelet írt a kormánynak:

Mivel a toronyban tett sétáit a körülmények miatt felfüggesztették, délben a cellája ablakához lépett, és torkaszakadtából kiabálni kezdett, hogy a foglyokat meggyilkolják, elvágják a torkukat, és hogy azonnal meg kell menteni őket. A kiabálást és a vádaskodást többször is megismételte. Jelenleg rendkívül veszélyes ezt a foglyot itt tartani. Úgy vélem, uram, kötelességem figyelmeztetni önt, hogy Charentonba vagy valami hasonló intézetbe kell szállítani, ahol nem jelent veszélyt a közrendre.

A forradalom

Sade akkoriban szinte az egyetlen fogoly volt a Bastille-ban. Amikor július 14-én bevették a Bastille-t, már nem volt ott. A kormányzó levelét követő éjszakán az őrök betörtek a cellájába, és anélkül, hogy megengedték volna, hogy összeszedje a holmiját, átszállították a charentoni elmegyógyintézetbe. Az áthelyezés és a Bastille későbbi elfoglalása során elveszett 15 kéziratos kötete, „készen arra, hogy a kiadó kezébe kerüljön”. A 20. század elején a Szodoma 120 napja kézirata egy tekercsen jelent meg, amely e kötetek némelyikével rokonítható.

A Bastille-ban szüntelenül dolgoztam, de ott mindent szétvertek és felgyújtottak. Kézirataim elvesztése miatt véres könnyeket sírtam. Ágyakat, asztalokat és komódokat lehet pótolni, de a gondolatokat… Nem, barátom, soha nem fogom tudni leírni a kétségbeesést, amit ez a veszteség okozott nekem.

1790. április 1-jén Sade-ot a forradalmi gyűlés által 1790. március 13-án kiadott rendelet értelmében, amely eltörölte a lettres de cachet-t (az elnök még mindig kilátásba helyezte a kivételek engedélyezését, hogy a családok dönthessenek a foglyok sorsáról), szabadon engedték. Öt nappal később Sade-ot meglátogatták gyermekei, akiket nem látott a börtönbüntetése alatt. Ők 20 és 22 évesek. Sade egyik aggálya a bebörtönzése alatt az volt, hogy „az elnök” ne döntsön a jövőjéről. 1787-ben, tíz évvel a bebörtönzése után Sade elvesztette a szülői felügyeletet. Ezen a napon Sade megengedte, hogy velük vacsorázzon.

Amikor Sade 1790. március 13-án, nagypéntek éjjelén kijött hosszú börtönéből, ötvenegy éves volt, olyan elhízásban szenvedett, hogy saját bevallása szerint alig tudott járni, látásának nagy részét elvesztette, tüdőbetegségben szenvedett, öregedett és morálisan depressziós volt: „A világ, amelyet annyira hiányoltam, olyan unalmasnak, olyan szomorúnak tűnik nekem… Soha nem éreztem magam olyan embergyűlölőnek, mint amióta újra az emberek között vagyok”.

Sade elmegy a kolostorba, ahol Renée van, de Renée nem fogadja őt. Renée elhidegülésének okai nem ismertek. A forradalmi zavargások idején Renée a lányával együtt elmenekült Párizsból, ahol nem volt miből megélnie. Bárhová ment, mindenhol hasonló helyzetet talált. Egyes életrajzírói azzal magyarázzák magatartását, hogy anyjához közel állt, biztonságot keresett magának és gyermekeinek azokban a zavaros időkben. Renée elrendelte a különválásukat – az egyik első válás Franciaországban, miután a forradalom bevezette őket -, és Sade-nak vissza kellett fizetnie a hozományt a megfelelő kamatokkal együtt, amit nem tudott kifizetni, így a vagyonát jelzáloggal terhelték Renée javára, azzal a kötelezettséggel, hogy évi 4000 fontot kell fizetnie neki, amit ő sem tudott fizetni, tekintve, hogy a vagyonát kifosztották és termeletlenül maradt.

Sade-nak be kell illeszkednie egy felfordulásban lévő társadalomba, fizikailag és erkölcsileg csődbe jutva, tönkretéve és egyedül. Az első heteket egy barátnőjénél, Millynél, a Chatelet ügyvédjénél tölti, aki pénzt ad neki kölcsön. Később a „Fleurieu elnöknő” (a lyoni kincstár elnökének elhidegült felesége) házában száll meg. Fleurieu drámaíró volt, és bevezette őt a párizsi színházi életbe. Sade akkor is fenntarthatta kapcsolatait a színház világában, amikor Lacoste-ban társulatot alapított.

Azon a nyáron találkozott Constance Quesnet-vel, egy negyvenéves, gyermekes színésznővel, akit elhagyott a férje. Néhány hónappal később összeköltöznek, és úgy tűnik, kölcsönösen támogatják egymást. Constance élete végéig mellette marad, és Sade a legnehezebb pillanatokban is számíthat a támogatására. Többször is „érzékeny”-ként emlegeti őt.

Sade számos színdarabot írt a színház számára, amelyek többsége kiadatlan maradt. Kapcsolatba került a Comédie Française-zal, amely elfogadta egyik darabját, A mizantróp szerelemért vagy Sophia és Desfranes címűt. Öt évre szóló jegyeket kapott, de a darabot soha nem mutatták be. Sade-nak a Comédie-hez írt több levele is fennmaradt, amelyekben darabjai elfogadásáért és előadásáért könyörgött. Továbbá egy felmentő levél arról, hogy állítólagos aláírása megjelent egy, a Comédie érdekei ellen irányuló kiáltványon.

Végül 1791. október 22-én mutatták be a Molière Színházban egyik darabját, az Oxtiern gróf vagy A kicsapongás hatásai címűt. Bár a premier sikert aratott a közönség és a kritikusok körében, a második előadáson néhány néző összetűzése miatt a darabot felfüggesztették. „Egy incidens félbeszakította az előadást. A második felvonás elején egy elégedetlen vagy rosszindulatú néző azt kiabálta: „Le a függönyt!”””. A masiniszta leeresztette a függönyt, és ezt követően veszekedés következett, amelyben néhány füttyszó hallatszott. Ugyanebben az évben állítólag titokban kiadta a Justine vagy az erény szerencsétlenségei című művét, és kinyomtatta egy párizsi polgár emlékiratát a francia királynak.

Sade csatlakozott a forradalmi folyamathoz és aktívan részt vett benne. 1790-ben látták a július 14-i ünnepségeken, 1791 januárjában pedig meghívták a „aktív polgárok” gyűlésére a Place de Vendôme-ra, és ugyanezen év júniusában megerősítették „aktív polgárként”. Különböző beszédek megírásával működött közre, mint például az Idea sur le mode de sanction des lois vagy a Marat temetésén elhangzott beszéd; feladatokat kapott a kórházak és a közsegélyezés megszervezésében, új neveket adott különböző utcáknak: rue de Regulus, Cornelius, Lycurgus, Új Ember, Szuverén Nép stb. és kinevezték szekciójának titkárává.

Sógorai, a Montreuil család ugyanabban a kerületben éltek, ahol Sade titkár volt. 1793. április 6-án Montreuil elnök felkereste őt, hogy a védelmét kérje, mivel az „emigránsok” szüleit letartóztatták, és házukat lezárták. Sade felajánlotta nekik a segítségét, és Montreuil elnök és az elnök, aki tizenhárom éven át fogva tartotta őt Vincennes-ben és a La Bastille-ban, nem zavartatta magát a szekcióban töltött idő alatt (csak miután felhagyott politikai tevékenységével, sógorait, akik már nem számítottak a támogatására, letartóztatták és bebörtönözték).

Sade-ot kinevezik a szekció elnökévé, de egy ülés vezetése közben lemond, mert saját szavaival élve: „Kimerültem, kimerültem, vért köpök. Mondtam, hogy én vagyok a szekcióm elnöke; nos, a működésem olyan viharos volt, hogy nem tudom tovább folytatni! Tegnap, többek között, miután kétszer is kénytelen voltam visszavonulni, nem volt más választásom, mint átadni a helyemet az alelnöknek. Azt akarták, hogy szavazásra bocsássak egy borzalmat, egy embertelenséget. Én ezt határozottan visszautasítottam, és hála Istennek, megúsztam!” Így ért véget Sade ideje a politikában.

1793. december 8-án letartóztatták otthonában, és a Madelonnettes börtönbe vitték. Mivel nem volt számára hely, a latrinákba zárták, ahol hat hetet töltött. Letartóztatásának végső okai nem ismertek. A Piques szekciónak küldött, szabadon bocsátását kérő levelében tiltakozik: „Letartóztattak anélkül, hogy felfednék letartóztatásom okait”. Letartóztatásának oka lehetett az, hogy emigránsok apja volt, mivel gyermekei akaratuk ellenére emigráltak; de az is lehet, hogy hamis vádak miatt, vagy mert „mérsékeltnek” tartották. Három különböző börtönön ment keresztül, mígnem a Párizs mellett fekvő Picpusba került, amelyet Sade „paradicsomnak” fog nevezni az előző börtönökhöz képest. Itt látogathatja meg őt Constance, aki a kezdetektől fogva a szabadulására törekedett. 1794 nyarán a terror elérte tetőpontját, és a lefejezések megszaporodtak. A Picpusból szüntelenül nézhette a guillotine munkáját; később így fogalmazott: „A szemem előtt álló guillotine százszor több kárt okozott nekem, mint az összes elképzelhető bastilles.” Ő maga is felkerül a guillotine listájára. 1794. július 26-án egy végrehajtó elment különböző börtönökbe, hogy 28 vádlottat a szekérre tegyen, hogy a guillotine-ra vigyék; köztük volt Sade is, de végül Sade nem került fel a szekérre. Ismét feltételezésekhez kell folyamodnunk. Lehet, hogy ez annak volt köszönhető, hogy nem lehetett őt megtalálni, vagy, ami valószínűbb, hogy Constance közbelépett. Sade végrendeletében megköszöni neki, hogy megmentette az életét, hogy megkímélte a „forradalmi kaszától”. Constance, akárcsak Renée, különösen aktívan védte és segítette Sade-ot. Constance-nak némi befolyást tulajdonítanak a forradalmi bizottságokban, és a megvesztegetés széles körben elterjedt volt. 1794. október 15-én, a terror végén Sade-ot szabadon engedték.

Sade a színházból és regényeiből próbált megélni. Versailles-ban bemutatott néhány darabot, és kiadta az Aline et Valcour és a Les Crimes de l’amour című regényeit. Titokban kiadta a Justine-t is, de egyik esetben sem mentette meg a nincstelenségtől. A Sade házaspár és Constance nyomorban élt, nem volt miből élelmet szerezni és tüzelőt fűteni. Sade könyörgő levelet írt egy ismerősének, Goupilleau de Montaigu-nak, aki politikai befolyással rendelkezett a kormányban: „Polgári képviselő: azzal kell kezdenem, hogy ezerszer és ezerszer köszönetet mondok Önnek. Akárhogy is legyen, polgári képviselő úr, felajánlom a kormánynak tollamat és képességeimet, de a szerencsétlenség és a nyomorúság ne nehezedjen többé a fejemre, könyörgöm”.

Sikertelenül próbálkozott azzal is, hogy Renée-re íratja a birtokát egy éves bérleti díj fejében, de a nő, mivel jelzálogot helyezett el a javára, nem fogadta el. Constance-nak el kellett adnia a ruháit, hogy élelemhez jusson. Sade kénytelen volt koldulni: „Egy szegény kocsmáros, aki jótékonyságból van olyan kedves, hogy adjon nekem egy kis levest”.

Sade-ot elkezdték támadni a regényei miatt. Az Aline et Valcour-t már akkor is botrányosnak tartották, és a titokban kiadott Justine-t követően senki sem kételkedett abban, hogy ő a szerző. Végül 1801. március 6-án letartóztatták, amikor felkereste a kiadóját, hogy új kéziratokat adjon át, és „a hírhedt Justine című regény szerzőjeként” tárgyalás nélkül Sainte-Pélagie-ban bebörtönözték, majd később a Bicétre-be szállították, egy félig elmegyógyintézetbe, félig börtönbe, amelyet akkoriban „a gazemberek Bastille-jaként” ismertek, ahol szellemileg elidegenedett emberek, koldusok, szifiliszesek, prostituáltak és veszélyes bűnözők éltek együtt embertelen körülmények között. Constance ismét kitartóan kereste fel a különböző napóleoni hatóságokat, hogy követelje felszabadításukat. Renèe és gyermekei kérték és elérték áthelyezését Charentonba, egy elmegyógyintézetbe, ahol a betegek sokkal emberibb körülmények között éltek. Sade-ot „libertinus demenciával” diagnosztizálták beutalásakor, és haláláig ott maradt.

Utolsó évek

Élete utolsó éveit a charentoni elmebetegek elmegyógyintézetében tölti családja segítségével, akik fizetik az ellátását és a szállását, és Constance társaságában tölti.

Sade számára Charenton egy békés visszavonulási hely lehetett, ahol megértésre talált François Simonet de Coulmier, egy hozzá hasonló korú egykori papnál, aki a központot vezette. Coulmier szemet hunyt Constance jelenléte felett, aki történetesen Sade törvénytelen lánya volt. A család fizetett egy viszonylag kényelmes, kétszobás celláért, amelyben a lány könyvtárát – ismét Voltaire, Seneca, Cervantes, Rousseau stb. könyveit költöztetve – kiélhette olvasásszeretetét. Amikor elvesztette a látását, más betegek és Constance olvasták fel neki a köteteket. Írói munkásságát is folytatta, és Coulmier megengedte neki, hogy színtársulatot alakítson, amelybe a többi beteget is bevonta, akik az előadások színészei voltak.

A társulat sikert aratott, és színházi szakembereket vont be ezekbe az előadásokba. Köztudott, hogy Madame Saint-Aubin, a párizsi Opéra-comique sztárja is részt vett néhány előadáson, és előadásaikat a párizsi előkelőségek is látogatták. Az előadásokhoz vacsorákat is szerveztek. A vaudeville drámaírója, Armand de Rochefort részt vett az egyik ilyen vacsorán, miközben Sade mellett ült; később ezt írta:

Többször is beszélt hozzám, olyan lendülettel és szellemességgel, hogy nagyon kellemesnek találtam. Amikor felálltam az asztaltól, megkérdeztem az asztal másik végén ülő személyt, hogy ki ez a kedves ember. Amikor meghallottam ezt a nevet, olyan rettegéssel menekültem előle, mintha éppen most harapott volna meg a legmérgesebb kígyó. Tudtam, hogy ez a szerencsétlen öregember egy borzalmas regény szerzője, amelyben minden bűnös téveszme a szerelem álruhájában jelenik meg.

Ezek az észrevételek panaszokat váltottak ki, amelyek közül több az intézmény főorvosa, Royer-Collard részéről érkezett, aki ezeket a rendőrfőminiszterhez intézte:

Charentonban van egy ember, akit a szemtelen erkölcstelensége sajnos túlságosan híressé tett, és akinek jelenléte ebben a hospice-ban a legnagyobb kellemetlenséget okozza: a hírhedt Justine című regény szerzőjéről szeretnék beszélni. Monsieur de Sade túlzott szabadságot élvez. Mindkét nemű betegekkel érintkezhet; egyeseknek szörnyű tanításait hirdeti, másoknak könyveket kölcsönöz. A házban állítólag egy nő társaságában él, akit a lányának ad ki, de ez még nem minden. Elkövette azt a meggondolatlanságot, hogy színtársulatot alapított azzal az ürüggyel, hogy vígjátékokat adjon elő a bentlakóknak, anélkül, hogy elgondolkodott volna azon, hogy egy ilyen felfordulásnak szükségszerűen milyen katasztrofális hatással kell lennie a képzeletükre. Ő az, aki kijelöli a darabokat, kiosztja a szerepeket és irányítja a próbákat. Nem hiszem, hogy szükségesnek tartom aláhúzni Excellenciádnak az ilyen tevékenységek botrányosságát, és nem szükséges leírni Önnek az ezzel járó mindenféle veszélyeket.

Az előadásokat 1813. május 6-án miniszteri rendelettel felfüggesztették.

Maurice Lever úgy vélte, hogy ezekben az években Sade pedofil kapcsolatot folytatott az egyik charentoni ápolónő 13 éves lányával, állítólag pénzért cserébe. Ez a kapcsolat állítólag több éven át tartott. Lever 1994-ben megjelent Sade-életrajzában ezt a kapcsolatot is említi. Azóta a legtöbb életrajzban szerepel ez a kapcsolat anélkül, hogy megkérdőjeleznék annak hitelességét. Lever ennek a kapcsolatnak a létezését Sade naplóiban található, általa megadott írásjelekre (egy átlós vonallal keresztezett „O”) alapozza, és úgy véli, hogy ezek az anális behatolások számolására utalnak:

Sade naplójában több helyen is szerepel egy titokzatos jel, egyfajta kis kerek, átlóval keresztezett, nagyjából ehhez hasonló: Ø. Amint az olvasó már kitalálhatta, ez egy erotikus szimbólum, amely a szodómiával kapcsolatos. Vagy emberekkel, vagy maszturbáló szellemekkel társítják, és gyakran számokkal keveredik. Például 1807. július 29-i keltezéssel: „Éjjel, Ø gondolat 116-ra, 4. évszámra”. 1808. január 15-én: „Prosper jön az eszmével ØØØ. Ez a harmadik látogatása és a második a cselédjétől, aki először Ø-t formál”. 1808. március 4-én: „Az eszme ØØØØ úgy néz ki, mint a 9 hónap v.”. 1814-ben a jelet kizárólag egy nagyon fiatal lányra alkalmazza, akitől gyakori látogatásokat kap, és akit Mgl. kezdőbetűkkel jelöl. A lány neve Madeleine Leclerc.

Amikor a forradalom után kiengedték a börtönből, Sade tizenhárom év börtönbüntetés után szánalmas fizikai állapotban került elő. Ettől kezdve kóros elhízástól, fokozatos vakságtól és számos más betegségtől szenvedett; úgy tudjuk, hogy legalábbis élete utolsó pillanataiban zsokéhordót kellett viselnie. 1814-ben egy orvostanhallgató, J. L. Ramon csatlakozott a charentoni személyzethez, aki beszámolót hagyott ránk Sade-ról élete utolsó évében:

„Gyakran találtam egyedül sétálni, lassú, nehéz léptekkel, hanyagul öltözve. Soha nem kaptam rajta, hogy bárkivel is beszélgetett volna. Ha elmentem mellette, köszöntem neki, ő pedig azzal a jeges udvariassággal válaszolt az üdvözlésemre, amely elriasztja a beszélgetés gondolatát. Soha nem gyanítottam volna, hogy ő a Justine és Juliette szerzője; az egyetlen hatás, amit rám gyakorolt, az egy gőgös és hallgatag öregúré volt”.

Kínjában az ifjú Ramon gondoskodott róla. Évekkel korábban Sade megírta a végrendeletét, és egy lezárt borítékba tette. Szűkös vagyonának egyetemes örökösét társára, Constance-ra hagyja: „Szeretném kifejezni ennek a hölgynek rendkívüli hálámat az odaadásért és őszinte barátságért, amelyet 1790. augusztus 25-től halálom napjáig tanúsított irántam”.

Teljes mértékben megtiltom, hogy bármilyen ürüggyel felnyissák a testemet. …sürgős üzenetet küldök Monsieur Le Normandnak, hogy kérjem meg, hogy maga jöjjön el, egy szekérrel kísérve, hogy elhozza a holttestemet, hogy a kíséretével a fent említett szekéren a Malmaison birtokom erdejébe, Émancé községben, Épernon közelében, ahol azt akarom, hogy mindenféle szertartás nélkül eltemessék a fent említett erdő jobb oldalán lévő első ligetben, amelybe a régi kastély oldaláról, az azt kettéválasztó nagy sugárúton keresztül lép be. A sírt ebben az erdőben a Malmaison földművese ássa meg, Monsieur Le Normand felügyelete alatt, aki nem hagyja el a testemet, amíg azt a fent említett sírba nem helyezték; ha akarja, elkísérhetik őt ezen a szertartáson azok a rokonaim vagy barátaim, akik mindenféle eszköz nélkül kívánták nekem adni szeretetüknek ezt az utolsó jelét. Amikor a sírt betakarják, makkokkal vetik be, hogy a föld és az aljnövényzet ismét olyan sűrű legyen, mint azelőtt, és sírhelyem nyomai eltűnjenek a föld felszínéről, ahogyan remélem, hogy emlékemet is kitörlik az emberek tudatából, kivéve azok kis számát, akik az utolsó pillanatig szerettek, és akikről nagyon édes emléket viszek a sírba.

Sade 1814. december 2-án halt meg. Fia, Claude-Armand még aznap meglátogatta őt. Társa, Constance nem tartózkodott Charentonban; feltételezhető, hogy halála egybeesett egyik párizsi kiruccanásával, amikor Párizsban vásárolt. Két nappal később, Sade kívánsága ellenére, Armand a charentoni Saint-Maurice temetőben temettette el, egy szokásos vallási szertartás után. Armand elégette összes kiadatlan kéziratát is, köztük egy többkötetes művet, a Les Journées de Florbelle-t is. Koponyáját évekkel később exhumálták frenológiai vizsgálatok céljából.

Sade anyagi javainak leltározása, amelyet a Menedékház költségén végeztek el, a következő volt:

40 frank és 50 centimes, egy olajportré az apjáról, 4 miniatúra, iratcsomagok, egy láda, amely 21 kéziratot tartalmaz. Könyvtárából: 269 kötet, köztük a Don Quijote, Rousseau összes művei, a Matematikai rekreációk, Az eszmék közlésének művészete, Esszé a veszélyes betegségekről, Voltaire műveinek 1785-ös kiadása 89 kötetben, A pornográfus és A vasmaszkos ember.

Apollinaire szerint Sade-nak gyermekkorában kerek arca, kék szeme és hullámos szőke haja volt. Azt is mondja: „Mozdulatai tökéletesen kecsesek voltak, harmonikus hangjának pedig olyan hangsúlyai voltak, amelyek megérintették a női szíveket”. Más szerzők szerint nőies megjelenésű volt.

A marseille-i perben tett vallomások szerint Sade harminckét éves volt, „kecses alakú, telt arcú, közepes termetű, szürke frakkban és souci színű selyemnadrágban, tollal a kalapjában, karddal az oldalán, sétapálcával a kezében”. Valamivel később, ötvenhárom éves korában, egy 1793. május 7-én kelt lakcímigazolásban ez áll: „Magassága öt láb tizenkét hüvelyk, haja majdnem fehér, arca kerek, homloka fedetlen, kék szeme, közönséges orra, kerek álla”. Az 1794. március 23-i hovatartozási bizonyítvány némileg eltér ettől: „Magasság, öt láb tizenkét hüvelyk és egy vonal, közepes orr, kis száj, kerek áll, szürkésszőke haj, ovális arc, magas és fedetlen homlok, világoskék szemek”. Már elvesztette „kecses alakját”, hiszen Sade maga írta néhány évvel korábban a Bastille-ban: „A testmozgás hiánya miatt hatalmas testtömegre tettem szert, amely alig engedi, hogy mozogjak”.

Amikor Charles Nodier 1807-ben találkozott Sade-dal, így jellemezte őt: „Hatalmas elhízás, amely eléggé akadályozta a mozgásában ahhoz, hogy ne tudja megmutatni kecsessége és eleganciája többi részét, amelynek nyomai egész modorán láthatóak voltak. Fáradt szemei azonban megőrizték, nem tudom mit, a ragyogást és a lázasságot, amely időről időre újra felébredt, mint a szikra, amely a kialudt tűzifában kialszik”.

Sade anomáliái attól a pillanattól kezdve nyerik el értéküket, hogy ahelyett, hogy elszenvedné őket, mint a természetük által rájuk kényszerített dolgokat, egy egész rendszer kidolgozását tűzi ki célul, hogy igazolja őket. Ezzel szemben könyvei attól a pillanattól kezdve vonzanak bennünket, hogy megértjük, hogy ismétlései, közhelyei, sőt ügyetlenségei révén olyan tapasztalatot próbál közölni velünk, amelynek sajátossága abban rejlik, hogy közölhetetlen akar lenni.

Simone de Beauvoir francia filozófus számára, aki a Kell-e elégetni Sade-ot? Sade pszichofiziológiai partikularitásait egy erkölcsi meghatározottság felé orientálta, vagyis szingularitásainak makacs alakításával végül is az emberi lét általánosságainak nagy részét határozta meg, nevezetesen azt a kérdést, hogy lehetséges-e az egyéniségről való lemondás nélkül kielégíteni az egyetemeshez való törekvéseket, vagy csak a különbözőségek feláldozásával lehet-e a kollektívába integrálódni.

Beauvoir tanulmánya szerint Sade személyiségében fiatalkorában nem volt semmi forradalmi vagy lázadó: apjának engedelmeskedett, és semmiképpen sem akart lemondani társadalmi helyzetéből fakadó kiváltságairól. Viszont már korán megmutatkozott benne a folyamatos változásra és az új helyzetekkel való kísérletezésre való hajlam, hiszen a hadseregben betöltött tisztségei és a családja által biztosított foglalkozások ellenére sem volt megelégedve semmivel, ezért már kora fiatalkorától kezdve bordélyházakat kezdett látogatni, ahol – Beauvoir szavaival élve – „megvásárolja a jogot, hogy szabadjára engedje álmait”. A szerző számára Sade magatartása nem elszigetelt, hanem általános volt a kor arisztokrata ifjúság körében: mivel már nem rendelkeztek azzal a régi feudális hatalommal, amellyel őseik rendelkeztek vazallusaik élete felett, és mivel palotáik magányában rengeteg szabadidejük volt, a 18. század végének fiataljai a bordélyházakban ideális helyeket találtak arra, hogy megálmodják azt a régi zsarnoki hatalmat mások felett. Ennek bizonyítékai voltak Charles de Bourbon, Charolais grófjának híres orgiái, vagy XV. Lajos királyéi a Parc des Stagsban. Sőt, Beauvoir szerint a korabeli arisztokrácia szexuális gyakorlatai sokkal kompromittálóbb helyzeteket tartalmaztak, mint azok, amelyekért Sade-ot bíróság elé állították.

„Petite maison” falain kívül azonban Sade már nem tett úgy, mintha „hatalmat” gyakorolna mások felett: mindig is nagyon barátságos és jó beszélgetőpartner volt. Beauvoir számára a Sade személyiségéről fennmaradt információk egy félénk, másoktól, sőt a körülötte lévő valóságtól is félő ember tipikus viselkedését mutatják. A továbbiakban így folytatja:

Ha oly sokat beszél a lélek szilárdságáról, az nem azért van, mert rendelkezik vele, hanem mert vágyik rá: a bajban nyög, kétségbeesik és megőrül. A pénz elfogyásától való félelem, amely könyörtelenül megszállja, egy sokkal diffúzabb nyugtalanságot árul el: mindenben és mindenkiben bizalmatlan, mert elégtelennek érzi magát.

Sade valójában türelmes ember volt kiterjedt művének kidolgozása során, de amikor jelentéktelen eseményekkel szembesült, gyakran dührohamot kapott, ami arra késztette, hogy messzemenő számításokat végezzen az ellene irányuló állítólagos „összeesküvésekről”. A feleségének a börtönből írt levelei közül több is fennmaradt és megjelent. Ezek némelyike a számok rejtett jelentése iránti furcsa és paranoiás megszállottságáról tanúskodik.

Sade, mondja Beauvoir, az imagináriust választotta, mert az egyre rendezetlenebb valósággal szemben (adósságok, igazságszolgáltatás elől való menekülés, afférok) az erotika képi világában találta meg az egyetlen eszközt, amellyel a létezését a középpontba állíthatta és bizonyos fokú stabilitást találhatott. Azzal, hogy a társadalom megfosztotta a márkit minden titkos szabadságától, az erotikát igyekezett szocializálni: fordítva, társadalmi élete ezentúl erotikus terv szerint alakul. Mivel a rosszat nem lehet békében elválasztani a jótól, hogy felváltva az egyiknek vagy a másiknak adjuk át magunkat, a jóval szemben, sőt annak függvényében kell a rosszat igazolni. Hogy későbbi magatartása a sértettségben gyökerezik, Sade többször is bevallotta.

Vannak lelkek, akik az érzelmekre való fogékonyságuk miatt tűnnek keménynek, és túl messzire mennek; amit nekik gondatlanságnak és kegyetlenségnek tulajdonítanak, az csak egy csak általuk ismert módja annak, hogy mélyebben érezzenek, mint mások.

Vagy amikor a gonoszságot az emberek rosszindulatának tulajdonítja:

Az ő hálátlanságuk szárította ki a szívemet, az ő aljasságuk tette tönkre bennem azokat a szomorú erényeket, amelyekre talán hozzád hasonlóan születtem.

A tévtanításomat érvekkel támasztottam alá. Nem haboztam. Hódítottam, gyökerestül gyökereztem, tudtam, hogyan pusztítsak el a szívemben mindent, ami akadályozhatta az örömeimet.

Simone de Beauvoir számára Sade racionalista ember volt, akinek szüksége volt arra, hogy megértse saját és embertársai cselekedeteinek belső dinamikáját, és aki csak a bizonyítékok által adott igazságokhoz ragaszkodott. Ezért lépett túl a hagyományos szenzualizmuson, hogy azt egy egyedülállóan hiteles erkölccsé alakítsa át. Sőt, a szerző szerint Sade gondolatai megelőzték Nietzsche, Stirner, Freud és a szürrealizmus eszméit, de művei filozófiai értelemben nagyrészt olvashatatlanok, sőt összefüggéstelenek.

Maurice Blanchot számára Sade gondolkodása áthatolhatatlan, annak ellenére, hogy művében rengeteg világosan megfogalmazott elméleti érvelés található, és annak ellenére, hogy lelkiismeretesen tiszteletben tartja a logika előírásait. Sade-nál a logikai rendszerek használata állandó; türelmesen visszatér újra és újra ugyanahhoz a témához, minden kérdést minden szempontból megvizsgál, minden ellenvetést megvizsgál, válaszol rájuk, talál másokat, amelyekre szintén válaszol. Nyelvezete bőséges, de világos, pontos és határozott. Blanchot szerint azonban nem lehet belelátni a szadista gondolkodás mélységeibe, nem lehet látni, hogy pontosan hová tart, honnan indul. Így az intenzív racionalizálás mögött a teljes irracionalitás fonala húzódik.

Blanchot szerint Sade művének olvasása intellektuális diszkomfortérzetet kelt az olvasóban a mindig újrakonstruálódó gondolkodással szemben, annál is inkább, mivel Sade nyelve egyszerű, és nem folyamodik bonyolult retorikai figurákhoz vagy erőltetett érvekhez.

Isten eszméje az egyetlen rossz, amit nem tudok megbocsátani az embernek.

Maurice Heine hangsúlyozta Sade ateizmusának szilárdságát, de, mint Pierre Klossowski rámutat, ez az ateizmus nem hidegvérű. Amint a legcsendesebb fejleményben is megjelenik Isten neve, a nyelv azonnal fellángol, a hangnem emelkedik, a gyűlölet mozzanata végigsöpör a szavakon, felborítja őket. Sade bizonyára nem a kéjjel kapcsolatos jelenetekben ad tanúbizonyságot szenvedélyéről, de az erőszak és a megvetés, a büszkeség hevülete, a hatalom és a vágy szédülete azonnal felébred, valahányszor a szadista ember útjában Isten valamelyik nyomát észleli. Az Isten eszméje bizonyos értelemben az ember megbocsáthatatlan hibája, eredendő bűne, semmisségének bizonyítéka, amely igazolja és feljogosítja a bűntettre, mert egy olyan lénnyel szemben, aki elfogadta, hogy Isten előtt megsemmisíti magát, Sade szerint nem lehet túl energikus megsemmisítési eszközökhöz folyamodni.

Sade azt mondja, hogy mivel az ember nem tudta, hogy kinek tulajdonítsa azt, amit lát, az ember, mivel nem tudta megmagyarázni a természet tulajdonságait és viselkedését, önkényesen egy olyan lényt emelt fölé, akit felruházott azzal a hatalommal, hogy minden olyan hatást előidézzen, amelynek okai ismeretlenek voltak. Az a szokás, hogy ezeket a véleményeket igaznak hitték, és az a kényelem, amelyet ebben találtak a szellemi lustaság és a kíváncsiság kielégítésére, hamarosan ugyanolyan mértékű hitet adott ennek a találmánynak, mint egy geometriai szemléltetésnek; és a meggyőződés olyan erős lett, a szokás olyan mélyen gyökerezett, hogy az értelem teljes erejére volt szükség, hogy megóvja a tévedéstől. Az isten elismerésétől hamarosan átmentek az istenimádatba, a könyörgésbe és a félelembe. Így jöttek létre Sade szerint a természet által az emberekre gyakorolt rossz hatások csillapítására a penitenciák, a félelem és a gyengeség hatásai.

A börtönben feleségével folytatott levelezésében elismeri, hogy filozófiája Holbach báró Természet rendszere című művén alapul.

Az ész, mint az ellenőrzés eszköze:

Sade számára az értelem az ember természetes képessége arra, hogy az egyik vagy másik tárgy mellett döntsön, az e tárgyakból kapott öröm vagy kár dózisának arányában: ez a számítás abszolút az érzékeknek van alárendelve, mivel az ember egyedül tőlük kapja az összehasonlító benyomásokat, amelyek vagy a fájdalmat jelentik, amelytől menekülni akar, vagy az élvezetet, amelyet keres. Az értelem tehát nem más, mint az a mérleg, amellyel a tárgyakat mérlegelik, és amelynek segítségével, a távol eső tárgyak mérlegelése révén, az ember megtudja, hogy mit kell gondolni a közöttük lévő viszonyból, úgy, hogy mindig a legnagyobb élvezet látszata győzedelmeskedik. Ez az értelem az emberben, akárcsak a többi állatban, amelyekben szintén megvan, csak a legdurvább és leganyagibb mechanizmus eredménye. De mivel – mondja Sade – nincs más megbízhatóbb eszköz az igazolásra, csak ennek lehet alávetni a hitet a valóság nélküli tárgyaknak.

Valódi létezés és objektív létezés:

Sade szerint az értelem első hatása az, hogy lényegi különbséget állapít meg az önmagát megnyilvánuló és az észlelt tárgy között. Egy tárgy reprezentatív észlelései különbözőek. Ha a tárgyakat úgy mutatják, mint amelyek nincsenek jelen, de mint amelyek egy másik időpontban az elme számára jelen vannak, ezt emlékezetnek nevezzük. Ha a tárgyakat a távollét kifejezése nélkül mutatják be, akkor ez a képzelet, és ez a képzelet Sade számára minden tévedés oka. E tévedések legbőségesebb forrása ugyanis abban rejlik, hogy e belső észlelések tárgyairól azt feltételezik, hogy saját, a Lénytől elkülönült létezéssel rendelkeznek, ahogyan külön-külön is el vannak képzelve. Következésképpen Sade ennek az elkülönült elképzelésnek, ennek az elképzelt tárgyból eredő elképzelésnek az objektív vagy spekulatív lét nevet adja, hogy megkülönböztesse attól, ami jelen van, amit ő valódi létnek nevez.

Gondolatok és ötletek:

Sade szerint semmi sem gyakoribb, mint az Önvalón kívüli testek valós létezése és az elmében lévő észlelések objektív létezése közötti téveszme. Maguk az észlelések különböznek az észlelőtől és egymástól, aszerint, ahogyan a jelenlévő tárgyakat, azok viszonyait és e viszonyok viszonyait észlelik. Annyiban gondolatok, amennyiben a távollévő dolgok képeit hozzák; annyiban ideák, amennyiben az Énben lévő képeket hozzák. Mindezek a dolgok azonban nem mások, mint a Lény létmódjai vagy létformái, amelyek nem különböztethetők meg jobban egymástól vagy magától a Lénytől, mint ahogyan egy test kiterjedése, szilárdsága, alakja, színe, mozgása sem különböztethető meg attól a testtől.

Az egyszerű ok-okozati összefüggés tévedése:

Ezután, mondja Sade, olyan fogalmakat kellett kitalálni, amelyek általánosan megfelelnek minden egyes hasonló gondolatnak; az ok nevet minden olyan lénynek adták, amely egy önmagán kívüli lényben valamilyen változást idéz elő, és a hatás nevet minden olyan változásnak, amelyet egy lényben bármilyen ok idéz elő. Mivel ezek a kifejezések az emberekben legalábbis zavaros képet keltenek a lényről, a cselekvésről, a reakcióról, a változásról, a használatuk szokása arra késztette őket, hogy azt higgyék, hogy tiszta és határozott felfogásuk van, és végül arra jutottak, hogy azt képzelték, hogy létezhet olyan ok, amely nem lény vagy test, olyan ok, amely valóban különbözik minden testtől, és amely mozgás és cselekvés nélkül minden elképzelhető hatást képes előidézni. Sade számára minden lény, amely állandóan hat és reagál egymásra, egyidejűleg változást hoz létre és megy át; de, mondja, az egymás után ok és okozat volt lények bensőséges egymásutánja hamarosan kifárasztotta azok elméjét, akik minden hatásban csak az okot akarják megtalálni: mivel úgy érezték, hogy képzeletük kimerült az elképzelések e hosszú sorában, rövidebbnek tűnt mindent egyszerre egy első okig visszavezetni, amelyet egyetemes oknak képzeltek, a különös okok pedig annak hatásai, anélkül, hogy az viszont bármely ok hatása lett volna. Sade számára tehát az objektív vagy spekulatív létezés termékének adták az emberek az Isten nevet. Juliette című regényében Sade így fogalmaz: „Egyetértek azzal, hogy nem értjük minden ok összefüggését, sorrendjét és lefolyását; de az egyik tény ismeretlensége sohasem elegendő ok arra, hogy egy másik tényt elhiggyünk vagy meghatározzunk”.

A judaizmus kritikája:

Sade a következőképpen vizsgálja a judaizmust: Először is kritizálja azt a tényt, hogy a Tóra könyvei jóval azután íródtak, hogy az általuk elbeszélt állítólagos történelmi események megtörténtek. Így azt állítja, hogy ezek a könyvek nem mások, mint néhány sarlatán művei, és hogy bennük isteni nyomok helyett az emberi ostobaság eredményét látjuk. Ennek bizonyítéka Sade számára az a tény, hogy a zsidó nép kiválasztottnak hirdeti magát, és azt hirdeti, hogy Isten egyedül hozzájuk szól, hogy egyedül őt érdekli a sorsuk, hogy egyedül értük változtatja meg a csillagok járását, választja szét a tengereket, növeli a harmatot: mintha nem lett volna sokkal könnyebb ennek az istennek a szívekbe behatolni, a lelkeket megvilágosítani, mint a természet folyását megváltoztatni, és mintha ez a népet előnyben részesítő előszeretet nem állhatna összhangban a világegyetemet teremtő lény legfelsőbb fenségével. Sőt, Sade bizonyítékként, amelynek szerinte elegendőnek kellene lennie a Tóra által elbeszélt rendkívüli események kétségbe vonásához, azt a tényt hozza fel, hogy a szomszédos népek történelmi feljegyzései egyáltalán nem tesznek említést ezekről a csodákról. Gúnyolódik azon, hogy amikor Jahve állítólag Mózesnek diktálta a tízparancsolatot, a „választott” nép aranyborjút épített a síkságon, hogy imádja őt, és a zsidók hitetlenségének más példáit is felhozza, valamint azt állítja, hogy azokban az időkben, amikor a leghűségesebbek voltak istenükhöz, a szerencsétlenség a legsúlyosabban sújtotta őket.

A kereszténység kritikája:

A zsidók istenének elutasításával Sade a keresztény tanítás vizsgálatát tűzte ki célul. Azzal kezdi, hogy a Názáreti Jézus életrajza tele van trükkökkel, trükkökkel, sarlatán gyógymódokkal és szójátékokkal. Az, aki Isten fiaként hirdeti magát, Sade számára nem más, mint „egy őrült zsidó”. Az istállóban való születés a szerző számára a megalázottság, a szegénység és a kicsinyesség szimbóluma, ami ellentmond egy isten fenségének. Azt állítja, hogy Krisztus tanításának sikere annak köszönhető, hogy az emberek szimpátiáját azáltal nyerte el, hogy a lélek egyszerűségét (a szellem szegénységét) mint erényt hirdette.

Integrált önzés

Maurice Blanchot Sade „abszolút relativizmusa” ellenére talál egy alapelvet gondolkodásában: az érdek filozófiáját, amelyet az integrális egoizmus követ. Sade számára mindenkinek azt kell tennie, amihez kedve van, és senkinek sincs más törvénye, mint a saját kedvtelése, ezt az elvet később az angol okkultista Aleister Crowley is hangsúlyozta A törvény könyvében (1904). Ez az erkölcs az abszolút magány elsődleges tényén alapul. A természet úgy hozza, hogy az ember egyedül születik, és nincs semmiféle kapcsolat egyik ember és a másik között. A magatartás egyetlen szabálya tehát az, hogy az embernek azt kell előnyben részesítenie, ami neki megfelel, tekintet nélkül arra, hogy ez a döntés milyen következményekkel járhat a szomszédjára nézve. Mások nagyobb fájdalma mindig kevesebbet számít, mint az ember saját öröme, és nem számít, hogy a leggyengébb örömet megvásárolja egy sor katasztrófáért cserébe, mert az élvezet hízeleg, és az emberben van, de a tett hatása nem éri el őt, és rajta kívül van. Ez az önző elv Blanchot számára tökéletesen világos Sade-nál, és az egész művében megtalálható.

Egyének egyenlősége

Sade minden egyént egyenlőnek tart a természet előtt, így mindenkinek joga van ahhoz, hogy ne áldozza fel magát mások megmaradásáért, még akkor is, ha saját boldogsága mások tönkremenetelétől függ. Minden ember egyenlő; ez azt jelenti, hogy egyetlen teremtmény sem ér többet, mint bármelyik másik, és ezért mindegyik felcserélhető, egyiknek sincs más jelentősége, mint egy egységnek a végtelen számban. A szabad ember előtt minden lény egyenlő a semmisségben, és a hatalmas, azáltal, hogy semmivé redukálja őket, csak nyilvánvalóvá teszi ezt a semmisséget. Sőt, a jogok kölcsönösségét a nőkre és a férfiakra egyaránt érvényes maximával fogalmazza meg: adjuk magunkat mindazoknak, akik kívánják, és vegyük el mindazokat, akiket kívánunk. „Mi rosszat teszek, milyen vétséget követek el, ha azt mondom egy szép teremtésnek, amikor találkozom vele: add kölcsön nekem testednek azt a részét, amely egy pillanatra kielégíthet, és élvezd, ha neked tetszik, az enyémből azt a részt, amely neked tetszhet. Az ilyen tételek Sade számára cáfolhatatlannak tűnnek.

Sade számára – írja Richard Poulin – az embernek joga van birtokolni embertársait, hogy élvezze és kielégítse vágyait; az emberi lényeket tárgyakká, puszta nemi szervekké alacsonyítják le, és mint minden tárgy, felcserélhetőek, ezért névtelenek, nélkülözik saját egyéniségüket.

Teljesítmény

Sade számára a hatalom olyan jog, amelyet ki kell vívni. Egyesek számára a társadalmi származás teszi elérhetőbbé a hatalmat, míg másoknak hátrányos helyzetből kell megszerezniük azt. Blanchot szerint a műveiben szereplő, hatalommal bíró szereplőknek az emberiség többi részével ellentétben volt energiájuk arra, hogy felülemelkedjenek az előítéleteken. Vannak, akik kiváltságos helyzetben vannak: hercegek, miniszterek, püspökök stb. és azért erősek, mert egy erős osztályhoz tartoznak. De a hatalom nemcsak állapot, hanem döntés és hódítás, és csak az az igazán erős, aki ezt energiájával el tudja érni. Sade tehát olyan erős szereplőket is elképzel, akik a társadalom hátrányos helyzetű osztályaiból származnak, és így a hatalom kiindulópontja gyakran a szélsőséges helyzet: egyrészt a szerencse, másrészt a nyomor. A kiváltságosnak született hatalmasok túl magasan vannak ahhoz, hogy alávessék magukat a törvényeknek anélkül, hogy elbuknának, míg a szegénységbe születettek túl alacsonyan vannak ahhoz, hogy alkalmazkodjanak anélkül, hogy elpusztulnának. Így az egyenlőség, egyenlőtlenség, szabadság, lázadás eszméi Sade-nál nem mások, mint ideiglenes érvek, amelyeken keresztül az ember hatalomhoz való joga érvényesül. Így jön el az a pillanat, amikor a hatalmasok közötti különbségek eltűnnek, és a rablók nemesi rangra emelkednek, miközben rablóbandákat vezetnek.

Bűnözés

A felvilágosult szerzők (Hobbes, Locke vagy Hume) ok-okozati determinizmusának mint a világegyetem általános törvényének tanát követve Sade arra a következtetésre jut, hogy az emberi cselekedetek is determináltak, és ezért hiányzik belőlük az erkölcsi felelősség, tehát egy libertinus erkölcsi relativizmust követ. Holbach materialista filozófiáját követve arra a következtetésre jut, hogy minden cselekedet a természethez tartozik és azt szolgálja.

Nem teszik-e hozzá, hogy az általános terv szempontjából közömbös, hogy ez vagy az inkább jó vagy rossz; hogy ha a szerencsétlenség az erényt, a jólét pedig a bűnt kíséri, és mindkettő egyenlő a természet tervei szerint, akkor végtelenül jobb a gonoszok közé állni, akik boldogulnak, mint az erényesek közé, akik elbuknak?

Sade antihőse számára a bűnözés a hatalom megerősítése, és az integrális egoizmus uralmának következménye. A sadei bűnöző nem fél az isteni büntetéstől, mert ateista, és így azt állítja, hogy legyőzte ezt a fenyegetést. Sade a bűnözői elégtételre létező kivételre reagál: ez a kivétel abban áll, hogy a hatalmasok az élvezetek hajszolásában szégyent találnak, zsarnokból áldozattá válnak, ami az élvezetek törvényét halálos csapdának tünteti fel, így az emberek ahelyett, hogy a mértéktelenséggel akarnak diadalmaskodni, visszatérnek a kisebbik rosszal való foglalkozásban való élethez. Sade válasza erre a problémára nyers: azzal az emberrel, aki a rosszhoz köti magát, soha semmi rossz nem történhet. Ez művének lényegi témája: az erénynek minden szerencsétlenség, a bűnnek az állandó jólét boldogsága. Elsőre talán fiktívnek és felszínesnek tűnhet ez a tompaság, de Sade a következőképpen válaszol: Igaz tehát, hogy az erény teszi az embereket szerencsétlenné, de nem azért, mert kiteszi őket boldogtalan eseményeknek, hanem azért, mert ha az erényt elvesszük, akkor ami szerencsétlenség volt, az öröm alkalma lesz, a kínok pedig érzéki gyönyörökké válnak. Sade számára a szuverén ember megközelíthetetlen a rossznak, mert senki sem árthat neki; ő minden szenvedélyek embere, és szenvedélyei mindent megengednek maguknak. Az integrális egoizmus embere az, aki minden ellenszenvet tetszéssé, minden ellenszenvet vonzerővé tud változtatni. Mint egy budoárfilozófus azt mondja: „Mindent szeretek, minden szórakoztat, minden műfajt össze akarok hozni”. És ezért szenteli magát Sade A Szodoma 120 napjában annak a gigantikus feladatnak, hogy elkészítse az anomáliák, az eltérések, az összes emberi lehetőség teljes listáját. Mindent ki kell próbálni ahhoz, hogy ne legyünk kiszolgáltatva valaminek. „Semmit sem fogsz tudni, ha nem ismertél meg mindent; ha elég félénk vagy ahhoz, hogy megállj a természettel, örökre el fog menekülni előled.” A szerencse megváltozhat, és balszerencsévé válhat: de akkor ez nem lesz más, mint egy új szerencse, amely ugyanolyan kívánatos vagy kielégítő, mint a másik.

Átkozott legyen az az egyszerű és közönséges író, aki nem más célból, mint hogy divatos véleményeket dicsőítsen, lemond a természettől kapott energiáról, hogy ne kínáljon nekünk mást, mint a tömjént, amelyet szívesen éget az általa uralt párt lábai előtt. Én azt akarom, hogy az író zseniális ember legyen, bármilyenek is legyenek a szokásai és a jelleme, mert nem vele akarok élni, hanem a műveivel, és nekem csak arra van szükségem, hogy legyen igazság abban, amit nekem szerez; a többi a társadalomra tartozik, és régóta tudjuk, hogy a társadalom embere ritkán jó író. Diderot, Rousseau és d’Alembert a társaságban aligha tűnnek kevesebbnek, mint imbecilisek, és írásaik mindig fenségesek maradnak, dacára a Débats…. úriemberek ügyetlenségének. Ráadásul olyan divatos egy író habitusát az írásai alapján megítélni; ez a hamis felfogás manapság olyan sok támogatóra talál, hogy szinte senki sem mer egy merész gondolatot próbára tenni: ha pedig, sajnos, mindennek tetejébe, valakinek eszébe jut, hogy a vallásról nyilvánítsa ki gondolatait, akkor a szerzetesi csőcselék eltiporja, és nem mulasztja el, hogy veszélyes embernek állítsa be. A gazemberek, ha rajtuk múlna, úgy égetnék el, mint az inkvizíciót! Ezek után még mindig meglepő, hogy elhallgattatásod érdekében helyben rágalmazzák azoknak a szokásait, akiknek nem volt aljasságuk úgy gondolkodni, mint nekik?

Sade 1803 és 1804 között írt személyes jegyzetfüzeteiben a következőképpen foglalta össze munkásságának katalógusát.

Az általános katalógusom tehát a következő lesz:

És a végén betalál:

Mindent ugyanabban az in-12-es formátumban kell elkészíteni, minden kötet címlapján egyetlen metszettel, a Vallomásokban pedig az én arcképemmel – Fénelon arcképével a cáfolat előtt.

Néhány mű, mint például a Vallomások és a Fénelon cáfolata (amely az ateizmus mellett szóló apológia lett volna), eltűnt a korábbi katalógusból. Feltételezhetően ezek a művek azokhoz az iratokhoz tartoztak, amelyeket Sade halála után fia, Armand talált a charentoni cellájában, és amelyeket később elégetett. A Les Journées de Florbelle néven ismert kézirat szintén eltűnt a máglyán. Mások, mint az Aline et Valcour és a Les Crimes de l’amour, amelyek még Sade életében jelentek meg, megmaradtak. Sade egyébként érthető okokból nem említi a hatóságok által cenzúrázott műveket (például a Justine és Juliette-et), és úgy halt meg, hogy a Bastille-ban írt hosszú regényét, A Szodoma százhúsz napja címűt a forradalom kitörésekor megsemmisítették.

Soha, ismétlem, soha nem fogom a bűnt más színben festeni, mint a pokol színében; azt akarom, hogy meztelenül lássák, hogy féljenek tőle, hogy utálják, és nem ismerek más módot ennek elérésére, mint hogy megmutassam a rá jellemző borzalommal együtt.

Sade számos műve tartalmaz explicit leírásokat a nemi erőszakról és számtalan perverzióról, parafíliáról és szélsőséges erőszakos cselekedetről, amelyek néha a lehetséges határait is átlépik. Jellegzetes főhősei az antihősök, a libertinusok, akik az erőszak jeleneteinek főszereplői, és akik mindenféle szofisztikával igazolják tetteiket.

Gondolatai és írásai kaleidoszkópszerű kollázst alkotnak a kor filozófiai megközelítéseiből, amelyeket Sade parodizál és leír, beleértve magának az író-filozófusnak az alakját is. Ugyanez igaz irodalmi szempontból is, ahol Sade a kor szokásos kliséit, illetve a legnevesebb irodalmi hagyományból vett elemeket veszi elő, és eltéríti, felforgatja, kiforgatja őket. Az eredmény egy roppant eredeti írásmű.

Concepción Pérez kiemeli Sade humorát és iróniáját, melyekre a kritikusok nem tértek ki eléggé, mivel úgy véli, hogy „az egyik nagy hiba, amely Sade olvasatát elrontja, éppen az, hogy túl komolyan vesszük őt, anélkül, hogy figyelembe vennénk az írásait átható (fekete) humor mértékét.” Mindazonáltal a Sade művét értelmezők többsége az antihőseinek disszertációiban magának Sade-nak a filozófiai elveit akarta látni. Sade-nak már életében is védekeznie kellett ezen értelmezések ellen:

Egy drámai műben minden színésznek az általa megtestesített karakter által meghatározott nyelven kell beszélnie; hogy ilyenkor a karakter beszél, és nem a szerző, és hogy ebben az esetben a világ legtermészetesebb dolga, hogy a karakter, akit teljesen inspirál a szerepe, a szerzővel teljesen ellentétes dolgokat mond, amikor ő maga beszél. Valóban, micsoda ember lett volna Crébillon, ha mindig úgy beszél, mint Atrée; micsoda ember lett volna Racine, ha úgy gondolkodik, mint Nero; micsoda szörnyeteg lett volna Richardson, ha nem voltak más elvei, mint Lovelace-é!

Sade termékeny szerző volt, aki több műfajban is elmélyült. Műveinek nagy része különböző támadások következtében elveszett, többek között a saját családja által, akik számos kéziratot többször is megsemmisítettek. Más művei kiadatlanok maradtak, főként drámai művei (örökösei tizennégy kiadatlan színdarab kéziratát őrzik).

Ismeretes, hogy az Arcueil-botrányt követő Lacoste-i tartózkodása alatt Sade színházi társulatot alapított, amely hetente tartott előadásokat, néha saját darabjaiból. Az is ismert, hogy ez idő alatt Hollandiába utazott, hogy megpróbáljon kiadni néhány kéziratot. Ezekből a művekből, amelyek az első színdarabjai lehettek, semmi sem maradt fenn. Később, olaszországi utazásai során számos feljegyzést készített az ország szokásairól, kultúrájáról, művészetéről és politikájáról; e feljegyzések eredményeként írta meg a Viaje por Italia című művét, amelyet soha nem fordítottak le spanyolra.

Amíg Vincennes-ben raboskodott, megírta a Cuentos, historietas y fábulas című, nagyon rövid novellákat tartalmazó gyűjteményt, amelyek közül az El presidente burlado kiemelkedik humorával és iróniájával, sőt szarkazmusával.

1782-ben, szintén a börtönben írta a Párbeszéd egy pap és egy haldokló között című novelláját, amelyben ateizmusát egy pap és egy haldokló öregember párbeszédén keresztül fejezi ki, aki meggyőzi az előbbit arról, hogy jámbor élete hiba volt.

1787-ben Sade megírta a Justine vagy az erény szerencsétlenségei című művét, a Justine első változatát, amelyet 1791-ben adtak ki. A mű egy lány szerencsétlenségét írja le, aki az erény útját választja, és nem kap más jutalmat, mint az ismétlődő visszaéléseket, amelyeknek a különböző libertinusok ki vannak téve. Sade megírta a L’Histoire de Juliette (1798), avagy a bűn bőséges jutalma című művét is, amely Justine húgának, Juliette-nek a kalandjait meséli el, aki úgy dönt, hogy elutasítja az egyház tanításait, és hedonista és erkölcstelen filozófiát fogad el, ami sikeres életet biztosít számára.

Az 1785-ben írt, de befejezetlen Szodoma 120 napja című regénye a rabszolgasorban élő tizenévesek egy csoportja ellen elkövetett szexuális perverziók széles skáláját mutatja be, és Sade legábrázolóbb műve. A kézirat a Bastille ostromakor eltűnt, de 1904-ben Iwan Bloch felfedezte, és a regényt 1931-1935-ben Maurice Heine adta ki.

A Filozófia a budoárban (1795) című regénye egy tizenéves lány teljes perverzióját meséli el, amelyet néhány „nevelő” hajt végre, egészen odáig, hogy a lány végül a lehető legkegyetlenebb módon megöli az anyját. Színházi dialógus formájában íródott, benne egy hosszú politikai pamflet, a Franciák! Még egy erőfeszítés, ha köztársaságiak akartok lenni! amelyben a „nevelő” Dolmancé véleményével egyetértve a befejezetlennek tartott forradalom elmélyítésére szólít fel. A röpiratot az 1848-as franciaországi forradalom idején újra kiadták és terjesztették.

Az Aline és Valcour (1795) témája visszatérő Sade műveiben: egy fiatal pár szereti egymást, de az apja megpróbál egy érdekházasságot erőltetni. A regény több cselekményből áll: a fő cselekmény, amelyet a különböző főszereplők közötti levélsorozaton keresztül mesélnek el, valamint a két fiatalember, Sainville és Leonore két utazása és kalandja. Sainville utazásához tartozik a Tamoe szigete című történet, amely egy utópisztikus társadalom leírása. Ez volt az első könyv, amelyet Sade valódi neve alatt publikált.

1800-ban A szerelem bűntettei címmel négykötetes novellagyűjteményt adott ki. A bevezetőben, az Ötletek a regényekről címűben általános tanácsokat ad az íróknak, és utal a gótikus regényekre is, különösen Matthew Gregory Lewis A szerzetes című művére, amelyet Ann Radcliffe művénél jobbnak tart. A gyűjtemény egyik novelláját, a Florville és Courval címűt szintén a „gótikus” műfajhoz tartozónak tartja. Ez egy fiatal nő története, aki akarata ellenére belekeveredik egy vérfertőző intrikába.

Miközben ismét Charentonban raboskodott, három történelmi regényt írt: a Brunswicki Adelaide, a Bajor Erzsébet titkos története és a Gange márkinője címűeket. Több színdarabot is írt, amelyek többsége kiadatlan maradt. A Le Misanthrope par amour ou Sophie et Desfrancs című darabját 1790-ben elfogadta a Comédie-Française, a Le Comte Oxtiern ou les effets du libertinage című darabját pedig 1791-ben mutatta be a Théâtre Molière 1791-ben.

A művek listája

Spanyolul még mindig nincs hivatalos kiadása Sade összes művének; néhány művet már kiadtak, de a legtöbbjük rosszul fordított. Az egyetlen teljes kiadás francia nyelven a következő:

Befolyások

Sade fő filozófiai forrásai de Holbach báró, La Mettrie, Machiavelli, Rousseau, Montesquieu és Voltaire voltak, akik közül az utóbbi kettő apjának személyes ismerőse volt. Az utóbbi kettő apjának személyes ismerőse volt. A szerelmi bűnökben ráadásul Sade-nak Petrarca lírai ízlését is felfedezhetjük, akit mindig is csodált.

A következő szerzők hatását igazolják azok a kifejezett vagy hallgatólagos idézetek, amelyeket Sade műveiben találunk: Hobbes, Holbach, Homérosz, La Mettrie, Molière, Linnaeus, Locke, Machiavelli, Martial, Milton, Mirabeau, Montaigne, Montesquieu, More, Pompadour, Rabelais, Racine, Radcliffe, Richelieu, Rousseau, Jacques-François-Paul-Aldonce de Sade, Peter Abelard, Petrarca, Sallust, Seneca, Staël, Suetonius, Swift, Tacitus, Vergilius, Voltaire és Wolff. …

Korában és a 19. században legnépszerűbb műve a Justine vagy Az erény szerencsétlenségei volt. Sade revansnak szánta a korabeli francia irodalomban, amelyet moralisztikusnak tartott:

Az Erény győzelme az erkölcs felett, a Jó jutalma és a Rossz büntetése gyakori alapja az ilyen műfajú művek kidolgozásának. Nem kellene már unnunk ezt a sémát? De az Erkölcsöt mindig diadalmasan, az Erényt pedig saját áldozatainak áldozataként bemutatni, egyszóval megkockáztatni a legmerészebb jelenetek és a legkülönösebb helyzetek leírását, a legborzasztóbb állítások leleplezését és a legergikusabb csapásokat?

A kritikusok elítélték ezt a névtelenül kiadott és titokban terjesztett művet. Obszcénnek és istentelennek tartották, szerzőjét pedig romlottnak minősítették: „A legromlottabb szív, a legzüllöttebb elme nem képes olyasmit kitalálni, ami ennyire felháborítja az értelmet, a szerénységet és a becsületet”; „…..”. a híres de Sade márki, a legelvetemültebb mű szerzője, amelyet az emberi perverzitás valaha is kitalált”. A kor egyik írója, Restif de la Bretonne, a Justine-ra válaszul írta La anti-Justine ou les delights de l’Amour (Anti-Justine vagy a szerelem gyönyörei) című művét. És Sade erőteljes válasza egy másik író, Villeterque virulens kritikájára ma már híres (To Villeterque the Fuliculary).

Bár titokban adták ki, mégis széles körben elterjedt. Sade életében hat kiadást készítettek belőle, és a példányok kézről kézre jártak, és titokban olvasták, ami miatt „átkozott regény” lett belőle. A 19. században titokban tovább terjedt, és olyan írókra volt hatással, mint Swinburne, Flaubert, Dosztojevszkij és Baudelaire költészete (többek között sokan keresték a sade-i hatást).

A 19. században hivatalosan nem volt jelen, de Sade márki mégis mindenhol megjelent, és valóságos legendát teremtett maga körül. Jules Janin 1825-ben azt írta, hogy könyvei többé-kevésbé elrejtve minden könyvtárban megtalálhatók. Sainte-Beuve egy szintre helyezte őt Byronnal. „Ők a mi modern korunk két nagy inspirálója, az egyik látható és hivatalos, a másik titkos.

A 20. század elején Guillaume Apollinaire szerkesztette Sade márki műveit, akit „a valaha élt legszabadabb szellemnek” tartott. A szürrealisták egyik fő elődjüknek vallották. Úgy tartják, hogy hatással volt többek között Artaud Kegyetlenség Színházára és Buñuel munkásságára is.

A második világháború után Franciaországban számos értelmiségi fordított figyelmet Sade alakjára: Pierre Klossowski (Sade mon prochain, 1947), Georges Bataille (La littérature et l’evil), Maurice Blanchot (Sade et Lautréamont, 1949), Roland Barthes és Jean Paulhan. Gilbert Lély 1950-ben adta ki az író első szigorú életrajzát.

Simone de Beauvoir esszéjében „El kell-e égetni Sade-ot?” (franciául: Faut-il brűler Sade?, Les Temps modernes, 1951. december-1952. január) és más írók megpróbálták megtalálni a radikális szabadságfilozófia nyomait Sade műveiben, amely mintegy 150 évvel megelőzte az egzisztencializmust.

Max Horkheimer és Theodor Adorno A felvilágosodás dialektikája (1947) című művének egyik esszéje a „Juliette, avagy a felvilágosodás és az erkölcs” címet viseli, és Sade Juliette-jének viselkedését a felvilágosodás filozófiai megszemélyesítéseként értelmezi. Hasonlóképpen a pszichoanalitikus Jacques Lacan Kant avec Sade (Kant Sade-dal) című esszéjében azt a tételt állítja, hogy Sade etikája az eredetileg Immanuel Kant által posztulált kategorikus imperatívusz kiegészítő következtetése.

Andrea Dworkin Sade-ot tekintette a nőgyűlölő pornográfus példaképének, alátámasztva elméletét, miszerint a pornográfia elkerülhetetlenül a nők elleni erőszakhoz vezet. Pornography: Men Possessing Women (1979) című könyvének egy fejezetét Sade elemzésének szenteli. Susie Bright amellett érvel, hogy Dworkin első, erőszakban és bántalmazásban gazdag regénye, a Jég és tűz a Juliette modern változataként értelmezhető.

2012 augusztusában Dél-Korea betiltotta A Szodoma 120 napja című könyv kiadását „extrém obszcenitás” miatt. Jang Tag Hwan, az állami koreai kiadói etikai bizottság tagja az Agence France-Presse-nek (AFP) elmondta, hogy Lee Yoongot, a Dongsuh Press kiadóvállalatot arra utasították, hogy vonja vissza a regény összes példányát a forgalomból, és semmisítse meg azokat. „A könyv nagy része rendkívül obszcén és kegyetlen, szadista, vérfertőző, zoofil és nekrofil cselekményekkel” – mondta Jang. Kifejtette, hogy a kiskorúakkal folytatott szexuális cselekmények részletes leírása fontos tényező volt abban a döntésben, hogy a könyv kiadását „károsnak” minősítették. A kiadó jelezte, hogy fellebbezni fog a döntés ellen. „Rengeteg pornográf könyv van mindenhol. Nem értem, hogy ezt a könyvet, amelyről pszichiáterek és irodalmi szakértők tudományos tanulmányokat készítettek, miért kezelik másként” – mondta Lee Yoong az AFP-nek.

Filmek

Talán nem meglepő, hogy Sade élete és írásai ellenállhatatlanul vonzották a filmkészítőket. Bár számos pornográf film született a témáin alapuló filmek közül, íme néhány a legfelismerhetőbb filmek közül, amelyek az ő történetén vagy fikciós művein alapulnak.

Sade márki művei

Franciául

Angolul

Cikkforrások

1. Marqués de Sade
2. De Sade márki
3. Pauvert, Jean-Jacques, Sade vivant t. 3, p. 339
4. Barcarola Nº 61–62, pp. 189–190.
5. a b Obras selectas, pág. 7.
6. La leyenda negra aureola desde hace más de dos siglos el nombre del marqués de Sade, a quien cabe el gran honor de contarse entre lo más excelsos malditos de la literatura universal. Una leyenda ya forjada en vida, hasta el punto de llevar a su dueño a desear desaparecer de la memoria de los hombres. Pero no era en realidad semejante deseo lo que Sade reclamaba en sentido literal, sino el fin de un proceso injusto y absurdo que, sin embargo, continuaría hasta el siglo XX. […] Si existe un autor en el que la identificación —o, mejor dicho, la confusión— entre lo escrito y la persona sea notoria ése es sin duda el caso de Sade. Mª Concepción Pérez Pérez, Barcarola Nº 61–62, pág. 183.
7. Louis, rappelant sa parenté avec le roi, Donatien étant celui de son parrain et grand-père maternel, Donatien de Maillé.
8. Le certificat de noblesse délivré à Donatien en 1754 par le généalogiste officiel Clairambault pour lui permettre d’entrer à l’école, extrêmement fermée, des chevau-légers de la garde qualifie le postulant de : « fils de Messire Jean-Baptiste-François de Sade, appelé (c’est nous qui soulignons) le comte de Sade, chevalier, seigneur de Mazan », etc.
9. ^ Anno di rinuncia al titolo in favore del figlio maggiore émigré che morirà nel 1809; successore sarà il fratello, divenuto il maggiore superstite; di fatto i titoli nobiliari in Francia furono aboliti nel 1792 e ripristinati nel 1814
10. ^ Maurice Lever, Donatien-Alphonse-François Marquis de Sade, Fayard, 2003
11. ^ Sade, Marquis de (1999). Seaver, Richard (ed.). Letters from Prison. New York: Arcade Publishing. ISBN 978-1559704113.
12. ^ a b c Airaksinen, Timo (2001). The philosophy of the Marquis de Sade. Taylor & Francis e-Library. pp. 20–21. ISBN 0-203-17439-9. Two of Sade’s own intellectual heroes were Niccolò Machiavelli and Thomas Hobbes, both of whom he interpreted in the traditional manner to recommend wickedness as an ingredient of virtue. … Robert (sic) Mandeville is another model mentioned by Sade, and he would have appreciated Malthus as well.
13. ^ „Power Lunch with social critic Lydia Lunch”. democratandchronicle.com.