Mükénéi kultúra

Összegzés

A mükénéi civilizáció egy késő bronzkori (késő helladi) égei-tengeri civilizáció, amely körülbelül i. e. 1650-től i. e. 1100-ig tartott, csúcspontja pedig i. e. 1400 és 1200 között volt.

Ez a civilizáció a görög szárazföld déli részén (a “helládok” területén) fejlődött ki, míg korábban az égei-tengeri világ legdinamikusabb központjai a szigeteken, a Kükládokon és különösen Krétán voltak, ahol a minószi civilizáció a Kr. e. 2. évezred elejétől kezdve fejlődött. 1650 körül

Kr. e. 1450 körül Krétát a mükénéiek uralták, akik a knósszoszi palotában telepedtek le. Itt találhatók a mükénéi írás legrégebbi nyomai, a B vonalas írás, amely a görög nyelv egy ősi formáját írja le. Michael Ventris és John Chadwick 1952-es megfejtése óta a mükénéi civilizáció az egyetlen a hellénség előtti égei-tengeri civilizációk közül, amelyet régészeti leletek és epigráfiai dokumentumok alapján egyaránt ismerünk. A kontinensen az ugyanebben az időben kialakuló civilizáció részben a minószi kulturális hozzájárulásokon alapult, és fokozatosan egy olyan civilizáció alakult ki, amely több palota és erődítmény köré szerveződött, amelyek valószínűleg a térségeket uraló királyságok központjai voltak (Mükéné Argóliában, Pülosz Messiniában, Théba Boiótiában stb.). Királyok uralkodtak, akiket egy olyan közigazgatás élére állítottak, amelynek működése a B vonalban található közigazgatási táblákon jelenik meg. Gyakran beszélünk “palotás” civilizációról, mivel számos tevékenységnek helyet adó palotákból irányították, ahogyan ez a korabeli közel-keleti és egyiptomi civilizációk esetében is jellemző. A mükénéi hatalom azonban nyilvánvalóan nem különösebben centralizált.

Ugyanakkor a mükénéi civilizáció az égei-tengeri világban is terjeszkedett, egészen Kis-Ázsiáig eljutva, ahol kapcsolatba került a hettita királyság befolyása alatt álló területtel, amely a mükénéieket Ahhiyawa néven ismerte, amely kifejezés a későbbi görög szövegek, különösen Homérosz által tanúsított Achaeus névre utal. Homérosz költeményeit, különösen az Iliászt, gyakran használták hivatkozási alapként a mükénéi civilizáció kezeléséhez, mivel úgy tűnik, hogy ez az írás őrzi annak az időszaknak az emlékét, amikor a görögök a mükénéi király uralma alatt álltak. Ezt azonban a bronzkorról szóló források soha nem erősítették meg, ahogyan a legendás trójai háború létezését sem, amelyet gyakran próbálnak erre az időszakra helyezni.

Kr. e. 1200 körül a mükénéi civilizáció a hanyatlás szakaszába lép, amelyet a paloták többszörös pusztulása, az írás használatának megszűnése és intézményeinek fokozatos felbomlása jellemez. A mükénéi kulturális jellegzetességek fokozatosan eltűnnek a Kr. e. 12. század után, a “sötét középkor” néven ismert időszakban. A csökkenés okait nem sikerült tisztázni. Amikor a görög világ 1000 után újjáéledt, azt új alapokon tette, és a később kialakult ókori görög civilizáció nagyrészt megfeledkezett a mükénéi korszak vívmányairól.

A görögök múltját sokáig csak az eposzok és tragédiák legendáin keresztül ismerték. A mükénéi civilizáció anyagi létezését Heinrich Schliemann 1876-ban Mükénében és 1886-ban Tiryntében végzett ásatásai tárták fel. Úgy vélte, hogy megtalálta azt a világot, amelyet Homérosz eposzaiban, az Iliászban és az Odüsszeiában leírt. Egy mükénéi sírban talált egy arany maszkot, amelyet “Agamemnon maszkjának” nevezett el. Hasonlóképpen, egy Pylosban feltárt palotát “Nesztor-palotának” neveztek el. A “mükénéi” kifejezést Schliemann régész választotta e civilizáció leírására, mielőtt Charles Thomas Newton meghatározta volna jellemzőit, amikor több lelőhelyről származó leletek alapján azonosította homogén anyagi kultúráját. Az elnevezést Mükéné városáról (Peloponnészosz) kapta, részben azért, mert ez volt az első régészeti lelőhely, amelyet feltártak, és amely e civilizáció jelentőségét mutatta, részben pedig azért, mert ez a város fontos szerepet töltött be az ókori görög szerzők emlékezetében (elsősorban Homérosz, aki Mükéné királyát tette az “akhájok” vezérévé). Később kiderült, hogy Mükéné csak az egyik pólusa volt ennek a civilizációnak, de a “mükénéi” kifejezés a konvenció szerint továbbra is használatban maradt.

A mükénéi világ csak Arthur Evans kutatásai nyomán, a 20. század elején vált önállóvá az azt kronológiailag megelőző minószi világhoz képest. A krétai Knósszoszban végzett ásatások során Evans több ezer agyagtáblát fedezett fel, amelyeket véletlenül a palota tüzében sütöttek meg, i. e. 1440 körül. Ezt az írást “Lineáris B” írásnak nevezte el, mert fejlettebbnek tartotta, mint a Lineáris A-t. 1952-ben Michael Ventris és John Chadwick megfejtette a B vonalas írás megfejtését, amely a görög nyelv archaikus formáját tárta fel, és a mükénéi civilizációt a protohistóriából a történelembe vetítette, és a megfelelő helyre helyezte az égei-tengeri világ bronzkorában.

A B vonalú táblák azonban továbbra is korlátozott dokumentumforrásnak számítanak. Ha a vázákon lévő feliratokat is hozzáadjuk, akkor ezek mindössze 5000 szövegből álló korpuszt képviselnek, míg a sumér és akkád táblák száma több százezer. Ráadásul a szövegek rövidek és adminisztratív jellegűek: leltárak és egyéb számviteli dokumentumok, amelyeket nem archiválásra szántak. Mindazonáltal megvan az az előnyük, hogy objektív képet mutatnak a világukról, mindenféle királyi propaganda nélkül.

E táblák alapján a történészek az 1960-as években egy olyan világot írtak le, amely a minószi civilizáció bukását megélt, palotai közigazgatással rendelkező kis királyságokból állt, amelyek maguk is eltűntek a Kr. e. 13. század vége felé. Az 1980-as évektől kezdve az új felfedezések – építészeti együttesek, új táblacsoportok, gócok, hajóroncsok – lehetővé tették e kép tisztázását és pontosítását. Ezek a kiállítások a mikcenológiai tanulmányokat és a nagyközönség érdeklődését is felkeltették: 1988-1989-ben Athénban rendezték meg A mükénéi világ című nagyszabású kiállítást, amely aztán több európai fővárosba is eljutott. Ezt követte 1990-ben Heinrich Schliemann halálának századik évfordulójának megünneplése.

A mükénéi civilizációra vonatkozó források főként a görög szárazföldön található lelőhelyekről származnak, de az Égei-tenger és a Földközi-tenger medencéjének nagy részén is. Ez a civilizáció a Kr. e. XVII. század második felétől kezdve több szakaszban fejlődött, és a Kr. e. XIV. század végétől a nagy palotaközpontok (Pülosz, Mükéné, Tirinthe, Midea, Gla és talán Théba) építésével érte el csúcspontját. A kronológia pontosabbá vált az abszolút kormeghatározási módszerek, például a radiokarbon (szén-14) és a dendrokronológia bevezetésével. Részletesebb írott források hiányában e civilizáció fejlődését kizárólag a régészeti adatok alapján kell megközelíteni, amelyeket az alábbiakban a mükénéi társadalom egyes aspektusainak tanulmányozása előtt mutatunk be.

Kronológia

A mükénéi civilizáció finom kronológiája a kerámia stiláris fejlődésén alapul, amelyet Arne Furumark a feltárt lelőhelyek rétegtani szintjei alapján jól kiemel. Ez a relatív kronológia még mindig érvényes, de bizonyos “lebegő” intervallumok datálása vitára ad okot a tudományos világban, ami a késő bronzkor minden földrajzi területére (Közel-Kelet, Egyiptom) érvényes. Ez különösen igaz a korai mükénéi időszakra (I. késő hellád kor), ahol az égei tárgyak és a közel-keleti termékek társításának ritkasága miatt nem lehet meghatározni e szakasz valódi kronológiai kiterjedését. A radiokarbonos kormeghatározás terén elért eredmények azonban lehetővé teszik, hogy a mükénéi civilizáció kezdetét a Kr. e. 17. század második felére tegyük.

A mükénéi korszak – a dél-görögországi szárazföld (hellád) legújabb bronzkori korszaka – több mint 500 évet ölel fel. A hellád korszak i. e. 3000 körül kezdődik. A késő hellád kifejezés (több egymást követő időszakra oszlik, amelyek datálása megközelítő:

A gyökerek

A bronzkori égei-tengeri világot három kulturális terület uralja, amelyek a déli részét foglalják el:

A hellád terület kevésbé fejlett (vagy “komplex”), mint a másik kettő a középső bronzkorban (középső hellád, i. e. 2. évezred első fele), amelyet többnyire olyan falvak laknak, amelyek a neolitikum óta kevéssé fejlődött mezőgazdaságot folytatnak, ahol a gabonatermesztést mindazonáltal olajbogyó- és szőlőtermesztés egészíti ki, és a kohászat elterjedt. Megjelenik az erődített település, Kolonnával együtt Aegina szigetén. Az anyagi kultúra homogén a területen, még ha a minőségi kerámia hagyományai régiónként eltérőek is. A halottakat inkább lakott helyeken temetik el, ami utalhat az élők és a holtak közötti szoros kapcsolat fenntartásának vágyára, és így a rokonsági csoportokra. Találunk tumulusok alatti sírokat is, de ez nyilvánvalóan nem az elit temetkezési formája, mint a későbbi korokban, mivel temetkezési anyaguk nem különbözteti meg őket más temetkezési formáktól. Néhány gazdagabb sír és nagyobb lakóhely jelenléte főnökök vagy legalábbis uralkodó csoportok jelenlétére utalhat. A termékek és az elképzelések a régiók között és az égei-tengeri szigetekkel is keringenek, amint azt az Argolidban és Laconiában (Lerne, Ayios Stephanos) készített egyes kerámiatípusok minószi kori jellegzetességei is jelzik. Aegina és Kythera szigetei, úgy tűnik, váltószerepet játszanak. Valójában ugyanebben az időben, a minószi Kréta palotai civilizációja is elindult, a “proto-palotai” időszakban (2000 körül).

A késő hellád korszak, amely 1700 körül kezdődött.

A külvilág felé való nyitás döntő szerepet játszik bizonyos helyi fejleményekben. Kréta különösen erős befolyást gyakorolt az égei-tengeri világra, ami abból a tényből is kitűnik, hogy a korszak kontinentális elitjének sírjai jól el vannak látva krétai vagy krétai stílusú termékekkel, amelyeket presztízstárgyként használtak az uralkodó osztályok szolgálatában, de nem tanúskodnak mély krétai hatásról. De ez az időszak sok szempontból a művészi alkotások kora, még ha ezek közül többnek nincs is utóélete a következő korszakokban (arany maszkok, faragott domborművek), vegyesen kontinentális kölcsönzésekkel és külső minták adaptációival.A korai késő-hellád kori kontinentális elit felemelkedésének módozatai, amelyet néha “arisztokráciaként” jellemeznek, homályban maradnak: a korszak épületei eltűntek a mükénéi erődök és paloták építése során. A mükénéi sírok azt mutatják, hogy a főnökök olyan ikonográfiát terjesztettek elő, amely hatalmukat a háborúhoz és a vadászathoz kötötte, és családi csoportok köré szerveződött, beleértve a nőket és a gyermekeket. Lehetetlen meghatározni, hogyan és miért alakul ki ez a csoport, mivel a településrészeken nincs dokumentáció ezekről a korszakokról. A kontinensen nem használták az írást, és a közigazgatás is gyengén fejlettnek tűnik, ami megmagyarázza, hogy a szakemberek miért beszélnek ebben az időben inkább “fejedelemségekről”, mint “királyságokról”.

A következő időszakban, HR IIB (i. e. 1500-1400 körül) ezek a tendenciák folytatódnak, de olyan változások jelennek meg, amelyek a tulajdonképpeni mükénéi időszakot jelzik. Még mindig kevéssé ismert. Ebből az időszakból ismertek a tholoszi főnöki sírok, amelyek a kollektív sírokról az egyéni sírok felé való elmozdulást mutatják, amelyek mindegyikét kifosztották az ókorban, Mükénében, a messiniai Routsiban és a lakóniai Vapheioban. Az egyetlen olyan épület, amelyet méreténél fogva ásatási palotának lehet minősíteni, és amely a korszakra datálható, a spártai Menelaion épülete. A Tyrinxben lévő palota már tartalmazott néhány nyomot ebből a korszakból, ami arra utal, hogy már létezik, a többi későbbi mükénéi palota nem. A felmérések és a tholosz-sírok elhelyezkedése mindenesetre több helyen politikai központok kialakulására utal, talán már palotaközpontok, de szisztematikus központosítás nélkül: Lakoniában a Menelaion a már említett Vapheióval, továbbá Ayios Stephanosszal és Pellanával együtt létezik, tehát a hatalom széttöredezett; Messiniában viszont Pülosz válik az egyetlen központtá; az Argolidában a palotaközpontok kialakulását feltételezik Mükéné, Tyrinosz és Midea. A helyi konfigurációk sokfélesége ellenére a társadalmi és politikai rétegződés a kontinensen hangsúlyosnak tűnik.

Korai mükénéi Kréta

Kr. e. 1450 körül egy erőszakos pusztítássorozat (a helyi terminológiában a késő minószi II. és IIIA1 közötti átmenet) vetett véget a krétai neopalota korszaknak, amely a minószi civilizáció csúcspontját és égei-tengeri terjeszkedését jelentette. Phaistos, Malia és Zakros nagy palotáit ezután elhagyták, és csak Knossos palotáját foglalták el újra, nagyobb átalakítások nélkül. A nyitószakaszban a helyi anyagi kultúrában a mükénéi hatás erősödik, és általában úgy vélik, hogy a pusztítások a szigetnek a szárazföldről érkező “mükénéiek” általi meghódításához kapcsolódnak, akik ezután a knósszoszi palotából, amelyet újra elfoglalnak, a sziget nagy részét, ha nem az egész szigetet uralják, mivel már nincs megfelelő központ. A szigeten, különösen Knósszosz közelében, megjelennek a harcos sírok, amelyek egyértelműen kontinentális vonatkozásúak, ami ismét kontinentális harcosok érkezésére utal, akik talán először zsoldosként álltak a krétaiak szolgálatában, majd a sziget urai lettek. A legkorábbi ismert feljegyzések a B vonalban a korszak elejéről származnak, de mivel a rendszer már teljesen működőképesnek tűnik, valószínűsíthető, hogy régebbi. Ezek részben a fegyverek és lovak elosztására vonatkoznak, ami nem tűnik jelentéktelennek. Görögül íródtak, és görög személyneveket tartalmaznak, ami általában mükénéi hatásra utal, mivel általában úgy tartják, hogy a minósziak nem voltak görögül beszélők. A korai időszakban elfoglalt további helyszínek: Chania (Kydonia) keleten, Haghia Triada délen a Messara-síkságon, Malia keleten a palotán kívül.

A knósszoszi palota ezután i. e. 1370 körül (az RM IIIA2 kezdete) elpusztult, de meghatározatlan ideig még működött, mielőtt elhagyta volna, talán nem sokkal korábbi pusztulása után, vagy később, 1300 körül (az RM IIIA2 vége). A knósszoszi palotából származó táblák fő kötete e két pusztítás egyikére datálható, de nem tudni, hogy melyikre, feltételezve, hogy mindegyik ugyanabból az időből származik.

A mükénéi paloták kora: i. e. 14. – 13. század

A késő hellád III A és B régészeti időszakot, amely a Kr. e. 14-13. századot öleli fel, a mükénéi “palotás” időszaknak tekintik, vagy legalábbis a mükénéi paloták fénykorának, ha nem is magának a mükénéi civilizációnak.

A 14. század elején újra összeálltak a mükénéi civilizáció “ismertetőjegyei”, amelyek a legfontosabb helyszíneken (Mükéné, Tyrinx, Pülosz, Théba) azonosíthatók: fellegvárak, királyi paloták, a sírok két domináns típusa – a tholos és a kamrasírok -, amelyek egyre monumentálisabbá válnak, és végül a lineáris B írás egyre gyakoribb használata, amely ettől az időszaktól kezdve a szárazföldön is dokumentálható. A szárazföldi palotákat ma már minószi stílusú adminisztráció működteti, talán a Knósszosz pusztulását követő áthelyezés eredményeként. Tágabb értelemben a mükénéi terület földrajzilag is kiterjedt, Kréta mellett északra (az Olümposz-hegyig), keletre (Epirusig) és keletre (a Dodekanészoszban), és a mükénéi befolyás a Kr. e. XIV. század folyamán az égei világban uralkodóvá vált, kapcsolatai kiterjedtek Makedóniára, Kis-Ázsiára, nyugatra, Szardíniáig is. A hettita források a Kr. e. 14. század elején említik először Ahhiya-t, egy országot, amelyet általában a mükénéiekkel (acheaiakkal) azonosítanak.

A 13. század (HR IIIB) a legjobban dokumentált időszak, mind építészetileg, mind epigráfiai szempontból (a legtöbb írott forrás a paloták utolsó, pusztulásuk által befagyott időszakából, azaz Kr. e. 1200-1180 körüli időszakból származik). Úgy látja, hogy ez a növekedés folytatódik. Mükéné, Tyrinx, Pylos és Théba palotakomplexumai, valamint a védelmi építészet Mükéné vagy Gla, illetve Mükéné vagy Orchomena királyi tholoi sírjai érik el csúcspontjukat, és a fejlődés a kevés feltárt másodlagos lelőhelyen (Ayios Stephanos, Nichouria, Tsoungiza, Asinè stb.) is megfigyelhető. A lakott helyek száma növekszik. Az építési programok tehát nagyon dinamikusak, és valószínűleg a kommunikációs infrastruktúrát is érintik. A lineáris B táblák lehetővé teszik számunkra, hogy megértsük a kontinentális Görögország (különösen Pülosz) és Kréta palotarendszereinek működését. Ezek egy olyan keretrendszer létezéséről tanúskodnak, amely a különböző típusú gazdasági tevékenységeket szervezte. A források amellett érvelnek, hogy több királyság létezett egymás mellett, amelyeket a fő palotákból egy uralkodó, a wanax által vezetett elit irányított, egy közigazgatással és szakosodott munkásokkal. Másrészt úgy tűnik, hogy a tholosz-sírok építése nem követi az általános tendenciát, talán a központi hatalom által bevezetett ellenőrzés miatt.

A mükénéi civilizáció tehát viszonylag homogén a kontinensen a paloták által uralt területeken, és beszélhetünk egy koinè-ről. A sokféleség elemei azonban továbbra is fontosak, és a főbb központokhoz közeli egyes régiók figyelmen kívül hagyják a palotarendszert, nevezetesen Peloponnészosz, Akhájia, Arkádia, Elidia, valamint északon Phokisz, Thesszália és Észak-Görögország a mükénéi régióktól eltérő kulturális profilt mutat.

Kik voltak a mükénéiek?

A “mükénéiek”, akiket a mükénéi civilizáció hordozóiként értelmezünk, mindenekelőtt anyagi kultúrájuk alapján azonosíthatók, amelyet a kontinentális Görögországban ebben az időszakban fellelhető különböző jellegzetességek jellemeznek, nevezetesen a kerámia és a kézművesség, az építészet és a temetkezési szokások. A táblák B-vonalra való lefordítása óta ismert, hogy ezek az emberek a görög nyelv egy archaikus formáját beszélték. Egyetlen mükénéi lelőhelyről származó írott forrás sem árulta el, hogyan nevezte magát ez a nép (autoetnonimája). Az Iliászt olvasva, ahol a görögöket gyakran nevezik “akhájoknak”, és figyelembe véve a késő bronzkori hettita forrásokban az Égei-tenger felé eső Ahhiyawa említését, az ember a mükénéieket akhájoknak akarta látni. A második érv azonban korántsem általánosan elfogadott, míg az elsővel kapcsolatban megjegyezzük, hogy az “akháj” kifejezésnek Homérosz szövegeiben több jelentése is lehet. Ezért továbbra is vita tárgyát képezi az a gyakran felvetett kérdés, hogy valóban léteztek-e “akhájok” a déli kontinentális Görögország nagy részén a “dóriaiak” első évezredben történő megjelenése előtt, ahogyan azt a későbbi ókori görög történetírók állítják.

A B vonalas szövegek nyelvészeti elemzése a mükénéi nyelvet a későbbi korok görög nyelvjárásaival, a keleti csoporthoz tartozó nyelvjárásokkal, köztük a következő évezred ióniai-attikai és arkadochypriot nyelvével kapcsolja össze. Közelebb áll az utóbbihoz, mint az előbbihez, de ez nem jelenti azt, hogy az őse lenne, mivel számos elem különbözteti meg az utóbbitól, ami nem feltétlenül magyarázható az időbeli változásokkal. Ez mindenesetre arra utal, hogy a nyugati (dór) és a keleti görög nyelvcsoportok közötti szakadás már ekkorra megtörtént, és a görög világot már különböző nyelvjárások szelték át, még ha nem is tudjuk, hogy e nyelvjárások beszélői hol helyezkedtek el. Mindenesetre a B-vonalbeli szövegekben a nyelvjárási változatok azonosítására tett kísérletek nem hoztak meggyőző eredményeket, ami azzal magyarázható, hogy az írás szabványosított, nem törekszik a beszélt nyelv visszaadására, és ezért hajlamos eltörölni a népnyelvi változatokat.

Ráadásul, bár az anyagi kultúra egységes volt, semmi sem utal arra, hogy a nyelvek és az etnikumok egységesek lettek volna, mivel a mükénéi anyagi kultúra hordozói a görögön kívül más nyelveket is beszélhettek. Ez a helyzet az úgynevezett égei vagy pre-görög nyelvek esetében, amelyek a térségben már az ógörög nyelvek beszélőinek megérkezése előtt kialakultak. Az utóbbiak érkezésének időpontja vitatott: a jelenlegi javaslatok a középső bronzkor elejét (i. e. 2300-2100 körül) favorizálják, de egyesek már a korai bronzkor elejére datálják (mindenesetre már nem javasolják, hogy a mükénéi civilizáció kialakulása egybeesik a megérkezésükkel, ahogyan az korábban lehetséges volt. Nehéz felmérni a görög nyelv és ezen ismeretlen nyelvek közötti kapcsolat alakulását, amelyekkel akkoriban kapcsolatban állt, és amelyekből nyilvánvalóan sokat kölcsönzött. Valóban, a görög lexikon minden bizonnyal elsősorban indoeurópai hátterű, de vannak benne olyanok is, amelyek ennek a korábbi háttérnek tulajdoníthatók, mert nem magyarázhatók görög eredetűnek. Nem tudjuk, hogyan jellemezzük őket, egyesek ismeretlen nyelveknek tulajdonítják, de talán már indoeurópai nyelveknek (nevezetesen a néha “pelaszgoknak” nevezett nép nyelvének), vagy anatóliai nyelveknek, nevezetesen a Kis-Ázsia keleti részén a mükénéi korban beszélt louvita nyelveknek. Mindenesetre, mint fentebb láttuk, a hettita szövegekből tudjuk, hogy a mükénéiek kiterjedt kapcsolatokat ápoltak ezzel a térséggel (különösen Arzawa országával), és a püloszi szövegek a kis-ázsiai nép jelenlétére utalhatnak. Felmerül a “minósziak” (tehát a lineáris A és a krétai hieroglifák szövegei) nyelvének kérdése is, mivel elismerik, hogy ezek nem görög nyelvűek. A knósszoszi Linear B szövegekben görög személynevek szerepelnek, de olyanok is, amelyek nem, és ezért valószínűleg minószi eredetűek.

A genetikai vizsgálatok fényt derítenek ezekre a kérdésekre, különösen az égei-tengeri világ bronzkori népességeinek eredetére. Egy 2017-ben közzétett tanulmány szerint a mükénéiek genetikailag közel álltak a minósziakhoz. Ezek a népességek a nyugat-anatóliai neolitikus földművesek genetikai keveredéséből származnak, akiknek háromnegyed része nyugat-anatóliai és egy keleti (iráni vagy kaukázusi) népességből származik. A mükénéieket egy további északi komponens különbözteti meg, amely a Kelet-Európából és Szibériából származó vadászó-gyűjtögetőkhöz kapcsolódik, és az eurázsiai sztyeppék lakóihoz kapcsolódó forráson keresztül került be. A vizsgálat eredményei azt is mutatják, hogy a mükénéiek között nincsenek egyiptomi vagy levantei eredetű genetikai elemek.

Mükénéi terjeszkedés és jelenlét az égei-tengeri világban

Az égei-tengeri szigeteken, beleértve Krétát is, a kükládiai és minószi kultúrától örökölt sajátosságok elhalványulnak, ami azt jelzi, hogy ezek a régiók elvesztették vezető szerepüket, és mükénéi kulturális befolyás alatt álló területekké váltak. Nehéz megállapítani, hogy ez a szárazföldről történő népességmozgásokkal járt-e együtt. A mükénéi jelenlét ezen a területen gyakran követi a minósziakét, amely a krétai paloták lerombolása után, i. e. 1450 körül visszaszorult. A mükénéi terjeszkedés elsősorban az égei-tengeri világ déli része felé irányult: Kréta, de a Kükládok, a Dodekanészosz és Kis-Ázsia partvidéke is; a Balkán déli része korlátozottan érintkezett a mükénéi világgal. Ez feltételezhetően elsősorban a mükénéi kerámia, de a mükénéi típusú elefántcsont tárgyak elterjedése révén is, bár gyakran bonyolult megkülönböztetni az exportot és az inspirációkat. Továbbá nehéz eldönteni, hogy a szárazföldi Görögországon kívül talált mükénéi kerámiákat a tároló funkciójuk miatt vagy önmagukért vitték-e ki. E terjeszkedés természetét és okait vitatják. Több helyen, nevezetesen Krétán és a Kikládokon politikai szempontokra hivatkoztak, de legalábbis a kereskedelmi motivációk vitathatatlanok, még ha bonyolult is meghatározni, hogy valójában milyen termékekkel kereskedtek.

Kréta esetében azonban úgy tekinthető, hogy a sziget még mindig jelentős hatást gyakorol az égei-tengeri világ szomszédos régióinak anyagi kultúrájára, beleértve a görög szárazföldet is, amellyel egyre erősebb a kereskedelmi csere. Ezután kétségtelenül a mükénéi világ része, a kontinentális királyságokéhoz hasonló típusú közigazgatást találunk ott, még ha nem is mondhatjuk biztosan, hogy a szárazföldről érkezett emberek uralták-e, ez marad a leginkább elképzelhető megoldás, és legalábbis el kell ismernünk a mükénéiek jelenlétét a helyszínen. Az anyagi kultúrára azonban kevéssé hat a kontinens, és a helyi sajátosságok továbbra is fennmaradnak. A gazdasági virágzás időszaka következett, és a közigazgatási központok sűrű hálózata volt jelen. Knósszosz befolyása gyengül, ahogy új központok jelennek meg, mint például Chania, amely a sziget legfontosabb kézműves központjává válik, és amelynek kerámiái megtalálhatók a Kikládokon, a szárazföldön, Szardínián és Cipruson.

A Kükládok területén, ahol a thérai (Szantorini, Akrotirivel együtt) fő központ a szantorini vulkánkitörés után eltűnt, a minószi hatás a Kr. e. 15. századra visszaszorult, a mükénéi pedig már a jelentős kontinentális kerámia jelenlétében is megmutatkozott. A Miloszon található Phylakopi lelőhelye pusztuláson megy keresztül, amelyet egy mükénéi típusú palota építése követ: a knósszosziakhoz hasonlóan ez is a kontinentális harcosok hatalomátvételére utal. Ezután a Kükládok területének fő helyszínévé válik, de ez az egyetlen ismert palota. A többi szigeten a kontinensről importált kerámiák jelenléte alapján egyértelműen kimutatható a kulturális “mükénéizálódás”, de a mükénéiek jelenléte nem azonosítható bizonyossággal. A Keán található Haghia Irini egy másik fontos helyszíne a korszaknak. A mükénéi import a Kr. e. 13. század közepe táján, a IIIB. HR-re csökken, és helyét a helyi termelés veszi át, bár az anyagi kultúra továbbra is mükénéi marad.

A Dodekanészosz helyenként erős mükénéi hatást is mutat. Rodosz szigetén két nekropolisz, Ialysos és Pylona, fontos kontinentális kerámiaanyagot, valamint kamrasírokat hozott felszínre, amelyek egy mükénéi közösség jelenlétére utalhatnak, legalábbis kereskedelmi céllal. A HR III B-ben a mükénéi jelenlét szintén csökkenő tendenciát mutat.

Az ázsiai kontinensen, e szigetek közelében a mükénéi jelenlét kevésbé erős, például a kariai nekropoliszokban (Kos és Müsgebi). Északabbra a hettita királyság szövegeiből ismert területekhez érkezünk, amely ebben az időszakban Anatóliát a középső részéből uralta. Kis-Ázsia legerősebb királysága az arzavai volt, amelynek fővárosa Apasza lehetett Efezus, és amelyet végül a hettiták leigáztak és felosztottak. A hettiták szövegei szintén beszélnek egy Ahhiyawa királyságról, amely talán az akhájok, és így a mükénéiek királysága lehetett. Ezt a királyságot néhány tábla dokumentálja, amelyek a nyugat-anatóliai politikai eseményekkel kapcsolatosak, ahol az Ahhiyawa király befolyása találkozik a hettita királyságéval. A Kr. e. 13. század elején az Ahhiyawa-királyt hettita kollégája “nagykirálynak”, azaz egyenrangúnak tekintette, ugyanúgy, mint Egyiptom és Babilon királyait, akiknek mind több vazallusállamuk volt, de nem volt hűbéruruk. Az Ahhiyawa király befolyása a hettita birodalom keleti részén azonban nem tartott sokáig, és végül eltűnt a szövegekből. Területe Kis-Ázsia legalább egy részét uralta, mivel egy időben Millawanda városában, valószínűleg Milétoszban volt helytartója. Ez utóbbi lelőhelyen, amelyet a hettiták pusztítottak el a HR III A vége felé, a mükénéi hatás erősnek tűnik, de az anatóliai népekéval összemosódik. Vita folyik az Ahhiyawa királyság központjának helyét illetően: sokan Mükénében vagy legalábbis a görög kontinensen akarják elhelyezni, így kiterjedése megegyezik a mükénéi civilizációéval, míg mások inkább Kis-Ázsia partvidékén vagy egy olyan szigeten, mint Rodosz, mivel ezek az egyetlen olyan területek, amelyeken az írott forrásokban egyértelműen uralkodónak látjuk.

Északabbra, Trója (Hissarlik) régészeti lelőhelye számos kérdést vet fel a homéroszi eposszal kapcsolatban. Régészek nemzedékei próbálták meghatározni, hogy a város melyik szintjét pusztították el a mükénéi támadók egy valódi konfliktus során, amely az Iliászban és a trójai háborúról szóló legendaciklusban a mükénéi Agamemnón által a trójaiak ellen vezetett akháj háborúról szóló történeteket ihlette. Két jelölt van a versenyben: a VIh szint és az azt követő VIIa szint, mindkettő pusztulással végződik, amelynek pontos természete még nem ismert (erőszakos hódítás vagy földrengés?). De még mindig be kell bizonyítani, hogy Homérosz története valós eseményre utal, miközben a mükénéi jelenlét a helyszínen továbbra is gyenge.

A mükénéi világ helye a mediterrán világban

Kisebb léptékben a mükénéiek és az Égei-tengeren túli mediterrán medence különböző pontjai közötti kapcsolatokra is vannak bizonyítékok. Ezek a nyomok, még inkább, mint az Égei-tenger partján fekvő régiók esetében, alapvetően kerámiák. Sőt, az égei-tengeri világtól olykor igen távol eső vidékeken is megtalálhatók: nyugaton Szardínián, a Pó-síkságon, az Ibériai-félszigeten, északon Macedóniában vagy Trákiában, keleten és délkeleten pedig Cipruson, valamint az Eufrátesz partján vagy a Nílus alsó völgyében. Valójában Ciprus és Levante felé a legjelentősebbek a nyomok, és ez utalhat a jelentősebb és rendszeres cserék létezésére. Ezt megerősítheti a törökországi Kaştól délre fekvő Uluburunban talált, a 14. század végére datált roncs, amely főként Ciprusról származó rezet, de néhány mükénéi vázát is szállított, más egyiptomi, szíriai vagy a Taurus-medencéből származó tárgyak mellett, ami arra utal, hogy a mükénéi világ jól beilleszkedett a Földközi-tenger keleti medencéjét érintő kereskedelmi hálózatokba. A levantei kikötők (például Ugarit) és a mükénéiek közötti kereskedelmi kapcsolatoknak azonban nincs írásos nyoma. A tengeri csereforgalom ebben az időszakban alapvetően part menti és lépcsőzetes volt, és nem feltétlenül voltak fontos közvetlen kapcsolatok. Ciprus (különösen az ókori Alasiya királyság, amely legalábbis egy részét elfoglalja), ahol a mükénéi jelenlét erősebb, közvetítő szerepet játszhatott egyrészt a mükénéiek, másrészt a Levante és Egyiptom között. Ez a sziget ráadásul fontos volt a mükénéi világ számára, mint rézszállító. A 13. század végén Cipruson végül a mükénéi világból érkező bevándorlók telepedtek le, a késő bronzkor végén a Földközi-tenger keleti részét érintő népességmozgások keretében.

Számos tanulmány foglalkozott a mükénéi égei világ és a tőle keletre fekvő, egyébként oly jól ismert régiók közötti kapcsolatok dokumentálásával, de be kell ismerni, hogy a legmerészebb következtetések, amelyek néha diplomáciai kapcsolatokról szólnak, erősen spekulatívak, és bizonyosságaink igen soványak. A keleti égei-tengeri világból származó számos szöveg dokumentálhatja az ottani diplomáciai és kereskedelmi kapcsolatokat, de viszonylag kevés olyan szöveg van, amely a mükénéi világot érintő ügyekhez köthető. A legkövetkezetesebb feljegyzés a már említett hettita forrásokban a mükénéi terjeszkedés belső körére vonatkozóan az Ahhiyawa-ról található. Máshol és távolabb nem tesznek róluk említést, kivéve az egyiptomi forrásokban, ahol a mükénéi világ talán ritka írásokban jelenik meg tanaju (egyiptomi hieroglifák tj-n3-jj-w, Homérosz dánjaival kapcsolatos kifejezés?) néven, akitől III. Thutmózes ajándékokat hozó követeket fogad. Magában Görögországban a ciprusi és szír-mezopotámiai hengerpecsétek felfedezése a thébai palotában nem elegendő ahhoz, hogy diplomáciai cseréket idézzen elő. Ezért ésszerűbb úgy tekinteni, hogy a mükénéiek a kor kiterjedt diplomáciai rendszerében legfeljebb marginális szerepet játszottak, vagy pedig egyáltalán nem voltak jelen.

Összefoglalva, a mükénéi világ külvilágra való nyitottsága döntő szerepet játszott a világ felépítésében és összetetté válásában. A mükénéi Görögország és e külső régiók közötti kulturális csere azonban gyenge maradt, és nem befolyásolta az eredetiségét. Úgy tűnik, hogy a kereskedelem valamivel fontosabb volt, bár nem tudjuk mérni annak tényleges intenzitását, módozatait vagy motivációit. A mükénéi világ nem tűnik jelentős partnernek a keleti királyságok számára, és úgy tűnik, hogy az utóbbiak importja sem meghatározó tényező számára. A nyugat-mediterrán térség számára a mükénéiek nem “átutazói” a keleti világ kultúrájának, amely bizonyos vonzerőt gyakorol e tér számos helyszínére, még ha részt is vesznek ebben a keleti hatásban.

A mükénéi civilizációt elsősorban a görög szárazföldön található főbb lelőhelyeken, mindenekelőtt Mükénében, Türoszban és Püloszban talált építészeti leletek jellemzik, ahol a legnagyobb palotákat fedezték fel. A mükénéi építészet további ismertetőjegyei az erődök, valamint a tholoszok és a kamrasírok. A feltárt lelőhelyek a mükénéi társadalom elitjének életmódjáról és szokásairól tanúskodnak, az alsóbb társadalmi rétegek nem képviseltetik magukat sem az élőhelyeken, sem a feltárt nekropoliszok többségében. Ezek a különböző elemek a mükénéi civilizáció eredetiségét és a kontinentális Görögország ősibb hagyományaihoz való kötődését mutatják.

Erődök

A legfontosabb mükénéi lelőhelyek erődítettek, sziklás kiemelkedésekre támaszkodnak. Ezek elhelyezkedhetnek a síkságokat uraló akropoliszokon, mint Athén, Gla vagy Tirynthe, egy nagy dombnak támaszkodva, mint Mükéné, vagy a tengerparton, mint Asiné. Egyes burkolatok, mint például Gla burkolata, egy nem teljesen beépített területet zárnak körül, ami arra utal, hogy a környező lakosság számára menedékül szolgáltak. Türosz és Mükéné főbb lelőhelyein, ahol a legfontosabb erődítményeket találták, a palotaépületeket, azok melléképületeit és néhány lakóházat védik. E fellegvárak mellett elszigetelt erődítményeket is találtak, amelyeket valószínűleg területek katonai ellenőrzésére használtak.

Mükéné és Türosz legrégebbi falai úgynevezett “küklopszi” stílusban épültek, mivel a későbbi korok görögjei a küklopszoknak tulajdonították építésüket. Ezek nagy, akár nyolc méter vastag mészkőtömbökből állnak, amelyeket nem durván megmunkáltak, és egymásra raknak, anélkül, hogy agyaggal összeforrasztanák őket. Mükéné falainak átlagos vastagsága 4,50 méter, magasságuk pedig elérhette a 15 métert, bár ezt nem tudjuk biztosan. Később a falakat durva blokkokból építették, az üres helyeket apró kövekkel töltötték ki. A többi erődítményben a felhasznált kőtömbök kevésbé masszívak.

E falakon való átjutáshoz különböző típusú nyílások használhatók: monumentális kapu, rámpa, hátsó ajtók vagy boltozatos galériák, amelyeken ostrom esetén ki lehet jutni. A Tyrinthe palota utolsó állapotában a burkolat alatt boltozatos (koronázott) folyosókat is építettek, amelyek funkciója rejtélyes. A mükénéi erődített komplexum főbejárata, az “Oroszlánkapu” jó állapotban jutott el hozzánk. Jól vágott blokkokból készül. A karzatot egy mészkőből készült dombormű zárja le, amely elrejti az ürítési háromszöget. Az ábrázolt két állat – valószínűleg oroszlánok, de a fejük hiányzik (ahogy a dombormű díszítése is) – egymással szemben állnak egy oszlop körül.

Palace

A mükénéi paloták példái a Mükénében, Tiryntében vagy Püloszban feltártak, amelyek tulajdonképpen az egyetlen olyan feltárt épületek, amelyek kétségtelenül palotatípusúak, bár valószínű, hogy a thébai “Kadmeion” is ilyen, bár alaprajza más. A mükénéi korban az athéni Akropoliszt védő erődítményben egy másik palota is állhatott, de mivel ennek a korszaknak a régészeti szintjei ásatással nem érhetők el, ezt nem lehet ellenőrizni. Ezek a paloták a mükénéi államok közigazgatásának központjai, amint azt az általuk biztosított levéltárak is mutatják. Építészeti szempontból a minószi paloták örökösei, de a középső hellád korban a görög kontinensen épült más nagyszerű rezidenciáké is. A mükénéi paloták fejlődése kimutatható a HR III A-ban Tyrinxben és más helyeken, ahol a következő korszak nagy palotáinak előképeire utaló épületeket találunk, mivel ennek a korszaknak a szintjeit nem azonosították a püloszi és mükénéi palotákban. A III. században a palotaépítészet a peloponnészoszi három fő palotában éri el csúcspontját.

A nagy paloták udvarok köré szerveződnek, amelyekből több különböző méretű helyiség nyílik, köztük üzletek és műhelyek, valamint a fogadó- és lakóterek, esetleg imahelyek. Ezeknek az épületeknek alapvető jellemzője a megaron vagy megarons: ez egy monumentális bejáratra nyíló tornácból, egy előcsarnokból és mindenekelőtt egy nagy teremből áll, amelynek központi kandallóját négy oszlop veszi körül, és amelynek közelében egy trónus áll. Ezek más mükénéi monumentális épületekben is megtalálhatók. A három kétségtelenül a HR III B korszakból származó palotaépület közül, amelyet feltártak, a pyloszi a legjobban megőrzött. Egy körülbelül 50×32 méteres főépület köré szerveződik, amelyet egy hatalmas, körülbelül 145 m2-es megaron ural. Az épületbe a délkeleti oldalról lehetett belépni, a főudvarra nyíló ajtóval, amely az épület összes többi részébe nyitott, beleértve a raktárhelyiségeket, az őrszobákat és valószínűleg a vallási szertartásokhoz használt helyiségeket. Több lépcsőház arra utal, hogy az épület egyszintes volt. A főépületet három másik egység vette körül. A délnyugati épület, az utána következő legnagyobb, amelynek alaprajza nem ismert, talán a legrégebbi. A komplexum északi részén egy tárolóhelyiségben számos borosüveg volt, az északkeleti utolsó épület pedig több helyiségből áll, amelyek közül néhányat műhelyként vagy kultikus helyiségként használhattak. A türoszi és a mükénéi paloták, amelyeknek a megőrzési állapota kevésbé jó, a fellegvárhoz kapcsolódnak, amelyben helyezkednek el, és a körforgás valószínűleg bonyolultabb.

Alacsonyabb szinten vannak palotákra emlékeztető épületek, amelyek azonban nem feltétlenül tekinthetők annak, mert nincsenek olyan közigazgatási források, amelyek palota intézményének jelenlétéről tanúskodnának, vagy mert hiányzik a nagy palotákhoz hasonló központi szerv. Ilyenek például Gla, Orchomena vagy Sparta főépületei, amelyekhez hozzátehetjük a phylakopi megaroni épületet. P. Darcque ezt az épülettípust a paloták és a lakóházak közötti “köztes épületeknek” minősítette, hozzáadva a mükénéi (“olajkereskedő háza”, “szfinxek háza”, “pajzsok háza”) és a tirinxi lelőhelyek nagy építményeit, amelyek a nagy palotákhoz kapcsolódnak. Funkciójukat még meg kell határozni: a helyi potentátok rezidenciái, ha elszigeteltek (tehát paloták miniatűrben), vagy arisztokraták rezidenciái, vagy a palota függőségei, ha palotaépületekben vannak? Ezek a szokásos lakóhelynél nagyobb méretű, 300 és 925 m2 közötti lakóházak, amelyek monumentális megjelenésük, építési technikájuk és belső szervezésük a három nagy palotát idézi. Ezek egyértelműen összetettebb funkciókat töltenek be, mint a kisebb rezidenciák, anélkül, hogy a három nagy palota méretű épületek lennének.

A paloták és a kapcsolódó épületek építési technikája sok közös vonást mutat az egyes helyszíneken. A fő palotákat a vágott mészkőtömbökből készült falak különböztették meg, de általában mindenütt nagyméretű köveket használó falakat találunk, amelyek burkolatát burkolati törmelék alkotja. A nagyobb paloták falai festettek voltak, akárcsak a padlózat egy része. A külső és a belső ajtók is nagyon kidolgozottak voltak.

Várostervezés és lakóházak

A mükénéi lelőhelyek különböző típusú lakóhelyeket tartalmaznak, amelyek pontos jellegét néha nehéz meghatározni. A lakóházak épületeinek vagy helyiségeinek funkcióját általában nehéz meghatározni, még akkor is, ha számos olyan leletet találtak, amelyek műhely jelenlétére utalhatnak. Az épületek közötti hierarchia gyakran bizonytalan. A városrendezés egyetlen elemezhető példája a mükénéi fellegvár délnyugati része, ahol az épületeket az egyenetlen terep miatt gyakran ereszcsatornákkal határolt lépcsőházak választják el egymástól, valamint a türoszi fellegvár alsó része.

A házak helyben bányászott mészkőből épültek. Ezek többnyire négyszögletes formájúak, de elszigetelt helyeken előfordulnak görbe vonalú (ovális, apszis alakú) épületek is. A legkisebb házak csak egyszobásak, és általában 5 és 20 négyzetméter közöttiek, de nem haladják meg a 60 négyzetmétert. Itt élnek az alsóbb társadalmi rétegek. Más nagyobb házak több helyiségből állnak, többé-kevésbé összetett módon elrendezve, a legalapvetőbbek lineáris szerveződésűek, néha párhuzamos szobák köré szerveződnek, míg mások összetettebb szerkezetűek, és néha van egy főfolyosó vagy akár egy terasz a felső emeleten. Ezek a bonyolultabb szervezésű lakóházak nagyobbak, több mint 100 m2 alapterületűek, és valószínűleg a magasabb társadalmi rétegeket szolgálják. A mükénéi házak folytonosságot mutatnak az előző korszakok építészeti hagyományaival, és kevés újítás figyelhető meg a technikákban, a fő változás a nagyobb építmények megjelenése.

A helyiségek funkcióját nehéz meghatározni, mivel a bútorok gyakran hiányoznak. E lakóházak fő helyiségeiben általában egy kandalló van, egyes esetekben több, de néha egy sem. Ezekben a kisebb házakban gyakran lehetetlen meghatározni a tér funkcionális megkülönböztetését, mivel az egyszobás házak többfunkciósak, ahogy valószínűleg sok szoba az összetettebb házakban is. Valójában csak a palotai vagy palotához kapcsolódó épületek mutattak bizonyos funkciókra, különösen a tárolásra és archiválásra szakosodott helyiségeket.

Temetkezési építészet

A késő hellád korban a temetkezés legelterjedtebb módja a temetés volt. A halottakat a ház padlója alá temették, vagy a lakóövezeten kívül, a temetőkben. Az egyes sírok ciszterna alakúak, kőburkolattal. A temetkezési bútorok az I. emeleti korszakban jelennek meg, míg az előző korszakokban nem voltak. A mükénéi temetkezési építészet leglátványosabb formái azonban a monumentális, többnyire kollektív sírok, amelyek a középső-hellád és a késő-hellád közötti átmeneti időszakban jönnek létre, amikor a mükénéi korban a két legelterjedtebb modell, a tholosz és a kamrasírok elterjednek. A legrégebbi, uralkodó dinasztiának tulajdonítható műemlékegyütteshez tartozó sírok azonban más típusúak: ezek a mükénéi gödörsírkörök, az “A kör” és a “B kör”, amelyeket az I. HR-korra (kb. 1550-1500) datálnak, ez utóbbi a legrégebbi. Schliemann az A-körben fedezte fel azt a gazdag temetkezési anyagot, amely hozzájárult leleteinek legendájához. A Circle B-t az 1950-es években fedezték fel.

A tholoszi sírok (θόλος

A leggyakoribb sírtípus azonban a kamrasír, amely szintén egy stomionból és egy dromoszból áll, és ezúttal egy változó alakú, egyszerűen a sziklába vágott kamrára nyílik, amely előszeretettel négyszögletes alaprajzú. A legnagyobb kamra Thébában 11,5 méterszer 7 méteres alapterületű és 3 méter magas. Lehet, hogy egy helyi dinasztia sírja egy olyan területen, ahol nem épült tholosz. Mindenesetre ezek kollektív sírok.

Továbbra is nehéz megállapítani, hogy a különböző temetkezési formák társadalmi hierarchiát tükröznek-e, ahogyan azt néha gondolják, hogy a tholoi az uralkodó elit, az egyéni sírok a gazdag osztályok, a közönséges sírok pedig a köznép sírjai. Az azonban egyértelmű, hogy a legnagyobb tholoi-t valószínűleg egy uralkodó dinasztia tagjainak szánták, és hogy még a legkisebbek is valószínűleg olyan befektetést igényeltek, amely a tekintélyes személyek számára tartotta fenn őket, nem pedig a társadalom alsóbb rétegei számára.

A mükénéi korszak a legkorábbi időszak, amelyből érthető írásos dokumentumok állnak rendelkezésre az égei-tengeri világból, a mükénéi civilizációra jellemző írásmóddal, a B-vonalas írással. Nem ez a legrégebbi, az égei-tengeri világban kialakult írásforma, hiszen Krétán született az A vonalas írás is, amely a B vonalas írás egyik őse, de nem sikerült megfejteni. Az itt tárgyalt dokumentáció elsődleges forrás a mükénéi társadalom különböző aspektusairól való ismereteinkhez. Az írásos táblák nyelve a görög nyelv egy ősi formája. Megfejtése Michael Ventris és John Chadwick munkája volt 1952-ben. Elsősorban arról van szó, hogy meg kell vizsgálni a dokumentumok keletkezési kontextusát, az írás jellemzőit és az írott szövegek jellegét annak érdekében, hogy jobban megértsük az értelmezésükkel kapcsolatos kérdéseket.

A dokumentumok eredete, mennyiségi meghatározása és keltezése

A B vonalas írás elsősorban azokról az agyagtáblákról ismert, amelyekre a Mezopotámiából származó ékíráshoz hasonlóan fel volt írva. Az első táblákat a krétai Knósszosz palotájában fedezték fel az Arthur Evans által ott végzett számos ásatás egyikén. 1939-ben továbbiakat fedeztek fel a pyloszi palotában, ahol az 1952 utáni kampányok során is megtalálták őket. Másokat találtak Mükénében, majd Thébában, és kisebb mértékben Mideában és Chaniában, valamint más görög lelőhelyeken. Egy B vonalú feliratot Görögországon kívül, a bajorországi Bernstorfban (de) talált borostyán tárgyon találtak, de ez továbbra is vita tárgyát képezi. Knósszosz messze a legjelentősebb lelőhely, mintegy 3000 táblával, Thébában körülbelül 300-zal.

Lineáris B feliratokat találtak “csomókon” is, a modern címkék elődjein. Ezek kis agyaggolyók, amelyeket az ujjak között egy (valószínűleg bőrből készült) pánt köré formáznak, amellyel az egészet a tárgyhoz rögzítik. A gumón egy pecsét lenyomata és egy tárgyat ábrázoló ideogram található. Az adminisztrátorok néha egyéb információkat is hozzáadtak: minőség, származási hely, rendeltetési hely stb. Thébában körülbelül hatvanat találtak. Körülbelül száz vázát is találtak, amelyeken ezzel az írással festett feliratok voltak, valamint kisebb mennyiségben más tárgyakat is (egy elefántcsont pecsétet, egy kősúlyt).

Ez összesen közel 5000 dokumentumot jelent, amelyek a görög kontinensen és Kréta szigetén található mintegy tíz lelőhelyen találhatók, és három lelőhely adja a dokumentáció túlnyomó többségét, ami nagyon kevés az egyiptomi vagy közel-keleti korabeli dokumentációhoz képest, de elegendő ahhoz, hogy fontos információkkal szolgáljon a mükénéi társadalom megértéséhez, még akkor is, ha a szövegek értelmezése jelentős nehézségekbe ütközik.

A B vonal kezdete vita tárgyát képezi: Kréta 16-15. század, ? Mindenesetre a legkorábbi dokumentum 1375 körülről származik, és Knósszoszban találták. A B vonal egyértelműen az A vonal egy formája, amelyet a korai krétai írást ismerő írnokok a “mükénéiek” görög nyelvéhez igazítottak. A később talált dokumentumok többsége a III B HR-ből származik, különösen a B2 fázisból (13. század). Ezek többé-kevésbé jó állapotban maradtak fenn a pusztulásukat követő épületek romjai között. Ezért tanúskodnak az őket létrehozó intézmények tevékenységéről a pusztulást megelőző hónapokban, mivel nem olyan archívumok, amelyeket hosszú távú megőrzésre szántak.

A lineáris B

A lineáris B írásrendszer a jelek alakjáról kapta a nevét, hasonlóan az ékíráshoz (amely ék alakú bemetszésekből álló jelekből áll, latinul cuneus). Ez tehát egy olyan írás, amely agyagba rajzolt vagy festett vonalakból álló jelekből áll, amelyek néha stilizált dolgokat ábrázolnak, azokban az esetekben, amikor ez azonosítható. Közel 200 jelet tartalmaz, amelyek két kategóriára oszthatók: 87 fonetikus jel (és körülbelül száz logográfiai jel (egy jel = egy szó).

A szótagírások többnyire egyszerű, nyílt szótagokat írnak át, mássalhangzó+hangzó (CV) típusúakat, pl. ro, pu, ma, ti stb. Néhány jel egyszerű magánhangzó (V): a, amelyet három különböző jellel (homofon), i, u és o jelekkel lehet jelölni. Egyes szótagjelek összetettebbek, CCV típusúak, mint például a twe, pte, nwa stb. Végül, körülbelül tizenöt állítólagos szótagjelet még mindig nem értünk. Ez a fonetikai rendszer egyszerű és rugalmas. A kidolgozott jelek korpuszában nem szereplő szótagokat az írástudók felbontották, és Knósszosz esetében ko-no-so-t írtak; vagy redukálták őket, például pa-i-to-t írtak Phaistos esetében. Ez a rendszer egy indoeurópai nyelv számára sokkal praktikusabb, mint egy olyan bonyolult szótagrendszer, mint az ékírás, vagy az egyiptomi hieroglifák, amelyek ritkán jegyeznek magánhangzókat, még ha nem is olyan praktikus, mint az ábécé, egy olyan írásforma, amely ugyanebben az időszakban a Levanteban még csak gyerekcipőben járt.

Ami a logogramokat illeti, ezeket arra használják, hogy megmentsék egy szó fonetikus írását (így egy jel elegendő a “birka” vagy a “szekér” feljegyzéséhez), vagy hogy meghatározzák egy fonetikusan írt szó jelentését, például abban az esetben, ha a háromlábú váza rajzát (háromlábú váza formája) a ti-ri-po-de fonetikus jelek csoportjához társítják. Ezek a jelek általában arra törekszenek, hogy az általuk megjelölt dolgokat a lehető legrealisztikusabban ábrázolják a megértés megkönnyítése érdekében, olyannyira, hogy a legrealisztikusabb logogramokat a mükénéi lelőhelyeken feltárt régészeti tárgyakkal vagy festett ábrázolásokkal hasonlították össze. A B vonalas szövegek átírásában a logogramokban a jelzett dolgot jelentő latin kifejezést vagy annak első betűit szokás nagybetűvel írni: VIR az “ember”, OVIS a “juh”, HORD (hordeum) az “árpa” stb. Az ilyen típusú jelek megakadályozzák, hogy megismerjük a szó jelentését. Az ilyen típusú jelek lehetetlenné teszik a mükénéi dialektusban használt pontos kifejezés megismerését, és ezért korlátozzák e nyelv szókincsének megismerését.

A dokumentumok jellege

A B polcon található ismert dokumentumok kizárólag a palota adminisztrációjának termékei. Ezek olyan dokumentumok, amelyek célja az ebben az intézményben tárolt vagy a nevében gyártott ingóságok kezelésével, forgalmával (be- és kilépések, a rendeltetési hely vagy a címzettek vagy a származási hely megjelölésével), vagy akár e műveletek céljával, helyével kapcsolatos információk rögzítése; vagy az intézménytől függő ingatlanok, mezőgazdasági területek kezelésével kapcsolatos információk, azok helye, a hozzájuk rendelt személyek. A legegyszerűbbek a gumók, címkék, vázákra festett feliratok és kis táblák, amelyek csak az ingóságok vagy állatok jellegére és forgalmára vonatkozó információkat rögzítik. A nagyobb táblák bonyolultabb tranzakciókat is rögzíthetnek: az áruforgalommal vagy a mezőgazdasági földek kezelésével kapcsolatos tranzakciók listáit (így a kataszteri típusú dokumentumokat).

Ezek csak kezdetleges dokumentumok, ideiglenes céllal, amelyeket néhány hónapig vagy akár egy évig őriznek, de nem tovább; a hozzánk eljutott dokumentumokat nem törölték ki és nem hasznosították újra, mert tárolási helyüket előzőleg megsemmisítették. Nem tudunk olyan táblákról, amelyek éves vagy többéves beszámolókat tartalmaznának egy műhelyről vagy gazdaságról. Az esetek többségében a tábla írója, aki egy egyszerű műveletet kívánt feljegyezni, megelégedhetett néhány jellel, igék és prepozíciók feljegyzése nélkül. Így az e-ko-to pa-i-to OVIS 100 szekvencia átírható “Hektor Phaistos 100 juh”, ami úgy értendő, hogy “Hektornak Phaistosban (van egy 100 juhból álló nyája) 100 juh”. Bonyolultabb műveletek, például a kataszteri dokumentumok esetében összetettebb igékkel ellátott mondatok is feljegyezhetők. Érthető tehát, hogy ez korlátozza a mükénéi nyelvről való tudásunkat.

Ez a dokumentáció nyilvánvaló párhuzamot mutat a kortárs délnyugat-ázsiai kultúrák dokumentációjával, amely tágabb értelemben hasonló közigazgatási szervezetre utal. Mindazonáltal a korabeli Közel-Kelet számos lelőhelyén, például Ugaritban, Hattusában vagy Nippurban feltárt írásos dokumentumok sokféleségéhez képest a mükénéi lelőhelyeké igen korlátozottnak tűnik: nincsenek tudományos, lexikográfiai, jogi, technikai, tudományos, mitológiai, kultikus, levelező, diplomáciai és történelmi jellegű dokumentumok. Ezért nem lehet tudni sem a politikai eseményekről, sem a vallási hiedelmek és gyakorlatok nagy részéről. Ez a mennyiségi hiányosságon felül van (csak egy olyan lelőhely, mint Nippur, mintegy 12 000 késő bronzkori táblát adott ki). Ha viszont a minószi civilizációval hasonlítjuk össze, amelynek írásait nem sikerült megfejteni, akkor a mükénéi civilizáció ezúttal előnyben van. A B vonalban található palotai archívumok tehát felbecsülhetetlen értékű hozzájárulást jelentenek a mükénéi világ társadalmáról való tudásunkhoz.

A régészeti források és különösen a B vonalas szövegek a kontinentális Görögországban (különösen Püloszban), de Krétán, Knósszosz környékén is egyes mükénéi államok szervezetére és működésére vonatkozóan adnak támpontokat. Lehetővé teszik, hogy a mükénéi világ e régióit tágabb kontextusba helyezzük, mégpedig a késő bronzkori államok kontextusába, amelyekről elsősorban a Közel-Keleten vannak tanúbizonyságaink (Ugarit, Alalakh, Babilon vagy Egyiptom azok számára, akikről több forrásunk van a mindennapi életről), és amelyek társadalmát és gazdaságát egy központi hatalomból eredő intézmény, a palota uralta. Valódi befolyása szisztematikusan vitatott, mert nem tudhatjuk pontosan, hogy a társadalom mely része menekül előlünk, mert azt lényegében a palotai levéltárakból ismerjük, sőt a mükénéi világban is csak ez utóbbiakból, amely nem szolgáltatott magánjellegű levéltárakat.

Ezek a helyi források azonban túlságosan célzatosak ahhoz, hogy pontos képet adjanak, és nem teszik lehetővé számunkra, hogy megértsük a mükénéi világ általános szervezetét. A nyugat-mediterrán térségben politikai érdekeltséggel rendelkező más államokból (hettiták, Egyiptom) származó, a mükénéi világra vonatkozó információk értelmezése bonyolult. E fenntartások után elismerhetjük, hogy e források elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy vonzó és néha hihető rekonstrukciókat állítsunk fel, amelyeket nem szabad elkerülni, még akkor sem, ha nem szabad elfelejteni, hogy gyakran lehetetlen véglegesen bizonyítani őket.

A mükénéi államok

Közvetlen írásos források hiányában, mivel a mükénéi táblák csak a pyloszi és knósszoszi regionális államok belső szervezetét dokumentálják (és még akkor is csak nagyon pontatlanul), a mükénéi világ általános politikai szervezetét nem lehet biztosan megismerni. Azok a palotahelyek, amelyek jelentősége arra utal, hogy a szárazföldi Görögországban regionális államokat uraltak, Mükéné, Tirinthe, Pülosz, Théba, és egy kicsit Midea, Krétán pedig Knósszosz és Chania, Talán tegyük ehhez hozzá a többi fontos mükénéi lelőhelyet, mint például Orchomena, Gla, Athén, Spárta (Ayios Vasileios) vagy Dimini (Iolcos, Volos felé), amelyek palotaközpontok lehettek, de kevés vagy semmilyen táblát nem találtak, vagy Phylakopi a Kükládokon. Ez figyelmen kívül hagy más régiókat, mint például Phokisz, Arkádia, Akhájia, Belső-Tesszália és Északnyugat-Görögország, amelyek úgy tűnik, hogy a palotarendszer peremén maradtak.

A több palotaközponttal rendelkező régiók esetében az elemzéseket finomítani kell: Az Argolidában még mindig nem lehet eldönteni, hogy Mükénéből melyik központ dominált, Tyrinus vagy Midea, még ha gyakran az előbbinek kedveznek is; Krétán Knósszosz uralja a sziget nagy részét, mielőtt palotája 1370 körül elpusztult, majd autonóm központok alakulnak ki, köztük Chania, amely korábban az irányítása alatt állt; Végül, Boiótiában Théba talán Orchomenes államával kellett szembenéznie (amely talán Gla fellegvárát uralta), ami a két város klasszikus kori rivalizálását vetíti előre. A jelenlegi rekonstrukciók szerint a szárazföldi Görögországban legalább hét állam létezne: Argolidia Mükéné körül, Messinia Pülosz körül, Lakonia, amelyet egy Spárta felé eső hely (Menelaion vagy Ayios Vasileios) ural, Kelet-Boeotia, amelynek középpontjában Théba áll, Nyugat-Boeotia Orchomena körül, Attika, amelyet Athén ural, és a part menti Thesszália Volos körül (Dimini

Volt-e olyan állam, amely egy bizonyos időszakban képes volt uralni az egész mükénéi világot? Ezt továbbra is lehetetlen megállapítani. Egyfajta mükénéi koiné létezése az Égei-tenger környékén nem jelenti azt, hogy a térségben politikai hatalom uralkodott. A Krétán, a Kükládokon, a Dodekanészoszon vagy Kis-Ázsia partvidékén többé-kevésbé erős mükénéi befolyásra utaló régészeti bizonyítékok bizonyos időszakokban mükénéi politikai dominanciára utalhatnak, de a források ilyen értelmezése korántsem meggyőző. Végül a Kr. e. 14-13. századból származó hettita forrásokban egy “Ahhiyawa király” említése, aki az Iliászban szereplő Agamemnónnal, az “Akhájok királyával” rokon, a legfontosabb érv a mükénéi világot uraló uralkodó létezése mellett. Mükéné marad a legjobb jelölt ennek a feltételezett hegemón (de a dokumentáció szempontjából biztosan nem “birodalmi”) királyságnak a fővárosaként, egyrészt a következő korok görögjeiben, mindenekelőtt Homéroszban hagyott emléke, másrészt a helyszín jelentősége miatt.

A dolgok jelenlegi állása szerint a több államra és más politikai egységekre széttöredezett mükénéi világ tanulmányozása ésszerűbb marad. Ezért a mükénéi világ politikájára, gazdaságára és társadalmára vonatkozó fő gondolatok az ő természetükre összpontosulnak, még akkor is, ha bonyolult meghatározni, hogy az ott megfigyeltek mennyiben általánosíthatók a civilizáció más területeire.

A palota adminisztrációja

A mükénéi társadalom politikai szerveződését helyi szinten jobban ismerjük, köszönhetően a püloszi és knósszoszi palotákból, illetve Thébából származó B vonalas közigazgatási forrásoknak. Itt a “palotákról” mint egy területet ellenőrző intézményekről van szó, amelyek körül az adminisztrátorok és

A közigazgatási feljegyzések bepillantást engednek az állam politikai szervezetébe, amely egy királyságnak tűnik, amelyet a wa-na-ka (ϝάναξ) irányított.

A táblák nem határozzák meg a ra-wa-ke-ta nevét sem, aki ezért valószínűleg egyedülálló méltóság a királyságban. Egyikük, Pylosban, a wa-na-ka után említi őt; ő az egyetlen méltóság, akinek van egy te-me-no-ja, amelynek felülete háromszor kisebb, mint a wa-na-ka-é, és vannak eltartottjai is. A ra-wa-ke-ta tehát az utóbbi második embere lenne. Feltételezték, hogy hadvezér volt, a kifejezés felbontásával a law-agetas (a λαϜός szóból, amely Homérosznál a harcosok osztályát jelöli, és a ἄγω, ‘vezetni, vezetni’ szóból), ‘a harcosok karmestere’, de a szövegek nem utalnak semmi ilyen értelműre. Más méltóságok a te-re-ta, akik a szövegekben egy bizonyos földosztály, a ki-ti-me-na birtokosaként jelennek meg. Nevük arra utal, hogy egy hivatalhoz (τέλος) kapcsolódnak, de ennek jellege ismeretlen. Lehet, hogy vallási funkciót töltenek be. Az e-qe-ta, szó szerint “társak” (a “lovagok”), élelmet, ruhát és fegyvereket kapnak a palotától, de egyébként rendelkeznek jövedelemmel. Fontos megbízásokat kapnak a palotától, és nevük, amely közel áll a ἑπετας, ‘szolga’ szóhoz, arra utal, hogy függnek tőle. Háborús funkciójuk lehetett.

Az udvar tagjai mellett más palotai méltóságok is irányították a terület helyi közigazgatását. A pyloszi királyság két nagy tartományra oszlik, a de-we-ra-ka-ra-i-ja, a “közeli tartomány”, Pylos városa körül a tengerparton, és a Pe-ra-ko-ra-i-ja, a “távoli tartomány”, Re-u-ko-to-ro városa körül. Ezek viszont kilenc, illetve hét körzetre, majd egy sor “községre” oszlanak. Úgy tűnik, hogy a király a kerületek irányítására kinevez egy ko-re-te-t (koreter, “kormányzó”) és egy pro-ko-re-te-t (prokoreter, “helyettes kormányzó”), aki segíti őt (a knósszoszi táblákon is szereplő kifejezések). A qa-si-re-u funkciója (vö. a görög βασιλεύς

Ezek a személyek a legfontosabb társadalmi rétegek közé tartoznak, és valószínűleg ők laknak a mükénéi paloták közelében található hatalmas kastélyokban. Más emberek foglalkozásuk révén kapcsolódnak a palotához, de nem feltétlenül jobb helyzetben vannak, mint a da-mo (szó szerint ‘népek’, vö. δῆμος

Amellett, hogy a palota közigazgatási szerv volt, gazdasági szereplő is volt. A mezőgazdaság területén két táblacsoportból kapunk néhány támpontot a pyloszi királyság földbirtoklásáról, mindenekelőtt a palota földbirtoklásáról. Ezek azonban csak a földterület korlátozott részeire vonatkoznak. Kétféle földet látunk: ki-ti-me-na, amely lehet palotai birtok, és ke-ke-me-na, amely közösségi birtok, amelyet egyének művelnek. A dokumentált palócföldek egy része a már említett wa-na-ka és ra-wa-ke-ta te-me-no-t alkotja; ezek a személyek tehát funkciójukból adódóan jelentős közbirtokkal rendelkeznének. A ki-ti-me-na földek másik részét juttatásként (o-na-to) a palotai adminisztráció tagjainak, például a te-re-ta-nak adják, talán a díjazás egy formájaként, ahogyan ez a Közel-Keleten ugyanebben az időszakban történt. Ugyanezek a pyloszi levéltári adatok azt mutatják, hogy a palota természetbeni adókat vetett ki a vidéki közösségek tagjaira, valószínűleg a palotaföldek kiosztásáért járó díjként. Ez az intézmény műhelyekkel is rendelkezett: a textilipar nagyszámú női munkást mozgósított Knósszoszban és Püloszban is, akiket több műhelybe csoportosítottak; a gyapjú előállításához pedig a palotának nagy juhnyájakkal kellett rendelkeznie. A kohászatról Pylosban egy sor tábla is tanúskodik, amelyek azt mutatják, hogy a palota bronzot osztott ki a kovácsoknak, akiknek aztán vissza kellett szolgáltatniuk a kész terméket. Végül, az intézmény a kereskedelem fontos szereplője is volt, helyi szinten a gazdaság termékeinek újraelosztása révén, amelyeket összegyűjtött és tárolt, és valószínűleg a távolsági kereskedelemben is, amely azonban hiányzik a közigazgatási táblákból.

Végül a palota a királyságok katonai szervezetében is szerepet játszott, amint az a püloszi levéltárból kiderül, amely a palota erőszakos lerombolását megelőző válsághelyzetről tanúskodhat, és így olyan intézkedéseket mutat be, amelyek a jelek szerint a támadásokra való felkészülésre irányultak. A palotai intézmény támadó és védelmi fegyvereket és páncélokat készíttetett, tárolt és karbantartott, és úgy tűnik, hogy fémkészleteit és a királyság kovácsaival fenntartott kapcsolatait elsősorban ennek szentelte. Szekereket és lovakat is említenek, amelyeket harcra, de szállításra is használhattak, de funkciójukat nem határozzák meg. A pyloszi táblák egy csoportja említi, hogy a messeniai partok őrzésére rekvirált evezősökből álló kontingenseket, valamint “parti őröket” (o-ka) küldtek, akiket egy e-qe-ta vezetett. Ez utóbbihoz hasonlóan a palotai közigazgatás számos, az igazgatási táblákon megjelenő személyisége katonai funkciót tölthetett be, és így a mükénéi királyságok egyfajta “katonai arisztokráciáját” alkották.

Palota és társadalom

A szövegekből ismert mükénéi királyságok társadalmi-gazdasági szervezete tehát nagyjából kétosztatúnak tűnik: az egyik csoport a palota (mint intézmény) keretein belül dolgozik, míg egy másik csoport a saját számlájára dolgozik, általában egy olyan önellátó gazdaság keretében, amelyről a rendelkezésre álló dokumentáció nem ad feljegyzéseket. Úgy tűnik, hogy a táblák által tanúsított méltóságok között különbséget lehet tenni a palotától közvetlenül függő, tehát az uralkodóhoz közel álló méltóságok (e-qe-ta, a király “társai”, ko-re-te-re, pro-ko-re-te-re) és a faluközösségeket felügyelő helyi méltóságok között (mások köztes pozíciót töltenek be, akik a palotát szolgálják bizonyos feladatokban, de nem részei annak igazgatásának (qa-si-re-u, ke-ro-te). E két szféra közötti merev elválasztást ezért nem kell előirányozni, mivel semmi sem akadályozza meg, hogy a palotának dolgozó személyek párhuzamosan intézzék személyes ügyeiket. Ráadásul a rendelkezésre álló levéltárak igen korlátozottak, és nem a vizsgált államok teljes lakosságára vonatkoznak, annál is inkább, mivel a mükénéi világ gazdasági és társadalmi szervezetének rekonstrukciója nagymértékben a knósszoszi és püloszi paloták, illetve Théba, nem pedig a többi állam levéltáraira támaszkodik.

A püloszi és knósszoszi mükénéi államokkal kapcsolatban visszatérő kérdés, hogy a palota milyen helyet foglalhatott el az uralt terület általános gazdaságában és társadalmában. Egy időben úgy gondolták, hogy a palota olyan szervezet, amely széleskörű befolyással bír a gazdaságra és a társadalomra, mivel a fő munkaadóként és a begyűjtött források újraelosztójaként működik. Ezt a nézetet az jellemezte, hogy az írott források csak a palotából származnak, de az ókori gazdaság korábban uralkodó “szubsztantivista” megközelítése is, valamint az ókori Közel-Kelet és különösen Mezopotámia gazdaságának akkoriban elterjedt rekonstrukcióinak példája, amelyek a paloták (és néha a templomok) által erősen keretezettnek látták azokat. Azóta a bronzkori társadalomra és gazdaságra széleskörű befolyást gyakorló intézményekről szóló értelmezések árnyaltabbá váltak, és a palota mükénéi államokban betöltött szerepéről szóló legújabb tanulmányok nagyrészt relativizálták a palota helyét. Ezt az intézményt egyre inkább úgy tekintik, mint ami a királyokat és az elitet szolgálja, gazdagságforrást és a lakosság feletti ellenőrzés eszközét biztosítja számukra. De hogy a palota továbbra is fontos szerepet játszott-e a királyság gazdaságában, vagy csak elhanyagolható volt, azt nem tudni.

Ezen államok palotagazdaságának irányítását pontosabban írnokok végezték, akik a jelek szerint nem hivatásos írástudók, hanem inkább írni-olvasni tudó adminisztrátorok voltak. A megtalált levéltárak legfeljebb néhány tucat ilyen írnok munkája (Knósszoszban körülbelül száz, Püloszban körülbelül ötven). Ők jegyezték fel az áruk be- és kiáramlását, megadták az elvégzendő munkákat, és ők feleltek a fejadagok elosztásáért. Knósszoszban volt néhány juhtenyésztésre vagy textiliparra szakosodott iroda. A szövegek azonban csak Püloszban csoportosulnak nagyobb tételekbe; általában szétszórtak és kevés a számuk. Ezért nincs nyoma annak, hogy ezekben az államokban valódi bürokrácia keretezte volna a társadalmat, ami elengedhetetlen volt a gazdaság zavartalan működéséhez. Úgy tűnik, hogy a palotai adminisztrátorok gazdasági stratégiája inkább bizonyos szükségletek kielégítésére irányult: a megélhetés és a szintén adminisztrátori feladatokat ellátó elit fizetése, valamint presztízsjavakkal való ellátása; az állam számára stratégiai fontosságú termékek, mindenekelőtt a fegyverkezés biztosítása; esetleg többlet biztosítása a lakosságot érintő esetleges hiányok kezelésére; vagy akár a jövedelmező termelésbe (olaj, gyapjú) való beruházás. Konkrétan a mezőgazdaság, a textilgyártás és a kohászat az az ágazat, amelyben a leginkább jelen van.

Azt is hangsúlyozni kell, hogy az írásos dokumentáció olyan problémákat vet fel, amelyek az építészeti és művészeti dokumentációéra emlékeztetnek: a palota intézményéből származik, ezért a mükénéi társadalomról alkotott képet tükrözi, amely az elité, akik ugyanazok, akik a feltárt épületeket kitalálták, építették és szervezték, akik számára az ismert sírok nagy többsége épült, és akik a legtöbb kézműves terméket megrendelték.

A mükénéi korszak gazdasági tevékenységei a régészeti tanulmányok révén hozzáférhetőek számunkra, amelyek különösen a kézműves termékeket dokumentálják, és néha azok forgalmát, ami cserekörökre utal, valamint a feltárt lelőhelyeken élő népesség által fogyasztott mezőgazdasági termékek tanulmányozása révén. Míg a középső hellád korszakig szinte kizárólag a helyi célokat szolgáló önellátó gazdaság volt igazolható, és a termelés ritkán specializálódott vagy terjedt el helyi szinten, addig a késő hellád korszak elején már sokkal gazdagabb, változatosabb és specializáltabb tevékenységeket folytató társadalmak jöttek létre, és a cserekörök is jelentősen meghosszabbodtak. A palotaépítmények fokozatos létrehozása és működésük nyomai, amelyek a III. századi HR-től kezdődően a B vonalban található levéltáraikban jelennek meg, megerősítik ezt a benyomást. Ez utóbbi időszakról van a legjobb dokumentációnk a mükénéi Görögország gazdasági tevékenységéről, mindenekelőtt erről a palotai intézményi keretről, amelyre a legtöbb ásatás összpontosított, és amelyben a közigazgatási szövegeket találták.

Mezőgazdaság

A mezőgazdasági termelést, amely a legfontosabb tevékenység, mint minden ősi társadalom esetében, de nem a legjobban dokumentált, a kisállattartással összefüggő polikultúra uralja. A korai hellád korszakban a kontinentális Görögországban véglegesen meghonosodott a “mediterrán hármas”: gabonafélék, szőlő és olajbogyó, miután az olajbogyótermesztés az égei-tengeri szigetekről, mindenekelőtt Krétáról, ahol már a korai bronzkor óta folyt.

A termesztett gabonafélék a búza és az árpa. Becslések szerint Knósszoszba évente 982 000 liter gabona érkezik, míg Püloszba 222 000 liter. Vannak olívaültetvények is, olívaolaj előállítására. Ezt az olajat nem csak élelmiszerekben, hanem testápolásra, parfümökre és világításra is használják. A mükénéiek más olajnövényeket is ismertek: len, sáfrány (ka-na-ko), szezám (sa-sa-ma), valamint valószínűleg ricinus és mák. Szőlőt termesztettek, gyakran olaj- és fügefákkal, valamint esetleg más köztes kultúrákkal együtt. Többféle bort készítettek belőle: mézes, édes vagy édes borokat. Egy mükénéi tábla krátert említ, ami arra utal, hogy a bort már vízzel keverték, mint a klasszikus időkben. A bort nagy vallási ünnepek alkalmával osztogatták: egy pyloszi tábla 11 808 liter bor szétosztását említi kilenc településen egy ilyen esemény alkalmával. A krétai lelőhelyeken (különösen Phaestosban) végzett ásatások során olaj- vagy borsajtolásra használt karos présházakat tártak fel. A palotacsarnokokban hatalmas bor- vagy olajkészleteket is tároltak, mint például a pyloszi palotakomplexumtól északra található épületben, ahol 35, egyenként 45-62 hektolitert tartalmazó korsót temettek el. Ezek az elemek lehetővé teszik számunkra egy olyan mezőgazdaság létezésének elképzelését, amely túlmutat a megélhetés keresésén, és a palotai kereteken belül, nevezetesen a birtokok keretein belül, amelyekből a főbb előkelőségek részesültek.

A tabletták említik a koriandert, valószínűleg magok (ko-ri-(j)a-da-na), valamint levelek (ko-ri-ja-do-no), édeskömény (ma-ra-tu-wo) és kömény (ku-mi-no), valamint borsmenta (mi-ta) és menta (ka-ra-ko) formájában. Ismét nem ismert, hogy ezeket a ma fűszerként ismert növényeket a főzéshez használták-e, vagy más, például gyógyászati célokra. A szövegek nem említenek hüvelyeseket, de a növényi maradványok borsó, lencse, bab és csicseriborsó fogyasztásáról tanúskodnak.

Az állatállomány összetételében nincs változás, de úgy tűnik, hogy az állatállomány száma növekedett. A juhok és kecskék a legelterjedtebb állatok, ami egy mediterrán környezetben logikus; a szarvasmarha és a sertés ritkábbnak tűnik: a pyloszi táblák mintegy 10 000 juhot, 2000 kecskét, 1000 sertést és körülbelül húsz ökröt említenek. A lovakat elsősorban harci szekerek vontatására használták. A puhatestűek vagy halak halászata táplálékkiegészítést jelenthet, mindenekelőtt a part menti területeken.

Kézművesség

A késő hellád korszak kezdetétől a hagyományos helyi kézművesség a bonyolultabb társadalmi-politikai struktúrák kialakulását követően egyre inkább specializálódó kézművességgel párosul. Ez lehetővé tette a szabványosított tömegtermelés kialakulását bizonyos ágazatokban, mindenekelőtt a kerámia, a textilipar és a kohászat területén. Ez a fejlődés a kereskedelem fejlődéséhez kapcsolódik, mind regionális, mind “nemzetközi” összefüggésben, amely új értékesítési lehetőségeket kínál, és lehetővé teszi bizonyos nyersanyagok, például fémek beszerzését. A Laurion bányáiban bányászati tevékenység alakult ki: ezüstöt, ólmot és rezet is találtak.

Ezek a változások a palotaközpontok kialakulásához kapcsolódnak, amelyek archívumai lehetővé teszik, hogy bepillantást nyerjünk bizonyos kézműves ágazatok működésébe (amelyek azonban soha nem “ipari jellegűek”). A pyloszi levéltárakban a szakosodott munka látható, ahol minden egyes munkás egy meghatározott kategóriába tartozik, és meghatározott helyet foglal el a termelési fázisokban, különösen a textiliparban. Mindezt a palota adminisztrációjának ellenőrzése alatt tették. A mükénéi paloták közelében műhelyként használt épületeket is felfedeztek, például a mükénéi “Pajzs-házat”, amely elefántcsont, agyagedények és kőtárgyak készítésére szolgált. A lelőhelyeken és a nekropoliszokban talált kézműves mesterségek megmutatják a mükénéi világ kézműveseinek tevékenységét: agyagkerámia, fémmegmunkálás (főleg bronz és arany), pecsétkészítés, élelmiszer-feldolgozás stb. A táblák a textilművességet mutatják be, amelyet a régészet nem tud megérteni; ez az a terület, amelynek szervezése a kohászat mellett a legjobban ismert, valószínűleg azért, mert ez volt az a két terület, amely stratégiai okokból a palota számára a legérdekesebb volt. Másrészt az elefántcsontmunka szervezése, amelyet a régészeti leletek jól azonosítanak, nem dokumentált.

A textilipar olyan ágazat, amelyben valószínűleg nem történtek jelentős technikai változások a késő hellád korszakban, de a palotai keretek között, a központosított közigazgatás irányításával strukturális változásokon ment keresztül. A knósszoszi táblák segítségével nyomon követhetjük a teljes termelési láncot, amelyet egy maroknyi tisztviselő irányított, akik egymás között felosztották az egyes tevékenységi területek felügyeletét. Először is, a juhnyájak tenyésztése, amely számos szarvasmarha-fejet tartalmaz, amelyeket megszámlálnak és megnyírnak. Az így nyert gyapjú azután a kézműves területre kerül azáltal, hogy szétosztják a szövők (gyakran nők) között, akik megmunkálják. Ezután a tabletták megszámolják a kész termékeket, amelyeket aztán összegyűjtenek és a palotai boltokban tárolnak. A textilipari munkások száma elérte a 900-at, akiket körülbelül harminc műhelybe szerveztek (a textilipari termelés tehát decentralizált volt, ellentétben a közigazgatással), és fejadaggal fizettek. A pyloszi palota levéltárai azt mutatják, hogy a fő termék a len volt, amely a helyi földeken termett, és amelyet valószínűleg nagyrészt adókból szereztek be. A gyártott szövetek nem ismertek: a tároló táblák különböző színeket, különösen a szegélyeken, és különböző minőségeket említenek. Nem ismert, hogyan használták őket a tárolás után.

A fémmegmunkálás jól dokumentált Pylosban, ahol a palota mintegy 400 munkást tart nyilván, akiknek műhelyei a terület több mint 25 településén szétszóródtak, és így úgy tűnik, hogy kevéssé függtek az intézménytől. Kiosztja nekik a fémet, hogy el tudják végezni a szükséges munkát: kovácsonként átlagosan 3,5 kg bronzot. Ezt egyfajta házimunkaként végzik az intézmény számára (ta-ra-si-ja), amely textíliákat és más termékeket is magában foglal. Javadalmazásuk ismeretlen, mivel rejtélyes módon hiányoznak a fejadagok kiosztásának listájáról. Knósszoszban néhány tábla kardkészítésről tanúskodik, de anélkül, hogy jelentős kohászati tevékenységet említenének. Mindenesetre úgy tűnik, hogy ez a gyártás gyakran a hadsereggel összefüggésben szerveződik, vagy exportra szánt, illetve kultikus célú luxuscikkek előállítására.

A fazekasokat (ke-ra-me-u) szintén említik a korabeli források, bár kevés kerámiaműhelyt ismerünk. Feltűnnek a palota által alkalmazott munkások listáin. A kerámiák valóban nélkülözhetetlenek a palotai gazdaság működéséhez: a tárolt és szállított élelmiszerek tárolására és mozgatására szolgáló edényként szolgálnak, különösen az ételadagok és az isteneknek szánt áldozatok elosztásához. Ebben az időszakban a mindennapi használathoz, például a főzéshez és az étkezéshez is nélkülözhetetlen bútorok voltak.

A parfümkészítés mesterségét is tanúsítják. A táblák illatosított olajok előállítását írják le: rózsaolaj, zsályaolaj stb. A régészetből azt is tudjuk, hogy a palotától többé-kevésbé függő műhelyekben más típusú kézművesek is dolgoztak: aranyművesek, elefántcsontmunkások, kőművesek, olajpréselők stb.

Termékkereskedelem

A kereskedelem furcsa módon hiányzik az írott forrásokból, amelyek nem dokumentálják a kereskedőket. Így, miután a pyloszi illatos olajat kis edényekben tárolták, nem tudjuk, mi történt vele. A boiótiai Thébában nagyméretű, olajat tartalmazó kengyeledényeket találtak. A B vonalas feliratok jelzik eredetüket, Nyugat-Krétáról származnak. A krétai táblák azonban nem említenek olajexportot. Kevés információval rendelkezünk a textíliák forgalmazási körforgásáról. A minósziak finom szöveteket exportáltak Egyiptomba; a mükénéiek valószínűleg ugyanezt tették. Valószínűleg a mükénéiek átvették a minósziak hajózási ismereteit, amit az is bizonyít, hogy tengeri kereskedelmük a minószi civilizáció meggyengülése után fellendült. Egyes termékeket, például a szöveteket és az olajat, sőt a kohászati tárgyakat és a kerámiákat is valószínűleg a királyságon kívüli értékesítésre szánták, mivel túl nagy mennyiségben készültek kizárólag hazai fogyasztásra. De nem ismert, hogy milyen módon. Az azonban egyértelmű, hogy a kereskedelem fejlődése feltétele volt a mükénéi civilizáció fejlődésének, palotaépítményeinek és égei-tengeri terjeszkedésének.

A régészeti lelőhelyeken talált tárgyakhoz fordulhatunk, követve a mükénéi terjeszkedés nyomait az Égei-tengeren és azon túl, hogy meghatározzuk a hosszú távú kereskedelmi köröket. Számos mükénéi vázát találtak az Égei-tenger partjainál, Anatóliában, Cipruson, Levanteban, Egyiptomban, de nyugatabbra, Szicíliában, sőt Közép-Európában is. Az Uluburun roncsának bizonyítékait már említettük fentebb. De ha mindez arra utal is, hogy a mükénéi termékek és talán a mükénéi kereskedők széles területen mozogtak, valószínűleg kereskedelmi okokból, a forgalmazott termékek jellege rejtélyes marad. Még a mükénéi Görögország fémellátásának forrásai is tisztázatlanok maradtak: az ólom és az ezüst Laurionból származik, ami a görög szárazföldön és az égei-tengeri világon belüli forgalmat feltételezi, míg a réz valószínű eredete Ciprus, tehát a távolsági kereskedelem, de erre nincs meggyőző bizonyíték.

A “csomóknak” köszönhetően a mükénéi áruk regionális szintű forgalma is nyomon követhető. Így az 1982-ben Thébában talált 55 gumó egy ökröt ábrázoló ideogramot tartalmaz. Hála nekik, sikerült rekonstruálni e szarvasmarhák útvonalát: egész Böótiából, sőt még Eviából is érkeztek, és Thébába szállították őket, hogy feláldozzák őket. A gócok azt hivatottak bizonyítani, hogy nem lopott állatokról van szó, és hogy bizonyítani lehessen az eredetüket. Miután az állatok megérkeztek a helyszínre, a gócokat eltávolítják és összegyűjtik a számviteli tábla létrehozásához. A gumókat mindenféle tárgyakra használják, és megmagyarázzák, hogyan lehetett a mükénéi könyvelés ilyen szigorú. Az írástudónak nem kell saját maga megszámolnia a tárgyakat, hanem a csomópontokra támaszkodva állapítja meg a táblázatait.

A vallási tényt meglehetősen nehéz azonosítani a mükénéi civilizációban, különösen a régészeti lelőhelyeken, ahol továbbra is nehéz bizonyossággal lokalizálni egy istentiszteleti helyet. Ami a szövegeket illeti, csak néhány áldozati lista adja meg az istenek nevét, de ennél többet nem tudunk meg a vallási gyakorlatról. Általánosságban úgy tűnik, hogy a mükénéi világban a profán és a szakrális közötti határvonal nem túl világos, ami megnehezíti a vallási nyomok azonosítását.

Istenségek

A B vonalas táblák által tanúsított mükénéi panteon már számos olyan istenséget tartalmaz, amelyek a klasszikus Görögországban is megtalálhatók. Őket a te-o (theos) kifejezéssel jelölik, és a pa-si-te-oi ‘minden istenért’ kifejezést is megtaláljuk. A po-ti-ni-ja, Potnia, ‘úrnő’, ‘úrnő’ kifejezést különböző istennők megnevezésére használják, epithetonok kíséretében, és egy konkrét istennőt is jelöl, ha elszigetelten használják. A Püloszban és Knósszoszban bizonyított istenségek Poszeidón (po-si-da-jo), Zeusz (di-we), míg Dionüszosz (di-wo-nu-so) Püloszban és Chaniában. Más tanúsított istenségek közé tartoznak: Diwia (di-u-ja), Zeusz női megfelelője és valószínűleg istennője ebben a korszakban, míg Poszeidónhoz Posidaeia (po-si-da-e-ja), továbbá Arész (a-re), Artemisz (a-ti-mi-ti), Héra (e-ra), a “fúriák” egyike, Erinyész (e-ri-nu), Ilithyia (egy isten, akit a későbbi korokban Arészhez hasonlítottak). A Héphaisztosz név egy személy nevében is megjelenik (a-pa-i-ti-jo). Athéné a Potnia-csoportban található, A-ta-na po-ti-ni-ja néven, ami úgy értendő, hogy “Athén úrnője”. Hasonlóképpen egy Si-to po-ti-ni-ja, “a gabona asszonya” utalhat Démétérre, aki szintén megjelenhetett a thébai táblákon ma-ka néven. Sok ilyen olvasat továbbra is bizonytalan. Így javasolták, hogy Apollónt személynévként azonosítják a s-mi-te-u Smintheus kifejezéssel, az isten egyik későbbi korokban használt nevével; neve megjelenhet a hettita ékírásos szerződésben, amely a hettiták és Wilusa Alaksandu (Ilioni Sándor) között köttetett.

Istentiszteleti helyek

A mükénéi korszakból nem azonosítottak templomot, mint más épületektől jól elkülöníthető építészeti egységet. A nagyobb épületekbe integrált helyiségcsoportok némelyike, amelyekben a központi, általában hosszúkás alakú helyiséget kisebb helyiségek veszik körül, istentiszteleti helyként szolgálhatott. Ez a helyzet Mükénében, Tyrinxben, Pylosban vagy Asinében. Néhány szentélyt sikerült azonosítani, mint például Phylakopiban, ahol nagyszámú szobrot találtak, amelyeket valószínűleg áldozati tárgyként használtak, és feltételezhető, hogy az olyan helyek, mint Delphi, Dodona, Delos vagy Eleusis, már fontos szentélyek voltak, ismét határozott bizonyíték nélkül. Végül pedig egyes palotaszobákban, különösen Püloszban, kultikus szertartások, sőt vallási ünnepek is zajlottak. Ezt azonban továbbra is nehéz nyilvánvaló módon bizonyítani. Valójában a kultikus helynek tűnő térszervezés (valamiféle padokkal, oltárokkal), a felajánlási letétnek tűnő szobrok, illetve a felajánlásokhoz szánt rítusoknak tűnő rítusok jelenléte, valamint a számos elszenesedett állatcsont maradványa, amelyek feltehetően áldozatul eshettek, mindez nem ér fel a feltárt hely kultikus funkciójának végleges megerősítésével, még ha ez marad is a legvalószínűbb és legáltalánosabban elfogadott hipotézis. A szövegekben találunk olyan áldozati helyeket, amelyeket gyakran istentiszteleti helyként azonosítanak, de amelyek jellegét nem lehet meghatározni, hogy építettek-e vagy a szabadban voltak.

Az istentiszteleti helyek jelenléte mindenesetre megjelenik a szövegekben, a pyloszi szövegek megemlítik, hogy minden kerületben vannak nawoi-k, istenek lakhelyei, amelyeket a palota által felügyelt papok gondoznak. Az isteneket több esetben csoportosan, egy-egy kultuszhelyen imádják: a szövegekben gyakran megjelenő pyloszi pa-ki-na-je (Szphagianész) szentélye úgy tűnik, hogy a királyság fő kultuszhelye, ahol Potniát és Poszeidónt imádják. A táblák arra is utalnak, hogy az istenségek javakkal rendelkeztek: Potnia istennőnek Knósszoszban csordái, Püloszban kovácsai és rabszolgái voltak. Ez arra utalhat, hogy a szentélyek gazdasági szervezetek voltak, mint a Közel-Keleten. Feltételezhető egy házi kultusz létezése is, amely különbözik a hivatalos kultusztól, amely a legjobban dokumentált.

Vallási gyakorlatok

A mükénéi vallási gyakorlatról kevés biztos adat áll rendelkezésre. “Papok” (i-je-re-u, ἱερεύς).

A táblákból kiderül, hogy a palota felügyelte az aktuális kultuszhoz szükséges állatok és élelmiszerek begyűjtését, de a szertartásokat és nyilvános lakomákat is, tehát a nevükkel azonosított valódi vallási ünnepeket, amelyek közül néhányat a wa-na-ka vagy a ra-wa-ke-ta rendezhetett, különösen a pyloszi “wa-na-ka beavatásának” ünnepét, amelynek alkalmával több mint 1000 ember kapott ételadagot.

Tágabb értelemben az állítólagos kultikus helyek, tablók és falfestmények elemzésének kombinációja érdekes forrásanyagot nyújt a mükénéi világ ünnepi vallási gyakorlatáról. A pecsétek és freskók körmeneteket, áldozatokat, áldozatokat és zenészeket ábrázolnak. A minószi vallási képek egyes elemei megtalálhatók, de mások, például a “megvilágosodás” jelenetei nem.

Bár a temetkezési szokások jól dokumentáltak, nem lehet következtetéseket levonni a mükénéiak túlvilági hiedelmeiről. A temetések sokkal nagyobb számban fordulnak elő, mint a hamvasztások a III. század előtti időszakban, amikor ez utóbbi gyakorlat egyre inkább elterjedt. A sírokat gyakran kísérik felajánlások: ételekkel és italokkal teli vázák, figurák, az elhunyt tárgyai, néha még áldozati állatok (kutyák, lovak) is. Ezt azonban a halál időpontjában teszik, és nyilvánvalóan ritkán a temetés után. Gyakoriak a közös sírok, de ennek a gyakorlatnak az értelme továbbra is bizonytalan. Egyes tanulmányok megpróbáltak továbbmenni a mükénéi temetkezési szokások és hiedelmek értelmezésében, például az ősök kultuszának létezésére utalva.

A mükénéi civilizációt jólét és az anyagi kultúra egységessége jellemzi. A minószi Kréta hatása kezdettől fogva erős a kézművesség minden területén, bár a késő hellád korszakban fokozatosan kialakul a kontinentális eredetiség. A legkorábbi, figyelemre méltó és eredeti tárgyak némelyike azonban az utókor számára nem maradt fenn. A mükénéiek anyagi kultúráját mindenekelőtt a régészeti leletekből ismerjük, különösen a gazdag sírkamrákat, amelyeket az ókorban nem fosztottak ki, de a lakóhelyet is. A freskók és más grafikai ábrázolások (például vázákon lévő metszetek és festmények) további nyomokat szolgáltatnak, akárcsak a B vonalbeli közigazgatási források.

Terrakotta vázák

A régészek nagy mennyiségű, a mükénéi korból származó kerámiát találtak, amelyet a finom agyag használata jellemez, amelyet tiszta és sima csiszolattal borítottak, vörös, narancssárga vagy fekete színű festett díszítéssel. A vázák formái igen változatosak: kengyeles korsók, korsók, kráterek, formájuk miatt “pezsgőspohárnak” nevezett vázák stb. A vázák mérete változhat. A mükénéi kerámia az I. HR-ben jelent meg a Peloponnészosz déli részén, valószínűleg a minószi kerámia hatására. A modellek nagyon homogének az egész mükénéi területen a III. század B. részében, amikor a termelés mennyisége jelentősen megnő, különösen az Argolidában, ahonnan a Görögországból exportált vázák nagy része származik. Néhány újítás a formákban is megjelenik: például egyes poharak lábai fokozatosan hosszabbak lesznek, egészen odáig, hogy a régi “borospoharakból” “pezsgőspoharak” lesznek. A díszítések gyakran spirálok, ékzárak, kagylók, virágok stb. Más vázákat figurális ábrázolások díszítenek, nevezetesen szekeres jelenetek, később pedig bikákat, madarakat vagy szfinxeket ábrázoló állatjelenetek.

E kerámiák funkcióját néha a formájuk alapján lehet meghatározni, vagy akár a palotán belüli használatukra utaló táblák nyomán. A palota számára érdekes a gyártásuk, mint az élelmiszerek tárolására szolgáló edények, az isteneknek szánt áldozatok, de valószínűleg a mindennapi főzéshez és iváshoz is használták őket. A fényűzőbb festett kerámiákat nagyrészt exportra szánták, és Cipruson és Levantéban találtak rájuk lelőhelyeken, valószínűleg önmagukért, de néhány esetben edényként is.

A késő hellád kor vége felé a mükénéi kerámia elveszíti homogenitását, és megjelennek a helyi stílusok: az argolid “attikai stílus”, mély tálak egyszerű, egyszínű díszítéssel, amely a geometrikus korszak modelljeit előlegezi meg; Ugyanezen a vidéken jelenik meg a “sűrű stílus”, amelyben a díszítések (a krétai “rojtos stílus”, amely sűrű absztrakt motívumokat ábrázol, amelyeket finom, töltelékként szolgáló vonalak vesznek körül, és az ugyanezen a szigeten található “polip stílus”, amelynek festett jeleneteit egy polip uralja, amelynek csápjai a felület nagy részét borítják, körülötte kis madarak vagy halak; néhány vázán még mindig figurális ábrázolások láthatók.

Fém, kő és agyag vázák

A korai hellád korszakban arany és ezüst étkészleteket gyártottak, amelyek a korszak gazdag sírkamráiban széles körben elterjedtek. Többféle gyártási módot különböztethetünk meg: cizellált, dombornyomott és – új fejleményként – plattírozott vagy intarziás vázák. Ezek olyan ivóedények, mint a talpas csészék vagy csészeszerű formák, illetve a két fogantyús csészék. A Spárta melletti Vaphióban két figyelemre méltó, henger alakú, egyetlen fogantyúval ellátott, krétai ihletésű, vésett díszítésű poharat találtak egy tholoszi sírban, amelyek egyikén egy vad bika elfogásának jelenete, a másikon pedig szelíd bikák, amelyek egy szekeret húznak. A HR III-ban a fémvázák típusai egyre ritkábbak lesznek, és a bronz válik a leggyakoribb fémmé az ismert repertoárban, míg a táblák azt mutatják, hogy még mindig sok váza készült aranyból, és két, Dendrában és Pylosban talált, aranyfigurákkal berakott ezüstváza is ismert. Alacsony csészék és hengeres főzőpoharak már nem találhatók, de a bronzvázák különböző formái ismertek: háromlábú üstök, medencék, lábas tálak, lámpások stb.

Néhány agyagváza ismert, de töredékes állapotban. Számos kőből (hegyikristály, porfír, szerpentin, szteatit stb.) készült vázát, különösen rhytont találtak a mükénéi kori lelőhelyeken, de ezek a késő hellád kor nagy részében főként Krétáról származnak, mielőtt a későbbi mükénéi korban a szárazföldön is készültek volna néhány darab, az ott bányászott obszidiánból vagy porfírból.

Szobor

A mükénéi Görögország egyetlen fennmaradt kőreliefje a korai hellád kori Mükénéből származik. Az e lelőhely gödörsírjaiban talált tizenhárom sztélét, amelyek nyers stílusban háborús, vadász- vagy állatviadalokat ábrázolnak, és spirális alapú díszítőmotívumokkal vannak díszítve. Nincs ismert utókoruk. Az egyetlen késő-helládiai, de későbbi bazrelief ugyanonnan származik: ez az “Oroszlános kapu” feletti díszítés. A kép két fej nélküli állatot ábrázol, amelyeket minden bizonyosság nélkül oroszlánként azonosítanak, egy oszlop két oldalán helyezkednek el, és mellső lábaikat egyfajta oltárra támasztják. A díszítés is eltűnt. A mű stílusa a krétai pecsétekre emlékeztet, ellentétben a régebbi temetkezési bazaltreliefekkel, amelyek kifejezetten mükénéi jellegűek.

Schliemann a mükénéi “A” kör kincsei között öt arany síremléket talált, köztük a híres “Agamemnon maszkját”. A B körben egy elektrum maszkot találtak. Ezek egy faragott fafigurára formázott fémfóliából álltak. Több közülük úgy tűnik, hogy a sírban eltemetett uralkodók portréi, ahol megtalálták őket. Ezek elszigetelt művek, amelyeknek nincs párjuk a mükénéi világban.

A mükénéi korszak nem hozott nagy szobrokat, kivéve egy gipszből készült, élénk színekkel festett női fejet (szfinx?), amelyet Mükénében találtak. E korszak szobrászatának nagy része finom szobrocskákból és terrakotta figurákból áll, amelyeket elsősorban Phylakopi, de Mükéné, Tirynthe vagy Asiné lelőhelyén is találtak. E szobrocskák többsége antropomorf figurákat ábrázol (de vannak zoomorf figurák is), férfi vagy női alakokat. Különböző testtartások: kinyújtott karok, az ég felé emelve; csípőre tett karok; ülő helyzet. Festett, egyszínű vagy többszínű. Céljuk nem biztos, de nagyon valószínű, hogy votív tárgyakról van szó, amelyeket olyan környezetben találtak, amelyek istentiszteleti helyeknek tűnnek.

Ékszerek és dísztárgyak

Az I. világháború gazdag sírjai (mükénéi gödörsírok, messiniai tholosz-sírok) a minószi hagyomány által erősen fémjelzett ékszereket, vagy eredetibb, utókor számára nem ismert ékszereket, például aranylemezzel bélyegzett diadémokat hoztak. A magas rangú művészet során számos technikai előrelépés figyelhető meg: a filigrán, a granuláció, az intarzia, az aranyozás és a formázott üvegpaszta széles körű alkalmazása. A kézművesek aranyból, agyagból, üvegmasszából, borostyánból, különböző formájú gyöngyöket készítettek. Az applikációs lemezeket aranylemezből készítették, hogy a szövetre varrják őket; ezek is különböző formájúak voltak: geometrikus, naturalista, rozettás és állatmotívumok. A sírokban aranygyűrűket is találtak. Az RH korai időszakaiban a kitűzőket elefántcsontból vagy aranyból készítették, de idővel egyre inkább a bronzból készültek.

Glyptic

A pecsétek a mükénéi művészeti alkotások fontos jellemzői. Ezeket medálként, karkötőként vagy gyűrűként lehetett viselni, és elsősorban az áruk azonosítására használták, és számos pecsétlenyomatot találtak agyagon a paloták lelőhelyein, de szimbolikus és díszítő funkciójuk is volt. A pecséteket általában lencse vagy mandula alakúra vágják, és minőségi anyagba, általában ritka kőbe vésik (néhány gyűrű fémből készült, nevezetesen aranyból az I. HR mükénéi gödörsírjaiban találtak néhányat. Ez a korszak jelzi a gliptika kezdetét a kontinensen, erős krétai ihletettséget követve. Az uralkodó témák a harci témák: harc vagy vadászat (nevezetesen egy szakállas férfi, aki vadállatokat irányít). Mások vallási jeleneteket ábrázolnak, mint például egy arany pecsétgyűrű Tyrinxből, amely négy démont ábrázol, amint korsókat visznek egy istennő felé, aki egy vázát tart, amelyet valószínűleg meg fognak tölteni. A HR III-ban az ikonográfiai repertoár szegényebbé válik, és megjelennek és elterjednek az olyan díszítő motívumok, mint a rozetták és a körök.

Ivories

A faragott elefántcsont művészete a mükénéi lelőhelyeken, elsősorban a civilizáció névadó helyén feltárt legjelentősebb alkotások közé tartozik. A mükénéi fellegvár palotájából például két istennő és egy gyermek kíséretében egy csoportot láthatunk, amelyet erősen befolyásolt a korábbi korok krétai elefántcsont hagyománya, mivel az alakok a sziget szobrászatára jellemző ruhákat viselnek. A fellegváron kívül két lakóházban, a “Pajzsok házában” és a “Szfinxek házában” nagy mennyiségű elefántcsontot (közel 18 000 tárgyat és töredéket) találtak, amelyek valószínűleg nem műhelyek voltak, ahol ezeket a tárgyakat készítették, hanem ahol bútorokhoz illesztették és díszítették őket. Figyelemre méltó faragott emléktáblákat találtak ott. További elefántcsont lelőhelyek közé tartozik az athéni Agorán található sír, ahol egy elefánt agyarából faragott, szarvasra vadászó griffeket ábrázoló piramisdobozt (pyxis) találtak, valamint az attikai Spatta, ahol egy szfinxekkel díszített elefántcsont táblát találtak.

Falfestmények

A mükénéi falfestészetre nagy hatással volt a minószi falfestészet, amelytől stílusában és témájában sokat kölcsönzött. Néhány falfestmény a mükénéi palotákban túlélte az idő próbáját. Az ábrázolt témák változatosak: “vallási” körmenetek, amelyek már Krétán is gyakoriak voltak, de vadászjelenetek (köztük bikaviadalok) és háborús csaták is, amelyek tematikus újdonságnak számítanak. A thébai palota egyik freskója krétai stílusban öltözött nők felvonulását ábrázolja, akik áldozatokat visznek egy istennőnek. Hasonló jelenetek töredékeit találták meg Pyloszban és Türoszban is. Mükénéből származik egy példa egy katonai freskóra, amely egy ostromjelenetet ábrázol, és a palota megaronjának falát díszíti. Más freskók geometrikus motívumokból állnak. A kerámiák egy részét is megfestették, azonos témákkal.

Élesítés

A mükénéi korból származó kincsekben katonai tárgyakat találtak. A palotákban talált lineáris B táblák, amelyek fegyvereket ábrázoló ideogramokat tartalmaznak, szintén adnak támpontokat a fegyverek használatára (még ha ezek a jelek csak a fegyver fogalmát fejezik is ki, és nem adják meg a fegyverek különböző változatait), amelyeket kiegészíthetnek más figurális ábrázolások (freskók, festett kerámiák).

A védelmi fegyverzet szempontjából, amely nem túl ismert, a legjobban igazolt sisak az Iliászban említett, bőrszíjakra varrt vaddisznófogakból készült sisak. Kétféle pajzsról van tudomásunk: egy nyolcas alakú pajzsról, és egy másik félhenger alakú pajzsról, amely több ökörbőrrel borított fakeretből készült. A leglenyűgözőbb lelet Dendra páncélja, HR II.

Ami a támadó fegyverzetet illeti, amely jobban ismert, a HR során fejlődés tapasztalható. A bronzból készült kard a rövid tőrből fejlődött ki, és a mükénéi korban terjedt el az egész kontinensen. Kezdetben két típus létezik egymás mellett: egy nehéz, hosszú, keskeny pengéjű kard, és egy könnyebb, rövid és széles kard. A HR III A-ban kifejlesztett modellek lehetővé tették a szúrást és a vágást, rövid pengével és hatékonyabb védővel. Később a rövidebb és erősebb pengéjű tőr vált elterjedtebbé. A lándzsahegyek, amelyeket valószínűleg széles körben használtak a harcban, de a sírokban kevéssé bizonyítottak, egyre rövidebbek és élesebbek lettek. Ismertek gerelyhegyek is, valamint számos nyílhegy, amelyek készülhettek bronzból, de tűzkőből vagy obszidiánból is. A harcosok harci szekereken lovagolhattak, amelyek a mükénéi korban terjedtek el az egész kontinensen, de Görögország zord terepe nem könnyítette meg a harcmezőn való használatukat.

A mükénéi korszak vége egy sor megoldatlan problémát vet fel mind a kronológia, mind az események értelmezése szempontjából.

Pusztítás és átszervezés

A mükénéi világ helyzetének romlására utaló jelek már a Kr. e. 13. században is jelen lehettek, ami talán a távolsági kereskedelmi körutak csökkenésével függött össze, ami feszültségeket okozhatott az államok között, de ezt még meg kell erősíteni. A HR III B1 végét némi pusztítás jellemzi, különösen Mükénében. A HR III B2-ben, 1250 körül

A hanyatlás tehát egyértelműen a Kr. e. 12. század fordulóján következik be, amikor a késő hellád IIIC. század kezdődik, amely a “posztpáli” időszakot jelenti. A mükénéi palotarendszerre jellemző adminisztráció megszűnt, a B vonalas táblák írása megszűnt, és a luxuscikkeket már nem importálták. Az anyagi mükénéi vonások azonban legalább egy évszázadon át megmaradtak, így ez az időszak, bár paloták nélkül, a mükénéi civilizáció egyik szakaszaként jellemezhető. A század közepe táján több helyen is fellendülés tapasztalható, de ez nem tartós. A harcos temetkezések jelenléte azt jelzi, hogy a Kr. e. 12. században még mindig létezik egy elit, de ennek jellege egyértelműen megváltozott, és inkább katonai, mint adminisztratív jellegűvé vált, ami a krónikus bizonytalanság idejére való áttéréssel függhet össze. Valójában az instabilitás tűnik a korszak jelszavának, amely valószínűleg jelentős népességmozgásokkal és talán a bizonytalanság növekedésével (lázadások, kalózok portyázása) járt. A posztpáli időszakban a görögországi lelőhelyek száma csökkent, ami bizonyos régiókban igen jelentős lehetett (9

Krétán a településszerkezet megváltozik: a tengerparti településeket elhagyják a magaslatokon lévő belterületi települések javára, ami a védelem keresésével és a tengeren megnövekedett bizonytalansággal magyarázható. A Kikládokon csökken a szárazfölddel való kapcsolat, és egyes helyeken azt feltételezik, hogy a zavargások a szárazföldről érkező menekültek miatt alakultak ki. A zavart időszakot követően a Naxoson található Grotta on Naxoson egy magas szintű gazdagságú lelőhelyet találunk, de a többi szigeten a helyzet homályos. Kis-Ázsia és Kréta partvidékén ebben az időszakban telepedtek le a mükénéi vagy mükénéizálódott égei-tengeri világból származó csoportok, de nem tudjuk, hogy mennyire voltak jelentősek, de jelentős változásokat indítottak el ezeken a területeken. Tágabb értelemben ez a válság a bronzkori civilizációk összeomlásának összefüggésébe illeszkedik, amely az ókori világot a Földközi-tenger keleti részétől Mezopotámiáig érinti, és számos fontos királyságot elsöpör (elsősorban a hettitákat, de Ugaritot is), míg mások (Egyiptom, Asszíria, Babilónia, Elám) jelentős hanyatlásával jár.

Az okok keresése

Melyek a mükénéi civilizáció hanyatlásának okai ebben az időszakban? A bronzkori égei-tengeri világ eddigi történetében nem példa nélküli pusztításon túl a legszembetűnőbb jelenség az, hogy a főbb helyszíneket nem foglalták el újra, és a palotaigazgatás megszűnt, ami jelentős törést okoz, és ez az, ami a legtöbb elmélkedésre ösztönöz. Erre több magyarázat is született. A természeti katasztrófákra (éghajlatváltozás, földrengések, aszály, járványok) alapozottakat gyakran elutasítják, de rendszeresen felbukkannak, és nem feltétlenül zárhatók ki. Hagyományosan két fő elmélet dominál: a népességmozgások és a belső konfliktusok elmélete. Az első a mükénéi lelőhelyek pusztulását a betolakodóknak tulajdonítja. Néha a dóriaiakra, néha a tengeri népekre hivatkoznak. A későbbi görög történetírók által említett előbbiekről ma úgy vélik, hogy már korábban is jelen voltak a görög szárazföldön, és ma már nem fogadják el az akháj civilizációt elsöpörő “dór invázió” régi elméletét, amely nem jelenik meg a régészeti feljegyzésekben, és kizárólag nyelvészeti érveken alapul. A Balkánról a Közel-Keletre irányuló népek mozgása ebben az időszakban, amelyet az egyiptomi feliratok “tengeri népek” néven említenek, jól dokumentált, bár kevéssé ismert. Ismeretes, hogy ezek a népek részt vettek olyan népmozgásokban, amelyek valószínűleg számos anatóliai vagy levantei pusztításért voltak felelősek, de e pusztítások kronológiája nagyon kevéssé ismert. Az anyagi kultúra, amely e vándorlásokkal együtt terjedt el, mindenesetre erős rokonságot mutat az égei-tengeri világgal, különösen a Közel-Keletre érkező első filiszteusokéval. Egy XII. századi egyiptomi szövegben egy Aqweš nevű nép említése (amely az “Achaean” kifejezést idézi) arra késztetett néhány tudóst, hogy feltételezzék, hogy a mükénéiek részt vehettek ezekben a népmozgásokban, különösen mivel a mükénéiek valószínűleg 1200 körül telepedtek le Cipruson. De ezek az érvek ismét bizonyíthatatlanok maradnak, és a jelenlegi kutatások a különböző hátterű (mükénéi, mükénéi égei, anatóliai, ciprusi) embereket vegyítő csoportok elképzelése felé orientálódnak. A második elmélet szerint a mükénéi civilizáció belső társadalmi konfliktusok során omlott össze, amelyeket a palotarendszer elutasítása okozott a leghátrányosabb helyzetű társadalmi rétegekben, amelyek a késő hellád korszak végén elszegényedtek. Ez a hipotézis néha csatlakozik az előzőhöz, amikor a társadalmi megosztottságot etnikai megosztottsággal próbáljuk összekeverni (a szolgaságba taszított “dór” nép lázadása J. Hooker szerint). Más javaslatok a magyarázatok keresését a társadalmi-gazdasági átalakulás logikája felé irányították, árnyalva a katasztrofizmust: a mükénéi civilizáció utolsó időszakában inkább a társadalmi újraképződés, a társadalmi hatalom újraelosztásának folyamatát látják, ami magyarázza a mükénéi elit és e társadalmi csoport jellegzetes vonásainak (paloták, sírok, művészet, írás stb.) eltűnését, de kevésbé érinti a társadalom többi részét. Az időrendi bizonytalanságok miatt nehéz pontosabbat mondani, és az egyetlen okra épülő magyarázat kizártnak tűnik: több tényezőn alapuló, összetett jelenségről van szó, amelyben egy “hólabdaeffektus” lép közbe, amely egyre kevésbé teszi ellenőrizhetővé a helyzetet, és magyarázatot ad az összeomlás mértékére és a pusztulást követő kaotikus helyzetre.

A “sötét középkor” felé

Bármelyek is legyenek az okok és a módozatok, a mükénéi civilizáció végleg eltűnik a III. század utolsó napjaiban, amikor Mükéné és Tirynthe lelőhelyei ismét elpusztulnak, majd elhagyatottá válnak, és fennállásuk végéig kisebb jelentőségű helyszínekké válnak. Ez a 12. század utolsó éveiben vagy közvetlenül utána bekövetkezett vég a mükénéi civilizáció hosszú hanyatlásának végére esik, amelynek kihalása jó egy évszázadot vett igénybe. A hirtelen törés helyett a mükénéi kultúra fokozatosan bomlik fel. Ezt követően a főbb jellemzői elvesznek, és a későbbi korszakokban nem maradtak fenn. Így a késő bronzkor végére a nagy királyi paloták, a lineáris B betűs írással írt közigazgatási feljegyzések, a sírkamrák és a mükénéi művészeti stílusok utókor nélkül maradtak: a mükénéi civilizáció egész “rendszere” összeomlott és eltűnt. Az elitnek már nyoma sincs, a lakóhelyet köz- és kultikus épületek nélkül csoportosuló falvak vagy falvak alkotják, a kézműves termelés sokat veszít változatosságából, és alapvetően használati tárgyakká válik, a kerámiakészítés és a temetkezési szokások között még a szomszédos régiók között is erősek a különbségek. A 11. század eleje új kontextust nyit, a “szubmükénéi” fázisét, amelynek kerámiaanyaga lényegesen szegényesebb, mint a palotai fázisoké. Görögország ezután belépett a történetírói hagyomány “sötét évszázadaiba”, amelyek a bronzkorból a vaskorba, illetve a “geometrikus” kerámia hagyományok felé való átmenetet jelzik (a protogeometrikus időszak a Kr. e. 11. század közepe táján kezdődik). A mükénéi civilizáció összeomlása után kialakult kultúrák kevésbé voltak nyitottak a külvilág felé, elitjük kevésbé volt gazdag, és társadalmi-gazdasági szervezetük kevésbé volt összetett, még ha a korábban uralkodó pesszimista kép árnyaltabb is volt. A Kr. e. első évezred első évszázadainak végén az archaikus kor görögjei, mint Hésziodosz és Homérosz, nyilvánvalóan nagyon keveset tudtak a mükénéi korszakról, és egy új görög civilizációt hoztak létre.

A “sötét évszázadok” által okozott törés olyan mértékű, hogy a mükénéi civilizáció a feledés homályába vész, és társadalmi és politikai jellemzői eltűnnek. A kulturális oldalon a folytonosság elemei vitatottak. Az első pont az a tény, hogy a görög nyelv megmarad ebben az időszakban, még ha a mükénéi írás feledésbe is merül, és hogy a sötét középkor végén a görögök a Közel-Kelethez fordulnak, hogy átvegyék annak ábécéjét. A mükénéi korszak szókincsét meg lehetett érteni, mert sok közös vonása van az ógörög szókincsével, de a szavak jelentése a korszakok között jelentős változásokon ment keresztül, ami a görög civilizációban bekövetkezett változásokra utal. A régészet is sok változást mutat, mint fentebb láttuk: a mükénéi palotarendszer Kr. e. 1200 körül eltűnik, majd a Kr. e. 12. század folyamán a mükénéi civilizáció egyéb anyagi jellemzői is eltűnnek, különösen a kerámia stílusai. Számos mükénéi lelőhely elhagyása is jelzi a bekövetkezett törés radikális jellegét, csakúgy, mint a temetkezési szokások, a települések és az építészeti technikák változásai. Összeomlik egy rendszer, majd egy civilizáció, és valami új születik, új alapokon. Az a tény, hogy a régészeti adatok továbbra is korlátozottak, megakadályozza, hogy teljes mértékben felmérjük a bekövetkező törés mértékét, módozatait és ritmusát.

A bronzkor és a sötét középkor közötti törés mértékének kérdése gyakran felmerül a vallás területén. A mükénéi táblák azt mutatják, hogy a görögök ebben az időszakban már az archaikus és klasszikus korszakból ismert fő istenségeket imádták, néhány kivételtől eltekintve. Úgy tűnik azonban, hogy a panteon felépítése jelentős különbségeket mutat, és a rituálék és a vallási szókincs tanulmányozásából kevés folytonosság derül ki, bár az isteneknek való áldozás már akkor is az istentisztelet központi aktusának számított, olyan elveket követve, amelyek a történelmi korokéval megegyezni látszanak. Ráadásul a mükénéi korszak istenségei által megtestesített funkciókról és hatalmakról keveset vagy semmit sem tudunk, így az összehasonlítás gyakran a nevekre korlátozódik: de semmi sem utal arra, hogy a mükénéi korszak Zeuszának ugyanazok az aspektusai lennének, mint az archaikus és klasszikus korszakoké. Ami az istentiszteleti helyek folytonosságának kérdését illeti, nem egyértelműbb a megoldása: a klasszikus ókor egyes jelentős szentélyein (Delpho, Delos) bizonyosan vannak mükénéi honfoglalás nyomai, de semmi sem utal arra, hogy már akkor is szentély volt. Valójában nagyon gyakran előfordul, hogy a megszállás folytonossága esetén a sötét középkorban egy olyan mükénéi lelőhelyen keletkezik egy szentély, amelynek – néhány kivételtől eltekintve (Epidauroszban, Aghia Irininél Keoszon) – nincs nyilvánvaló vallási szerepe. Ez legalább a mükénéi korszak emlékének megőrzését jelenti, még ha homályos is, ami biztosítja a megszállás folyamatosságát, sőt egy helynek szakrális aspektust is tulajdonítanak. A Kr. e. első évezred szentélyei azonban templomaikkal és szentélyeikkel semmilyen módon nem hasonlítanak a mükénéi korszakra azonosított szentélyekre, ami a vallási hiedelmekben és gyakorlatokban bekövetkezett mélyreható törésre utal.

Egy másik visszatérő kérdés, hogy a homéroszi elbeszélések és tágabb értelemben az epikus ciklusok milyen mértékben szolgáltatnak információkat a mükénéi korszakról. Ez Schliemann felfedezéseinek idejére nyúlik vissza, aki a mükénéi és trójai leleteit kifejezetten összekapcsolta a homéroszi eposzokkal (amelyek a kutatásait irányították), és ebben követték őt a következő évtizedek történészei és régészei. A görög vallás- és mitológiatörténet egyik úttörője, Martin P. Nilsson úgy vélte, hogy a hősi elbeszélések a mükénéi korszakra vonatkoznak, mivel e korszak több jelentős helyszínét vezető királyságként mutatják be (Mükéné, Pülosz), továbbá olyan időszakot dokumentálnak, amelyben a királyi intézmény a legfontosabb, ami jól megfelel a mükénéi kornak. Sőt, a mükénéi ikonográfiában bizonyos görög mítoszok előzményeit is megtalálta. Ezek az értelmezések azonban korántsem egyöntetűek, hiszen a mükénéi képekre több, egymástól igen eltérő magyarázat is született, és a mükénéi korszak több fontos helyszíne nem tanúskodik az epikus szövegekben, az eposzok néhány jelentős királysága pedig nem hagyott nyomot a mükénéi korszakból (elsősorban Ithaka, Odüsszeusz hazája). Az 1950-es évek óta, a mükénéi táblák lefordításával, amely lehetővé tette, hogy tisztázzuk az e civilizációról szerzett ismereteinket, majd M. I. Finley munkásságával és az ezt követő régészeti felfedezésekkel az a konszenzus alakult ki, hogy a homéroszi szövegek nem a mükénéi világot írják le, amely sokkal korábbi volt, mint a szöveg megírásának ideje (a Kr. e. 8. század második fele körül), és nagyon különbözött attól, amit ma ismerünk. Azt javasolták, hogy a homéroszi szövegek nem a mükénéi világot írják le, amely megelőzte a megírásuk idejét (a Kr. e. 8. század második fele körül), és amely teljesen különbözik attól, amit ezek a történetek tükröznek, hanem a megírásuk idejének és az azt közvetlenül megelőző időszaknak (azaz a sötét középkornak) a társadalmát, ugyanakkor a mükénéi korok emlékeivel egészítik ki. Ezért azt javasolták, hogy a homéroszi szövegek a bronzkori rituális hagyományok hiteles emlékeit őrzik. Az Iliász egyik szakaszában (X.260-271) pontosan leírnak egy, a mükénéi korszakból ismertekhez hasonló, vaddisznó agyarból készült sisakot, míg a homéroszi korszakból nem ismert ez a fajta tárgy, ami arra utal, hogy a mükénéi anyagi kultúra bizonyos elemeinek ismerete fennmaradhatott.

Kapcsolódó cikk

Cikkforrások

  1. Civilisation mycénienne
  2. Mükénéi kultúra
  3. Treuil, Darcque, Poursat et Touchais 2008, p. 309.
  4. Farnoux 1994, p. 6.
  5. Higgins 1995, p. 9-10.
  6. Farnoux 1994, p. 7.
  7. ^ a b c d e f g Knodell 2021, Table 1, pp. 7, 65.
  8. A medida em que Homero tentou ou conseguiu recriar um cenário “micênico” é examinado em Moses Finley, The World of Odysseus, 1954.
  9. Se estima que, en Anatolia, pudo haber colonias micénicas en Mileto, Yaso y Muskebi (cerca de Halicarnaso); en el sur de Italia, en Scoglio del Tonno (cerca de Tarento); en Sicilia, en Tapso; en Epiro, en Glykys Limín. Otros lugares están en discusión. En Chipre, aunque hay constancia de importante presencia micénica después del fin de los palacios, es objeto de debate la existencia de colonias micénicas en el periodo precedente.
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.