Anaxagore

gigatos | octobre 25, 2021

Post Views: 141

Résumé

Klazomenai Anaxagoras (grec : Αναξαγόρας), (vers 500497 av. J.-C. – vers 428427 av. J.-C.) était un penseur et astronome présocratique. En raison de ses recherches sur la réalité existentielle et la matière, il est considéré comme l »un des représentants du matérialisme ancien. Il a été décrit par Diogène Laertius comme le premier homme à mettre la raison à côté de la matière.

L »année de naissance et de mort d »Anaxagore ne peut être qu »approximative. Diogène, dans son œuvre majeure Laertius, citant les Chroniques d »Apollodore, affirme qu »Anaxagore est né dans la 70e Olympiade (500-497 av. J.-C.) et est mort la première année de la 88e Olympiade (428-427 av. J.-C.). Il est arrivé à Athènes vers 480479 avant J.-C., après quoi il a commencé à étudier la philosophie. Selon Aristote, il était plus jeune qu »Empedocles, mais son œuvre suggère une date plus tardive. Le dossier d »Aristote pourrait clarifier la datation d »Anaxagore si nous connaissions l »année exacte de la naissance d »Empedocles, mais nous ne connaissons pas sa date exacte. A l »heure actuelle (grâce à des chercheurs comme Diels), cette datation est la plus acceptée.

A. E. Tylor, dans son essai intitulé On the Date of the Trial of Anaxagoras, situe la vie d »Anaxagore entre 500 et 428 avant J.-C. et le procès qui lui fut intenté en 450 avant J.-C.. Son affirmation est soutenue par plusieurs arguments différents.

La troisième théorie a été avancée par Georg Fridrich Unger. Anaxagore est né en 533 avant J.-C., est arrivé à Athènes en 494 (après la chute de Milet) et y a vécu pendant les 30 années suivantes. Ses disciples les plus connus sont Thémistocle, Périclès et Euripide. Après l »impact du météore Aigospotamoi (4676), Anaxagore décide d »écrire un livre sur sa théorie des corps célestes. Après avoir publié son livre, les Athéniens l »accusèrent de blasphème et l »emprisonnèrent, mais avec l »aide de son disciple Périclès, il parvint à s »échapper à Lampsacus, sous domination perse, et y mourut en 462 ou 461 av. La théorie d »Unger a été amplement soutenue. L »une de ses affirmations les plus notables est que dans les dialogues de Platon (qui se déroulent du vivant de Socrate), Anaxagore n »est jamais dépeint comme une personne vivante et présente, mais plutôt comme un homme qui expose ses doctrines par le biais d »intermédiaires tels qu »Archélaüs.

Nous savons par Diogène Laertius qu »Anaxagore était le fils de Hegebisulos ou Eubolus et qu »il était issu d »une famille noble de Klazomenai (une petite ville ionienne près de Smyrne). Cependant, il renonce à son héritage et consacre sa vie aux sciences naturelles. Selon Théophras, Anaxagore était le fils d »Hegebisulos et est né peu avant Empédocle.

Il était principalement un astronome et a utilisé ses connaissances astronomiques pour prédire de nombreux phénomènes naturels. On dit qu »il a prédit l »impact d »un météore et qu »il a également prédit les tremblements de terre.

Il avait environ vingt ans lorsqu »il est arrivé à Athènes, où il a ensuite fondé une école de philosophie. Le moment et les circonstances de son arrivée à Athènes sont également contestés : certains documents disent que le père de Périclès l »a invité à Athènes pour être le tuteur de son fils. D »autres disent qu »il est arrivé en Grèce avec les troupes de Xerxès. Cette hypothèse justifierait l »accusation de « médiumnité » dont les ennemis de Périclès l »ont accusé trente ans plus tard.

Selon les doxographes, il était un disciple d »Anaximène. Cela est cependant douteux, car lorsqu »Anaxagore est né, Anaximène était déjà mort. Il n »est pas exclu qu »il ait entendu les enseignements d »Anaximène indirectement par l »un de ses disciples, car Théophras a dit de lui : » Il pensait comme Anaximène « .

Œuvres de

Diogène Laertius cite Anaxagoras comme l »auteur de l »unique ouvrage, mais le livre entier n »a pas survécu. Des fragments d »Anaxagoras se trouvent dans Symplikios. De l »affirmation de Symplikios selon laquelle le livre d »Anaxagore pouvait être acheté pour une seule drachme, les historiens de la philosophie concluent qu »il ne devait pas être très long. Le texte de Symplikius (in. phys. p. 34) suggère également que l »œuvre d »Anaxagore était composée de plusieurs parties.

Selon le compte rendu de Diogène Laertius, la première ligne du livre d »Anaxagore était : » Toutes les choses étaient ensemble ; puis la raison y a consenti et les a ordonnées. «

Pere

Il y a des rapports contradictoires sur le procès d »Anaxagoras. Si l »on accepte la chronologie de Démétrius de Phaléron, le procès d »Anaxagore est antérieur à la carrière politique de Périclès. Selon le récit de Satyrus, l »accusateur était Thucydide, et l »accusation était un blasphème et une sympathie avec les Perses. D »après Plutarque, en 433 avant J.-C., un homme du nom de Diopeithês a proposé à l »assemblée du peuple (qui a été adoptée par la suite) de convoquer au tribunal ceux qui niaient Dieu et ceux qui théorisaient sur le ciel. En revanche, Satyre situe le procès au début de la carrière politique de Périclès (450 av. J.-C.).

Diogène, citant Laertius Sotion Diadokhai, prétend qu »Anaxagoras a été condamné par Cléon. L »accusation était un déni de Dieu, car Anaxagore affirmait que le Soleil était une substance incandescente. L »avocat d »Anaxagoras était Périclès, et sa punition était une amende de cinq talents et l »exil. Diogène cite également les Biographies de Satyre, où il est dit que Thucydide a été accusé par celui-ci en tant qu »opposant à Périclès : non seulement de blasphème, mais aussi d »avoir eu des contacts avec les Mèdes (« médiumnité »). Il a été condamné à mort par contumace.

Selon d »autres documents, il a été condamné à mort par les juges. Cependant, il a été sauvé de la mort par Périclès, l »homme le plus puissant d »Athènes à l »époque, qui était son disciple et ami : il a soudoyé les gardes de la prison et l »a libéré. Anaxagoras a ensuite été contraint à l »exil.

La réaction d »Anaxagore au premier monisme était plutôt extrême : comme Empédocle, il s »opposait à l »Un de Parménide, mais il pensait que le pluralisme d »Empédocle n »allait pas assez loin : le mélange ancestral supposé par Anaxagore ne suffisait pas à contenir seulement les paires traditionnelles d »opposés, ou seulement les quatre racines d »Empédocle, mais incluait la partie (moira) et le noyau (spermata) d »une multiplicité infinie, qui n »avaient rien de semblable. Selon John Burnet, si nous appelions ces graines « éléments », nous pourrions dire que les graines sont les éléments du système d »Anaxagore, car les choses du monde sont construites sur leur base et diffèrent également en fonction d »elles.

C »est dans les écrits d »Anaxagore qu »apparaît pour la première fois la juxtaposition de la matière sans raison et du Soi avec raison. Il fut l »un des précurseurs du dualisme, et bien que sa doctrine ne soit pas aussi élaborée que celle de Platon, sa théorie fut révolutionnaire à son époque. Le monde d »Anaxagore se composait essentiellement de deux entités distinctes et séparables, la matière et le Soi. La matière est une chose passive sans conscience, mais le Soi actif est capable de la connaître et de l »arranger à sa guise. L »existence de ces deux choses est complètement indépendante l »une de l »autre, mais elles ont besoin l »une de l »autre pour que le monde actuel puisse exister : la matière a besoin de l »Esprit pour l »ordonner et l »Esprit a besoin de la matière pour accomplir ce qu »il veut.

Enseignements cosmologiques

Selon les fragments d »Anaxagore, les choses de l »Un peuvent être divisées en trois catégories différentes en fonction de leur état actuel. Nous pouvons faire la distinction :

Les éléments de la première catégorie sont les choses dont l »état n »a pas changé depuis la séparation. Les éléments de la deuxième catégorie sont le résultat d »une nouvelle désintégration des éléments de la catégorie précédente. La catégorie des mixtes peut inclure tout ce qui est soit un mélange des éléments des séparés, soit un mélange des éléments des séparés, soit les deux : un mélange d »éléments des catégories des séparés et des séparés.

Mais l »Unique contenait une autre chose : les semences de toutes choses (voir B 4, 1). Cependant, Anaxagore a révélé très peu de choses sur ces graines. Mais voyons ce que nous pouvons savoir à leur sujet : tout d »abord, nous apprenons qu »elles sont contenues dans toutes les choses qui sont composées (B 4.1), qu »elles peuvent avoir des formes, des couleurs et des goûts différents (ibid.), qu »elles sont infiniment nombreuses, et que chaque graine est unique, c »est-à-dire qu »elle ne ressemble à aucune autre (B 4. 8). La variété des couleurs et des goûts des graines nous informe que les contraires sont présents en elles, c »est-à-dire qu »elles doivent être des choses complexes.

Selon le philosophe et historien de la philosophie Grégoire Vlastos, Anaxagore doit être pris au pied de la lettre, car contrairement à Empédocle, il n »a pas utilisé de simulations poétiques, il a écrit de la prose et non de la poésie. C »est pourquoi, dit Vlastos, lorsqu »Anaxagore écrivait « graines », il voulait aussi dire « semences », car il connaissait la graine au sens biologique du terme. Pour mieux comprendre ce qu »Anaxagore pouvait entendre par « semences », Vlastos suggère d »examiner les opinions de ses contemporains sur le sujet. Les contemporains d »Anaxagore, qu »ils soient philosophes ou médecins, s »accordaient à dire que les graines sont les éléments essentiels qui proviennent d »un corps parent et à partir desquels un nouvel individu peut se développer. Il croît et se développe selon le principe de similitude. Cela signifie que chaque constituant (partie) du mélange absorbe des éléments similaires de son environnement. C »est peut-être la vision qu »avait Anaxagore des graines, écrit Vlastos, et elle est étayée par le fragment B 10 : « Comment peut-on faire du cheveu avec ce qui n »est pas du cheveu, et de la chair avec ce qui n »est pas de la chair ? »

Anaxagore, comme Empédocle, a tenté de décrire une entité parfaitement désincarnée en introduisant le Soi. Cependant, pour lui, comme pour ses prédécesseurs, le seul critère ultime de la réalité est l »extension, aussi a-t-il décrit l »Esthme comme ce qui est le plus pur et le plus pur de toutes les choses. On ne sait pas exactement ce qu »il a imaginé. Il s »agit probablement d »un matériau, mais d »une nature différente de celle des constituants de l »Un. En effet, alors que chacun des constituants de l »Un est mélangé aux autres, le Soi est composé de quelque chose de beaucoup plus fin, et est capable d »être purement lui-même en raison de sa finesse. Ainsi, au début de la cosmogonie, dans le monde, il y avait deux choses différentes : l »Un et le Soi. Et de ces deux types primordiaux, le Soi est le plus élevé, car il est capable de dominer et de former l »Un. On pourrait dire que le Soi est le principe actif, et que l »Un et ses parties sont les passifs, les réceptifs.

Comme Parménide et Empédocle, Anaxagore pensait que le mouvement ne devait pas être considéré comme une donnée, mais expliqué. Comme Empédocle, il considérait qu »une cause externe, un principe abstrait, était à l »origine du mouvement, mais au lieu de la paire Désir et Amour, il supposait une seule force : l »Estonien. Cependant, il n »a pas donné d »explication sur la manière et la raison pour laquelle le Soi a initié le mouvement, laissant la question entièrement ouverte. Faute d »explication de ces causes, entre autres, Platon et Aristote ont vivement critiqué sa doctrine, car, selon les deux philosophes, après qu »Empédocle ait identifié la cause de l »ordre du monde et de ses processus dans l »Aesis, il a ensuite expliqué l »ordre et les processus par des causes inférieures – air, éther, eau et autres absurdités. De même, Aristote reproche à Anaxagore d »avoir nommé l »Estonien comme la cause de l »ordre dans le monde, alors que plus tard il appliquera l »Estonien comme un deus ex machina, qu »il invoquera lorsqu »il sera dans l »incapacité d »expliquer la cause de l »état des choses. Dans tous les autres cas, il a désigné toutes sortes de choses autres que l »estonien comme étant la cause de ce qui a été produit.

Les critiques de Platon et d »Aristote sont aujourd »hui acceptées par les historiens de la philosophie : il est généralement admis qu »Anaxagore, en nommant l »Estonie comme principe, a constitué un grand et audacieux pas en avant pour ses prédécesseurs, mais ils sont également perplexes quant à la raison pour laquelle il nomme ensuite toutes sortes d »autres choses dans son explication des causes. Cette « Essence » était, pourrait-on dire, le dieu d »Anaxagore. Et bien qu »Anaxagore n »ait pas encore pu dépasser l »idée que la réalité ultime doit avoir une extension spatiale, il est peut-être le penseur présocratique qui s »est le plus rapproché de la vision monothéiste de Dieu qui est encore acceptée aujourd »hui.

Dans le cosmos d »Anaxagore, il n »y a ni les plus petites ni les plus grandes parties, car chaque chose peut être à la fois grande et petite dans sa relation à elle-même. Ainsi, on ne peut pas dire qu »une chose a une partie la plus petite, mais il y a toujours une partie plus petite qu »elle, mais en même temps une partie plus grande qu »elle. Cette affirmation satisfait également la notion éléanique de non-existence, puisque si nous devions accepter qu »il existe une « plus petite partie », alors tout ce qui est plus petit que cela serait inexistant, et Anaxagore contredirait ses déclarations précédentes sur l »existant.

Selon certains analystes, comme G. S. Kirk, J. E. Raven et M. Schofield, Anaxagore répondait à Zénon d »Élée dans le fragment B 5. Selon cette version, Anaxagore essayait de faire remarquer que ce n »est pas parce qu »il y a exactement autant de choses qu »il y en a que leur nombre est fini. La divisibilité infinie ne sera donc plus un paradoxe : aussi petites que soient les parties en lesquelles une chose est divisée, ces parties auront toujours une extension réelle. Mais nous n »avons plus à craindre que si la division n »a pas de membre final, la somme des membres soit infiniment grande, puisque, comme nous l »avons lu dans le fragment B 3, tout peut s »écrire aussi bien grand que petit.

Ayant affirmé que le cosmos est composé de nombreux êtres, Anaxagore devait également répondre à la question de savoir comment l »unité initiale est devenue une multiplicité. Cette réponse ne doit cependant pas perdre de vue le théorème parménidien, qu »Anaxagore a également accepté comme théorème fondamental, selon lequel ce qui est, est éternel et ne périt jamais. La solution d »Anaxagore à ce problème a été de déclarer que l »Un originel était en fait un mélange qui contenait déjà tous les éléments constitutifs (parties) et les noyaux du monde actuel. Cependant, comme il nie, comme Parménide, l »existence du vide, il ne peut pas dire que les choses issues de cette masse primordiale soient complètement séparables dans l »espace, et il en conclut que, comme au début de la cosmogonie, les choses doivent être ensemble maintenant.

Cependant, après avoir éliminé l »existence du vide, Anaxagore a dû faire face à un nouveau problème : si tout est ensemble au début et que tout est ensemble maintenant, comment l »état initial de l »univers diffère-t-il de l »état actuel ? Comme solution, il a avancé l »argument suivant : tout est dans tout (B 6), et dans certaines choses il y a l »Esprit. Bien qu »Anaxagore n »ait écrit nulle part que par choses ayant un Moi, il entendait les êtres vivants, il est généralement admis parmi les analystes que c »est tout ce qu »il pouvait vouloir dire. L »explication d »Anaxagore sur la raison de la différence entre l »intellect humain et l »intellect animal est intéressante – si ce que dit Aristote à ce sujet dans son ouvrage Sur les parties du corps animal est vrai. Il dit en effet qu »Anaxagore ne considérait pas l »homme comme plus sage que les animaux parce qu »il avait peut-être plus d »intelligence, mais parce qu »il s »était redressé, s »était tenu sur deux jambes et avait ainsi commencé à utiliser ses membres antérieurs comme des mains.

Dans le monde d »Anaxagore, tout changement est dû à l »activité du Soi. Au début, à partir du mélange primordial, les choses ont commencé à se détacher en raison de l »activité du Soi. C »est l »une des activités séparatrices du Soi : l »initiation au mouvement, ou plus précisément au mouvement circulaire, qui a permis de séparer dans une certaine mesure les choses de la multitude. Selon Platon et Aristote, le Moi n »initie que le premier mouvement, tous les autres processus ultérieurs étant le résultat de facteurs mécaniques. Une fois que l »Ases avait lancé le cycle, la matière qui avait été déplacée, maintenant dans un tourbillon, était soumise aux lois de la physique et se décomposait probablement en d »autres parties sous l »influence croissante de la force centrifuge :

Selon une autre théorie, le Soi sépare les choses du mélange primordial en les connaissant, en les distinguant des autres. La théorie de la séparation intellectuelle trouve son origine dans la philosophie de Parménide. Selon lui, les gens ne reconnaissaient pas les choses, mais décidaient, prenaient l »habitude, de distinguer entre deux formes. Ils n »ont pas reconnu qu »ils étaient différents, mais les ont distingués et leur ont ensuite attribué des caractéristiques.

Ainsi, le début de la cosmogonie d »Anaxagore peut être interprété comme un ajout au fragment de Parménide mentionné ci-dessus. Car Parménide dit seulement que les humains, par leur propre détermination, sont arrivés au concept d »êtres multiples, mais ne dit rien sur la manière dont cette distinction a été faite. La cosmogonie d »Anaxagore pousse cette théorie plus loin : le monde, dans son état originel, initial, forme une unité homogène, et plus tard, par le travail d »une intelligence, la multiplicité est découpée dans l »Un, mais cela se fait sans que la continuité de l »Un soit rompue. Selon cette théorie, donc, l »esprit anaxagoricien distingue aussi les choses plutôt que de les séparer physiquement.

L »historien de la philosophie Jonathan Barnes a expliqué pourquoi les choses n »étaient pas reconnaissables dans le mélange préhistorique d »Anaxagore : dans le mélange original, les particules d »or ou de viande étaient si minuscules qu »elles ne pouvaient être observées, tout comme un verre de vin versé dans la mer ne provoque aucun changement observable dans l »eau de mer. (C »est précisément la raison pour laquelle la masse originelle n »avait pas de couleur (201) : l »air et les aithers incolores, qui étaient plus nombreux que les autres choses mélangées avec eux, ont absorbé les couleurs des autres choses mélangées avec eux. Un verre de Bourgogne ne transformera pas le vert en rouge).

La cosmologie anaxagorasienne commence par l »idée que l »air et l »éther contrôlaient tout, car le mélange primordial en contenait la plupart. Ainsi, la masse primordiale semblait être ce qu »elle contenait le plus : de l »air et de l »éther. C »est la raison pour laquelle rien d »autre n »y était distinguable ou reconnaissable, car tout dans la masse primordiale semblait être air et aitherm. Il en va de même pour les choses dans le monde actuel, toutes les choses semblent être ce qu »elles sont le plus. Ainsi, l »air, l »éther et toutes les autres choses sont des choses réelles, contrairement à Parménide où ils ne sont qu »une invention de l »esprit humain.

Anaxagoras a souscrit à la notion ionienne selon laquelle il existe de nombreux mondes comme le nôtre. Les lignes 3 à 6 du fragment B 4 d »Anaxagore se lisent comme suit :

Sur la base du fragment ci-dessus, de nombreux chercheurs ont affirmé qu »Anaxagore croyait en l »existence de plusieurs mondes simultanés, tandis que d »autres l »ont nié. Symplikius, qui a conservé la citation ci-dessus, ne savait pas exactement ce qu »Anaxagoras avait pu vouloir dire. Il pensait cependant qu »il était plus probable qu »il y ait plus d »un monde, sinon Anaxagore n »aurait pas utilisé l »expression « comme nous » deux fois dans son texte. Et par mondes différents, Anaxagore ne pouvait pas se référer à des mondes qui se suivent dans le temps, poursuit Simlikios, car il ne parle pas au passé quand il dit que les gens transportent les choses les plus utiles dans leurs maisons et les utilisent. Il ne dit pas qu »ils les ont utilisés, mais qu »ils les utilisent.

Selon l »historien de la philosophie Edward Zeller, la signification du fragment d »Anaxagore ci-dessus n »est pas claire. Il pense qu »il est plus probable que le philosophe pensait à une région éloignée de notre terre, ou à la lune, mais certainement pas à plusieurs mondes coexistants. Burnet trouve les intuitions de Zeller peu probables et affirme que, malgré le fait qu »Aetius, Anaxagoras, l »ait inclus parmi les penseurs qui supposaient un monde unique, le contenu du fragment B 4 est la preuve que ce n »est pas le cas. Selon lui, la phrase « cela aurait pu avoir lieu non seulement ici mais aussi ailleurs » signifie que le Soi, dans la matière illimitée, a créé des tourbillons à plusieurs endroits différents. Quoi qu »il en soit, nous pouvons conclure qu »Aetius n »était pas tout à fait clair sur ce qu »Anaxagore voulait dire sur ce point, car à un endroit (A 65), il inclut le philosophe parmi ceux qui croyaient que le monde était éphémère et revendiquaient donc l »existence de mondes successifs ; à un autre endroit (A 63), il rapporte qu »Anaxagore croyait en l »existence d »un seul monde. Selon l »historien de la philosophie Francis Macdonald Cornford, Anaxagore ne parle pas d »autres mondes que le nôtre, mais de paysages lointains dans notre monde, comme le fait Platon (Phédon 109 A skk.) dans son mythe des » abîmes de la terre « . Une autre solution intéressante au problème de la myriade de mondes d »Anaxagore se trouve dans l »ouvrage de P. Leon (1927) The Homoiomeries of Anazagoras. Pour expliquer la théorie de l »homéomérie, Léon a utilisé sa connaissance de la théorie des mondes sans nombre : il existe d »innombrables mondes comme le nôtre, mais seulement au niveau du subconscient. Cela signifie que le reflet du cosmos se trouve dans chaque partie de celui-ci, c »est-à-dire que dans chaque goutte d »eau, de pain, d »air, il y a une miniature de notre monde.

Épistémologie

Après avoir postulé la présence d »êtres multiples dans notre monde dans sa philosophie de la nature, Anaxagore a pu expliquer non seulement le mouvement et le changement, mais aussi la validité de la perception. S »il croyait que la perception elle-même était possible, il avait des doutes quant à sa fiabilité, car il pensait que nos sens étaient trop faibles pour reconnaître la vérité.

Sextus Empiricus nous dit qu »Anaxagore illustre le manque de fiabilité des sens par les petits changements de couleur : si nous prenons deux couleurs, le noir et le blanc, et que nous versons progressivement de petites doses de l »une dans l »autre, nous constaterons que notre vision sera incapable de distinguer les petits changements, bien qu »un changement se produise forcément. Cela signifie que nous ne pouvons pas vraiment dire que nous connaissons une seule chose, car dans chaque chose il y a de nombreux composants que nos sens sont incapables de détecter en raison de leur petitesse. Par conséquent, nous ne percevons pas les choses, mais seulement les phénomènes. Ainsi, en disant que « tout a une partie de tout », Anaxagore aurait pu faire référence au fait que les choses de notre monde, bien qu »elles aient été séparées de la masse primordiale, ne sont pas complètement séparées les unes des autres. On pourrait plutôt dire que des particules similaires ont été attirées les unes vers les autres, et que les choses ont ainsi pu apparaître comme ce qu »elles étaient en plus grand nombre. Ce » paraître » ne peut cependant pas être identique à la nature de la chose, puisque nous ne pouvons jamais voir la chose dans sa pure réalité, elle nous est méconnaissable, nous ne voyons que ses images : les phénomènes (voir Anax. B 21 a).

Théophras, qui a rassemblé et commenté les enseignements de ses prédécesseurs dans Sur les sens, donne également un compte rendu détaillé d »Anaxagore. Nous apprenons de lui qu »il s »est consciemment opposé à Empédocle, qui prétendait que seul le semblable perçoit le différent, car, selon lui, les choses se passent à l »inverse : la perception se fait par le biais du contraire, puisque le semblable n »est pas affecté par le différent :

Selon ce principe, nous percevons quelque chose lorsque nous entrons en contact avec quelque chose qui est contraire soit à notre moi physique, soit à notre moi spirituel, et puisque, comme Anaxagore l »a déjà affirmé, en tout, il y a une partie de tout (B 6, 2), il s »ensuit que dans notre corps il y a une partie de tout, et c »est pourquoi nous sommes capables de percevoir la diversité.

Théophraste nous dit aussi qu »Anaxagore a expliqué la fonction de chacun des sens : il a expliqué la vision par le reflet dans la pupille. L »odorat s »explique par l »inhalation, et l »ouïe par le son qui pénètre dans le crâne « creux ». La force de la perception dépendait de la taille de l »organe : plus l »œil était grand, plus la vision était nette. La taille ou la petitesse de l »œil détermine également la qualité de la vision de loin : plus l »œil est grand, plus il peut voir loin. Il en va de même pour l »ouïe et l »odorat. Et la perception est une sorte de douleur, c »est pourquoi plus nous sommes en contact avec le contraire, plus la douleur devient insupportable.

En plus de décrire la théorie de la perception d »Anaxagore, Théophras a également souligné ses lacunes. Selon lui, Anaxagore partait d »une idée correcte lorsqu »il a contré Empédocle en affirmant que la perception se fait par le biais des opposés. Car le changement ne se produit pas à cause du semblable, mais à cause du contraire. Mais il n »était pas du tout d »accord pour dire que toute perception était douloureuse. Suivant probablement le modèle du mouvement naturel et non naturel d »Aristote, il a distingué deux types de perception : une perception naturelle avec une sensation agréable et une perception douloureuse non naturelle, forcée. Pour expliquer sa critique, il a invoqué l »expérience, arguant que la théorie d »Anaxagore ne correspondait tout simplement pas à l »expérience.

Sources