Santorínin tulivuorenpurkaus

Alex Rover | 1 heinäkuun, 2022

Yhteenveto

Minolainen purkaus (myös Teran tai Santorinin purkaus) on nimi Egeanmeren tuliperäisellä Teran saarella (nykyisellä Santorinilla) tapahtuneelle myöhäispronssikautiselle purkaukselle, joka tuhosi 1600- tai 1600-luvulla eKr. Akrotirin asutuksen, joka liittyi läheisesti minolaiskulttuuriin (1960-luvulle asti oltiin usein sitä mieltä, että purkaus tuhosi minolaisen kulttuurin Kreetalta.),

Purkauksen aikana purkautuneita pyroklastisia aineksia löytyy arkeologisista kohteista eri puolilta itäistä Välimerta, ja ne muodostavat siten kiintopisteen stratigrafiassa. Purkauksen ajoitus on kiistanalainen; historiallisesti ja tieteellisesti määritettyjen päivämäärien välillä oli noin 100 vuoden ero. Tieteellisen metodologian kehittymisen myötä radiohiiliajoitus voidaan kuitenkin sovittaa yhteen historiografisten havaintojen kanssa.

Santorinin tulivuori on syntynyt mannerlaattatektonisten prosessien seurauksena. Se on osa Egeanmeren eteläosassa sijaitsevaa tuliperäistä saarikaarta, joka sijaitsee Euraasian lautasen alle Afrikan lautasen uppoamisen aiheuttaman subduktiovyöhykkeen yläpuolella.

Saaren ydin koostuu noin 200-40 miljoonaa vuotta vanhoista metamorfisista kivistä. Nykyään ne näkyvät pinnalla vain korkeimmalla kohdalla, Profitis Iliasissa (567 m), mutta ne ovat nuorempien kerrostumien alla neljässä paikassa saaren eteläosassa. Saaren muu osa koostuu tuliperäisistä kivistä, jotka ovat muodostuneet ainakin kahdessatoista keskikokoisessa ja suuremmassa sekä muissa pienemmissä purkauksissa pleistoseenin eli viimeisten 1,8 miljoonan vuoden aikana. Nämä ovat pääasiassa pyroklastisia kerrostumia, mutta alueella on kuitenkin havaittavissa viisi laavavirtaa. Kivien iänmääritykset viittaavat siihen, että suurten purkausten välillä on 20 000 vuotta ja pienten purkausten välillä 5 000 vuotta.

Santorini sijaitsee keskellä tulivuoriketjua, joka ulottuu kaakossa sijaitsevilta Kristiansaarilta Kolumbosin merenalaiseen tulivuoreen ja koillisessa sijaitsevaan Kolumbon tulivuoriketjuun. Tämä noin 60 kilometriä pitkä tulivuorikenttä sijaitsee koillis-lounaissuuntaisella heikkousvyöhykkeellä, ja se muodostui neljässä vaiheessa, jotka alkoivat plioseenin loppupuolella Christianan muodostumisella. Santorinin saari on tulosta tämän tulivuoriketjun lähihistoriasta, jonka aikana saari muutti toistuvasti muotoaan ja kokoaan. Noin 360 000 vuotta sitten tulivuoritoiminnan keskus siirtyi nykyisen kalderan keskelle. Tyypillisin toimintatyyppi viimeisten 360 000 vuoden aikana oli suojavulkanoiden syklinen rakentaminen, joka syntyi noin 3600 vuotta sitten suurten räjähdysmäisten ja tuhoisten tapahtumien, kuten purkauksen, seurauksena, jolla oli voimakas vaikutus Välimeren alueen kulttuureihin, erityisesti idässä. Santorinin vulkaaninen kehitys voidaan jakaa kuuteen päävaiheeseen:

Nykytutkimukset osoittavat, että saaristo oli suunnilleen nykyisen muotonsa mukainen jo minolaisaikana (mukaan lukien saari kalderan keskellä), jonka se oli saanut jo noin 21 000 vuotta sitten tapahtuneesta Cape Rivan purkauksesta.

Vuonna 1939 kreikkalainen arkeologi Spyridon Marinatos julkaisi teorian, jonka mukaan Teran tulivuoren purkaus oli johtanut minolaisen kulttuurin tuhoon Kreetalla. Marinatosin mielestä Teran purkauksen on täytynyt muistuttaa Indonesian Krakatau-tulivuoren purkausta, joka vaati noin 36 000 ihmisen hengen vuonna 1883. Sen lisäksi, että tuhkasade oli pimentänyt taivaan useiden satojen kilometrien säteellä, purkauksen aiheuttama hyökyaalto oli hänelle erityisen tärkeä rinnakkainen ilmiö. Krakatoan laukaisema, jopa 15 metriä korkea aalto oli vuonna 1883 huuhtoutunut naapurisaarten rannikolle ja tuhonnut lukuisia kaupunkeja. Marinatos oletti, että Teran purkaus oli aiheuttanut Kreetan rannikoille samanlaisen tuhoisan tulvan, ja epäili, että tämä oli minolaisen kulttuurin rappion syy.

Tällä välin Kreetan koillisrannikolla on paikoin havaittu hyökyaaltojen jälkiä. Esimerkiksi Pseirassa, Palaikastrossa ja Papadiokamboksessa. Jopa Israelin rannikolta on löydetty ja ajoitettu tsunamin jälkiä. Palaikastron kaivaukset osoittavat, että koko alue tulvi ja tuhoutui, mutta se rakennettiin myöhemmin ainakin osittain uudelleen, joten minolainen kulttuuri oli edelleen olemassa.

Marinatoksen olettamaa purkauksen laajuutta – hän oletti, että tefran määrä on nelinkertainen (80-120 km³) verrattuna Krakataun purkaukseen (20-30 km³), mikä vastaisi tulivuoren räjähdysvoimaindeksin (VEI, Volcanic Explosivity Index) mukaan suuruusluokkaa 7 – on vuosien mittaan korjattu alaspäin. Koska naapurisaarten tuhkakerrosten paksuus ei myöskään vahvistanut Marinatoksen oletusta, oletettiin, että kyseessä oli pienempi (30 km³), VEI 6 -luokan purkaus. Ennen Teran purkausta ja sen jälkeen tehty siitepölyanalyysi sedimenttikerroksista osoitti myös, että alueellinen kasvillisuus muuttui vain vähän ja että kyseessä oli suhteellisen pieni purkaus.

Vuonna 2002 löydettiin kuitenkin tuhkakerroksia, joiden paksuuden perusteella niiden katsotaan viittaavan yli kaksi kertaa voimakkaampaan purkaukseen (jopa 100 km³ tefraa). Santorinin ympärillä vuonna 2006 tehdyissä merenpohjan lisätutkimuksissa havaittiin huomattavan paksuja pyroklastisten virtojen kerrostumia. Tähän perustuva uusi arvio antoi nyt 60 km³ magman kokonaistilavuudeksi, mikä VEI:n mukaan nosti voimakkuuden jälleen turvallisesti 7:ään.

Kaivauksissa turkkilaisessa Çeşme Bağlararasi -paikassa, joka sijaitsee kreikkalaisen Chioksen saaren vastapäätä Çeşmen provinssin Çeşmen rannikkokaupungissa, löydettiin ensimmäistä kertaa minolaisen purkauksen tai purkausten uhri. Vuoden 2021 lopussa julkaistiin Çeşme-miehen (ja koiran) löytö. Tämän mukaan ensimmäinen neljästä tsunamiaallosta hautasi hänet taloonsa 227 kilometrin päässä Santorinista. Nuori mies kaivettiin aikanaan nopeasti esiin, mutta tsunamien jälkeiset kerrostumat hautasivat paikan toistuvasti uudelleen. Tuhkan ja raunioiden kerrokset vuorottelevat.

Nykyään purkaus jaetaan neljään päävaiheeseen. Sitä edelsi useita maanjäristyksiä. Tämän jälkeen asukkaat lähtivät saarelta. Heillä oli riittävästi aikaa ottaa arvoesineensä mukaansa. Akrotirin kaupungin kaivauksissa ei löydetty ruumiita, koruja tai taidokkaita työkaluja. Pian maanjäristysten jälkeen Akrotirilla ilmeisesti vierailtiin jälleen. Tuhoamattomat pithoi-astiat ja huonekalut pyrittiin pelastamaan, sortumisvaarassa olevat seinät purettiin ja rakennusmateriaalit lajiteltiin uudelleen käytettäviksi.

Pelastusoperaatio kuitenkin keskeytettiin, ja avustajat pakenivat jälleen jättäen jälkeensä varastokontit ja huonekalut, jotka oli jo toimitettu. Syynä uskotaan olevan ensimmäinen pyroklastisten kivien aiheuttama tapaus. Se oli vain pieniä määriä vulkaanista tuhkaa ja lapillia, jotka olivat peräisin lähes täsmälleen saaren keskellä olevasta purkausaukosta. Sen jälkeen tuli tauko. Koska joistakin Akrotirin seinäkannoista löytyi ruohotupsuja, on arveltu, että lepoaika oli useita kuukausia.

Lue myös, elamakerrat – Chaïm Soutine

Bimssikiven ensimmäinen tuotos

Varsinaisen purkauksen ensimmäinen vaihe koostui pliniittisestä purkauksesta, jossa sinkoutui kevyttä hohkakiveä ja tuhkaa. Laskeuma tapahtui noin 3 cm:n

Tämän vaiheen energiaa pidetään melko alhaisena. Materiaali purkautui tulivuoren kaasujen mukana, mutta aluksi aukkoon ei ollut vielä päässyt vettä. Tämän vaiheen sanotaan kestäneen yhdestä kahdeksaan tuntia. Ainoastaan ensimmäisen vaiheen ylimmissä kerroksissa pyroklastiset virrat sekoittuivat irtonaiseen kerrostumaan – laava oli joutunut kosketuksiin meriveden kanssa.

Lue myös, elamakerrat – Willem Barents

Pyroklastiset virrat

Kun kallion halkeamat avautuivat ja päästivät meriveden tulivuoren suuaukkoon ja haihtumaan, syntyi freatomagmaattinen räjähdys, jossa purkauksen energia moninkertaistui. Tulivuori pystyi nyt heittämään paljon raskaampaa ainesta, mutta sen kerrostumat olivat myös paljon epätasaisemmin jakautuneet.

Toinen vaihe alkoi halkaisijaltaan noin 10 millimetrin kokoisten pyöreiden lapillien purkautumisella, joihin oli sekoittunut tuhkaa ja muutamia suurempia kappaleita. Tämän purkauksen kerrostumien paksuus on Thirasiassa lännessä 5,90 metriä ja aivan saaren itäosassa vain noin 10 cm. Tätä seuraa vain 1-18 cm:n kerros valkoista tuhkaa ja toinen paksu kerros, joka on lännessä 6 m:n ja idässä ja kaakossa 15 cm:n pituinen. Tämä toinen kerros koostuu lapillista, johon on kerrostunut vulkaanisia pommeja, joiden koko vaihtelee muutamasta senttimetristä halkaisijaltaan 5 metrin kokoisiin lohkareisiin. Lohkareet koostuvat pääasiassa mustasta, sileästä laavasta, joka oli tyypillistä myös Santorinin aiemmille tulivuorenpurkauksille, esimerkiksi Skaros Rockin kohdalla.

Toinen vaihe kesti noin tunnin. Tulivuoren suuaukko repesi etelän suuntaan, kuten joidenkin kerrostumien suuntauksesta voidaan päätellä.

Lue myös, mytologia-fi – Romulus ja Remus

Freatomagmaattiset esiintymät

Purkauksen kolmannessa vaiheessa tulivuori tuotti eniten vulkaanista ainesta. Pyroklastiset kivet virtasivat jatkuvana virtana ja pyyhkäisivät mukanaan valtavan kokoisia kiviä. Tässä vaiheessa lohkot saavuttivat 20 metrin halkaisijan, tyypillisesti 0,5-2 m. Ne on valmistettu porfyyrisestä väriaineesta. Ne koostuvat porfyriittisestä dasiitista ja vähäisessä määrin obsidiaaniin verrattavasta materiaalista.

Lohkareet on upotettu tuhkapuroihin, lapillijokiin ja loppupäässä hohkakivestä peräisin oleviin mutapuroihin, joiden vesipitoisuus on korkea. Paikoin saaren kaakkoisosassa kolmannen vaiheen kerrostumat ovat jopa 55 metriä paksuja.

Tämän vaiheen aikana aukko siirtyi jälleen pohjoiseen. Sisään päässyt merivesi sekoittui tuliperäiseen ainekseen ja muodosti erään tulkinnan mukaan valtavan kuuman mutamassan, jota kutsutaan lahariksi. Sen sanotaan tulleen yli 400 metriä korkeiden kalderan seinämien yli. Materiaalia purkautui niin paljon, että syntynyt onkalo romahti ja sen yläpuolella oleva saari romahti. Tämä muodosti nykyisen kalderan pohjoispuoliskon. Saaren ulkopuolella vulkaaniset virrat virtasivat mereen ja laajensivat sitä matalien rannikkotasankojen ympärille.

Lue myös, elamakerrat – Philippe Pétain

Ignimbiitti, lahaari ja roskavirrat

Purkaus päättyi neljänteen vaiheeseen. Se on monitahoinen. Syttymiskerrosten laskeutuminen vuorotteli laharivirtojen, tuhkavirtojen ja valtavien romumäärien kanssa. On mahdollista, että tuhkapilviä sinkoutui niiden välissä. Suurin osa aineksesta valui saaren reunoille: vaikka neljänteen vaiheeseen luetaan vain noin 1 metrin paksuisia kerroksia kalderassa, ne muodostavat ulkosalla jopa 40 metrin paksuisia alluviaaliviuhkoja maastoprofiilista riippuen.

Neljännen vaiheen kivilajit ovat aiempaa pienempiä, ja niiden maksimikoko ei enää ylitä 2 metriä. On myös todisteita siitä, että laharivirrat ovat virranneet takaisin kalderaan kahdessa kohdassa etelässä. Purkauksen energian on täytynyt vähentyä merkittävästi. McCoy

Teeran aikaisten tefrojen laskeutuminen lähes koko itäiselle Välimerelle – Messeniassa sijaitsevasta Nikoriasta ja Mustaltamereltä – tarjoaa ainutlaatuisen kiintopisteen näiden alueiden erilaisten suhteellisten kronologioiden synkronoinnille. Samalla tämä tekee käytännössä koko itäisen Välimeren myöhäispronssikauden absoluuttisen kronologian sekä synkroniset kronologiat suuressa osassa muuta Eurooppaa ja Lähi-itää riippuvaisiksi tämän purkauksen ajoituksesta, minkä vuoksi kysymys minolaisen purkauksen ajoituksesta on ymmärrettävästi yksi arkeologisen tutkimuksen kiivaimmin kiistellyistä kysymyksistä nykyään.

Erityisesti 1980-luvulta lähtien lukuisat tutkimukset, joissa on käytetty monenlaisia menetelmiä, ovat johtaneet lähinnä mielipiteiden jakautumiseen kahteen leiriin: toisaalta ”myöhäisen ajoituksen” (1530-1520 eKr.) ja vastaavasti ”lyhyen kronologian” edustajiin ja toisaalta ”varhaisen ajoituksen” (1628-1620 eKr.) ja ”pitkän kronologian” edustajiin. Merkillepantavaa on myös se, että ”rintamat” eivät ole luonnontieteiden ja humanististen tieteiden välisiä vaan kaikkien leirien välisiä. Keskustelua, jota käydään suurelta osin korkean profiilin tieteellisissä lehdissä, kuten Nature- ja Science-lehdissä, ei kuitenkaan ole vielä saatu lopullista vastausta.

Lue myös, taistelut – Manilanlahden taistelu

Arkeologis-historiografinen menetelmä

Marinatos ajoitti minolaisen purkauksen alun perin karkeasti vuoteen 1500 eKr. ± 50 vuotta, koska hän oletti tämän ajanjakson myös minolaisten palatsikeskusten häviämiselle Kreetalla. Vaikka seuraavina vuosikymmeninä tehdyt kaivaukset osoittivat, että minolainen sivilisaatio ei tuhoutunut yhtäkkiä vaan vasta noin vuodesta 1450 eKr. alkaen, todennäköisesti useiden vuosikymmenten aikana, minolaisen purkauksen ajoittaminen 1500-luvun lopulle eKr. osoittautui arkeologisesti todennäköisimmäksi. Tämä johtuu siitä, että Kreetalta on tällä välin tullut esiin löytöjä (esimerkiksi kehittyneempiä maljakkomaalaustyylejä), joita ei enää esiinny Santorinilla, mutta jotka toisaalta ajoittuvat selvästi ennen minolaisen kulttuurin romahdusta ja jotka tulivat esiin Kreetalta todennäköisesti purkauksesta peräisin olevan tuhkakerrostuman yläpuolelta.

Minolaisen kulttuurin suhteellisen kronologian, jonka oli jo laatinut Arthur Evans ja jota on sittemmin tarkennettu edelleen, yhdistivät viimeksi Peter Warren ja Vronwy Hankey vuonna 1989 Egyptin melko varmaan absoluuttiseen kronologiaan. Näin ollen vaihe ”keskiminolaisuus III” (MM III) liittyy Hyksos-kauteen, vaihe ”myöhäisminolainen IA” (SM IA) toisen välikauden loppuun ja vaihe ”myöhäisminolainen IB” (SM IB) Hatsepsutin ja Thutmosis III:n aikaan. Jos tätä argumentaatiota käytetään sijoittamaan minolainen purkaus noin 30 vuotta ennen SM IA-vaiheen loppua, saadaan ajanjakso 1530-1500 eKr.

Toiset arkeologit esittävät argumentteja minolaisen purkauksen varhaisen ajoituksen puolesta, kuten palestiinalaisen Tel Kabrin palatsin kaivaja Wolf-Dietrich Niemeier, joka huomauttaa, että vuonna 1600 eaa. tuhoutuneen rakennuksen kynnys vastaa täysin Akrotirista löydettyä kynnystä. Samoin seinämaalauksissa oli selviä tyylillisiä yhteyksiä Teran freskoihin. Niemeier tukee näin ollen ”pitkää kronologiaa” ja SM IA -kauden lopun siirtämistä vuodesta 1500 vuoteen 1600. Gazan kaistaleella sijaitsevan Tell el-cAjjulin kaivausten tulokset viittaavat samaan suuntaan. Koska varhainen ajoitus merkitsisi kuitenkin sitä, että minolaisten kronologian lisäksi myös erittäin luotettavana pidettyä egyptiläistä kronologiaa olisi tarkistettava – ja sen myötä kaikkia siitä riippuvaisia kronologioita Lähi-idässä ja koko Euroopassa – johtavat egyptologit ja erityisesti Manfred Bietak vastustivat sitä voimakkaasti. Bietak havaitsi Tell el-Dabassa saman kuilun 14C-datan ja Egyptin suhteellisessa kronologiassa tapahtuneen sijoittumisen välillä. Hän ajoitti minolaisen purkauksen hyvin kiistanalaisen kaivauskerrosten (Stratum C

Valkoiseksi liukuväriksi kutsutulla keramiikkatyylillä on erityinen asema: sitä on löydetty suhteellisen ajallisesti ajoitettavissa kerroksissa yhtä lailla Santorinilta ennen purkausta, Kyprokselta ja Hyksosien pääkaupungista Auarisista nykyisessä Egyptissä. Jos kappaleet voidaan sijoittaa kronologiseen kehitysjärjestykseen, ne mahdollistavat kulttuurialueiden synkronoinnin ja selventävät myös kysymystä minolaisen purkauksen varhaisesta tai myöhemmästä ajoituksesta.

Koska Egyptin ja Mesopotamian poliittinen tilanne oli murroksessa noin 2. vuosituhannen puolivälissä eaa., katastrofista ei ole selvää kirjallista todistusaineistoa, jota voitaisiin käyttää historiallisen ajankohdan määrittämiseen. Niinpä eräs egyptiläinen kirjoitus, Ahmose I:n niin kutsuttu ”myrskytelesko”, on edelleen kiistanalainen. Tässä – myös muodollisesti – hyvin epätavallisessa luonnonkatastrofin kuvauksessa kerrotaan valtavasta pauhusta ja päiviä kestäneestä pimeydestä koko Egyptissä, mikä muistuttaa hyvin paljon tyypillisiä vakavan tulivuorenpurkauksen, esimerkiksi Krakataun purkauksen, seurannaisilmiöitä. Katastrofin ajankohta sijoittuu Ahmosen 11. ja 22. hallitusvuoden välille eli vuosiin 1539-1528 eKr. (Beckerathin mukaan) tai 1519-1508 eKr. (Schneiderin mukaan) tai 1528-1517 eKr. (Hornungin, Kraussin ja Warburtonin mukaan). Jos kuvattu ”myrsky” olisi saanut alkunsa minolaisesta purkauksesta, se tarjoaisi historiankirjallisesta näkökulmasta katsottuna ajoituksen. Koska Ahmosen valtakaudella tapahtuneesta minolaisesta purkauksesta ei kuitenkaan ole löydetty tefrakerroksia Auariksesta tai muualta Ala-Egyptistä, tämä ”myrsky” voidaan tulkita symbolisesti myös Egyptin autioksi tilaksi Hyksos-kauden päättymisen jälkeen.

Toinen palanen tässä palapelissä on papyrus Ipuwer, joka sisältää hyvin samankaltaisen kuvauksen luonnonkatastrofista ja joka on ajoitettu noin vuoteen 1670 (± 40) eaa. Koska papyrus Ipuwerissa ja myrskysteelissä on hyvin samankaltaisia kuvauksia, Ahmose I:n valtakauden ajoittaminen Siriuksen heliaakkelin nousun jälkeen ei ole täysin kiistanalaista, kuten ei myöskään edellä mainittu minolaisen purkauksen ajoittaminen Thutmosis III:n aikaan.

Lue myös, elamakerrat – Sheridan Le Fanu

Tieteelliset menetelmät

Historiallisten menetelmien perusteella määritetty minolaisen purkauksen ”klassinen” ajoitus noin vuoteen 1530.

Tältä ajanjaksolta peräisin olevista kerroksista löytynyttä rikkihapon lisääntynyttä pitoisuutta ei voitu selvästi yhdistää Teraan, mutta sitä pidettiin ”todennäköisimpänä ehdokkaana minolaiselle purkaukselle”, koska oletettiin, että 2. vuosituhannella eKr. ei ollut tapahtunut toista suurta purkausta. Oletus siitä, että minolaisen ajan purkaus oli niin suuri, että se jätti happamia jäämiä jopa Grönlantiin, perustui Marinatoksen alkuperäiseen teoriaan Tamboraan verrattavasta purkauksesta. Tämän kokoluokan purkaukseen oli kuitenkin liityttävä yhtä lailla lyhytaikaisia muutoksia ilmastossa, niin sanottu vulkaaninen talvi, kuten tapahtui historian suurimman tunnetun purkauksen, Tamboran purkauksen yhteydessä vuonna 1815 (ks. Vuosi ilman kesää).

Jo vuonna 1984 Kalifornian Valkoisilla vuorilla sijaitsevien pitkäkyntisten mäntyjen dendrokronologisessa tutkimuksessa (ks. Bristlecone Pines Chronology) havaittiin epätavallisen kapea vuosirengas vuodelta 1627 eaa., mikä viittasi erittäin kylmään kesään. Vielä vuonna 1984 ei tehty johtopäätöstä siitä, että tämä olisi voinut johtua minolaisesta purkauksesta. Tämä tapahtui vasta vuonna 1988 – Grönlannin jääydinanalyysin taustaa vasten – kun irlantilaisten tammien tutkimuksessa havaittiin myös epätavallisen kapeiden vuosirenkaiden sarja, joka alkoi vuonna 1628 eaa. alkaen. Vuonna 1996 Anatoliasta otetuilla puunäytteillä tehty lisätutkimus vahvisti ilmastopoikkeaman, sillä kaksi keskimääräistä leveämpää vuosirengasta osoitti epätavallisen leutoja ja kosteita kesiä. Viimeksi vuonna 2000 Ruotsissa sijaitsevan turvesuon mäntytukkeja tutkittaessa löytyi lisää todisteita ilmastonmuutoksesta.

Tulosten perusteella ei ollut mahdollista yhdistää suoraan 1620-luvulla eaa. tapahtunutta ilmastonmuutosta minolaiseen purkaukseen. Tämä tekee tähtitieteellisistä muutoksista tai toisen tulivuoren purkauksesta paljon todennäköisemmän syyn puiden vuosirenkaiden poikkeavuuksiin ja Grönlannin jääpeitteen happopiikkiin. Esimerkiksi vuonna 1990 kanadalaiset tutkijat ehdottivat Vesuviuksen Avellinon purkausta, jonka he ajoittivat radiohiiliajoituksen (14C) avulla vuoteen 1660 eKr. (± 43 vuotta). Pyhän Helinin vuoren purkaus ajoitettiin myös 1600-luvulle eaa.

Vuonna 1998 tehdyt tutkimukset osoittivat, että vuonna 1987 tehdyistä jäänäytteistä löydetyt vulkaanisen lasin hiukkaset eivät kemiallisesti vastanneet Santorinin purkausta. Vuonna 2004 nämä hiukkaset yhdistettiin uudempien analyysimenetelmien avulla Alaskassa sijaitsevan Aniakchak-vuoren purkaukseen. Tämä on sittemmin kumottu, happopiikkien alkuaineiden ja isotooppien jakauma sopisi hyvin Santorinilta saatuihin tietoihin, Santorinilta peräisin olevien savikappaleiden korkeita kalsiumarvoja ei välttämättä tarvitsisi löytyä myös Grönlannin jäässä olevasta tuhkasta, joten hiukkaset voisivat sittenkin olla minolaisen purkauksen jälkiä.

Eräät uudemmat 14C-datan määritykset puhuvat jälleen vuosien 1620-1600 eKr. puolesta: vuonna 2006 onnistunut radiohiiliajoitus Teralla sijaitsevan oliivipuun oksasta, joka oli hautautunut tulivuorenpurkauksen seurauksena ja löydetty marraskuussa 2002 saaren hohkakivikerroksesta, antoi iäksi 1613 eKr. ± 13 vuotta. Lehtien jäljet osoittavat, että purkaus hautasi oksan elävältä. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun oksan yksittäiset vuosirenkaat mitattiin yksitellen 14C:llä, ja niiden tunnetut aikavälit pienensivät luottamusväliä merkittävästi. Vuonna 2007 vain yhdeksän metrin päässä ensimmäisestä löytöpaikasta löydettiin toinen pala samaa oksaa ja toinen, pidempi ja pintapuolisesti hiiltynyt oksa, jossa oli useita sivuhaaroja, joita ei ollut aiemmin ajoitettu. Tuloksia vastaan esitettiin vastaväitteitä, koska oliivipuut eivät muodosta erillisiä vuosirenkaita, jolloin ajoituksen tekijät huomauttivat, että heidän tuloksensa oli silti yksiselitteinen myös ilman luottamusvälejä, vain varmana näytteiden sarjana.

Grönlannin jäästä vuodelta 1645 eKr. saatujen löydösten ja 1620-luvun 14C-tietojen välinen ajallinen ristiriita voidaan suhteuttaa, jos beryllium-isotooppi 10Be:n vastaava käyrä asetetaan klassisen 14C-tiedon viereen ja analysoidaan. Tuloksena oli tasan 20 vuoden aikasiirtymä, jonka ansiosta analyysissä jään happopiikit sopivat paljon tarkemmin Santorinilta saatuihin oletettuihin tietoihin.

Vuonna 2006 Kreetan Palaikastrossa sijaitsevista tsunamiesiintymistä tehdyissä arkeologisissa löydöksissä, joissa käytettiin jälleen tarkennettuja menetelmiä, saatiin iäksi noin 1650 ± 30 vuotta eaa. Tsunamiesiintymät sisältävät tuotantoeläinten luita ja keramiikkaa sekä tulivuorenpurkauksesta peräisin olevaa tuhkaa, mikä mahdollisti kolmen eri ajoitusmenetelmän soveltamisen ja vertailun.

Vuonna 2021 Vasif Sahoglun (Ankaran yliopisto) johtama kansainvälinen tutkijaryhmä (Turkki, Israel ja Itävalta) julkaisi analyysin Cesme-Baglararasin kaupungista vuodesta 1989 lähtien kaivetuista tsunamiesiintymistä. Kohde sijaitsee Turkin länsirannikolla Izmirin länsipuolella olevalla niemekkeellä noin 230 kilometrin päässä Santorinista. Sen päivämäärät viittaavat vuoden 1612 jälkeiseen ajankohtaan, joten ne puoltavat alhaista ajoitusta, mutta eivät voi sulkea pois varhaista korkeaa ajoitusta.

On epäselvää, miten minolainen purkaus vaikutti suoraan tai epäsuorasti minolaisten sivilisaatioon, sillä he eivät jättäneet jälkeensä kirjallisia tai kuvallisia kuvauksia katastrofista. Jo mainitut arkeologiset todisteet puhuvat ”vain” sitä vastaan, että minolaisen sivilisaation äkillinen tuhoutuminen olisi johtunut purkauksesta, eivätkä ne voi sanoa enempää. Santorini oli eteläisin Kykladien saari, ja se oli ainoa saari, jolle pääsi päivän matkan päässä Kreetalta, ja se oli keskeinen ponnahduslauta pohjoiseen suuntautuvalle minolaiselle kaupalle. Egeanmeren pronssikauden merikaupan verkostomalli viittaa siihen, että Akrotirin tukikohdan tuhoutuminen käynnisti lyhyellä aikavälillä kaupankäynnin lisääntymisen vaihtoehtoisten reittien kautta. Pitkällä aikavälillä lisääntyneet ponnistelut olisivat kuitenkin rajoittaneet huomattavasti kaukokauppaa, joten tulivuorenpurkaus on saattanut välillisesti edistää minolaisen kulttuurin taantumista.

Edellä mainittua farao Ahmosen kiistanalaista stelettä lukuun ottamatta minolaisesta purkauksesta ei ole olemassa mitään aikalaisnäyttöä, jonka perusteella voitaisiin tehdä johtopäätöksiä sen vaikutuksista.

On myös epäselvää, heijastuiko minolainen purkaus myöhempiin myytteihin. Niinpä minolaiseen purkaukseen liittyi lukuisia paikallisia myyttejä, joissa kerrottiin tulvista, sekä myytti Deukalionin tulvasta. Yleensä kerrotaan jumalan ja Poseidonin taistelusta, joka tulvii maan yli. Missään näistä myyteistä ei kuitenkaan nimenomaisesti puhuta tulivuorenpurkauksesta. Sen vuoksi Teraan voidaan liittää vain osittain mutkikkaan tulkinnan ja purkauksen jälkeisen katastrofaalisen tulvan olettamuksen avulla. Mielenkiintoista on, että Parian kronikka ajoittaa Deukalionin vedenpaisumuksen vuoteen 1529.

Argonauttisaagassa esiintyvä Talos tulkittiin myös minolaisen purkauksen heijastukseksi: pronssinen jättiläinen, joka vartioi Kreetaa ja heittelee lohkareita vihollisaluksia kohti. Richard Hennig olettaa, että tämä myytti on peräisin purkausta edeltäviltä vuosikymmeniltä, jolloin saarella oli enemmän tai vähemmän voimakasta toimintaa.

Eri kirjoittajat yhdistävät myös Raamatun Mooseksen 2. kirjan kymmenen vitsausta minolaisen purkauksen seurauksiin (Historical Exodus Research).

Kreikkalainen seismologi Angelos Galanopoulos epäili jo 1960-luvulla, että purkaus oli malli Atlantiksen saarivaltion uppoamisesta, jota Platon kuvaili teoksissaan Timaios ja Kritias.

36.34944444444425.3993083333 Koordinaatit: 36° 20′ 58″ N, 25° 23′ 58″ E.

lähteet

1. Minoische Eruption
2. Santorínin tulivuorenpurkaus
3. a b c d Spyridon Marinatos: The Volcanic Destruction of Minoan Crete. In: Antiquity 13, 1939, S. 425–439.
4. a b Walter L. Friedrich: Feuer im Meer. Der Santorin-Vulkan, seine Naturgeschichte und die Atlantis-Legende. 2. Auflage. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2004, ISBN 3-8274-1582-9.
5. Baillie 1995, p. 176.
6. Buckland 1997, p. 581-593.
7. Warren 1998, p. 323-331.
8. Manning 1999, p. 494.
9. ^ a b c Antonopoulos, J. (1992). ”The great Minoan eruption of Thera volcano and the ensuing tsunami in the Greek Archipelago”. Natural Hazards. 5 (2): 153–68. doi:10.1007/BF00127003. S2CID 129836887.
10. ^ a b Sigurdsson H, Carey, S, Alexandri M, Vougioukalakis G, Croff K, Roman C, Sakellariou D, Anagnostou C, Rousakis G, Ioakim C, Gogou A, Ballas D, Misaridis T, & Nomikou P (2006). ”Marine Investigations of Greece”s Santorini Volcanic Field”. Eos. 87 (34): 337–48. Bibcode:2006EOSTr..87..337S. doi:10.1029/2006EO340001.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
11. ^ Foster, Karen Polinger; et al. (1996). ”Texts, Storms, and the Thera Eruption”. Journal of Near Eastern Studies. 55 (1): 1–14. doi:10.1086/373781. S2CID 162024484.
12. Baillie, M & Munro, M (1988). «Irish tree rings, Santorini and volcanic dust veils». Nature 332: 344-346. doi:10.1038/332344a0.
13. Polinger-Foster, K; Ritner, R (1996). «Texts, Storms, and the Thera Eruption». JNES 55: 1-14.
14. Sigurdsson, H Et alii (2006). «Marine Investigations of Greece’s Santorini Volcanic Field». Eos 87 (34): 337-348. Archivado desde el original el 30 de junio de 2007.