Guerra relámpago

Resumen

Blitzkrieg (de Blitz »relámpago» + Krieg »guerra») es una palabra utilizada para describir un ataque por sorpresa que utiliza una concentración de fuerzas rápida y abrumadora que puede consistir en formaciones de infantería blindada y motorizada o mecanizada, junto con un apoyo aéreo cercano, tiene la intención de romper las líneas de defensa del oponente, para luego dislocar a los defensores, desequilibrar al enemigo dificultando su respuesta al frente continuamente cambiante, y derrotarlo en una Vernichtungsschlacht decisiva: batalla de aniquilación.

Durante el periodo de entreguerras, las tecnologías de aviones y tanques maduraron y se combinaron con la aplicación sistemática de la táctica tradicional alemana de la Bewegungskrieg (guerra de maniobras), las penetraciones profundas y la circunvalación de los puntos fuertes del enemigo para rodear y destruir las fuerzas enemigas en una Kesselschlacht (batalla de calderas). Durante la invasión de Polonia, los periodistas occidentales adoptaron el término blitzkrieg para describir esta forma de guerra acorazada. El término había aparecido en 1935, en una publicación militar alemana Deutsche Wehr (Defensa alemana), en relación con la guerra rápida o relámpago. Las operaciones de maniobra alemanas tuvieron éxito en las campañas de 1939-1941 y en 1940 el término blitzkrieg se utilizaba ampliamente en los medios de comunicación occidentales. Las operaciones de blitzkrieg aprovechaban las penetraciones por sorpresa (por ejemplo, la penetración en la región de los bosques de las Ardenas), la falta de preparación general del enemigo y su incapacidad para igualar el ritmo del ataque alemán. Durante la Batalla de Francia, los franceses intentaron volver a formar líneas defensivas a lo largo de los ríos, pero se vieron frustrados cuando las fuerzas alemanas llegaron primero y presionaron.

A pesar de ser común en el periodismo alemán e inglés durante la Segunda Guerra Mundial, la palabra Blitzkrieg nunca fue utilizada por la Wehrmacht como término militar oficial, excepto para la propaganda. Según David Reynolds, «el propio Hitler calificó el término Blitzkrieg como «una palabra completamente idiota» (ein ganz blödsinniges Wort)». Algunos oficiales de alto rango, como Kurt Student, Franz Halder y Johann Adolf von Kielmansegg, llegaron a discutir la idea de que fuera un concepto militar. Kielmansegg afirmó que lo que muchos consideraban como blitzkrieg no era más que «soluciones ad hoc que simplemente surgían de la situación imperante». Student la describió como ideas que «surgieron naturalmente de las circunstancias existentes» como respuesta a los desafíos operativos. La Wehrmacht nunca la adoptó oficialmente como concepto o doctrina.

En 2005, el historiador Karl-Heinz Frieser resumió la blitzkrieg como el resultado de la utilización por parte de los comandantes alemanes de la tecnología más avanzada de la forma más ventajosa según los principios militares tradicionales y el empleo de «las unidades adecuadas en el lugar y el momento adecuados». Los historiadores modernos entienden ahora la blitzkrieg como la combinación de los principios, métodos y doctrinas militares tradicionales alemanes del siglo XIX con la tecnología militar del periodo de entreguerras. Los historiadores modernos utilizan el término casualmente como una descripción genérica del estilo de guerra de maniobras practicado por Alemania durante la primera parte de la Segunda Guerra Mundial, más que como una explicación. Según Frieser, en el contexto del pensamiento de Heinz Guderian sobre las formaciones móviles de armas combinadas, la blitzkrieg puede utilizarse como sinónimo de la guerra de maniobras moderna a nivel operativo.

Interpretación común

El significado tradicional de blitzkrieg es el de la metodología táctica y operativa alemana de la primera mitad de la Segunda Guerra Mundial, que a menudo se aclama como un nuevo método de guerra. La palabra, que significa «guerra relámpago» o «ataque relámpago» en su sentido estratégico, describe una serie de batallas cortas, rápidas y decisivas para asestar un golpe de gracia a un Estado enemigo antes de que pudiera movilizarse por completo. Tácticamente, la blitzkrieg es un esfuerzo militar coordinado de tanques, infantería motorizada, artillería y aviación, para crear una superioridad local abrumadora en poder de combate, para derrotar al oponente y romper sus defensas. La Blitzkrieg utilizada por Alemania tenía considerables elementos psicológicos o de «terror», como la Trompeta de Jericó, una sirena que hacía ruido en el bombardero en picado Junkers Ju 87, para afectar a la moral de las fuerzas enemigas. Estos dispositivos se eliminaron en gran medida cuando el enemigo se acostumbró al ruido después de la batalla de Francia en 1940 y, en su lugar, las bombas llevaban a veces silbatos. También es habitual que los historiadores y escritores incluyan la guerra psicológica mediante el uso de quintacolumnistas para difundir rumores y mentiras entre la población civil del teatro de operaciones.

Origen del término

El origen del término blitzkrieg es oscuro. Nunca se utilizó en el título de una doctrina militar o de un manual del ejército o la fuerza aérea alemanes, y no existía ninguna «doctrina coherente» o «concepto unificador de la blitzkrieg». El término parece haber sido utilizado raramente en la prensa militar alemana antes de 1939 y una reciente investigación en el German Militärgeschichtliches Forschungsamt de Potsdam lo encontró en sólo dos artículos militares de la década de 1930. Ambos utilizaban el término para referirse a un rápido golpe estratégico, más que a una nueva y radical doctrina militar o enfoque de la guerra. El primer artículo (1935) se refiere principalmente al suministro de alimentos y material en tiempos de guerra. El término blitzkrieg se utiliza en referencia a los esfuerzos alemanes por conseguir una victoria rápida en la Primera Guerra Mundial, pero no se asocia al uso de fuerzas blindadas, mecanizadas o aéreas. En él se argumentaba que Alemania debía desarrollar la autosuficiencia alimentaria, porque de nuevo podría resultar imposible asestar un golpe rápido a sus enemigos, lo que llevaría a una guerra larga. En el segundo artículo (1938), se describe el lanzamiento de un rápido noqueo estratégico como una idea atractiva para Alemania, pero difícil de lograr en tierra en las condiciones modernas (especialmente contra sistemas de fortificación como la Línea Maginot), a menos que se pueda lograr un grado excepcionalmente alto de sorpresa. El autor sugiere vagamente que un ataque aéreo estratégico masivo podría tener mejores perspectivas, pero el tema no se explora en detalle. Un tercer uso relativamente temprano del término en alemán aparece en Die Deutsche Kriegsstärke (La fuerza de la guerra alemana) de Fritz Sternberg, un judío, marxista, economista político y refugiado de la Alemania nazi, publicado en 1938 en París y en Londres con el título Alemania y una guerra relámpago. Sternberg escribió que Alemania no estaba preparada económicamente para una guerra larga pero que podría ganar una guerra rápida («Blitzkrieg»). No entró en detalles sobre las tácticas ni sugirió que las fuerzas armadas alemanas hubieran desarrollado un método operativo radicalmente nuevo. Su libro ofrece escasas pistas sobre cómo podrían conseguirse las victorias relámpago alemanas.

En inglés y en otros idiomas, el término se utilizaba desde la década de 1920. El término se utilizó por primera vez en las publicaciones de Ferdinand Otto Miksche, primero en la revista «Army Quarterly», y en su libro de 1941, Blitzkrieg, donde definió el concepto. En septiembre de 1939, la revista Time calificó la acción militar alemana de «guerra de rápida penetración y obliteración – Blitzkrieg, guerra relámpago». Tras la invasión de Polonia, la prensa británica utilizó comúnmente el término para describir los éxitos alemanes en esa campaña, algo que Harris calificó como «una pieza de sensacionalismo periodístico, una palabra de moda con la que etiquetar los espectaculares éxitos iniciales de los alemanes en la Segunda Guerra Mundial». Más tarde se aplicó a los bombardeos de Gran Bretaña, en particular de Londres, de ahí lo de «The Blitz». La prensa popular alemana siguió su ejemplo nueve meses después, tras la caída de Francia en 1940; por lo tanto, aunque la palabra se había utilizado en alemán, fue popularizada por primera vez por el periodismo británico. Heinz Guderian se refirió a ella como una palabra acuñada por los aliados: «como resultado de los éxitos de nuestras rápidas campañas nuestros enemigos… acuñaron la palabra Blitzkrieg». Tras el fracaso alemán en la Unión Soviética en 1941, el uso del término comenzó a ser mal visto en la Alemania nazi, y Hitler negó entonces haber utilizado el término, diciendo en un discurso en noviembre de 1941: «Nunca he utilizado la palabra Blitzkrieg, porque es una palabra muy tonta». A principios de enero de 1942, Hitler la descartó por ser «fraseología italiana».

Alemania

En 1914, el pensamiento estratégico alemán se inspiró en los escritos de Carl von Clausewitz (1 de junio de 1780 – 16 de noviembre de 1831), Helmuth von Moltke el Viejo (26 de octubre de 1800 – 24 de abril de 1891) y Alfred von Schlieffen (28 de febrero de 1833 – 4 de enero de 1913), que abogaban por la maniobra, la masa y el envolvimiento para crear las condiciones de una batalla decisiva (Vernichtungsschlacht). Durante la guerra, oficiales como Willy Rohr desarrollaron tácticas para recuperar la maniobra en el campo de batalla. La infantería ligera especializada (Stosstruppen, «tropas de asalto») debía explotar los puntos débiles para abrir huecos que permitieran a las unidades de infantería más grandes avanzar con armas más pesadas y aprovechar el éxito, dejando los puntos fuertes aislados a las tropas de seguimiento. Las tácticas de infiltración se combinaban con bombardeos de artillería de corta duración utilizando artillería masiva, ideada por el coronel Georg Bruchmüller. Los ataques se basaban en la velocidad y la sorpresa más que en el peso de los números. Estas tácticas tuvieron un gran éxito en la Operación Michael, la ofensiva alemana de primavera de 1918, y restablecieron temporalmente la guerra de movimientos, una vez que el sistema de trincheras aliado había sido superado. Los ejércitos alemanes avanzaron hacia Amiens y luego hacia París, acercándose a 120 kilómetros antes de que las deficiencias de suministro y los refuerzos aliados detuvieran el avance.

El historiador James Corum criticó a los dirigentes alemanes por no haber comprendido los avances técnicos de la Primera Guerra Mundial, por no haber realizado ningún estudio sobre la ametralladora antes de la guerra y por haber dado a la producción de tanques la menor prioridad durante la guerra. Tras la derrota de Alemania, el Tratado de Versalles limitó el Reichswehr a un máximo de 100.000 hombres, haciendo imposible el despliegue de ejércitos masivos. El Estado Mayor alemán fue abolido por el tratado, pero continuó de forma encubierta como Truppenamt (Oficina de Tropas), disfrazado de órgano administrativo. Dentro del Truppenamt se formaron comités de oficiales de Estado Mayor veteranos para evaluar 57 cuestiones de la guerra y revisar las teorías operativas alemanas. En el momento de la Segunda Guerra Mundial, sus informes habían dado lugar a publicaciones doctrinales y de adiestramiento, como H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Mando y combate de las armas combinadas), conocido como das Fug (1921-23) y Truppenführung (1933-34), que contenía procedimientos estándar para la guerra de armas combinadas. El Reichswehr se vio influenciado por su análisis del pensamiento militar alemán de preguerra, en particular de las tácticas de infiltración, que al final de la guerra habían experimentado algunos avances en el Frente Occidental y la guerra de maniobras que dominaba el Frente Oriental.

En el Frente Oriental, la guerra no se estancó en la guerra de trincheras; los ejércitos alemán y ruso lucharon en una guerra de maniobras a lo largo de miles de kilómetros, lo que proporcionó a los líderes alemanes una experiencia única que no estaba al alcance de los aliados occidentales que se encontraban en las trincheras. Los estudios de las operaciones en el este llevaron a la conclusión de que las fuerzas pequeñas y coordinadas poseían más poder de combate que las fuerzas grandes y descoordinadas. Después de la guerra, el Reichswehr amplió y mejoró las tácticas de infiltración. El comandante en jefe, Hans von Seeckt, argumentó que se había prestado excesiva atención al cerco y que, en su lugar, se hacía hincapié en la velocidad. Seeckt inspiró una revisión del pensamiento de la Bewegungskrieg (guerra de maniobras) y su asociada Auftragstaktik, en la que el comandante expresaba sus objetivos a los subordinados y les daba discreción sobre cómo alcanzarlos; el principio rector era «cuanto más alta es la autoridad, más generales son las órdenes», por lo que era responsabilidad de los escalones inferiores completar los detalles. La ejecución de las órdenes superiores se mantenía dentro de los límites determinados por la doctrina de formación de un cuerpo de oficiales de élite. La delegación de autoridad en los comandantes locales aumentó el ritmo de las operaciones, lo que tuvo gran influencia en el éxito de los ejércitos alemanes en el período inicial de la guerra. Seeckt, que creía en la tradición prusiana de la movilidad, convirtió al ejército alemán en una fuerza móvil, abogando por los avances técnicos que llevarían a una mejora cualitativa de sus fuerzas y a una mejor coordinación entre la infantería motorizada, los tanques y los aviones.

Gran Bretaña

El ejército británico aprendió de las exitosas ofensivas de infantería y artillería en el Frente Occidental a finales de 1918. Para obtener la mejor cooperación entre todas las armas, se hizo hincapié en la planificación detallada, el control rígido y el cumplimiento de las órdenes. La mecanización del ejército se consideraba un medio para evitar las bajas masivas y la naturaleza indecisa de las ofensivas, como parte de una teoría de guerra de armas combinadas. Las cuatro ediciones del Reglamento del Servicio de Campo publicadas después de 1918 sostenían que sólo las operaciones de armas combinadas podían crear suficiente potencia de fuego para permitir la movilidad en un campo de batalla. Esta teoría de la guerra también hacía hincapié en la consolidación, recomendando precaución contra el exceso de confianza y la explotación despiadada.

En la campaña del Sinaí y Palestina, las operaciones incluyeron algunos aspectos de lo que más tarde se llamaría blitzkrieg. La decisiva batalla de Megiddo incluyó la concentración, la sorpresa y la velocidad; el éxito dependía de atacar sólo en un terreno que favoreciera el movimiento de grandes formaciones alrededor del campo de batalla y de las mejoras tácticas de la artillería y el ataque de la infantería británica. El general Edmund Allenby utilizó la infantería para atacar la fuerte línea del frente otomano en cooperación con la artillería de apoyo, aumentada por los cañones de dos destructores. Gracias a la presión constante de la infantería y la caballería, los dos ejércitos otomanos en las colinas de Judea se mantuvieron fuera de balance y prácticamente rodeados durante las batallas de Sharon y Nablus (batalla de Megiddo).

Los métodos británicos indujeron una «parálisis estratégica» entre los otomanos y condujeron a su rápido y completo colapso. En un avance de 65 millas (105 km), las capturas se estimaron en «al menos 25.000 prisioneros y 260 cañones». Liddell Hart consideró que los aspectos importantes de la operación fueron la medida en que los comandantes otomanos se vieron privados de información sobre los preparativos británicos para el ataque gracias a la superioridad aérea británica y a los ataques aéreos contra sus cuarteles generales y centrales telefónicas, que paralizaron los intentos de reaccionar ante el rápido deterioro de la situación.

Francia

Norman Stone detecta las primeras operaciones de blitzkrieg en las ofensivas de los generales franceses Charles Mangin y Marie-Eugène Debeney en 1918. Sin embargo, la doctrina francesa de los años de entreguerras se orientó hacia la defensa. El coronel Charles de Gaulle abogó por la concentración de blindados y aviones. Sus opiniones aparecieron en su libro Vers l»Armée de métier (Hacia el ejército profesional, 1933). Al igual que von Seeckt, de Gaulle llegó a la conclusión de que Francia ya no podía mantener los enormes ejércitos de reclutas y reservistas que habían luchado en la Primera Guerra Mundial, y trató de utilizar los tanques, las fuerzas mecanizadas y la aviación para permitir que un número menor de soldados altamente entrenados tuviera un mayor impacto en la batalla. Sus puntos de vista no le granjearon la simpatía del alto mando francés, pero algunos afirman que influyeron en Heinz Guderian.

Rusia

En 1916, el general Alexei Brusilov había utilizado tácticas de sorpresa e infiltración durante la Ofensiva Brusilov. Más tarde, el mariscal Mikhail Tukhachevsky (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) y otros miembros del Ejército Rojo desarrollaron un concepto de batalla profunda a partir de la experiencia de la guerra polaco-soviética de 1919-1920. Estos conceptos guiarían la doctrina del Ejército Rojo durante toda la Segunda Guerra Mundial. Al darse cuenta de las limitaciones de la infantería y la caballería, Tukhachevsky abogó por las formaciones mecanizadas y la industrialización a gran escala que requerían. Robert Watt (2008) escribió que la blitzkrieg tiene poco en común con la batalla profunda soviética. En 2002, H. P. Willmott señaló que la batalla profunda contenía dos diferencias importantes: era una doctrina de guerra total (no de operaciones limitadas), y rechazaba la batalla decisiva en favor de varias ofensivas grandes y simultáneas.

El Reichswehr y el Ejército Rojo iniciaron una colaboración secreta en la Unión Soviética para eludir al agente ocupante del Tratado de Versalles, la Comisión Interaliada. En 1926 comenzaron los juegos de guerra y las pruebas en Kazán y Lipetsk, en la RSFSR. Los centros servían para probar sobre el terreno aviones y vehículos blindados hasta el nivel de batallón y albergaban escuelas de guerra aérea y blindada, por las que rotaban los oficiales.

La Alemania nazi

Tras convertirse en canciller de Alemania (jefe de gobierno) en 1933, Adolf Hitler ignoró las disposiciones del Tratado de Versalles. Dentro de la Wehrmacht (creada en 1935), el mando de las fuerzas blindadas motorizadas recibió el nombre de Panzerwaffe en 1936. La Luftwaffe (la fuerza aérea alemana) se estableció oficialmente en febrero de 1935, y se empezó a desarrollar aviones de ataque a tierra y doctrinas. Hitler apoyó firmemente esta nueva estrategia. Leyó el libro de Guderian de 1937 Achtung – Panzer! y al observar los ejercicios de campo de los blindados en Kummersdorf comentó: «Eso es lo que quiero – y eso es lo que tendré».

Guderian resumió la táctica de las armas combinadas como la forma de conseguir que las divisiones móviles y motorizadas acorazadas trabajaran juntas y se apoyaran mutuamente para lograr un éxito decisivo. En su libro de 1950, Panzer Leader, escribió:

En este año, 1929, me convencí de que los tanques trabajando solos o en conjunto con la infantería nunca podrían alcanzar una importancia decisiva. Mis estudios históricos, los ejercicios llevados a cabo en Inglaterra y nuestra propia experiencia con maquetas me habían convencido de que los tanques nunca podrían producir todo su efecto hasta que las otras armas de las que inevitablemente debían depender no alcanzaran su nivel de velocidad y de rendimiento a campo traviesa. En esa formación de todas las armas, los tanques deben desempeñar un papel primordial, estando las demás armas subordinadas a las necesidades del blindaje. Sería un error incluir los tanques en las divisiones de infantería; lo que se necesita son divisiones acorazadas que incluyan todas las armas de apoyo necesarias para que los tanques puedan luchar con total eficacia.

Guderian creía que era necesario desarrollar la tecnología para respaldar la teoría; especialmente, equipar las divisiones acorazadas -los tanques, sobre todo- con comunicaciones inalámbricas. En 1933, Guderian insistió ante el alto mando en que cada tanque de las fuerzas blindadas alemanas debía estar equipado con una radio. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, sólo el ejército alemán estaba preparado de este modo con todos los tanques «equipados con radio». Esto demostró ser fundamental en las primeras batallas de tanques, en las que los comandantes de tanques alemanes explotaron la ventaja organizativa que les daba la comunicación por radio frente a los aliados. Más tarde, todos los ejércitos aliados copiarían esta innovación. Durante la campaña de Polonia, el rendimiento de las tropas acorazadas, bajo la influencia de las ideas de Guderian, convenció a varios escépticos que inicialmente habían expresado sus dudas sobre la guerra acorazada, como von Rundstedt y Rommel.

Según David A. Grossman, en la 12ª batalla de Isonzo (octubre-noviembre de 1917), mientras dirigía una operación de infantería ligera, Rommel había perfeccionado sus principios de guerra de maniobras, que eran los mismos que se aplicaron durante la Blitzkrieg contra Francia en 1940 (y que se repitieron en la ofensiva terrestre de la Coalición contra Irak en la Guerra del Golfo de 1991). Durante la Batalla de Francia y en contra del consejo de su asesor de Estado Mayor, Hitler ordenó que todo se completara en unas pocas semanas; afortunadamente para el Führer, Rommel y Guderian desobedecieron las órdenes del Estado Mayor (en particular del general von Kleist) y siguieron adelante avanzando más rápido de lo que nadie esperaba y, de paso, «inventando la idea de la Blitzkrieg». Fue Rommel quien creó el nuevo arquetipo de la Blitzkrieg, llevando su división muy por delante de las divisiones de flanqueo. MacGregor y Williamson señalan que la versión de Rommel de la Blitzkrieg mostraba una comprensión significativamente mejor de la guerra de armas combinadas que la de Guderian. El general Hoth presentó un informe oficial en julio de 1940 en el que declaraba que Rommel había «explorado nuevos caminos en el mando de las divisiones Panzer».

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip era un dispositivo heurístico (herramienta conceptual o fórmula de pensamiento) utilizado en el ejército alemán desde el siglo XIX, para tomar decisiones desde la táctica hasta la estrategia sobre la prioridad. Schwerpunkt se ha traducido como centro de gravedad, crucial, punto focal y punto de esfuerzo principal. Ninguna de estas formas es suficiente para describir la importancia universal del término y del concepto de Schwerpunktprinzip. Cada unidad del ejército, desde la compañía hasta el mando supremo, decidía un Schwerpunkt mediante la schwerpunktbildung, al igual que los servicios de apoyo, lo que significaba que los mandos siempre sabían qué era lo más importante y por qué. El ejército alemán estaba entrenado para apoyar el Schwerpunkt, incluso cuando había que correr riesgos en otros lugares para apoyar el punto de esfuerzo principal, así como para atacar con una potencia de fuego abrumadora. A través de la Schwerpunktbildung, el ejército alemán podía lograr la superioridad en el Schwerpunkt, ya fuera atacando o defendiendo, para convertir el éxito local en el Schwerpunkt en la desorganización progresiva de la fuerza contraria, creando más oportunidades para explotar esta ventaja, aunque fuera numérica y estratégicamente inferior en general. En los años 30, Guderian resumió esto como «Klotzen, nicht kleckern!» («¡Patea, no los salpiques!»).

Persecución

Una vez lograda la ruptura de la línea enemiga, las unidades que componen el Schwerpunkt no debían comprometerse decisivamente con las unidades de primera línea enemigas a la derecha y a la izquierda de la zona de ruptura. Las unidades que atravesaban el agujero debían dirigirse a objetivos establecidos detrás de la línea de frente enemiga. En la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas Panzer alemanas utilizaron la movilidad motorizada para paralizar la capacidad de reacción del adversario. Las fuerzas móviles de movimiento rápido tomaban la iniciativa, explotaban los puntos débiles y actuaban antes de que las fuerzas contrarias pudieran responder. Para ello era fundamental el ciclo de decisión (tempo). Gracias a una movilidad superior y a unos ciclos de decisión más rápidos, las fuerzas móviles podían actuar más rápidamente que las fuerzas contrarias. El control de las directivas era un método de mando rápido y flexible. En lugar de recibir una orden explícita, un comandante era informado de la intención de su superior y del papel que su unidad debía desempeñar en este concepto. El método de ejecución quedaba entonces a la discreción del comandante subordinado. La carga de personal se redujo en la cúspide y se repartió entre los niveles de mando con conocimiento de su situación. La delegación y el fomento de la iniciativa ayudaron a la ejecución, las decisiones importantes podían tomarse rápidamente y comunicarse verbalmente o con breves órdenes escritas.

Mopping-up

La última parte de una operación ofensiva consistía en la destrucción de los focos de resistencia no sometidos, que habían sido envueltos anteriormente y esquivados por las rápidas puntas de lanza blindadas y motorizadas. La «batalla de la caldera» de la Kesselschlacht fue un ataque concéntrico contra esos focos. Era aquí donde se infligían las mayores pérdidas al enemigo, principalmente a través de la captura masiva de prisioneros y armas. Durante la Operación Barbarroja, los enormes cercamientos de 1941 produjeron casi 3,5 millones de prisioneros soviéticos, junto con masas de equipo.

Poder aéreo

El apoyo aéreo cercano se proporcionó en forma de bombardero en picado y bombardero medio. Estos apoyaban el foco de ataque desde el aire. Los éxitos alemanes están estrechamente relacionados con la medida en que la Luftwaffe alemana fue capaz de controlar la guerra aérea en las primeras campañas en Europa Occidental y Central, y en la Unión Soviética. Sin embargo, la Luftwaffe era una fuerza de base amplia sin ninguna doctrina central restrictiva, aparte de que sus recursos debían utilizarse de forma general para apoyar la estrategia nacional. Era flexible y podía llevar a cabo tanto bombardeos operativos-tácticos como estratégicos. La flexibilidad fue el punto fuerte de la Luftwaffe en 1939-1941. Paradójicamente, a partir de ese periodo se convirtió en su debilidad. Mientras que las Fuerzas Aéreas Aliadas estaban atadas al apoyo del Ejército, la Luftwaffe desplegó sus recursos de forma más general y operativa. Pasó de las misiones de superioridad aérea a las de interdicción de medio alcance, a los ataques estratégicos y a las tareas de apoyo cercano en función de las necesidades de las fuerzas terrestres. De hecho, lejos de ser un brazo especializado en la punta de lanza de los panzer, menos del 15 por ciento de la Luftwaffe estaba destinada al apoyo cercano del ejército en 1939.

Estimulantes

Se cree que el consumo de anfetaminas influyó en la velocidad de la Blitzkrieg inicial de Alemania, ya que el éxito militar empleando armas combinadas exigía largas horas de operaciones continuas con un descanso mínimo.

Medio ambiente

Los conceptos asociados al término blitzkrieg -penetraciones profundas de los blindados, grandes cercos y ataques de armas combinadas- dependían en gran medida de las condiciones del terreno y del clima. Cuando no era posible un movimiento rápido a través del «país de los tanques», las penetraciones de los blindados a menudo se evitaban o fracasaban. Lo ideal era que el terreno fuera llano, firme, sin barreras naturales ni fortificaciones, y con carreteras y vías férreas intercaladas. Si, por el contrario, fuera montañoso, boscoso, pantanoso o urbano, los blindados serían vulnerables a la infantería en el combate cuerpo a cuerpo y no podrían salir a toda velocidad. Además, las unidades podrían ser detenidas por el barro (el deshielo a lo largo del Frente Oriental frenaba regularmente a ambos bandos) o la nieve extrema. La Operación Barbarroja contribuyó a confirmar que la eficacia de los blindados y el apoyo aéreo necesario dependían del clima y del terreno. Sin embargo, hay que señalar que las desventajas del terreno podían anularse si se lograba la sorpresa sobre el enemigo mediante un ataque a través de zonas consideradas obstáculos naturales, como ocurrió durante la Batalla de Francia cuando el ataque alemán al estilo blitzkrieg atravesó las Ardenas. Como los franceses consideraron que las Ardenas no eran aptas para el movimiento masivo de tropas, en particular para los tanques, sólo les quedaban defensas ligeras que fueron rápidamente superadas por la Wehrmacht. Los alemanes avanzaron rápidamente por el bosque, derribando los árboles que los franceses pensaban que impedirían esta táctica.

Superioridad aérea

La influencia de las fuerzas aéreas sobre las fuerzas en tierra cambió significativamente en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial. Los primeros éxitos alemanes se produjeron cuando la aviación aliada no podía tener un impacto significativo en el campo de batalla. En mayo de 1940, había casi paridad en número de aviones entre la Luftwaffe y los Aliados, pero la Luftwaffe se había desarrollado para apoyar a las fuerzas terrestres alemanas, tenía oficiales de enlace con las formaciones móviles y operaba un mayor número de salidas por avión. Además, la paridad o superioridad aérea alemana permitía el movimiento sin obstáculos de las fuerzas terrestres, su ensamblaje sin trabas en formaciones de ataque concentradas, el reconocimiento aéreo, el reabastecimiento aéreo de las formaciones en movimiento rápido y el apoyo aéreo cercano en el punto de ataque. Las fuerzas aéreas aliadas no disponían de aviones de apoyo aéreo cercano, ni de entrenamiento ni de doctrina. Los aliados volaron 434 salidas francesas y 160 británicas al día, pero aún no se habían desarrollado métodos para atacar objetivos terrestres, por lo que los aviones aliados causaron daños insignificantes. Frente a estas 600 salidas, la Luftwaffe voló una media de 1.500 salidas diarias. El 13 de mayo, el Fliegerkorps VIII voló 1.000 salidas en apoyo del cruce del Mosa. Al día siguiente los aliados hicieron repetidos intentos de destruir los puentes de pontones alemanes, pero la aviación de combate alemana, el fuego terrestre y las baterías antiaéreas de la Luftwaffe con las fuerzas panzer destruyeron el 56% de los aviones aliados atacantes, mientras que los puentes permanecieron intactos.

La superioridad aérea aliada se convirtió en un importante obstáculo para las operaciones alemanas durante los últimos años de la guerra. En junio de 1944, los Aliados occidentales tenían el control total del aire sobre el campo de batalla y sus aviones de caza-bomba eran muy eficaces para atacar a las fuerzas terrestres. El Día D los Aliados volaron 14.500 salidas sobre el área del campo de batalla, sin incluir las salidas sobre el noroeste de Europa. Por el contrario, el 6 de junio la Luftwaffe voló unas 300 salidas. Aunque la presencia de cazas alemanes sobre Normandía aumentó en los días y semanas siguientes, nunca se acercó a los números de los Aliados. Los ataques de los cazabombarderos a las formaciones alemanas hicieron casi imposible el movimiento durante el día. Por consiguiente, pronto se produjo una escasez de alimentos, combustible y municiones, lo que supuso un grave obstáculo para los defensores alemanes. Las tripulaciones de los vehículos alemanes e incluso las unidades antiaéreas tuvieron grandes dificultades para moverse durante el día. De hecho, la última operación ofensiva alemana en el oeste, la Operación Wacht am Rhein, se planificó para que tuviera lugar durante el mal tiempo para minimizar la interferencia de la aviación aliada. En estas condiciones era difícil para los comandantes alemanes emplear la «idea del blindaje», si es que lo hacían.

Contra-tácticas

La Blitzkrieg es vulnerable ante un enemigo lo suficientemente robusto como para resistir el choque del ataque y que no se asuste ante la idea de formaciones enemigas en su zona de retaguardia. Esto es especialmente cierto si la formación atacante carece de la reserva para seguir canalizando fuerzas hacia la punta de lanza, o carece de la movilidad para proporcionar infantería, artillería y suministros al ataque. Si el defensor puede mantener los hombros de la brecha, tendrá la oportunidad de contraatacar en el flanco del atacante, cortando potencialmente la furgoneta como le ocurrió al Kampfgruppe Peiper en las Ardenas.

Durante la Batalla de Francia de 1940, la 4ª División Blindada (General de División Charles de Gaulle) y elementos de la 1ª Brigada de Tanques del Ejército (Fuerza Expedicionaria Británica) realizaron ataques de sondeo en el flanco alemán, empujando a veces la retaguardia de las columnas blindadas que avanzaban. Esto puede haber sido una razón para que Hitler detenga el avance alemán. Esos ataques, combinados con la táctica del erizo de Maxime Weygand, se convertirían en la base principal para responder a los ataques de la blitzkrieg en el futuro: el despliegue en profundidad, que permitía al enemigo o a los «hombros» de una penetración, era esencial para canalizar el ataque enemigo, y la artillería, empleada adecuadamente en los hombros, podía cobrar un alto precio a los atacantes. Aunque las fuerzas aliadas de 1940 carecían de la experiencia necesaria para desarrollar con éxito estas estrategias, lo que provocó la capitulación de Francia con grandes pérdidas, éstas caracterizaron las operaciones aliadas posteriores. En la batalla de Kursk, el Ejército Rojo empleó una combinación de defensa en gran profundidad, extensos campos de minas y una tenaz defensa de los hombros de ruptura. De este modo, redujeron el poder de combate alemán incluso mientras las fuerzas alemanas avanzaban. Lo contrario puede verse en la ofensiva rusa del verano de 1944, la Operación Bagration, que resultó en la destrucción del Grupo de Ejércitos Centro. Los intentos alemanes de capear el temporal y luchar para salir de los cercos fracasaron debido a la capacidad rusa de seguir alimentando el ataque con unidades acorazadas, manteniendo la movilidad y la fuerza de la ofensiva, llegando con fuerza a las zonas de retaguardia, más rápido de lo que los alemanes podían reagruparse.

Logística

Aunque fueron eficaces en las rápidas campañas contra Polonia y Francia, las operaciones móviles no pudieron ser sostenidas por Alemania en años posteriores. Las estrategias basadas en la maniobra tienen el peligro inherente de que la fuerza atacante extienda demasiado sus líneas de suministro, y pueden ser derrotadas por un enemigo decidido que esté dispuesto y sea capaz de sacrificar territorio a cambio de tiempo para reagruparse y rearmarse, como hicieron los soviéticos en el Frente Oriental (a diferencia, por ejemplo, de los holandeses, que no tenían territorio que sacrificar). La producción de tanques y vehículos fue un problema constante para Alemania; de hecho, a finales de la guerra muchas «divisiones» panzer no tenían más que unas pocas docenas de tanques. A medida que se acercaba el final de la guerra, Alemania también experimentó una escasez crítica de reservas de combustible y munición como resultado del bloqueo y los bombardeos estratégicos angloamericanos. Aunque la producción de aviones de combate de la Luftwaffe continuaba, no podían volar por falta de combustible. El combustible que había se destinaba a las divisiones panzer, y aun así no podían operar con normalidad. De los tanques Tiger perdidos contra el ejército de los Estados Unidos, casi la mitad fueron abandonados por falta de combustible.

Guerra Civil Española

Los voluntarios alemanes utilizaron por primera vez el blindaje en condiciones reales de campo durante la Guerra Civil española de 1936-1939. El compromiso de los blindados consistió en el Batallón Panzer 88, una fuerza construida en torno a tres compañías de tanques Panzer I que funcionó como cuadro de entrenamiento para los nacionalistas españoles. La Luftwaffe desplegó escuadrones de cazas, bombarderos en picado y aviones de transporte como la Legión Cóndor. Guderian dijo que el despliegue de carros de combate era «a una escala demasiado pequeña para poder hacer evaluaciones precisas». (La verdadera prueba de su «idea del blindaje» tendría que esperar a la Segunda Guerra Mundial). Sin embargo, la Luftwaffe también proporcionó voluntarios a España para probar tanto las tácticas como los aviones en combate, incluyendo el primer uso en combate del Stuka.

Durante la guerra, la Legión Cóndor llevó a cabo el bombardeo de Guernica en 1937, que tuvo un tremendo efecto psicológico en las poblaciones de Europa. Los resultados fueron exagerados y los aliados occidentales llegaron a la conclusión de que las técnicas de «destrucción de ciudades» formaban ya parte de la manera alemana de hacer la guerra. Los objetivos de la aviación alemana eran en realidad las líneas ferroviarias y los puentes. Pero al carecer de la capacidad de golpearlas con precisión (sólo tres o cuatro Ju 87 entraron en acción en España), la Luftwaffe optó por un método de bombardeo de alfombra, lo que provocó numerosas víctimas civiles.

Polonia, 1939

Aunque los periodistas popularizaron el término blitzkrieg durante la invasión de Polonia en septiembre de 1939, los historiadores Matthew Cooper y J. P. Harris han escrito que las operaciones alemanas durante esta campaña fueron coherentes con los métodos tradicionales. La estrategia de la Wehrmacht se ajustaba más a la Vernichtungsgedanke, es decir, se centraba en el envolvimiento para crear focos de aniquilación en un frente amplio. Los generales alemanes dispersaron las fuerzas Panzer entre las tres concentraciones alemanas con poco énfasis en el uso independiente; desplegaron los tanques para crear o destruir bolsas cercanas de fuerzas polacas y para apoderarse del terreno de profundidad operativa en apoyo de la infantería, en gran parte no motorizada, que les seguía.

Aunque la Wehrmacht utilizó los modelos disponibles de tanques, bombarderos en picado Stuka y fuerzas concentradas en la campaña de Polonia, la mayor parte de los combates fueron de infantería y artillería convencionales, y la mayor parte de la acción de la Luftwaffe fue independiente de la campaña terrestre. Matthew Cooper escribió que

urante la Campaña de Polonia, el empleo de las unidades mecanizadas reveló la idea de que estaban destinadas únicamente a facilitar el avance y a apoyar las actividades de la infantería… De este modo, cualquier explotación estratégica de la idea de los blindados seguía siendo incipiente. La parálisis del mando y el desmoronamiento de la moral no se convirtieron en el objetivo último de las … Las fuerzas terrestres y aéreas alemanas no se convirtieron en el objetivo último de las fuerzas terrestres y aéreas alemanas, y sólo fueron subproductos incidentales de las maniobras tradicionales de cerco rápido y de las actividades de apoyo de la artillería volante de la Luftwaffe, que tenían como objetivo la destrucción física de las tropas enemigas. Tal fue el Vernichtungsgedanke de la campaña polaca.

John Ellis escribió que «…es bastante acertada la afirmación de Matthew Cooper de que a las divisiones panzer no se les dio el tipo de misión estratégica que iba a caracterizar a la auténtica blitzkrieg acorazada, y que casi siempre estuvieron estrechamente subordinadas a los diversos ejércitos de infantería en masa». Steven Zaloga escribió: «Mientras que los relatos occidentales de la campaña de septiembre han destacado el valor de choque de los ataques de los panzer y los Stuka, han tendido a subestimar el efecto de castigo de la artillería alemana sobre las unidades polacas. Móvil y disponible en cantidad significativa, la artillería destrozó tantas unidades como cualquier otra rama de la Wehrmacht».

Países Bajos y Francia, 1940

La invasión alemana de Francia, con ataques subsidiarios a Bélgica y los Países Bajos, consistió en dos fases, la Operación Amarilla (Fall Gelb) y la Operación Roja (Fall Rot). La amarilla se abrió con una finta realizada contra los Países Bajos y Bélgica por dos cuerpos de ejército y paracaidistas. La mayor parte de las fuerzas blindadas alemanas se situaron en el Grupo Panzer Kleist, que atacó a través de las Ardenas, un sector poco defendido que los franceses planeaban reforzar en caso de necesidad, antes de que los alemanes pudieran sacar la artillería pesada y de asedio. No hubo tiempo para que los franceses enviaran esos refuerzos, ya que los alemanes no esperaron a la artillería de asedio, sino que alcanzaron el Mosa y lograron un avance en la batalla de Sedán en tres días.

El Grupo Panzer Kleist corrió hacia el Canal de la Mancha, alcanzando la costa en Abbeville, y cortó el paso a la BEF, al Ejército belga y a algunas de las divisiones mejor equipadas del Ejército francés en el norte de Francia. Las unidades acorazadas y motorizadas, bajo el mando de Guderian, Rommel y otros, avanzaron mucho más que las divisiones de infantería en marcha y a caballo, y mucho más de lo que Hitler y el alto mando alemán esperaban o deseaban. Cuando los aliados contraatacaron en Arras utilizando los tanques británicos Matilda I y Matilda II, fuertemente blindados, se produjo un breve pánico en el Alto Mando alemán. Hitler detuvo sus fuerzas blindadas y motorizadas fuera del puerto de Dunkerque, que la Royal Navy había empezado a utilizar para evacuar a las fuerzas aliadas. Hermann Göring prometió que la Luftwaffe completaría la destrucción de los ejércitos cercados, pero las operaciones aéreas no lograron impedir la evacuación de la mayoría de las tropas aliadas. En la Operación Dinamo escaparon unos 330.000 soldados franceses y británicos.

El Case Yellow sorprendió a todos, superando a los 4.000 vehículos blindados de los aliados, muchos de los cuales eran mejores que sus equivalentes alemanes en cuanto a blindaje y potencia de los cañones. Los franceses y británicos utilizaron con frecuencia sus tanques en el papel disperso de apoyo a la infantería en lugar de concentrar la fuerza en el punto de ataque, para crear una potencia de fuego abrumadora.

Los ejércitos franceses estaban muy reducidos en fuerza y la confianza de sus comandantes se vio afectada. Con gran parte de sus propios blindajes y equipos pesados perdidos en el norte de Francia, carecían de medios para librar una guerra móvil. Los alemanes siguieron su éxito inicial con la Operación Roja, una triple ofensiva. El XV Cuerpo Panzer atacó hacia Brest, el XIV Cuerpo Panzer atacó al este de París, hacia Lyon y el XIX Cuerpo Panzer rodeó la Línea Maginot. Los franceses, presionados para organizar cualquier tipo de contraataque, recibían continuamente la orden de formar nuevas líneas defensivas y se encontraban con que las fuerzas alemanas ya las habían sorteado y avanzado. Un contraataque blindado organizado por el coronel de Gaulle no pudo sostenerse y tuvo que retirarse.

Antes de la ofensiva alemana de mayo, Winston Churchill había dicho «Gracias a Dios por el ejército francés». Ese mismo ejército francés se derrumbó tras apenas dos meses de lucha. Este hecho contrasta con los cuatro años de guerra de trincheras que las fuerzas francesas habían librado durante la Primera Guerra Mundial. El presidente francés del Consejo de Ministros, Reynaud, analizó el colapso en un discurso pronunciado el 21 de mayo de 1940:

La verdad es que nuestra concepción clásica de la conducción de la guerra se ha topado con una nueva concepción. En la base de ésta… no sólo está el uso masivo de divisiones de blindados pesados o la cooperación entre éstos y los aviones, sino la creación de desorden en la retaguardia del enemigo mediante incursiones con paracaídas.

Los alemanes no habían utilizado los ataques de paracaidistas en Francia y sólo realizaron un gran lanzamiento en los Países Bajos, para capturar tres puentes; se realizaron algunos pequeños aterrizajes de planeadores en Bélgica para tomar los cuellos de botella en las rutas de avance antes de la llegada de la fuerza principal (el más conocido fue el desembarco en Fort Eben-Emael en Bélgica).

Frente Oriental, 1941-44

El uso de fuerzas blindadas fue crucial para ambos bandos en el Frente Oriental. La Operación Barbarroja, la invasión alemana de la Unión Soviética en junio de 1941, supuso una serie de avances y cercos de fuerzas motorizadas. Su objetivo -según la Directiva 21 del Führer (18 de diciembre de 1940)- era «destruir las fuerzas rusas desplegadas en el oeste e impedir su huida hacia los espacios abiertos de Rusia». El Ejército Rojo debía ser destruido al oeste de los ríos Dvina y Dnieper, que se encontraban a unos 500 kilómetros (310 mi) al este de la frontera soviética, a lo que seguiría una operación de repliegue. El ataque sorpresa tuvo como resultado la casi aniquilación de la Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, Fuerza Aérea Soviética) mediante ataques simultáneos a los campos de aviación, lo que permitió a la Luftwaffe alcanzar la supremacía aérea total sobre todos los campos de batalla en la primera semana. En tierra, cuatro grupos panzer alemanes flanquearon y rodearon a las unidades desorganizadas del Ejército Rojo, mientras la infantería en marcha completaba los cercos y derrotaba a las fuerzas atrapadas. A finales de julio, después de que el 2º Grupo Panzer (al mando de Guderian) capturara las cuencas de los ríos Dvina y Dniéper cerca de Smolensk, los panzers tuvieron que defender el cerco, porque las divisiones de infantería en marcha seguían a cientos de kilómetros al oeste.

Los alemanes conquistaron amplias zonas de la Unión Soviética, pero su incapacidad para destruir al Ejército Rojo antes del invierno de 1941-1942 fue un fracaso estratégico que hizo que la superioridad táctica alemana y las ganancias territoriales fueran irrelevantes. El Ejército Rojo había sobrevivido a enormes pérdidas y se reagrupó con nuevas formaciones en la retaguardia del frente. Durante la Batalla de Moscú (octubre de 1941 a enero de 1942), el Ejército Rojo derrotó al Grupo de Ejércitos Centro alemán y por primera vez en la guerra se hizo con la iniciativa estratégica.

En el verano de 1942, Alemania lanzó otra ofensiva, esta vez centrada en Stalingrado y el Cáucaso, en el sur de la URSS. Los soviéticos volvieron a perder enormes cantidades de territorio, para contraatacar una vez más durante el invierno. Las ganancias alemanas fueron finalmente limitadas porque Hitler desvió las fuerzas del ataque a Stalingrado y se dirigió simultáneamente hacia los campos petrolíferos del Cáucaso. La Wehrmacht se vio desbordada: aunque ganaba operativamente, no podía infligir una derrota decisiva, ya que la durabilidad de la mano de obra, los recursos, la base industrial y la ayuda de los aliados occidentales de la Unión Soviética comenzaron a surtir efecto.

En julio de 1943, la Wehrmacht llevó a cabo la Operación Zitadelle (Ciudadela) contra un saliente en Kursk que las tropas soviéticas defendían fuertemente. Las tácticas defensivas soviéticas habían mejorado enormemente, especialmente en el uso de la artillería y el apoyo aéreo. En abril de 1943, la Stavka había conocido las intenciones alemanas a través de la información suministrada por los reconocimientos en primera línea y las interceptaciones de Ultra. En los meses siguientes, el Ejército Rojo construyó profundos cinturones defensivos a lo largo de las rutas del ataque alemán previsto. Los soviéticos hicieron un esfuerzo concertado para disimular su conocimiento de los planes alemanes y el alcance de sus propios preparativos defensivos, y los comandantes alemanes aún esperaban lograr la sorpresa operativa cuando comenzara el ataque.

Los alemanes no lograron la sorpresa y no fueron capaces de flanquear o penetrar en la retaguardia enemiga durante la operación. Varios historiadores afirman que la Operación Ciudadela fue planeada y pensada como una operación de guerra relámpago. Muchos de los participantes alemanes que escribieron sobre la operación después de la guerra, incluido Manstein, no mencionan la blitzkrieg en sus relatos. En el año 2000, Niklas Zetterling y Anders Frankson caracterizaron sólo la pinza sur de la ofensiva alemana como un «ataque clásico de blitzkrieg». Pier Battistelli escribió que la planificación operativa marcó un cambio en el pensamiento ofensivo alemán, alejándose de la blitzkrieg, y que se dio más prioridad a la fuerza bruta y la potencia de fuego que a la velocidad y la maniobra.

En 1995, David Glantz afirmó que, por primera vez, la blitzkrieg fue derrotada en verano y las fuerzas soviéticas contrarias pudieron montar una contraofensiva con éxito. La batalla de Kursk finalizó con dos contraofensivas soviéticas y la reactivación de las operaciones en profundidad. En el verano de 1944, el Ejército Rojo destruyó el Grupo de Ejércitos Centro en la Operación Bagration, utilizando tácticas de armas combinadas para el blindaje, la infantería y la aviación en un asalto estratégico coordinado, conocido como operaciones en profundidad, que condujo a un avance de 600 kilómetros (370 mi) en seis semanas.

Frente Occidental, 1944-45

Los ejércitos aliados comenzaron a utilizar formaciones de armas combinadas y estrategias de penetración profunda que Alemania había utilizado en los primeros años de la guerra. Muchas operaciones aliadas en el Desierto Occidental y en el Frente Oriental se basaron en la potencia de fuego para establecer avances por parte de unidades acorazadas de rápido movimiento. Estas tácticas basadas en la artillería también fueron decisivas en las operaciones del Frente Occidental después de la Operación Overlord de 1944, y los ejércitos británicos de la Commonwealth y estadounidenses desarrollaron sistemas flexibles y potentes para utilizar el apoyo de la artillería. Lo que a los soviéticos les faltaba en flexibilidad, lo compensaban en número de lanzacohetes, cañones y morteros. Los alemanes nunca lograron el tipo de concentraciones de fuego de que eran capaces sus enemigos en 1944.

Tras el desembarco aliado en Normandía (junio de 1944), los alemanes iniciaron una contraofensiva para abrumar a la fuerza de desembarco con ataques blindados, pero éstos fracasaron debido a la falta de coordinación y a la superioridad aliada en la defensa antitanque y en el aire. El intento más notable de utilizar operaciones de penetración profunda en Normandía fue la operación Luttich en Mortain, que no hizo sino acelerar la bolsa de Falaise y la destrucción de las fuerzas alemanas en Normandía. El contraataque de Mortain fue derrotado por el 12º Grupo de Ejércitos de los EE.UU. con poco efecto en sus propias operaciones ofensivas.

La última ofensiva alemana en el frente occidental, la Batalla de las Ardenas (Operación Wacht am Rhein), fue una ofensiva lanzada hacia el puerto de Amberes en diciembre de 1944. Lanzada con mal tiempo contra un sector aliado escasamente controlado, logró la sorpresa y el éxito inicial, ya que el poder aéreo aliado estaba en tierra debido a la nubosidad. La decidida defensa de las tropas estadounidenses en lugares de las Ardenas, la falta de buenas carreteras y la escasez de suministros alemanes provocaron retrasos. Las fuerzas aliadas se desplegaron en los flancos de la penetración alemana y, en cuanto el cielo se despejó, la aviación aliada volvió al campo de batalla. Los contraataques aliados no tardaron en hacer retroceder a los alemanes, que abandonaron gran parte del equipo por falta de combustible.

La Blitzkrieg había sido calificada como una Revolución en los Asuntos Militares (RMA), pero muchos escritores e historiadores han llegado a la conclusión de que los alemanes no inventaron una nueva forma de guerra, sino que aplicaron las nuevas tecnologías a las ideas tradicionales de la Bewegungskrieg (guerra de maniobras) para lograr una victoria decisiva.

Estrategia

En 1965, el capitán Robert O»Neill, profesor de Historia de la Guerra en la Universidad de Oxford, dio un ejemplo de la opinión popular. En Doctrine and Training in the German Army 1919-1939, O»Neill escribió

Lo que hace que esta historia merezca ser contada es el desarrollo de una idea: la blitzkrieg. El ejército alemán comprendió mejor los efectos de la tecnología en el campo de batalla y desarrolló una nueva forma de guerra con la que sus rivales, a la hora de la prueba, se vieron superados sin remedio.

Otros historiadores escribieron que la blitzkrieg era una doctrina operativa de las fuerzas armadas alemanas y un concepto estratégico en el que los dirigentes de la Alemania nazi basaban su planificación estratégica y económica. Los planificadores militares y los burócratas de la economía de guerra parecen haber empleado rara vez, o nunca, el término blitzkrieg en los documentos oficiales. Que el ejército alemán tuviera una «doctrina de la blitzkrieg» fue rechazado a finales de la década de 1970 por Matthew Cooper. El concepto de una Luftwaffe de guerra relámpago fue cuestionado por Richard Overy a finales de la década de 1970 y por Williamson Murray a mediados de la década de 1980. El hecho de que la Alemania nazi entrara en guerra basándose en la «economía de la guerra relámpago» fue criticado por Richard Overy en la década de 1980 y George Raudzens describió los sentidos contradictorios en los que los historiadores han utilizado la palabra. La noción de un concepto o doctrina de blitzkrieg alemana sobrevive en la historia popular y muchos historiadores siguen apoyando la tesis.

Frieser escribió que, tras el fracaso del Plan Schlieffen en 1914, el ejército alemán llegó a la conclusión de que las batallas decisivas ya no eran posibles en las nuevas condiciones del siglo XX. Frieser escribió que el Oberkommando der Wehrmacht (OKW), creado en 1938, había pretendido evitar los conceptos de batalla decisiva de sus predecesores y planeó una larga guerra de agotamiento (ermattungskrieg). Sólo después de que el plan improvisado para la Batalla de Francia en 1940 tuviera un éxito inesperado, el Estado Mayor alemán llegó a creer que la vernichtungskrieg era todavía factible. El pensamiento alemán volvió a la posibilidad de una guerra rápida y decisiva para la campaña de los Balcanes y la Operación Barbarroja.

Doctrina

La mayoría de los historiadores académicos consideran que la noción de blitzkrieg como doctrina militar es un mito. Shimon Naveh escribió: «La característica más sorprendente del concepto de blitzkrieg es la completa ausencia de una teoría coherente que debería haber servido como base cognitiva general para la conducción real de las operaciones». Naveh lo describió como una «solución ad hoc» a los peligros operacionales, elaborada en el último momento. Overy no estaba de acuerdo con la idea de que Hitler y el régimen nazi tuvieran alguna vez la intención de llevar a cabo una guerra relámpago, porque la creencia, en su día popular, de que el Estado nazi organizaba su economía para llevar a cabo su gran estrategia en campañas cortas era falsa. Hitler tenía la intención de llevar a cabo una guerra rápida e ilimitada mucho después de 1939, pero la agresiva política exterior de Alemania obligó al Estado nazi a entrar en guerra antes de estar preparado. La planificación de Hitler y la Wehrmacht en la década de 1930 no reflejaba un método de guerra relámpago, sino todo lo contrario. John Harris escribió que la Wehrmacht nunca utilizó la palabra, y que no aparecía en los manuales de campo del ejército o la fuerza aérea alemanes; la palabra fue acuñada en septiembre de 1939, por un reportero del periódico Times. Harris tampoco encontró pruebas de que el pensamiento militar alemán desarrollara una mentalidad de blitzkrieg. Karl-Heinz Frieser y Adam Tooze llegaron a conclusiones similares a las de Overy y Naveh, en el sentido de que las nociones de economía y estrategia de la blitzkrieg eran mitos. Frieser escribió que los economistas y oficiales de Estado Mayor alemanes supervivientes negaron que Alemania fuera a la guerra con una estrategia de blitzkrieg. Robert M. Citino argumenta:

La Blitzkrieg no era una doctrina, ni un esquema operativo, ni siquiera un sistema táctico. De hecho, simplemente no existe, al menos no de la forma en que solemos pensar. Los alemanes nunca utilizaron el término Blitzkrieg en un sentido preciso, y casi nunca lo utilizaron fuera de las citas. Simplemente significaba una victoria rápida y decisiva (guerra relámpago)… Los alemanes no inventaron nada nuevo en el periodo de entreguerras, sino que utilizaron las nuevas tecnologías, como los tanques y el mando aéreo y radiocontrolado, para restaurar una antigua forma de guerra que les seguía pareciendo válida, la Bewegungskrieg.

El historiador Victor Davis Hanson afirma que la Blitzkrieg «jugaba con el mito de la superioridad tecnológica y el dominio industrial alemanes», y añade que los éxitos alemanes, en particular el de sus divisiones Panzer, «se basaban en cambio en la escasa preparación y moral de los enemigos de Alemania». Hanson también informa de que en un discurso público en Múnich en noviembre de 1941, Hitler había «repudiado» el concepto de Blitzkrieg calificándolo de «palabra idiota». Además, el éxito de las operaciones Blitzkrieg se basaba en la superioridad numérica y el apoyo aéreo, y sólo era posible durante cortos períodos de tiempo sin suficientes líneas de suministro. A todos los efectos, la Blitzkrieg terminó en el Frente Oriental una vez que las fuerzas alemanas renunciaron a Stalingrado, después de enfrentarse a cientos de nuevos tanques T-34, cuando la Luftwaffe fue incapaz de asegurar el dominio aéreo, y tras el estancamiento en Kursk; para ello, Hanson concluye que el éxito militar alemán no estuvo acompañado del adecuado aprovisionamiento de sus tropas con alimentos y material lejos de la fuente de suministro, lo que contribuyó a sus fracasos finales. A pesar de sus posteriores decepciones cuando las tropas alemanas extendieron sus líneas a una distancia demasiado grande, el propio espectro de las fuerzas Blitzkrieg acorazadas resultó inicialmente victorioso contra los ejércitos polacos, holandeses, belgas y franceses al principio de la guerra.

Economía

En la década de 1960, Alan Milward desarrolló una teoría de la economía de la guerra relámpago, según la cual Alemania no podía librar una guerra larga y optó por evitar un rearme exhaustivo y armarse en amplitud, para obtener victorias rápidas. Milward describió una economía situada entre una economía de guerra completa y una economía en tiempos de paz. El objetivo de la economía de la blitzkrieg era permitir al pueblo alemán disfrutar de un alto nivel de vida en caso de hostilidades y evitar las dificultades económicas de la Primera Guerra Mundial.

Overy escribió que la blitzkrieg como «concepto militar y económico coherente ha demostrado ser una estrategia difícil de defender a la luz de las pruebas». La teoría de Milward era contraria a las intenciones de Hitler y de los planificadores alemanes. Los alemanes, conscientes de los errores de la Primera Guerra Mundial, rechazaron el concepto de organizar su economía para luchar sólo en una guerra corta. Por lo tanto, se centró en el desarrollo de armamento en profundidad para una guerra larga, en lugar de armamento en amplitud para una guerra corta. Hitler afirmó que confiar sólo en la sorpresa era «criminal» y que «tenemos que prepararnos para una guerra larga junto con el ataque por sorpresa». Durante el invierno de 1939-40, Hitler desmovilizó a muchas tropas del ejército para que volvieran como trabajadores cualificados a las fábricas porque la guerra se decidiría por la producción, no por una rápida «operación Panzer».

En los años 30, Hitler había ordenado programas de rearme que no pueden considerarse limitados. En noviembre de 1937, Hitler había indicado que la mayoría de los proyectos de armamento se completarían en 1943-45. El rearme de la Kriegsmarine debía haber concluido en 1949 y el programa de rearme de la Luftwaffe debía haber madurado en 1942, con una fuerza capaz de realizar bombardeos estratégicos con bombarderos pesados. La construcción y el entrenamiento de las fuerzas motorizadas y la movilización completa de las redes ferroviarias no comenzarían hasta 1943 y 1944 respectivamente. Hitler necesitaba evitar la guerra hasta que estos proyectos estuvieran terminados, pero sus errores de apreciación en 1939 obligaron a Alemania a entrar en guerra antes de que el rearme estuviera completo.

Después de la guerra, Albert Speer afirmó que la economía alemana logró una mayor producción de armamento, no por desvíos de capacidad de la industria civil a la militar, sino por la racionalización de la economía. Richard Overy señaló que alrededor del 23% de la producción alemana era militar en 1939. Entre 1937 y 1939, el 70% del capital de inversión se destinó a las industrias del caucho, los combustibles sintéticos, la aviación y la construcción naval. Hermann Göring había declarado sistemáticamente que la tarea del Plan Cuatrienal era rearmar a Alemania para la guerra total. La correspondencia de Hitler con sus economistas también revela que su intención era hacer la guerra en 1943-1945, cuando los recursos de Europa central hubieran sido absorbidos por la Alemania nazi.

El nivel de vida no era alto a finales de los años treinta. El consumo de bienes de consumo había caído del 71% en 1928 al 59% en 1938. Las exigencias de la economía de guerra redujeron el gasto en los sectores no militares para satisfacer la demanda de las fuerzas armadas. El 9 de septiembre, Göring, como jefe del Consejo de Defensa del Reich, pidió el «empleo» completo del poder vital y de combate de la economía nacional mientras durara la guerra. Overy presenta esto como prueba de que no existía una «economía de guerra relámpago».

Adam Tooze escribió que la economía alemana se estaba preparando para una larga guerra. Los gastos de esta guerra eran muy elevados y sometían a la economía a una gran presión. A los dirigentes alemanes no les preocupaba tanto cómo equilibrar la economía civil y las necesidades de consumo de los civiles, sino averiguar cómo preparar mejor la economía para la guerra total. Una vez iniciada la guerra, Hitler instó a sus expertos económicos a abandonar la cautela y gastar todos los recursos disponibles en el esfuerzo bélico, pero los planes de expansión no cobraron impulso hasta 1941. Tooze escribió que los enormes planes de armamento en el periodo de preguerra no indicaban ninguna economía o estrategia de guerra relámpago con visión de futuro.

Heer

Frieser escribió que el Heer (pronunciación alemana: no estaba preparado para la blitzkrieg al comienzo de la guerra. El método de la blitzkrieg exigía un ejército joven y altamente cualificado. En 1939-40, el 45 por ciento del ejército tenía 40 años y el 50 por ciento de los soldados tenía sólo unas semanas de entrenamiento. El ejército alemán, en contra de la leyenda de la blitzkrieg, no estaba totalmente motorizado y sólo contaba con 120.000 vehículos, frente a los 300.000 del ejército francés. Los británicos también tenían un contingente «envidiable» de fuerzas motorizadas. Por lo tanto, «la imagen del ejército alemán »Blitzkrieg» es un producto de la imaginación propagandística». Durante la Primera Guerra Mundial el ejército alemán utilizó 1,4 millones de caballos para el transporte y en la Segunda Guerra Mundial utilizó 2,7 millones de caballos; sólo el diez por ciento del ejército estaba motorizado en 1940.

La mitad de las divisiones alemanas disponibles en 1940 estaban preparadas para el combate, pero menos equipadas que las británicas y francesas o el ejército imperial alemán de 1914. En la primavera de 1940, el ejército alemán era semimoderno, en el que un pequeño número de divisiones bien equipadas y de «élite» se veía compensado por muchas divisiones de segunda y tercera categoría». En 2003, John Mosier escribió que, si bien los soldados franceses de 1940 estaban mejor entrenados que los alemanes, al igual que los estadounidenses más tarde, y que el ejército alemán era el menos mecanizado de los principales ejércitos, sus cuadros de mando eran más numerosos y mejores, y que el alto nivel de liderazgo fue la principal razón de los éxitos del ejército alemán en la Segunda Guerra Mundial, como lo había sido en la Primera Guerra Mundial.

Luftwaffe

James Corum escribió que era un mito que la Luftwaffe tuviera una doctrina de bombardeo de terror, en la que se atacaba a civiles para doblegar la voluntad o ayudar al derrumbe de un enemigo, por parte de la Luftwaffe en operaciones de Blitzkrieg. Tras el bombardeo de Guernica en 1937 y el Blitz de Rotterdam en 1940, se asumió comúnmente que el bombardeo de terror formaba parte de la doctrina de la Luftwaffe. Durante el periodo de entreguerras, los dirigentes de la Luftwaffe rechazaron el concepto de bombardeo terrorista en favor de las operaciones de apoyo al campo de batalla y de interdicción.

Las industrias vitales y los centros de transporte que serían objeto de cierre eran objetivos militares válidos. Los civiles no debían ser objetivo directo, pero la interrupción de la producción afectaría a su moral y a su voluntad de luchar. Los juristas alemanes de la década de 1930 elaboraron cuidadosamente las directrices sobre el tipo de bombardeo permitido por el derecho internacional. Mientras que los ataques directos contra la población civil se descartaron como «bombardeos de terror», el concepto de ataque a las industrias de guerra vitales -y las probables bajas civiles y la ruptura de la moral de la población civil- se consideró aceptable.

Corum continúa: El general Walther Wever compiló una doctrina conocida como La Conducción de la Guerra Aérea. Este documento, que la Luftwaffe adoptó, rechazaba la teoría del bombardeo del terror de Giulio Douhet. El bombardeo de terror se consideraba «contraproducente», pues aumentaba la voluntad de resistencia del enemigo en lugar de destruirla. Estas campañas de bombardeo se consideraban una distracción de las operaciones principales de la Luftwaffe: la destrucción de las fuerzas armadas enemigas. Los bombardeos de Guernica, Rotterdam y Varsovia fueron misiones tácticas de apoyo a las operaciones militares y no pretendían ser ataques terroristas estratégicos.

J. P. Harris escribió que la mayoría de los dirigentes de la Luftwaffe, desde Goering hasta el Estado Mayor, creían (al igual que sus homólogos en Gran Bretaña y Estados Unidos) que el bombardeo estratégico era la misión principal de la fuerza aérea y que, con ese papel, la Luftwaffe ganaría la próxima guerra y que

Casi todas las conferencias se referían a los usos estratégicos de la potencia aérea; prácticamente ninguna discutía la cooperación táctica con el Ejército. Del mismo modo, en las revistas militares, el énfasis se centró en el bombardeo «estratégico». La prestigiosa Militärwissenschaftliche Rundschau, la revista del Ministerio de Guerra, fundada en 1936, publicó una serie de artículos teóricos sobre la futura evolución de la guerra aérea. Casi todos hablaban del uso de la potencia aérea estratégica, y algunos hacían hincapié en ese aspecto de la guerra aérea excluyendo otros. Uno de los autores comentaba que las potencias militares europeas estaban convirtiendo cada vez más a la fuerza de bombarderos en el corazón de su poder aéreo. La maniobrabilidad y la capacidad técnica de la próxima generación de bombarderos sería «tan imparable como el vuelo de un proyectil».

La Luftwaffe terminó con una fuerza aérea compuesta principalmente por aviones de relativamente corto alcance, pero esto no demuestra que la fuerza aérea alemana estuviera únicamente interesada en el bombardeo «táctico». Sucedió porque la industria aeronáutica alemana carecía de experiencia para construir rápidamente una flota de bombarderos de largo alcance y porque Hitler insistió en la creación muy rápida de una fuerza numéricamente grande. También es significativo que la posición de Alemania en el centro de Europa obviara en gran medida la necesidad de hacer una clara distinción entre los bombarderos adecuados sólo para fines «tácticos» y los necesarios para fines estratégicos en las primeras fases de una probable guerra futura.

Fuller y Liddell Hart

Los teóricos británicos John Frederick Charles Fuller y el capitán Basil Henry Liddell Hart han sido asociados a menudo con el desarrollo de la blitzkrieg, aunque esto es motivo de controversia. En los últimos años los historiadores han descubierto que Liddell Hart distorsionó y falsificó los hechos para que pareciera que sus ideas habían sido adoptadas. Después de la guerra, Liddell Hart impuso sus propias percepciones, a posteriori, afirmando que la guerra de tanques móviles practicada por la Wehrmacht era resultado de su influencia. Mediante la manipulación y el artificio, Liddell Hart distorsionó las circunstancias reales de la formación de la blitzkrieg, y oscureció sus orígenes. Mediante su idealización adoctrinada de un concepto ostentoso, reforzó el mito de la blitzkrieg. Al imponer, retrospectivamente, sus propias percepciones de la guerra móvil sobre el superficial concepto de blitzkrieg, «creó un embrollo teórico que ha tardado 40 años en desenredarse». La blitzkrieg no era una doctrina oficial y los historiadores de los últimos tiempos han llegado a la conclusión de que no existía como tal.

Era lo contrario de una doctrina. La Blitzkrieg consistía en una avalancha de acciones que se ordenaban menos por su diseño y más por su éxito. En retrospectiva -y con algo de ayuda de Liddell Hart- este torrente de acciones fue exprimido en algo que nunca fue: un diseño operativo.

La literatura de principios de los años 50 transformó la blitzkrieg en una doctrina militar histórica, que llevaba la firma de Liddell Hart y Guderian. La principal prueba del engaño de Liddell Hart y del informe «tendencioso» de la historia se encuentra en sus cartas a Erich von Manstein, Heinz Guderian y a los familiares y asociados de Erwin Rommel. Liddell Hart, en las cartas a Guderian, «impuso su propia versión inventada de la blitzkrieg a este último y le obligó a proclamarla como fórmula original». Kenneth Macksey encontró las cartas originales de Liddell Hart a Guderian en los papeles del general, en las que solicitaba que Guderian le reconociera el mérito de haberle «impresionado» con sus ideas sobre la guerra acorazada. Cuando Liddell Hart fue interrogado sobre esto en 1968 y sobre la discrepancia entre las ediciones inglesa y alemana de las memorias de Guderian, «dio una respuesta convenientemente poco útil aunque estrictamente veraz. (»No hay nada sobre el asunto en mi archivo de correspondencia con el propio Guderian excepto… que le agradecí… lo que dijo en ese párrafo adicional»)».

Durante la Primera Guerra Mundial, Fuller había sido oficial de estado mayor adscrito al nuevo cuerpo de tanques. Desarrolló el Plan 1919 para operaciones masivas e independientes de tanques, que, según él, fue estudiado posteriormente por los militares alemanes. Se argumenta que los planes de guerra y los escritos de posguerra de Fuller sirvieron de inspiración o que su número de lectores era bajo y las experiencias alemanas durante la guerra recibieron más atención. La visión alemana de sí mismos como perdedores de la guerra, puede estar relacionada con el hecho de que los oficiales superiores y experimentados emprendieran una revisión exhaustiva, estudiaran y reescribieran toda su doctrina y manuales de entrenamiento del Ejército.

Fuller y Liddell Hart eran «outsiders»: Liddell Hart no pudo servir como soldado después de 1916 tras ser gaseado en el Somme y la personalidad abrasiva de Fuller provocó su retirada prematura en 1933. Sus opiniones tuvieron una repercusión limitada en el ejército británico; el Ministerio de Guerra permitió la formación de una Fuerza Mecanizada Experimental el 1 de mayo de 1927, compuesta por carros de combate, infantería de a bordo, artillería autopropulsada e ingenieros motorizados, pero la fuerza se disolvió en 1928 alegando que había cumplido su propósito. Una nueva brigada experimental estaba prevista para el año siguiente y se convirtió en una formación permanente en 1933, durante los recortes de la

Continuidad

Se ha argumentado que la guerra relámpago no era nueva; los alemanes no inventaron algo llamado guerra relámpago en las décadas de 1920 y 1930. Más bien el concepto alemán de guerras de movimiento y fuerza concentrada se vio en las guerras de Prusia y en las guerras de unificación alemanas. El primer general europeo que introdujo el movimiento rápido, la fuerza concentrada y el esfuerzo militar integrado fue el rey sueco Gustavo Adolfo durante la Guerra de los Treinta Años. La aparición de la aviación y los tanques en la Primera Guerra Mundial, llamada RMA, ofreció a los militares alemanes la oportunidad de volver a la tradicional guerra de movimiento practicada por Moltke el Viejo. Las llamadas «campañas blitzkrieg» de 1939 – alrededor de 1942, se enmarcaron en ese contexto operativo.

Al estallar la guerra, el ejército alemán no tenía una teoría de la guerra radicalmente nueva. El pensamiento operativo del ejército alemán no había cambiado significativamente desde la Primera Guerra Mundial ni desde finales del siglo XIX. J. P. Harris y Robert M. Citino señalan que los alemanes siempre habían tenido una marcada preferencia por las campañas cortas y decisivas, pero fueron incapaces de lograr victorias de corto alcance en las condiciones de la Primera Guerra Mundial. La transformación del estancamiento de la Primera Guerra Mundial en un tremendo éxito operativo y estratégico inicial en la Segunda, fue en parte el empleo de un número relativamente pequeño de divisiones mecanizadas, sobre todo las divisiones Panzer, y el apoyo de una fuerza aérea excepcionalmente poderosa.

Guderian

Heinz Guderian está considerado como una persona que influyó mucho en el desarrollo de los métodos militares de guerra utilizados por los tanquistas alemanes al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Este estilo de guerra devolvió el protagonismo a la maniobra y puso énfasis en la ofensiva. Este estilo, junto con el sorprendente y rápido colapso de los ejércitos que se oponían a él, llegó a ser calificado como guerra relámpago.

Tras las reformas militares alemanas de la década de 1920, Heinz Guderian se convirtió en un firme defensor de las fuerzas mecanizadas. Dentro de la Inspección de Tropas de Transporte, Guderian y sus colegas realizaron trabajos teóricos y ejercicios de campo. Guderian se encontró con la oposición de algunos miembros del Estado Mayor, que desconfiaban de las nuevas armas y que seguían considerando a la infantería como el arma principal del ejército. Entre ellos, según Guderian, se encontraba el Jefe del Estado Mayor Ludwig Beck (1935-38), quien, según él, era escéptico de que las fuerzas acorazadas pudieran ser decisivas. Esta afirmación ha sido cuestionada por historiadores posteriores. James Corum escribió:

Guderian expresaba un sincero desprecio por el general Ludwig Beck, jefe del Estado Mayor de 1935 a 1938, al que caracterizaba como hostil a las ideas de la guerra mecanizada moderna: era un elemento paralizante dondequiera que apareciera….ignificativamente de su forma de pensar era su método de lucha, muy exagerado, que él llamaba defensa retardada». Se trata de una burda caricatura de un general muy competente que fue autor del Reglamento del Ejército 300 (Liderazgo de las Tropas) en 1933, el principal manual táctico del Ejército alemán en la Segunda Guerra Mundial, y bajo cuya dirección se crearon las tres primeras divisiones panzer en 1935, la mayor fuerza de este tipo en el mundo de la época.

Según cuenta Guderian, él solo creó la metodología táctica y operativa alemana. Entre 1922 y 1928, Guderian escribió varios artículos sobre el movimiento militar. A medida que se desarrollaban en el ejército alemán las ideas de utilizar el motor de combustible en una envoltura protegida para devolver la movilidad a la guerra, Guderian fue uno de los principales defensores de las formaciones que se utilizarían para este fin. ¡Más tarde se le pidió que escribiera un libro explicativo, que se tituló Achtung Panzer! (1937). En él explicaba las teorías de los tanquistas y las defendía.

Guderian sostenía que el tanque sería el arma decisiva de la próxima guerra. «Si los tanques tienen éxito, la victoria vendrá después», escribió. En un artículo dirigido a los críticos de la guerra de tanques, escribió «hasta que nuestros críticos puedan producir algún método nuevo y mejor para realizar un ataque terrestre exitoso que no sea la auto-masacre, seguiremos manteniendo nuestra creencia de que los tanques -empleados adecuadamente, no hace falta decirlo- son hoy el mejor medio disponible para el ataque terrestre». Refiriéndose al ritmo más rápido con el que los defensores podían reforzar una zona que los atacantes podían penetrar en ella durante la Primera Guerra Mundial, Guderian escribió que «dado que las fuerzas de reserva estarán ahora motorizadas, la construcción de nuevos frentes defensivos es más fácil que antes; las posibilidades de una ofensiva basada en el calendario de cooperación de la artillería y la infantería son, en consecuencia, aún más escasas hoy que en la última guerra». Y continuó: «Creemos que atacando con tanques podemos conseguir una velocidad de movimiento superior a la que se ha conseguido hasta ahora, y -lo que es quizá aún más importante- que podemos seguir avanzando una vez que se ha producido un avance». Además, Guderian exigió que se generalizara el uso de radios tácticas para facilitar la coordinación y el mando, instalando una en todos los tanques.

El liderazgo de Guderian fue apoyado, fomentado e institucionalizado por sus partidarios en el sistema del Estado Mayor del Reichswehr, que hizo que el Ejército alcanzara niveles de capacidad cada vez mayores mediante juegos de guerra de movimiento masivos y sistemáticos en la década de 1930. El libro de Guderian incorporó el trabajo de teóricos como Ludwig Ritter von Eimannsberger, cuyo libro, La guerra de tanques (Der Kampfwagenkrieg) (1934) obtuvo una amplia audiencia en el ejército alemán. Otro teórico alemán, Ernst Volckheim, escribió mucho sobre tácticas de tanques y de armas combinadas y fue influyente en el pensamiento alemán sobre el uso de formaciones blindadas, pero su trabajo no fue reconocido en los escritos de Guderian.

Páginas web

Fuentes

  1. Blitzkrieg
  2. Guerra relámpago
  3. ^ a b Some of the historians that have addressed the misconception of the originality and formalisation of blitzkrieg in their works are: Shimon Naveh (Naveh 1997, pp. 107–108), John Paret (Paret, Craig & Gilbert 1986, p. 587), Karl-Heinz Frieser (Frieser 2005, pp. 28–32), Richard Overy (Overy 1995, pp. 233–235), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 137), and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 4–5).
  4. ^ These are some of the many notable historians that have casually used the term blitzkrieg—including some who have written on its misconception—to describe several Wehrmacht military operations that were spearheaded by a dense concentration of armoured and motorised formations with the aim of delivering a breakthrough, and exploiting it with speed to paralyse and encircle the enemy: David Glantz (Glantz 2010, p. 14; Glantz 2009, p. 164; Glantz 2001b), Jonathan House (Glantz & House 1999, pp. 254, 269; Glantz & House 1995, pp. 61, 125, 167, 226, 274, 286, 288), Lloyd Clark (Clark 2012, pp. 22–27, 187), Antony Beevor (Beevor 1999, pp. 13, 148; Beevor 2006, p. 157), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 46, 79–80, 199), John Erickson (Erickson 2001, pp. 558, 567) and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 65, 77, 91, 301).
  5. ^ Nothing appeared in Luftwaffe »doctrine» stipulating «terror» as a major operational factor. The method of «terror», was denied to German aerial operations (and strategic bombing methods) by the Luftwaffe field manual The Conduct of Air Operations, Regulation 16, issued in 1935 (Corum 1992, pp. 167–169). Regulation 16 denied «terror» operations against civilians, and it was not until 1942 when indiscriminate «terror» operations, in which terror and civilian casualties become the primary target, took place (Corum 1997, pp. 7, 143).
  6. ^ As far as the Ju 87 is concerned, it is thought the sirens were suggested to the Junkers company by Ernst Udet to undermine the morale of enemy forces (Griehl 2001, p. 31).
  7. Defendido por Corum, Edwards y House, así como el propio Guderian en sus memorias.
  8. Comentarios de Guderian a un artículo anónimo publicado por la Unión Nacional de Oficiales Alemanes el 15 de octubre de 1937, y citado en Panzer Leader, pp. 39-46.
  9. Algunos autores señalan la posibilidad de que la aparente «pasividad» alemana en Dunkerque se debiera a las esperanzas de Hitler de negociar un acuerdo pacífico con Inglaterra tras la conquista de Francia.
  10. Simpkin, Richard.E. Tank Warfare
  11. ^ Len Deighton, La guerra lampo, Albairate, Longanesi & C., 1981, p. 114.
  12. ^ Corum 1992.
  13. ^ Corum 1992, p. 30.
  14. ^ Sostenuto da Corum 1992, Edwards 1993 e Jonathan House.
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.