Gran Depresión

Resumen

El 25 de octubre de 1929, Hoover declaró que «el principal negocio del país, es decir, la producción y distribución de bienes, se encuentra en una base sólida y próspera». Esta afirmación se hizo popular entre los críticos posteriores de las políticas del presidente, aunque en retrospectiva parecía bastante lógica, ya que la desaceleración del crecimiento empresarial podía detectarse desde mediados del verano de 1929, y en noviembre era difícil verla como algo más que un declive normal dentro del ciclo económico. «Anormal» para Hoover era más bien la situación del mercado de valores, cuyo colapso veía como una corrección largamente prevista: en el pensamiento económico de la época, una corrección de este tipo sólo debería haber limpiado el sistema económico.

Apenas tres meses más tarde, el 15 de junio, el presidente firmó la Ley de Comercialización Agrícola de 1929, por la que se creaba la Junta Agrícola Federal con un capital de 500 millones de dólares, que se destinaría al desarrollo de cooperativas agrícolas y asociaciones de estabilización agrícola. El plan consistía en que las cooperativas regularizaran los mercados de productos básicos -sobre todo de algodón y lana- mediante acuerdos voluntarios entre los productores de estos productos; si las cooperativas no podían regular los precios en sus mercados, los fondos podrían utilizarse para comprar los excedentes de producción. En la primera reunión con los dirigentes del nuevo organismo, Hoover llamó la atención sobre el poder y los recursos financieros sin precedentes de que disponían los funcionarios federales.

Esta ley encarnaba un principio clave de Hoover: el principio de que el gobierno sólo fomenta la cooperación voluntaria y que la intervención directa del gobierno en la economía privada sólo es posible cuando dicha cooperación es manifiestamente inadecuada. En otras palabras, el papel del gobierno no era sustituir «arbitraria e irrevocablemente» la cooperación voluntaria por una burocracia coercitiva, lo que, según Hoover, era el primer paso hacia la tiranía. Las iniciativas anteriores del futuro presidente llevaban la impronta de esas actitudes: así, en 1921, organizó con éxito la primera Conferencia Presidencial sobre el Desempleo de Estados Unidos, en la que abogó por la recopilación de datos sobre el número de desempleados en el país (dos años más tarde, logró que la industria siderúrgica estadounidense abandonara la jornada laboral de 12 horas sin recurrir a la legislación formal.

El giro de Estados Unidos hacia las políticas autárquicas no pasó desapercibido fuera del país: los líderes de otros estados percibieron la nueva legislación como una manifestación del principio de «empobrecer al vecino». Un millar de economistas estadounidenses firmaron una petición instando a Hoover a vetar el proyecto de ley; el banquero Thomas Lamont recordó que «estuvo a punto de arrodillarse para pedir a Herbert Hoover que vetara la estúpida idea de aumentar los aranceles». Esta ley reforzó el nacionalismo en todo el mundo». En junio de 1930, Hoover promulgó lo que el comentarista político Walter Lippman denominó «una obra miserable de una mezcla de estupidez y codicia». Al mismo tiempo, los efectos de la nueva política arancelaria apenas se notaron en las primeras semanas tras su aprobación, y la mayoría de los comentaristas estaban mucho más impresionados por la «vigorosa» respuesta de Hoover al desplome del mercado de valores de octubre de 1929: según el New York Times, «nadie en su lugar podría haber hecho más; muy pocos de sus predecesores podrían haber hecho tanto como él».

La respuesta a la caída de la bolsa

En la historiografía posterior, prevaleció la opinión de que la conferencia de noviembre en la Casa Blanca («reuniones de negocios») no era más que una indicación de que Hoover responsabilizaba a las empresas privadas y a los gobiernos estatales y locales de la recuperación económica. Varios autores han sugerido que las «reuniones no comerciales» de Hoover sólo cumplían una función ceremonial, y que el propio presidente no estaba dispuesto a abandonar el anticuado dogma de la política del laissez-faire. Así, inmediatamente después de las reuniones, The New Republic vio las actividades de Hoover como un intento de poner el «volante de la economía» en manos de los propios empresarios. Autores posteriores, como el economista Herbert Stein, llamaron la atención sobre el tamaño relativamente pequeño del gobierno federal estadounidense al principio de la depresión y el hecho de que la Fed era legalmente independiente del poder ejecutivo.

La situación en la Cámara de Representantes fue notablemente peor: mientras que ambos partidos ganaron 217 escaños cada uno el día de las elecciones, cuando se celebró la primera sesión, en diciembre de 1931, 13 representantes elegidos -la mayoría de los cuales eran republicanos- habían muerto. Los demócratas obtuvieron así la mayoría en la cámara baja por primera vez en 12 años y eligieron como presidente al representante de Texas John Nance Garner, apodado «Mustang Jack» (a veces «Cactus Jack») por los periodistas de Washington. Garner creía que un presupuesto equilibrado era la base de la estabilidad y hacía regularmente declaraciones elogiosas: entre ellas, que «el gran problema de nuestro tiempo es que tenemos demasiadas leyes».

Garner afirmó que su partido «tenía un mejor programa de reconstrucción nacional que el Sr. Hoover y su partido». Hoover creía que, si ese programa existía, Garner y sus colegas nunca lo revelaron: «Su principal programa de bienestar público era expulsar a los republicanos». La mayoría de los congresistas demócratas, aunque en su mayoría de origen sureño y agrario, eran más «de derechas» que el presidente durante esos años: esto se aplicaba al líder demócrata del Senado, Joseph Taylor Robinson, el senador de Arkansas, y al presidente del partido, el ex republicano y profundamente conservador industrial John Raskob. Este último había dado prioridad a la derogación de la Ley de Prohibición porque el restablecimiento de los ingresos por impuestos sobre el licor aliviaría la necesidad de una escala progresiva de impuestos sobre la renta. Garner, por su parte, apoyó la introducción de un impuesto sobre las ventas explícitamente regresivo en todo el país, creyendo que el nuevo impuesto sería una medida para eliminar el déficit presupuestario.

Hasta las últimas semanas de 1930, los estadounidenses todavía tenían motivos razonables para suponer que estaban atrapados en otro descenso del ciclo económico. Pero en los últimos días del año comenzaron a producirse acontecimientos sin precedentes en el sistema bancario estadounidense. Incluso durante el auge económico de los años 20, unos 500 bancos quebraron en Estados Unidos cada año; en 1929 se produjeron 659 quiebras de este tipo, algo que no se sale de la norma. En 1930, aproximadamente el mismo número de bancos cerró antes de octubre; y en los últimos sesenta días del año, 600 bancos quebraron de golpe.

La debilidad del sistema bancario estadounidense de la época se debía tanto al gran número de bancos como a la confusa estructura de su funcionamiento, una situación que era un legado de la «guerra» de Andrew Jackson contra el propio concepto de «banca central». Como resultado, en 1929 había 25.000 bancos en Estados Unidos que operaban bajo 52 regímenes reguladores diferentes. Muchas instituciones estaban claramente descapitalizadas: así, Carter Glass, el fundador de la Reserva Federal, las describió como poco más que «casas de empeño», a menudo dirigidas por «tenderos que se hacen llamar banqueros». El establecimiento de una red de sucursales de los principales bancos podría haber resuelto el problema, pero la formación de dicha red era un objetivo perenne de los «ataques populistas» de los políticos regionales que veían dicha red como una extensión del poder central a sus estados. Como resultado, en 1930, sólo 751 bancos estadounidenses operaban al menos una sucursal y la gran mayoría de los bancos eran instituciones «unitarias»: sólo podían recurrir a sus propios recursos financieros en caso de pánico. Alrededor de un tercio de los bancos eran miembros de la Reserva Federal, que, al menos en teoría, podía ayudarles en tiempos de necesidad.

En la literatura existe un debate permanente sobre si el colapso del Banco de los Estados Unidos fue el comienzo de una depresión o si su mismo colapso fue el resultado de una crisis económica. Mientras que las dificultades de los bancos del Medio Oeste podían explicarse por los años de depresión agrícola, el colapso del banco de Nueva York fue percibido por muchos observadores de la época como una consecuencia retardada del crack bursátil de 1929 (se descubrió que la División de Valores del Banco de los Estados Unidos había especulado con acciones dudosas y sus dos propietarios fueron encarcelados posteriormente). Investigaciones más modernas concluyen que fue el pánico bancario de principios de la década de 1930 lo que provocó la depresión, una depresión que, hasta 1931, se concentró sólo en Estados Unidos.

Pánico bancario mundial y deudas de guerra

Hoover argumentó que «las principales fuerzas de la depresión están ahora fuera de los Estados Unidos» ya en diciembre de 1930: si en aquel momento tal afirmación sonó prematura y le eximió de responsabilidad, los acontecimientos pronto hicieron que los comentaristas recordaran sus palabras. Hasta principios de 1931, Hoover se comportó como un luchador asertivo y seguro de sí mismo que pasó al ataque contra la crisis económica; gradualmente, sus principales objetivos se convirtieron en el «control de daños» y en la preservación de la economía como tal. Y a finales de 1931, declaró explícitamente que «no nos enfrentamos al problema de salvar a Alemania o a Gran Bretaña, sino al de salvarnos a nosotros mismos».

A partir de la primavera de 1931, un tema recurrente en los discursos de Hoover fue que las causas más profundas del «desastre» estaban más allá del continente americano. También se puede atribuir al entendimiento común entre los principales actores de que la Depresión no era sólo una fase más de un ciclo, sino que era un «parteaguas histórico» cuyas consecuencias serían de mayor alcance de lo que se podría haber pensado (véase la Segunda Guerra Mundial). El acontecimiento sin precedentes debió tener también, según Hoover, causas sin precedentes: el presidente las descubrió en un acontecimiento histórico clave del cambio de siglo, por lo que comenzó sus memorias con la frase: «En un sentido amplio, la causa principal de la Gran Depresión fue la guerra de 1914-1918». En su opinión, «las fuerzas malignas resultantes de las consecuencias económicas de la guerra, el Tratado de Versalles, las alianzas de posguerra… los insensatos programas públicos de lucha contra el desempleo, que condujeron a presupuestos desequilibrados y a la inflación, desbarataron el sistema económico europeo».

Gran Bretaña y el patrón oro

La mayoría de los países del mundo en 1929 se adhirieron al patrón oro, y -con algunas excepciones- la mayoría de los economistas y estadistas «adoraban el oro con una devoción mística parecida a la fe religiosa». El oro debía garantizar el valor del dinero; además, su existencia garantizaba el valor de las monedas nacionales más allá de las fronteras de la nación que las emitía. Por lo tanto, el oro se consideraba indispensable para el comercio internacional y la estabilidad del sistema financiero. Los gobiernos nacionales emitieron sus monedas en cantidades respaldadas por las reservas de oro existentes. En teoría, la extracción o recepción de oro del extranjero debía ampliar la base monetaria, aumentando la cantidad de dinero en circulación y, por tanto, aumentando los precios y bajando los tipos de interés. La fuga de oro implicó el efecto contrario: una reducción de la base monetaria, la disminución de la oferta monetaria, la deflación y el aumento de los tipos de interés. Con el patrón oro, el país que perdía el oro tenía que «desinflar» su economía, es decir, reducir los precios y subir los tipos de interés para frenar la fuga de capitales. Los economistas de la época suponían que todo esto ocurriría de forma casi automática; la práctica dice otra cosa. Así, los países acreedores no estaban obligados a emitir oro cuando les llegaba: podían «esterilizar el excedente» de oro y continuar con sus antiguas políticas, dejando que los países de los que salía el metal precioso resolvieran sus propios problemas.

Al vincular la economía mundial en su conjunto, el patrón oro proporcionaba una «transmisión de las fluctuaciones económicas» de un país a otro: se suponía que esto mantendría el sistema económico mundial en equilibrio. En la realidad de la crisis de principios de los años 30, la cohesión de las economías se convirtió en un problema: el temor por el futuro de las economías nacionales provocó una huida en pánico del oro de países y regiones enteras. Al luchar contra una depresión económica, los gobiernos no estaban dispuestos a agravar la deflación con la pérdida de oro: para protegerse, estaban más bien dispuestos a aumentar los derechos de importación e imponer controles a las exportaciones de capital. A finales de la década de 1930, casi todos los países habían abandonado el propio patrón oro.

El 21 de septiembre de 1931, Gran Bretaña fue el primer país que cometió un incumplimiento de obligaciones que iba más allá de la teoría económica: el gobierno británico se negó a cumplir su obligación de pagar el oro a los extranjeros. Pronto más de dos docenas de países siguieron el ejemplo británico. Keynes, que ya participaba activamente en la teoría «herética» de una «moneda gestionada» para su época (pero la gran mayoría de los observadores veían la negativa británica como un desastre – Hoover comparó la situación británica con un banco que quebraba y simplemente cerraba sus puertas a los depositantes.

La negativa británica a desembolsar el oro paralizó el comercio mundial; de hecho, la economía internacional dejó de existir. Así, Alemania no tardó en anunciar una política de autosuficiencia nacional (autarquía). En cambio, con los acuerdos de Ottawa (Conferencia Económica del Imperio Británico) de 1932, Gran Bretaña estableció efectivamente un bloque comercial cerrado -la llamada Preferencia Imperial- que aislaba al Imperio Británico del comercio con otros países. El comercio mundial cayó de 36.000 millones de dólares en 1929 a 12.000 millones en 1932.

Estados Unidos era mucho menos dependiente del comercio exterior que la mayoría de los países en aquellos años. Pero el rechazo británico asestó un nuevo golpe al sistema financiero estadounidense: los bancos norteamericanos poseían alrededor de 1.500 millones de dólares en forma de obligaciones alemanas y austriacas, cuyo valor pasó a cero. Los temores de los inversores sobre la seguridad de sus fondos también calaron en Estados Unidos: los inversores extranjeros comenzaron a retirar el oro del sistema bancario estadounidense. Los depositantes estadounidenses siguieron su ejemplo, y un nuevo pánico eclipsó el de las últimas semanas de 1930. Así, 522 bancos quebraron en sólo un mes tras el abandono británico del patrón oro; a finales de año el número de estos bancos era de 2.294.

Guiada por la teoría económica -para detener la fuga de oro- la Reserva Federal subió el tipo de interés: en sólo una semana el tipo subió un punto porcentual. Creyendo que sin un vínculo con el oro, el valor del dinero nacional era arbitrario e impredecible, Hoover pensaba que tal acción estaba justificada: sin un patrón oro, creía, «ningún comerciante puede saber lo que recibirá como pago en el momento de la entrega de sus mercancías». Las teorías alternativas de Keynes no se formularon definitivamente hasta 1936.

Subidas de impuestos

Así, a finales de 1931, las autoridades estadounidenses se enfrentaron a una crisis más grave que la del año anterior. Hoover cambió su táctica: empezó a esforzarse por equilibrar el presupuesto federal subiendo los impuestos. Esta política fue fuertemente criticada por los economistas que posteriormente analizaron la Gran Depresión; basándose en los trabajos de Keynes, creían que para luchar contra la depresión no había que equilibrar el presupuesto, sino aumentar el gasto, incluso incrementando el déficit. La idea de que los déficits del gobierno podían compensar los descensos del ciclo económico también le era familiar a Hoover: en mayo de 1931, el Secretario de Estado Henry Lewis Stimson registró en su diario que Hoover discutía con aquellos de la administración que estaban a favor del equilibrio, comparando la economía con «la época de la guerra… nadie sueña con equilibrar un presupuesto».

Hoover justificó las subidas de impuestos con su comprensión de las causas de la depresión, que ya se había convertido en la Gran Depresión: sugirió que la crisis surgía del colapso de las estructuras bancarias y crediticias europeas «distorsionadas» por la guerra mundial. Los problemas europeos se transmitieron a EE.UU. a través del patrón oro; la política monetaria restrictiva de la Fed agravó los problemas. Al final, llegó a la conclusión de que eran las subidas de impuestos las que podían estabilizar el sistema bancario y, por tanto, llenar la economía con el dinero que necesitaba. Los críticos de Hoover, entonces y después, insistieron en que este enfoque «indirecto» no era suficiente; sólo un estímulo directo, respaldado por un gasto público masivo, tendría un impacto real. La diferencia de opiniones sobre quién debe financiarse – empresarios o trabajadores – se refleja en los debates del Congreso. Incluso el propio Keynes creía entonces que la vuelta a un «estado de equilibrio» debía centrarse en el tipo de interés, es decir, en la flexibilización de los préstamos.

Un presupuesto equilibrado también habría tranquilizado a los acreedores extranjeros y frenado la retirada de oro, porque mostraba el compromiso del gobierno con un dólar fuerte. Y la recaudación de ingresos a través de los impuestos -en lugar de los préstamos- habría evitado que los prestatarios privados compitieran con las autoridades en unos mercados de crédito ya de por sí estrechos; habría ayudado a mantener bajos los tipos de interés de los préstamos. A su vez, los bajos tipos de interés ayudaron a mantener el valor de los bonos, que constituían una gran parte de las carteras de inversión de los bancos, lo que debería haber aliviado la presión sobre éstos. Utilizando la expresión de Herbert Stein, el gobierno proponía un «programa de apoyo a los bonos», que debía considerarse en el contexto de la «falta de voluntad o incapacidad de la Reserva Federal para apoyar los bonos imprimiendo nuevo dinero en el otoño de 1931».

La Ley de Ingresos, que habría duplicado los ingresos federales, pasó por el Congreso sin la propuesta más controvertida de un impuesto sobre las ventas a nivel nacional. En el momento de la aprobación, el presidente Garner pidió a los congresistas que, como él, creían en la importancia de un presupuesto equilibrado, que se levantaran de sus asientos; ningún representante permaneció sentado.

El segundo programa de Hoover y el camino hacia el New Deal

Si el compromiso de Hoover con el patrón oro puede atribuirse a su «ortodoxia económica», a partir de 1931 -con la nueva fase de la crisis- también emprendió el camino de la «experimentación y la innovación institucional» que sería continuado por Roosevelt en el New Deal. El domingo 4 de octubre de 1931 por la noche, Hoover, sin llamar la atención, se dirigió a la casa del Secretario del Tesoro Mellon, donde asistió a una reunión con los principales banqueros estadounidenses hasta la mañana. Aquí instó a los bancos privados «fuertes» a crear un fondo común de crédito de 500 millones de dólares, para ayudar a las instituciones «más débiles». De estas conversaciones surgió la Sociedad Nacional de Crédito. Sin embargo, la apuesta de Hoover por la participación voluntaria en el rescate de los competidores no encontró un apoyo total entre los propios banqueros, «seguían volviendo a la sugerencia de que lo hiciera el gobierno».

Poco a poco, Hoover comenzó a abandonar sus propios principios: se inició la formación del «segundo programa» de Hoover contra la Depresión, que difería notablemente del sistema de medidas anteriores basado en acuerdos voluntarios. Las nuevas medidas sentaron las bases para una importante reestructuración del propio papel del gobierno estadounidense en la vida del país. A falta de apoyo directo de la Reserva Federal, Hoover comenzó a cambiar la legislación estadounidense: entre sus primeras iniciativas se encuentra la Ley Glass-Steagall de 1932, que amplió en gran medida las garantías elegibles para los préstamos de la Reserva Federal. Esto permitió a las entidades de crédito liberar una cantidad considerable de oro de sus reservas. En noviembre de 1931, se creó una red de bancos hipotecarios, más tarde conocidos como Federal Home Loan Banks (FHLBanks): la Ley también estaba destinada a descongelar millones de dólares en activos. Desgraciadamente para Hoover, el Congreso debilitó el proyecto de ley (véase la Ley del Banco Federal de Préstamos para Viviendas) al imponer requisitos de garantía más elevados que los previstos originalmente, y retrasó su aprobación durante varios meses.

La iniciativa más «radical e innovadora» de Hoover fue la creación, en enero de 1932, de la Reconstruction Finance Corporation (RFC), una respuesta al fracaso de la Asociación Nacional de Crédito voluntario. La nueva estructura se inspiró en la War Finance Corporation, que había sido diseñada en 1918 para financiar la construcción de fábricas militares; la RFC se convirtió en un instrumento para proporcionar dinero de los contribuyentes directamente a las instituciones financieras privadas. El Congreso capitalizó la nueva agencia con 500 millones de dólares y le permitió tomar prestados hasta 1.500 millones más. El RFC debía utilizar sus recursos para conceder préstamos «de emergencia» a bancos, sociedades de construcción, compañías ferroviarias y empresas agrícolas. La revista Business Week calificó al RFC como «la fuerza ofensiva más poderosa que el gobierno y las empresas podían imaginar»; incluso los críticos de Hoover coincidieron en que «nunca había existido nada parecido».

El alcalde de Nueva York, Fiorello La Guardia, calificó la RFC de «beneficio para millonarios»; pero pronto tanto él como otros observadores comentaron que la corporación se había convertido, sobre todo, en un «precedente». Si el gobierno puede apoyar directamente a los bancos, ¿por qué no puede haber ayuda federal para los desempleados? De este modo, el presidente legitimó indirectamente las demandas de otros sectores de la economía para obtener también ayudas federales.

Durante el tercer invierno de la depresión, las penurias económicas siguieron intensificándose: en el campo, las cosechas se pudrían en los campos y el ganado no vendido moría en los establos, mientras que en las ciudades los hombres trabajadores se alineaban frente a los «comedores de beneficencia» repartiendo comida. Decenas de miles de trabajadores se dispersaron por todo el país en busca de trabajo; los que no se marcharon siguieron recogiendo las facturas impagadas en las tiendas de comestibles locales o rebuscando en los contenedores. En 1932, las autoridades de Nueva York informaron de 20.000 niños desnutridos. Las comunidades étnicas fueron de las más afectadas, ya que las instituciones de crédito que las atendían fueron de las primeras en cerrar: así, el Binga State Bank de Chicago (al que pronto siguieron las instituciones de crédito italianas y eslovacas. La Depresión también empezó a tener repercusiones sociales, cambiando el papel tradicional del hombre en la familia de la época.

La perspectiva de un desempleo estructural generalizado comenzó a vislumbrarse. Sin embargo, tradicionalmente había sido responsabilidad de los gobiernos regionales y locales -junto con las organizaciones benéficas privadas- ayudar a los indigentes, pero en 1932 sus recursos combinados se habían agotado. Varios estados cuyas autoridades intentaron recaudar más dinero para ayudar a los necesitados subiendo los impuestos se enfrentaron a los disturbios de los residentes furiosos. En 1932, casi todos los gobiernos regionales y locales habían agotado su capacidad de endeudamiento, tanto desde el punto de vista legal como del mercado. Por ejemplo, la constitución de Pensilvania prohibía expresamente al gobierno estatal contraer una deuda superior a un millón de dólares y cobrar un impuesto sobre la renta graduado.

Al principio de la crisis, Hoover intentó estimular tanto a los gobiernos locales como a las organizaciones benéficas para que ayudaran a los desempleados: en octubre de 1930 se creó el Comité de Emergencia del Presidente para el Empleo (en 1931, el comité fue sucedido por la Organización del Presidente para el Alivio del Desempleo, dirigida por el empresario Walter Sherman Gifford). La organización logró un cierto éxito: así, los pagos municipales para ayudar a los pobres en Nueva York pasaron de 9 millones de dólares en 1930 a 58 millones en 1932, y las donaciones privadas de los residentes aumentaron de 4,5 a 21 millones de dólares. Al mismo tiempo, estas sumas equivalían a menos de un mes de salarios perdidos para 800.000 desempleados neoyorquinos; en Chicago, las pérdidas salariales se estimaron en 2 millones de dólares al día, y los gastos de ayuda de emergencia fueron sólo de 0,1 millones.

A medida que el colapso del aparato de ayuda tradicional se hacía más evidente, la demanda de ayuda federal directa se hacía más insistente. El alcalde de Chicago, Anton Cermak, dijo explícitamente a un comité de la Cámara de Representantes que el gobierno federal podía enviar ayuda financiera a la ciudad o el gobierno tendría que enviar un ejército a la ciudad: en ausencia de ayuda, «las puertas de la rebelión en este país se abrirían de par en par». Las vociferantes afirmaciones de una revolución inminente eran en su mayoría «retórica vacía»; a la mayoría de los observadores sólo les sorprendió la notable «docilidad del pueblo estadounidense», su «estoica pasividad».

En 1932, la pasividad de los ciudadanos comenzó a ceder, dando paso a las demandas del gobierno federal para que se actuara: como mínimo, la ayuda directa a los desempleados. Esta reivindicación no era nueva (ya hubo iniciativas legislativas en 1927), pero la depresión aumentó notablemente su visibilidad. Mientras tanto, en el estado de Nueva York, el gobernador Roosevelt ya aprobó públicamente en 1930 el seguro de desempleo y las pensiones; en 1931 obtuvo un programa regional de 20 millones de dólares para 7 meses -la brevedad del programa fue consecuencia de la constatación del peligro político de crear una clase pública que dependiera financieramente del gobierno de forma permanente.

Hoover, tras justificar sus acciones oponiéndose a los déficits presupuestarios y a los peligros del sistema de derechos para la democracia, vetó el proyecto de ley de ayuda Garner-Wagner (a regañadientes aceptó el compromiso firmando la Ley de Ayuda de Emergencia y Construcción el 21 de julio de 1932, que autorizaba al RFC a financiar hasta 1.500 millones de dólares en obras públicas y a proporcionar a los estados hasta 300 millones de dólares. A pesar de la firma final, Hoover sufrió una importante derrota política, ya que pasó a ser visto por la opinión pública como un hombre sólo dispuesto a ayudar a los bancos y a las corporaciones: la depresión se calificó a menudo de «Hooveriana» y los asentamientos de desempleados de «Hoovervilles» (el uso del ejército para expulsar al «Bonus Army» de Washington a finales de julio de 1932 fue otro episodio en el camino de Hoover hacia la derrota electoral.

La política exterior tampoco dio motivos para apoyar al presidente: la cautelosa «Doctrina Hoover», que fue una respuesta al establecimiento de un gobierno títere en Manchuria por parte del Imperio Japonés en febrero de 1932, no recibió el apoyo del Secretario de Estado Stimson ni de la prensa. Y el 8 de noviembre de 1932, durante las elecciones, Hoover obtuvo el apoyo de los electores de sólo 6 estados americanos: «El Gran Ingeniero», triunfante cuatro años antes, se convirtió en «la figura más odiada y despreciada» del país. Su sucesor como presidente fue Franklin Roosevelt.

Franklin Roosevelt

Mientras que el «hombre de negocios» Hoover era conocido por su conocimiento detallado del sistema bancario estadounidense -hasta la estructura de activos de determinados bancos-, el «político» Roosevelt pedía a menudo a los visitantes que dibujaran una línea arbitraria en un mapa de EE.UU.: entonces nombraba de memoria todos los condados por los que pasaba, describiendo las características políticas de cada uno. El nuevo presidente llevaba muchos años en la política y se las arregló para mantener una extensa correspondencia – la mayoría de «sus» cartas estaban certificadas por firmas falsas colocadas profesionalmente por el asistente Louis McHenry Howe, encargado de la «fábrica de mensajes». Creyendo que un demócrata no podría llegar a la presidencia «hasta que los republicanos nos llevaran a un grave período de depresión y desempleo», Roosevelt ganó con confianza la elección como gobernador de Nueva York en 1929, mientras que él, conocido como un «maestro de la conciliación», también conservaba el apoyo de los votantes del Sur.

En Chicago, durante su elección como candidato demócrata, Roosevelt pronunció la frase que dio nombre a la época: «Les prometo, les juro, que haré un nuevo trato para el pueblo estadounidense». La actividad política previa de Roosevelt impidió establecer lo que quería decir exactamente con «un nuevo trato» (New Deal): los investigadores posteriores han llamado la atención sobre su discurso de 1926 a los graduados universitarios, en el que el futuro presidente señalaba el «impresionante ritmo del cambio» y sugería combinarlo «con un nuevo pensamiento, con nuevos valores»: instaba a sus oyentes no sólo a cumplir con sus obligaciones, sino a buscar creativamente nuevas soluciones. Mientras tanto, el presidente del partido reaccionario, Ruskob, consideraba a los partidarios de Roosevelt como «una multitud de radicales que no considero demócratas».

Al mismo tiempo, la perspectiva política de Roosevelt, si es que existía, no estaba clara ni siquiera para sus redactores de discursos; Hoover creía que el futuro presidente era tan volátil como un «camaleón sobre una tela escocesa»:

Los economistas no se ponen de acuerdo sobre las causas de la Gran Depresión.

Hay varias teorías al respecto, pero parece que una combinación de factores influyó en la aparición de la crisis económica.

En 1932, en Detroit, la policía y el servicio de seguridad privado de Henry Ford dispararon contra una procesión de trabajadores en huelga de hambre. Cinco personas murieron, decenas resultaron heridas y los indeseables fueron objeto de represalias.

En 1937, durante la huelga del acero en Chicago, las masas de trabajadores en huelga fueron atacadas por la policía. Según las cifras oficiales, la policía mató a 10 trabajadores e hirió a varios cientos. El acontecimiento se conoce en la historiografía estadounidense como la Masacre del Día de los Caídos.

Medidas anticrisis

Para salir de la crisis, en 1933 se puso en marcha el New Deal de Roosevelt: diversas medidas destinadas a regular la economía. Algunas de ellas, según el pensamiento moderno, ayudaron a eliminar las causas de la Gran Depresión, otras tuvieron una orientación social, ayudando a los más afectados a sobrevivir, mientras que otras medidas empeoraron las cosas.

Casi inmediatamente después de tomar posesión, en marzo de 1933, Roosevelt tuvo que hacer frente a una tercera oleada de pánico bancario, a la que el nuevo presidente respondió cerrando los bancos durante una semana y preparando mientras tanto un plan de garantía de depósitos.

Los primeros 100 días de la presidencia de Roosevelt estuvieron marcados por una intensa actividad legislativa. El Congreso autorizó la creación de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y la Administración Federal de Ayuda de Emergencia (FERA), cuya creación fue ordenada por la Ley de Recuperación Económica Nacional de 16 de julio de 1933. Las tareas del FEMA eran: a) la construcción, reparación y mejora de carreteras y caminos, edificios públicos y cualquier otra empresa pública y comodidades públicas; b) la conservación de los recursos naturales y el desarrollo de su extracción, incluyendo aquí el control, el uso y la purificación de las aguas, la prevención de la erosión del suelo y de la costa, el desarrollo de la energía hidráulica, la transmisión de energía eléctrica, la construcción de diversas instalaciones fluviales y portuarias y la prevención de inundaciones.

Los desempleados participan activamente en las obras públicas. En total, entre 1933 y 1939, la WPA y la Administración de Obras Civiles (que construyó canales, carreteras y puentes, a menudo en zonas deshabitadas y pantanosas) emplearon hasta 4 millones de personas en obras públicas.

También pasaron por el Congreso varios proyectos de ley que regulaban el sector financiero: la Ley Bancaria de Emergencia, la Ley Glass-Steagall (1933) sobre la separación de los bancos de inversión y comerciales, la Ley de Crédito Agrícola y la Ley de la Comisión de Valores.

En el sector agrícola, el 12 de mayo de 1933 se aprobó la Ley de Regulación, que reestructuró 12.000 millones de dólares de deuda agrícola, redujo los intereses de la deuda hipotecaria y alargó el vencimiento de todas las deudas. El gobierno pudo conceder un préstamo a los agricultores y, en los cuatro años siguientes, los bancos agrícolas prestaron a medio millón de propietarios un total de 2.200 millones de dólares en condiciones muy favorables. Para elevar los precios de los productos agrícolas, una ley del 12 de mayo recomendaba a los agricultores reducir la producción, disminuir la superficie, reducir el ganado y crear un fondo especial para compensar las posibles pérdidas.

Los métodos de Roosevelt, que aumentaron drásticamente el papel del gobierno, se consideraron un ataque a la Constitución de Estados Unidos. En 1935, el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que la Ley de Recuperación Industrial Nacional (NIRA) y la ley que la introducía eran inconstitucionales. La razón era que la ley derogaba efectivamente muchas leyes antimonopolio y daba a los sindicatos el monopolio de la contratación de trabajadores.

El Estado se inmiscuyó con decisión en la educación, la sanidad, garantizó un salario digno, se comprometió a atender a los ancianos, los discapacitados y los pobres. El gasto del gobierno federal se duplicó con creces entre 1932 y 1940. Pero Roosevelt temía un presupuesto desequilibrado y se recortó el gasto para 1937, cuando la economía parecía haber cobrado suficiente impulso. Esto sumió al país de nuevo en la recesión en 1937-1938.

La mayoría de los economistas neoclásicos creen ahora que la crisis en EE.UU. se vio agravada por las acciones erróneas de las autoridades. Los clásicos del monetarismo, Milton Friedman y Anne Schwartz, creían que la culpa era de la Fed por haber creado una «crisis de confianza», ya que los bancos no fueron ayudados a tiempo y comenzó una ola de quiebras. Las medidas para ampliar los préstamos bancarios, similares a las adoptadas desde 1932, podrían haberse tomado antes, en su opinión, en 1930 o 1931. En 2002, Ben Bernanke, miembro del consejo de administración de la Reserva Federal, dijo en el 90º aniversario de Milton Friedman: «Permítanme abusar un poco de mi condición de funcionario de la Fed. Me gustaría decir a Milton y a Anne: en cuanto a la Gran Depresión, tenéis razón, lo hicimos nosotros. Y estamos muy disgustados. Pero gracias a ti, no lo volveremos a hacer.

Economistas-investigadores de la Gran Depresión, Cole y Ohanian calculan que sin las medidas de la administración Roosevelt para frenar la competencia, el nivel de recuperación de 1939 podría haberse alcanzado cinco años antes.

Curiosamente, durante la crisis financiera mundial que comenzó en 2008, Estados Unidos utilizó métodos muy similares para afrontar el curso y los efectos de la recesión. Los bonos del Estado se recompraron y el tipo de interés de la Fed se redujo continuamente. La oferta monetaria dejó de estar vinculada a la reserva de oro, lo que permitió poner en marcha la «imprenta».

La Gran Depresión en las obras de ficción

Fuentes

  1. Великая депрессия
  2. Gran Depresión