Batalla de Poitiers (732)

Resumen

La Batalla de Tours, también llamada Batalla de Poitiers y, según las fuentes árabes, Batalla del Camino de los Mártires (en árabe: معركة بلاط الشهداء, romanizada: Maʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā»), se libró el 10 de octubre de 732, y fue una importante batalla durante la invasión omeya de la Galia. Se saldó con la victoria de las fuerzas francas y aquitanas, dirigidas por Carlos Martel, sobre las fuerzas invasoras del califato omeya, dirigidas por Abdul Rahman Al-Ghafiqi, gobernador de al-Andalus.

Los detalles de la batalla, incluido el número de combatientes y su ubicación exacta, no están claros en las fuentes conservadas. La mayoría de las fuentes coinciden en que los omeyas tenían una fuerza mayor y sufrieron más bajas. En particular, parece que las tropas francas lucharon sin caballería pesada. El campo de batalla se situó en algún lugar entre las ciudades de Poitiers y Tours, en Aquitania, en el oeste de Francia, cerca de la frontera entre el reino franco y el entonces independiente ducado de Aquitania bajo el mando de Odo el Grande.

Al-Ghafiqi murió en combate y el ejército omeya se retiró tras la batalla. La batalla contribuyó a sentar las bases del Imperio carolingio y a la dominación franca de Europa occidental durante el siglo siguiente. La mayoría de los historiadores coinciden en que «el establecimiento del poder franco en Europa occidental marcó el destino de ese continente y la batalla de Tours confirmó ese poder».

La batalla de Tours siguió a dos décadas de conquistas omeyas en Europa, que habían comenzado con la invasión del reino cristiano visigodo de la Península Ibérica en el año 711. A éstas siguieron expediciones militares a los territorios francos de la Galia, antiguas provincias del Imperio Romano. Las campañas militares omeyas llegaron al norte, a Aquitania y Borgoña, incluyendo un importante enfrentamiento en Burdeos y una incursión en Autun. Se cree que la victoria de Carlos detuvo el avance de las fuerzas omeyas hacia el norte de la Península Ibérica y evitó la islamización de Europa occidental.

La mayoría de los historiadores suponen que los dos ejércitos se encontraron donde los ríos Clain y Vienne se unen entre Tours y Poitiers. No se conoce el número de tropas de cada ejército. La Crónica Mozárabe del 754, una fuente latina contemporánea que describe la batalla con más detalle que cualquier otra fuente latina o árabe, afirma que «la gente de Austrasia , mayor en número de soldados y formidablemente armada, mató al rey, Abd ar-Rahman», lo que coincide con muchos historiadores árabes y musulmanes. Sin embargo, prácticamente todas las fuentes occidentales discrepan, estimando que los francos eran 30.000, menos de la mitad de la fuerza musulmana.

Algunos historiadores modernos, utilizando estimaciones de lo que la tierra era capaz de soportar y lo que Martel podría haber recaudado de su reino y apoyado durante la campaña, creen que la fuerza musulmana total, contando las partidas de incursión periféricas, que se reunieron con el cuerpo principal antes de Tours, superó a los francos. Basándose en fuentes musulmanas no contemporáneas, Creasy describe las fuerzas omeyas como 80.000 o más. En 1999, Paul K. Davis estimó las fuerzas omeyas en 80.000 y los francos en unos 30.000, y señaló que los historiadores modernos han estimado la fuerza del ejército omeya en Tours entre 20.000 y 80.000. Sin embargo, Edward J. Schoenfeld, rechazando las cifras más antiguas de 60.000-400.000 omeyas y 75.000 francos, sostiene que «las estimaciones de que los omeyas tenían más de cincuenta mil soldados (y los francos aún más) son logísticamente imposibles». Del mismo modo, el historiador Victor Davis Hanson cree que ambos ejércitos tenían aproximadamente el mismo tamaño, entre 20.000 y 30.000 hombres: 141

El análisis histórico contemporáneo puede ser más preciso que el de las fuentes medievales, ya que las cifras modernas se basan en estimaciones de la capacidad logística del campo para mantener ese número de hombres y animales. Tanto Davis como Hanson señalan que ambos ejércitos tuvieron que vivir del campo, ya que ninguno de ellos disponía de un sistema de comisarios suficiente para abastecer una campaña. Otras fuentes dan las siguientes estimaciones: «Gore sitúa el ejército franco entre 15.000 y 20.000 efectivos, aunque otras estimaciones oscilan entre 30.000 y 80.000. A pesar de que las estimaciones de la fuerza musulmana varían mucho, sitúa a ese ejército en torno a los 20.000-25.000 efectivos. Otras estimaciones también van hasta los 80.000, siendo 50.000 una estimación poco común».

Se desconocen las pérdidas que se produjeron durante la batalla, pero los cronistas afirmaron posteriormente que las fuerzas de Carlos Martel perdieron unos 1.500 hombres, mientras que las fuerzas omeyas sufrieron bajas masivas de hasta 375.000 hombres. Sin embargo, estas mismas cifras de bajas se registraron en el Liber Pontificalis para la victoria del duque Odo el Grande en la batalla de Toulouse (721). Pablo el Diácono informó correctamente en su Historia de los Lombardos (escrita hacia el año 785) de que el Liber Pontificalis mencionaba estas cifras de bajas en relación con la victoria de Odo en Toulouse (aunque afirmaba que Carlos Martel luchó en la batalla junto a Odo), pero escritores posteriores, probablemente «influidos por las Continuaciones de Fredegar, atribuyeron las bajas musulmanas únicamente a Carlos Martel, La Vita Pardulfi, escrita a mediados del siglo VIII, informa de que después de la batalla las fuerzas de »Abd-al-Raḥmân quemaron y saquearon su camino a través del Lemosín en su regreso a Al-Andalus, lo que implica que no fueron destruidas en la medida imaginada en las Continuaciones de Fredegar.

Omeyas

La invasión de Hispania, y luego de la Galia, fue dirigida por la dinastía omeya (árabe: بنو أمية banū umayya

El imperio omeya era ahora un vasto dominio que gobernaba un conjunto diverso de pueblos. Había destruido las que habían sido las dos principales potencias militares, el Imperio sasánida, al que absorbió por completo, y la mayor parte del Imperio bizantino, incluyendo Siria, Armenia y el norte de África, aunque León el Isaurio frenó la marea cuando derrotó a los omeyas en la batalla de Akroinon (740), su última campaña en Anatolia.

Franks

El reino franco de Carlos Martel era la primera potencia militar de Europa occidental. Durante la mayor parte de su mandato como comandante en jefe de los francos, comprendía el norte y el este de Francia (Austrasia, Neustria y Borgoña), la mayor parte de Alemania occidental y los Países Bajos (Luxemburgo, Bélgica y los Países Bajos). El reino franco había comenzado a progresar para convertirse en la primera potencia imperial real de Europa occidental desde la caída de Roma. Sin embargo, seguía luchando contra fuerzas externas como los sajones, los frisones y otros oponentes como los vasco-acuáticos dirigidos por Odo el Grande (francés antiguo: Eudes), duque de Aquitania, y Vasconia.

Conquistas omeyas de Hispania

Las tropas omeyas, bajo el mando de Al-Samh ibn Malik al-Jawlani, gobernador general de al-Andalus, invadieron la Septimania en el año 719, tras su barrido por la Península Ibérica. Al-Samh estableció su capital a partir del 720 en Narbona, que los moros llamaron Arbūna. Una vez asegurado el puerto de Narbona, los omeyas sometieron rápidamente las ciudades de Alet, Béziers, Agde, Lodève, Maguelonne y Nîmes, que aún estaban controladas por sus condes visigodos.

La campaña omeya en Aquitania sufrió un revés temporal en la batalla de Toulouse. El duque Odo el Grande rompió el asedio de Tolosa, tomando por sorpresa a las fuerzas de Al-Samh ibn Malik. Al-Samh ibn Malik fue herido de muerte. Esta derrota no detuvo las incursiones en la antigua Galia romana, ya que las fuerzas moras, sólidamente asentadas en Narbona y fácilmente reabastecidas por mar, atacaron hacia el este en la década de 720, penetrando hasta Autun, en Borgoña, en 725.

Amenazado por los omeyas en el sur y por los francos en el norte, en el año 730 Odo se alió con el comandante bereber Uthman ibn Naissa, llamado «Munuza» por los francos, vicegobernador de lo que más tarde sería Cataluña. Para sellar la alianza, Uthman recibió en matrimonio a la hija de Odo, Lampagie, y las incursiones moras a través de los Pirineos, la frontera sur de Odo, cesaron. Sin embargo, al año siguiente, el líder bereber mató al obispo de Urgell Nambaudus y se desprendió de sus amos árabes en Córdoba. Abdul Raḥman, a su vez, envió una expedición para aplastar su revuelta, y a continuación dirigió su atención contra el aliado de Uthman, Odo.

Odo reunió a su ejército en Burdeos, pero fue derrotado y Burdeos saqueada. Durante la siguiente batalla del río Garona, la Crónica del 754 comenta que «sólo Dios sabe el número de los muertos». La Crónica del 754 continúa diciendo que «atravesaron las montañas, pisotearon terrenos accidentados y llanos, saquearon hasta el país de los francos, y golpearon a todos con la espada, hasta el punto de que cuando Eudo llegó a luchar con ellos en el río Garona, huyó».

El llamamiento de Odo a los francos

Odo, que a pesar de las fuertes pérdidas estaba reorganizando sus tropas, avisó al líder franco del peligro inminente que golpeaba el corazón de su reino y pidió ayuda a los francos, que Carlos Martel sólo concedió después de que Odo aceptara someterse a la autoridad franca.

Parece que los omeyas no eran conscientes de la verdadera fuerza de los francos. Las fuerzas omeyas no estaban especialmente preocupadas por ninguna de las tribus germánicas, incluidos los francos, y las crónicas árabes de la época muestran que la conciencia de los francos como potencia militar creciente sólo se produjo después de la batalla de Tours.

Además, los omeyas no parecen haber explorado hacia el norte en busca de enemigos potenciales, ya que si lo hubieran hecho, seguramente habrían observado a Carlos Martel como una fuerza a tener en cuenta en su propia cuenta, debido a su creciente dominio de gran parte de Europa desde 717.

El avance omeya hacia el Loira

En el año 732, la avanzadilla omeya se dirigía hacia el norte, hacia el río Loira, habiendo superado su tren de suministros y gran parte de su ejército. Tras haber destruido fácilmente toda la resistencia en esa parte de la Galia, el ejército invasor se había dividido en varias partidas de asalto, mientras que el cuerpo principal avanzaba más lentamente.

Los omeyas retrasaron su campaña a finales de año probablemente porque el ejército necesitaba vivir de la tierra mientras avanzaba. Tuvieron que esperar hasta que la cosecha de trigo de la zona estuviera lista y luego hasta que se hubiera almacenado una cantidad razonable de la cosecha.

Odo fue derrotado con tanta facilidad en Burdeos y Garona, a pesar de haber ganado 11 años antes en la batalla de Toulouse, porque en Toulouse había logrado un ataque por sorpresa contra un enemigo demasiado confiado y poco preparado: las fuerzas omeyas eran en su mayoría de infantería, y la caballería que tenían nunca fue movilizada. Como escribió Herman de Carintia en una de sus traducciones de una historia de al-Andalus, Odo logró una envolvente muy exitosa que tomó a los atacantes totalmente por sorpresa, lo que resultó en una caótica matanza de las fuerzas musulmanas.

En Burdeos y de nuevo en Garona, las fuerzas omeyas eran mayoritariamente de caballería y tuvieron la oportunidad de movilizarse, lo que provocó la devastación del ejército de Odo. Las fuerzas de Odo, al igual que otras tropas europeas de la época, no tenían estribos en ese momento y, por lo tanto, no tenían caballería pesada. La mayoría de sus tropas eran de infantería. La caballería pesada omeya rompió la infantería de Odo en su primera carga y luego la masacró mientras corría.

La fuerza invasora pasó a devastar el sur de la Galia. Un posible motivo, según el segundo continuador de la Crónica de Fredegar, fueron las riquezas de la abadía de San Martín de Tours, el santuario más prestigioso y sagrado de la Europa occidental de la época. Al enterarse, el alcalde de Palacio de Austrasia, Carlos Martel, preparó su ejército y marchó hacia el sur, evitando las antiguas vías romanas, con la esperanza de tomar a los musulmanes por sorpresa.

Preparativos y maniobra

Según todos los indicios, las fuerzas invasoras fueron sorprendidas al descubrir una gran fuerza situada directamente en su camino hacia Tours. Carlos logró la sorpresa total que esperaba. Entonces optó por no atacar y comenzó a luchar en una formación defensiva, tipo falange. Según las fuentes árabes, los francos se colocaron en un gran cuadrado, con colinas y árboles en su frente para disminuir o romper las cargas de la caballería musulmana.

Durante siete días, los dos ejércitos se enfrentaron en escaramuzas menores. Los omeyas esperaron a que llegaran todos sus efectivos. »Abd-al-Raḥmân, a pesar de ser un comandante probado, había sido superado; había permitido a Carlos concentrar sus fuerzas y elegir el campo de batalla. Además, a los omeyas les resultaba imposible calcular el tamaño del ejército de Carlos, ya que éste había utilizado los árboles y el bosque para ocultar su número real.

La infantería de Carlos era su mejor esperanza de victoria. Experimentados y curtidos en la batalla, la mayoría de ellos habían luchado con él durante años, algunos desde el año 717. Además de su ejército, también contaba con levas de milicianos que no habían tenido un uso militar significativo, salvo para recoger alimentos y hostigar al ejército musulmán.

Aunque muchos historiadores a lo largo de los siglos han creído que los francos eran superados en número al inicio de la batalla por al menos dos a uno, algunas fuentes, como la Crónica Mozárabe de 754, no están de acuerdo con esa afirmación.

Carlos supuso correctamente que »Abd-al-Raḥmân se sentiría obligado a dar la batalla, y seguiría adelante e intentaría saquear Tours. Ninguno de los dos bandos quería atacar. Abd-al-Raḥmân sintió que tenía que saquear Tours, lo que significaba que tenía que atravesar el ejército franco en la colina frente a él. La decisión de Carlos de permanecer en las colinas resultó crucial, ya que obligó a la caballería omeya a cargar cuesta arriba y a través de los árboles, disminuyendo su eficacia.

Carlos se había preparado para este enfrentamiento desde la batalla de Toulouse, una década antes. Gibbon cree, como la mayoría de los historiadores, que Carlos había sacado lo mejor de una mala situación. Aunque supuestamente superado en número y sin caballería pesada, contaba con infantes duros y curtidos en la batalla que creían implícitamente en él. En una época de la Edad Media en la que los ejércitos permanentes eran inexistentes en Europa, Carlos llegó a pedir un gran préstamo al Papa tras convencerle de la inminente emergencia, con el fin de entrenar y mantener adecuadamente un ejército de tamaño completo compuesto en gran parte por infantería profesional. Además, como señala Davis, estos soldados de infantería estaban fuertemente armados.

Formados en una falange, fueron capaces de resistir una carga de caballería mejor de lo que cabría esperar, sobre todo porque Carlos había asegurado el terreno alto, con árboles delante de él para impedir aún más cualquier carga de caballería. El fracaso de la inteligencia árabe se extendió al hecho de que desconocían totalmente lo buenas que eran sus fuerzas; las había entrenado durante una década. Y mientras él conocía bien los puntos fuertes y débiles del Califato, ellos no sabían casi nada de los francos.

Además, los francos iban vestidos para el frío. Los árabes tenían ropas muy ligeras, más adecuadas para los inviernos norteafricanos que para los europeos.

La batalla se convirtió finalmente en un juego de espera en el que los musulmanes no querían atacar a un ejército que podría ser numéricamente superior y querían que los francos salieran a campo abierto. Los francos formaron en una espesa formación defensiva y esperaron a que cargaran cuesta arriba. La batalla comenzó finalmente el séptimo día, ya que »Abd-al-Raḥmân no quería esperar más, con la llegada del invierno.

Compromiso

»Abd-al-Raḥmân confiaba en la superioridad táctica de su caballería y les hizo cargar repetidamente a lo largo del día. Los disciplinados soldados francos resistieron los asaltos, aunque según fuentes árabes, la caballería árabe irrumpió varias veces en la plaza franca. A pesar de ello, los francos no se doblegaron. Los bien entrenados soldados francos lograron lo que no se creía posible en aquella época: que la infantería resistiera una fuerte carga de caballería. Paul Davis afirma que el núcleo del ejército de Carlos era una infantería profesional muy disciplinada y bien motivada, «que había hecho campaña con él por toda Europa».

Cuentas contemporáneas

La Crónica Mozárabe del 754 «describe la batalla con más detalle que cualquier otra fuente latina o árabe». Dice del encuentro que,

Mientras Abd ar-Rahman perseguía a Odo, decidió saquear Tours destruyendo sus palacios e incendiando sus iglesias. Allí se enfrentó al cónsul de Austrasia de nombre Carlos, un hombre que, habiendo demostrado ser un guerrero desde su juventud y un experto en cosas militares, había sido convocado por Odo. Después de que cada bando hubiera atormentado al otro con incursiones durante casi siete días, finalmente prepararon sus líneas de batalla y lucharon ferozmente. Los pueblos del norte permanecieron tan inmóviles como un muro, manteniéndose unidos como un glaciar en las regiones frías. En un abrir y cerrar de ojos, aniquilaron a los árabes con la espada. Los habitantes de Austrasia, más numerosos en número de soldados y formidablemente armados, mataron al rey, Abd ar-Rahman, cuando lo encontraron, golpeándolo en el pecho. Pero de repente, a la vista de las innumerables tiendas de los árabes, los francos envainaron despectivamente sus espadas posponiendo la lucha hasta el día siguiente, ya que la noche había caído durante la batalla. Al levantarse de su propio campamento al amanecer, los europeos vieron las tiendas y toldos de los árabes dispuestos tal y como habían aparecido el día anterior. Sin saber que estaban vacías y pensando que en su interior había fuerzas sarracenas preparadas para la batalla, enviaron oficiales a hacer un reconocimiento y descubrieron que todas las tropas ismaelitas se habían marchado. Efectivamente, habían huido silenciosamente por la noche en estrecha formación, regresando a su propio país.

La familia de Carlos Martel compuso, para el cuarto libro de las Continuaciones de la Crónica de Fredegar, un resumen estilizado de la batalla:

El príncipe Carlos trazó audazmente sus líneas de batalla contra ellos y el guerrero se lanzó contra ellos. Con la ayuda de Cristo, derribó sus tiendas y se apresuró a la batalla para reducirlos a una matanza. Una vez muerto el rey Abdirama, destruyó , expulsando al ejército, luchó y venció. Así triunfó el vencedor sobre sus enemigos.

Esta fuente detalla además que «él (Carlos Martel) descendió sobre ellos como un gran hombre de batalla». Continúa diciendo que Carlos «los dispersó como el rastrojo».

La palabra latina utilizada para «guerrero», beligerante, «procede del Libro de los Macabeos, capítulos 15 y 16», que describen grandes batallas.

Se cree que la Historia Eclesiástica del Pueblo Inglés de Bede (Libro V, Capítulo XXIV) incluye una referencia a la batalla de Tours: «… una espantosa plaga de sarracenos asoló Francia con una miserable matanza, pero no tardaron en recibir en ese país el castigo debido a su maldad».

Análisis estratégico

Gibbon señala que »Abd-al-Raḥmân no se movió de inmediato contra Carlos Martel, y que fue sorprendido por él en Tours cuando Carlos había marchado por las montañas evitando los caminos para sorprender a los invasores musulmanes. Así, Carlos seleccionó el momento y el lugar en que chocarían.

»Abd-al-Raḥmân era un buen general, pero no hizo dos cosas que debería haber hecho antes de la batalla:

Estos fracasos perjudicaron al ejército musulmán de las siguientes maneras:

Aunque algunos historiadores militares señalan que dejar a los enemigos en la retaguardia no suele ser prudente, los mongoles demostraron que el ataque indirecto, y pasar por encima de los enemigos más débiles para eliminar primero a los más fuertes, puede ser un modo de invasión devastadoramente eficaz. En este caso, esos enemigos no representaban prácticamente ningún peligro, dada la facilidad con la que los musulmanes los destruyeron. El verdadero peligro era Carlos, y el hecho de no haber explorado la Galia adecuadamente fue desastroso.

Según Creasy, tanto las historias occidentales como las musulmanas coinciden en que la batalla fue muy reñida, y que la caballería pesada omeya había irrumpido en la plaza, pero coinciden en que los francos estaban en formación resistiendo con fuerza.

Carlos no podía permitirse quedarse de brazos cruzados mientras los territorios francos estaban amenazados. Tarde o temprano tendría que enfrentarse a los ejércitos omeyas, y sus hombres estaban enfurecidos por la total devastación de los aquitanos y querían luchar. Pero Sir Edward Creasy señaló que,

cuando recordamos que Carlos no tenía un ejército permanente, y el espíritu independiente de los guerreros francos que seguían su estandarte, parece muy probable que no estuviera en su mano adoptar la política cautelosa de vigilar a los invasores, y desgastar sus fuerzas mediante la demora. Los estragos de la caballería ligera sarracena eran tan terribles y estaban tan extendidos por toda la Galia, que debía ser imposible contener durante mucho tiempo el ardor indignado de los francos. Y, aunque Carlos hubiera podido persuadir a sus hombres para que miraran dócilmente mientras los árabes asaltaban más ciudades y desolaban más distritos, no habría podido mantener un ejército unido cuando el período habitual de una expedición militar hubiera expirado.

Tanto Hallam como Watson sostienen que si Carlos hubiera fracasado, no quedaría ninguna fuerza para proteger a Europa Occidental. Hallam quizás lo dijo mejor: «Puede contarse con justicia entre esas pocas batallas cuyo acontecimiento contrario habría variado esencialmente el drama del mundo en todas sus escenas posteriores: con Maratón, Arbela, el Metauro, Châlons y Leipzig».

Estratégica y tácticamente, Carlos probablemente tomó la mejor decisión que podía tomar al esperar hasta que sus enemigos menos esperaran su intervención, y luego marchar con sigilo para cogerlos por sorpresa en un campo de batalla de su elección. Probablemente ni él ni sus propios hombres se dieron cuenta de la gravedad de la batalla que habían librado, como dijo un historiador «pocas batallas se recuerdan más de 1.000 años después de haberse librado, pero la batalla de es una excepción… Carlos Martel hizo retroceder una incursión musulmana que, de haber continuado, podría haber conquistado la Galia». Roger Collins rebate las interpretaciones sobre la expansión de las fuerzas omeyas, recordando sus problemas de cohesión interna y la toma de Autun en el 725, cuando la fortaleza borgoñona fue capturada y saqueada, y luego simplemente abandonada por las fuerzas de incursión de Anbasa.

Retirada omeya y segunda invasión

El ejército omeya se retiró al sur por los Pirineos. Carlos siguió expandiéndose hacia el sur en los años siguientes. Tras la muerte de Odo (c. 735), que había reconocido a regañadientes la soberanía de Carlos en el 719, éste quiso unir el ducado de Odo a sí mismo y se dirigió allí para obtener el debido homenaje de los aquitanos. Pero la nobleza proclamó a Hunald, hijo de Odo, como duque, y Carlos reconoció su legitimidad cuando los omeyas entraron en Provenza en el marco de una alianza con el duque Mauro al año siguiente.

Hunald, que en un principio se resistió a reconocer a Carlos como señor, pronto no tuvo más remedio. Reconoció a Carlos como su señor, aunque no por mucho tiempo, y Carlos confirmó su Ducado.

En el año 735, el nuevo gobernador de al-Andalus volvió a invadir la Galia. Antonio Santosuosso y otros historiadores detallan cómo el nuevo gobernador de Al-Andalus, Uqba ibn al-Hajjaj, se adentró de nuevo en Francia para vengar la derrota de Tours y difundir el Islam. Según Santosuosso, Uqba ibn al-Hajjaj convirtió a unos 2.000 cristianos que capturó a lo largo de su carrera. En el último gran intento de invasión de la Galia a través de Iberia, se reunió una considerable expedición en Zaragoza y entró en el actual territorio francés en el año 735, cruzó el río Ródano y capturó y saqueó Arles. Desde allí, atacó el corazón de la Provenza, terminando con la captura de Aviñón, a pesar de la fuerte resistencia.

Las fuerzas de Uqba ibn al-Hajjaj permanecieron en Septimania y parte de Provenza durante cuatro años realizando incursiones a Lyon, Borgoña y Piamonte. Carlos Martel invadió Septimania en dos campañas en 736 y 739, pero se vio obligado a volver a territorio franco bajo su control. Alessandro Santosuosso sostiene con firmeza que la segunda expedición (omeya) fue probablemente más peligrosa que la primera. El fracaso de la segunda expedición puso fin a cualquier expedición musulmana seria a través de los Pirineos, aunque las incursiones continuaron. Los planes de nuevos intentos a gran escala se vieron obstaculizados por la agitación interna en las tierras omeyas, que a menudo se convertían en enemigos de su propia clase.

Avance hacia Narbona

A pesar de la derrota en Tours, los omeyas siguieron controlando Narbona y la Septimania durante otros 27 años, aunque no pudieron expandirse más. Los tratados alcanzados anteriormente con la población local se mantuvieron firmes y se consolidaron aún más en el año 734, cuando el gobernador de Narbona, Yusuf ibn Abd al-Rahman al-Fihri, concluyó acuerdos con varias ciudades sobre acuerdos de defensa común contra las invasiones de Carlos Martel, que sistemáticamente había puesto en jaque al sur mientras extendía sus dominios. Conquistó las fortalezas omeyas y destruyó sus guarniciones en el sitio de Aviñón y en el de Nîmes.

El ejército que intentaba relevar a Narbona se enfrentó a Carlos en combate abierto en la batalla del río Berre y fue destruido. Sin embargo, Carlos fracasó en su intento de tomar Narbona en el Sitio de Narbona en 737, cuando la ciudad fue defendida conjuntamente por sus ciudadanos musulmanes árabes y bereberes, y sus ciudadanos cristianos visigodos.

Dinastía carolingia

Reacio a inmovilizar su ejército para un asedio que podría durar años, y creyendo que no podía permitirse las pérdidas de un asalto frontal como el que había utilizado en Arlés, Carlos se contentó con aislar a los pocos invasores que quedaban en Narbona y Septimania. La amenaza de invasión disminuyó tras la derrota omeya en Narbona, y el califato unificado se derrumbaría en una guerra civil en el año 750 en la batalla del Zab.

Fue el hijo de Carlos, Pepín el Breve, quien forzó la rendición de Narbona en el año 759, incorporando así a Narbona a los dominios francos. La dinastía omeya fue expulsada, y se le hizo retroceder a Al-Andalus, donde Abd al-Rahman I estableció un emirato en Córdoba en oposición al califa abasí de Bagdad.

En el noreste de España, los emperadores francos establecieron la Marca Hispánica a través de los Pirineos en parte de lo que hoy es Cataluña, reconquistando Girona en el 785 y Barcelona en el 801. Esto formó una zona de amortiguación contra las tierras musulmanas al otro lado de los Pirineos. El historiador J.M. Roberts dijo en 1993 sobre la dinastía carolingia

De ella salió Carlos Martel, el soldado que hizo retroceder a los árabes en Tours, y el partidario de San Bonifacio, el evangelizador de Alemania. Esta es una doble marca considerable para haber dejado en la historia de Europa.

Antes de la batalla de Tours, los estribos podían ser desconocidos en Occidente. Lynn Townsend White Jr. sostiene que la adopción del estribo para la caballería fue la causa directa del desarrollo del feudalismo en el reino franco por parte de Carlos Martel y sus herederos.

Las visiones históricas de esta batalla se dividen en tres grandes fases, tanto en Oriente como especialmente en Occidente. Los historiadores occidentales, a partir de la Crónica Mozárabe del 754, destacaron el impacto macrohistórico de la batalla, al igual que las Continuaciones de Fredegar. Esto se convirtió en una afirmación de que Carlos había salvado a la cristiandad, ya que Gibbon y su generación de historiadores coincidían en que la batalla de Tours fue indiscutiblemente decisiva en la historia del mundo.

Los historiadores modernos se han dividido en dos bandos. El primer bando está básicamente de acuerdo con Gibbon, y el otro argumenta que la batalla ha sido exagerada de forma masiva, pasando de ser una incursión en fuerza a una invasión, y de ser una mera molestia para el Califa a una derrota demoledora que ayudó a terminar la Era de Expansión Islámica. Sin embargo, es esencial señalar que dentro del primer grupo, el de los que están de acuerdo en que la batalla tuvo una importancia macrohistórica, hay una serie de historiadores que adoptan una visión más moderada y matizada de la importancia de la batalla, en contraste con el enfoque más dramático y retórico de Gibbon. El mejor ejemplo de esta escuela es William E. Watson, que sí cree que la batalla tiene esa importancia, como se verá más adelante, pero la analiza militar, cultural y políticamente, en lugar de verla como un clásico enfrentamiento «musulmán contra cristiano».

En Oriente, las historias árabes siguieron un camino similar. En primer lugar, la batalla se consideró una derrota desastrosa; después, se desvaneció en gran medida de las historias árabes, dando lugar a una disputa moderna que la considera o bien una segunda pérdida tras la gran derrota del Segundo Sitio de Constantinopla, donde el emperador búlgaro Tervel desempeñó un papel crucial, o bien una parte de una serie de grandes derrotas macrohistóricas que, en conjunto, provocaron la caída del primer Califato. Con los bizantinos y los búlgaros, junto con los francos, bloqueando con éxito una mayor expansión, los problemas sociales internos llegaron a su punto álgido, empezando por la Gran Revuelta Bereber del 740, y terminando con la Batalla del Zab, y la destrucción del Califato Omeya.

En la historia occidental

La primera oleada de verdaderos historiadores «modernos», especialmente los estudiosos de Roma y del periodo medieval, como Edward Gibbon, sostenían que si Carlos hubiera caído, el califato omeya habría conquistado fácilmente una Europa dividida. Gibbon observó de forma célebre:

Una línea de marcha victoriosa se había prolongado más de mil millas desde el peñón de Gibraltar hasta las orillas del Loira; la repetición de un espacio igual habría llevado a los sarracenos hasta los confines de Polonia y las Tierras Altas de Escocia; el Rin no es más infranqueable que el Nilo o el Éufrates, y la flota árabe podría haber navegado sin un combate naval hasta la desembocadura del Támesis. Tal vez la interpretación del Corán se enseñaría ahora en las escuelas de Oxford, y sus púlpitos podrían demostrar a un pueblo circuncidado la santidad y la verdad de la revelación de Mahoma.

Tampoco fue Gibbon el único que alabó a Carlos como el salvador de la cristiandad y la civilización occidental. H. G. Wells escribió: «Los musulmanes, cuando cruzaron los Pirineos en el año 720, encontraron este reino franco bajo el gobierno práctico de Carlos Martel, el alcalde del palacio de un descendiente degenerado de Clovis, y experimentaron la derrota decisiva de (732) a sus manos. Este Carlos Martel era prácticamente el señor de Europa al norte de los Alpes, desde los Pirineos hasta Hungría. Gobernaba sobre una multitud de señores subordinados que hablaban lenguas franco-latinas y alto y bajo alemán».

El historiador belga Godefroid Kurth se hizo eco de Gibbon un siglo más tarde y escribió que la batalla de Tours «debe seguir siendo uno de los grandes acontecimientos de la historia del mundo, ya que de su resultado dependía que la civilización cristiana continuara o que el Islam se impusiera en toda Europa».

Los historiadores alemanes fueron especialmente ardientes en sus elogios a Carlos Martel; Schlegel habla de esta «poderosa victoria», y cuenta cómo «el brazo de Carlos Martel salvó y libró a las naciones cristianas de Occidente de las garras mortales del Islam que todo lo destruye». Creasy cita la opinión de Leopold von Ranke de que este periodo fue

una de las épocas más importantes de la historia del mundo, el comienzo del siglo VIII, cuando, por un lado, el mahometanismo amenazaba con extenderse por Italia y la Galia, y, por otro, la antigua idolatría de Sajonia y Frisia volvía a abrirse paso a través del Rin. En este peligro para las instituciones cristianas, un joven príncipe de raza germánica, Karl Martell, se erigió en su defensor, las mantuvo con toda la energía que exige la necesidad de autodefensa, y finalmente las extendió a nuevas regiones.

El historiador militar alemán Hans Delbrück dijo de esta batalla que «no hubo una batalla más importante en la historia del mundo». (The Barbarian Invasions, p. 441.) Si Carlos Martel hubiera fracasado, argumentó Henry Hallam, no habría existido Carlomagno, ni el Sacro Imperio Romano ni los Estados Pontificios; todo ello dependía de que Carlos contuviera al Islam para que no se expandiera por Europa mientras el Califato estuviera unificado y fuera capaz de montar una conquista de este tipo. Otro gran historiador de mediados de la era, Thomas Arnold, clasificó la victoria de Carlos Martel incluso por encima de la victoria de Arminio en cuanto a su impacto en toda la historia moderna: «La victoria de Carlos Martel en Tours fue una de esas liberaciones señaladas que han afectado durante siglos a la felicidad de la humanidad». Louis Gustave y Charles Strauss dijeron: «La victoria obtenida fue decisiva y definitiva, El torrente de la conquista árabe fue arrollado y Europa fue rescatada del yugo amenazante de los sarracenos.»

Charles Oman concluyó que:

Los francos lucharon como lo habían hecho doscientos años antes en Casilinum, en una masa sólida, sin romper filas ni intentar maniobrar. Su victoria fue obtenida por la táctica puramente defensiva del pelotón de infantería; los árabes fanáticos, lanzándose contra ellos una y otra vez, fueron destrozados y, por fin, huyeron al amparo de la noche. Pero no hubo persecución, pues Carlos había decidido no permitir que sus hombres se alejaran un paso de la línea para perseguir al enemigo roto.

John Bagnell Bury, escribiendo a principios del siglo XX, dijo: «La batalla de Tours… se ha representado a menudo como un acontecimiento de primera magnitud para la historia del mundo, porque después de esto, la penetración del Islam en Europa fue finalmente detenida».

Los historiadores occidentales modernos están claramente divididos en cuanto a la importancia de la batalla y el lugar que debe ocupar en la historia militar; véase más adelante.

Adolf Hitler en la batalla de Tours

Albert Speer, Ministro de Armamento de Hitler, describió cómo Hitler expresó su aprobación del Islam, diciendo que Hitler había quedado particularmente impresionado por lo que había escuchado de una delegación de árabes. Cuando los musulmanes habían intentado penetrar en Europa Central en el siglo VIII, habían sido rechazados en la batalla de Tours; si hubieran ganado esa batalla, el mundo se habría convertido en musulmán (tal vez). La suya era una religión, decía Hitler, que creía en la propagación de la fe por medio de la espada y en el sometimiento de todas las naciones a esa fe. Hitler consideraba que el Islam se adaptaba perfectamente al temperamento «germánico» y habría sido más compatible con los alemanes que el cristianismo.

En la historia musulmana

Los historiadores orientales, al igual que sus homólogos occidentales, no siempre se han puesto de acuerdo sobre la importancia de la batalla. Según Bernard Lewis, «los historiadores árabes, si mencionan este enfrentamiento, lo presentan como una escaramuza menor», y Gustave von Grunebaum escribe: «Este revés puede haber sido importante desde el punto de vista europeo, pero para los musulmanes de la época, que no veían peligrar ningún plan maestro, no tenía mayor importancia». Los historiadores y cronistas árabes y musulmanes contemporáneos se interesaron mucho más por el segundo asedio omeya a Constantinopla en el año 718, que terminó con una desastrosa derrota.

Sin embargo, Creasy ha afirmado: «La importancia duradera de la batalla de Tours a los ojos de los musulmanes queda atestiguada no sólo por las expresiones de »la batalla mortal» y »el derrocamiento vergonzoso» que sus escritores emplean constantemente al referirse a ella, sino también por el hecho de que los sarracenos no realizaron más intentos serios de conquista más allá de los Pirineos.»

El autor marroquí del siglo XIII Ibn Idhari al-Marrakushi mencionó la batalla en su historia del Magreb, «al-Bayan al-Mughrib fi Akhbar al-Maghrib». Según Ibn Idhari, «Abd ar-Rahman y muchos de sus hombres encontraron el martirio en el balat ash-Shuhada»i (el camino de los mártires)». Antonio Santosuosso señala que «ellos (los musulmanes) llamaron al lugar de la batalla, el camino entre Poitiers y Tours, »la acera de los mártires»». Sin embargo, como señala Henry Coppée, «el mismo nombre se dio a la batalla de Toulouse y se aplica a muchos otros campos en los que los musulmanes fueron derrotados: siempre fueron mártires por la fe».

Khalid Yahya Blankinship sostuvo que la derrota militar en Tours fue uno de los fracasos que contribuyeron al declive del califato omeya:

El califato omeya, que se extendía desde Marruecos hasta China, basaba su expansión y éxito en la doctrina de la yihad, la lucha armada para reclamar toda la tierra para el dominio de Dios, una lucha que había tenido mucho éxito material durante un siglo, pero que se detuvo repentinamente tras el colapso de la dinastía omeya gobernante en el año 750. El Fin del Estado de la Yihad demuestra por primera vez que la causa de este colapso no fue sólo un conflicto interno, como se ha afirmado, sino una serie de factores externos y concurrentes que superaron la capacidad de respuesta del califato. Estos factores externos comenzaron con las aplastantes derrotas militares en Bizancio, Toulouse y Tours, que condujeron a la revuelta bereber del 740 en Iberia y el norte de África.

Apoyar la importancia de Tours como acontecimiento que cambia el mundo

Los cronistas del siglo IX registraron el resultado de la batalla como un juicio divino a favor de Carlos y le dieron el apodo de Martellus («El Martillo»). Los cronistas cristianos posteriores y los historiadores anteriores al siglo XX elogiaron a Carlos Martel como el campeón del cristianismo, caracterizando la batalla como el punto de inflexión decisivo en la lucha contra el Islam, una lucha que preservó el cristianismo como religión de Europa. Según el historiador militar moderno Victor Davis Hanson, «la mayoría de los historiadores de los siglos XVIII y XIX, como Gibbon, consideraron que Tours fue una batalla histórica que marcó la marea alta del avance musulmán en Europa». Leopold von Ranke consideró que Tours-Poitiers «fue el punto de inflexión de una de las épocas más importantes de la historia del mundo».

William E. Watson escribe que «la historia posterior de Occidente habría seguido corrientes muy diferentes si »Abd ar-Rahman hubiera salido victorioso en Tours-Poitiers en el año 732″ y que «tras examinar los motivos del impulso musulmán al norte de los Pirineos, se puede atribuir un significado macrohistórico al encuentro… especialmente si se tiene en cuenta la atención prestada a los francos en la literatura árabe y la exitosa expansión de los musulmanes en otros lugares del periodo medieval».

El escritor victoriano John Henry Haaren dice en Famous Men of the Middle Ages (Hombres famosos de la Edad Media): «La batalla de Tours o Poitiers, como debería llamarse, se considera una de las batallas decisivas del mundo. Decidió que los cristianos y no los musulmanes debían ser el poder gobernante en Europa». Bernard Grun hace esta valoración en su «Cronología de la Historia», reeditado en 2004: «En el año 732, la victoria de Carlos Martel sobre los árabes en la batalla de Tours frena su avance hacia el oeste».

El historiador y humanista Michael Grant incluye la batalla de Tours en las fechas macrohistóricas de la época romana. El historiador Norman Cantor, especializado en el periodo medieval, que enseña y escribe en las universidades de Columbia y Nueva York, dijo en 1993: «Puede que sea cierto que los árabes hayan extendido ahora plenamente sus recursos y que no hayan conquistado Francia, pero su derrota (en Tours) en el año 732 frenó su avance hacia el Norte».

El historiador militar Robert W. Martin considera Tours «una de las batallas más decisivas de toda la historia». Además, el historiador Hugh Kennedy afirma que «fue claramente significativa para establecer el poder de Carlos Martel y los carolingios en Francia, pero también tuvo profundas consecuencias en la España musulmana. Significó el fin de la economía de la ghanima (botín)».

El historiador militar Paul Davis argumentó en 1999 que «si los musulmanes hubieran salido victoriosos de Tours, es difícil suponer qué población de Europa podría haberse organizado para resistirles». Asimismo, George Bruce, en su actualización de la historia militar clásica de Harbottle, Dictionary of Battles, sostiene que «Carlos Martel derrotó al ejército musulmán poniendo fin a los intentos musulmanes de conquistar Europa occidental».

El profesor de historia Antonio Santosuosso comenta sobre Carlos, Tours y las posteriores campañas contra el hijo de Rahman en 736-737, que estas posteriores derrotas de los ejércitos musulmanes invasores fueron al menos tan importantes como la de Tours en su defensa de la cristiandad occidental y sus monasterios, los centros de aprendizaje que finalmente sacaron a Europa de su Edad Media. También argumenta, tras estudiar las historias árabes de la época, que se trataba de ejércitos de invasión enviados por el Califa no sólo para vengar Tours, sino para iniciar el fin de la Europa cristiana y llevarla al Califato.

El profesor de religión Huston Smith dice en The World»s Religions: Our Great Wisdom Traditions «Si no fuera por su derrota ante Carlos Martel en la batalla de Tours en 733, todo el mundo occidental podría ser hoy musulmán». El historiador Robert Payne en la página 142 de The History of Islam dijo «Los musulmanes más poderosos y la propagación del Islam estaban llamando a la puerta de Europa. Y la propagación del Islam se detuvo en el camino entre las ciudades de Tours y Poitiers, Francia, con sólo su cabeza en Europa.»

Victor Davis Hanson ha comentado que

Estudiosos recientes han sugerido que la guerra, tan mal registrada en las fuentes contemporáneas, fue una mera incursión y, por tanto, una construcción de la mitificación occidental, o que una victoria musulmana podría haber sido preferible a la continuación del dominio franco. Lo que está claro es que marcó una continuación general de la exitosa defensa de Europa, (de los musulmanes). Tras la victoria de Tours, Carlos Martel continuó limpiando el sur de Francia de los atacantes islámicos durante décadas, unificando los reinos en guerra en los cimientos del Imperio Carolingio y asegurando tropas listas y fiables de los estados locales.

Paul Davis, otro historiador moderno, afirma que «si Carlos Martel salvó a Europa para el cristianismo es una cuestión que se debate. Lo que es seguro, sin embargo, es que su victoria aseguró que los francos dominaran la Galia durante más de un siglo». Davis escribe: «La derrota musulmana puso fin a la amenaza de los musulmanes sobre Europa occidental, y la victoria franca estableció a los francos como población dominante en Europa occidental, estableciendo la dinastía que condujo a Carlomagno».

Objeción a la importancia de Tours como acontecimiento que cambia el mundo

Otros historiadores no están de acuerdo con esta valoración. Alessandro Barbero escribe: «Hoy en día, los historiadores tienden a restar importancia a la batalla de , señalando que el propósito de la fuerza musulmana derrotada por Carlos Martel no era conquistar el reino franco, sino simplemente saquear el rico monasterio de San Martín de Tours». Del mismo modo, Tomaž Mastnak escribe:

Los historiadores modernos han construido un mito que presenta esta victoria como si hubiera salvado a la Europa cristiana de los musulmanes. Edward Gibbon, por ejemplo, llamó a Carlos Martel el salvador de la cristiandad y a la batalla cerca de Poitiers un encuentro que cambió la historia del mundo. … Este mito ha sobrevivido hasta nuestros días. … Los contemporáneos de la batalla, sin embargo, no exageraron su importancia. Los continuadores de la crónica de Fredegar, que probablemente escribieron a mediados del siglo VIII, imaginaron la batalla como uno más de los muchos encuentros militares entre cristianos y sarracenos, es más, como uno más de una serie de guerras libradas por los príncipes francos por el botín y el territorio. … Uno de los continuadores de Fredegar presentó la batalla como lo que realmente fue: un episodio de la lucha entre príncipes cristianos mientras los carolingios se esforzaban por someter a Aquitania a su dominio.

El historiador Philip Khuri Hitti considera que «en realidad, nada se decidió en el campo de batalla de Tours. La ola musulmana, ya a mil millas de su punto de partida en Gibraltar -por no hablar de su base en al-Qayrawan- ya se había gastado y había llegado a un límite natural.»

La opinión de que la batalla no tiene gran importancia la resume quizás mejor Franco Cardini en Europa y el Islam:

Aunque hay que ser prudente a la hora de minimizar o «desmitificar» la importancia del acontecimiento, ya nadie piensa que haya sido crucial. El «mito» de ese particular compromiso militar sobrevive hoy como un cliché mediático, que nada es más difícil de erradicar. Es bien sabido cómo la propaganda de los francos y del papado glorificó la victoria que tuvo lugar en el camino entre Tours y Poitiers…

En su introducción a The Reader»s Companion to Military History, Robert Cowley y Geoffrey Parker resumen este aspecto de la visión moderna de la batalla de Tours diciendo:

El estudio de la historia militar ha sufrido cambios drásticos en los últimos años. El viejo enfoque de «tambores y bultos» ya no sirve. Factores como la economía, la logística, la inteligencia y la tecnología reciben la atención que antes se concedía únicamente a las batallas y campañas y al recuento de bajas. Palabras como «estrategia» y «operaciones» han adquirido significados que tal vez no eran reconocibles hace una generación. Los cambios de actitud y las nuevas investigaciones han modificado nuestra visión de lo que antes parecía más importante. Por ejemplo, varias de las batallas que Edward Shepherd Creasy enumeró en su famoso libro de 1851 The Fifteen Decisive Battles of the World (Las quince batallas decisivas del mundo) apenas se mencionan aquí, y el enfrentamiento entre musulmanes y cristianos en Poitiers-Tours en el año 732, que en su día se consideró un acontecimiento decisivo, se ha rebajado a una incursión en la fuerza.

Fuentes

  1. Battle of Tours
  2. Batalla de Poitiers (732)