Batalla de Cannas

Resumen

La batalla de Cannae, el 2 de agosto de 216 a.C., fue una de las principales batallas de la Segunda Guerra Púnica y tuvo lugar cerca de la ciudad de Canne, en la antigua Apulia. El ejército de Cartago, hábilmente comandado por Aníbal, rodeó y destruyó casi por completo a un ejército numéricamente superior de la República Romana, dirigido por los cónsules Lucio Emilio Paulo y Cayo Terencio Varrón. Fue, en términos de bajas en combate, una de las más duras derrotas sufridas por Roma, sólo superada por la batalla de Arausium, y está considerada como una de las mayores maniobras tácticas de la historia militar.

Después de reagruparse tras las derrotas anteriores en las batallas de la Trebbia (218 a.C.) y del lago Trasimeno (217 a.C.), los romanos decidieron enfrentarse a Aníbal en Canne, con unos 86.000 soldados romanos y aliados. Los romanos agruparon su infantería pesada en una formación más cerrada de lo habitual, mientras que Aníbal utilizó la táctica de la maniobra de pinza. Esta maniobra fue tan eficaz que el ejército romano fue aniquilado como fuerza de combate. Tras la batalla de Cannae, la ciudad de Capua, antes aliada de Roma, y otras ciudades-estado cambiaron su lealtad a Cartago.

Poco después del inicio de la Segunda Guerra Púnica, el general cartaginés Aníbal llegó a Italia, cruzando los Alpes durante el invierno. Rápidamente ganó dos importantes batallas contra los romanos: la Batalla de la Trebbia y la Batalla del Lago Trasimeno, precedidas por una victoria sobre los romanos en una batalla menor, la Batalla del Tesino. Especialmente la derrota en el lago Trasimeno, en la que el ejército romano fue casi aniquilado, hizo temblar a Roma; tras sufrir estas derrotas, los romanos nombraron a Quinto Fabio Máximo como dictador para hacer frente a la amenaza. Fabio, consciente de la superioridad militar de su adversario, adoptó tácticas de desgaste para enfrentarse a Aníbal, interceptando sus rutas de abastecimiento y evitando entablar una batalla campal; de este comportamiento derivó su apodo de «Temporeggiatore» (Cunctator), pensado en un sentido muy despectivo por parte de los romanos, que habrían deseado una actitud ofensiva para vengar cuanto antes sus anteriores derrotas.

Tan pronto como el pueblo y los dirigentes políticos romanos hubieron superado la crisis política y moral provocada por las victorias iniciales de Aníbal, se puso en tela de juicio la sabiduría de la estrategia de Fabio, que parecía estéril y pasiva y que aparentemente sólo había favorecido la consolidación y el refuerzo del ejército cartaginés en el territorio itálico ocupado. La estrategia de Fabio fue particularmente frustrante para la mayoría de los romanos, que estaban ansiosos por llevar la guerra a una conclusión rápida y victoriosa. También existía el temor generalizado de que si Aníbal continuaba su saqueo de Italia sin oposición, los aliados de Roma podrían dudar del poderío militar de la República y de su capacidad para protegerlos del devastador avance cartaginés.

Insatisfecho con la estrategia de Fabio, el Senado romano no renovó sus poderes dictatoriales al final de su mandato, y el mando fue asignado temporalmente a los cónsules Gneo Servilio Gemio y Marco Atilio Régulo, que decidieron por el momento continuar la guerra con una táctica de espera. En el 216 a.C., en nuevas elecciones, fueron elegidos cónsules Lucio Emilio Paúl y Cayo Terencio Varrón; este último, según Livio y Polibio, pretendía retomar, a diferencia del prudente Emilio Paúl, una estrategia agresiva para forzar a Aníbal a una batalla decisiva. Se les dio el mando de un ejército de un tamaño sin precedentes, con el objetivo de derrotar definitivamente al líder cartaginés.

El cónsul Varrón es presentado en las fuentes antiguas como un hombre temerario y arrogante, decidido a derrotar a Aníbal en campo abierto. Por el contrario, las fuentes presentan al otro cónsul, Aemilio Paulo, como cauto y prudente, dudando de la conveniencia de librar una batalla campal en terreno abierto y llano, a pesar de la fuerza numérica de las legiones. Las dudas del cónsul debían ser especialmente fundadas, ya que Aníbal tenía una caballería superior a la de los romanos, tanto en calidad como en número.

Aníbal, por su parte, era consciente de sus crecientes dificultades logísticas y de abastecimiento y del riesgo de desgastar sus tropas y su prestigio en Italia, así como en la madre patria, en caso de una agotadora guerra de posición; creía que era necesaria una nueva gran batalla campal para infligir una derrota decisiva a los romanos, con la que lograría finalmente la desintegración de la capacidad de resistencia de la república y de su sistema de alianzas.

El relato de los antecedentes de la batalla de Cannae difiere sustancialmente en las principales fuentes antiguas; Mientras que Polibio, considerado por Gaetano De Sanctis como mucho más fiable, narra los hechos de forma sucinta y clara, Livio en su narración, en la que De Sanctis ve contaminación por parte del tendencioso annalista Valerio Anziato, enriquece el desarrollo de los hechos con algunos episodios dudosos, ricos en detalles fantasiosos que pretenden exagerar las dificultades contingentes de Aníbal y destacar el discernimiento de liderazgo de Aemilio Paulo.

Polibio narra que Aníbal, incluso antes de la llegada de los nuevos cónsules, se trasladó con sus tropas desde Geronio y, juzgando ventajoso obligar a sus enemigos a luchar a cualquier precio, se apoderó de la fortaleza de la ciudad llamada Cannae, en una posición estratégica respecto a todo el territorio circundante. En esta fortaleza los romanos habían recogido grano y otras provisiones del territorio de Canusium, y desde aquí las llevaban al campamento romano de Geronio cuando surgía la necesidad. Según varios escritores de la época imperial (siglos I-II d.C.), la fortaleza de Canne estaba situada en el Regio II de Apulia y Calabria, cerca del río Aufidus (Aníbal se situaba así entre los romanos y sus principales fuentes de suministro. Como señala Polibio, la toma de Cannae «provocó una gran agitación en el ejército romano, pues no sólo les angustiaba la pérdida del lugar y de los suministros que había en él, sino el hecho de que dominara el distrito circundante». Los nuevos cónsules, habiendo decidido enfrentarse a Aníbal, marcharon hacia el sur en busca del general cartaginés.

Livio, por su parte, describe cómo Aníbal, asediando la pequeña ciudad apuliana de Geronio, se encontró en dificultades: las provisiones de su ejército eran suficientes para menos de diez días y algunos contingentes de íberos planeaban desertar; el ejército romano también le infligiría una derrota local. Cuando ambos ejércitos, romano y cartaginés, estaban acampados en Geronio, Aníbal también tendería una trampa a los romanos, que sería frustrada principalmente por la astucia de Aemilio Paulo, en contraste con la temeridad de Varrón.

Por la noche, Aníbal fingía abandonar su campamento, lleno de botín, y escondía a su ejército detrás de una colina, preparado para una emboscada, con la intención de lanzarse contra el enemigo cuando éste empezara a saquear el campamento, aparentemente abandonado. Habría dejado muchas hogueras encendidas en el campamento, como para hacer creer a los cónsules que el campamento seguía ocupado, en un engaño similar al que utilizó con Fabio Máximo el año anterior. Cuando se hizo de día, los romanos no tardaron en darse cuenta de que el campamento había sido abandonado, y los legionarios solicitaron enérgicamente a los cónsules que ordenaran la persecución de los enemigos y el saqueo del campamento. Varro también habría sido de esta opinión.

Aemilius Paulus, más prudente, envió al prefecto Marcus Statilius con un escuadrón de lucanos a explorar. Tras entrar en el campamento, informó de que se trataba sin duda de una trampa: las hogueras se habían dejado encendidas en el lado que daba a los romanos, las tiendas estaban abiertas y todas las cosas más preciadas se habían dejado a la vista. Este relato, sin embargo, habría aumentado el deseo de botín de los legionarios y Varrón habría dado la señal para entrar en el campamento. Sin embargo, Aemilius Paulus, dudoso y vacilante, tuvo presagios desfavorables de las aves sagradas, y se lo comunicó a Varro, que se asustó. Al principio las tropas no obedecieron la orden de volver al campamento, pero dos sirvientes, que habían sido capturados antes por los númidas y que ahora habían escapado de su cautiverio, volvían en ese mismo momento, informando de que el ejército de Aníbal estaba al acecho. Su oportuna llegada habría restaurado la autoridad de los cónsules; sin embargo, Livio comenta tendenciosamente que la «rendición equivocada» de Varro («prava indulgentia») «había debilitado su autoridad con los soldados» (primum apud eos

Livio concluye su narración de los antecedentes describiendo a un Aníbal en una situación desesperada, dispuesto a retirarse a la Galia, abandonando el grueso de su ejército, y muy preocupado por las posibles deserciones extensas entre sus tropas. De Sanctis, sin embargo, no da crédito a los episodios narrados por Livio; en particular, define como «historia ramplona» el conjunto de antecedentes narrados por el historiador latino y «ridícula y absurda» la supuesta estratagema del campamento abandonado; según él, incluso Estatilio es un personaje sospechoso e inventado por los annalistas.

Sin embargo, la cronología de los acontecimientos, según el relato de Polibio, es sencilla y clara: el primer día (27 de julio) los romanos partieron de Geronio hacia el lugar donde estaban los cartagineses. Bajo el mando de Aemilio Paulo, llegaron el segundo día (28 de julio) a la vista del enemigo y acamparon a una distancia de unos cincuenta estadios (unos 9,25 km). Al día siguiente (29 de julio) levantaron el campamento por orden de Varrón y avanzaron hacia los cartagineses, pero fueron atacados por Aníbal mientras estaban en marcha. Varro rechazó con éxito el ataque cartaginés y al anochecer los adversarios se separaron. Esta victoria, en realidad una simple escaramuza sin ningún valor estratégico, reforzó en gran medida la confianza del ejército romano y también habría reforzado la confianza y la agresividad de Varrón.

Al día siguiente (30 de julio), por orden de Aemilio Paulo, los romanos construyeron dos campamentos cerca del río Aufidus: el más grande, ocupado por dos tercios de las fuerzas, en una orilla del río al oeste, y el más pequeño, con un tercio de las fuerzas, en la otra orilla al este del vado. El propósito de este segundo campamento sería proteger las acciones de forrajeo del campamento principal y dificultar las del enemigo.

Según Polibio, los dos ejércitos permanecieron en sus respectivas posiciones durante dos días. El segundo día (1 de agosto), Aníbal, consciente de que Aemilius Paulus estaba en ese momento al mando del ejército romano, abandonó su campamento y desplegó su ejército para la batalla. Sin embargo, Aemilius Paulus no quiso entrar en la lucha. Después de que el enemigo se negara a entrar en la batalla, Aníbal, reconociendo la importancia del agua del Aufidus para las tropas romanas, envió a sus jinetes númidas hacia el campamento romano más pequeño para molestar al enemigo y dañar el suministro de agua. En relación con esto, quizá esté la estratagema, no recogida por Polibio, de que Aníbal enturbiara el agua para arruinar la salud de los romanos o incluso que arrojara cadáveres en ella. La caballería de Aníbal cabalgó audazmente hasta los límites del campamento romano más pequeño, provocando la confusión y la completa interrupción del suministro de agua. La única razón que impidió a los romanos cruzar inmediatamente el río y prepararse para la batalla habría sido el hecho de que el mando supremo ese día estaba en manos de Aemilius Paulus. Así que al día siguiente, Varrón, sin consultar a su colega, hizo que se diera la señal de batalla e hizo que las tropas desplegadas cruzaran el río, mientras Aemilius Paulus le seguía, ya que no podía dejar de secundar esta decisión.

Aníbal, a pesar de la clara superioridad numérica del enemigo, estaba absolutamente dispuesto a luchar y, a pesar de los temores y dudas expresados por algunos de sus subordinados, mostró confianza e imperturbabilidad ante el imponente ejército romano que se posicionaba cuidadosamente frente a sus tropas al este del río, donde estaba el campamento menor romano, en la mañana del 2 de agosto. De hecho, según Plutarco, a un oficial cartaginés llamado Gisgo que, asombrado, le había señalado lo exterminado que estaba el ejército romano, se dice que Aníbal le contestó irónicamente: «Otra cosa que se te ha escapado, Gisgo, es aún más sorprendente: que aunque hay tantos romanos, no hay uno solo entre ellos que se llame Gisgo».

Los datos sobre las tropas implicadas en las batallas antiguas suelen ser poco fiables y en Cannae no es una excepción. Por lo tanto, los siguientes datos deben tratarse con precaución, especialmente los relativos al bando cartaginés.

Romanos

De estas ocho legiones, unos 40.000 soldados romanos, incluyendo unos 2.400 de caballería, formaban el núcleo del nuevo ejército. Como cada legión iba acompañada de un número igual de tropas aliadas y la caballería aliada contaba con unos 4.000 hombres, la fuerza total del ejército que se enfrentaría a Aníbal no podía ser mucho menor de 90.000 hombres. Sin embargo, algunos autores han sugerido que la destrucción de un ejército de 90.000 hombres habría sido imposible. Afirman que Roma probablemente envió 48.000 soldados de infantería y 6.000 de caballería contra los 35.000 soldados de infantería y 10.000 de caballería de Aníbal. Aunque no existe un número definitivo de tropas romanas, todas las fuentes coinciden en que el ejército cartaginés se enfrentó a un ejército contrario con una gran superioridad numérica. Las legiones romanas contaban con dos tercios de sus efectivos como reclutas, los llamados tirones, pero había al menos dos legiones formadas por legionarios experimentados y entrenados del ejército del cónsul del 218 a.C., Publio Cornelio Escipión.

Cada legión estaba formada por 4.200 soldados de infantería (que se ampliaban a 5.000 en caso de circunstancias especialmente graves) y 300 soldados de caballería. Las unidades aliadas de los socii (es decir, los Alae, ya que se situaban en las «alas» del despliegue) estaban formadas por el mismo número de soldados de infantería, pero el triple de soldados de caballería (900 por unidad). A continuación, los soldados de infantería se dividieron en cuatro categorías diferentes, basadas en la clase social, el equipamiento y la edad:

Si el ejército romano no hubiera sido tan numeroso, cada uno de los dos cónsules habría mandado su propia parte del ejército, pero como los dos ejércitos estaban concentrados juntos, la ley romana preveía la alternancia del mando a diario. Es posible que Aníbal comprendiera que el ejército romano se alternaba entre los dos cónsules y planeara su estrategia en consecuencia. Según el relato tradicional, Varrón tenía el mando el día de la batalla y se dice que decidió luchar en campo abierto, a pesar de que Aemilio Paulo le aconsejó lo contrario: gran parte de la culpa de la derrota ha sido atribuida por los historiadores antiguos a la imprudencia del cónsul popular. Sin embargo, existe una controversia sobre quién estaba realmente al mando el día de la batalla, ya que algunos estudiosos creen que Aemilius Paulus podría haber sido el líder del ejército ese día.

Una lista detallada de las ciudades y pueblos itálicos que participaron en la batalla de Cannae se encuentra en el libro VIII del poema Le puniche de Silio Itálico (Nunca la tierra itálica fue sacudida por una mayor tempestad de armas y caballos, porque se temía el último destino de Roma y de su pueblo, ni había esperanza de intentar otra batalla después de ésta):

Cartagineses

El ejército cartaginés estaba formado por aproximadamente 10.000 soldados de caballería, 40.000 de infantería pesada y 6.000 de infantería ligera en el campo de batalla, sin contar los destacamentos. El ejército cartaginés era una combinación de guerreros reclutados en diferentes zonas geográficas. Había 22.000 soldados de infantería ibérica y celta flanqueados por dos cuerpos de infantería pesada africana en reserva táctica, que sumaban un total de 10.000 libios. La caballería también procedía de diferentes regiones. Aníbal contaba con una caballería de 4.000 númidas, 2.000 íberos, 4.000 galos y 450 libios-fenicios. Por último, Aníbal contaba con unos 8.000 guerreros de infantería ligera entre los que se encontraban honderos de las Islas Baleares y lanceros de nacionalidades mixtas. Cada uno de estos diferentes grupos de guerreros aportó sus propias cualidades militares específicas a la alineación cartaginesa. El factor de unión del ejército cartaginés era el fuerte vínculo de lealtad y confianza que cada grupo tenía con Aníbal. Aunque los cartagineses normalmente desplegaban elefantes en las batallas para aterrorizar a los caballos enemigos y desorganizar a la infantería, en la batalla de Cannae no había elefantes, ya que ninguno de los que habían salido de Iberia y cruzado los Alpes había sobrevivido.

El ejército cartaginés utilizaba una gran variedad de equipos de guerra. Los íberos luchaban con espadas, jabalinas y otros tipos de lanzas. Para defenderse, los guerreros ibéricos llevaban grandes escudos ovalados; los soldados galos estaban equipados de forma similar y el arma típica de estas unidades era la espada. Sin embargo, las espadas de ambos pueblos eran diferentes: los galos tenían espadas muy largas y sin punta, utilizadas para dar golpes cortantes; mientras que los hispanos, acostumbrados a atacar al enemigo más con la punta que con el corte, tenían espadas cortas pero manejables con punta. La caballería pesada cartaginesa llevaba dos jabalinas, una espada curva y un pesado escudo. La caballería númida estaba poco equipada, a veces incluso sin bridas para sus caballos, y no llevaba armadura alguna, sino sólo un pequeño escudo, jabalinas y posiblemente un cuchillo o un arma cortante más larga. Los tiradores, como infantería ligera, llevaban hondas o lanzas. Los honderos de las Islas Baleares, famosos por su precisión en el tiro, llevaban hondas cortas, medianas o largas, utilizadas para lanzar piedras u otro tipo de proyectiles. Es posible que llevaran a la batalla un pequeño escudo o una simple capa de cuero en los brazos, pero esto es incierto.

El equipamiento de las líneas de infantería libias fue muy discutido. Duncan Head escribió a favor del uso de lanzas cortas y afiladas. Polibio afirmó que los libios habían luchado con equipos tomados de los romanos previamente derrotados. No está claro si se refería sólo a los escudos y las armaduras o también a las armas de ataque. Además de su descripción de la batalla en sí, Polibio escribió que «contra Aníbal, las derrotas sufridas no tenían nada que ver con las armas o las formaciones: El propio Aníbal desechó el equipo con el que había empezado (y) armó a sus tropas con armas romanas». Gregory Daly se inclina por creer que la infantería libia copiaba el uso ibérico de la espada durante sus combates; apoyando también la hipótesis de que iban armados de forma similar a los romanos. Connolly, en cambio, creía que esta infantería estaba armada con picas largas. Esta hipótesis fue rebatida por Head porque Plutarco afirmaba que llevaban lanzas más cortas que los triarcas romanos y por Daly porque, basándose en la afirmación de Plutarco, no podían llevar una pica poco manejable y al mismo tiempo un escudo pesado como el estilo romano.

Romanos

La distribución tradicional de los ejércitos en el pasado consistía en colocar la infantería en el centro y la caballería en dos «alas» laterales. Los romanos siguieron esta convención con bastante fidelidad; Terencio Varrón era consciente de que la infantería romana había conseguido penetrar en el centro del ejército de Aníbal durante la batalla de la Trebbia y pretendía repetir esta maniobra de ataque frontal en el centro empleando una mayor masa de legionarios. Por ello, en esta batalla dispuso las líneas de infantería por su longitud en lugar de por su anchura y redujo los espacios entre los manípulos. Esperaba así penetrar más fácilmente en el centro de las líneas del ejército de Aníbal aprovechando la infantería pesada legionaria, que podía ejercer una presión irresistible, gracias a su armamento y despliegue, en caso de choque frontal.

Como escribe Polibio, Varrón desplegó la infantería «disponiendo los manípulos más gruesos de lo habitual y haciéndolos mucho más profundos que anchos». Debido a la decisión de reducir el tamaño del ejército, cada legionario tenía sólo un metro de espacio en los laterales y cada manípulo ocupaba una línea de frente de sólo unos 4,5 metros. Cada legión se desplegó en un frente de sesenta hombres (cada manípulo se desplegó con cinco legionarios al frente y treinta en profundidad), y todo el frente de ataque de las ocho legiones romanas y las ocho aliadas medía aproximadamente 1.440 metros (1.000 yardas) con una profundidad de cien metros (1.000 yardas). En esta formación, los principes se situaban inmediatamente detrás de los astati, listos para avanzar al primer contacto para asegurar que los romanos tuvieran un frente unido. Se supone que el frente oblicuo de las tropas consulares en su totalidad, incluida la caballería, tenía una buena longitud de 3.000 metros, oblicua porque la llanura de norte a sur no era lo suficientemente larga como para hacer otra cosa.

Aunque les superaban en número, los cartagineses, debido a la distribución de la longitud del ejército romano, tenían un frente casi igual al del enemigo. Además, Aemilius Paulus y Varro adoptaron una formación de caballería ajustada y profundamente reforzada con un frente de despliegue de sólo 600 metros en el flanco derecho romano y de unos 1.700 metros en el izquierdo, espacio que se redujo debido a las características del terreno. El estrecho despliegue de los jinetes pretendía por parte de los dos cónsules evitar movimientos rápidos y propiciar una lucha cerrada y prolongada, que permitiera ganar tiempo a la espera del éxito de los legionarios romanos en el centro del frente.

Cartagineses

Plenamente consciente de su superioridad táctica-estratégica respecto a los mandos romanos, Aníbal ideó un sorprendente y arriesgado plan de despliegue y de batalla que, de tener éxito, podía esperar que produjera resultados decisivos en el campo de batalla. Habiéndose dado cuenta inmediatamente de las intenciones de su enemigo y de la inelasticidad de su formación de cuarteles cercanos para un ataque frontal, Aníbal planeó explotar estas debilidades del sistema de guerra romano y emplear sus tropas, menos numerosas pero más experimentadas y móviles, en un complejo movimiento de pinzas.

Aníbal había desplegado sus fuerzas según las cualidades particulares de lucha de cada unidad, teniendo en cuenta tanto sus puntos fuertes como sus debilidades al diseñar su estrategia. Colocó a los contingentes de sus aliados galos, combatientes físicamente vigorosos pero casi sin armadura y con espadas pesadas, y a los ibéricos, soldados vestidos con túnicas blancas cortas, feroces y bien armados, en el centro de la formación, disponiéndolos en un arco delantero. El propósito de esta particular disposición era doble: de esta manera el líder cartaginés esperaba atraer la masa de ataque romana hacia el centro, contra el aparente punto débil expuesto de la alineación cartaginesa; además, la disposición en arco permitiría a la alineación ibero-gallega, compuesta por unos 20.000 hombres, ganar tiempo y espacio de maniobra para retirarse ante el previsible impacto del ataque romano sin desintegrarse. Al retroceder, pero sin perder cohesión, los ibero-galianos deberían, según las intenciones de Aníbal, haber forzado a las legiones romanas a entrar en una especie de embudo con los dos lados descubiertos donde el líder cartaginés esperaba intervenir en el momento oportuno su infantería pesada africana (unos 10. 000 hombres), formados por los combatientes más experimentados y armados con panoplias capturadas al enemigo, también podían ser confundidos con romanos, ya que las mismas armaduras y escudos habían sido de romanos que habían caído en batallas anteriores. Esta infantería fue desplegada por Aníbal en ambos bandos más atrás del arco de avance de los ibero-gallegos como reserva táctica para ser comprometida sólo en la segunda fase de la batalla. Estos soldados de infantería se habían curtido en muchas batallas, estaban cohesionados y atacaban a los romanos por los flancos. Juan Brizzi describe las filas de la infantería africana, formada por guerreros veteranos, violentos y brutales, armados en parte con armas y armaduras tomadas de los romanos, con un aspecto impresionante y feroz.

En el flanco izquierdo Asdrúbal tenía asignados unos 6.500 soldados de la caballería pesada ibero-gala, con la misión, a pesar del limitado espacio disponible para maniobrar debido a la presencia del río, de derrotar rápidamente a la débil caballería romana dirigida por el cónsul Aemilius Paullus mediante el impacto y la superioridad numérica, y en el flanco derecho desplegó los 4. 000 númidas dirigidos por Maarbale, jinetes expertos en maniobras repentinas a gran velocidad, capaces de enfrentarse y neutralizar a la caballería italiana bajo el mando de Varro. Aníbal preveía que su caballería, compuesta esencialmente por una mitad de caballería ligera ibero-gallega y otra mitad númida, que luchaba junto a la infantería, derrotaría primero a la caballería romana más débil y luego giraría alrededor de la infantería y atacaría a los legionarios por la espalda. Así, con la infantería galo-ibérica al frente, la infantería pesada africana a ambos lados, y la caballería ibérica, gala y númida detrás, la maniobra de cerco y aniquilación quedaría perfectamente completada.

Despliegue de tropas en la llanura

Los cónsules Terencio Varrón y Aemilio Paulo eligieron conscientemente afrontar la batalla al este del río Aufidio, desplegando su enorme ejército al norte de las fuerzas contrarias, con el frente orientado al sur y el flanco derecho en contacto con el río, y creyeron que podrían minimizar la superioridad de la caballería enemiga y la capacidad táctica de Aníbal gracias a la configuración del terreno. Varrón y Pablo creían que los legionarios, numéricamente superiores, presionarían con fuerza a los cartagineses hasta empujarlos al río, donde, sin espacio para maniobrar, morirían de pánico. Teniendo en cuenta que las dos victorias anteriores de Aníbal se habían decidido en gran medida por su habilidad y astucia, Varrón y Pablo buscaron un campo de batalla abierto y libre de trampas. El campo de Cannae parecía corresponder a esta necesidad, porque no había lugares donde esconder tropas para emboscar al enemigo; además, la presencia de algunas colinas en el flanco izquierdo de los romanos debería haber impedido incluso en esta zona las ágiles maniobras de la caballería númida y evitar las maniobras de flanqueo en profundidad.

A Aníbal no le preocupaba su posición cerca del río Aufidus; al contrario, este factor lo utilizó para favorecer su estrategia. Debido al río, los romanos no habrían podido realizar una maniobra de pinza alrededor del ejército cartaginés, ya que uno de los flancos del ejército de Aníbal estaba desplegado demasiado cerca del río. Los romanos se vieron obstaculizados en su flanco derecho por el río Aufidus, por lo que el flanco izquierdo era la única ruta viable de retirada.

Además, las fuerzas cartaginesas maniobrarían para que los romanos se orientaran hacia el sur. De este modo, el sol de la mañana golpearía a ambos lados, muy convenientemente, y el viento de espalda cartaginés levantaría polvo contra la cara de los romanos.

En cualquier caso, la extraordinaria distribución del ejército por parte de Aníbal, basada en su análisis del territorio y su comprensión de las capacidades de sus tropas, resultó decisiva.

Inicio de la batalla

La batalla comenzó con un enfrentamiento entre la infantería ligera que precedió a la verdadera batalla campal entre el grueso de los dos ejércitos; se dispararon jabalinas, proyectiles y flechas. Probablemente, en esta primera etapa, los Velites tenían la ventaja de ser superiores en número y de disparar con más precisión. Aníbal decidió lanzar desde el principio la caballería pesada comandada por Hasdrúbal contra la caballería romana, utilizando como protección una gran nube de polvo que probablemente se había creado, debido a la marcha de los ejércitos y al choque inicial entre la infantería ligera, en el centro del campo de batalla.

La caballería pesada ibero-celta, desplegada en el flanco izquierdo, atacó entonces violentamente a la caballería romana, empleando una táctica inusual pero bien preparada y no prevista por los romanos; Asdrúbal ordenó una carga cuerpo a cuerpo. Polibio relata cómo los jinetes hispanos y celtas se acercaron a la batalla a pie tras desmontar de sus caballos en lo que considera un método bárbaro de lucha. Los romanos, sorprendidos por el ataque, golpeados y presionados por los enemigos, aplastados tanto en las primeras líneas como en la retaguardia de la formación, tuvieron que bajar de sus caballos, probablemente también por la dificultad de controlarlos y porque no podían maniobrar en un espacio demasiado estrecho. De este modo, un combate de caballería se convirtió predominantemente en una lucha entre jinetes desmontados.

Se cree que el propósito de esta formación era romper el impulso de avance de la infantería romana, y retrasar su avance antes de otros acontecimientos autorizados por Aníbal para desplegar su infantería africana con mayor eficacia. Dicho esto, aunque la mayoría de los historiadores creen que la acción de Aníbal fue deliberada, hay quienes han calificado este relato como ficticio, y argumentan que las acciones descritas representan primero la flexión natural que se produce cuando un gran frente de infantería marcha hacia delante, y luego (cuando la dirección de la media luna se invirtió) la retirada del centro cartaginés causada por la acción de choque al encontrarse con el centro de la línea romana, donde las fuerzas estaban muy concentradas.

Tras la breve fase inicial de lucha entre las divisiones de infantería ligera, las legiones romanas, dirigidas por los cónsules Marco Minucio Rufo y Gneo Servilio Gemio, iniciaron su masivo ataque frontal del que los cónsules esperaban resultados decisivos. En formación cerrada, protegidos por sus largos escudos colocados uno al lado del otro, con sus gladii listos a su derecha, los legionarios se acercaron metódicamente a la media luna formada por la infantería ibero-gala, golpeando inicialmente sólo la punta de la alineación contraria. Con los maniples desplegados en filas profundas y los legionarios más experimentados presentes en el frente y en las zonas centrales de las legiones, los romanos, más de 55.000 soldados frente a unos 20.000, ejercieron un impacto irresistible contra el delgado frente enemigo.

En el ala derecha del ejército cartaginés, los númidas se esforzaron por enfrentarse y retener a la caballería aliada de los romanos y la batalla en este sector se prolongó sin resultados decisivos. Tras derrotar a la caballería romana, los jinetes hispanos y galos de Asdrúbal acudieron en ayuda de los númidas y la caballería aliada de los romanos fue arrollada y se dispersó abandonando el campo de batalla. Los númidas los persiguieron fuera del campo. Tito Livio incluye en su relato el episodio de un engaño a la caballería ligera cartaginesa:

A medida que los romanos avanzaban, el viento del este, según Teodoro Dodge, o el Volturno del sur, según Livio, les echaba polvo a la cara y les impedía ver. Si bien el viento no fue un factor importante, el polvo que ambos ejércitos levantaron debió ser, en cambio, un factor limitante para la visión. Aunque el polvo hubiera dificultado la visión, las tropas habrían podido verse a corta distancia. Sin embargo, el polvo no fue el único factor psicológico que intervino en la batalla. Dado que el lugar de la batalla estaba bastante alejado de ambos campamentos, ambos bandos se vieron obligados a luchar después de una noche de descanso insuficiente. Los romanos se enfrentaron a otro inconveniente causado por la falta de hidratación adecuada debido al ataque de Aníbal al campamento romano durante el día anterior. Además, el gran número de tropas provocaba una cantidad extraordinaria de ruido de fondo. Todos estos factores psicológicos hicieron que la batalla fuera especialmente difícil para los soldados de infantería.

Tras menos de una hora de combate cuerpo a cuerpo entre los iberos y las disciplinadas legiones romanas, imbatibles en una batalla frontal por la cohesión de sus filas, la habilidad de sus centuriones y la superioridad de su armamento, las líneas cartaginesas comenzaron a retroceder, sufriendo numerosas pérdidas.

Aníbal comenzó entonces la retirada controlada de sus hombres hacia el débil centro del frente. La media luna de las tropas hispanas y galas se inclinó hacia dentro mientras los guerreros se retiraban. Conociendo la superioridad de los legionarios romanos, Aníbal había ordenado a su infantería que se retirara voluntariamente, creando así un semicírculo cada vez más estrecho alrededor de las fuerzas romanas atacantes. De este modo, había convertido la fuerza de ataque de las legiones romanas, lideradas también por el cónsul Aemilius Paulus, que habían sobrevivido al choque de la caballería, en un elemento de debilidad. Además, mientras las líneas del frente avanzaban poco a poco, la mayoría de las tropas romanas empezaron a perder cohesión, ya que empezaron a apiñarse para acelerar la esperada victoria. Pronto, bajo la presión de las sucesivas líneas, el despliegue de las legiones se hizo aún más apretado, masivo y comprimido, limitando el espacio y la libertad de movimiento de los legionarios.

En esta fase crítica Aníbal y Mago lograron la difícil tarea de evitar un colapso total de las fuerzas ibero-gálicas y mantener un conjunto defensivo que, a pesar de sufrir grandes pérdidas, no se hizo añicos sino que consiguió retroceder lentamente preservando la cohesión y permitiendo al líder cartaginés completar su audaz maniobra combinada en los flancos y detrás de la gran masa de legiones en formación cerrada también porque, presionando con el deseo de aplastar a las tropas hispanas y galas lo antes posible, los romanos habían ignorado (quizás debido en parte al polvo) a las tropas africanas que permanecían sin comprometerse en los extremos salientes de la media luna ahora volcada.

Gracias a esta maniobra, aunque la infantería ibero-gala sufrió pérdidas de más de 5.000 hombres debido al mortífero poder de impacto frontal de los legionarios romanos, Aníbal pudo ganar el tiempo suficiente para que la caballería cartaginesa obligara a la caballería romana a huir por ambos flancos y a atacar el centro romano por la retaguardia. También se aseguró de que los romanos expusieran peligrosamente los flancos donde se desplegaban las divisiones menos experimentadas de las legiones romano-itálicas.

Masacre de legionarios romanos

La infantería romana, ahora expuesta en ambos flancos debido a la derrota de la caballería, había formado entonces una cuña que se adentraba cada vez más en el semicírculo cartaginés, avanzando hacia una brecha con infantería africana a ambos lados. En ese momento, Aníbal ordenó a su infantería africana, a la que había entrenado para luchar en formaciones menos cerradas, cuerpo a cuerpo con el gladius, renunciando a la táctica hoplítica, que girara hacia el interior y avanzara contra los flancos del enemigo, creando un cerco a las legiones romanas en uno de los primeros ejemplos conocidos de movimiento de pinza.

Cuando la caballería cartaginesa atacó a los romanos por la espalda y la infantería africana lo hizo por los flancos derecho e izquierdo, la infantería romana que avanzaba por delante se vio obligada a detenerse. En los flancos, los legionarios romanos se encontraron en serias dificultades y, sorprendidos por la aparición de la infantería pesada africana, fueron incapaces de contener al enemigo. Retrocediendo con grandes pérdidas, estas unidades de flanqueo chocaron con las otras líneas de las legiones, obligándolas a detenerse, aumentando la confusión e impidiendo que la masa de legionarios entrara en combate por falta de espacio.

Entonces la masa de legionarios se encontró apretada por todos lados, comprimida en un espacio cada vez más pequeño, con sólo las líneas exteriores luchando por todos los lados; los romanos fueron aniquilados progresivamente por la infantería africana en los flancos, la caballería en la retaguardia, los ibero-galianos en el frente, durante largas horas de sangriento combate cuerpo a cuerpo. Los legionarios, aplastados unos contra otros, obligados a retroceder lentamente, confundidos, desorientados por el giro inesperado, cansados, fueron destruidos lentamente; con la muerte de los centuriones y la pérdida de las insignias, las legiones se desintegraron y se disolvieron; la mayoría se agrupó y cayó hacia el centro, pequeños grupos fueron aniquilados mientras huían en varias direcciones. Polibio es claro en su descripción del mecanismo de destrucción de las legiones cercadas: «como sus filas exteriores fueron continuamente destruidas, y los supervivientes se vieron obligados a retroceder y a apiñarse, finalmente fueron todos asesinados donde estaban». Los cartagineses continuaron la masacre de los romanos durante unas seis horas y, según la narración de Tito Livio, el esfuerzo físico de la aniquilación con armas blancas de miles de romanos fue agotador incluso para los guerreros africanos a los que Aníbal reforzó con caballería pesada ibero-gala.

El cónsul Aemilius Paulus, a pesar de haber sido gravemente herido por una honda al principio del combate, decidió permanecer en el campo y luchar hasta el final; en algunos momentos reavivó la batalla, bajo la protección de los jinetes romanos. Finalmente dejó a un lado sus caballos, porque le faltaban las fuerzas para mantenerse en la silla de montar. Cuenta Livio que cuando Aníbal se enteró de que el cónsul había ordenado desmontar a los jinetes a pie, dijo: «¡Cuánto preferiría que me los diera ya atados! El aristocrático cónsul acabó cayendo valientemente en el campo de batalla, blanco de los enemigos que avanzaban, sin ser reconocido. La carnicería duró seis horas.

Cowley afirma que unos 600 legionarios fueron masacrados cada minuto hasta que la oscuridad puso fin a la carnicería.

Fuga de soldados romanos

Tras la muerte de Aemilio Paulo, los supervivientes huyeron de forma desordenada: siete mil hombres se replegaron en el campamento menor, diez mil en el mayor y unos dos mil en la propia aldea de Cannae; éstos fueron rodeados inmediatamente por Cartalon y sus jinetes, ya que ninguna fortificación protegía la aldea. En los dos campamentos los soldados romanos estaban casi desarmados y sin mandos; los del campamento más numeroso pidieron a los demás que se unieran a ellos, mientras la fatiga seguía retrasando la llegada de los enemigos, agotados por la batalla y enfrascados en la celebración de la victoria, se dirigirían todos juntos a Canusium. Algunos rechazaron la propuesta bruscamente, preguntándose por qué debían ser ellos los que se expusieran a tanto peligro yendo al campamento principal y no los demás a ellos. A otros no les disgustaba tanto la propuesta como la falta de valor para moverse.

En este punto, Livio relata el episodio del tribuno militar Publio Sempronio Tudito, de quien se dice que les dijo: «¿Preferís ser capturados por un enemigo codicioso y despiadado, para que el precio de vuestras cabezas sea calculado y preguntado por los que preguntan si sois ciudadanos romanos o aliados latinos, para que vuestra vergüenza y miseria traiga el honor a otros? No lo querréis, si sois los conciudadanos de Lucio Aemilio, que eligió morir valientemente antes que vivir ignominiosamente, y de los muchos hombres valientes que se reúnen a su alrededor. Pero antes de que la luz nos sorprenda aquí, y las tropas enemigas más densas nos cierren el paso, ¡abrámonos paso y abramos nuestro camino entre estas tropas desordenadas que claman a las puertas! Con hierro y audacia nos abrimos paso incluso entre las densas filas enemigas. Acompañados, pasaremos entre esta gente relajada y desaliñada como si nada se interpusiera en nuestro camino. Así que venid conmigo si queréis salvaros a vosotros mismos y a la república» Diciendo esto, el tribuno militar consiguió convencer a algunos de los legionarios y con ellos realizó una salida; aunque fueron acribillados con flechas por los númidas, seiscientos de ellos consiguieron refugiarse en el campamento principal. Después de que se les uniera una gran cantidad de soldados, llegaron a Canusium a medianoche. Todos estos detalles, no presentes en Polibio, fueron considerados por De Sanctis como parcialmente imaginarios.

El final de la batalla

Al anochecer, tras haber conseguido una victoria completa, los cartagineses suspendieron la persecución de sus enemigos, volvieron a su campamento y, tras unas horas de fiesta, se fueron a dormir. Durante la noche, a causa de los heridos que seguían tendidos en la llanura, resonaron gemidos y gritos. A la mañana siguiente, los cartagineses comenzaron a saquear los cuerpos de los romanos caídos en la batalla. Como el odio mortal e insaciable que los cartagineses sentían por sus enemigos no se había apaciguado con la masacre de 40.000 de ellos, golpeaban y apuñalaban a los heridos aún vivos allí donde los encontraban, como una especie de pasatiempo matutino tras el duro trabajo de los días anteriores. Esta masacre, sin embargo, difícilmente podría considerarse como una crueldad hacia las pobres víctimas, ya que muchas de ellas se descubrieron el pecho ante sus agresores y pidieron el golpe mortal que acabara con su sufrimiento. Durante la exploración del campamento, se encontró a un soldado cartaginés todavía vivo, pero aprisionado por el cadáver de su enemigo romano que yacía sobre él. La cara y las orejas del cartaginés estaban horriblemente laceradas. El romano, al caer encima de él cuando ambos estaban malheridos, había seguido luchando con los dientes, pues ya no podía usar su arma, y murió al final, inmovilizando a su agotado enemigo con su propio cuerpo sin vida.

Romanos y aliados

Polibio escribió que de la infantería romana y los aliados, 70.000 murieron, 10.000 fueron capturados y «quizás» sólo 3.000 sobrevivieron. También informa de que de los 6.000 soldados de caballería romanos y aliados, sólo 370 consiguieron ponerse a salvo.

Livio escribió: «45.000 soldados de infantería, se dice, y 2. Murieron 700 jinetes, la mitad romanos y la otra mitad aliados: entre ellos estaban los dos cuestores de los cónsules, Lucio Atilio y Lucio Furio Bibálculo, y veintinueve tribunos de los soldados, algunos de los cuales eran cónsules y habían sido pretores o ediles (entre ellos estaban Cneo Servilio y Marco Minucio, que había sido maestro de caballería el año anterior y cónsul algunos años antes); y también ochenta y nueve senadores o senadores elegibles que ya habían servido, que se habían alistado como voluntarios. Se dice que 3.000 soldados de infantería y 1.500 de caballería fueron hechos prisioneros. [Se tomarán más matanzas y miles de prisioneros entre los milicianos de las dos legiones que quedan en defensa y como reserva en los campamentos».] Aunque Livio no cita su fuente por su nombre, probablemente fue Quinto Fabio Pintor, un historiador romano que luchó en la Segunda Guerra Púnica, quien escribió sobre ella. Es a Pittore a quien menciona Livio cuando informa de las pérdidas en la batalla de la Trebbia. A partir de entonces, todos los historiadores romanos (y grecorromanos) siguieron en gran medida las cifras de Livio.

Appian de Alejandría dijo que 50.000 personas fueron asesinadas y «muchas» fueron tomadas como prisioneras. Plutarco estuvo de acuerdo, «50.000 romanos cayeron en esa batalla Quintiliano escribió: «60.000 hombres fueron asesinados por Aníbal en Canne». Eutropio: «20 funcionarios consulares y pretorianos, 30 senadores y otros 300 de ascendencia noble fueron apresados o muertos, así como 40.000 soldados de infantería y 3.500 de caballería.»

La mayoría de los historiadores modernos, aunque consideran que las cifras de Polibio son erróneas, están dispuestos a aceptar las cifras de Livio. Algunos historiadores más recientes han llegado a cifras mucho más bajas. Cantalupi propuso que las pérdidas romanas fueron entre 10.500 y 16.000. Samuels también considera que las cifras de Livio son demasiado elevadas debido a que la caballería habría sido insuficiente para impedir la huida de la infantería romana. También duda de que Aníbal Barca quisiera un alto número de bajas ya que gran parte del ejército estaba formado por italianos a los que esperaba tener como aliados en el futuro.

Hacia el final de la batalla, un oficial romano llamado Léntulo, mientras huía a caballo, vio a otro oficial sentado en la piedra, débil y sangrando. Cuando descubrió que se trataba de Aemilio Paulo, le ofreció su caballo, pero Aemilio, viendo que era demasiado tarde para salvar su propia vida, declinó el ofrecimiento e instó a Léntulo a que huyera lo antes posible, diciendo: «Ve, pues, tan rápido como puedas, aprovecha el camino hacia Roma. Llama a las autoridades locales aquí, para mí, que todo está perdido, y deben hacer lo que puedan para la defensa de la ciudad. Ve tan rápido como puedas, o Aníbal estará en las puertas antes que tú». Aemilius también envió un mensaje a Fabio, declinando la responsabilidad de la batalla y afirmando que había hecho lo que estaba en su mano para continuar la estrategia. Léntulo, tras recibir este mensaje, y viendo que los cartagineses estaban cerca de él, se marchó, abandonando a Aemilio Paulo a su suerte. Los cartagineses, al percatarse del herido, le clavaron sus lanzas una a una hasta que dejó de moverse. Al día siguiente de la batalla, Aníbal se complació en honrar a su enemigo ordenando el funeral del cónsul Aemilius Paulus. Su cuerpo fue colocado en una estaca alta y fue alabado por Aníbal, que arrojó sobre el cuerpo una clámide tejida en oro y un manto flamígero de púrpura oscuro, y se despidió de él: «¡Vete, oh gloria de Italia, donde habitan excelentes espíritus de distinguido valor! La muerte ya te ha hecho un elogio inmortal, mientras que la Fortuna aún sacude mis acontecimientos y me oculta el futuro».

Varro, en cambio, se refugió en Venosa con un escuadrón de unos cincuenta caballeros y decidió que intentaría reunir allí los restos del ejército.

Púnicos y aliados

Livio informa que Aníbal perdió 6.000 hombres. Polibio habla de 5.700 muertos: 4.000 galos, 1.500 españoles y africanos y 200 jinetes.

Aníbal ordenó que al amanecer del día siguiente los compañeros muertos fueran enterrados con piras funerarias.

Durante un breve periodo de tiempo, los romanos fueron un completo caos. Sus mejores ejércitos en la península habían sido destruidos, los pocos que quedaban estaban gravemente desmoralizados y el único cónsul que quedaba (Varrón) estaba completamente desacreditado. Fue una terrible catástrofe para los romanos. Según cuenta la historia, Roma declaró un día de luto nacional, ya que no había nadie en Roma que no estuviera emparentado o, al menos, conociera a una persona que hubiera muerto allí. Las principales medidas adoptadas por el Senado fueron detener todas las procesiones públicas, prohibir a las mujeres salir de sus casas y castigar a los vendedores ambulantes, todas estas decisiones para frenar el pánico. Llegaron a estar tan desesperados que, dirigidos por la clase política senatorial en la que había vuelto a dominar Quinto Fabio Máximo Verrucos, recurrieron a los sacrificios humanos, enterrando dos veces a personas vivas en el Foro de Roma y abandonando a un niño grande en el mar Adriático. Tito Livio informa de que el sacrificio fue decretado por los »»decemviri sacrorum»» tras su consulta de los Libri Sibillini (libros fatales). En base al veredicto de proceder a «sacrificios extraordinarios», un hombre y una mujer celtas y dos griegos fueron enterrados vivos en el Foro Boario. Antes de estos ritos sangrientos, Plutarco recuerda que en el año 228 a.C, Antes de la guerra contra los insubrios ya se habían llevado a cabo sacrificios humanos similares (quizás uno de los últimos casos registrados de sacrificios humanos que habrían realizado los romanos, a no ser que se cuenten las ejecuciones públicas de enemigos derrotados dedicadas a Marte).Se sabe que Lucio Cecilio Metelo, un tribuno militar, estaba tan desesperado por la causa romana después de la batalla que creía que todo estaba perdido y por ello invitó a los demás tribunos a huir al extranjero por mar y servir a algún príncipe extranjero. Más tarde, debido a esta propuesta, se vio obligado a prestar un juramento inquebrantable de lealtad a Roma.

Además, los supervivientes romanos de Cannae fueron posteriormente reunidos en dos legiones y asignados a Sicilia para el resto de la guerra, como castigo por su humillante abandono del campo de batalla. Además de la pérdida física de su ejército, Roma sufriría una derrota simbólica de prestigio. Un anillo de oro era un signo de pertenencia a las clases patricias de la sociedad romana. Aníbal, con su ejército, había recogido más de 200 anillos de oro de los cadáveres en el campo de batalla, y se creía que esta colección ascendía a «tres moggia y media», es decir, más de 27 litros. Envió, en manos de su hermano Mago Barca, todos los anillos a Cartago como prueba de su victoria. La colecta se vertió en el vestíbulo de la curia cartaginesa.

Aníbal, tras haber conseguido una nueva victoria (después de las batallas de la Trebbia y del lago Trasimeno), había derrotado al equivalente de ocho ejércitos consulares (dieciséis legiones más igual número de aliados). En las tres estaciones de la campaña militar (20 meses), Roma había perdido una quinta parte (150.000) de toda su población de ciudadanos mayores de diecisiete años. Además, el efecto moral de esta victoria fue tal que la mayor parte del sur de Italia se vio inducida a unirse a la causa de Aníbal. Después de la batalla de Cannae, las provincias griegas del sur de Arpi, Salapia, Herdonia, Uzentum, incluyendo las ciudades de Capua y Taranto (dos de las mayores ciudades-estado de Italia) revocaron su lealtad a Roma y juraron su lealtad a Aníbal. Como señala Polibio, «la gravedad de la derrota de Cannae, comparada con las que la precedieron, se ve por el comportamiento de los aliados de Roma; antes de ese fatídico día, su lealtad se mantenía inquebrantable, ahora ha empezado a flaquear por la simple razón de que desesperan del poder romano.» Ese mismo año, las ciudades griegas de Sicilia fueron inducidas a rebelarse contra el control político romano. El rey macedonio Filipo V, había prometido su apoyo a Aníbal y por ello se inició la primera guerra macedonia contra Roma. El nuevo rey Jerónimo de Siracusa, gobernante del único lugar de Sicilia que era independiente, acordó una alianza con Aníbal.

Después de la batalla, Maarbale, comandante de la caballería númida, instó a Aníbal a aprovechar la oportunidad y marchar sobre Roma inmediatamente, diciendo: «De hecho, para que sepas lo que se ha conseguido con este día, dentro de cinco días te darás un festín de victoria en el Capitolio. Sígueme, te precederé con la caballería, para que sepan que has llegado antes de saber que has marchado». Se dice que la negativa de este último provocó una exclamación de Maarbale: «Es evidente que los dioses no han concedido a la misma persona todos los dones: sabes ganar, Aníbal, pero no sabes sacar provecho de la victoria». Pero Aníbal tenía buenas razones para juzgar la situación estratégica después de la batalla de forma diferente a como lo hizo Maarbale. Como señala el historiador Hans Delbrück, debido al elevado número de muertos y heridos en sus filas, el ejército púnico no estaba en condiciones de llevar a cabo un ataque directo contra Roma. Una marcha hacia la ciudad del Tíber habría sido una demostración inútil que habría anulado el efecto psicológico de Cannae sobre los aliados de Roma. Incluso si su ejército hubiera estado al completo, un asedio exitoso de Roma habría requerido que Aníbal sometiera una parte considerable del interior para asegurar su propio suministro e impedir el del enemigo. Incluso después de las enormes pérdidas sufridas en Cannae, y de la deserción de varios de sus aliados, Roma aún disponía de abundantes efectivos para evitarlo y, al mismo tiempo, mantener considerables fuerzas en Iberia, Sicilia, Cerdeña y otros lugares, a pesar de la presencia de Aníbal en Italia. Como dice Sean McKnight, de la Academia Militar de Sandhurst: «Es probable que los romanos aún tuvieran muchos hombres dispuestos a alistarse, la ciudad habría reunido nuevas tropas y se habría defendido con ahínco, y comprometer a su ejército en una empresa tan arriesgada podría haber frustrado las victorias de la campaña militar. Pero tal vez, teniendo en cuenta que Aníbal acabó perdiendo la guerra, era un riesgo que debería haber asumido». El comportamiento de Aníbal tras sus victorias en Trasimeno (217 a.C.) y Canne (216 a.C.), y el hecho de que atacara por primera vez a la propia Roma sólo cinco años después (en el 211 a.C.), sugiere que su objetivo estratégico no era la destrucción de su enemigo, sino disuadir a los romanos mediante una serie de masacres en los campos de batalla y reducirlos a un acuerdo de paz moderado privándolos de sus aliados.

Inmediatamente después de Cannae, Aníbal envió a Cartalon a Roma para negociar un tratado de paz con el Senado en términos moderados. Sin embargo, a pesar de las múltiples catástrofes que había sufrido Roma, el Senado romano se negó a negociar. Por el contrario, redobló los esfuerzos de los romanos, declaró la plena movilización de la población masculina romana y creó nuevas legiones alistando a campesinos sin tierra e incluso a esclavos. Estas medidas fueron tan severas que se prohibió la palabra «paz», se limitó el luto a sólo 30 días y se prohibió la expresión pública del dolor incluso a las mujeres. Los romanos, tras haber sufrido esta catastrófica derrota y haber perdido otras batallas, habían aprendido en ese momento la lección. Para el resto de la guerra en Italia, ya no reunirían grandes fuerzas bajo un solo mando contra Aníbal, como habían hecho durante la batalla de Cannae, sino que utilizarían múltiples ejércitos independientes, todavía superando a las fuerzas púnicas en número de ejércitos y soldados. Esta guerra seguía teniendo batallas ocasionales, pero se centraba más en la toma de fortalezas y en la lucha constante, según la estrategia de Quinto Fabio Máximo. Esto obligó finalmente a Aníbal, con su escasez de personal, a retirarse a Crotona, desde donde fue llamado a África para la batalla de Zama, poniendo fin a la guerra con una completa victoria romana.

Papel en la historia militar

La batalla de Cannae ha permanecido famosa por la táctica seguida por Aníbal y por el papel que desempeñó en la historia romana. Fue quizás la batalla campal más sangrienta de un solo día que se haya librado en Occidente. Aníbal no sólo infligió una derrota a la República Romana de una manera que no se repetiría durante más de un siglo, hasta la menos conocida batalla de Arausium, sino que tuvo lugar una batalla que iba a adquirir una importante notoriedad en el ámbito de la historia militar en su conjunto. Como historiador militar, Theodore Ayrault Dodge ha escrito:

Como escribió Will Durant: «Fue un ejemplo supremo de destreza militar, nunca superado en la historia y marcó las líneas de las tácticas militares durante 2.000 años». Es, entre otras cosas, el primer uso atestiguado de la maniobra de pinza en el mundo occidental.

El «modelo de Canne».

Considerada como el máximo ejemplo de astucia y maniobra, sigue siendo la batalla más estudiada por soldados y expertos en táctica y estrategia. Además de ser una de las mayores derrotas infligidas al ejército romano, la batalla de Cannae representa el arquetipo de la batalla de aniquilación. La batalla también asumió un papel «mítico» en la ciencia estratégica de los ejércitos modernos; en particular, el Estado Mayor germano-prusiano consideraba el esquema estratégico de la batalla de Cannae como un punto de llegada ideal que debía buscarse constantemente en la guerra. Como escribió en una ocasión Dwight D. Eisenhower, comandante supremo de las Fuerzas Expedicionarias Aliadas en la Segunda Guerra Mundial: «Todo comandante terrestre busca la batalla de la aniquilación; en la medida en que las condiciones lo permitan, busca duplicar en la guerra moderna el ejemplo clásico de Cannae».

La totalidad de la victoria de Aníbal hizo que el nombre de «Canne» fuera sinónimo de éxito militar, y hoy en día se estudia con detalle en numerosas academias militares de todo el mundo. La idea de que todo un ejército pueda ser rodeado y aniquilado de un solo golpe ha fascinado durante siglos a los sucesivos estrategas occidentales (incluidos Federico el Grande y Helmuth von Moltke), que han intentado recrear su propio «Canne». El estudio seminal de Hans Delbrück sobre la batalla tuvo una profunda influencia en posteriores teóricos militares alemanes, sobre todo en el jefe del Estado Mayor del ejército imperial Alfred von Schlieffen (cuyo «plan epónimo» para invadir Francia se inspiró en las tácticas de Aníbal). A través de sus escritos, Schlieffen enseñó que el «modelo Canne» seguiría siendo aplicable en las maniobras de guerra durante todo el siglo XX:

Schlieffen desarrolló posteriormente su doctrina operativa en una serie de artículos, muchos de los cuales fueron traducidos y publicados más tarde en una obra titulada Cannae.

Hay tres relatos principales de la batalla, ninguno de ellos contemporáneo a ella. El más cercano es el de Polibio, escrito 50 años después de la batalla. Livio escribió el suyo en la época de Augusto, y Apio de Alejandría aún más tarde. El relato de Apio describe hechos que no guardan relación con los de Livio y Polibio. Polibio retrata la batalla como el nadir final de las fortunas romanas, sirviendo como recurso literario para que la posterior recuperación romana sea más dramática. Por ejemplo, algunos sostienen que sus cifras de víctimas son exageradas, «más simbólicas que reales». Los estudiosos tienden a subestimar el relato de Apio. El juicio de Philip Sabin, «un fárrago sin valor», es típico.

El comandante de los romanos

En sus escritos, Livio retrata al Senado romano como protagonista de la resistencia victoriosa de la República y asigna la responsabilidad de la derrota al cónsul Varro, un hombre de origen popular. Atribuir gran parte de la culpa a los errores de Varrón también le sirvió al historiador latino para enmascarar las carencias de los soldados romanos, cuyo patriotismo y valor idealizó y ensalzó en sus escritos. Polibio hizo lo mismo, tratando de exonerar en lo posible al abuelo de su patrón, Aemilius Paulus.

Según Gregory Daly, los orígenes populares de Varro pueden haber sido exagerados por las fuentes y la aristocracia lo convirtió en un chivo expiatorio. De hecho, Varro carecía de los poderosos descendientes que tenía Aemilius Paulus; descendientes que estaban dispuestos y eran capaces de proteger su reputación. El historiador Martin Samuels también ha puesto en duda que fuera el propio Varrón quien estuviera al mando el día de la batalla, ya que Lucio Aemilio Paulo se situó en el lado derecho. Gregory Daly señala que en el ejército romano, el comandante en jefe estaba siempre a la derecha. También señala que, según el relato de Polibio, Aníbal, en su exhortación antes de la batalla de Zama, había recordado a sus soldados que habían luchado contra Lucio Emilio Paulo en Cannae; el autor concluye que es imposible estar seguro de quién estaba al mando el día de la batalla, pero considera que esto tiene una importancia limitada ya que ambos cónsules compartían el deseo de enfrentarse al enemigo en una gran batalla. Además, la cálida acogida que Varrón recibió tras la batalla por parte del Senado contrastó con las feroces críticas reservadas, según los autores históricos, a los demás comandantes. Samuels duda de que Varro hubiera sido bien recibido si hubiera estado al mando y fuera el único responsable de la derrota. Por último, el historiador Mark Healy afirma que se pudo determinar, sobre la base de un cálculo alternativo de los días de la rotación del mando de los cónsules, que el día de la batalla era Aemilio Paulo y no Varrón quien tenía el mando del ejército romano.

El lugar de la batalla

La determinación del lugar exacto de la batalla sigue siendo una controversia que no se ha resuelto del todo. Sin embargo, es indiscutible que la batalla tuvo lugar en el territorio de la antigua Apulia.

En el dialecto genovés es habitual una expresión que puede traducirse como «estar en las cañas», que significa «estar en dificultades»: es un recuerdo de esta batalla desde el punto de vista de los romanos, que sufrieron aquí una aplastante derrota, con consecuencias para la propia guerra.

Fuentes modernas

Fuentes

  1. Battaglia di Canne
  2. Batalla de Cannas
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.