Schlacht von Tours und Poitiers

Zusammenfassung

Die Schlacht von Tours, auch Schlacht von Poitiers und in arabischen Quellen Schlacht auf der Straße der Märtyrer genannt (arabisch: معركة بلاط الشهداء, romanisiert: Maʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā“), wurde am 10. Oktober 732 ausgetragen und war eine wichtige Schlacht während der Invasion der Umayyaden in Gallien. Sie endete mit einem Sieg der fränkischen und aquitanischen Truppen unter der Führung von Karl Martel über die Invasionstruppen des Kalifats der Umayyaden unter der Führung von Abdul Rahman Al-Ghafiqi, dem Gouverneur von al-Andalus.

Einzelheiten der Schlacht, einschließlich der Anzahl der Kämpfer und des genauen Ortes, sind in den überlieferten Quellen unklar. Die meisten Quellen stimmen darin überein, dass die Umayyaden über eine größere Streitmacht verfügten und schwerere Verluste erlitten. Vor allem die fränkischen Truppen kämpften offenbar ohne schwere Kavallerie. Das Schlachtfeld befand sich irgendwo zwischen den Städten Poitiers und Tours in Aquitanien in Westfrankreich, nahe der Grenze zwischen dem fränkischen Reich und dem damals unabhängigen Herzogtum Aquitanien unter Odo dem Großen.

Al-Ghafiqi wurde im Kampf getötet, und die Armee der Umayyaden zog sich nach der Schlacht zurück. Die Schlacht trug dazu bei, die Grundlagen für das Karolingerreich und die fränkische Vorherrschaft in Westeuropa für das nächste Jahrhundert zu legen. Die meisten Historiker sind sich einig, dass „die Etablierung der fränkischen Macht in Westeuropa das Schicksal dieses Kontinents bestimmte und die Schlacht von Tours diese Macht bestätigte“.

Die Schlacht von Tours folgte auf zwei Jahrzehnte umayyadischer Eroberungen in Europa, die mit der Invasion des christlichen westgotischen Königreichs auf der iberischen Halbinsel im Jahr 711 begonnen hatten. Es folgten militärische Expeditionen in die fränkischen Gebiete Galliens, ehemalige Provinzen des Römischen Reiches. Die militärischen Kampagnen der Umayyaden reichten bis in den Norden Aquitaniens und Burgunds, einschließlich eines großen Gefechts bei Bordeaux und eines Angriffs auf Autun. Es wird allgemein angenommen, dass Karls Sieg den Vormarsch der umayyadischen Truppen von der iberischen Halbinsel nach Norden stoppte und die Islamisierung Westeuropas verhinderte.

Die meisten Historiker gehen davon aus, dass die beiden Heere an der Mündung der Flüsse Clain und Vienne zwischen Tours und Poitiers aufeinander trafen. Die Anzahl der Truppen in jedem Heer ist nicht bekannt. In der mozarabischen Chronik von 754, einer zeitgenössischen lateinischen Quelle, in der die Schlacht ausführlicher als in jeder anderen lateinischen oder arabischen Quelle beschrieben wird, heißt es, dass „das Volk von Austrasien, das zahlenmäßig überlegen und furchtbar bewaffnet war, den König Abd ar-Rahman tötete“, was mit vielen arabischen und muslimischen Historikern übereinstimmt. Praktisch alle westlichen Quellen sind jedoch anderer Meinung und schätzen die Zahl der Franken auf 30.000, also weniger als die Hälfte der muslimischen Truppen.

Einige moderne Historiker, die sich auf Schätzungen dessen stützen, was das Land zu tragen vermochte und was Martel aus seinem Reich hätte aufbringen und während des Feldzugs unterstützen können, sind der Ansicht, dass die muslimische Gesamtstreitmacht, einschließlich der abgelegenen Überfallkommandos, die sich vor Tours wieder der Hauptstreitmacht anschlossen, die Franken zahlenmäßig übertraf. Unter Berufung auf nicht zeitgenössische muslimische Quellen beschreibt Creasy die Stärke der umayyadischen Streitkräfte mit 80.000 oder mehr. Paul K. Davis, der 1999 schrieb, schätzt die Streitkräfte der Umayyaden auf 80.000 und die der Franken auf etwa 30.000, wobei er feststellt, dass moderne Historiker die Stärke des umayyadischen Heeres bei Tours auf 20.000-80.000 geschätzt haben. Edward J. Schoenfeld lehnt jedoch die älteren Zahlen von 60.000-400.000 Umayyaden und 75.000 Franken ab und behauptet, dass „Schätzungen, wonach die Umayyaden über fünfzigtausend Soldaten (und die Franken sogar noch mehr) verfügten, logistisch unmöglich sind“. In ähnlicher Weise glaubt der Historiker Victor Davis Hanson, dass beide Armeen ungefähr gleich groß waren, zwischen 20.000 und 30.000 Mann: 141

Die zeitgenössische historische Analyse ist möglicherweise genauer als die mittelalterlichen Quellen, da die modernen Zahlen auf Schätzungen der logistischen Möglichkeiten des Landes beruhen, diese Anzahl von Männern und Tieren zu versorgen. Sowohl Davis als auch Hanson weisen darauf hin, dass beide Armeen auf dem Lande leben mussten, da keine von ihnen über ein ausreichendes Kommissariatssystem verfügte, um die Versorgung für einen Feldzug sicherzustellen. Andere Quellen geben die folgenden Schätzungen an: „Gore schätzt die fränkische Armee auf 15.000-20.000 Mann, andere Schätzungen reichen von 30.000 bis 80.000. Trotz stark schwankender Schätzungen der muslimischen Streitkräfte schätzt er diese auf 20.000-25.000. Andere Schätzungen reichen ebenfalls bis zu 80.000, wobei 50.000 keine ungewöhnliche Schätzung ist.“

Die Verluste während der Schlacht sind nicht bekannt, aber Chronisten gaben später an, dass die Truppen von Karl Martel etwa 1.500 Mann verloren, während die Umayyaden bis zu 375.000 Mann verloren haben sollen. Die gleichen Opferzahlen wurden jedoch im Liber Pontificalis für den Sieg von Herzog Odo dem Großen in der Schlacht von Toulouse (721) angegeben. Paulus der Diakon berichtete in seiner Geschichte der Langobarden (geschrieben um 785) korrekt, dass der Liber Pontificalis diese Opferzahlen im Zusammenhang mit Odos Sieg bei Toulouse erwähnte (obwohl er behauptete, dass Karl Martel in der Schlacht an der Seite Odos kämpfte), aber spätere Autoren, wahrscheinlich „beeinflusst von den Fortsetzungen Fredegars, schrieben die muslimischen Opfer ausschließlich Karl Martel zu, Die Vita Pardulfi, die in der Mitte des achten Jahrhunderts verfasst wurde, berichtet, dass die Truppen von Abd-al-Raḥmân nach der Schlacht auf ihrem Rückweg nach Al-Andalus das Limousin niederbrannten und plünderten, was bedeutet, dass sie nicht in dem Maße vernichtet wurden, wie es in den Fortsetzungen von Fredegar dargestellt wird.

Umayyaden

Die Invasion Hispaniens und dann Galliens wurde von der Umayyaden-Dynastie (arabisch: بنو أمية banū umayya

Das Umayyaden-Reich war nun ein riesiges Gebiet, das eine Vielzahl von Völkern beherrschte. Es hatte die beiden wichtigsten Militärmächte zerstört: das Sasanische Reich, das es vollständig absorbierte, und den größten Teil des Byzantinischen Reiches, einschließlich Syrien, Armenien und Nordafrika. Leo der Isaurier konnte jedoch die Flut eindämmen, als er die Umayyaden in der Schlacht von Akroinon (740), ihrem letzten Feldzug in Anatolien, besiegte.

Franken

Das Frankenreich unter Karl Martel war die führende Militärmacht in Westeuropa. Während des größten Teils seiner Amtszeit als Oberbefehlshaber der Franken umfasste es Nord- und Ostfrankreich (Austrasien, Neustrien und Burgund), den größten Teil Westdeutschlands und die Niederen Lande (Luxemburg, Belgien und die Niederlande). Das fränkische Reich war auf dem Weg, die erste wirkliche Kaisermacht in Westeuropa seit dem Fall Roms zu werden. Es kämpfte jedoch weiterhin gegen äußere Mächte wie die Sachsen, die Friesen und andere Gegner wie die Basken-Aquitanier unter der Führung von Odo dem Großen (altfranzösisch: Eudes), dem Herzog von Aquitanien und Vasconien.

Eroberungen der Umayyaden in Hispanien

Die umayyadischen Truppen unter Al-Samh ibn Malik al-Khawlani, dem Generalgouverneur von al-Andalus, überrannten Septimanien im Jahr 719, nachdem sie die iberische Halbinsel erobert hatten. Al-Samh errichtete seine Hauptstadt ab 720 in Narbonne, das die Mauren Arbūna nannten. Mit dem sicheren Hafen von Narbonne unterwarfen die Umayyaden rasch die weitgehend widerstandslosen Städte Alet, Béziers, Agde, Lodève, Maguelonne und Nîmes, die noch von ihren westgotischen Grafen kontrolliert wurden.

Der Feldzug der Umayyaden in Aquitanien erlitt einen vorübergehenden Rückschlag in der Schlacht von Toulouse. Herzog Odo der Große durchbrach die Belagerung von Toulouse und überraschte damit die Truppen von Al-Samh ibn Malik. Al-Samh ibn Malik wurde tödlich verwundet. Diese Niederlage hielt die Einfälle in das alte römische Gallien nicht auf, denn die maurischen Truppen, die in Narbonne gut stationiert waren und über den Seeweg leicht Nachschub erhielten, stießen in den 720er Jahren nach Osten vor und drangen 725 bis nach Autun in Burgund vor.

Da er sowohl von den Umayyaden im Süden als auch von den Franken im Norden bedroht wurde, verbündete sich Odo im Jahr 730 mit dem berberischen Feldherrn Uthman ibn Naissa, von den Franken „Munuza“ genannt, dem stellvertretenden Gouverneur des späteren Katalonien. Um das Bündnis zu besiegeln, wurde Uthman Odos Tochter Lampagie zur Frau gegeben, und die maurischen Überfälle über die Pyrenäen, Odos südliche Grenze, wurden eingestellt. Im folgenden Jahr jedoch tötete der Berberführer den Bischof von Urgell Nambaudus und löste sich von seinen arabischen Herren in Cordoba. Abdul Raḥman sandte seinerseits eine Expedition aus, um den Aufstand niederzuschlagen, und richtete seine Aufmerksamkeit anschließend auf Uthmans Verbündeten Odo.

Odo sammelte sein Heer bei Bordeaux, wurde aber besiegt und Bordeaux geplündert. In der folgenden Schlacht an der Garonne heißt es in der Chronik von 754: „Gott allein kennt die Zahl der Erschlagenen“. Weiter heißt es in der Chronik von 754: „Sie durchstießen die Berge, zertrampelten rauen und ebenen Boden, plünderten weit in das Land der Franken hinein und erschlugen alle mit dem Schwert, so dass Eudo, als er mit ihnen am Fluss Garonne in den Kampf zog, floh.“

Odos Appell an die Franken

Odo, der trotz der schweren Verluste seine Truppen reorganisierte, machte den fränkischen Herrscher auf die drohende Gefahr aufmerksam, die auf das Kernland seines Reiches zustieß, und bat die Franken um Hilfe, die Karl Martel erst gewährte, nachdem Odo sich bereit erklärt hatte, sich der fränkischen Autorität zu unterwerfen.

Es scheint, dass die Umayyaden sich der wahren Stärke der Franken nicht bewusst waren. Die umayyadischen Streitkräfte waren nicht besonders besorgt über die germanischen Stämme, einschließlich der Franken, und die arabischen Chroniken jener Zeit zeigen, dass das Bewusstsein für die Franken als wachsende Militärmacht erst nach der Schlacht von Tours entstand.

Außerdem scheinen die Umayyaden nicht im Norden nach potenziellen Feinden Ausschau gehalten zu haben, denn wenn sie das getan hätten, hätten sie sicherlich Karl Martel als eine Kraft bemerkt, mit der man in seinen eigenen Augen rechnen musste, da er seit 717 einen Großteil Europas immer mehr beherrschte.

Vorstoß der Umayyaden an die Loire

Im Jahr 732 rückte die Vorhut der Umayyaden nach Norden in Richtung Loire vor, nachdem sie ihren Nachschubzug und einen großen Teil ihrer Armee überholt hatte. Nachdem die Invasionsarmee in diesem Teil Galliens jeglichen Widerstand vernichtet hatte, teilte sie sich in mehrere Überfallkommandos auf, während der Hauptteil langsamer vorrückte.

Die Umayyaden verzögerten ihren Feldzug gegen Ende des Jahres, wahrscheinlich, weil sich die Armee auf ihrem Vormarsch vom Land ernähren musste. Sie mussten warten, bis die Weizenernte in der Region eingebracht war, und dann, bis ein angemessener Teil der Ernte eingelagert worden war.

Odo wurde in Bordeaux und an der Garonne so leicht besiegt, obwohl er 11 Jahre zuvor in der Schlacht von Toulouse gewonnen hatte, weil ihm in Toulouse ein Überraschungsangriff gegen einen übermütigen und unvorbereiteten Feind gelungen war: Die umayyadischen Streitkräfte bestanden hauptsächlich aus Infanterie, und die Kavallerie, über die sie verfügten, wurde nie mobilisiert. Wie Herman von Kärnten in einer seiner Übersetzungen einer Geschichte von al-Andalus schrieb, gelang Odo eine äußerst erfolgreiche Umzingelung, die die Angreifer völlig überraschte und zu einem chaotischen Gemetzel unter den muslimischen Truppen führte.

Bei Bordeaux und an der Garonne hatten die Umayyaden, die größtenteils aus Kavallerie bestanden, die Möglichkeit, sich zu mobilisieren, was zur Vernichtung von Odos Armee führte. Odos Truppen hatten, wie andere europäische Truppen jener Zeit auch, keine Steigbügel und daher keine schwere Kavallerie. Die meisten ihrer Truppen waren Infanterie. Die schwere Kavallerie der Umayyaden durchbrach Odos Infanterie bei ihrem ersten Angriff und schlachtete sie dann auf der Flucht ab.

Die Invasoren verwüsteten daraufhin das südliche Gallien. Ein mögliches Motiv, so der zweite Fortsetzer der Chronik von Fredegar, waren die Reichtümer der Abtei Saint-Martin von Tours, die zu jener Zeit das prestigeträchtigste und heiligste Heiligtum in Westeuropa war. Als der Bürgermeister von Austrasien, Karl Martel, davon erfuhr, rüstete er sein Heer und marschierte unter Umgehung der alten Römerstraßen nach Süden, in der Hoffnung, die Muslime zu überrumpeln.

Vorbereitungen und Manöver

Nach allem, was man hört, wurden die Invasionstruppen überrascht, als sie eine große Streitmacht entdeckten, die direkt in ihrem Weg nach Tours stand. Karl gelang die totale Überraschung, die er sich erhofft hatte. Er entschied sich dann, nicht anzugreifen, sondern in einer defensiven, phalanxartigen Formation zu kämpfen. Arabischen Quellen zufolge stellten sich die Franken in einem großen Viereck auf, mit Hügeln und Bäumen in ihrer Front, um die Angriffe der muslimischen Kavallerie zu vermindern oder zu brechen.

Sieben Tage lang lieferten sich die beiden Armeen kleinere Scharmützel. Die Umayyaden warteten auf die Ankunft ihrer vollen Stärke. Abd-al-Raḥmân war, obwohl er ein bewährter Heerführer war, ausmanövriert worden; er hatte Karl erlaubt, seine Kräfte zu konzentrieren und das Schlachtfeld zu wählen. Außerdem war es für die Umayyaden unmöglich, die Größe von Karls Armee einzuschätzen, da er die Bäume und Wälder genutzt hatte, um seine wahre Zahl zu verbergen.

Karls Infanterie war seine beste Hoffnung auf einen Sieg. Die meisten von ihnen waren erfahren und kampferprobt und hatten jahrelang mit ihm gekämpft, einige sogar schon im Jahr 717. Zusätzlich zu seinem Heer verfügte er auch über Abordnungen von Milizen, die außer zum Sammeln von Lebensmitteln und zur Belästigung der muslimischen Armee noch keine nennenswerte militärische Verwendung gefunden hatten.

Während viele Historiker im Laufe der Jahrhunderte davon ausgingen, dass die Franken zu Beginn der Schlacht zahlenmäßig mindestens zwei zu eins unterlegen waren, widersprechen einige Quellen, wie die mozarabische Chronik von 754, dieser Behauptung.

Karl ging zu Recht davon aus, dass Abd-al-Raḥmân sich gezwungen sehen würde, den Kampf aufzugeben und weiterzuziehen, um Tours zu plündern. Keine der beiden Seiten wollte angreifen. Abd-al-Raḥmân sah sich gezwungen, Tours zu plündern, was bedeutete, dass er durch das fränkische Heer auf dem Hügel vor ihm hindurchgehen musste. Karls Entscheidung, in den Hügeln zu bleiben, erwies sich als entscheidend, da sie die umayyadische Kavallerie zwang, bergauf und durch Bäume hindurch anzugreifen, was ihre Effektivität verringerte.

Karl hatte sich seit der Schlacht von Toulouse ein Jahrzehnt zuvor auf diese Konfrontation vorbereitet. Gibbon ist wie die meisten Historiker der Ansicht, dass Karl das Beste aus einer schlechten Situation gemacht hatte. Obwohl er angeblich zahlenmäßig unterlegen war und über keine schwere Kavallerie verfügte, hatte er zähe, kampferprobte Infanteristen, die bedingungslos an ihn glaubten. In einer Zeit des finsteren Mittelalters, in der es in Europa keine ständigen Armeen gab, nahm Karl sogar einen großen Kredit beim Papst auf, nachdem er ihn von der drohenden Notlage überzeugt hatte, um eine Armee in voller Größe, die größtenteils aus professioneller Infanterie bestand, angemessen auszubilden und zu unterhalten. Außerdem waren diese Infanteristen, wie Davis betont, schwer bewaffnet.

In Phalanx-Formation aufgestellt, konnten sie einem Kavallerieangriff besser standhalten als erwartet, zumal Karl das hochgelegene Gelände gesichert hatte – mit Bäumen vor ihm, die jeden Kavallerieangriff zusätzlich erschwerten. Das Versagen der arabischen Intelligenz erstreckte sich auch auf die Tatsache, dass sie überhaupt nicht wussten, wie gut seine Truppen waren; er hatte sie ein Jahrzehnt lang ausgebildet. Und während er die Stärken und Schwächen des Kalifats gut kannte, wussten sie fast nichts über die Franken.

Außerdem waren die Franken für die Kälte gekleidet. Die Araber hatten sehr leichte Kleidung, die für die nordafrikanischen Winter besser geeignet war als für die europäischen Winter.

Die Schlacht wurde schließlich zu einem Wartespiel, bei dem die Muslime ein möglicherweise zahlenmäßig überlegenes Heer nicht angreifen wollten und die Franken ins offene Gelände locken wollten. Die Franken formierten sich in einer dichten Verteidigungsformation und warteten darauf, dass sie bergauf angriffen. Die Schlacht begann schließlich am siebten Tag, da Abd-al-Raḥmân angesichts des nahenden Winters nicht länger warten wollte.

Verlobung

Abd-al-Raḥmân vertraute auf die taktische Überlegenheit seiner Kavallerie und ließ sie im Laufe des Tages wiederholt angreifen. Die disziplinierten fränkischen Soldaten hielten den Angriffen stand, obwohl arabischen Quellen zufolge die arabische Kavallerie mehrmals in das fränkische Karree einbrach. Trotzdem gaben die Franken nicht auf. Die gut ausgebildeten fränkischen Soldaten schafften etwas, was man zu dieser Zeit nicht für möglich gehalten hätte: eine Infanterie, die einem schweren Kavallerieangriff standhält. Laut Paul Davis bestand der Kern von Karls Armee aus einer professionellen Infanterie, die sowohl hoch diszipliniert als auch gut motiviert war, da sie mit ihm in ganz Europa unterwegs war“.

Zeitgenössische Konten

Die mozarabische Chronik von 754 „beschreibt die Schlacht ausführlicher als jede andere lateinische oder arabische Quelle“. Darin heißt es über die Begegnung, dass,

Während Abd ar-Rahman Odo verfolgte, beschloss er, Tours zu verwüsten, seine Paläste zu zerstören und seine Kirchen niederzubrennen. Dort traf er auf den Konsul von Austrasien namens Karl, einen Mann, der sich von Jugend an als Krieger und Experte in militärischen Dingen erwiesen hatte und von Odo gerufen worden war. Nachdem jede Seite die andere fast sieben Tage lang mit Überfällen gequält hatte, bereiteten sie schließlich ihre Schlachtreihen vor und kämpften erbittert. Die Nordvölker blieben unbeweglich wie eine Mauer und hielten zusammen wie ein Gletscher in den kalten Regionen. In einem Wimpernschlag vernichteten sie die Araber mit dem Schwert. Das Volk von Austrasien, zahlreicher an Soldaten und furchtbar bewaffnet, tötete den König Abd ar-Rahman, als es ihn fand, und schlug ihn auf die Brust. Doch plötzlich, in Sichtweite der zahlreichen Zelte der Araber, zogen die Franken verächtlich ihre Schwerter aus und verschoben den Kampf auf den nächsten Tag, denn während der Schlacht war es Nacht geworden. Als die Europäer in der Morgendämmerung aus ihrem eigenen Lager aufstanden, sahen sie die Zelte und Vordächer der Araber so aufgebaut, wie sie am Vortag erschienen waren. Da sie nicht wussten, dass sie leer waren, und dachten, dass sich in ihnen kampfbereite sarazenische Truppen befanden, schickten sie Offiziere zur Erkundung aus und stellten fest, dass alle ismaelitischen Truppen abgezogen waren. Tatsächlich waren sie in der Nacht in enger Formation lautlos geflohen und in ihr eigenes Land zurückgekehrt.

Die Familie von Karl Martel verfasste für das vierte Buch der Fortsetzungen der Chronik von Fredegar eine stilisierte Zusammenfassung der Schlacht:

Prinz Karl zog kühn seine Schlachtreihen gegen sie auf, und der Krieger stürzte sich auf sie. Mit Christi Hilfe brach er ihre Zelte ab und eilte in die Schlacht, um sie in einem Gemetzel zu zermalmen. Nachdem der König Abdirama getötet worden war, vernichtete er sie, trieb das Heer vor sich her, kämpfte und siegte. So triumphierte der Sieger über seine Feinde.

In dieser Quelle heißt es weiter, dass „er (Karl Martel) über sie herfiel wie ein großer Mann in der Schlacht“. Weiter heißt es, Karl habe sie „wie die Stoppeln zerstreut“.

Das lateinische Wort für „Krieger“, belligerator, „stammt aus dem Buch der Makkabäer, Kapitel 15 und 16“, in denen große Schlachten beschrieben werden.

Es wird vermutet, dass Bede in seiner Kirchengeschichte des englischen Volkes (Buch V, Kapitel XXIV) einen Hinweis auf die Schlacht von Tours enthält: „… eine furchtbare Pest von Sarazenen verwüstete Frankreich mit elendem Gemetzel, aber sie erhielten nicht lange danach in diesem Land die Strafe, die ihrer Bosheit gebührte“.

Strategische Analyse

Gibbon weist darauf hin, dass Abd-al-Raḥmân nicht sofort gegen Karl Martel zog, sondern von ihm bei Tours überrascht wurde, als Karl über die Berge marschierte und die Straßen mied, um die muslimischen Eindringlinge zu überraschen. So wählte Karl den Zeitpunkt und den Ort, an dem sie aufeinander trafen.

Abd-al-Raḥmân war ein guter General, versäumte aber zwei Dinge, die er vor der Schlacht hätte tun sollen:

Diese Versäumnisse benachteiligten die muslimische Armee auf folgende Weise:

Während einige Militärhistoriker darauf hinweisen, dass es im Allgemeinen nicht klug ist, seine Feinde im Rücken zu lassen, haben die Mongolen bewiesen, dass ein indirekter Angriff, bei dem die schwächeren Feinde umgangen werden, um die stärksten zuerst auszuschalten, eine verheerend wirksame Art der Invasion sein kann. In diesem Fall stellten diese Feinde praktisch keine Gefahr dar, da die Muslime sie mit Leichtigkeit vernichteten. Die wirkliche Gefahr war Karl, und das Versäumnis, Gallien angemessen auszukundschaften, war verhängnisvoll.

Creasy zufolge sind sich sowohl die westlichen als auch die muslimischen Geschichtsschreiber einig, dass die Schlacht hart umkämpft war und dass die schwere Kavallerie der Umayyaden in den Platz eingedrungen war, dass die Franken jedoch in Formation waren und immer noch starken Widerstand leisteten.

Karl konnte es sich nicht leisten, tatenlos zuzusehen, wie fränkische Gebiete bedroht wurden. Früher oder später würde er sich den umayyadischen Armeen stellen müssen, und seine Männer waren über die völlige Verwüstung der Aquitanier erzürnt und wollten kämpfen. Doch Sir Edward Creasy bemerkte dies,

Wenn wir uns daran erinnern, dass Karl kein stehendes Heer hatte, und an den unabhängigen Geist der fränkischen Krieger, die seiner Standarte folgten, scheint es sehr wahrscheinlich, dass es nicht in seiner Macht stand, die vorsichtige Politik der Beobachtung der Eindringlinge zu verfolgen und ihre Kräfte durch Verzögerung zu erschöpfen. Die Verwüstungen durch die leichte sarazenische Reiterei waren in ganz Gallien so schrecklich und weit verbreitet, dass es unmöglich gewesen sein muss, den entrüsteten Eifer der Franken für eine gewisse Zeit zu zügeln. Und selbst wenn Karl seine Männer dazu hätte überreden können, tatenlos zuzusehen, wie die Araber weitere Städte stürmten und weitere Gebiete verwüsteten, hätte er kein Heer mehr zusammenhalten können, wenn die übliche Zeitspanne einer militärischen Expedition abgelaufen war.

Sowohl Hallam als auch Watson argumentieren, dass es nach Karls Scheitern keine Kraft mehr gab, die Westeuropa hätte schützen können. Hallam hat es vielleicht am besten ausgedrückt: „Sie kann mit Recht zu den wenigen Schlachten gezählt werden, bei denen ein gegenteiliges Ereignis das Drama der Welt in all ihren nachfolgenden Szenen wesentlich verändert hätte: mit Marathon, Arbela, dem Metaurus, Châlons und Leipzig.“

Aus strategischer und taktischer Sicht traf Karl wahrscheinlich die beste Entscheidung, indem er abwartete, bis seine Feinde am wenigsten mit seinem Eingreifen rechneten, und dann heimlich marschierte, um sie auf einem von ihm gewählten Schlachtfeld zu überraschen. Wahrscheinlich waren er und seine eigenen Männer sich des Ernstes der Schlacht, die sie geschlagen hatten, nicht bewusst, wie es ein Historiker ausdrückte: „Nur an wenige Schlachten erinnert man sich mehr als 1.000 Jahre nach ihrer Austragung, aber die Schlacht von … ist eine Ausnahme. Karl Martel schlug einen muslimischen Überfall zurück, der, hätte man ihn fortgesetzt, Gallien hätte erobern können“. Roger Collins widerspricht der Interpretation, dass die Streitkräfte der Umayyaden immer größer wurden, und verweist auf ihre Probleme mit dem internen Zusammenhalt und die Einnahme von Autun im Jahr 725, als die burgundische Festung von Anbasas Überfallkommandos erobert und geplündert und dann einfach aufgegeben wurde.

Rückzug der Umayyaden und zweite Invasion

Das Heer der Umayyaden zog sich über die Pyrenäen nach Süden zurück. In den folgenden Jahren setzte Karl seine Expansion nach Süden fort. Nach dem Tod von Odo (ca. 735), der die Oberhoheit Karls 719 nur widerwillig anerkannt hatte, wollte Karl Odos Herzogtum mit sich vereinen und begab sich dorthin, um die Huldigung der Aquitanier zu erlangen. Doch der Adel ernannte Hunald, Odos Sohn, zum Herzog, und Karl erkannte dessen Legitimität an, als die Umayyaden im folgenden Jahr im Rahmen eines Bündnisses mit Herzog Maurontus in die Provence einmarschierten.

Hunald, der sich anfangs dagegen wehrte, Karl als Oberherrn anzuerkennen, hatte bald keine andere Wahl mehr. Er erkannte Karl als seinen Oberherrn an, wenn auch nicht für lange, und Karl bestätigte sein Herzogtum.

Im Jahr 735 fiel der neue Gouverneur von al-Andalus erneut in Gallien ein. Antonio Santosuosso und andere Historiker beschreiben, wie der neue Gouverneur von Al-Andalus, Uqba ibn al-Hajjaj, erneut in Frankreich einmarschierte, um die Niederlage bei Tours zu rächen und den Islam zu verbreiten. Santosuosso zufolge bekehrte Uqba ibn al-Hajjaj im Laufe seiner Karriere etwa 2.000 Christen, die er gefangen nahm. Beim letzten großen Versuch einer Invasion Galliens über Iberien wurde in Saragossa eine große Expedition zusammengestellt, die 735 in das heutige französische Gebiet eindrang, die Rhone überquerte und Arles eroberte und plünderte. Von dort aus stieß er in das Herz der Provence vor und eroberte schließlich trotz heftigen Widerstands Avignon.

Die Truppen von Uqba ibn al-Hajjaj blieben vier Jahre lang in Septimanien und einem Teil der Provence und unternahmen Raubzüge nach Lyon, Burgund und Piemont. Karl Martel drang in zwei Feldzügen 736 und 739 in Septimanien ein, wurde aber wieder in das von ihm kontrollierte fränkische Gebiet zurückgedrängt. Alessandro Santosuosso vertritt nachdrücklich die Ansicht, dass die zweite (umayyadische) Expedition wahrscheinlich gefährlicher war als die erste. Das Scheitern der zweiten Expedition beendete jede ernsthafte muslimische Expedition über die Pyrenäen, obwohl die Raubzüge fortgesetzt wurden. Pläne für weitere groß angelegte Versuche wurden durch die internen Unruhen in den Ländern der Umayyaden behindert, die sich oft Feinde in den eigenen Reihen machten.

Vorrücken nach Narbonne

Trotz der Niederlage bei Tours behielten die Umayyaden die Kontrolle über Narbonne und Septimanien für weitere 27 Jahre, konnten aber nicht weiter expandieren. Die zuvor mit der lokalen Bevölkerung geschlossenen Verträge hatten Bestand und wurden 734 weiter gefestigt, als der Gouverneur von Narbonne, Yusuf ibn Abd al-Rahman al-Fihri, mit mehreren Städten Vereinbarungen über gemeinsame Verteidigungsmaßnahmen gegen die Übergriffe von Karl Martel traf, der den Süden im Zuge der Ausdehnung seines Herrschaftsgebiets systematisch unterworfen hatte. Er eroberte die Festungen der Umayyaden und zerstörte ihre Garnisonen bei der Belagerung von Avignon und der Belagerung von Nîmes.

Das Heer, das Narbonne zu befreien versuchte, traf Karl in der Schlacht am Fluss Berre in offener Feldschlacht und wurde vernichtet. Karl scheiterte jedoch mit seinem Versuch, Narbonne bei der Belagerung von Narbonne im Jahr 737 einzunehmen, als die Stadt gemeinsam von den muslimischen Arabern und Berbern und den christlichen Westgoten verteidigt wurde.

Karolinger-Dynastie

Karl wollte seine Armee nicht für eine jahrelange Belagerung binden und glaubte, sich die Verluste eines Frontalangriffs wie bei Arles nicht leisten zu können, und begnügte sich damit, die wenigen verbliebenen Eindringlinge in Narbonne und Septimanien zu isolieren. Nach der Niederlage der Umayyaden bei Narbonne war die Gefahr einer Invasion gebannt, und das vereinigte Kalifat brach 750 in der Schlacht am Zab in einen Bürgerkrieg aus.

Karls Sohn, Pepin der Kurze, erzwang 759 die Kapitulation von Narbonne und brachte es damit in den fränkischen Herrschaftsbereich. Die Umayyaden-Dynastie wurde vertrieben und nach Al-Andalus zurückgedrängt, wo Abd al-Rahman I. in Córdoba ein Emirat errichtete, das in Opposition zum Kalifen der Abbasiden in Bagdad stand.

Im Nordosten Spaniens errichteten die fränkischen Kaiser die Marca Hispanica über die Pyrenäen in einem Teil des heutigen Kataloniens und eroberten 785 Girona und 801 Barcelona zurück. Diese bildete eine Pufferzone gegen die muslimischen Gebiete jenseits der Pyrenäen. Der Historiker J.M. Roberts sagte 1993 über die karolingische Dynastie:

Sie brachte Karl Martel hervor, den Soldaten, der die Araber bei Tours zurückschlug, und den Unterstützer des heiligen Bonifatius, des Evangelisators von Deutschland. Dies ist eine beachtliche doppelte Spur, die sie in der Geschichte Europas hinterlassen hat.

Vor der Schlacht von Tours dürften Steigbügel im Westen unbekannt gewesen sein. Lynn Townsend White Jr. argumentiert, dass die Einführung des Steigbügels für die Kavallerie die direkte Ursache für die Entwicklung des Feudalismus im Frankenreich durch Karl Martel und seine Erben war.

Die historische Betrachtung dieser Schlacht lässt sich in drei große Phasen einteilen, sowohl im Osten als auch vor allem im Westen. Die westlichen Historiker, beginnend mit der mozarabischen Chronik von 754, betonten die makrohistorische Bedeutung der Schlacht, ebenso wie die Fortsetzungen von Fredegar. Dies wurde zu der Behauptung, Karl habe das Christentum gerettet, denn Gibbon und seine Historikergeneration waren sich einig, dass die Schlacht von Tours unbestreitbar entscheidend für die Weltgeschichte war.

Moderne Historiker haben sich in dieser Frage im Wesentlichen in zwei Lager geteilt. Das eine Lager stimmt im Wesentlichen mit Gibbon überein, das andere argumentiert, dass die Schlacht massiv überbewertet wurde – sie wurde von einem Überfall zu einer Invasion und von einem bloßen Ärgernis für den Kalifen zu einer vernichtenden Niederlage, die dazu beitrug, das Zeitalter der islamischen Expansion zu beenden. Es ist jedoch wichtig festzustellen, dass es innerhalb der ersten Gruppe, die der Schlacht eine makrohistorische Bedeutung beimisst, eine Reihe von Historikern gibt, die im Gegensatz zu Gibbons dramatischem und rhetorischem Ansatz eine gemäßigtere und nuanciertere Auffassung von der Bedeutung der Schlacht vertreten. Das beste Beispiel für diese Schule ist William E. Watson, der der Schlacht eine solche Bedeutung beimisst, wie weiter unten erläutert wird, sie aber militärisch, kulturell und politisch analysiert, anstatt sie als klassische Konfrontation zwischen Muslimen und Christen zu sehen.

Im Osten folgten die arabischen Geschichten einem ähnlichen Weg. Zunächst wurde die Schlacht als katastrophale Niederlage angesehen; dann verschwand sie weitgehend aus der arabischen Geschichte, was zu einem modernen Streit führte, der sie entweder als eine zweite Niederlage nach der großen Niederlage bei der zweiten Belagerung von Konstantinopel, bei der der bulgarische Kaiser Tervel eine entscheidende Rolle spielte, oder als Teil einer Reihe großer makrohistorischer Niederlagen betrachtet, die zusammen den Untergang des ersten Kalifats herbeiführten. Da sowohl die Byzantiner und Bulgaren als auch die Franken eine weitere Expansion erfolgreich verhinderten, spitzten sich die internen sozialen Unruhen zu, die mit dem großen Berberaufstand von 740 begannen und mit der Schlacht am Zab und der Zerstörung des Umayyaden-Kalifats endeten.

In der westlichen Geschichte

Die erste Welle wirklich „moderner“ Historiker, insbesondere Gelehrte über Rom und das Mittelalter wie Edward Gibbon, vertraten die Ansicht, dass das Kalifat der Umayyaden ein geteiltes Europa leicht hätte erobern können, wenn Karl gefallen wäre. Gibbon ist berühmt für seine Beobachtungen:

Eine siegreiche Marschroute hatte sich über tausend Meilen vom Felsen von Gibraltar bis zu den Ufern der Loire erstreckt; die Wiederholung der gleichen Strecke hätte die Sarazenen bis an die Grenzen Polens und die schottischen Highlands gebracht; der Rhein ist nicht unpassierbarer als der Nil oder der Euphrat, und die arabische Flotte hätte ohne Seeschlacht bis zur Themsemündung segeln können. Vielleicht würde die Auslegung des Korans jetzt in den Schulen Oxfords gelehrt werden, und ihre Kanzeln könnten einem beschnittenen Volk die Heiligkeit und Wahrheit der Offenbarung Mohammeds vor Augen führen.

Auch Gibbon war nicht der Einzige, der Karl als Retter des Christentums und der westlichen Zivilisation lobte. H. G. Wells schrieb: „Als die Moslems 720 die Pyrenäen überquerten, fanden sie dieses fränkische Königreich praktisch unter der Herrschaft von Karl Martel, dem Palastmeister eines degenerierten Nachkommen Chlodwigs, vor und erlebten durch ihn die entscheidende Niederlage (732). Dieser Karl Martel war praktisch Oberherr über ganz Europa nördlich der Alpen, von den Pyrenäen bis nach Ungarn. Er herrschte über eine Vielzahl untergeordneter Herrscher, die französisch-lateinische, hoch- und niederdeutsche Sprachen sprachen.“

Gibbon wurde ein Jahrhundert später von dem belgischen Historiker Godefroid Kurth aufgegriffen, der schrieb, dass die Schlacht von Tours „für immer eines der großen Ereignisse der Weltgeschichte bleiben muss, da von ihrem Ausgang abhing, ob die christliche Zivilisation fortbestehen oder der Islam in ganz Europa die Oberhand gewinnen würde“.

Deutsche Historiker lobten Karl Martel besonders enthusiastisch; Schlegel spricht von diesem „gewaltigen Sieg“ und erzählt, wie „der Arm Karls Martels die christlichen Völker des Abendlandes aus dem tödlichen Griff des alles vernichtenden Islam rettete und befreite“. Creasy zitiert Leopold von Rankes Meinung, diese Zeit sei

eine der wichtigsten Epochen der Weltgeschichte, der Beginn des achten Jahrhunderts, als auf der einen Seite der Mohammedanismus Italien und Gallien zu überschwemmen drohte und auf der anderen Seite der alte Götzendienst der Sachsen und Friesen erneut über den Rhein drängte. In dieser Bedrohung der christlichen Institutionen trat ein junger Fürst germanischer Abstammung, Karl Martell, als ihr Verfechter auf, hielt sie mit der ganzen Energie aufrecht, die die Notwendigkeit der Selbstverteidigung erfordert, und dehnte sie schließlich auf neue Gebiete aus.

Der deutsche Militärhistoriker Hans Delbrück sagte über diese Schlacht: „Es gab keine wichtigere Schlacht in der Weltgeschichte.“ (The Barbarian Invasions, S. 441.) Wäre Karl Martel gescheitert, so Henry Hallam, hätte es weder Karl den Großen noch das Heilige Römische Reich oder den Kirchenstaat gegeben; all dies hing davon ab, dass Karl die Ausbreitung des Islams nach Europa eindämmen konnte, während das Kalifat geeint und in der Lage war, eine solche Eroberung durchzuführen. Ein anderer großer Historiker des Mittelalters, Thomas Arnold, stufte den Sieg von Karl Martel in seinen Auswirkungen auf die gesamte moderne Geschichte sogar höher ein als den Sieg von Arminius: „Der Sieg von Karl Martel bei Tours gehört zu den bedeutenden Erfolgen, die das Glück der Menschheit über Jahrhunderte hinweg beeinflusst haben.“ Louis Gustave und Charles Strauss sagten: „Der errungene Sieg war entscheidend und endgültig, die Flut der arabischen Eroberung wurde zurückgedrängt und Europa vom drohenden Joch der Sarazenen befreit.“

Charles Oman kam zu diesem Schluss:

Die Franken kämpften wie zweihundert Jahre zuvor bei Casilinum, in einer einzigen Masse, ohne die Reihen zu durchbrechen oder zu manövrieren. Ihr Sieg wurde durch die rein defensive Taktik des Infanterievierecks errungen; die fanatischen Araber, die immer wieder gegen sie anstürmten, wurden in Stücke gerissen und flohen schließlich im Schutz der Nacht. Aber es gab keine Verfolgung, denn Karl hatte beschlossen, seinen Männern nicht zu erlauben, auch nur einen Schritt von der Linie abzuweichen, um den gebrochenen Feind zu verfolgen.

John Bagnell Bury schrieb zu Beginn des 20. Jahrhunderts: „Die Schlacht von Tours … ist oft als ein Ereignis ersten Ranges in der Weltgeschichte dargestellt worden, weil nach ihr das Eindringen des Islams nach Europa endgültig zum Stillstand gebracht wurde.“

Moderne westliche Historiker sind sich über die Bedeutung der Schlacht und ihren Stellenwert in der Militärgeschichte uneins (siehe unten).

Adolf Hitler über die Schlacht von Tours

Albert Speer, Hitlers Rüstungsminister, beschrieb, wie Hitler seine Zustimmung zum Islam zum Ausdruck brachte, und sagte, Hitler sei besonders beeindruckt gewesen von dem, was er von einer arabischen Delegation gehört hatte. Als die Muslime im 8. Jahrhundert versucht hatten, nach Mitteleuropa vorzudringen, waren sie in der Schlacht von Tours zurückgeschlagen worden; hätten sie diese Schlacht gewonnen, wäre die Welt (vielleicht) muslimisch geworden. Es handele sich um eine Religion, so Hitler, die daran glaube, den Glauben mit dem Schwert zu verbreiten und alle Völker diesem Glauben zu unterwerfen. Hitler war der Ansicht, dass der Islam perfekt zum „germanischen“ Temperament passte und mit den Deutschen besser vereinbar gewesen wäre als das Christentum.

In der muslimischen Geschichte

Östliche Historiker, wie auch ihre westlichen Kollegen, waren sich nicht immer einig über die Bedeutung der Schlacht. Nach Bernard Lewis „stellen die arabischen Historiker, wenn sie dieses Gefecht überhaupt erwähnen, es als ein unbedeutendes Scharmützel dar“, und Gustav von Grunebaum schreibt: „Dieser Rückschlag mag aus europäischer Sicht wichtig gewesen sein, aber für die Muslime jener Zeit, die dadurch keinen Masterplan gefährdet sahen, hatte er keine weitere Bedeutung.“ Zeitgenössische arabische und muslimische Historiker und Chronisten interessierten sich viel mehr für die zweite Belagerung Konstantinopels durch die Umayyaden im Jahr 718, die mit einer katastrophalen Niederlage endete.

Creasy hat jedoch behauptet: „Die bleibende Bedeutung der Schlacht von Tours in den Augen der Muslime wird nicht nur durch die Ausdrücke “die tödliche Schlacht“ und “der schändliche Umsturz“ belegt, die ihre Schriftsteller immer wieder verwenden, wenn sie sich darauf beziehen, sondern auch durch die Tatsache, dass die Sarazenen jenseits der Pyrenäen keine ernsthaften Eroberungsversuche mehr unternommen haben.“

Der marokkanische Autor Ibn Idhari al-Marrakushi aus dem dreizehnten Jahrhundert erwähnt die Schlacht in seiner Geschichte des Maghreb, „al-Bayan al-Mughrib fi Akhbar al-Maghrib“. Laut Ibn Idhari „fanden Abd ar-Rahman und viele seiner Männer den Märtyrertod auf dem balat ash-Shuhada“i (dem Pfad der Märtyrer)“. Antonio Santosuosso weist darauf hin, dass „sie (die Muslime) den Ort der Schlacht, die Straße zwischen Poitiers und Tours, “das Pflaster der Märtyrer“ nannten.“ Henry Coppée weist jedoch darauf hin, dass „derselbe Name der Schlacht von Toulouse gegeben wurde und auf viele andere Felder angewendet wird, auf denen die Moslems besiegt wurden: sie waren immer Märtyrer für den Glauben.“

Khalid Yahya Blankinship vertrat die Ansicht, dass die militärische Niederlage bei Tours zu den Fehlern gehörte, die zum Niedergang des Umayyaden-Kalifats beitrugen:

Das Umayyaden-Kalifat, das sich von Marokko bis nach China erstreckte, stützte seine Expansion und seinen Erfolg auf die Doktrin des Dschihad – des bewaffneten Kampfes, um die ganze Erde für die Herrschaft Gottes zu beanspruchen. Ein Kampf, der ein Jahrhundert lang viel materiellen Erfolg gebracht hatte, aber mit dem Zusammenbruch der herrschenden Umayyaden-Dynastie im Jahr 750 n. Chr. plötzlich zum Stillstand kam. Das Ende des Dschihad-Staates zeigt zum ersten Mal, dass die Ursache für diesen Zusammenbruch nicht nur in internen Konflikten zu suchen ist, wie bisher behauptet wurde, sondern in einer Reihe von externen und gleichzeitig wirkenden Faktoren, die die Reaktionsfähigkeit des Kalifats überstiegen. Diese externen Faktoren begannen mit vernichtenden militärischen Niederlagen bei Byzanz, Toulouse und Tours, die zum Berberaufstand von 740 in Iberien und Nordafrika führten.

Unterstützung der Bedeutung von Tours als weltveränderndes Ereignis

Die Chronisten des neunten Jahrhunderts schrieben den Ausgang der Schlacht als göttliches Urteil zu Gunsten Karls und gaben ihm den Beinamen Martellus („der Hammer“). Spätere christliche Chronisten und Historiker aus der Zeit vor dem 20. Jahrhundert lobten Karl Martel als Verfechter des Christentums und bezeichneten die Schlacht als entscheidenden Wendepunkt im Kampf gegen den Islam, ein Kampf, der das Christentum als Religion in Europa bewahrte. Laut dem modernen Militärhistoriker Victor Davis Hanson „sahen die meisten Historiker des 18. und 19. Jahrhunderts, wie Gibbon, in Tours eine wegweisende Schlacht, die den Höhepunkt des muslimischen Vormarsches nach Europa markierte“. Leopold von Ranke war der Ansicht, dass Tours-Poitiers „der Wendepunkt einer der wichtigsten Epochen der Weltgeschichte“ war.

William E. Watson schreibt, dass „die spätere Geschichte des Westens in ganz anderen Bahnen verlaufen wäre, wenn “Abd ar-Rahman 732 bei Tours-Poitiers gesiegt hätte“, und dass „wenn man die Motive für den muslimischen Vorstoß nördlich der Pyrenäen untersucht, kann man der Begegnung eine makrohistorische Bedeutung beimessen … vor allem, wenn man die Aufmerksamkeit bedenkt, die den Franken in der arabischen Literatur gewidmet wird, und die erfolgreiche Expansion der Muslime anderswo im Mittelalter“.

Der viktorianische Schriftsteller John Henry Haaren sagt in Famous Men of the Middle Ages: „Die Schlacht von Tours oder Poitiers, wie sie genannt werden sollte, gilt als eine der entscheidenden Schlachten der Welt. Sie entschied, dass die Christen und nicht die Muslime die herrschende Macht in Europa sein sollten.“ Diese Einschätzung gibt Bernard Grun in seinen „Zeittafeln der Geschichte“, die 2004 neu aufgelegt wurden: „Im Jahr 732 bremst Karl Martels Sieg über die Araber in der Schlacht von Tours deren Vormarsch nach Westen.“

Der Historiker und Humanist Michael Grant führt die Schlacht von Tours in den makrohistorischen Daten der römischen Epoche auf. Der Historiker Norman Cantor, der sich auf das Mittelalter spezialisiert hat und an der Columbia und der New York University lehrt und schreibt, sagte 1993: „Es mag sein, dass die Araber nun ihre Ressourcen voll ausgeschöpft hatten und Frankreich nicht mehr erobert hätten, aber ihre Niederlage (bei Tours) im Jahr 732 hat ihren Vormarsch nach Norden gestoppt.“

Der Militärhistoriker Robert W. Martin hält Tours für „eine der entscheidendsten Schlachten in der gesamten Geschichte“. Und der Historiker Hugh Kennedy sagt: „Sie war eindeutig von Bedeutung für die Etablierung der Macht von Karl Martel und den Karolingern in Frankreich, aber sie hatte auch tiefgreifende Folgen für das muslimische Spanien. Sie läutete das Ende der Ghanima-Wirtschaft (Beute) ein“.

Der Militärhistoriker Paul Davis argumentierte 1999: „Hätten die Muslime bei Tours gesiegt, ist es schwer vorstellbar, welche Bevölkerung in Europa sich hätte organisieren können, um ihnen zu widerstehen.“ Ebenso behauptet George Bruce in seiner aktualisierten Fassung von Harbottles klassischer Militärgeschichte Dictionary of Battles, dass „Karl Martel die muslimische Armee besiegte und damit die Versuche der Muslime, Westeuropa zu erobern, beendete.“

Der Geschichtsprofessor Antonio Santosuosso bemerkt zu Karl, Tours und den anschließenden Feldzügen gegen Rahmans Sohn in den Jahren 736-737, dass diese späteren Niederlagen gegen die einfallenden muslimischen Armeen mindestens ebenso wichtig waren wie Tours für die Verteidigung des westlichen Christentums und seiner Klöster, der Zentren des Lernens, die Europa schließlich aus dem Mittelalter herausführten. Nach dem Studium der arabischen Geschichtsschreibung dieser Zeit argumentiert er außerdem, dass es sich um Invasionsarmeen handelte, die vom Kalifen nicht nur ausgesandt wurden, um Tours zu rächen, sondern um das Ende des christlichen Europas einzuleiten und es in das Kalifat einzugliedern.

Der Religionsprofessor Huston Smith sagt in The World“s Religions: Our Great Wisdom Traditions“: „Ohne ihre Niederlage gegen Karl Martel in der Schlacht von Tours im Jahr 733 wäre die gesamte westliche Welt heute muslimisch.“ Der Historiker Robert Payne sagt auf Seite 142 in The History of Islam: „Die mächtigeren Muslime und die Ausbreitung des Islam klopften an Europas Tür. Und die Ausbreitung des Islams wurde auf der Straße zwischen den Städten Tours und Poitiers in Frankreich gestoppt, nur mit dem Kopf in Europa.“

Victor Davis Hanson hat dazu gesagt

Neuere Gelehrte vermuten, dass die in den zeitgenössischen Quellen nur spärlich überlieferte Schlacht ein bloßer Raubzug und damit ein Konstrukt der westlichen Mythenbildung war oder dass ein muslimischer Sieg einer anhaltenden fränkischen Vorherrschaft vorzuziehen gewesen wäre. Fest steht, dass die erfolgreiche Verteidigung Europas (gegen die Muslime) allgemein fortgesetzt wurde. Nach dem Sieg bei Tours befreite Karl Martel Südfrankreich jahrzehntelang von islamischen Angreifern, vereinigte die kriegführenden Königreiche zur Gründung des karolingischen Reiches und sorgte für einsatzbereite und zuverlässige Truppen aus den lokalen Ständen.

Paul Davis, ein weiterer moderner Historiker, sagt: „Ob Karl Martel Europa für das Christentum gerettet hat, ist umstritten. Sicher ist jedoch, dass sein Sieg dafür sorgte, dass die Franken Gallien für mehr als ein Jahrhundert beherrschen würden.“ Davis schreibt: „Die Niederlage der Moslems beendete die Bedrohung Westeuropas durch die Moslems, und der fränkische Sieg etablierte die Franken als die dominierende Bevölkerung in Westeuropa und begründete die Dynastie, die zu Karl dem Großen führte.“

Einspruch gegen die Bedeutung von Tours als weltveränderndes Ereignis

Andere Historiker sind mit dieser Einschätzung nicht einverstanden. Alessandro Barbero schreibt: „Heute neigen die Historiker dazu, die Bedeutung der Schlacht von herunterzuspielen, indem sie darauf hinweisen, dass das Ziel der von Karl Martel besiegten muslimischen Truppen nicht die Eroberung des fränkischen Königreichs war, sondern lediglich die Plünderung des reichen Klosters St-Martin von Tours“. Ähnlich schreibt Tomaž Mastnak:

Moderne Historiker haben einen Mythos konstruiert, der diesen Sieg als Rettung des christlichen Europas vor den Muslimen darstellt. Edward Gibbon zum Beispiel nannte Charles Martel den Retter der Christenheit und die Schlacht bei Poitiers eine Begegnung, die die Geschichte der Welt veränderte. … Dieser Mythos hat bis in unsere Zeit hinein überlebt. … Die Zeitgenossen der Schlacht haben ihre Bedeutung jedoch nicht überbewertet. Die Fortsetzer der Chronik Fredegars, die wahrscheinlich in der Mitte des achten Jahrhunderts schrieben, stellten die Schlacht nur als eine von vielen militärischen Begegnungen zwischen Christen und Sarazenen dar – mehr noch, als nur eine in einer Reihe von Kriegen, die von fränkischen Fürsten um Beute und Territorium geführt wurden. … Einer der Fortsetzer Fredegars stellte die Schlacht als das dar, was sie wirklich war: eine Episode im Kampf zwischen christlichen Fürsten, als die Karolinger versuchten, Aquitanien unter ihre Herrschaft zu bringen.

Der Historiker Philip Khuri Hitti ist der Ansicht, dass „in Wirklichkeit nichts auf dem Schlachtfeld von Tours entschieden wurde. Die muslimische Welle, die bereits tausend Meilen von ihrem Ausgangspunkt in Gibraltar entfernt war – ganz zu schweigen von ihrer Basis in al-Qayrawan -, hatte sich bereits verausgabt und eine natürliche Grenze erreicht.“

Die Ansicht, dass die Schlacht keine große Bedeutung hat, wird vielleicht am besten von Franco Cardini in Europa und der Islam zusammengefasst:

Obwohl die Bedeutung dieses Ereignisses mit Vorsicht zu genießen ist, wird es von niemandem mehr als entscheidend angesehen. Der „Mythos“ dieses besonderen militärischen Einsatzes überlebt heute als ein Medienklischee, das nur schwer auszurotten ist. Es ist bekannt, wie die Propaganda der Franken und des Papsttums den Sieg auf der Straße zwischen Tours und Poitiers verherrlichte…

In ihrer Einleitung zu The Reader“s Companion to Military History fassen Robert Cowley und Geoffrey Parker diese Seite der modernen Sichtweise der Schlacht von Tours mit den Worten zusammen:

Das Studium der Militärgeschichte hat sich in den letzten Jahren drastisch verändert. Der alte Ansatz des Trommelns und Schaufelns reicht nicht mehr aus. Faktoren wie Wirtschaft, Logistik, Intelligenz und Technologie erhalten die Aufmerksamkeit, die früher nur Schlachten, Kampagnen und Opferzahlen zuteil wurde. Worte wie „Strategie“ und „Operationen“ haben eine Bedeutung erlangt, die vor einer Generation vielleicht noch nicht erkennbar gewesen wäre. Veränderte Einstellungen und neue Forschungsergebnisse haben unsere Sicht auf das, was einst am wichtigsten schien, verändert. So finden beispielsweise mehrere der Schlachten, die Edward Shepherd Creasy in seinem berühmten Buch The Fifteen Decisive Battles of the World von 1851 auflistete, hier kaum Erwähnung, und die Konfrontation zwischen Muslimen und Christen bei Poitiers-Tours im Jahr 732, die einst als ein einschneidendes Ereignis angesehen wurde, ist zu einem Überfall herabgestuft worden.

Quellen

  1. Battle of Tours
  2. Schlacht von Tours und Poitiers
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.