Hardiknut

Zusammenfassung

Harthacnut (ca. 1018 – 8. Juni 1042), traditionell Hardicanute, manchmal auch als Canute III bezeichnet, war von 1035 bis 1042 König von Dänemark und von 1040 bis 1042 König der Engländer.

Harthakut war der Sohn von König Knut dem Großen (der Dänemark, Norwegen und England regierte) und Emma von der Normandie. Als Knut 1035 starb, kämpfte er darum, die Besitztümer seines Vaters zu behalten. Magnus I. übernahm die Herrschaft über Norwegen, doch Karthäuserkönig wurde er als König von Dänemark und nach dem Tod seines Halbbruders Harold I. von England im Jahr 1040 als König von England. Karthäuserkönig starb 1042 plötzlich und wurde von Magnus in Dänemark und Edward dem Bekenner in England abgelöst. Harthacnut war der letzte Däne, der England regierte.

Harthacnut wurde kurz nach der Hochzeit seiner Eltern im Juli oder August 1017 geboren. Knut hatte sich von seiner ersten Frau Ælfgifu von Northampton getrennt, um Emma zu heiraten, und laut dem Encomium Emmae Reginae, einem Buch, das sie viele Jahre später inspirierte, stimmte Knut zu, dass alle Söhne aus ihrer Ehe Vorrang vor den Söhnen aus seiner ersten Ehe haben sollten. Im Jahr 1023 spielten Emma und Harthacnut eine führende Rolle bei der Überführung des Leichnams der Märtyrerin St. Ælfheah von London nach Canterbury, ein Ereignis, das Harthacnuts Biograph Ian Howard als Anerkennung seiner Stellung als Knuts Erbe in England ansieht.

In den 1020er Jahren wurde Dänemark von Norwegen und Schweden bedroht, und 1026 beschloss König Knut, seine Verteidigung zu verstärken, indem er seinen achtjährigen Sohn als künftigen König in den Rat unter der Leitung seines Schwagers, Graf Ulf, berief. Ulf entfremdete sich jedoch von Knut, indem er die dänischen Provinzen dazu brachte, Harthacnut als König anzuerkennen, ohne auf Knuts allgemeine Autorität zu verweisen, und indem er keine energischen Maßnahmen gegen die norwegischen und schwedischen Invasionen ergriff, sondern auf Knuts Hilfe wartete. Im Jahr 1027 traf Knut mit einer Flotte ein. Er vergab Harthaknuts Ungehorsam in Anbetracht seiner Jugend, ließ aber Ulf ermorden. Er vertrieb die Eindringlinge aus Dänemark und errichtete seine Herrschaft über Norwegen. 1028 kehrte er nach England zurück und überließ Dänemark der Herrschaft von König Harthaknus.

Knut hatte Norwegen unter der Herrschaft von Håkon Eiriksson verlassen, der 1029 oder 1030 bei einem Schiffsunglück ertrank. Knut ernannte daraufhin seinen Sohn Svein zum Herrscher Norwegens, unterstützt von Ælfgifu, Knuts erster Frau und Sveins Mutter. Sie machten sich jedoch durch hohe Steuern und die Bevorzugung dänischer Berater gegenüber den norwegischen Adligen unbeliebt, und als König Magnus I. von Norwegen, der Sohn des früheren norwegischen Königs Olaf, 1035 einmarschierte, waren sie gezwungen, an den Hof von Karthago zu fliehen. Karthäuserkönig war ein enger Verbündeter von Svein, aber er hielt seine Ressourcen nicht für groß genug, um eine Invasion in Norwegen zu starten, und die Halbbrüder hofften auf die Hilfe ihres Vaters, doch stattdessen erhielten sie im November 1035 die Nachricht von dessen Tod.

Harold und Dänemark

Im Jahr 1035 folgte Harthaknut seinem Vater als Knut III. auf den dänischen Thron. Angesichts der Lage in Dänemark konnte er nicht nach England kommen, und man einigte sich darauf, dass Sveins Vollbruder Harold Harefoot als Regent fungieren und Emma an Harthacnuts Stelle Wessex halten sollte. Im Jahr 1037 wurde Harold allgemein als König anerkannt, während Harthacnut, wie es in der angelsächsischen Chronik heißt, „verlassen wurde, weil er zu lange in Dänemark war“, während Emma nach Brügge in Flandern floh. Im Jahr 1039 segelte Harthacnut mit zehn Schiffen zu seiner Mutter nach Brügge, verzögerte jedoch eine Invasion, da klar war, dass Harold krank war und bald sterben würde, was er im März 1040 auch tat. Schon bald überquerten Abgesandte den Kanal, um Harthacnut den Thron anzubieten.

Während der allgemeine Ablauf der Ereignisse nach Knuts Tod klar ist, sind die Details unklar, und die Historiker geben unterschiedliche Interpretationen. Lawson 2004 stellt fest, dass es unklar ist, ob Harthakut sowohl England als auch Dänemark bekommen sollte, aber es war wahrscheinlich Ausdruck einer formellen Vereinbarung, dass die Münzstätten südlich der Themse Silberpfennige in seinem Namen herstellten, während die im Norden fast alle Harold gehörten. Es hätte zu einer Teilung des Königreichs kommen können, wenn Harthacnut sofort erschienen wäre. Wahrscheinlich blieb er wegen der Bedrohung durch Magnus von Norwegen in Dänemark, aber sie schlossen schließlich einen Vertrag, wonach das Königreich an den anderen fiel, wenn einer der beiden ohne Erben starb, und so konnte Harthacnut seinen Anspruch auf England geltend machen.

Ian Howard zufolge erklärte sich Karthäuserkönig Svein bereit, ihm bei der Rückgewinnung Norwegens zu helfen, und plante für 1036 eine Invasion. Svein starb kurz vor dem Abmarsch, aber Karthäuserkönig zog trotzdem los. Ein Krieg wurde durch den Vertrag zwischen Karthago und Magnus vermieden, dem Karthago zustimmte, weil er keinen plausiblen Kandidaten hatte, der Norwegen nach Sveins Tod regieren konnte, und weil er von seinem Temperament her ohnehin dazu neigte, Feldzüge und Kriege zu vermeiden. Howard datiert den Vertrag auf das Jahr 1036, während andere Historiker ihn auf das Jahr 1039 datieren und der Meinung sind, dass er Karthäusern die Möglichkeit gab, eine Invasion in England zu starten.

Im Exil in Brügge plante Emma, den englischen Thron für ihren Sohn zu erobern. Sie stiftete das Encomium Emmae Reginae, in dem sie gepriesen und Harold angegriffen wurde, insbesondere weil er den Mord an Alfred Atheling (dem jüngeren der beiden Söhne Emmas von Æthelred) im Jahr 1036 arrangiert hatte. Das Werk beschreibt Harthacnuts Entsetzen, als er von der Ermordung seines Halbbruders erfuhr, und war nach Ansicht von Howard wahrscheinlich ausschlaggebend dafür, dass der vorsichtige Harthacnut schließlich in England einmarschierte. Einer späteren Ausgabe des Encomium zufolge ergriffen die Engländer im Jahr 1039 die Initiative zur Kontaktaufnahme mit Harthacnut, möglicherweise als ihnen bewusst wurde, dass Harold nicht mehr lange zu leben hatte.

Rückkehr nach England

Harthacnut reiste mit seiner Mutter nach England. Die Landung in Sandwich am 17. Juni 1040, „sieben Tage vor Mittsommer“, verlief friedlich, obwohl er über eine Flotte von 62 Kriegsschiffen verfügte. Obwohl er eingeladen worden war, den Thron zu besteigen, ging er kein Risiko ein und kam als Eroberer mit einer Invasionsstreitmacht. Die Besatzungen mussten für ihre Dienste belohnt werden, und um sie zu bezahlen, erhob er ein Geld von mehr als 21.000 Pfund, eine riesige Summe, die ihn unbeliebt machte, obwohl es nur ein Viertel der Summe war, die sein Vater unter ähnlichen Umständen in den Jahren 1017-1018 aufgebracht hatte.

Harthacnut war über die Ermordung Alfreds durch Harold entsetzt gewesen, und seine Mutter verlangte Rache. Mit der Zustimmung von Harolds ehemaligen Ratsmitgliedern wurde sein Leichnam von seinem Ehrenplatz in Westminster ausgegraben und öffentlich enthauptet. Er wurde in einem Abwasserkanal entsorgt, dann aber geborgen und in die Themse geworfen, aus der ihn Londoner Schiffsleute retteten und auf einem Friedhof bestatten ließen. Godwin, der mächtige Graf von Wessex, war in das Verbrechen verwickelt, da er Alfred an Harold ausgeliefert hatte, und Königin Emma klagte ihn in einem Prozess vor Harthacnut und Mitgliedern seines Rates an. Der König erlaubte Godwin, der Strafe zu entgehen, indem er Zeugen dafür benannte, dass er auf Harolds Befehl gehandelt hatte, aber Godwin schenkte Harthacnut ein Schiff, das so reich verziert war, dass es dem Wergeld entsprach, das Godwin hätte zahlen müssen, wenn er schuldig gesprochen worden wäre. Bischof Lyfing von Worcester wurde ebenfalls der Mitschuld an dem Verbrechen angeklagt und seines Amtes enthoben. 1041 schloss er jedoch Frieden mit Harthacnut und wurde wieder in sein Amt eingesetzt.

Die Engländer hatten sich daran gewöhnt, dass der König im Rat und mit dem Rat seiner führenden Männer regierte, aber Harthacnut hatte in Dänemark autokratisch regiert und war nicht bereit, dies zu ändern, zumal er den führenden Grafen nicht voll vertraute. Anfangs war er erfolgreich darin, seine Untertanen einzuschüchtern, später in seiner kurzen Regierungszeit jedoch weniger. Er verdoppelte die Größe der englischen Flotte von sechzehn auf zweiunddreißig Schiffe, auch um über eine Streitmacht zu verfügen, die in der Lage war, Unruhen in anderen Teilen seines Reiches zu bekämpfen. Diese Erhöhung fiel mit einer Missernte zusammen, die große Not verursachte. Im Jahr 1041 waren zwei seiner Steuereintreiber so hart im Umgang mit den Menschen in und um Worcester, dass sie randalierten und die Steuereintreiber töteten. Harthacnut reagierte mit einer damals zwar legalen, aber sehr unpopulären Bestrafung, die als „Harrying“ bekannt wurde. Er befahl seinen Grafen, die Stadt niederzubrennen und die Bevölkerung zu töten. Es gab nur wenige Tote, da die Einwohner von Worcester bereits vor der Ankunft der Grafen geflohen waren. Obwohl die Stadt niedergebrannt und geplündert wurde, kämpften die Bürger von Worcester, die auf einer Insel im Fluss Severn Zuflucht gefunden hatten, erfolgreich gegen Harthacnuts Truppen und erhielten das Recht, ohne weitere Strafe in ihre Häuser zurückzukehren.

Der Graf von Northumbria war Siward, aber Earl Eadwulf von Bernicia regierte den nördlichen Teil in halber Unabhängigkeit, was dem autokratischen Harthacnut nicht gefiel. Im Jahr 1041 verärgerte Graf Eadwulf den König aus einem unbekannten Grund, suchte dann aber die Versöhnung. Harthacnut versprach ihm sicheres Geleit, beteiligte sich dann aber an seiner Ermordung durch Siward, der zum Grafen von ganz Northumbria wurde. Das Verbrechen wurde allgemein verurteilt, und die angelsächsische Chronik bezeichnete es als „Verrat“ und den König als „Eidbrecher“.

Harthacnut war großzügig gegenüber der Kirche. Es sind nur wenige zeitgenössische Dokumente erhalten, aber eine königliche Urkunde von ihm übertrug Land an Bischof Ælfwine von Winchester, und er machte mehrere Schenkungen an die Abtei Ramsey. Die Chronik von Ramsey aus dem 12. Jahrhundert spricht gut über seine Großzügigkeit und seinen Charakter.

Schon bevor er König von England wurde, litt Harthacnut an Krankheiten. Möglicherweise litt er an Tuberkulose, und er wusste wahrscheinlich, dass er nicht mehr lange zu leben hatte. Im Jahr 1041 holte er seinen Halbbruder Eduard den Bekenner (den Sohn seiner Mutter Emma von Æthelred dem Unbereiter) aus dem Exil in der Normandie zurück und machte ihn wahrscheinlich zu seinem Erben. Möglicherweise wurde er von Emma beeinflusst, die hoffte, ihre Macht zu erhalten, indem sie sicherstellte, dass einer ihrer Söhne von einem anderen beerbt wurde. Harthacnut war unverheiratet und hatte keine bekannten Kinder.

Am 8. Juni 1042 nahm Harthacnut an einer Hochzeit in Lambeth teil. Der Bräutigam war Tovi der Stolze, ehemaliger Standartenträger von Knut, und die Braut war Gytha, Tochter des Höflings Osgod Clapa. Vermutlich konsumierte Harthacnut große Mengen an Alkohol. Als er auf die Gesundheit der Braut trank, „starb er, als er an seinem Getränk stand, und er fiel plötzlich mit einem schrecklichen Zucken zur Erde; und die, die in der Nähe waren, hielten ihn fest, und er sprach danach kein Wort mehr…“ Die wahrscheinliche Todesursache war ein Schlaganfall, „verursacht durch übermäßigen Alkoholgenuss“.

Sten Körner stellte fest, dass der Tod von Harthacnut Teil eines Komplotts sein könnte, ging aber nicht weiter darauf ein, obwohl die Vermutung nahe liegt, dass Edward der Bekenner hinter diesem Komplott stand. Brewer weist darauf hin, dass Edward vom plötzlichen Tod Harthacnuts profitierte und dass Godwin, Earl of Wessex, zwar der Schwiegervater von Edward war, aber einst einen Aufstand gegen seinen Schwiegersohn angeführt hatte. Er starb plötzlich, nachdem er mit dem Schwiegersohn gegessen hatte, was wiederum den Verdacht auf Edward als wahrscheinlichen Schuldigen für beide Todesfälle lenkte. Katherine Holman war sich sicher, dass Harthacnut vergiftet wurde, war aber der Meinung, dass der Schuldige nie mit Sicherheit ermittelt werden kann, da es „an unzufriedenen Kandidaten nicht mangelt“.

Die politische Übereinkunft zwischen Harthacnut und Magnus dem Guten beinhaltete die Ernennung des Letzteren zum Erben von Harthacnut. Zu dieser Zeit hätte die Vereinbarung nur den dänischen Thron betroffen. Die Heimskringla berichtet, dass Magnus nach dem Tod von Karthäuserkönig seinen Anspruch auf England ausdehnte. Berichten zufolge sandte er einen Brief an Edward den Bekenner, in dem er seinen Anspruch auf den englischen Thron geltend machte und mit einer Invasion drohte. Sein eigener Erbe, Harald Hardrada, würde diesen Anspruch ebenfalls geltend machen. Beide betrachteten sich als rechtmäßige Erben von Harthacnut. Die Fagrskinna enthält eine Szene, in der Magnus verkündet: „Ich werde das gesamte dänische Reich in Besitz nehmen oder bei dem Versuch sterben.

Dem Encomium zufolge war Edward der Bekenner bereits seit 1041 Mitregent von England. Es wird betont, dass Harthacnut, Edward und Emma in Anlehnung an die Heilige Dreifaltigkeit als Dreifaltigkeit von Herrschern dienen. Da Edward seinen Mitregenten überlebte, war er automatisch König. In der Heimskringla stellt sich Edward als Bruder und rechtmäßiger Erbe sowohl von Harold Harefoot als auch von Harthacnut dar, wobei er darauf hinweist, dass er bereits die Unterstützung „des gesamten Volkes des Landes“ gewonnen habe. In beiden Texten wird nicht erwähnt, dass die Heirat Edwards mit Edith von Wessex seinen Anspruch ebenfalls untermauern würde, da sie ihm sowohl die politische Unterstützung ihres Vaters Godwin als auch eine zusätzliche Verbindung zu Knut einbrachte. Sie war eine Nichte des Königs. In der Fagrskinna weist Edward darauf hin, dass er der Sohn von Æthelred dem Unbereiten und Emma von der Normandie, der Bruder von Edmund Ironside, der Stiefsohn von Knut, der Stiefbruder von Harold Harefoot und der Halbbruder von Harthacnut war. Kurzum, er hatte einen viel stärkeren familiären Anspruch auf den Thron als Magnus. Alle führenden Persönlichkeiten Englands hatten ihn bereits als ihren König anerkannt, und er wurde von einem Erzbischof geweiht. England war sein eigenes Erbe. Unabhängig davon, ob Magnus ihn im Krieg besiegen konnte oder nicht, „du kannst in England niemals König genannt werden, und man wird dir dort keine Loyalität gewähren, bevor du meinem Leben ein Ende gesetzt hast.“ Dies reichte angeblich aus, um Magnus an der Stärke seines eigenen Anspruchs zweifeln zu lassen.

Der Heiratsvertrag zwischen Gunhilda von Dänemark (der Schwester von Harthacnut) und Heinrich III., dem Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, würde es den Nachkommen dieser Ehe ermöglichen, den dänischen und möglicherweise auch den englischen Thron zu beanspruchen. Aus der Sicht Heinrichs war die Heirat wahrscheinlich inszeniert worden, um dem Heiligen Römischen Reich die Kontrolle über Dänemark und die westlichen Gebiete der Ostsee zu sichern. Gunhilda starb jedoch im Jahr 1038 ohne bekannte Söhne. Ihre einzige Tochter war Beatrice I., Äbtissin von Quedlinburg, die nie heiratete.

Abgesehen von der Ramsey-Chronik sind die mittelalterlichen Quellen feindselig gegenüber Harthacnut. Laut der angelsächsischen Chronik tat er „nichts, was eines Königs würdig wäre, solange er regierte“. Moderne Historiker sind weniger ablehnend. Nach Ansicht von M. K. Lawson erfüllte er zumindest zwei der Voraussetzungen für einen erfolgreichen mittelalterlichen König: Er war „sowohl rücksichtslos als auch gefürchtet“; wäre er nicht jung gestorben, hätte es die normannische Eroberung vielleicht nicht gegeben. Ian Howard lobt Harthacnut dafür, dass er den Frieden in seinem gesamten Reich bewahrte, Handel und Kaufleute förderte und eine friedliche Nachfolge sicherte, indem er Edward als seinen Erben an seinen Hof einlud. Hätte er länger gelebt, so Howard, hätte er aufgrund seines Charakters vielleicht ein ebenso erfolgreicher König werden können wie sein Vater.

Heinrich von Huntingdon (12. Jahrhundert) behauptete, dass Harthacnut anordnete, die Tische seines Hofes „viermal am Tag mit königlicher Pracht zu decken“, was laut O“Brien wahrscheinlich ein populärer Mythos ist. Henry of Huntingdon sah dieses Detail im Zusammenhang mit der Tatsache, dass der Monarch diese Mahlzeiten mit den Mitgliedern seines Haushalts teilte, was Harthacnut großzügiger machte als seine eigenen Zeitgenossen, die „aus Geiz oder, wie sie vorgeben, aus Ekel, … nur eine Mahlzeit am Tag für ihre Angehörigen bereithielten“. Seine Schilderung ließ das Bild von Harthacnut als einem „sehr großzügigen Genießer“ entstehen. Ranulf Higden (14. Jahrhundert) sah das gleiche Detail in einem negativen Licht. Er behauptete, dass Harthacnut darauf bestand, zwei Abendessen und zwei Abendmahlzeiten pro Tag zu sich zu nehmen. Sein Beispiel beeinflusste das englische Volk, das zu Higdens Zeiten angeblich gefräßig und verschwenderisch war. Higden behauptete also, dass Harthacnut den englischen Nationalcharakter nachhaltig geprägt habe. Die Assoziation von Harthacnut mit Völlerei war so bekannt, dass sie in dem Roman Ivanhoe (1819) von Walter Scott auftauchte. Die Figur Cedric kommentiert seinen Freund Athelstane, dessen Hauptcharakterzug die Liebe zum Essen und Trinken ist, mit den Worten: „Die Seele von Hardicanute hat von ihm Besitz ergriffen, und er hat kein anderes Vergnügen als sich zu füllen, zu saufen und nach mehr zu verlangen.“

In der Knýtlinga-Saga wird der Tod von Harthaknut als Ende einer alten Königslinie behandelt und festgestellt, dass er der letzte dänische König war, der über England herrschte. Aber ansonsten wird Harthaknut als bloße Fußnote in der Reihe der Monarchen behandelt, während es viele Anmerkungen zu Knut gibt. In der Morkinskinna wird Harthaknuts Tod ausführlich behandelt, aber so gut wie nichts über sein Leben berichtet, was darauf hindeutet, dass es an denkwürdigen Details über ihn mangelt, was vermutlich auf seine kurze Regierungszeit zurückzuführen ist.

Die Brut-Chronik war ein anglo-normannisches Werk, das die britischen und englischen Monarchen von Brut (Brutus von Troja) bis zum Tod Heinrichs III. im Jahr 1272 beschreibt. Sie wurde wahrscheinlich während der Regierungszeit von Edward I. (reg. 1272-1307) verfasst, obwohl das älteste erhaltene Manuskript aus dem Jahr 1338 stammt. Der Text enthält oft bemerkenswerte Fehler. Der ursprüngliche Autor bleibt unbekannt, aber es gab eine Reihe von Fortsetzungen von verschiedenen Händen, die die Geschichte bis zur Schlacht von Halidon Hill (1333) fortsetzten. Das Material über Harthacnut ist weitgehend positiv. Der Autor betrachtet sowohl Harold Harefoot als auch Harthacnut als Söhne von Knut und Emma von der Normandie. Er schildert Harold als einen Mann, dem es an Ritterlichkeit, Höflichkeit und Ehre mangelt. Während Harthacnut „…ein edler Ritter und ein kräftiger Mann war, der das Rittertum und alle Tugenden sehr liebte.“ Er lobt Harthacnut für seine Großzügigkeit in Bezug auf Essen und Trinken und behauptet, dass seine Tafel „…für alle offen war, die an seinen Hof kommen wollten, um reichlich mit königlichen Speisen bedient zu werden“. Abschließend stellt er Harthacnut als loyalen Sohn dar, der seine Mutter Emma wieder am Hof aufgenommen hat.

In der Morkinskinna (13. Jahrhundert) findet sich ein widersprüchlicher Bericht über den Tod Harthaknuts. Demnach besuchte Magnus I. von Norwegen (reg. 1034-1047) den Hof von Harthaknut in Dänemark und wurde mit allen offiziellen Ehren empfangen. Die beiden Monarchen stritten dann über eine Frage der Etikette, nämlich ob der Gastgeber oder der Gast zuerst trinken sollte, wobei jeder dem anderen die Ehre erweist. Schließlich einigten sich die beiden darauf, dass der Gastgeber zuerst trinken sollte. Dann betrat Álfífa (Ælfgifu von Northampton) die königliche Halle und hieß Magnus willkommen. Sie schenkte ihm einen Trunk ein. Doch der Gast bot das Getränk Harthacnut an. Er trank aus dem Trinkhorn und fiel tot um, vergiftet. Álfífa hatte also die Absicht, Magnus zu vergiften, tötete aber stattdessen versehentlich Harthacnut. Sie floh, um der Strafe zu entgehen.

Die Geschichte ist wahrscheinlich fiktiven Ursprungs, obwohl sie mit der bösartigen Darstellung von Ælfgifu in diesem Werk übereinstimmt. Eine fast identische Geschichte erscheint in der Egils-Saga, obwohl die drei Protagonisten unterschiedlich sind: Egill Skallagrímsson ist das beabsichtigte Opfer, Bárðr von Atley und Gunnhild, die Mutter der Könige, sind die vermeintlichen Giftmörder.

Weitere Lektüre

Quellen

  1. Harthacnut
  2. Hardiknut
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.