Alexis de Tocqueville

Zusammenfassung

Alexis Charles Henri Clérel, comte de Tocqueville (29. Juli 1805 – 16. April 1859), umgangssprachlich bekannt als Tocqueville, war ein französischer Aristokrat, Diplomat, Politikwissenschaftler, politischer Philosoph und Historiker. Am bekanntesten ist er für seine Werke Democracy in America (erschienen in zwei Bänden, 1835 und 1840) und The Old Regime and the Revolution (1856). In beiden analysierte er den verbesserten Lebensstandard und die sozialen Bedingungen des Einzelnen sowie sein Verhältnis zu Markt und Staat in den westlichen Gesellschaften. Democracy in America wurde nach Tocquevilles Reisen in die Vereinigten Staaten veröffentlicht und gilt heute als ein Frühwerk der Soziologie und Politikwissenschaft.

Tocqueville war in der französischen Politik aktiv, zunächst während der Julimonarchie (1830-1848) und dann während der Zweiten Republik (1849-1851), die auf die Februarrevolution von 1848 folgte. Nach dem Staatsstreich von Louis Napoléon Bonaparte am 2. Dezember 1851 zog er sich aus dem politischen Leben zurück und begann danach mit der Arbeit an Das alte Regime und die Revolution. Tocqueville vertrat die Ansicht, dass die Bedeutung der Französischen Revolution darin bestand, den Prozess der Modernisierung und Zentralisierung des französischen Staates fortzusetzen, der unter König Ludwig XIV. begonnen hatte. Seiner Meinung nach lag das Scheitern der Revolution an der Unerfahrenheit der Abgeordneten, die zu sehr den abstrakten Idealen der Aufklärung verhaftet waren.

Tocqueville war ein klassischer Liberaler, der eine parlamentarische Regierung befürwortete und den Extremen der Demokratie skeptisch gegenüberstand. Während seiner Zeit im Parlament gehörte er der linken Mitte an, aber die komplexe und unruhige Natur seines Liberalismus hat zu gegensätzlichen Interpretationen und Bewunderern im gesamten politischen Spektrum geführt. In Bezug auf seine politische Position schrieb Tocqueville: „Das Wort “links“ ist das Wort, das ich an meinen Namen hängen wollte, damit es für immer an ihm hängen bleibt“.

Tocqueville entstammte einer alten normannischen Aristokratenfamilie. Er war der Urenkel des Staatsmannes Malesherbes, der 1794 guillotiniert wurde. Seine Eltern, Hervé Louis François Jean Bonaventure Clérel, Graf von Tocqueville, ein Offizier der Konstitutionellen Garde von König Ludwig XVI., und Louise Madeleine Le Peletier de Rosanbo, entkamen 1794 nur knapp der Guillotine durch den Sturz von Maximilien Robespierre.

Während der bourbonischen Restauration wurde Tocquevilles Vater Adeliger und Präfekt. Tocqueville besuchte das Lycée Fabert in Metz.

Tocqueville, der die Julimonarchie (1830-1848) verachtete, begann seine politische Laufbahn im Jahr 1839. Von 1839 bis 1851 war er Abgeordneter im Unterhaus des Departements Manche (Valognes). Er gehörte der linken Mitte an, vertrat die Abschaffung der Sklaverei und setzte sich für den Freihandel ein, während er die Kolonisierung Algeriens durch das Regime von Louis-Philippe unterstützte.

Im Jahr 1842 wurde er zum Mitglied der Amerikanischen Philosophischen Gesellschaft gewählt.

1847 versuchte er, eine Partei der Jungen Linken (Jeune Gauche) zu gründen, die sich für Lohnerhöhungen, eine progressive Steuer und andere arbeitspolitische Anliegen einsetzte, um die Attraktivität der Sozialisten zu untergraben. Tocqueville wurde 1842 zum Generalrat des Departements Manche gewählt und war zwischen 1849 und 1852 Präsident des Generalrats des Departements; er trat zurück, da er sich weigerte, dem Zweiten Kaiserreich die Treue zu halten. Einem Bericht zufolge wurde Tocquevilles politische Position in dieser Zeit unhaltbar, da er sowohl von der Linken als auch von der Rechten misstrauisch beäugt wurde und nach einem Vorwand suchte, Frankreich zu verlassen.

Reisen

1831 erhielt Tocqueville von der Julimonarchie den Auftrag, die Gefängnisse und Zuchthäuser in den Vereinigten Staaten zu untersuchen, und reiste mit seinem lebenslangen Freund Gustave de Beaumont dorthin. Er besuchte zwar einige Gefängnisse, aber Tocqueville reiste weit durch die Vereinigten Staaten und machte sich umfangreiche Notizen über seine Beobachtungen und Überlegungen. Er kehrte innerhalb von neun Monaten zurück und veröffentlichte einen Bericht, doch das eigentliche Ergebnis seiner Reise war De la démocratie en Amérique, das 1835 erschien. Beaumont schrieb auch einen Bericht über ihre Reisen ins Jacksonianische Amerika: Marie oder die Sklaverei in den Vereinigten Staaten (1835). Während dieser Reise machte Tocqueville von Mitte August bis Anfang September 1831 einen Abstecher nach Montreal und Quebec City in Niederkanada.

Neben Nordamerika unternahm Tocqueville auch eine Beobachtungsreise nach England, wo er Memoir on Pauperism verfasste. In den Jahren 1841 und 1846 reiste er in die französische Kolonie Algerien. Seine erste Reise inspirierte ihn zu seinem Travail sur l“Algérie, in dem er das französische Kolonisationsmodell kritisierte, bei dem die Assimilation an die westliche Kultur im Vordergrund stand, und dafür plädierte, dass die französische Regierung stattdessen eine Form der indirekten Herrschaft einführen sollte, die eine Vermischung der verschiedenen Bevölkerungsgruppen vermied. Er ging sogar so weit, dass er offen für die Rassentrennung zwischen europäischen Kolonisten und Arabern eintrat, indem er für jede ethnische Gruppe zwei verschiedene Rechtssysteme einführte (ein halbes Jahrhundert vor der Einführung des auf der Religion basierenden indigenen Gesetzes von 1881).

Im Jahr 1835 reiste Tocqueville durch Irland. Seine Beobachtungen liefern eines der besten Bilder vom Zustand Irlands vor der großen Hungersnot (1845-1849). Sie berichten von der wachsenden katholischen Mittelschicht und den entsetzlichen Bedingungen, unter denen die meisten katholischen Pächter lebten. Tocqueville machte sowohl seine Ablehnung der aristokratischen Macht als auch seine Sympathie für seine irischen Glaubensbrüder deutlich.

Nach dem Sturz der Julimonarchie im Zuge der Französischen Revolution von 1848 wurde Tocqueville in die verfassungsgebende Versammlung von 1848 gewählt, wo er Mitglied der Kommission wurde, die mit der Ausarbeitung der neuen Verfassung der Zweiten Republik (1848-1851) beauftragt war. Er setzte sich für das Zweikammersystem und die Wahl des Präsidenten der Republik durch allgemeine Wahlen ein. Da die Landbevölkerung als konservativer galt als die werktätige Bevölkerung von Paris, sah er im allgemeinen Wahlrecht ein Mittel, um dem revolutionären Geist von Paris entgegenzuwirken.

Während der Zweiten Republik stellte sich Tocqueville auf die Seite der Partei der Ordnung gegen die Sozialisten. Wenige Tage nach dem Aufstand vom Februar 1848 sah er voraus, dass ein gewaltsamer Zusammenstoß zwischen der Pariser Arbeiterschaft, angeführt von den Sozialisten, die für eine „demokratische und soziale Republik“ eintraten, und den Konservativen, zu denen der Adel und die Landbevölkerung gehörten, unausweichlich sein würde. In der Tat entluden sich diese sozialen Spannungen schließlich im Juni-Aufstand von 1848.

Die Niederschlagung des Aufstands unter der Führung von General Cavaignac wurde von Tocqueville unterstützt, der sich für die „Legalisierung“ des von Cavaignac ausgerufenen Belagerungszustands und andere Maßnahmen zur Aufhebung der verfassungsmäßigen Ordnung einsetzte. Zwischen Mai und September nahm Tocqueville an der Verfassungskommission teil, die die neue Verfassung ausarbeitete. Seine Vorschläge, wie z. B. sein Änderungsantrag zum Präsidenten und dessen Wiederwahl, spiegeln die Lehren wider, die er aus seinen Erfahrungen in Nordamerika gezogen hat

Minister für auswärtige Angelegenheiten

Als Anhänger von Cavaignac und der Partei der Ordnung nimmt Tocqueville die Einladung an, vom 3. Juni bis 31. Oktober 1849 als Außenminister in die Regierung von Odilon Barrot einzutreten. In den unruhigen Tagen des Juni 1849 plädiert er bei Innenminister Jules Armand Dufaure für die Wiedereinführung des Belagerungszustandes in der Hauptstadt und billigt die Verhaftung von Demonstranten. Tocqueville, der seit Februar 1848 Gesetze zur Einschränkung der politischen Freiheiten befürwortet hatte, billigte die beiden Gesetze, die unmittelbar nach den Junitagen 1849 verabschiedet wurden und die Freiheit der Vereine und der Presse einschränkten.

Diese aktive Unterstützung für Gesetze, die die politischen Freiheiten einschränken, steht im Gegensatz zu seiner Verteidigung der Freiheiten in Democracy in America. Tocqueville zufolge befürwortete er die Ordnung als „die unabdingbare Voraussetzung für die Durchführung einer ernsthaften Politik“. Er wollte die Art von Stabilität in das politische Leben Frankreichs bringen, die ein stetiges Wachstum der Freiheit ermöglichen würde, das nicht durch die regelmäßigen Erschütterungen der Erdbeben des revolutionären Wandels beeinträchtigt würde.

Tocqueville hatte Cavaignac bei den Präsidentschaftswahlen von 1848 gegen Louis Napoléon Bonaparte unterstützt. Als Gegner des Staatsstreichs von Louis Napoléon Bonaparte am 2. Dezember 1851, der auf seine Wahl folgte, gehörte Tocqueville zu den Abgeordneten, die sich im 10. Arrondissement von Paris versammelten, um sich dem Staatsstreich zu widersetzen und Napoleon III. wegen „Hochverrats“ verurteilen zu lassen, da er die verfassungsmäßige Begrenzung der Amtszeiten verletzt hatte. Tocqueville, der die Restauration der Bourbonen gegen das Zweite Kaiserreich von Napoleon III. (1851-1871) unterstützte, wurde in Vincennes inhaftiert und wieder freigelassen, zog sich aus der Politik zurück und in sein Schloss (Château de Tocqueville).

Gegen dieses Bild von Tocqueville hat der Biograph Joseph Epstein den Schluss gezogen: „Tocqueville konnte sich nie dazu durchringen, einem Mann zu dienen, den er als Usurpator und Despoten betrachtete. Er kämpfte, so gut er konnte, für die politische Freiheit, an die er so leidenschaftlich glaubte – er hatte ihr insgesamt dreizehn Jahre seines Lebens gewidmet. Die Tage, die ihm noch blieben, würde er damit verbringen, denselben Kampf zu führen, jetzt aber von Bibliotheken, Archiven und seinem eigenen Schreibtisch aus“. Dort begann er mit dem Entwurf von L“Ancien Régime et la Révolution und veröffentlichte 1856 den ersten Band, ließ den zweiten jedoch unvollendet.

Tod

Tocqueville, der lange Zeit an Tuberkulose litt, erlag der Krankheit schließlich am 16. April 1859 und wurde auf dem Tocqueville-Friedhof in der Normandie beigesetzt.

Tocquevilles Religion war der römische Katholizismus. Er war der Ansicht, dass Religion sowohl mit Gleichheit als auch mit Individualismus vereinbar sei, meinte aber, dass Religion am stärksten sei, wenn sie von der Politik getrennt sei.

In Democracy in America, veröffentlicht 1835, schrieb Tocqueville über die Neue Welt und ihre aufkeimende demokratische Ordnung. Aus der Perspektive eines unbeteiligten Sozialwissenschaftlers berichtete Tocqueville von seinen Reisen durch die Vereinigten Staaten im frühen 19. Jahrhundert, als die Marktrevolution, die Expansion des Westens und die Jacksonsche Demokratie das amerikanische Leben radikal veränderten.

Wie in der Einleitung zu Buch I hervorgehoben wird, geht der Zweck des Werkes etwas über die amerikanische Demokratie selbst hinaus, die vielmehr eine Illustration der philosophischen Behauptung war, dass die Demokratie eine Folge der Industrialisierung ist. In gewisser Weise nahm Tocqueville den Standpunkt von Marx vorweg, wonach die Geschichte durch die Entwicklung und Veränderung der sozioökonomischen Verhältnisse bestimmt wird – die so genannten Formationen, die durch spezifische Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse beschrieben werden. Diese Konzentration auf die Geschichtsphilosophie rechtfertigt eine gewisse Zweideutigkeit bei der Verwendung des Wortes „Demokratie“ und erklärt, warum Tocqueville sogar die Absichten der Gründerväter der Vereinigten Staaten in Bezug auf das amerikanische politische System ignoriert:

Um die zentrale Idee seiner Studie zu verfolgen – eine demokratische Revolution, die durch die Industrialisierung am Beispiel Amerikas ausgelöst wurde – bezieht sich Tocqueville immer wieder auf die Demokratie. Das ist in der Tat etwas ganz anderes als das, was die Gründerväter der Vereinigten Staaten gemeint haben. Darüber hinaus ist Tocqueville selbst nicht ganz konsequent in der Verwendung des Wortes „Demokratie“, da er es abwechselnd auf die repräsentative Regierung, das allgemeine Wahlrecht oder die Mehrheitsregierung anwendet.

Nach Ansicht des Politikwissenschaftlers Joshua Kaplan bestand ein Zweck der Schrift Demokratie in Amerika darin, den Franzosen zu helfen, ihre Position zwischen einer schwindenden aristokratischen Ordnung und einer entstehenden demokratischen Ordnung besser zu verstehen und die Verwirrung zu ordnen. Tocqueville sah die Demokratie als eine Gleichung, die Freiheit und Gleichheit, die Sorge um das Individuum wie auch um die Gemeinschaft in Einklang bringt.

Tocqueville war ein leidenschaftlicher Verfechter der Freiheit. „Ich habe eine leidenschaftliche Liebe für die Freiheit, das Gesetz und die Achtung der Rechte“, schrieb er. „Ich gehöre weder zu den Revolutionären noch zu den Konservativen. Die Freiheit ist meine größte Leidenschaft“. Über die „politischen Folgen des sozialen Zustands der Anglo-Amerikaner“ schrieb er: „Aber man findet im menschlichen Herzen auch einen verdorbenen Geschmack für Gleichheit, der die Schwachen dazu treibt, die Starken auf ihr Niveau herabzusetzen, und der die Menschen dazu bringt, die Gleichheit in der Knechtschaft der Ungleichheit in der Freiheit vorzuziehen“.

Der obige Satz wird aufgrund früherer Übersetzungen des französischen Textes oft fälschlicherweise als Zitat der Sklaverei zitiert. In der jüngsten Übersetzung von Arthur Goldhammer aus dem Jahr 2004 wird die Bedeutung wie oben angegeben wiedergegeben. Im Internet finden sich zahlreiche Beispiele für falsch zitierte Quellen, wie z. B. „Die Amerikaner sind so sehr in die Gleichheit verliebt, dass sie lieber gleich in der Sklaverei als ungleich in der Freiheit sein wollen“, aber der Text enthält nirgends die Worte „Die Amerikaner waren so sehr in die Gleichheit verliebt“.

Seine Ansichten über die Regierung spiegeln seinen Glauben an die Freiheit und die Notwendigkeit wider, dass der Einzelne frei handeln kann und dabei die Rechte anderer respektiert. Über eine zentralisierte Regierung schrieb er, dass sie „sich durch Verhinderung auszeichnet, nicht durch Handeln“.

Tocqueville fährt fort, die Gleichheit mit den Worten zu kommentieren: „Wenn alle Bürger nahezu gleich sind, wird es für sie schwierig, ihre Unabhängigkeit gegen die Angriffe der Macht zu verteidigen. Da keiner von ihnen stark genug ist, um allein mit Vorteil zu kämpfen, besteht die einzige Garantie für die Freiheit darin, dass alle ihre Kräfte bündeln. Ein solcher Zusammenschluss ist jedoch nicht immer gegeben“.

Tocqueville führt ausdrücklich die Ungleichheit als Anreiz für die Armen an, reich zu werden, und stellt fest, dass es nicht oft vorkommt, dass zwei Generationen innerhalb einer Familie erfolgreich sind, und dass es die Erbschaftsgesetze sind, die das Vermögen einer Person aufspalten und schließlich auseinander brechen, die einen ständigen Kreislauf des Wechsels zwischen den Armen und den Reichen verursachen, wodurch über Generationen hinweg die Armen reich und die Reichen arm werden. Er verweist auf Schutzgesetze im damaligen Frankreich, die den Nachlass vor der Aufteilung unter den Erben schützten und so den Reichtum bewahrten und einen Wechsel des Reichtums verhinderten, wie er ihn 1835 in den Vereinigten Staaten wahrnahm.

Über die zivile und politische Gesellschaft und das Individuum

Tocquevilles Hauptziel war die Analyse der Funktionsweise der politischen Gesellschaft und der verschiedenen Formen politischer Vereinigungen, obwohl er auch einige Überlegungen zur Zivilgesellschaft (und zu den Beziehungen zwischen politischer und Zivilgesellschaft) anstellte. Für Tocqueville, wie auch für Georg Wilhelm Friedrich Hegel und Karl Marx, war die Zivilgesellschaft eine Sphäre des privaten Unternehmertums und der zivilen Angelegenheiten, die durch das Zivilgesetzbuch geregelt werden. Als Kritiker des Individualismus vertrat Tocqueville die Ansicht, dass die Amerikaner durch den Zusammenschluss zu gemeinsamen Zwecken, sowohl im öffentlichen als auch im privaten Bereich, in der Lage sind, egoistische Wünsche zu überwinden und so sowohl eine selbstbewusste und aktive politische Gesellschaft als auch eine lebendige Zivilgesellschaft zu schaffen, die nach den politischen und zivilen Gesetzen des Staates funktioniert.

Dem Politikwissenschaftler Joshua Kaplan zufolge hat Tocqueville den Begriff des Individualismus nicht erfunden, sondern seine Bedeutung verändert und ihn als ein „ruhiges und überlegtes Gefühl, das jeden Bürger dazu bringt, sich von der Masse seiner Mitmenschen zu isolieren und sich in den Kreis seiner Familie und Freunde zurückzuziehen – mit dieser kleinen Gesellschaft, die sich nach seinem Geschmack gebildet hat, überlässt er die größere Gesellschaft gerne sich selbst“. Während Tocqueville Egoismus und Selbstsucht als Laster ansah, betrachtete er Individualismus nicht als ein Versagen des Gefühls, sondern als eine Denkweise, die entweder positive Folgen wie die Bereitschaft zur Zusammenarbeit oder negative Folgen wie Isolation haben kann, und dass Individualismus durch besseres Verständnis behoben werden kann.

Wenn der Individualismus eine positive Kraft sei und die Menschen dazu bringe, für gemeinsame Ziele zusammenzuarbeiten, und als „richtig verstandener Eigennutz“ gesehen werde, dann trage er dazu bei, die Gefahr der Tyrannei der Mehrheit auszugleichen, da die Menschen ohne staatliche Hilfe „ihr Leben selbst in die Hand nehmen“ könnten. Kaplan zufolge fällt es den Amerikanern schwer, Tocquevilles Kritik an der erdrückenden intellektuellen Wirkung der „Allmacht der Mehrheit“ zu akzeptieren, und die Amerikaner neigen dazu, zu leugnen, dass es in dieser Hinsicht ein Problem gibt.

Andere, wie der katholische Schriftsteller Daniel Schwindt, stimmen mit Kaplans Interpretation nicht überein und argumentieren stattdessen, dass Tocqueville den Individualismus nur als eine andere Form des Egoismus und nicht als eine Verbesserung desselben ansah. Schwindt führt für seine Argumentation unter anderem folgende Zitate an:

Der Egoismus entspringt einem blinden Instinkt, der Individualismus eher einem verkehrten Denken als einem verkommenen Gefühl. Er entspringt ebenso sehr aus Mängeln der Intelligenz wie aus Fehlern des Herzens. Der Egoismus verdirbt die Saat jeder Tugend; der Individualismus lässt zunächst nur die Quelle der öffentlichen Tugend austrocknen. Auf längere Sicht greift er alle anderen an und zerstört sie und wird schließlich mit dem Egoismus verschmelzen.

Über Demokratie und neue Formen der Tyrannei

Tocqueville warnte davor, dass die moderne Demokratie neue Formen der Tyrannei erfinden könne, weil radikale Gleichheit zum Materialismus einer expandierenden Bourgeoisie und zum Egoismus des Individualismus führen könne. „Unter solchen Bedingungen könnten wir so sehr in “eine entspannte Liebe zu den gegenwärtigen Vergnügungen“ verliebt sein, dass wir das Interesse an der Zukunft unserer Nachkommen verlieren … und uns sanftmütig in Unwissenheit von einer despotischen Macht leiten lassen, die umso mächtiger ist, als sie nicht wie eine solche aussieht“, schrieb James Wood in The New Yorker. Tocqueville befürchtete, dass der Despotismus, sollte er in einer modernen Demokratie Wurzeln schlagen, eine viel gefährlichere Variante sein würde als die Unterdrückung durch die römischen Kaiser oder Tyrannen der Vergangenheit, die jeweils nur auf eine kleine Gruppe von Menschen einen schädlichen Einfluss ausüben konnten.

Im Gegensatz dazu könnte ein Despotismus in einer Demokratie „eine Vielzahl von Menschen“ sehen, die gleichförmig und gleich sind, „ständig um kleinliche Vergnügungen kreisen“, sich ihrer Mitbürger nicht bewusst sind und dem Willen eines mächtigen Staates unterworfen sind, der eine „ungeheure Schutzmacht“ ausübt. Tocqueville verglich eine potenziell despotische demokratische Regierung mit einem schützenden Elternteil, der seine Bürger (Kinder) als „ewige Kinder“ halten will und der den Willen der Menschen nicht bricht, sondern ihn vielmehr lenkt und über die Menschen wacht, wie ein Hirte über eine „Herde ängstlicher Tiere“.

Zum amerikanischen Gesellschaftsvertrag

Tocqueville versuchte mit seiner tiefgreifenden Analyse, die Besonderheiten des amerikanischen politischen Lebens zu verstehen. Bei der Beschreibung der Amerikaner stimmte er mit Denkern wie Aristoteles und Montesquieu darin überein, dass das Gleichgewicht des Eigentums das Gleichgewicht der politischen Macht bestimmt, aber seine Schlussfolgerungen unterschieden sich danach radikal von denen seiner Vorgänger. Tocqueville versuchte zu verstehen, warum sich die Vereinigten Staaten in den letzten Zügen der Aristokratie so sehr von Europa unterschieden. Im Gegensatz zum aristokratischen Ethos waren die Vereinigten Staaten eine Gesellschaft, in der harte Arbeit und Geldverdienen das vorherrschende Ethos waren, in der der gemeine Mann ein nie dagewesenes Maß an Würde genoss, in der sich die Bürger niemals den Eliten unterordneten und in der das, was er als krassen Individualismus und Marktkapitalismus bezeichnete, in einem außergewöhnlichen Maße Fuß gefasst hatte.

Tocqueville schreibt: „In einem demokratischen Volk, in dem es keinen vererbbaren Reichtum gibt, arbeitet jeder Mensch, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Die Arbeit wird in Ehren gehalten; das Vorurteil ist nicht gegen sie, sondern für sie“. Tocqueville stellte fest, dass die Werte, die sich im Norden durchgesetzt hatten und im Süden präsent waren, begonnen hatten, die Ethik und die sozialen Regelungen der alten Welt zu ersticken. Der Gesetzgeber schaffte das Erstgeburtsrecht und die Erbfolge ab, was zu einer breiteren Verteilung des Landbesitzes führte. Dies stand im Gegensatz zum allgemeinen aristokratischen Muster, bei dem nur das älteste Kind, in der Regel ein Mann, den Besitz erbte, was zur Folge hatte, dass große Ländereien von Generation zu Generation erhalten blieben.

Im Gegensatz dazu war es bei den Landeliten in den Vereinigten Staaten weniger wahrscheinlich, dass das Vermögen durch das Prinzip der Primogenitur an ein einziges Kind weitergegeben wurde, was bedeutete, dass große Ländereien im Laufe der Zeit innerhalb weniger Generationen aufgeteilt wurden, was wiederum die Kinder insgesamt gleicher machte. Nach Joshua Kaplans Tocqueville war dies nicht immer eine negative Entwicklung, da die Bindungen der Zuneigung und der gemeinsamen Erfahrung zwischen den Kindern oft die eher formale Beziehung zwischen dem ältesten Kind und den Geschwistern ersetzten, die für das frühere aristokratische Muster charakteristisch war. Insgesamt wurde es in den neuen Demokratien immer schwieriger, ein vererbtes Vermögen zu sichern, und immer mehr Menschen waren gezwungen, für ihren eigenen Lebensunterhalt zu kämpfen.

Nach Tocquevilles Verständnis gab es in dieser sich rasch demokratisierenden Gesellschaft eine Bevölkerung, die sich „mittleren“ Werten verschrieben hatte und durch harte Arbeit ein großes Vermögen anhäufen wollte. Für Tocqueville war dies der Grund, warum sich die Vereinigten Staaten so sehr von Europa unterschieden. In Europa, so behauptete er, interessierte sich niemand für das Geldverdienen. Die unteren Klassen hatten keine Hoffnung, mehr als einen minimalen Reichtum zu erlangen, während die oberen Klassen es als grob, vulgär und unschicklich empfanden, sich um etwas so Unschickliches wie Geld zu kümmern, und viele hatten praktisch eine Wohlstandsgarantie und hielten es für selbstverständlich. Zur gleichen Zeit sahen die Arbeiter in den Vereinigten Staaten Menschen in exquisiter Kleidung und verkündeten lediglich, dass auch sie durch harte Arbeit bald das nötige Vermögen besitzen würden, um solchen Luxus zu genießen.

Obwohl Tocqueville behauptete, dass das Gleichgewicht des Eigentums das Gleichgewicht der Macht bestimmt, argumentierte er, dass, wie die Vereinigten Staaten zeigten, ein gerechter Besitz nicht die Herrschaft der besten Männer gewährleistet. Ganz im Gegenteil: Der weit verbreitete, relativ gerechte Besitz, der die Vereinigten Staaten auszeichnete und ihre Sitten und Werte bestimmte, erklärte auch, warum die Massen der Vereinigten Staaten die Eliten so verachteten.

Über Mehrheitsregel und Mittelmäßigkeit

Abgesehen von der Ausrottung der Aristokratie der alten Welt weigerten sich die einfachen Amerikaner auch, sich denjenigen unterzuordnen, die, wie Tocqueville es ausdrückte, über überlegene Talente und Intelligenz verfügten, und diese natürlichen Eliten konnten daher nicht viel Anteil an der politischen Macht haben. Die einfachen Amerikaner genossen zu viel Macht und beanspruchten eine zu große Stimme in der Öffentlichkeit, um sich intellektuellen Überlegenen unterzuordnen. Diese Kultur förderte eine relativ ausgeprägte Gleichheit, argumentierte Tocqueville, aber dieselben Sitten und Ansichten, die diese Gleichheit gewährleisteten, förderten auch die Mittelmäßigkeit. Diejenigen, die wahre Tugenden und Talente besaßen, hatten nur eine begrenzte Auswahl.

Tocqueville sagte, dass diejenigen, die über die meiste Bildung und Intelligenz verfügten, vor zwei Möglichkeiten stünden. Sie konnten sich begrenzten intellektuellen Kreisen anschließen, um die gewichtigen und komplexen Probleme der Gesellschaft zu erforschen, oder sie konnten ihre überragenden Talente nutzen, um in der Privatwirtschaft ein großes Vermögen anzuhäufen. Er schrieb, dass er kein Land kenne, in dem es „weniger Unabhängigkeit des Geistes und wahre Freiheit der Diskussion gebe als in Amerika“.

Tocqueville machte die Allmacht der Mehrheit als Hauptfaktor für die Unterdrückung des Denkens verantwortlich: „Die Mehrheit hat das Denken mit einem gewaltigen Zaun umgeben. Ein Schriftsteller ist innerhalb dieses Zauns frei, aber wehe dem, der darüber hinausgeht. Nicht, dass er eine Inquisition zu befürchten hätte, aber er muss in der alltäglichen Verfolgung alle möglichen Unannehmlichkeiten ertragen. Eine Karriere in der Politik ist ihm verwehrt, denn er hat die einzige Macht beleidigt, die die Schlüssel hält“. Nach Kaplans Interpretation von Tocqueville vertrat dieser im Gegensatz zu früheren politischen Denkern die Auffassung, dass ein ernsthaftes Problem im politischen Leben nicht darin bestehe, dass die Menschen zu stark seien, sondern dass sie „zu schwach“ seien und sich machtlos fühlten, da die Gefahr bestehe, dass die Menschen sich „in etwas hineingezogen fühlten, das sie nicht kontrollieren könnten“.

Über Sklaverei, Schwarze und Indianer

Tocquevilles Demokratie in Amerika war ein einzigartiges Werk an einem Scheideweg der amerikanischen Geschichte und versuchte, das Wesen der amerikanischen Kultur und Werte zu erfassen. Obwohl er ein Anhänger des Kolonialismus war, erkannte Tocqueville deutlich die Übel, denen Schwarze und Eingeborene in den Vereinigten Staaten ausgesetzt waren. Tocqueville widmete das letzte Kapitel des ersten Bandes von Demokratie in Amerika dieser Frage, während sich sein Reisebegleiter Gustave de Beaumont in Marie oder Die Sklaverei in Amerika ganz auf die Sklaverei und ihre Folgen für die amerikanische Nation konzentrierte. Tocqueville stellt unter den amerikanischen Rassen fest:

Der erste, der die Blicke auf sich zieht, der erste an Aufklärung, Macht und Glück, ist der weiße Mann, der Europäer, der Mensch schlechthin; unter ihm erscheinen der Neger und der Indianer. Diese beiden unglücklichen Rassen haben weder Geburt, noch Gesicht, noch Sprache, noch Sitten gemeinsam; nur ihre Unglücksfälle sehen sich ähnlich. Beide nehmen in dem Land, das sie bewohnen, eine gleich minderwertige Stellung ein; beide erleben die Auswirkungen der Tyrannei; und wenn ihr Elend auch unterschiedlich ist, so können sie doch denselben Urheber dafür anklagen.

Tocqueville verglich die Siedler Virginias mit den religiösen Puritanern der Mittelschicht, die Neuengland gegründet hatten, und analysierte den entwürdigenden Einfluss der Sklaverei:

Die Männer, die nach Virginia geschickt wurden, waren Goldsucher, Abenteurer ohne Mittel und ohne Charakter, deren unruhiger und ruheloser Geist die junge Kolonie gefährdete. Die Handwerker und Landwirte, die später eintrafen, waren kaum über das Niveau der niederen Klassen in England hinausgekommen. Bei der Gründung dieser neuen Siedlungen gab es keine erhabenen Ansichten, keine geistigen Vorstellungen. Die Kolonie war kaum gegründet, als die Sklaverei eingeführt wurde; dies war die entscheidende Tatsache, die einen immensen Einfluss auf den Charakter, die Gesetze und die gesamte Zukunft des Südens ausüben sollte. Die Sklaverei entehrt die Arbeit; sie führt den Müßiggang in die Gesellschaft ein, und mit dem Müßiggang kommen Unwissenheit und Stolz, Luxus und Elend. Sie entkräftet die Kräfte des Geistes und lähmt die Aktivität des Menschen. Auf derselben englischen Grundlage entwickelten sich im Norden ganz andere Merkmale.

Tocqueville kam zu dem Schluss, dass die Rückkehr der schwarzen Bevölkerung nach Afrika das Problem nicht lösen könne, wie er am Ende von Democracy in America schreibt:

Selbst wenn die Kolonie Liberia in der Lage wäre, jedes Jahr Tausende von neuen Einwohnern aufzunehmen, und wenn die Neger in der Lage wären, mit Vorteil dorthin geschickt zu werden; selbst wenn die Union die Gesellschaft mit jährlichen Subventionen versorgen und die Neger in Regierungsschiffen nach Afrika transportieren würde, wäre sie immer noch nicht in der Lage, die natürliche Bevölkerungszunahme unter den Schwarzen auszugleichen; und da sie nicht so viele Menschen in einem Jahr entfernen könnte, wie in dieser Zeit auf ihrem Territorium geboren werden, könnte sie das Anwachsen des Übels nicht verhindern, das in den Staaten täglich zunimmt. Die Rasse der Neger wird niemals die Küsten des amerikanischen Kontinents verlassen, an die sie durch die Leidenschaften und die Laster der Europäer gebracht wurde; und sie wird nicht aus der Neuen Welt verschwinden, solange sie existiert. Die Bewohner der Vereinigten Staaten mögen das Unheil, das sie befürchten, hinauszögern, aber sie können jetzt nicht die Ursache dafür beseitigen.

Im Jahr 1855 schrieb Tocqueville den folgenden Text, der von Maria Weston Chapman in der Liberty Bell veröffentlicht wurde: Zeugnis gegen die Sklaverei:

Ich glaube nicht, dass es mir, einem Ausländer, zusteht, den Vereinigten Staaten den Zeitpunkt, die Maßnahmen oder die Männer zu nennen, durch die die Sklaverei abgeschafft werden soll. Dennoch, als beharrlicher Feind des Despotismus überall und in allen seinen Formen, schmerzt und erstaunt mich die Tatsache, dass das freieste Volk der Welt gegenwärtig fast das einzige unter den zivilisierten und christlichen Nationen ist, das noch persönliche Leibeigenschaft aufrechterhält; und dies, während die Leibeigenschaft selbst im Begriff ist zu verschwinden, wo sie nicht schon verschwunden ist, aus den degradiertesten Nationen Europas. Als alter und aufrichtiger Freund Amerikas bin ich beunruhigt, wenn ich sehe, wie die Sklaverei seinen Fortschritt verzögert, seinen Ruhm trübt, seinen Verleumdern Waffen liefert, die künftige Entwicklung der Union gefährdet, die die Garantie für seine Sicherheit und Größe ist, und allen seinen Feinden im voraus den Punkt zeigt, wo sie zuschlagen sollen. Auch als Mensch bin ich ergriffen von dem Anblick der Erniedrigung des Menschen durch den Menschen, und ich hoffe, den Tag zu erleben, an dem das Gesetz allen Bewohnern desselben Reiches die gleiche bürgerliche Freiheit gewährt, wie Gott den Bewohnern der Erde die Freiheit des Willens ohne Unterschied zugesteht.

Zur Politik der Assimilierung

Tocqueville zufolge würde die Assimilation der Schwarzen nahezu unmöglich sein, was sich in den Nordstaaten bereits zeigte. Wie Tocqueville voraussagte, würden die formale Freiheit und Gleichheit und die Rassentrennung nach dem Bürgerkrieg und während des Wiederaufbaus ebenso zur Realität dieser Bevölkerung werden wie der holprige Weg zu einer echten Integration der Schwarzen.

Die Assimilierung war jedoch die beste Lösung für die amerikanischen Ureinwohner, und da sie zu stolz waren, sich zu assimilieren, würden sie unweigerlich aussterben. Die Vertreibung war ein weiterer Bestandteil der amerikanischen Indianerpolitik. Beide Bevölkerungsgruppen waren „undemokratisch“, d. h. sie verfügten nicht über die intellektuellen und sonstigen Qualitäten, die für das Leben in einer Demokratie erforderlich sind. Tocqueville teilte viele Ansichten über Assimilation und Segregation seiner und der kommenden Epochen, lehnte aber Arthur de Gobineaus Theorien in The Inequality of Human Races (1853-1855) ab.

Über die Vereinigten Staaten und Russland als künftige Weltmächte

In seiner Demokratie in Amerika prognostizierte Tocqueville auch die Vorherrschaft der Vereinigten Staaten und Russlands als die beiden wichtigsten Weltmächte. In seinem Buch erklärte er: „Es gibt jetzt zwei große Nationen in der Welt, die von verschiedenen Punkten aus auf dasselbe Ziel zuzusteuern scheinen: die Russen und die Angloamerikaner. Jede von ihnen scheint durch einen geheimen Plan der Vorsehung dazu berufen zu sein, eines Tages die Geschicke der halben Welt in ihren Händen zu halten“.

Über den Dienst als Zivilschöffe

Tocqueville war der Ansicht, dass das amerikanische Schwurgerichtssystem besonders wichtig für die Erziehung der Bürger zur Selbstverwaltung und Rechtsstaatlichkeit war. Er brachte oft zum Ausdruck, dass das zivile Schwurgerichtssystem eines der wirksamsten Vorbilder für die Demokratie sei, weil es die Bürger mit dem wahren Geist des Rechtssystems verbinde. In seiner Abhandlung Democracy in America aus dem Jahr 1835 erklärte er: „Die Geschworenen, und insbesondere die zivilen Geschworenen, dienen dazu, den Geist der Richter in die Köpfe aller Bürger zu bringen; und dieser Geist, mit den Gewohnheiten, die ihn begleiten, ist die beste Vorbereitung für freie Institutionen. Sie verleiht jedem Bürger eine Art von Magistratur; sie lässt sie alle die Pflichten spüren, die sie gegenüber der Gesellschaft zu erfüllen haben, und die Rolle, die sie in der Regierung spielen“.

Tocqueville war der Ansicht, dass die Tätigkeit der Geschworenen nicht nur der Gesellschaft als Ganzes zugute kam, sondern auch die Qualitäten der Geschworenen als Bürger verbesserte. Aufgrund des Geschworenensystems „waren sie besser über die Rechtsstaatlichkeit informiert und enger mit dem Staat verbunden. Unabhängig davon, was die Geschworenen zur Beilegung von Streitigkeiten beitrugen, hatte die Mitwirkung in den Geschworenengremien also heilsame Auswirkungen auf die Geschworenen selbst“.

Der französische Kolonialhistoriker Olivier LeCour Grandmaison hat hervorgehoben, dass Tocqueville (wie auch Jules Michelet) den Begriff „Ausrottung“ verwendete, um die Vorgänge während der Kolonisierung des Westens der Vereinigten Staaten und der Indianervertreibung zu beschreiben. So äußerte sich Tocqueville 1841 über die Eroberung Algeriens:

Was mich betrifft, so kam ich aus Afrika mit der pathetischen Erkenntnis zurück, dass wir mit unserer Art der Kriegsführung gegenwärtig weitaus barbarischer sind als die Araber selbst. Heutzutage repräsentieren sie die Zivilisation, wir nicht. Diese Art der Kriegsführung scheint mir ebenso dumm wie grausam zu sein. Sie kann nur im Kopf eines grobschlächtigen und brutalen Soldaten zu finden sein. In der Tat war es sinnlos, die Türken zu ersetzen, nur um das zu reproduzieren, was die Welt zu Recht an ihnen so abscheulich fand. Denn, wie mir ein anderer Offizier sagte, wenn unser einziges Ziel darin bestünde, den Türken ebenbürtig zu sein, würden wir uns in Wirklichkeit in einer viel schlechteren Position befinden als sie: Barbaren für Barbaren, die Türken werden uns immer übertreffen, weil sie muslimische Barbaren sind. In Frankreich habe ich oft gehört, wie Männer, die ich respektiere, aber nicht gutheiße, beklagten, dass Ernten verbrannt, Kornkammern geleert und schließlich unbewaffnete Männer, Frauen und Kinder ergriffen werden. Meiner Meinung nach sind dies unglückliche Umstände, die jedes Volk, das einen Krieg gegen die Araber führen will, akzeptieren muss. Ich bin der Meinung, dass alle Mittel, die den zerstörerischen Stämmen zur Verfügung stehen, eingesetzt werden müssen, mit Ausnahme derer, die von der menschlichen Art und dem Recht der Nationen verurteilt werden. Ich persönlich glaube, dass die Gesetze des Krieges es uns erlauben, das Land zu verwüsten, und dass wir dies tun müssen, indem wir entweder die Ernten zur Erntezeit zerstören oder jederzeit schnelle Beutezüge, auch Raubzüge genannt, unternehmen, deren Ziel es ist, Männer oder Herden zu ergreifen.

Tocqueville hielt die Eroberung Algeriens aus zwei Gründen für wichtig: erstens für sein Verständnis der internationalen Lage und der Stellung Frankreichs in der Welt und zweitens für die Veränderungen in der französischen Gesellschaft. Tocqueville glaubte, dass der Krieg und die Kolonisierung den „Nationalstolz wiederherstellen“ würden, der seiner Meinung nach durch die „allmähliche Aufweichung der sozialen Sitten“ in den Mittelschichten bedroht war. Ihre Vorliebe für „materielle Vergnügungen“ breitete sich auf die gesamte Gesellschaft aus und gab ihr „ein Beispiel von Schwäche und Egoismus“.

Indem er die Methoden von General Bugeaud lobte, ging Tocqueville so weit zu behaupten, dass „der Krieg in Afrika eine Wissenschaft ist. Jeder kennt seine Regeln, und jeder kann diese Regeln mit fast völliger Sicherheit auf den Erfolg anwenden. Einer der größten Verdienste, die Feldmarschall Bugeaud seinem Land erwiesen hat, besteht darin, diese neue Wissenschaft verbreitet, vervollkommnet und bekannt gemacht zu haben“.

Tocqueville befürwortete die Rassentrennung in Algerien mit zwei unterschiedlichen Gesetzgebungen, eine für die europäischen Kolonisten und eine für die arabische Bevölkerung. Eine solche Zweiklassenregelung wurde mit dem Crémieux-Dekret von 1870 und dem Indigenitätsgesetzbuch vollständig umgesetzt, das die französische Staatsbürgerschaft auf europäische Siedler und algerische Juden ausdehnte, während muslimische Algerier dem muslimischen Recht unterlagen und auf eine Staatsbürgerschaft zweiter Klasse beschränkt waren.

Im Gegensatz zu Olivier Le Cour Grandmaison erklärte Jean-Louis Benoît, dass Tocqueville angesichts des Ausmaßes der Rassenvorurteile während der Kolonisierung Algeriens einer der „gemäßigtsten Befürworter“ war. Benoît sagte, es sei falsch anzunehmen, dass Tocqueville trotz seiner apologetischen Rede von 1841 ein Anhänger von Bugeaud war. Es scheint, dass Tocqueville seine Ansichten nach seinem zweiten Besuch in Algerien im Jahr 1846 änderte, da er Bugeauds Wunsch, in die Kabylei einzumarschieren, in einer Rede vor der Versammlung 1847 kritisierte.

Obwohl Tocqueville die Beibehaltung des traditionellen Rechts, der Verwaltung, der Schulen usw. für die unter französische Kontrolle geratenen Araber befürwortete, beurteilte er die Berberstämme der Kabylei (in seinem zweiten von zwei Briefen über Algerien, 1837) als „Wilde“, die sich für dieses Arrangement nicht eigneten, weil sie seiner Meinung nach am besten nicht durch Waffengewalt, sondern durch die befriedenden Einflüsse des Handels und der kulturellen Interaktion zu beherrschen wären.

Tocquevilles Ansichten zu diesem Thema waren komplex. Obwohl er in seinem Bericht über Algerien von 1841 Bugeaud dafür lobte, dass er den Krieg so geführt hatte, dass der Widerstand von Abd-el-Kader gebrochen wurde, hatte er sich in den „Zwei Briefen“ dafür ausgesprochen, dass der französische Militärvorstoß die Kabylei ungestört lassen sollte, und in späteren Reden und Schriften sprach er sich weiterhin gegen ein Eindringen in die Kabylei aus.

In der Debatte über die außerordentlichen Mittel von 1846 prangerte Tocqueville Bugeauds Verhalten bei militärischen Operationen an und konnte die Versammlung davon überzeugen, keine Mittel zur Unterstützung von Bugeauds Militärkolonnen zu bewilligen. Tocqueville betrachtet Bugeauds Plan, trotz des Widerstands der Versammlung in die Kabylei einzumarschieren, als einen aufrührerischen Akt, angesichts dessen sich die Regierung für die Feigheit entschied.

In seinem „Bericht über Algerien“ von 1847 erklärt Tocqueville, Europa solle nicht denselben Fehler begehen wie bei der europäischen Kolonisierung Amerikas, um die blutigen Folgen zu vermeiden. Insbesondere erinnert er seine Landsleute an eine feierliche Warnung, in der er sie darauf hinweist, dass die Kolonisierung in einem Blutbad enden wird, wenn die gegenüber dem algerischen Volk angewandten Methoden unverändert bleiben.

Tocqueville schreibt in seinem Bericht über Algerien, dass das Schicksal der Soldaten und der Finanzen des Landes davon abhängt, wie die französische Regierung die verschiedenen einheimischen Bevölkerungsgruppen in Algerien behandelt, darunter die verschiedenen arabischen Stämme, die unabhängigen Kabylen im Atlasgebirge und den mächtigen politischen Führer Abd-el-Kader. In seinen verschiedenen Briefen und Aufsätzen über Algerien erörtert Tocqueville die unterschiedlichen Strategien, mit denen ein europäisches Land den Imperialismus angehen kann. Der Autor unterscheidet insbesondere zwischen dem, was er als „Dominanz“ bezeichnet, und einer bestimmten Variante der „Kolonisierung“.

Bei letzterem geht es um den Erhalt und den Schutz von Land und Passagen, die wirtschaftlichen Reichtum versprechen. Im Falle Algeriens hielt Tocqueville den Hafen von Algier und die Kontrolle über die Straße von Gibraltar für besonders wertvoll, die direkte Kontrolle über die politischen Abläufe in ganz Algerien hingegen nicht. Der Autor betont also die Beherrschung nur bestimmter politischer Einflusspunkte als Mittel zur Kolonisierung kommerziell wertvoller Gebiete.

Tocqueville vertrat die Ansicht, dass eine gewaltsame Beherrschung, so unangenehm sie auch sein mag, für die Kolonisierung notwendig und durch die Gesetze des Krieges gerechtfertigt ist. Diese Gesetze werden nicht im Detail erörtert, aber angesichts der Tatsache, dass das Ziel der französischen Mission in Algerien die Erlangung kommerzieller und militärischer Interessen und nicht die Selbstverteidigung war, lässt sich ableiten, dass Tocqueville nicht mit den Kriterien des jus ad bellum der Theorie des gerechten Krieges übereinstimmen würde. Da Tocqueville außerdem die Anwendung von Gewalt zur Beseitigung von Zivilunterkünften in feindlichem Gebiet befürwortete, entspricht sein Ansatz nicht den Kriterien des jus in bello der Theorie des gerechten Krieges, nämlich Verhältnismäßigkeit und Diskriminierung.

Im Jahr 1856 veröffentlichte Tocqueville Das alte Regime und die Revolution. Das Buch analysiert die französische Gesellschaft vor der Französischen Revolution – das sogenannte Ancien Régime – und untersucht die Kräfte, die die Revolution auslösten.

Tocqueville wurde in mehreren Kapiteln von Toby Youngs Memoiren How to Lose Friends and Alienate People zitiert, um seine Beobachtung der weit verbreiteten Homogenität des Denkens selbst unter den intellektuellen Eliten an der Harvard University während seiner Zeit dort zu erklären. Er wird häufig zitiert und im amerikanischen Geschichtsunterricht behandelt. Tocqueville diente dem australischen Schriftsteller Peter Carey als Inspiration für seinen 2009 erschienenen Roman Parrot and Olivier in America.

Quellen

  1. Alexis de Tocqueville
  2. Alexis de Tocqueville
  3. ^ Boucaud-Victoire, Kévin (2017). La guerre des gauches. Editions du Cerf.
  4. ^ Véricour, Louis Raymond (1848). Modern French Literature. Gould, Kendall and Lincoln. p. 104.
  5. ^ a b Jaume, Lucien (2013). Tocqueville: The Aristocratic Sources of Liberty. Princeton University Press. p. 6. The “liberal” label is not misplaced, because Tocqueville described himself as a liberal.
  6. a b Alexis de Tocqueville Biography. In: gradesaver.com. Abgerufen am 1. Juli 2021 (englisch).
  7. Tocqueville. In: www.c-span.org. Archiviert vom Original am 9. Dezember 2014; abgerufen am 9. Dezember 2014.
  8. Özkan Ezli, Grenzen der Kultur: Autobiographien und Reisebeschreibungen zwischen Okzident und Orient, Konstanz 2012, S. 110.
  9. « Je ne me suis jamais dépouillé de mon titre, je ne l“ai jamais pris ni refusé. J“ai toujours pensé que c“était ce qui convenait dans un temps où les titres ne représentent plus rien » (lettre à Mme de Swetchine, 29 décembre 1856). Il est inhumé dans le caveau familial du cimetière de Tocqueville avec la simple mention : Alexis de Tocqueville , 1805-1859.
  10. 1,0 1,1 Paul R Hansen, Contesting the French Revolution (2009) σελ. 3
  11. 3,0 3,1 3,2 Joshua Kaplan (2005). «Political Theory: The Classic Texts and their Continuing Relevance». The Modern Scholar. «14 διαλέξεις; (διαλέξεις #11 & #12) – δες δίσκο 6»
Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.